Chile, Argentina y lo posible
Mis post anterior, ha sido criticado con muchos y muy buenos argumentos desde los cuatro puntos de la blogosfera (me tiraron manises, bah). De hecho, la discusión se puso tan buena que bien vale otro post.
El espíritu de los contraargumentos está destilado en este comentario de SL:
María, decisiones políticas de este tipo son sólo posibles como expresiones de procesos sociales y políticos de largo alcance. Kirchner pudo hacer eso no porque es un loquito valiente, sino porque antes estuvieron las orgas de ddhh, Alfonsín, sobre todo Alfonsín y el clima del primer alfonsinismo, Menem que les paró el carro con firmeza el 3 de diciembre del 90 cuando le quisieron dar un golpe y les bajó el presupuesto (y eso te puedo asegurar que disciplinó mucho más a los milicos que cualquier gesto de Kirchner), Balza, etc. Además de los consensos de la sociedad reflejados de múltiples maneras, y que Kircher captó y utilizó hábilmente para acumulr poder y consenso. Chile tiene otra historia muy diferente y eligió otro camino. Bachelet raja con una orden al nieto de Pinochet y desata un proceso imprevisible.
Todos y cada uno de los puntos de este comentario señalan justamente lo que quedó fuera de mi post. La historia de Chile y la de Argentina no pueden ser más diferentes. Y es cierto que Kirchner se provecha (de la buena manera) de lo ya hecho por Alfonsín, por Menem y por la sociedad civil argentina toda en estos treinta años. (También es cierto que el caso López introduce un interrogante sobre el éxito de este proceso.) En Argentina tuvimos la paradójica suerte de que nuestros militares fueron un impresentable fracaso en toda dimensión: política, económica y militar. La transición chilena y la argentina son dos casos polares: en el caso argentino se dio por “derrumbe” del régimen militar, mientras que el pinochetismo tuvo la posibilidad de poner condiciones a la democracia como no pudo hacerlo ningún otro gobierno militar saliente del Cono Sur (algo de esto decía acá).
Pero, por supuesto, este tema nos lleva a otra pregunta más profunda: ¿qué es la historia? O, más específicamente, ¿cuál es la relación posible entre coyuntura y proceso, o mejor dicho, entre política y situación? O más aún: ¿cómo se juzga qué es posible en cada caso?
Esto, decidir qué es posible, es el ars política en sí misma. Los procesos históricos se entroncan y articulan con contingencias en las cuales el político ha de tomar decisiones, sin garantía posible de éxito, y con información limitada. Si quiere hacer mucho, se va al carajo. Si se queda corto, la historia (ha demostrado una y otra vez) se lo lleva puesto. Luego, las decisiones buenas se naturalizan como lo que “era obvio y natural hacer en ese momento”, mientras que las erradas se revelan como errores de juicio garrafales.
La pregunta, sintéticamente, es ¿es posible en Chile otra política hoy? ¿Sería mejor? ¿Sería imprudente? ¿Abriría una decisión como la que yo sostengo un “proceso de final imprevisible”?
Es gracioso porque Chile puede considerarse hoy la democracia mejor consolidada del Cono Sur, o aquella aún más lejos de la consolidación definitiva. Si tomamos indicadores puramente electorales (elecciones limpias, ausencia de crisis presidenciales, etc.) está en mejor situación que Argentina y Brasil. Si tomamos un indicador alternativo, muy usado en los ochenta, como es la subordinación efectiva e incondicionada de las Fuerzas Armadas al poder civil, está en mucho peor situación que estos dos país (aunque no, posiblemente, que Uruguay).
Tal vez mi visión de la política peque de romanticismo: sin embargo, tiendo a creer que algunas veces la posibilidad política se construye y que, como dice Tomás Moulián, la clase política chilena ha pecado por posibilista. La fortaleza del apoyo social pinochetismo es indudable. Sin embargo, también es cierto que esta coyuntura es también favorable para darle pelea: Lagos se fue con inusitada popularidad, entre otras cosas por su política rupturista de derechos humanos, la derecha “política” ha negado tres veces, como Pedro, al general, sus hijos han sido develados como vulgares chorros, y la comunidad política latinoamericana no legitimaría ningún tipo de movida autoritaria. Pero puedo equivocarme.
Dejo aquí un testimonio que me emociona. Esta es la famosa, famosísima noche en la cual Ricardo Lagos, invitado a un programa político “de planta y escritorio” antes del plebiscito de 1988, se caga en absolutamente todas las reglas de la prudencia política y la etiqueta televisiva para acusar directamente a Pinochet, con nombre y apellido. Fíjense como mira de reojo a la cámara varias veces hasta que larga la prudencia al aire y comienza a hablar directamente a la cámara. Fíjense como la periodista pensaba “soy boleta”. Y fíjense la fuerza de este momento. No sé si este momento decidió el plebiscito, pero seguramente es el que lo hizo presidente.
December 13th, 2006 20:24
María, no recordaba este episodio, realmente impactante. Yo había estado en Chile en el verano del ’88 y había tenido una sensación de total impunidad, soberbia y poder absoluto por parte de la dictadura. Hacía poco había habido un supuesto atentado contra Pinochet en una cuesta de una carretera en la zona del cajón del Maipo, cerca de Santiago, el régimen había aprovechado eso para recrudecer la represión. Los chilenos le habían puesto al lugar en cuestión “Cuesta Creerlo”.
Evidentemente el legado que pesa sobre la democracia chilena es mucho más pesado que el nuestro. Ayer escuchaba a Ernesto Ekaizer, editorialista de El País de Madrid y autor del libro “Yo. Augusto”, que comparaba a Pinochet con Franco, entre otras cosas por el apoyo social que logró. No me parece muy desacertado.
Saludos
December 13th, 2006 21:03
Maria Esperanza, Chile es una democracia tutelada.
Como Jorge decía del gobierno de Illia en post anterior.
Tiene todas las libertades burguesas y crecimiento económico.
La redistribución del ingreso es demasiado lenta para nuestro gusto,
pero existe.
Los militares “son” uno de los poderes del Estado y se arrogan, como
fundadores del estado pinochetista, el rol de tutores y guardianes.
Lo único que queda como alternativa es la crisis institucional.
Porque ninguno de los presidentes de la Concertación le dio ordenes a
los militares.
Se negocia caso por caso, incluyendo la detención de Augusto.
Saludos
December 13th, 2006 21:31
Hola, María, me parece que este post abre unas re buenas preguntas. Creo que el funeral de Estado confirma, justamente, el diagnóstico de Moulián: con la concertación signando toda la transición democrática, me parece que la propia lógica de la política chilena se pone por encima de los dirigentes. Porque creo que no se trata de qué hubiera pasado si m. bachellet hubiese encarado de forma más dura al ejército, se trata de que la lógica partidaria (centrípeta) y el discurso político (apolítico) que predomina en chile desde la recuperación democrática, niega de por sí, no sólo la historia del país, sino también la historicidad de la política, de una forma que es absolutamente funcional a la estructura. Mientras la estructura no pretenda ser desmantelada, en este caso particular, parece que no hay un margen demasiado amplio para la voluntad política. Es cierto, Lagos reformuló bastante la política de derechos humanos, pero también es cierto que todos los que fueron a llorar a Pinochet representaban a muchos más (tengo entendido que cerca de 1/3 de Chile sigue siendo pinochetista, pero no estoy segura), y que su figura sigue estando muy muy legitimada. Bueno, creo que me extendí un montón (perdón), pero a lo que voy es a que no creo que exista, al menos para bachelet, un margen suficiente como para consolidarse como un actor (actriz?) fuerte a la hora de plantarse frente al ejército y abrir el juego a una ruptura real, sobre todo si tenemos en cuenta que, incluso en la “exhortación”, habló en términos de división (pinochet)/reencuentro (democracia). Acá me parece que nadie (o muy pocos) aceptaría a un presidente hablando de “reencuentro” con quienes apoyaron explícitamente a la dictadura, creo que (a grandes líneas y muy a vuelo de pájaro) está instalada en la conciencia una condena mucho mayor. O sea que coincido con Manolo.
December 14th, 2006 10:16
La política de la Concertación nfue más vale una política de esmerilamiento. El hecho es que arrancaron mucho más condicionados, incluso constitucionalmente, de lo que arrancó ASlfonsin en 1983.(gracias a Thatcher)
Con las reformas constitucionales del gobierno de Lagos, ya los militares perdieron gran parte del poder de antaño.
Lo que hoy se discute en Chile es si la ausencia de la amenaza de Pinochet puede hacer que la Concertación se divida, por un lado, y que la derecha gane legitimidad al disolverse en el tiempo la memoria del dictador, como ocurrió en España con el PP y Franco.
December 14th, 2006 14:02
Es totalmente cierto que la Concertación tuvo en Chile mucho menos margen que Alfonsín en Argentina. Pero los márgenes, en política, son una cosa curiosa: nunca preexisten sino que se construyen. Por ejemplo, coincido totalmente con el diagnóstico que hace Sol del discurso apolítico que prima en Chile. Este discurso podría al menos intentar cambiarse: politizando aunque más no sea discursivamente la cuestión. Vale decir, fíjenese ustedes que los únicos que tienen un lectura propiamente política de la dictadura es el pinochetismo: el golpe como reacción al peligro marxista. En este sentido, el disurso de los derechos humanos NO es suficiente: es necesario ofrecer interpretaciones políticas (no sólo liberales) de este tipo de procesos. Creo que algo de esto (si bien embrionariamente y con muchas limitaciones) hubo en el primer Alfonsín y hay hoy en Kirchner.
December 14th, 2006 14:19
No es el Ejército – Bachelet disciplinará al Ejército, los ejércitos ya no son problema – es creo lamentablemente la matriz sociológica chilena. Ricos y pobres y una clase media que cuando existe tiende a identificarse con los primeros en vez de tomar cuerpo propio. La suerte de la Argentina – y digo pura suerte, nada de mérito, dado el grado en que lo hemos desperdiciado – es esa mentalidad clasemediática que domina y predomina. Acá el mayor referente de la derecha se esfuerza por ser presidente de Boca, viejo. El Criador tiene razón: la mayoría de los dirigentes chilenos salen de los mismos barrios, fueron a las mismas escuelas, se conocen ( como cuando acá la dirigencia salía toda de el Nacional, Miguel Cané y “Juvenilia” no me dejan mentir).
Eso acá ya no ocurre. Somos una errática democracia de masas en oposición a la prolija democracia de salón trasandina.
December 14th, 2006 19:41
Concuerdo con Ulschmidt. Por eso hay que tener cuidado en adjudicar al pinochetismo las diferencias entre la sociedad chilena y la nuestra. Si uno lee historia de Chile, ve que ya en el siglo XIX esa era una sociedad muy distinta a la que teníamos de este lado de los Andes. (Véanse comentarios de Alberdi o Sarmiento sobre las presidencias fuertes de allá, su constitucionalismo, su orden fiscal, etc. etc.) La oleada inmigratoria que tuvimos después acentuó muchísimo más las diferencias, convirtiendo a nuestro país en una mezcolanza muy cosmopolita y clasemediática. Chile quedó más bien “pueblerino” en comparación. (Dicho sea de paso, leyendo la historia se ve cuántos “apellidos” del siglo XIX siguen siendo apellidos influyentes hoy en Chile. Aquí nombres como Menem o Kirchner no vienen de tan atrás…)
December 14th, 2006 20:30
U y FT, lo que Uds. dicen es cierto.
Fue mío el error por no remarcar la diferencia que existe entre el ejercito
chileno y el resto de los latinoamericanos.
Un Galtieri no llega a capitán porque se mata en la montaña.
Siempre han sido extremadamente “profesionales”
De Pinochet se puede decir cualquier cosa menos negar su capacidad.
Todas las fuentes coinciden en que se unió al golpe tardíamente.
También coinciden que convirtió a un fragote folclórico en una operación
de “buscar y destruir” que fue el modelo antisubversivo posterior.
Aniquilo, literalmente, a cualquier oposición en las FFAA, Prats, Schneider,
el padre de la presidente.
Fue el primer extranjero en cometer un atentado en USA, en el barrio de las
Embajadas de la capital norteamericana.
Letelier era una carta de recambio para los yanquis, se aseguro que entendieran
que el recambio lo decidía él.
Stalin aplaudiría todas estas medidas
Los actuales jefes eran cadetes en el momento del golpe, los recién nacidos
tienen el grado de Jr.
Son como los Guardianes de Platón, su fin en la vida es proteger a los mejores,
y que se respeten las distancias que corresponden.
Un abrazo
manolo
December 15th, 2006 18:54
Una vez más se comprueba que el caso chileno es apasionante porque nos pone frente a nosotros mismos.
Algunas cosas que se me ocurren:
- La derecha argentina siempre nos restrega a Chile y a veces por eso cerramos los ojos ante Chile.
- Chile nos pone frente al dilema del progresismo: ¿avanzar de a poco? ¿avanzar con rupturas?
- La clase política chilena nos pone frente a nuestra propia clase política: porque por un lado, la clase política chilena piensa en el mediano plazo y tiene estrategia, pero también es cierto que la clase dirigencial chilena -de todo el espectro, de izquierda a derecha- proviene del mismo grupo de familias.
- Chile nos pone frente al capitalismo ¿es tomalo o dejalo? ¿es conveniente y sólo posible aceptar esas reglas y tratar de manejarse con ellas? ¿o hay que cambiar (algunas, muchas) reglas?
- Chile nos pone frente al dilema de la democracia: hay un tercio o más de chilenos que se reivindican de derecha. En la Argentina no es así, pero nuestros compatriotas que actúan (/mos?) como de derecha allí están y son parte de la democracia también.
- Chile nos pone frente a los dilemas de la democracia / de la política / del sistema político / de la República. (¿Es la democracia más consolidada y republicana la que saca a los carabineros a la calle cuando vuelan más de dos moscas?).
Esas cosas se me ocurren, creo que la discusión es muy interesante.
Saludos
December 16th, 2006 14:21
Escriba: muy buena síntesis: los dilemas del progresismo, del capitalismo, de la democracia, y, en fin, los dilemas de la política misma.
Querría recalcar lo que para mí es uno variable clave en la diferencia entre Chile y Argentina: no es sólo el éxito económico del Pinochetismo, ni la homogeneidad de la clase dirigente, ni el tercio que se reivindica de derecha. Son los partidos de masas nacionales populares, que han dado históricamente mayores posibilidades de movilización y presión a las clases populares.
December 16th, 2006 22:40
Viajé bastante a Chile los últimos años, he hecho algunos negocios y noto unas cuantas diferencias:
1) Es increíble la diferencia de estatura intelectual entre los políticos principales de allá y los de acá. Vi el debate entre los dos candidatos presidenciales y parecía una discusión académica. Por otra parte, no hay un Lagos en la Argentina, por lo menos en la arena política.
2) Hay respeto a la ley por la ciudadanía en general, por convicción y por miedo, porque si te pescan te parten como un queso. Si no le hubiesen descubierto los chanchullos económicos a Pinochet su prestigio a la hora de su muerte habría sido mucho mayor. Un sector importante decentro derecha le perdona las violaciones a los DDHH, pero no le perdona que haya robado. Tal vez esto venga de que no han tenido esos partidos de masas populares que alude María Esperanza.
3) Los empresarios conocen China, Japon, Corea, Singapur o Malasia mucho más de lo que nosotros conocemos a Brasil. Tienen una mentalidad empresaria totalmente volcada al exterior.
4) Tienen una división de clases mucho más congelada que en Argentina, y la Educación diferencial es el reaseguro de esa división. Creo que acá esta el meollo de lo que debe hacer el gobierno de la socialista Bachellet.
5) A pesar de todo esto nos envidian, incomprensible.
December 17th, 2006 13:37
Mariano: a mediados de la década de los noventa leí una encuesta hecha en la provincia de Neuquén a inmigrantes chilenos en barrios pobres. La pregunta era por qué si la economía de Chile iba mejor seguía viniendo inmigración a Argentina. La respuesta mayoritaria era que percibían a Argentina como un país en donde la mobilidad social ascendente, aunque difícil, era más posible que en Chile, sobre todo gracias a dos cosas: salud pública y educación pública. Por supuesto, la movilidad a que aspiraban no era para ellos sino para sus hijos. Sospecho por otro lado que estos datos deben haber cambiado durante la crisis de nuestro país, y me pregunto cómo está la percepción de movilidad social actual,
December 20th, 2006 15:59
Particularmente creo que la primera percepci{on que se puede indicar de acuerdo a las diferencias entre Chile y Argentina derivan de su configuraci{on social, comparto con el correo anterior en relaci{on a que en Argentina, a diferencia de lo que ocurre en Chile, existe la posibilidad de ascenso social. En cambio, en Chile, la sociedad tiene una jerarqu{ia extremadamente marcada, con poca o casi nula movilidad social, con niveles de vida extremadamente distintos entre los diferentes sectores de la sociedad. A{un existe el sezgo de la estigmatizaci{on y el apellido familiar, los contactos e influencias, pesan m{as que las capacidades personales para ascender en la escala social.
December 26th, 2006 17:38
DESPUÉS DE LEER ALGÚNOS DE LOS COMENTARIOS ACÁ EXPUESTOS, NO ME QUE DA OTRA QUE SEGUIR PENSANDO LO MISMO…..GRACIAS DIOS POR SER CHILENO.
SALUDOS.
December 26th, 2006 17:39
Amen a eso … por supuesto, hubiera sido bien interesante que dejaras un comentario más largo comentando tu visión de la situación actual. Muchos saludos.
December 28th, 2006 00:02
siendo chileno paso por acá, bastante interesante la visión de los extranjeros sobre nuestro país. si bien las políticas que ha hecho Chile y la concepción que hay de ella está muy lograda y de eso estamos concientes nosotros, lo que nos falta acá es que se sienta presente en cada uno de nosotros, hay una sensación de disconformidad, se siente diferencia social, diferencia de opiniones y cuesta salir adelante en ese ámbito porque si bien siempre hay diferencias, no es necesaria la violencia y el enfrentamiento.
y en la actualidad debió haber alternancia en el poder, hay claros indicios de mecanismos sucios por los cuales la izquierda aun está al mando del gobierno.
saludos…
March 17th, 2007 22:08
yo soy chileno y pienso que el tema es algo etnico , osea en chile los blancos con marcada sangre alemana inglesa croata o italiana entre otras mescladas con vascos son una gigantesca elite o clase media alta , despues los descendientes del mestizaje espanol – aborigen : la clase media media y la media baja y baja en que a medida que el estrato social desciende tambien aparece mas marcado el rasgo indigena en ese mestizaje .
cuando los chilenos iban a argentina pensando en la ascencion social, se daban cuenta que alla era mas o menos igual ,solo que como la mayoria de la poblacion era mas europea habia una clase media culturalmente mas homogenea que en chile , pero tambien los mas pobres de todos eran nuevamente los mas indigenas o mestizados ,
ahora da para pensar esto porque la clase media alta de chile hasta los setentas era solo “media” y pinochet la extermino al suprimir los beneficios sociales que tenia , que pasara en argentina si las autoridades siguen solo ayudando socialmente a la clase media europea y descuida a la baja mestizada incluso llegando a negarla , creo yo que asi solo puede crecer por falta de control de natalidad y otras cosas que podrian generar no solo un problema de identidad nacional sino que ademas estarian como chile en los setenta , solo que almenos en chile actualmente esto esta empesando ya hace algunos anos a cambiar y ya se ven generaciones de chicos universitarios con diferentes aspectos etnicos trabajando juntos , amigos entre ellos y ademas aparte de lo fisico (que es menos por una mejor nutricion )casi no se notan diferencias culturales; a modo de ejemplo antes en chile no veias medicos o profesionales que no parecieran fisicamente europeos ahora si es normal y algunos incluso ya son ricos , sera un sistema mas americano , con tintes sociales de mercado .
llegara chile a ser como es argentina hoy con una clase media culturalmente homogenea o argentina sera como era chile antes en los setenta mitad y mitad luego tres tercios … ?
gracias y saludos
April 5th, 2007 22:26
[...] Revisando las notas periodísticas de los últimos días sobre los estallidos políticos que se vieron en Chile recientemente a raíz de la debacle causada por la implementación de un nuevo plan de transporte, nos vemos en la ineludible necesidad de advertir que La Barbarie ya había alertado sobre la precariedad del status quo en el vecino país, acá y acá. [...]
November 5th, 2009 18:35
Pinochet desarrolló la economia de chile, y hoy en dia la izquierda chilena solo mantiene las politicas implementadas por Pinochet.obviamente hubo muertes, pero fue una medida drastica por el caos del pais, obviamente eso llevo a al división de la gente, los a favor y los en contra
April 25th, 2010 19:01
Haber partamos por algo,la gran mayoria de los chilenos odian o acumulan una envidia horrible en contra de nuestro pais y en eso no quepa la menor duda ya que en sus escuelas desde chicos que les dicen que una parte nuestra fue de ellos y punto.ahora aca en la Argentina por muchas decadas la inmigracion de chile fue la primera aun que los chilenos lo nieguen pero es la realidad,siempre chile fue un pequeño pais vecino nuestro detras de la cordillera que siempre fue pobre al lado nuestro,ademas los chilenos en su unico auge economico que tuvieron en su historia siempre estuvo por debajo de nosotros,primero la inmigracion chilena nunca paro siempre llegaban,una de las razones es por que los pobres chilenos venian a nuestro pais siendo que tuvieron su auge economico es por que ellos se les acabaron sus roles sociales y eso se manifesto en su dictadura de pinochet,cosa que actualmente la tienen,ademas chile es un pequeño pais que crecio a base de la privatizacion yanqui en exceso y de la importacion ya que los chilenos viven mas de la importacion que la exportacion,ademas aca actualmente viven 500.000 chilenos y contando los ilegales son cerca de 700 a 800 mil chilenos,ademas un ejemplo que pasa en chile, los jovenes chilenos al salir a protestar por una educacion gratuita los oligaracas herederos de pinochet los reprime y eso es un hecho,bueno no me alargo mas pero bueno uno aca bela por Argentina,igaul saludos desde Argentina para todos sean nuestros compatriotas o los de afuera chauu.
August 12th, 2010 01:49
hola, saludos a todos. Tengo 22 años y siempre desde chico me llamo la atencion la Argentina y sus relaciones internacionales con sus paises vecinos; pero especialmente con Chile.
la verdd q con Chile,mas alla de las diferencias “invisibles” (o visibles como crean algunos) creo q siemrpe hubo una relacion de paises, no solo vecinos; sino hermanoss.
Es como el plano familiar, si bien hay periodo de paz y bonanza entre los hermanos de una familia, pero de por momentos existen tensiones y diferencias logicas q hablan de una relacion bastante apegada.
Mucho se hablo, se debatio, se discutio, y hasta estuvimos a punto de llegar a pelearnos,literalmente,por las cusetiones limitrofes y de territorios nacionales…cusetiones q parecen no tener fin, y de rato en rato vuelven a la luz, como hace poko unnos meses atras el gobierno Chileno hacia una solicitud al gobierno Argentino q se reeviera y reanalizara unos puntos limitrofes en la zona sur de ambos paises. Por otro lado, tambien soy conciente q en el norte de Chileq los paises de Bolivia y Peru tambien llevaron muy lejos estos temas en cuantos a los limites internacionales, en especial con Peru; dejando a su paso la imposibilidad de contar con una salida al Oceano Pacifico a Bolivia.
En el Plano Economico, como estuve leyendo en los comentarios anteriores es bastante cierto el tema de q Chile ha basado su economia en importciones y en privatizacion masiva a los paises del primer mundo. Una lastima me da saber eso, ya q esa estrategia economica impide a un pais, salir adelante y progresar por cuenta propia; lo q significa q depende de las economias y las bolsas de las macroeconomias q controlan los dueños capitalistas de sus empresas nacionales privatizadas. Pero Argentina tampoco fue demasiado diferente de ese mismo modelo, y aun debe seguir superandose, ya q es logico y todos saben q contamos con el territorio mas rico de recuersos economicos de todo el cono sur de america.
En el Plano Sociedad y Poblacion: me sumo a los comentarios en cuanto a las grandes movilizaciones migratorias llevadas a cabo por los ciudadanos chilenos hacia su pais hermano, Argentina. La unica explicacion posible es q como se menciono, en Argentina la piramide social es algo mas flexible q en Chile, lo cual significa q no es tan terminante a la hora de brindar salidas economicas a su habitantes basandose en el estatus o el poder socio-politico-economico ; si bien estas diferencias en el estatus se presentan en mayor o en menor medida en todo el mundo y no solo en los paises argentino-chileno.
es notable tambvien solo ver las poblaciones totales de ambos paises, la capacidad humana y laboral impulsora de sostener la economia y el gobierno en los paises. solo les recordare ambas cifras:
1-ARGENTINA: 40.100.000 Millones de Habitantes (estimacion año 2009)
2-CHILE: 17.094.275 millones de Habitantes (poblacion Febrero 2010)
es notable q Argentina tiene el triple de pobladores q Chile; eso es terminante en la construccion de un pais democratico.
Para concluir, solo espero q ambos paises puedan seguir llevando esta relacion “hermana” como hasta ahora y q en lo posible, puedan estrecha aun mas los lazos entre sus gobiernos, dejando de lado las diferencias pasadas y/o presentes, por el bien de sus Ciudadanos habitantes tanto de manera local como migratoria en su pais vecino y visceversa.
Saludos, gracias por leer el comentario.
April 8th, 2011 16:56
Quiero responder a algunas cosas estúpidas que he leído. No hay inmigrantes chilenos en Argentina, ya que Chile es el país más desarrollado en América Latina:
IDH Portugal: 0,795
IDH Chile: 0,783
IDH Argentina: 0775