Los argumentos contra las políticas sociales focalizadas se multiplican. Se me acaban de ocurrir dos más.

Antes que nada, revisemos las diferencias entre políticas sociales focalizadas y políticas sociales universales.

Las políticas sociales universales son aquellas prestaciones de asistencia social (vía transferencias de bienes o servicios directas o indirectas) que el estado pone a disposición de un todos los ciudadanos, sin discriminar por nivel socioeconómico, situación de pobreza, etc. Un ejemplo: por décadas, el Plan de Salud de la provincia de Neuquén entregaba leche en polvo a todos los chicos bajo control pediátrico entre 0 a 6 años. (En este caso, el universo obviamente no es “todos los ciudadanos”, sino “todos los ciudadanos de cero a seis años. Dentro de ese universo, todos los chicos pueden acceder, no importa que fueran pobres o no.)

Las políticas sociales focalizadas son aquellas prestaciones sociales cuyo acceso está restringido a un subgrupo dentro del universo. Este subgrupo se define en general por alguna característica relacionada con una situación de privación: para acceder a la asistencia el sujeto tiene que demostrar que la necesita. Siguiendo con el ejemplo anterior, alrededor del año 1990, post-hiperinflación el estado neuquino decidió que sólo los chicos de 0 a 6 años con bajo peso recibirían leche en polvo en el control pediátrico. (No sé cómo está esta cuestión en este momento.)

De lo anterior se sigue mi primer argumento.

a) Las políticas sociales focalizadas son reactivas, no proactivas. Las políticas sociales universales apuntan a prevenir las situaciones de privación, mientras que las políticas sociales focalizadas sólo actúan una vez que la privación ha sucedido. En el caso de la leche en polvo, interesa repartirla en el universo más amplio posible de chicos (aún chicos de hogares de clase media) porque lo que se busca es garantizar que ningún chico “caiga” a la situación de bajo peso. Una vez que una situación de desnutrición se ha producido, toda reacción, por más rápida que sea, es un parche: una desnutrición aún corta puede dejar secuelas neurológicas, de desarrollo y maduración, o causar otras enfermedades incluso más graves como diarrea, neumonía, etc. Esta posibilidad de que haya una brecha entre el problema (desempleo, pobreza, enfermedad, desnutrición) y su solución (recepción del subsidio) se agrava si pensamos que quien necesita de la asistencia tiene que ir, solicitarla, un consultor tiene que certificar que la necesita, tiene que entrar en el padrón del beneficiarios, etc, etc. Entre una cosa y la otra por ahí pasaron meses.

b) Las políticas sociales focalizadas fragmentan las comunidades y erosionan los lazos sociales. (Este argumento no es original, se lo escuché por primera vez en el año 2001 a quien era el obispo de la Quiaca, creo que se llama Olmedo. Sin embargo, haciendo investigación en barrios se ve este fenómeno una y otra vez). Como todo el mundo sabe, prácticamente el único capital con que cuentan las comunidades pobres son sus lazos interpersonales de solidaridad, es decir, cómo la gente se ayuda entre ella. Las políticas sociales focalizadas destruyen estos lazos, porque introducen en el seno de la comunidad diferencias entre quienes “reciben” y quienes no. Una familia con un niño menor de 5 años puede recibir un subsidio, mientras que sus vecinos (que tal vez sean parientes) que tienen un chico de 8 años se quedan mirando como los otros comen. Estas diferencias van erosionando y pensionando los lazos comunitarios. Esto es peor cuando se pide a la propia comunidad que decida a quien le toca y a quien no.

En febrero del 2002, en lo más profundo de la crisis, el programa FOPAR daba subsidios de hasta algunos miles de pesos a comedores barriales en barrios y villas. La evaluación de la solicitud estaba a cargo de un equipo técnico formado por varios consultores, un evaluador de las planillas de costo-beneficio y un pasante que iba al comedor a revisar que estuviera realmente en un barrio pobres y que no estuvieran planeando irse a Cancún con los 5000 pesos. Todo el proceso llevaba cuatro meses. Este subsidio era focalizado, es decir, se pedía que el comedor lo utilizara para alimentar solo niños, embarazadas y ancianos mayores de 65 años. En todas las solicitudes de fondos que leí, las responsables de los comedores decían lo siguiente: “nosotros podemos decir que vamos a atender solo chicos, pero sería una mentira. Acá juntamos todos los recursos y les damos de comer a todos los que piden. Hay adultos que también tiene hambre, y viven acá en el barrio, y no vamos a echar a alquien que tenga 63 años en vez de 65. No nos pidan a nosotros que echemos gente.”

Esta cruzada seguirá.

Esta entrada fue publicada por Maria Esperanza el Tuesday 22 dUTC August dUTC 2006 a las 5:03 pm y está archivada en A-Z, Artículos, Focalización, Pobreza. Podés dejar un comentario, o un trackback desde tu sitio.