El kirchnerismo no es un populismo
Existe la idea de que La razón populista viene a darle contenido teórico al proyecto kirchnerista. La idea está motivada por el énfasis con el que Laclau afirma su intención de dar dignidad teórica al concepto de populismo, despojándolo, en el camino, de la carga valorativa negativa con la que aparece en la bibliografía politológica. El razonamiento es más o menos el siguiente: Kirchner es populista, Laclau dice que no es malo ser populista, ergo, Laclau es kirchnerista. El problema del razonamiento es que Kirchner, en términos de Laclau, no es populista. Más aún, parece querer eludir toda posibilidad de constituirse en un lider de esta clase.
El concepto de populismo en Laclau
El populismo no es un tipo de movimiento que se pueda definir sustantivamente por sus contenidos o por su base social, sino una lógica política, es decir, un modo de constitución de una identidad colectiva. Si se quiere, el populismo es la única lógica propiamente política de producción de comunidad. Laclau identifica tres condiciones para la emergencia de una identidad popular:
a) “La presencia de un significante vacío que expresa y constituye una cadena equivalencial” (LRP, 163). Laclau llama “cadena equivalencial” a un conjunto de demandas específicas, digamos, “justicia social”, “dignidad”, “trabajo”, que aparecen como equivalentes entre sí en tanto que son expresadas por un conjunto acotado de imágenes o palabras sin un contenido propio bien determinado. De ahí el caracter vago o impreciso del discurso populista, que no se debe a una falencia doctrinaria, sino a las exigencias que impone la necesidad de agregar una pluralidad de demandas diferentes entre sí en una totalidad unificada.
b) La cristalización de esa cadena equivalencial en un sistema estable de significación. Y,
c) La aparición de una frontera que diferencia al “pueblo” de un “otro”, de un enemigo interno que se percibe como contrario a la satisfacción de las demandas articuladas en la cadena equivalencias (la oligarquía, por poner un ejemplo).
El alfonsinismo fue un populismo
Un ejemplo notable de intervención discursiva orientada a dar nombre y, siguiendo a Laclau, a producir performativamente la emergencia de una identidad colectiva fue aquella fórmula que encontró Alfonsín en la campaña del 83 según la cual con la democracia se comía, se educaba y se curaba. A la cadena equivalencial de las demandas por la alimentación, la educación y la salud se le agregó en poco tiempo la justicia, la verdad, la memoria, etc. El significante democracia, por su amplitud y vaguedad, pero además por la referencia al pueblo que incluye, funcionó admirablemente como vehículo para ese conjunto de demandas. Lo otro de la democracia era, por supuesto, la dictadura; y Alfonsín logró, además, y no sin ayuda de sus adversarios electorales, establecer dos cadenas asociativas según las cuales su nombre quedaba del lado de la democracia y los de los líderes justicialistas del lado de la dictadura y la violencia procesista. De ahí la importancia de aquel asunto del pacto militar-sindical y el peso simbólico de la quema del cajón en el cierre de la campaña de Herminio Iglesias a la gobernación de Buenos Aires. De ahí también que la realización de los juicios a las juntas, más allá de su valor histórico innegable, fuera una necesidad política del alfonsinismo, y que la claudicación de Semana Santa causara de un modo tan preciso el comienzo de la disgregación del colectivo que lo sostenía.
El kirchnerismo no es un populismo
Ahora bien, ¿Kirchner propone alguna clase de discurso unificador de las distintas demandas particulares que emergen día a día en el escenario político argentino? Parece que no. En una entrada de hace algunos meses señalábamos la frialdad e, incluso, en el caso de los más entusiastas, la incomodidad con la que se recibió el discurso del Presidente en el acto del 25 de Mayo. Releído con Laclau en la mano, lo que le faltaba a ese discurso era una fórmula que permitiera sentirse parte de un esfuerzo común a los indudablemente diversos actores que se habían hecho presentes en la plaza ese día. No fué un discurso populista, sino institucionalista. La lógica política institucionalista funciona resolviendo o intentando resolver por separado cada demanda particular, de modo que no se produzca la agregación de esas demandas y la constitución de un sujeto político colectivo. Kirchner reconoce la legitimidad de las demandas específicas, con independencia de que las atienda en todos los casos de un modo eficaz, pero evita proponer los términos bajo los cuales se las podría reconocer como equivalentes. Es decir, no es populista ni lo quiere ser. La pregunta es si en las condiciones actuales es más duradera una construcción política fundada en una estrategia populista o en una institucionalista. A Kirchner la estrategia institucionalista le resultó eficaz en Santa Cruz, con un Estado solvente y demandas acotadas, pero el país no es Santa Cruz, ni lo va a ser en los próximos años, aún si el crecimiento se sostiene. El peligro es que con la aparición y la persistencia de demandas sin satisfacción, en un contexto de inexistencia de identidades políticas unificadas, se den las condiciones para la constitución de un populismo de derecha: “seguridad”, “república”, “instituciones” son significantes vacíos que actores políticos menos institucionalistas que Kirchner no evitan.
November 3rd, 2006 16:40
Además de que, como dije en un post anterior, el radicalismo fue, si se quiere, víctima doblemente: de su éxito y de su fracaso. De su fracaso por lo que vos decís, es decír, por que la claudicación de las leyes de la impunidad no fue simplemente una política pública sino un tiro al corazón de su núcleo imaginario político. Y de su éxito, también, porque la Renovación peronista (hija de la derrota del 83) y la consecuente conversión del peronismo a la democracia “burguesa” le corrió el arco al radicalismo. La UCR no era luego de 1985 ni es hoy el partido representante del sueño democrático: la democracia se ha naturalizado tanto que ha no tiene mérito ser demócrata.
Ahora prueban con la república, que es algo más, digamos, chico. Vamos a ver cómo les va.
November 3rd, 2006 17:26
Estoy de acuerdo con la pérdida de valor de la democracia como significación aglutinante a fines de los ochenta, pero no sé si se le puede atribuir a la Renovación la pérdida de lugar imaginario de la UCR. Me parece que es tódo mérito del alfonsinismo. Oportunistas, los muchachos intentan ocupar un lugar que había quedado vacante. Les duró poco, aunque después hicieron lo suyo, claro. (Habría que investigar aquello de Grosso haciéndole la campaña a Sobisch)
November 3rd, 2006 18:02
Breve aclaracion: soy el Pablo que se presento en los comments a “Misiones y otras buenas noticias” (yo aporte 13 de los, hasta ahora, 115 comments!).
Veo ahora que hay un autor en el blog que ostenta mi mismo nombre por lo que, para evitar confusiones y no queriendo usurpar el lugar de uno de los propietarios, desde ahora paso a llamarme CFKAP (Comentador Formerly Known as Pablo). Muchas gracias.
Pablo: tu post es muy oportuno. He tenido numerosas discusiones sosteniendo que K no es populista aunque en mi caso, en vez de usar la definicion de Laclau de populismo, me vali del recurso (queriendo ser un poco provocador) “El populismo no existe”.
Mi percepcion es que “populismo” es una de las etiquetas que se le pone a cualquier conjunto de practicas politicas, economicas y sociales que no sean claramente “market-friendly”. Y, no casualmente, creo que el termino fue acuniado en USA alrededor de los anios 50, para “asignarle un sentido” a esos movimientos al sur del rio grande, que son tan pintorescos, y dificiles de entender.
Retomando un tema de los comments en “Misiones…”, creo que asi como es facil (y tranquilizador) explicar al peronismo en funcion del clientelismo, del mismo modo para Washington es facil explicar cualquier cosa que pase en Latinoamerica y que no sea abiertamente market-friendly como populismo.
Desde ahi, el mote prendio en la jerga politica criolla. No tengo la posta, pero me jugaria que la union democratica en el 45 no acusaba a Peron de populista, no porque Peron no tuviera un discurso que hoy llamariamos populista, sino porque el termino todavia no habia sido acuniado. Seria interesante rastrear cuando el termino se empezo a poner de moda como arma discursiva (y quien habra sido el primero?! Yo me la juego por el joven Grondona).
A proposito, hace Laclau algun rastreo de los origenes del termino?
November 3rd, 2006 18:32
K intento al comienzo de su gobierno crear una estructura Transversal
con todas la ventajas que da el ser titular de PEN.
Si la cosa salía bien le servia para remplazar al peronismo como partido
oficial y de esa manera enfrentar en las elecciones de ½ mandato al
aparato del PJ.
Como no alcanzaba, en esas elecciones fueron como “una” de las
superestructuras del Frente de la Victoria.
Se acercan las presidenciales y no puede juntar en una mesa a los
transversales porque no se soportan entre ellos.
Entonces para ganar y seguir gobernando tiene que cohabitar con
el “mostro”, y el “mostro” se banca la falta de liturgia, la marcha,
el coqueteo con los radicales, socialistas, etc.
Personalmente creo que K se siente mas a gusto por origen personal y
social con la feligresía de Lilita, del Frepaso y hasta del Bulldog.
En fondo es un clasemediero que por motivos históricos se incorporo
al PJ al igual que la mayoría de su generación en los 70.
El peronismo como bestia política aprende, corrige y se transforma a
medida que las circunstancias cambian.
En el 83 nadie daba 1 peso por su continuidad y además existía el temor
que la derrota lo llevara a la violencia de los 70.
No paso nada de eso, se banco como un Lord la derrota y comenzó a
renovarse.
Vinieron las felices pascuas y la mayoría de la dirigencia lo acompaño,
y si hubiera dado la “orden” para que el pueblo marchara sobre Campo de
Mayo muchos de los que marcharían serian peronistas.
Paso CSM y nuevamente fue derrotado “aciertos” propios y torpezas ajenas
lo llevaron al gobierno nuevamente en medio de la guerra social.
Como dije en el 114 punto 3
/Las teorías clásicas con su tendencia al “tercero excluido” nos
presentaban cuando estábamos en el abismo el dilema Sarajevo
o el “orden”.Dentro del orden otro dilema Pinochet o Pol Pot.
El peronismo bonaerense presento otra vía, no la óptima o la
más presentable socialmente; el pueblo argentino, peronista y
noperonista; acompaño.
En el camino las “bajas colaterales”, tan de moda hoy, se reducen
a Kosteky y Santillán y algunos otros mas (¿alguien tiene los datos?).
De yapa nos regalaron la Guardia de Infantería desarmada.
Cosa que otros más democráticos, en América Latina, no pudieron
conseguir, Chile y los pingüinos es un ejemplo, con 16 años de
Democracia en la Republica Modelo de “Latinamerica”.
Pasamos de ser el Titanic a ser el Poseidón y en el viaje de salida
Hacia la superficie, vas con los que te quieran acompañar, no los
elegís, y si entre los que te acompañan a vos (pasajero de 1ª), están
los mozos, los mecánicos, los de la limpieza, que conocen las cuevas
y atajos y tienen las habilidades necesarias para la supervivencia,
no te queda otra que aceptarlo.
Total cuando llegues a puerto trataras de volver a estar con los de tu clase.
Toda esta perorata es para decir: K no quiere ser populista pero las
herramientas que tiene para operar lo son.
Respecto a un populismo de derecha con esos eslóganes no creo que se
defina como populismo lo máximo que pueden hacer es reconstruir
la Alianza con la permutación del Frepaso y Chacho por la UCD y Mauricio.
¿Les alcanzara?
Saludos desde la caverna
November 3rd, 2006 18:48
manolo:
tiendo a coincidir con vos (en las partes que entiendo; con respecto a las que no entiendo, que labia que tenes, man! Sos el titan de las metaforas!)
November 3rd, 2006 18:49
Sí, lo del nombre es un tema. Erenildo me tendrían que haber puesto mis viejos, o algo por el estilo. En tercer año del secundario había seis tipos en mi curso, cuatro nos llamábamos Pablo. Cultivo una sana envidia a la gente que tiene nombres que hacen su trabajo.
Laclau no hace una genealogía exahustiva del término, cita como antecedentes varios artículos compilados por Ghita Ionescu y Ernest Gellner en Populism. Its Meaning and National Characteristics, publicado en Londres en el 69 y discute Autoritarismo, fascismo y populismo nacional de Germani, del 78. Así que, en lo que hace a sus fuentes, el orígen de la palabreja debería ser más reciente todavía. Dedica más páginas a hacer una genealogía de la idea y pone como texto fundacional la Psicología de las masas de Gustave Le Bon (1895). En todo caso parte del uso del término populismo como un calificativo peyorativo, discute ese uso y lo redefine teóricamente de la manera que traté de resumir arriba.
November 3rd, 2006 18:57
Manolo, estoy de acuerdo en que es dudoso que les dé el cuero. Ahora, en términos de Laclau, que tomo no porque crea que sean la Verdad, sino porque de eso va el post, sí creo que califica de populismo, en potencia , si no en acto. (Aunque, según algunos números, con el discurso de la inseguridad Bumberg va primero en el tercer cordón del conurbano.)
November 3rd, 2006 19:20
Pablo (CFKAP), muy atinada tu observación sobre el populismo como concepto peyorativo hacia las políticas “not market friendly”. Es algo que yo también anduve pensando, acá hay algo al respecto:
http://el-lobo-estepario.blogspot.com/2006/10/ufa-con-el-populismo-i.html
Me parece muy valioso el trabajo de Laclau, pero creo que en el discurso dominante ya está instalado el uso del mote de populista para cualquiera que trate de salir de la lógica neoliberal, los analistas de la derecha no le buscan tanta densidad teórica a la cosa.
Saludos
November 3rd, 2006 20:03
Lo de definir terminos como oposicion o negacion de otro es algo simplista (la gran excepcion que confirma la regla: peronista – antiperonista). DEcir que populismo es todo aquello que no es “market-friendly” me parece que es demaciado. Pongo algunos ejemplos y uds me dicen si es Populista o Neoclasico (market friendly):
- Comunismo
- China hoy
- Socialdemocracia
- el mariscal Tito
- muchos etc.
Tampoco creo que sea correcto decir que, si nos referimos solamente a Latinoamerica. Sino, tendremos el problema de ubicar a las Dictaduras como neoclasicas o “market friendly”, cosa que no pega mucho con Nacionalismo.
Paulo
PD: Como el mio va con “u”, no me parecio oportuno cambirame el nombre. Los beneficios de ser original
November 3rd, 2006 20:08
Coincido con CFKAP y Jorge: en el uso informal (y sobre todo en las columnas de opinión dominicales de La Nación) “populista” es meramente un ad-hominem sin contenido real, mas que un término descriptivo (de forma o contenido político). Evidentemente esto no se aplica a los cientistas sociales que intentan darle un sentido mas preciso al término.
November 3rd, 2006 20:23
Paulo,
precisamente. Tal vez mi comment no fue del todo claro. Yo NO pienso que “populismo es todo aquello que no es “market-friendly””. SI pienso que ese es el uso imperante en Washington y, olvide agregar, Wall Street.
Y fijate que dije “para Washington es facil explicar cualquier cosa que pase en Latinoamerica”, no en el mundo.
Hablando del mundo, a la derecha yanqui tambien le gusta hablar del “eurosocialismo”, con la misma ligereza con que hablan de populismo.
November 3rd, 2006 20:34
Ehhh… yo soy abogado… pero, como ustedes saben tanto, ¿no son términos vacíos de contenidos la “renovación” o “el cambio”? Particularmente cuando al lado del amigo está Curto y Othacé. Si, la coyuntura, pero… Por otro lado, ¿no son las “coropraciones” un otro también indefinido del presidente? Just asking.
November 3rd, 2006 20:45
Paulo,
me doy cuenta de que lei mal tu parrafo sobre Latinoamerica. Pero desde la optica de Washington, incluso las dictaduras latinoamericanas pueden clasificarse segun la dicotomia market-friendly/populismo.
Es una dicotomia simplista y burda, a pesar de lo cual (o precisamente por eso) le sirve a mucha gente.
November 3rd, 2006 21:14
A lo que voy (y seguro que María y Pablo podrían extenderse sobre esto) es que uno de las manifestaciones del poder es imponerle significado a las palabras (eso va para el comentario de Ramiro). Y justamente el caso de la palabra “populismo” es un ejemplo que vengo elucubrando hace rato. Evidentemente tanto los columnistas del diario de Bartolo como los del Wall Street Journal o del Miami Herald están de acuerdo en el mismo significado y sobre a quiénes aplicarle el término (no creo que se lo apliquen al ecuatoriano Noboa). Los otros ejemplos que menciona Paulo es como que “no están de moda”.
El uso y abuso de esta palabra por los voceros del establishment realmente cansa. Hace poco leí que alguien definió a los gobiernos de Chile y Uruguay como exponentes de un “populismo racional”…
Saludos
November 3rd, 2006 21:43
Ramiro: Si.
November 3rd, 2006 22:34
Estoy totalmente de acuerdo. Y las ciencias sociales no escapan a la regla. La literatura politológica, en general y con mayor o menor sofisticación según los casos, fatiga los mismos tópicos sobre el populismo que repiten los oppenheimers de Miami y de acá. Por eso es extraño y valioso lo de Laclau. Está el asunto de si vale la pena recuperar la noción de populismo, si no es más económico desestimarla directamente, como proponía Pablo en su comentario. Estaba tentado de decir que las discusiones se dan en dos planos diferentes: el campo teórico y el político-mediático, digamos, pero me parece que es falso y es atribuirle a la teoría social una pureza que no tiene. Me parece más bien que el planteo de Laclau viene cumplir un papel en una situación política que lo admite y que de alguna manera lo solicita. Se me ocurre que van a seguir apareciendo trabajos sobre el tema, y no necesariamente desde la perspectiva del establishment.
Saludos.
November 3rd, 2006 22:47
CFKAP me tengo que expresar con metáforas e imágenes por no poseer el
bagaje tecnico que poseen la mayoría de los que escriben en el blogg
¿o Post?
Por lo tanto trato de explicarme de la manera más colorista posible.
Es un tic que me quedo de los setenta, HAL confirmara que en esas
discusiones si no convencías por lo menos seducías ;-P
Con relación al 45 Perón no era populista era “nazi-fasci-nipo-falangista”
que Jauretche inmortalizo como trabasesos en lugar de trabalenguas.
La categoría populismo es yanqui al igual que fundamentalista
basándose en fenómenos internos han generalizado su uso a fenómenos
internacionales les cuadre o no.
Fundamentalismo es básicamente un comportamiento social y político
originado en el cinturón de la Biblia ;son esencialmente cristianos
renacidos y han copado el GOP Bush es su producto mas acabado.
El populismo es un poco anterior, nace en USA en 1880/90 como reacción del
“hombre pequeño” ante el avance de Wall Street. Granjeros, pymes comerciales
e industriales comenzaron a activar políticamente en contra de los trush y sus
bestias negras Roque Feller y Morgan. Planteaban dejar el patrón oro por la
plata, la libre competencia, la lucha contra los monopolios y la igualdad de
oportunidades.
Impulsaron la Sherman (Act o Bill), que es la que dividió a la
Standard y sigue siendo el arma que teme Bill Gates.
Hay que preguntarle a los amigos economistas del blogg por los autores económicos
de esa época, pues recuerdo haber leído que tenían trabajos muy importantes,
en la fundamentacion del discurso económico social yanqui.
Siguiendo con el desarrollo del populismo yanqui, poco a poco se fue superponiendo
con el fundamentalismo hasta que en 1920 fueron la fuerza impulsora del
“juicio de Darwin”
Entonces populista es la fuerza no marxista que critica al orden económico establecido.
La primera vez que recuerdo haberlo leído a principios de los 70 fue en la revista de
Bernardo o en la de Lleras Restrepo el colombiano con la pluma de Mariano.
Eran los tiempos de la Guerra Fría y existía la duda si había que apoyarse o no
en los anticuerpos no marxistas para frenar el avance de la vía chilena.
Esto es lo que yo recuerdo, para confirmar alguna de las nebulosas, que tenía fui a wikipedia en ingles y tanto en el artículo como en la discusión hay mucho
material para aprovechar .También citan como referencia a Laclau, Ernesto. 1977. Politics and Ideology in Marxist Theory: Capitalism, Fascism, Populism. London: NLB/Atlantic Highlands Humanities Press.
Como postre para el conmilitón HAL la entrada Huey Pierce Long, Jr.
a quien Perón le afano “Cuando la gente salga a colgar con alambre de fardo, yo voy
a estar con los que cuelguen”. Para mi es una de las fuentes en la que se inspiro en mas de un sentido.
Su persona y familia podría ser parte del peronismo sin ningún inconveniente. Siendo un “segregacionista” pretendía que los negros tuvieran escuelas y hospitales de la misma calidad que los blancos. Tanta confianza construyo en los negros
que el padre de uno de los fundadores de los Panteras Negras le puso su nombre.
saludos
November 4th, 2006 11:16
Che, qué onda con Laclau? Toda esa cuestión del significante vacío la toma de… ¡¡¡Lacan!!! Yo no me voy a meter a explicarle sociología a sociólogos, pero como psicólogo puedo decir que me parce aberrante tomar la obra o el discurso de un farsante para construir teoría social…
November 4th, 2006 11:17
Estimados, si bien el concepto “populismo” puede ser reciente, el fenómeno al cual éste refiere no lo es. El populismo agrario norteamericano y los llamados populistas rusos fueron partidos importantes a fines del siglo XIX. Pero más atrás aún, Maquiavelo distinguía en El Príncipe la libertad del príncipe de la libertad del pueblo. La libertad del príncipe es positiva, es decir, propone y construye leyes e instituciones. La libertad del pueblo, dice Maquiavelo, es negativa: es la libertad de resistir la dominación que se le quiere imponer. Esto puede relacionarse con aquello que dice Laclau de que la movilización populista es antagónica (nosotros vs. ellos) mientras que la democrática es institucionalista.
Por otro lado, Maquiavelo no concebía la república sin el pueblo. La república no es una institucionalidad vacía, sino la mezcla de instituciones particularistas y “principescas” (es decir, preocupadas por las reglas, el orden, etc) como el senado y el ejecutivo e instituciones “populistas”, es decir, en donde el pueblo participa como último baluarte contra la opresión (los tribunos de la plebe). Ojo, que sin en Argentina queremos construir una república sin pueblo, eso, diría el maestro florentino, termina en opresión de los que menos tienen.
November 4th, 2006 11:51
No es por defender a Laclau, pero Lacán y la noción de ste vacío no tienen tanto peso en LRP como parece. El grueso de la psicología que hay en el libro es una lectura de Psicología de las masas y análisis del yo. Lacán le sirve para articular Freud con la base estructuralista de la que parte. Supongo que los stes vacíos son parientes cercanos de lo que Chantoriadis (Cf. Alf, “Misiones…”, 81, 2) llama significaciones imaginarias centrales, es decir, ciertas formas privilegiadas dentro de una red de significaciones. Digo, supongo que se podría llegar a la misma idea sin apelar a Lacán. Aunque no hay que perder de vista que “significante vacío” garpa.
November 4th, 2006 13:39
Maria,
yo lo hubiera puesto al reves. La “palabra” no es nueva, pero en algun punto de la historia (1950s/1960s) se empezo a usar para etiquetar un fenomeno que era inclasificable segun las categorias vigentes hasta ese momento.
Sin saber nada especifico, me inclino a pensar que el populismo agrario norteamericano no es el mismo “fenomeno”, ni siquiera comparable, con nuetros descamisados.
Y en la politica norteamericana, “populism” tiene dos connotaciones, dependiendo de si es para cabotaje o fronteras-afuera. En politica domestica, no esta tan mal ser levemente populist. Despues de todo, the people en USA es la clase media, la “silent majority”.
En politica internacional, particularmente latinoamericana, populismo es sinonimo de “hombre-fuerte”, desde Vargas hasta Chavez, plazas llenas de seguidores, vociferantes y, por que no, amenazantes.
November 4th, 2006 21:48
Muchachos tenemos la misma palabra que es utilizada por 2 disciplinas
“antagónicas”
Una de ellas exige la rigurosidad y objetividad en su definición, la otra
exige intencionalidad y subjetividad.
En la primera hago “saludo uno” a Pablo que es el profesional de la materia.
En la segunda me animo a opinar porque tiene mas de acción política o
marketing.
Para tirar mis opiniones voy a a usar la vieja navaja de Occam para analizar
que significa populismo en Washington y sus estaciones repetidoras.
Primer corte, dejamos afuera a todo movimiento de masas antiyanqui
(o antimercado como lo llaman ellos) que tenga ideología socialista,
(marxistas o no).
Deja afuera al partido del congreso de Nehru, al Naserismo, al Bath,
al PRI cardenista, a los argelinos, al PT de Lula, al Frente Amplio,
el CNA de Mandela y por supuesto a Chávez; entre los más relevantes
a nivel internacional.
Segundo corte, dejamos afuera a los que tienen un componente religioso y
por lo tanto son Fundamentalistas.
los iraníes, los Hermanos Musulmanes en Egipto y Argelia; Hamas,
Hizbulla, los iraquíes shiitas y sorpresa Solidaridad de Juan Pablo.
Nos quedan como residuo, los nazis, los fascistas, los franquistas,
el vargismo brasileño, el peronismo, los movimientos indigenistas no
socialistas, las fuerzas “burguesas” anti TLC, los grupos ecologistas y
agrarios antiglobalizacion europeos, Putin y también DeGaulle.
Quedarían afuera los “populistas de mercado” CSM, Fujimori, Aznar,
Salinas de Gortari, Berlusconi, Bossi, y el ecuatoriano Noboa, porque
para Washington son términos excluyentes, pero para Pablo no; ¿o si?
Resumiendo es un problema de intencionalidad política no de origen,
o legitimidad.
Otro punto de cuando comenzó a usarse en nuestro país.
Les había comentado que había leído a Mariano, a principios de los 70,
para mas datos en la época del viaje de Lanuse a el Chile de Allende y
el Perú de Velazco Alvarado.
La idea principal, por lo que recuerdo, era la legitimación de los
populismos para contrarrestar la vía chilena la socialismo ya que las FFAA
latinoamericanas no daban garantías a la Seguridad Nacional, al estar infiltradas
por el marxismo apartida. Liber Seregni, Torrijos, Torres, los ecuatorianos,
Schneider, Carcagno, etc.
Pero la historia nos cuenta que el resultado fue otro.
Cuando cayo el Muro en el Consenso de Washington y los Documentos de Santa Fe,
el Populismo y el Fundamentalismo remplazaron al Marxismo como objetivo.
Pablo, tengo un pálpito con lo de la creación de un populismo de derecha.
No va a ser urbano sino rural, una especie de agrarismo modernizador y anti K.
1/La diputada Alarcón que se enfrento a K en defensa del campo y la tiraron por
la ventana, disertando, según los Rurales Clarín y La Nación, que es hora que los
productores tengan peso político.
2/La señora de CARPABP que dijo que a K no tiene sesos.
3/Los suplementos Rurales de Clarín y La Nación realizan juntos en Junín la exposición mas importante de América Latina, donde van a reunirse los TOP
de los agronegocios. No creo que se hayan fusionado por un problema de costos.
Justo ahora que llueve café en el campo.
4/La implantación social y política de la Democracia Progresista en Santa Fe,
el Pacto Liberal Autonomista en Corrientes, los Gansos en Mendoza el Busisimo
en Tucumán y La Nueva Provincia en el sur de Buenos Aires.
5/Los Grobo como referentes de la nueva burguesía emprendedora.
6/El movimiento contra el remate de los campos.
7/Los Radicales no K, que están podridos de Alfonsin.
8/En los Municipios de la provincia de Buenos Aires en la discusión del Presupuesto
Municipal junto a los concejales esta presente el “Mayor Contribuyente” que tiene
voz, no recuerdo si tiene voto.
9/Los amigos de Felipe, que si no lo reeligen, tienen que volverse al campo.
10/Las cadenas agroindustriales (Lácteas, Frigoríficos, Molinos, etc.), venían descontando la diferencia de precios y las retenciones a los productores y ellos
mantienen las ganancias.
11/El mercado negro de gasoil manejado por las petroleras y los distribuidores.
12/La amenaza de Monsanto para cobrar regalías y por supuesto se las van a
descontar a los productores.
13/Los ganaderos de Henderson.
Resumiendo
a) tienen plata
b) tienen motivos
c) tienen herramientas de presión a nivel social y municipal en sus territorios.
d) tienen argumentos para un discurso progresista (remates, apretadas de La
Serenísima, Sancor, los frigoríficos, los exportadores, el no reconocimiento
social en las ciudades que con su aporte la argentina salio de la crisis).
e) Están acostumbrados a trabajar en conjunto y compartir conocimientos,
(grupos CREA, APRESID, MAIZAR, etc.)
Su fuerte va estar en la provincia de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y
Entre Ríos; no sumaran mucho a nivel nacional, pero a nivel provincial
Donde no hay correlato entre habitantes y representación se van a hacer
notar. En cuanto a los municipios ellos no hacen clientelismo, hacen lobby.
Es mas barato comprar a los concejales que andar repartiendo mercadería
Entre la peonada, a ver si todavía muerden la mano que les da de comer.
Las alianzas posibles a nivel nacional, la próxima semana a la misma hora,
En el mismo canal
FOX MULDER
November 5th, 2006 03:29
Maria para aportar a tu punto 19
Los títulos que tenían los Cesares tenían que ver con
las funciones que se arrogaban
Emperador: Comandante en Jefe en Campaña
Príncipe: Primero ente iguales o jefe del Senado
Pontífice Máximo: Cabeza oficial de la “iglesia” romana
Tribuno Sacrosanto, por tiempo indefinido: Representante
de la plebe romana, el “populus que” frente al Senado y los
Magistrados.
Este ultimo cargo tenia 2 ventajas y 1 inconveniente.
Ventajas
1/ El Veto, por medio del tenia la facultad constitucional
de suspender cualquier medida o decisión de todos los
Magistrados.
2/ Sacrosanto su persona era inviolable, cualquier amenaza
implicaba traición a la patria y por lo tanto el responsable y
sus cómplices no solo eran ejecutados sino que además todos
sus bienes pasaban al Fisco (de ahí la frase “c*g* pal Fisco).
Cuando las cuentas no cerraban se armaban unas cuantas
traiciones y adiós déficit. (Imagínate lo que dirían Ambitus
Financierus y La Res Pública)
Inconveniente
Cualquier ciudadano romano, de cualquier lugar podía “apelar al
Cesar” por cualquier echo que menoscabara su vida o dignidad,
personalmente. No hay constancias históricas durante los dos
primeros siglos que algunos de los Cesares se haya negado a
cumplir con esa carga.
Dos ejemplos históricos
1/Pablo de Tarso, Judío de cultura Griega o Griego de religión
Judía. Subversivo confeso, al detenerlo las fuerzas de seguridad
se declaro ciudadano romano y apelo al Cesar, los Magistrados
locales al confirmar que era ciudadano, lo enviaron a Roma para
que hablara con Nerón. Fue decapitado.
San Pablo se ahorro por la apelación la ejecución sumaria, los azotes,
la tortura, el hambre y ser echado a las fieras o crucificado. De yapa
vivió entre 3 y 5 años más.
En una época donde no existía el habeas corpus y menos los Derechos
Humanos es una ventaja que tentaba a los súbditos ser leales para
lograr la ciudadanía.
2/Adriano en una de sus giras de inspección por el Imperio.
Al final de un día de marcha bajo la lluvia y el frió cerca de donde
va a pernoctar en medio de la nada, se aparece una mujer que grita:
“Apelo al Cesar soy la viuda de un ciudadano romano”, Adriano
bastante malhumorado le contesta “Mujer no tengo tiempo para atenderte”
La mujer recabrera le dice: “Si no tenes tiempo para la apelación de un
ciudadano deja tu cargo a uno que si lo tenga”
Que hizo el Cesar:
a) Siguió su camino sin darle bola.
b) Mando ejecutarla por desacato
c) Dio media vuelta y encarando a la mujer comenzó el ritual: “Cesar te escucha
cual es tu reclamo”
Imagínate hoy cualquier funcionario o legislador de cualquier nivel en la misma
situación y cual seria la respuesta, a, b, o c
Así la Res Pública no solo era Lex dura Lex, el derecho, las instituciones y el cursus
Honorum
November 5th, 2006 19:12
Una cosa, pienso en voz alta, es denominar circunstancialmente diferentes actores políticos con una misma palabra a objetos distintos, por falta de acuerdo en el uso del léxico, y otra muy distinta es lo que hacen los populismos: esperar a que los ciudadanos crean estar conducidos en el sentido de sus aspiraciones o necesidades, para luego confortarlos diciéndoles “eso es justamente lo que no nosotros queremos significar con tal o cual término” (cuando no se callan directamente, y se deja que cada cual crea haber sido interpretado por el Líder, el Partido, el Movimiento, la Alianza, la Revolución, o lo que fuere).
Desde mi profunda ignorancia, supongo que este señor Laclau es el mismo autor de la teoría de la “hegemonía socialista” que requeriría una “radicalización de la sociedad”. Si es el mismo, en su momento no faltaron quienes apuntaron que su trabajo tendría un cierto trasfondo ‘lacaniano’ por la manera de enfrentarse a la relación objeto designado-palabra que lo denomina, y que procediendo así se corre el riesgo de una suerte de refundación del ‘nominalismo’: postular que, como hemos creado una palabra o definición de palabra nueva o desusada, se ha establecido un nuevo objeto de conocimiento (y hasta puede darse, Pablo, el perogrullesco caso Chantoriadis; que era griego y por ende desaforadamente capaz de presentarnos algunas nociones de lo más frecuentes en la teoría política de todos los tiempos a partir de la recuperación de términos helenos en desuso o la creación de neologismos que acaso en Grecia pertenezcan al lunfardo de los botelleros del Peloponeso… de ahí que en su momento ‘se me chispotió’ la correcta redacción de su heleno apellido).
Los populismos podrían ser a) ‘partidos de masas que expresan cierto tipo de aspiraciones colectivas definidas de manera que sean lo suficientemente imprecisas como para que todos las tengan por buenas’, b) ‘movimientos que reclaman que el poder político recaiga directamente en el pueblo’, y aun c) -al estilo USA juzgando a ‘lo de afuera’- ‘esos incomprensibles partidos apoyados por mayorías de otros pueblos que se oponen total o parcialmente al tipo de sociedad que nuestro Estado necesita para su interés que se articule en todo el mundo y si fuere posible en el espacio sideral y resto de las Galaxias’. Perfectamente puede darse un sistema político en que dos populismos del tipo a) terminen repartiéndose (piña va, piña viene) el electorado mayoritario a partir de una misma manera de encararlo y aceptando ciertos mínimos comunes denominadores y hasta un estilo habitual de confrontación (creo que esto no le desargada a Laclau, si es el mismo Laclau, insisto). De hecho, suele ocurrir que los sistemas políticos más duraderos caminan así, pero no suele decírsele en el lenguaje de los expertos ‘populismo’ al Partido Demócrata y el GOP, por ejemplo, y la verdad es que, nuevamente desde mi ignorancia, no veo por qué no hemos -a partir de nuestra óptica del Culo del Mundo- de considerarlos tales: ellos también piden el voto y el asenso y aun consenso posterior a sus actos de gobierno a partir de una apelación a la oposición de un ‘otro’ real o imaginario o desvirtuado a las aspiraciones de distintos sectores de la comunidad. Podríamos llamarlos “instituciones democráticas informales menos racionalistas formales de lo que nos gustaría”, pero como ‘los pueblos’ son gente, y entre la gente hay de todo, es mejor dejarlos en “populismos”. Eso sí: tal vez no sea esta época de nuestra sociedad una muy favorable a la plena racionalización formal. Hay demasiada gente ‘afuera’, y las ‘demandas a satisfacer’ pasan más por lo concreto que por lo abstracto. Y son tiempos en que se tiende a confundir la abstracción con lo que pasa en la calle. A mayor divorcio con la realidad, menor eficiencia de las instituciones.
He dicho, y huyo a la República Popular Pasatista de Disneylandia, donde no me darán caza los pérfidos populismos. O sí.
[Auspició este execrable comentario del Sr. Alf: cuchillos y dagas 'Corday'. Todo para el Justiciero Girondino; ¡ciudadano de la República, combata al populismo!: liquide a ese Marat antes que el tipo salga de su bañadera.]
November 5th, 2006 20:31
En realidad si con el afan fomentar una clase intelectual, hacemos semejante tipo de debates, creo que es mas saludable la embriaguez de la garnacha que leer blogs. Suprimir los comentarios aunque sea por piedad al pensamiento lógico. Y agregar un cartelito que advierta en cada blog esto: no prohibimos la droga, pero no escriba en trance.
November 6th, 2006 14:21
Paz, pan y trabajo.
En este eslogan se resume el
programa básico de los “populismos”
Paz, es sentirse protegido ante el
desamparo del “enemigo”.
Generalmente este es el estado y
sus instituciones.
Para el pobrerío la “Ley” es la policía
los jueces y los funcionarios.
Pablo, cuando ves en los noticieros,
a las mujeres del Cruce Castelar gritando
“Justicia”, no significa lo mismo que para
Blumberg.
Para ellas justicia es vendetta, en el
sentido de “vindicta publica” y quieren
que su campeón en su “caballo blanco”
ataque al “dragón” que les provoca
sufrimiento.
Cuando ese campeón no existe es cuando
vemos las puebladas, comisarías e intendencias
incendiadas.
Ejemplos General Moscón y Bº El Jagüel.
“¿quien mato al Comendador?, “Fuente ovejuna,
señor.
Pan, no solo significa comida.
También es Salud, para el Común alguien bien
nutrido es difícil que se enferme.
Es Educación, no como edificio de Escuela, sino
como algo mas elemental, la capacidad de
aprehender a sobrevivir.
Lo que se llama la “Universidad de la Calle”
Trabajo, es, para los hombres, recuperar el sentido
de utilidad.
Con las bolsas de comida, no alcanza.
En la desesperación de la Crisis la alternativa
que se tenía era la 45 o el carrito de cartonero.
Cuando le preguntaban a aquellos que revolvían
la basura porque lo hacían, la respuesta básica
era “Señor yo no soy un delincuente”
En el Post de Misiones en el Tema del Padrino,
comentaba la discusión en las asambleas de los
piqueteros con los miembros de la “Patota
Bonaerense”, donde el planteo era “Que los
Compañeros decidan, la Revolución o los Planes
Jefes y Jefas.”
El Plan era entendido como pago por las tareas
Comunitarias.
Todos los microemprendimientos y las cooperativas de
trabajo que se fueron creando desactivaron la masividad
de las marchas piqueteras
Ese sentido de utilidad es lo que permite reconstruir la
“dignidad”.
Resumiendo:
1/El héroe popular como defensor ante los poderosos.
Piña y la remera para nosotros ridícula, aúlla en el
inconsciente popular: “Soy tu campeón contra el Mal”.
2/Justicia no significa proteger lo que tengo, sino
obtener lo que se me niega.
3/Las instituciones republicanas protegen al “enemigo”;
(Patrones, Ricos, Plutocracia, las Elites, o quien
sea el responsable según el imaginario).
4/La incomprensión de los valores “burgueses”;
Ibarguren decía: “No le podes exigir a un obrero
que piense en la Patria cuando no tiene que comer”
5/Darle sentido de utilidad y pertenencia a los
hombres. La bolsa y la plata tienen que sentirla
como ayuda o favor de un amigo, un igual y tiene
que existir la posibilidad de devolver ese favor para
mantener la autoestima.
6/La reacción desmesurada, ante lo que sientan como
un ataque al grupo o al héroe.
Saludos
PD: Alf no era mejor ¿que parezca un accidente? ;-))
Saludos
Manolo
November 6th, 2006 14:24
Para volver al tema original de este post aporto un fragmento del reportaje a Laclau aparecido en Veintitrés Internacional de setiembre/octubre pasado:
“XXIII: De acuerdo con su concepto de populismo, ¿el gobierno de Néstor Kirchner forma parte de este resurgimiento?
Laclau: En líneas generales sí, pero es necesario en este punto formular algunas precisiones. La participación del gobierno argentino en la reorientación hacia la centroizquierda de la política continental ha sido fundamental para afianzar esta última, así como el eje cada vez más visible entre Caracas y Buenos Aires. La ruptura de la Argentina con el pasado dictatorial ha sido la más clara y radical del cono sur, que se compara favorablemente con transiciones más cautelosas y de medias tintas, como la chilena y, ni qué hablar, la uruguaya. Además, el firme sostén de la Argentina al Mercosur ha sido decisivo para imponer la ruptura con la alternativa neoliberal del ALCA. Pero es importante entender, sin embargo, que reorientaciones básicas como aquellas a las que nos estamos refiriendo sin imposibles sin consolidar formas de participación popular que presuponen modificaciones profundas de los mecanismos estatales. Y aquí hay que decir que el proceso kirchnerista no ha definido todavía de manera suficiente el tipo de Estado que implementará su modelo y el tipo de subjetividad popular que habrá que promover. Pero estoy convencido de que, si se avanza en la buena dirección, una u otra forma de populismo -que para mí, como se sabe, no es un concepto peyorativo- habrá de ser la resultante.”
Saludos
November 6th, 2006 14:48
Jorge: leí definiciones parecidas de Laclau en otros reportajes. De alguna manera, vendría a poner en cuestión la hipótesis del post (según la cual, el kirchnerismo no es un populismo).
November 6th, 2006 15:19
Che y si nos metemos en el metalenguaje y cambiamos “Populismo” por “política”… como queda la nota?
November 6th, 2006 15:21
Hal, yo diría que deja abierta la cuestión para el futuro, cuando dice que no está definido el tipo de Estado que implementará un nuevo modelo ni la subjetividad popular que se habrá de promover. Empieza diciendo que en líneas generales el kirchnerismo es un populismo, pero termina con que “uno u otro forma de populismo, si se avanza en la buena dirección, será la resultante”. Me parece que Pablo señala elementos de nuestra realidad que indican que no se está avanzando en la “buena dirección” según Laclau.
Saludos
November 6th, 2006 15:23
Pablo, querés romper la marca del post sobre Misiones?
November 7th, 2006 10:03
Jorge, no había leído esa entrevista a Laclau. La respuesta es muy interesante porque señala esa ambigüedad del kirchnerismo en su relación con un “pueblo”. Es clave la pregunta acerca del tipo de subjetividad popular que podría llegar a promover el kirchnerismo. Está claro que esa subjetividad no está constituída, y queda la pregunta acerca de si Kirchner va a propiciar las condiciones para que se constituya.
Pablo, hay una vinculación estrecha entre las ideas de política y populismo en Laclau, yo decía en el post que el populismo es la única lógica propiamente política de constitución de una identidad colectiva. Esto porque la lógica institucionalista excluye el conflicto e intenta poner a todas las demandas en una relación particularizada, uno a uno, con el Estado.
November 7th, 2006 10:07
Es decir, Hal, que la tesis del post se dobla pero no se rompe.
February 13th, 2007 16:32
[...] Aquí Pablo había explicado ya hace un tiempito por qué, y a pesar de la amplia aceptación de ciertas giladas proclamadas por los mass media, nuestro actual presidente no podría ser calificado sin más de populista. El estilo de liderazgo de Kirchner no tiene como objetivo de ninguna manera la construcción de un “campo popular” amplio, articulado detrás de un “significante flotante” convocante pero vago, como la “justicia social” o la “democracia”. Más aún, el kirchnerismo como manera de construcción política no es movilizante, sino todo lo contrario. Es cierto, hay una retórica confrontativa con ciertos sectores de poder (el campo, las “corporaciones” políticas, los organismos internacionales) pero las confrontaciones se construyen siempre de manera particularista. [...]
March 4th, 2007 18:31
Quizás esto llegue tarde, pero es mi costumbre inveterada
Para Pablo (CFKAP)
En cuanto a lo del nombre populismo, leyendo encontré que el Populist Party (Partido de la gente) nace repentinamente y con fuerza en estados unidos hacia 1890 despues de una gran depresión y es un movimiento inicialmemnte integrado por granjeros endeudados y algunos trabajadores sindicalizados (y explotados), llegan en esa epoca a colocar un candidato a vicepresidente (Tom Watson, Su programa no es para nosotros una novedad, pero si para los USA de ese momento que acaba de completar la colonización de su territorio alcanzando el oceano pacifico industrializaciondo el este y el lejano oeste, protagonizando un proceso histórico tan salvaje y eficiente como pocas veces vió la historia de la humanidad basado en un individualismo feroz( ver Methol Ferre “la Unión Sudamericana) donde no habia lugar para la solidaridad, la justicia social, la clemencia y tantos otros valores.
Los populistas piden un papel mas interventor del estado federal para revertir la depresión economica, moratorias de deudas, represión de los abusos de empresarios y corporaciones y ayudas a familias de agricultores y obreros, ampliación de la ciudadanía del voto abogando entre otros por el voto femenino y descentralización en el sentido de darle poder a la gente por fuera de la democracia representativa que denuncian al servicio de las corporaciones.
Hubo un primer senador del partido populista (W. Peffer cuya larga barba blanca campesina era tomada a sorna por políticos y periodistas, consideraban que el populismo era una broma permitida por el pluralismo de toda democracia y de allí supongo el trato peyorativo que le dispensan los yanquis. Ademas y a partir de ese momento populista es sinónimo de debilidad para los yanquis. Debilidad de un pueblo que no tiene las agallas para hacer los sacrificios que lo lleven a ser de un país cualquiera la gran potencia mundial, y debilidad de los dirigentes de ese país (sociales, religiosos, empresariales, políticos, etc) que son unos payasos que no representan el papel que Dios les ha encomendado, y dejarse tentar con lo fácil, el dar sin exigir sacrificios, lo que los lleva paulatinamente a la corrupción.
Los democratas los regarcaron y los destruyeron, casi como la UCR al Frepaso.
Pero sus ideas sirvieron en otras crisis por ejemplo en 1929, Roosevelt las resucitó.
Hay un especialista (yanqui) Larry Gambone (cliquea en un buscador cualquiera)que describe algunas variantes de populismo de todo el mundo y allí te dá unas notas características que vas a ver que sugestivas son: para los yanquis y para todo el gran capital, liberales y conservadores, incluido aqui los japoneses, la socialdemocracia europea, etc , populista es todo aquel que pone en peligro la estabilidad del status quo mundial y ademas cuestiona el orden establecido (y además obra en consecuencia, es decir en contra), hoy por ejemplo populista es cualquier tipo que quiera achicar la brecha de las desigualdades entre paises y entre los hombres, aunque provenga del centro, de la izquierda, de la derecha, por cualquier lado es un peligro para ellos,
Y lo peor que Populismo es un enemigo a controlar o eliminar (ver documentos del Southcom (comando sur de los U.S.A.) por ejemplo.
March 11th, 2007 02:22
Para aquellos que estén interesados en el Doctor de Oxford, ahijado de Eric Hobsbawn, post marxista está el sitio http://www.fce.com.ar/fsfce.asp?p=http://www.fce.com.ar/detalleslibro.asp?IDL=5532, entrevista de La Nación del 10 Jul 05 sobre La Razón Populista. Cuando las Condoleezza Rice, advierten sobre sobre “la amenaza del populismo”, capto desde donde viene la categoría, y muchos problemas no me hago. Tampoco me hago problema del marxismo, siempre tan angustiosamente preocupado por interpretar a las masas latinoamericanas. Kirchner es el primer lúcido del tiempo post-Perón. Krichner es peronista.
May 26th, 2008 08:51
[...] Decíamos en un post de noviembre del 2006: [...]
October 2nd, 2008 10:11
[...] el post central de ayer de Artepolítica, Roberto señala un comentario de Manolo a una entrada en este blog sobre los vaivenes del populismo en nuestro país. Reproduzco una parte abajo, no fue escrito ayer, ni hace dos meses, sino hace ya [...]
June 19th, 2009 21:04
trato de buscar un lider populista … mi referente es el texto de carlos vilas. “estudio preliminar. El populismo o la democratizacion fundamental de America Latina”
en mi catedra de Pensamiento argentino de bellas artes de lp, se considera grandes hitos de movimiento populistas al yrigoyenismo y al peronismo, yo no quiero caer en lo mismo, a mi pensar kirchner si lo es, ya q para mi reune todas las caracteristicas dadas en ese texto de ser un populista.
charlenlo, q pasa…
ojo yo toy analizando todavia, no puedo hablar con mucha certeza.
grax
January 21st, 2010 09:17
[...] no tiene afecto. Ergo: el kirchnerismo no es un populismo. Nosotros esto ya lo sabíamos. Pablo había llegado a la misma conclusión que Fidanza con argumentos más sólidos. Y sin embargo, a más de tres años de haber dicho que el [...]
August 26th, 2010 18:04
[...] días weberianos son días felices. Días mucho más felices que los días laclauianos o mouffianos. Los días del Estado son mucho más felices que los días del conflicto. Las [...]
November 9th, 2010 23:20
Alfonsin fue traidor y genocida del pueblo, me mori de hambre con ese infelis encima el gordo del hijo quiere ser presidente. Si el padre fue un inutil que se puede esperar de este. El kisnerismo es la unica solucion porque quiere que los oligarcas pagen inpuesto y espero que se le confisque las tierras mal abidas y sangrientas creado por Roca de estas gentes que no se meresen llamarse argentino. El argentino es el pueblo no los traidores que transan con los milicos y los yankis. Soy posadeño y empleado del correo oficial y contento por la redistribucion de las ganancias que nos merecemos. Basta de chorros y politicos oligarcas. Hay que prohibir la produccion de sojas que tanto mal le hace al pueblo y tratar que no se esporte la carne al extranjero para consumo interno.03752-15368844
June 6th, 2012 13:43
[...] “no es un tipo de movimiento que se pueda definir sustantivamente por sus contenidos o por su base so…. [...]