John Rawls y ciertas dificultades inherentes a escribir una tesis
Como lo comprendo a Rollo cuando dice:
Mejor lo dejo como premio para cuando termine mi tesis, lo de liquidar el blog (Nov? Dic? Hace como tres años que me faltan cinco meses). Así que nada, sin novedades en el frente. Me vuelvo a mi chapter, a los debates sobre la abolición del impuesto a las carnes conservadas, 1883. Qué difícil escribir sin sangre para la nada, para 3 o 4 personas que lo lean por deber y 1 o 2 por “interés”.
(En el punto en que estoy yo, me pregunto: ¿cómo me dejé embaucar para comprometerme a escribir 300 páginas en un año y medio? Es imposible desde todo punto de vista objetivo. Es tan imposible que casi ni me angustia. Casi.)
Por otro lado, me había hecho una promesa: a ser la primera persona en graduarse de un doctorado en Teoría Política y hacer una tesis sobre teoría democrática en EEUU sin leer ni una sola página de John Rawls.
Pude sostener este proyecto secretamente anarquista durante todos los cursos y los exámenes comprehensivos. Pero la suerte sólo me duró hasta la defensa del proyecto de tesis, donde mi comité entero estuvo de acuerdo en que en el primer capítulo se imponía una discusión de Rawls. Me bajaron del proverbial hondazo.
Entonces, ahora tuve que empezar a leer a un tipo cuya teoría de la acción pólítica asume que la manera de resolver los conflictos nacidos de la desigual distribución de recursos es mediante una actualización de la idea de contrato social (la “posición originaria”) en la que todos se deberían poner de acuerdo sobre la constitución de una hipotética sociedad, si se cumplen dos pequeños, casi insignificantes supuestos:
a) Si todos los individuos humanos son racionales y razonables y comparten un interés por vivir bien.
b) Si, en la asamblear constitucional originaria (la “posición originaria”), todos los sujetos están detrás de un “velo de ignorancia” que les impide saber cuál será su estatus social, económico, étnico y sexual en la sociedad futura. (O sea, nadie sabe si va a ser rico o pobre, por lo tanto, todos tirarán para el lado de los pobres, ya que podrían llegar a ser ellos).
Querido John Rawls: ninguno de los dos supuestos se cumplen, nunca. Ni todos son razonables ni ningún actor político ignora cuáles son sus intereses a defender.
¿No tenía yo razón en negarme a leerlo?
August 11th, 2006 18:33
Estimada María: No soy un entendido en ciencia política y, encima, hace años que no pispeo estas cosas ni como amateur, pero ¿no es un poco simplista tu descalificación de Rawls? ¿No te parece que él ya sabía que “ninguno de los dos supuestos se cumplen”? Según lo había entendido yo en su momento, JR estaría diciendo “¿Qué reglas acordaría auto-imponerse un (imaginario) grupo de gente así?” Por supuesto, queda abierto a la discusión si un ejercicio así tiene alguna utilidad…
August 14th, 2006 18:08
¿Y cuál es, exactamente, la relevancia de la pregunta así planteada, salvo como modelo absolutamente teórico que no se corresponde si no tangencialmente a la política? Pero además esta fórmula, antes que ser un avance, termina siendo exclusionaria, excluyendo a priori todas aquellas posiciones que se denominan “irracionales” o “iliberales”.
August 17th, 2006 16:33
Mi opinión:
No todos tiran en favor de los pobres. Deben tirar en favor de la seguridad como valor fundamental.
Conviene partir, no de la “supuesta conciencoa que los individuos tengan, acerca de su racionalidad e intereses” ni “del estatus ignorado”, sino de estándares mínimos de dignidad, social y economica. Por ello, Al “Nuevo Contrato Social” se anteponen, aquellos derechos de los individuos, cedidos a “la autoridad” denominados “derechos humanos”.
Por tanto, la autoridad tiene el deber, jurídico y político, a fin de sostener su legitiminad, de respetar y velar por el cumplimiento de tales derechos. Pues la “posición social originaria” supone la capacidad los individuos de porveerse lo necesario para la subsistencia”
August 17th, 2006 20:58
no se preocupen muchachos, ya vendrán tiempos mejores.
August 18th, 2006 21:01
Eduardo: partir de “standares” se hace difícil porque estos “standares” no están tampoco escritos en piedra. Y los derechos humanos son, al fin y al cabo, también creaciones histórico políticas. Entonces, ¿que se hace?
August 1st, 2007 07:30
Hubo un periodo en la historia en la que la esclavitud estaba legalizada en toda la tierra y además se ejercía con verdadero deleite.En tiempos no muy lejanos unos señores escribieron en un texto pólítico los siguiente: “Todos los hombres nacen libres e iguales”. Los que escribiron esto sabían que era mentira y ellos mismos tenían esclavos…..Pero la maravilla surgió efecto, algunos se lo creyeron y la esclavitud llegó a su fin (no sin grandes esfuerzos)…Las utopías nos separan de lo real y nos mueven a esperar y a luchar por un mundo mejor. Recuerda siempre que los seres humanos se dividen en dos, los que se esfuerzan por cambiar el mundo, y los que se contentan con lo que hay.
May 26th, 2009 15:50
Querida María Esperanza, me parece que lo tuyo es
(a) un burda coartada para jusfiticar tu tendencia a la vagancia…
(b) una manera elegante de eludir argumentos que no “ajustan” tu modelo (o tus supuestos o lo que sea)…
(c) una manera de resolver el problema de disonancia cognitiva que te genera el hecho de sabe que “tenes” que leer a Rawls y no “tenes” tiempo…
(d) No sabe
(e) No contesta