¿No soy RoKa?
Vía Martín “Tinta Limón” Paniagua, llego a este comentario de Fede Vázquez que polemizaba con mi post anterior jugando con una analogía histórica Kirchner-Roca.
Yo no sé si es el ámbito pero el articulo de María Esperanza, si bien me parece MUY lúcido y estimulante, también me parece equivocado. Van un par de argumentos: K no es Roca por que:
Si bien es verdad que no construye desde la “movilización” tampoco lo hace desde el inmovilismo, sino desde una interpelación a la sociedad, aunque reconozco, discursiva antes que corporal. Roca siquiera pensó jamás en hablarle a la gente.
Que ambos intenten “ordenar” luego de un período convulsionado es aplicable a unos cuantos presidentes, sin ir mas lejos a Menem por ejemplo, que sí me parece más Roca en el sentido de que viene a consolidar un largo periodo de gestación política y económica. Kirchner ordena, pero siempre desde un costado un tanto disruptivo, cambiando reglas o modificando parámetros. Es un orden precario, de coyuntura. No es una forma de gobernar que le asegura 10 años de poder. Digo: el estilo “Moreno” difícilmente sobreviva a un par de años mas de crecimiento sostenido.
Con el parámetro de la “desconfianza hacia las instituciones partidarias”, bueno, los únicos no roquistas serían entonces los radicales.
Me parece que con esta polémica estamos acercándonos, dando vueltas, circulando alrededor del interrogante central de la forma K de hacer política.
Estoy de acuerdo con estos contra-argumentos. Lo voy a poner así. Estoy de acuerdo, digamos, con que el modo de ser de la política kirchnerista opera en una tensión permanente e irresuelta entre estos polos:
Apelación a la sociedad : Rechazo a la movilización “corporal”
Ruptura : Orden
Fundacionalismo : Normalidad
Confrontación : Negociación
El equilibrio en el que se mantienen las fuerzas en tensión, como bien dice FV, es precario y difícil de mantener en el tiempo. Y, me parece, lo que varios estamos comenzando a afirmar de una manera u otra (o al menos estamos llegando por diversos caminos a la misma pregunta) es que de la manera en que se resuelva esta tensión dependen en gran medida las perspectivas de éxito del próximo gobierno kirchnerista.
Lo cuál me lleva a un post de Artemio López que quería comentar desde hace un par de días. En él Artemio afirma que Kirchner himself le dijo entre otras cosas:
Que piensa en el tránsito del 2007 al 2011 ya con un partido nacional (Nodoyunista) desplegado y funcionando, para evitar el sistema extorsivo de los actuales aparatos, centralmente del PJ, pero no solamente del PJ.
Que el armado del Partido Nodoyunista (PN) requiere que termine con fuerte aceptación este mandato y disponer, luego de delegar, de un alto “poder de fuego” (figuradamente obvio).
Que su mayor preocupación hoy es desenganchar todas la elecciones distritales posibles para que las sombras locales no rocen la performance de la fórmula nacional que imagina luminosa.
Si esto, o una variante de esta idea, fuera cierto, entonces veríamos luego de las elecciones de este año un intento de volcar el equilibrio actual hacia uno de sus polos, el eje apelación/ruptura/refundación/confrontación, vía la acumulación de poder en una nueva estructura política de masas (algo que, de más esta decir, Roca hubiera anatemizado). Asumamos que esta hipótesis es real.
Si así fuera, el “roquismo” actual se revelaría como un momento táctico en un movimiento político de largo plazo. Los riesgos de semejante estrategia, claro está, no son pocos. Y paso a copiar un comentario de Manolo al post de Artemio que los resume impecablemente:
Si entendí bien tus apuntes de la clase magistral, lo que se busca es un salto Cualitativo a nivel de Organización. Los próximos 4 años serian de construcción de Autoridad Política. Los que vivimos los 70 sabemos que es un Poder diferente e independiente a la Administración Pública. Recorrer el territorio, para ver personalmente la situación y a partir de ahí, los ¿cuadros? arman un orgánica que dependen mas del Conductor que de la relación de fuerzas propias. Traducido a peronista, los votos son Perón, no de Quindimil, De La Sota o el 1ª concejal de Quemu Quemu.
Me quedan dos dudas propias mas una que comparto con vos.
a) ¿Como haces para diferenciar la adhesión política de la salarial? Este tipo de construcciones siempre se hicieron desde el llano, donde la especulación por los trabajos y la financiación no tienen mucho espacio.
b) Los que tienen Poder de Fuego propio no van a renunciar a él graciosamente. ¿Confrontación o negociación?
c) Por ultimo la que comparto con vos, ¿Qué hacemos con el núcleo duro? Volviendo a los debates de los 70, ¿movimientismo o militarismo, (figuradamente)? ¿Un armado estrictamente político, homogenizando y disciplinando a los cuadros?, donde lo social seria secundario. ¿Un armado en base al trabajo social, donde la tarea principal es la organización popular con la reinserción en el mercado productivo? El riesgo es la falta de homogeneidad y la lealtad a la conducción seria disputada por la lealtad a la obra propia realizada.
Y si esta estrategia falla, o si los riesgos se evalúan a priori como demasiado grandes, ¿terminará la balanza volcándose hacia el otro eje (inmovilización/orden/normalidad/negociación)?
Termino citando a FV:
Se parecen en algo que la amiga no apunta: los dos se encontraron con el destino de fundar (o re) al Estado Argentino. Roca tuvo éxito, K, veremos.
February 16th, 2007 20:17
Como decía alguien en la discusión en Ramble, una cosa es la imagen positiva y otra muy distinta el amor. Son afectos volubles los dos, pero uno más que el otro, y si no, preguntale al Chacho y a sus seamonkeys. Si K está pensando en una construcción “populista”, como se sugiere por ahí, la cosa va mal: es el mejor presidente que tuvimos en unas cuantas décadas, pero no un líder de masas. Si la construcción que se imagina es institucionalista, es decir, respaldada en el poder ligante del puesto, actual o posible, más que en el del amor por el lider, por qué no hacerla desde el Estado, que es el lugar apropiado para este tipo de tareas.
February 17th, 2007 10:20
Sospecho que K se pasará el resto del año combatiendo o escondiendo bajo la alfombra los efectos negativos del actual modelo (inflación) y básicamente no conseguirá incorporar a los que siguen afuera del sistema económico. Igual ganará en Octubre pero no lo veo fundacional de nada ¿ para cuándo iba a fundar algo? ¿para la próxima presidencia? ¿y esta para que fue?.
February 17th, 2007 12:13
María: Firmo todo. Muy buena la síntesis. Una disgreción mas: Mi oficialismo derrapa cuando me equivoco y pienso que K es lo que quiero que sea. Mi oficialismo revive cuando me acuerdo del 20 de diciembre en Diagonal Norte y las opciones políticas que teníamos a mano: Duhalde-Carrio-las piedras.
February 17th, 2007 14:28
Hasta donde puedo ver, estos sucesivos análisis parecen excesivamente dependientes de la “voluntad” de un liderazgo particular (en este caso, K) acerca de hacia donde se inclinará la balanza en la dicotomía puesta por maría. Me pregunto si la “voluntad” de otros no contará también; planteado simplemente: ¿que haremos nosotros -todos y cada uno- para que la balanza se incline en un sentido u otro? No desdeño el papel acaso central que un liderazgo tenga, o pueda tener; pero ni siquiera el peronismo original era sólo lo que perón quería que fuese: el pueblo y sus organizaciones también cuentan.
February 18th, 2007 01:34
[...] Lo que quede en la red, a veces semanalmente, otras quién sabe. Leo algunos resúmenes (la ocasional reseña sobre blogs de Con Valor, los weeklogs de Denken Über, el diario-podio de Puck en Zonatomada), pero para ir tomando impulso en la promoción del carnival de blogs de historia y para escapar de los modos estancos, tal vez ensaye un post cada tanto sobre lo que me gustó de la semana (lecturas, músicas, posts, videos, podcasts, etc.). El estilo de Ralph Luker en Cliopatria. No está mal. Se aceptan sugerencias entonces. ¿Hay libros que intencional o sinqueridamente se parecen a blogs? Entre paréntesis de R. Bolaño es un cuaderno de notas definitivamente. Notas increíblemente buenas, como mucho de lo que hace Bolaño. Le gustaba Nicanor Parra y de él rescató una frase que es como un elogio del derroche: ordeñar una vaca y tirarle la leche por la cabeza. (o algo así.) Puede estar en ese libro o puede estar en El gaucho insufrible. En cualquier caso, tendré que seguir leyendo cosas de este tipo del que solo había leído Los detectives salvajes (pero eso nomás es suficiente). Escuchaba a esa mina, K.T. Tunstall en su nuevo disco, Eye to the telescope. No me gustó todo pero el bonus track vale la pena (Black Horse and the Cherry Tree). En su lugar me la pasé escuchando Zydeco, mientras podía: mis hijos piden macarena, shakira; malas compañías. Hace tiempo le enseñé al mayor la marcha, pero ya la olvidó. (Quién pronto olvidará la marcha es Kirchner, a juzgar por lo que plantearon A. L de Ramble Tamble y M.E. de La Barbarie. Sobre papito, leí otro de Ramble Tamble en el me entero que Ernesto Laclau amenaza tirar por la borda todo su buen razonamiento de La razón populista haciendo de falso hechicero sociológico.) Sobre blogs la semana trajo dos intervenciones (no sólo la conversación entre amigos del Criador): Genovese, por un lado, y Kuliich en zona tomada tallando un decálogo piola sobre la escritura blogger. Fue allí que me enteré de la existencia de Catedral de Hormigas. Un blog tan piola como Antropodocus, nuevo éste, pero que ya ha tratado algunos temas ligados a la antropología visual, o más sencillamente a la fotografía y sus relaciones con la antropología (que datan de mucho tiempo atrás: no sólo porque a los padres fundadores les gustaba gastar rollos sino también por el lado turístico que acompañó a la antropología evolucionista, en los albores del trabajo de campo, con las Notes and Queries que estudió tan sutilmente James Urry). Última cosa antropológica: el carnival en Hot Cup of Joe. Última cosa carnival: el último de historia. Pero no la última de historia. Sobre blogs: las referencias en Cliopatria sobre algunas intervenciones-reflexiones sobre la actividad y la profesión. Anaclet Pons escribe un excelente resumen de los debates en Francia acerca de Amazon.com y el mundo editorial. Tanto él como Justo Serna se acercan a problemáticas ligadas a los medios de comunicación sin la pátina moralizante que algunos colegas ensayan con el periodismo o las nuevas tecnologías, acaso sin entenderlas en absoluto ni esforzarse para lograrlo. Mario Molina en Hablemos de historia publicó su opinión acerca de los juegos de estrategia (RTS) como la saga Age of Empires y sus posibles usos aúlicos. Nos deriva a Fmm educación, donde existen varios proyectos en esa línea. Mi primera impresión es retorcida: el Age no llega ni a un cuadro sinóptico, y no conozco ningún sinóptico que produzca conocimientos. Además, si hemos de jugar juegos, jugaremos bajo sus reglas, dría el wittgenstein que entendí: nadie querría sino sepultar al enemigo entre las ruinas de sus chozas y la desgracias de sus reyes panzones corriendo por la espesura. Un toque Age y un toque Apocalypto y ahí vamos. Sin embargo, el post de Hablemos de Historia está citado aquí por que hay que empezar a tratar esos temas y Molina es siempre un adelantado. Deberíamos seguir la discusión, aunque más no sea para atemperar la parrafada que escribí. Cosas sueltas: palometas, dorados que quedaron en la red o la rompieron. Colomer comentando el plesbitio en Portugal sobre el aborto. La explicación en The Smoke Sellers del famoso PageRank de Google. El comentario de Genovese sobre la polémica Soriano, Sarlo, Bayer, Saccomano (al que hay que sumarle lo que se publicó en varios ejemplares de Radar Libros, y la nota de J. Aulicino en el suplemento Ñ de Clarín, hoy mismo -aunque en esta última se dice que la contienda se trata sobre el canon literario argentino y creo que ni ahí-). Ese debate no existe: unos dicen que hubo una reunión donde obsecuentes estudiantes sarlistas (Sarlo parece en esa clave casi una flautista) fustigaron a Soriano, quien maltrecho llamó a Bayer para que lo haga entrar por la puerta grande de la facultad. Otras dicen que no hubo tal encuentro. Saccomano liquida todo en su respuesta rústica en Radar del 11 de febrero: si tiene que creerle a alguno de los dos, le cree a Bayer por su trayectoria (aunque incluir en ella el texto sobre Severino Di Giovanni, que el propio Bayer no revisa ni aún hoy me parece un tanto exagerado). Entonces no importa la reunión, importa la mitad, importa tu orilla. Se me ocurre además que no es necesario una reunión un tanto pornográfica para que imaginemos tics elitistas en las conductas de Beatriz Sarlo. El debate, en general, me recuerda cuando en mi pueblo algunos valientes salían a correr a la llorona. Alguien gritaba ahi salió; ahí la vieron y se armaba una cacería improvisada, con escopetas del 16, reflectores, camionetas. Mientras tanto, alguien robaba las casas de los incautos. ¿Tiraremos el trasmayo de nuevo? marcadores relacionadoscreo: No parece haber posts relacionados Otros blogs [...]
February 19th, 2007 16:10
Me pareció muy bueno todo el debate. Adhiero bastante a lo de Fede Vázquez. La última frase del post es excelente.
Creo que Kirchner no es Roca, que hay una cierta apelación (“una Argentina para todos” “la patria somos todos” son frases que he escuchado y leído en el discurso oficial) en su proyecto, que si bien no le gusta la movilización es uno de los pocos políticos profesionales de estos tiempos que no la ha descartado de movida.
La pregunta es si es Kirchner el que puede romper con lo que hay y hacer la “política que viene”. Personalmente creo que no -por ahora-. Que ha hecho un aporte en empezar a cortar con algo de lo que había. Y que ahí terminará lo suyo.
Dicho de otro modo: si Kirchner va a desarticular al PJ bonaerense y a los intendentes mafiosos, bueno, eso me gustaría verlo. Ahora ¿también va a terminar con los grupos económicos? No la veo.
Otra pregunta pertiente para un post sería “¿Soy Rosas?” Pero bueno, es para otro debate.
February 19th, 2007 16:59
Estoy de acuerdo con Oscar. Luego de este debate, ¿qué curso de acción debe tomar uno para empujar los acontecimientos en la dirección que queremos?
February 19th, 2007 19:11
Maria Esperanza
Una de las diferencias que hay entre las dos opciones que das, es el sujeto político.
En una es el individuo, el ciudadano, cuya sumatoria es la “gente”.
En la otra son los sujetos sociales, el obrero, el desempleado, el estudiante, el chacarero, el vecino, el técnico del INDEC.
Su manifestación no es cada dos años en el cuarto oscuro y en el intermedio es “interpretado” por Artemio y sus colegas.
Implica movilización, presencia física.
Volver a la normalidad son los “piqueteros” de Gualeguaychu esperando en sus casas la decisión de La Haya.
Que las discusiones paritarias no sean un peligro para el Status Quo del modelo.
Que los vecinos quemen una municipalidad o una comisaría, ante lo que consideran una injusticia o ineficiencia del Estado.
El país esta en movilización, lo que sucede es que no hay coordinación para la unidad en la acción
Vos recordabas hace un tiempo una frase del maestro florentino, el pueblo reacciona a la defensiva.
Otro tema es lo dicho por Artemio en el post que vos mencionas.
No es solamente la creación de un nuevo partido que sustente el proyecto de “Pierre”.
Es la creación de un nuevo sistema político.
Él lo dice claramente, 40%, 40% y 20%
El primer porcentaje seria para una representación Liberal/Liberal.
Una Casa de las Libertades, con Espíritu Republicano, Contratos a lo Newt Gingrich y su Contract With America y apelaciones a la Moral y la Ética como Sarzoky en Francia.
El segundo para una Socialdemocracia al estilo alemán o ingles, o como mucho a los Demócratas yanquis.
El residuo es para las alternativas Verdes, Comunitaristas y/o alternativas de cambio.
Ulschmidt, se preguntaba ¿para que fue esta presidencia?
Yo recordé a Figueroa Alcorta, que fue el que limito y desarmo al aparato roquista, preparando el camino para las modificaciones electorales que llevaría adelante Roque Sáenz Peña.
No solo es construir el nuevo partido, también es consolidar la oposición.
Una oposición que sea intachable en lo democrático y los derechos humanos, y que este rodeada por un aura de idealismo que se confunda con la inoperancia.
Para eso hay que cambiar el sistema de representación, para que las opciones estén mas restringidas.
Donde la sobre representación de las provincias chicas no queden en manos de los caudillos provinciales.
Un sistema como el alemán, donde para ser partido nacional tenes que tener mas del 5% nacional o 3 diputados por elección uninominal
Si ambos grupos compiten para superar las taras económicas del modelo y aceptan como necesario para el funcionamiento del Estado la protesta callejera, vamos en buen camino.
Si no lo hacen, volveremos a la Causa contra el Régimen.
Un abrazo
February 20th, 2007 15:36
Manolo: su poder de síntesis está a full.
February 20th, 2007 15:39
Escriba: ¿por qué “Soy Rosas?” Explique, por favor, y animemos el debate.
Por otro lado, si Kirchner no es quien va a avanzar en la dirección que creemos necesaria, ¿cómo seguimos? (La pregunta que plantea también Oscar?