¿Et tu, Lilita?
Dice el ex-obispo paraguayo Fernando Lugo, candidato a la presidencia de Paraguay, “la política debe ser instrumento de santidad”.
¿Será posible hacer una intervención de emergencia y lograr que el autodenominado progresismo latinoamericano lea el Príncipe y los Discursos?
O Aristóteles, 128a: “si hay un individuo -o más de uno, pero que no sean suficientes para constituir la población de la ciudad- tan distinguido por su superior virtud que ni la virtud ni la capacidad política de todos los demás sean comparables con las de aquéllos, si son varios, o si es uno solo, con la de aquél, no hay que considerarlos como una parte de la ciudad, pues se los tratará injustamente si se les juzga dignos de los mismos derechos, siendo tan desiguales en virtud y en capacidad política, es natural que tal individuo sea como un dios entre los hombres.”
“De lo que también resulta evidente que la legislación es forzosamente referida a los iguales en linaje y en capacidad, pero para esos hombres de esa clase superior no hay ley, pues ellos mismos son ley.”
(Memo a los militantes del ARI. Relean varias veces este párrafo y pregúntense si vale la pela intentar construir políticamente con alguien que tiene dentro de sí la más íntima convicción de que su carácter moral la exime de sus obligaciones, ya sean institucionales (como diputada) o políticas (como parte de una construcción colectiva).
March 7th, 2007 16:54
¿Y quién dijo que Lilita tiene dentro de sí la más íntima convicción de que su carácter moral la exime de sus obligaciones?
March 7th, 2007 17:17
El ari tiene militantes aún?
El discurso de Carrió es muy berreta , es una sensiblera barata que aún tiene que explicar lo que nadie le pregunta (porque seguramente paga a los programas de cable a los que va para promocionarse). La verdad es que me desagrada.
Saludos.
March 7th, 2007 17:19
Semilla: un desagrado no es una prueba. Si algo más o menos cierto tiene el ARI, es que no tiene plata para campaña. No sé si eso alcanza para algo, ponele que no, pero es un hecho que más o menos se puede medir.
March 7th, 2007 17:24
Dos “más o menos” en un párrafo de tres líneas. Mis disculpas. (Aunque la duda es la jactancia de los intelectuales).
March 8th, 2007 12:05
Y quien tiene la íntima convicción de decir lo que hay que hacer, desde afuera? No sólo Lilita habla de “verdades reveladas”, parece.
March 8th, 2007 14:53
Hal: es una de las diputadas que fue a menos sesiones; no asistió al discurso de Kirchner en el congreso a pesar de que es un presidente electo constitucionalmente que va a cumplir su obligación institucional, y que puede perfectamente hacer campaña en su contra un minuto luego de que éste termine; abandona al partido que creó y deja a los militantes colgados de un pincel; dice frases como “estoy en estado existencial de pensamiento” (se me hace difícil tipearla manteniendo una cara seria te lo digo). Si me explicás estas conductas por otra causa, agradecida.
March 8th, 2007 18:09
[...] Hal, siempre listo para defender a Lilita, lanzó un desafío a mi post de ayer, al preguntarme: ¿Y quién dijo que Lilita tiene dentro de sí la más íntima convicción de que su carácter moral la exime de sus obligaciones? [...]
March 8th, 2007 18:27
María: estás invirtiendo la carga de la prueba, yo no tengo que demostrar la “inocencia” de Lilita mientras que vos sí tenés que aportar argumentos un poco más sólidos para explicar por qué Carrió “tiene dentro de sí la más íntima convicción de que su carácter moral la exime de sus obligaciones”.
1. Si comparamos la labor legislativa de Carrió con la de la enorme mayoría de sus colegas los resultados son ampliamente favorables a la chaqueña.
2. Asistir a la sesión inaugural no es una obligación institucional dado que ninguna norma lo prescribe; aunque conociendo el temperamento presidencial es probable que esto se modifique en breve.
3. No estoy seguro que renunciar a la afiliación partidaria implique, de modo indefectible, dejar colgados a los militantes del ARI. Entiendo que eso sólo podría suceder si tal decisión no hubiera sido madurada en consulta con otras autoridades del Partido y contrariara la opinión mayoritaria de la militancia. Carezco de pruebas para aseverar tal cosa, ¿vos?
4. La frase de la Gorda es una boludez, para qué negarlo, pero no le veo la relevancia. El asunto es que no conozco a nadie exento de soltar boludeces cada tanto, sean o no personajes públicos (o blogueros, o comentadores).
March 8th, 2007 19:18
Hal: me resulta llamativo como Lilita se corta sola y la gente de su espacio la sale a justificar. Hay ahí una aceptación irreflexiva que deja cortos a muchos kirchneristas.
Y, desde mi punto de vista, sentarse en la banca en la Asamblea Legislativa es una obligación institucional DIRECTA en un país que no las tuvo por décadas porque el Congreso estaba cerrado. Lo malo que pueda ser el presidente no es excusa: Menem, De La Rua, Kirchner fueron todos votados y constitucionalmente electos. Al día siguiente salís a hacer campaña en contra o pedís impeachment, nadie te niega el derecho (o la obligación).
Pero ya veo que cuando se trata de La Líder la “institucionalidad” o pasa a ser, apenas, cumplir con las normas escritas de la legalidad formal. Muy bien, con esta vara mediremos los actos de todos. Yo pensaba que un partido republicano debía tener una definición más profunda, pero veo que, al final el discurso era como el de cualquiera.
Por último: yo entiendo que asistir a sesiones a veces es una decisión política. Pero ser uno de los diputados que más ausencias tiene mientras menta la república me parece insalvable. Si tenés cifras demostrando que presentó, digamos, muchos más proyectos de ley que los demás, estaré interesada en verla.
March 12th, 2007 11:04
No estamos en 1983, sinó en 2007, 33 años después. Me parece una exageración pedirle a todos que asistan al mamarrachesco discurso de inauguración de sesiones, en el que básicamente se denostó a la oposicón por cadena nacional. En todo caso el cuidado de la institucionalidad debería ir por cuenta tanto de la mayoría como de las minorías.
Y las ausencias al congreso tampoco me parecen importantes. Desde la reglamentación de los DNU, los superpoderes y la modificación del consejo de la magistratura el congreso es un apéndice ornamental del Poder Ejecutivo, y eso no cambiará si no cambia la relación de fuerzas entre oposiciones y oficialismo.
Pero mantener esa relación es justamente el objetivo de salir a pegarle por todos los ángulos posibles a cualquier opositor que se atrava a asomar la cabeza y hacer declaraciones. Hasta leí acusaciones de que paga a los programas que la invitan, cuando todos saben que los opsitores no tiene ni tendrán un centavo, mientras que el oficialismo tiene medios ilimitados a su disposición.
March 12th, 2007 16:01
“…Y las ausencias al congreso tampoco me parecen importantes. Desde la reglamentación de los DNU, los superpoderes y la modificación del consejo de la magistratura el congreso es un apéndice ornamental del Poder Ejecutivo, y eso no cambiará si no cambia la relación de fuerzas entre oposiciones y oficialismo.”
Si esto es realmente así, entonces no entiendo para qué tenemos que mantener con el altísimo costo que implica, a centeneres de parásitos. En tal caso, si el congreso estuviera realmente pintado, sería bueno blanquearlo y disolverlo.
Ahora, yo creo que si alguien se presentó a elecciones para un cargo de la importancia que tienen los diputados y senadores, tiene que cumplir con las obligaciones. Un tipo que se presentó a diputado no puede ampararse en ninguna excusa para no cumplir con el pueblo que lo votó. El grado de ausentismo y de faltazos a votaciones sólo demuestra un profundo desinterés y desrespeto del oficialismo y las oposiciones ya no por las instituciones, sino por las personas que los votaron.
Saludos
March 12th, 2007 17:52
María Esperanza: ¿cómo sabes que Lilita no consulta con otros dirigentes del partido antes de dar un nuevo paso? Aún si te concediera eso, pregunto, ¿hay algún referente que lidere un espacio más o menos importante en nuestro país que no se corte solo y que rinda cuenta de sus decisiones? Sería muy arbitrario hacer cargo a una única persona por sus manejos partidarios frente a lo que se presenta como un mal endémico de la política vernácula.
Sentarse en la banca para escuchar el discurso de apertura de sesiones es un acto de pura formalidad sin ninguna trascendencia política o institucional. Me llama la atención que alguien tan crítica de las posturas republicanistas de Carrió se detenga en semejante nimiedad.
Y es obvio que la defensa de la institucionalidad remite al cumplimiento de la norma escrita, ¿a qué otro tipo de leyes pretendés que ciñamos el funcionamiento de la república? Cumplir la legalidad formal implica que los servicios de inteligencia no inicien campañas contra los opositores, que el Ministerio de Infraestructura no arregle las licitaciones para que ganen los amigos, o que el Estado nacional no destine varios millones para apuntalar reformas constitucionales en las provincias que sólo benefician a un ciudadano. Ese es el tema.
Lo de medir a todos con la misma vara me parece perfecto, ya era hora.
Finalmente, se supone que quien afirmó que Carrió no cumple con sus responsabilidades institucionales cuenta con información suficiente (incluyendo un comparativo de los proyectos presentados por cada legislador) como para sostener sus aseveraciones. No veo la necesidad, entonces, de comentar algo que ya conocés. ¿No te parece?
Diego: quiero ver cuántos y qué proyectos presentaron quienes asistieron a mayor número de sesiones que Lilita. También quisiera saber que se trató en unas y otras sesiones y cuáles fueron las intervenciones (y votaciones) de aquellos puntuales legisladores.
March 12th, 2007 18:15
Hal:
Si entiendo bien tus puntos:
- Lilita funciona igual, ni mejor ni peor, que los demas dirigentes politicos de Argentina.
- El discurso republicanista sobre la necesidad de refundacion moral de la republica de Lilita es vacio ya que ser republicano es cumplir con la letra de la ley. En este sentido, por ejemplo, la critica a las reelecciones es autocontradictoria porque todas ellas cumplen con la ley. Si todos solo cumplieramos con la letra de la ley (incluido el gobierno) andariamos barbaro.
- Lilita puede haber, o puede no haber, presentado mas proyectos que otros legisladores con menos ausencias. Pero no lo sabemos.
Si es asi, estoy de acuerdo con todos estos puntos.
(Perdon por no poner acentos, mi maquina enloquecio y no encuentro el teclado en castellano)
March 12th, 2007 21:27
Hal: Yo puedo concederte que Carrió haya presentado mas proyectos que otros diputados. El tema es que si vos andas predicando un nuevo contrato moral -por ejemplo Macri jamas diría algo semejante- indefectiblemente para ser creible deberías dar el ejemplo.
Los proyectos que se votan en general en el congreso -pueden pasar por la pagina y verlo con sus propios ojos- suelen ser del tipo “declarar de interés de la cámara al poroto rionegrino”. Eso de por sí es de terror. Pero aunque sea eso lo que se vota, ella fue electa para ir y votar sobre los proyectos de los demás aunque sean una falta de respeto a la inteligencia colectiva.
En definitiva y redondeando lo que digo es que si la idea es realmente crear un nuevo contrato moral desde adentro del sistema, entonces no te queda otra que predicar con el ejemplo.
Caso contrario estaríamos avalando las declaraciones de Macri sobre sus pocas asistencias al recinto cuando dijo que no va porque “no se debaten ideas”. Aunque insisto: Carrió no es la única ni la peor, simplemente no veo la nueva forma de hacer política ni el nuevo contrato moral al que tanto se refiere. Eso si, la propuesta de que Lanata integre o encabece la lista me cayó muy bien en el sentido de poner caras nuevas. Por lo menos mejor que poner a un basquetbolista o motonauta es.
Saludos.
March 12th, 2007 22:56
Me pareció bien lo de Mariano
Me parece un oficio denigrante actuar de miembro de la jauría oficialista, dispuestos a destruir cada voz que se alce para criticar al gobierno que les paga.
Parece que el problema de la Argentina es que Carrió no fue a escuchar el discurso espantoso del virola.
Si no fuera por eso, todo andaría sobre ruedas, no?
No se aflijan, con Menem pasaba lo mismo, pero en menor grado.
March 13th, 2007 12:53
MEC:
- No sé si no entendimos, me limité a expresar que Carrió podría funcionar igual que otros líderes en lo concerniente al sistema de toma de decisiones de sus respectivas fuerzas.
- El cumplimiento de la ley por parte de todos, empezando por quienes más poder tienen, sería un salto de calidad importante para este país. En tal sentido, apuntalar reformas constitucionales y reelecciones con fondos públicos nacionales es contrario a la ley (a la vigente y a cualquiera otra que un republicano suscribiría). Si todos cumpliéramos con la letra de la ley no andaríamos bárbaros ni mucho menos pero eso sería condición de posibilidad para resolver algunos otros problemas.
- No es serio pensar que el republicanismo -por lo menos en su versión progresista- se limita a postular las bondades de vivir en una sociedad donde se cumple la ley. Es obvio que los procesos para la formulación de las leyes y los valores que las inspiran no son inocuos y también expresan consensos y correlaciones de fuerza. De todos modos, la asistencia al discurso de apertura de sesiones no es una obligación para los republicanos sino para los solemnes.
- Es bueno saber, ahora, que carecés de un dato importante para juzgar el desempeño legislativo de Lilita.
Besos.
Diego: la verdad es que no veo “inmoralidad” en la inasistencia a una sesión donde se declara de interés público al poroto rionegrino. Me parece que se juegan cosas más importantes en el Congreso y allí siempre estuvo Lilita. En los temas medulares tiene opinión, presenta proyectos y pide la palabra para fundar su posición. Ella fue elegida para representar no para votar cualquier cosa, y ejerce esa representación bajo una consigna clara: “no mentir, no robar, no votar contra los pobres”. Y, en este país, cumplir ese mandato sí es una forma de predicar con el ejemplo. Resumiendo, por supuesto que Carrió no está eximida de sus responsabilidades institucionales pero sus electores tampoco están esperando que salga en la Revista Parlamentario como la legisladora del año (eso ya lo hizo).
March 14th, 2007 10:24
“No mentir, no robar, no votar contra los pobres”. Interesante consigna. Por supuesto, falta una cuarta pata para pasar de lo individual-testimonial- reactivo a lo colectivo-proactivo: “construir poder para cambiarle la vida a los pobres”. Pero igual está bien.
Ahora bien, las dos primeras parte de la ecuación son ante- o no- ideológicas. Se puede perfectamente ser un reaccionario y aplicar las políticas más antipopulares (o antipobres) y no mentir ni robar. Creo que este hecho se le escapa a Lilita cuando propugna alianzas con Olivera, López Murphy o Patricia Bullrich. En estos dos casos, pregunto: ¿el hecho, hipotético por otro lado, pero concedámoslo igual, de que ellos no hayan mentido ni robado INDIVIDUALMENTE, pero hayan sido funcionales e imprescindibles a un proyecto político que expolió y hambreó a gran cantidades de gente, los exculpa?
En cuanto a la tercera parte tengo que decir que el voto de Lilita en el Congreso contra la anticoncepción quirúrgica gratuita en hospitales públicos es un voto que sólo puede calificarse como “contra los pobres”, en tando y en cuanto admitía que era una opción abierta para aquellas mujeres que pudieran pagarla.
March 14th, 2007 16:31
1. A la consigna no le falta ninguna pata porque su objetivo no es definir una estrategia para llegar al Poder sino demarcar las conductas durante el trayecto y, eventualmente, el ejercicio mismo del Poder.
2. Hablar de categorías ante ideológicas es algo propio de Carrió que yo no comparto. De todos modos, suponiendo que existiera tal cosa, ¿se puede ser reaccionario sin mentir ni robar? En teoría sí pero la práctica parece demostrar otra cosa. Lo que definitivamente no va a suceder es la construcción de un poder que les cambie (para bien) la vida a los pobres con dirigentes y militantes dispuestos a robar y a mentir. Como dije en otro lado, “tenemos suficiente evidencia de las consecuencias de toda índole que trae aparejado el choreo de los funcionarios públicos. No es algo de tipo episódico o anecdótico que empieza y termina en la avidez de un político o en la necesidad de bancar por única vez una campaña electoral. Cuando la autoridad estatal roba siempre se teje una trama de complicidades, ocultamientos e impunidad que favorece una escalada de hechos delictivos y la reproducción de prácticas y hábito que desvirtúan el sentido mismo de las formas representativas del Poder democrático. Y como toda escalada, no termina en el arreglo de una licitación pedorra sino que opera como condición de posibilidad para desmantelar el Estado, regalar nuestros recursos naturales y resignar la posibilidad de una política soberana en materia energética, cartelizar la obra pública, precarizar las condiciones de trabajo, transferir gigantescas cantidades de recursos públicos para financiar deudas privadas, e infinidad de cosas más”.
3. Resulta extraño que las mismas personas que cuestionan las alianzas con Olivera o Bullrich sean aquellas que acusan a Carrió de ostentar un liderazgo verticalista que cierra cualquier posibilidad de debate interno. Si Lilita tiene un manejo despótico frente a Eduardo Macaluse, Marcela Rodríguez y Marta Maffei también lo tendrá frente a los antes nombrados, con lo que sus presencias se volverían meramente testimoniales.
4. El voto de Lilita en el Congreso contra la anticoncepción quirúrgica gratuita podría, extremando los argumentos (y suponiendo que ésta sea, efectivamente, una práctica a la que los pobres recurren en masa), calificarse como “contra los pobres” de no ser porque Carrió votó y fue autora de uno de los proyectos que dio lugar a la Ley de Salud Reproductiva y acompañó también la sanción del Programa Nacional de Educación Sexual, con lo que se ofrecen otras alternativas para evitar embarazos no deseados.
5. Mientras EC amagaba con presentarse como candidata en la CABA, el gobierno producía una modificación regresiva del sistema tributario nacional mediante la suba del mínimo imponible de Ganancias. Con alguna honrosa excepción, no he leído a ninguno de quienes se rasgan las vestiduras por la movida de Carrió indignarse con aquella modificación. ¿No hay algo de banalidad y/o falta de ecuanimidad en esa actitud?
March 14th, 2007 16:55
Hal: uno puede, en teoría y en la práctica, indignarse por una cosa y escandalizarse por la otra al mismo tiempo. Pero si lo que se desea es cambiar de tema para pasar a otro, no hay problema.
March 14th, 2007 17:30
María, no tengo ninguna necesidad de cambiar el tema. Más vale me interesa poner en evidencia ciertas inconsistencias en la argumentación utilizada por los adherentes al kirchnerismo virtual para impugnar las acciones de Carrió.
March 14th, 2007 18:47
Hal. Evidentemente, hemos llegado a un callejon sin salida en nuestra polemica. Yo considero que, como lo he dicho, nada de lo que se pueda decir o dejar de decir sobre Kirchner agrega ni quita nada a la calidad de Carrio. Y viceversa: asimismo seria incorrecto argumentar, para defender, por ejemplo, el verticalismo kirchnerista, “pero Carrio hace lo mismo, toma las decisiones sin consultar con el partido, y nadie la acusa de antidemocratica”.
Por otra parte, hay aqui otra cosa. Supongo que a lo que te referis es que los adherentes al kirchenirsmo virtual (categoria laxa en la cual no me considero incluida ya que no soy adherente a nada salvo lo que pienso en ese preciso momento) enfocarian la atencion en Carrio, usandola como cortina de humo para cubrir otros nefarios crimenes. Y que frente al poder omnimodo del gobierno nada se puede, o se debe, decir de los pobres opositores.
En mi caso particular, sin embargo, considero que una oposicion torpe, confundida y sin vocacion de poder tiene tambien una dosis de responsabilidad politica, y no pienso privarme de criticarla. (Como tambien pienso privarme de criticar al oficialismo cuando se me place).
March 14th, 2007 20:53
Que Carrió y Kirchner tomen decisiones de manera semejante no implica que el tenor de esas decisiones sea el mismo. De igual modo señalo que los defectos del ARI son numerosos -no es cuestión de andar negando lo evidente- pero eso no supone que puedan equipararse las implicancias de tales falencias con las que derivan de las tropelías oficialistas ni que pueda utilizarse cualquier argumento para impugnar a Lilita.
Para que quede clarito, al callejón llegaríamos si alguien plantease una paridad entre los defectos de C y K o si se corroborara la validez de los argumentos expuestos sobre la calidad de Carrió. Ni una ni otra cosa sucedió hasta ahora.
Vos tenés todo el derecho del mundo a privarte (recurrentemente) de criticar al oficialismo y yo tengo el mismo derecho a señalar las inexactitudes y la falta de ecuanimidad de tu discurso, eso es lo lindo de la democracia.
Besos.
May 27th, 2007 12:40
Maria,la verdad que tus argumentos para despotricar contra la doctora Carrio son cuanto menos endebles,y bastante prejuiciosos.todos los cargos que ocupo CArrio los juro solo por la patria,ella tiene bien claro la diferencia.acaso es mejor hacerse el progre como Cristina Kirchner,o Daniel Filmus? y luego acceder a todos los plantemaientos de la iglesai,en cuanto subvencion a escuelas catolicas,o educacion sexual.en el ARI hay gente de toda creencia,tambien hay ateos,pero sobre todo hay respeto por las diferencias,algo que tal vez vos no entiendas.
April 15th, 2008 00:10
[...] finalizar: hace mucho tiempo, María Esperanza mencionaba acá a Aristóteles. La cita era esta: “si hay un individuo -o más de uno, pero que no sean [...]