¿Operaciones yo?
La cobertura posteleccionaria de Clarín, esa plataforma del periodismo independiente, estaba dominada por dos ítems.
La nota principal de la edición del 31 de este mes se tituló “Reacción positiva de la Iglesia ante los primeros gestos de Cristina”.
Página siguiente, Ana Barón, esa incomparable corresonsal en Washington, titulaba “En EE.UU. dicen que tendrá que hacer cambios.”
¿Quiénes dicen? Según parece, las fuentes de este artículo están un poco por debajo de Condoleezza Rice. Son Mark Jones, un “asesor” del Departamento de Estado, alguien de Diálogo Interamericano (una ONG) y el ex-embajador James Cheek (hoy lobbista). ¿Me parece a mí, o el que habla por esas poco autorizadas bocas es el diario mismo?
Y hoy insiste, citando las propias palabras del ultimate jesuit:
Bergoglio felicitó a Cristina por carta y se comprometió a rezar por su gestión.
¿Tantas consecuencias tiene la posición de Bergoglio para la realidad del país?
Noviembre 2nd, 2007 11:22
En diálogo con la CNN, un no-se-qué-gurú de no-se-qué-universidad-privada yankee de esos que suelen decir “salvo Chile y Costa Rica allá al sur son todos una porquería” dió como de lo más normal y necesario un aumento de impuestos a las exportaciones. Esas son operaciones, canejo!!! Ay, ay, Justo José de Urquiza, porqué te retiraste de Pavón, si la Confederación así como estaba estaba bien.
Noviembre 2nd, 2007 11:36
A esos analistas y asesores también les peocupa esto:
Es una nota de urgente “Clarín descorcha porque USA renovó su lobby en la Argentina por la TV digital“.
Noviembre 2nd, 2007 12:10
MEC: Sí, la opinión de Bergoglio tiene relevancia en el sentido de que es el confesor y “psicólogo político” de personajes de la política local como nuestra amiga Carrió y va a estar bueno Michetti. De hecho por pedido explícito de él, Macri tuvo que hacer modificaciones en su gabinete… oh my god!
Abrazo!
Noviembre 2nd, 2007 13:53
Maria Esperanza
Con Ignatius, otro de los comentaristas, veníamos charlando de la posición del Compañero Cardenal ante el “nuevo” discurso de Carrio y la Coalición Cívica.
a/¿Aceptara como necesario este giro clasista para demoler el peligro neomontonero?
b/Ante el peligro del resurgimiento Colorado o Gorila, ¿cerrara filas con el Gobierno peronista?
El punto b seria la respuesta natural de un “Guardián”, por supuesto no es gratis.
Aunque si se sumara a las Fuerzas Morales su valor seria mucho mayor.
La carta en este momento político, con las críticas sobre el “fraude” por parte de la oposición, parece señalar que eligió la opción b.
Noviembre 2nd, 2007 13:59
Pelearse con EEUU no creo que lo hagan, y tampoco sería razonable, pero pararles el carro no estaría mal, de entrada, y sobre todo que a los republicanos les queda un año y difícilmente vuelvan a ganar.
Con respecto de la iglesia, bien se podría encarar la definitiva separación de la iglesia del estado, o sea dejar de financiar a esa manga de parásitos, pero sin medias tintas, a cara de perro.
Saludos
Noviembre 2nd, 2007 14:06
Absolútamente de acuerdo con el Cholo.
Noviembre 2nd, 2007 14:38
DISCLAIMER: Si bien fui bautizado como protestante y educado en la fe católica, creo que puedo hacer un paso al costado para analizar la realidad desde el punto de vista práctico.
Lo que voy a decir puede sonar descabellado pero IMHO creo que algo de cierto tiene:
En la Argentina somos 40 millones de personas, redondeando. Imaginemos que el 75% de esos 40 millones son bautizados en la fe católica y que el 25% de esos 40 son fieles practicantes, de domingos y así (esto no significa que en los restantes 6 días de la semana sean fieles a su conducta dominical).
Siguiendo ese razonamiento, tenemos a 10 millones de personas a los que le importa (a algunos más, a otros menos) lo que dice el que está en el púlpito ya que en cierta forma lo considera letrado, con sabiduría y orientado hacia el bien popular, tal el dogma de Jesús.
Por lo tanto, tenemos a 10 millones de personas que bancan los preceptos, que llevan una vida acorde y que medianamente comparten o piensan igual que la iglesia (de nuevo: algunos más, otros menos).
Si nos vamos por las ramas, Cristina obtuvo el 50% de los votos, lo que significarían 20 millones de personas, comparémoslos ahora con los 10 millones de fieles.
Si fuese gobierno y además inteligente, no me gustaría tener de la noche a la mañana de un domingo para lunes, 10 millones de personas descontentas con el trato que a la instutución donde se ven comprendidos se le profesa o con la situación en general (porque no nos olvidemos: al igual que el periodismo, la religión es formadora de opinión).
Quitando las consabidas malas cosas que la iglesia poseyó o posee, quitarle el dinero como manifestó Cholo y adhirió Diego, sería contraproducente: se lo quiera ver o no, la función social de la iglesia es enorme: desde comedores, ayuda médica o simplemente contención.
Imaginate, 10 millones de católicos descontentos porque la iglesia no recibe más dinero + los miles/millones de descontentos porque los hijos no pueden tener su única comida en la capilla del barrio/villa, etc.
Para terminar, dejar de financiarlos tendría un colosal riesgo/costo político, que creo que nadie se animaría a tomar; que es en definitiva, a lo que iba.
Saludos.
Noviembre 2nd, 2007 15:49
Desde el 83 hasta ahora la Iglesia Catòlica ha dado varias batallas. Las perdiò todas y demostrò siempre que su inserciòn real en la sociedad argentina ( como instituciòn, como aparato) es insignificante. Luchò denodadamente contra el divorcio, la educacion sexual, la entrega de preservativos, los abortos de cualquier tipo…Y no pudo mantener ni a su obispo castrense. Creo que este gobierno sobreactua su enfrentamiento con la jerarquia ecleseastica porque le da prestigio sin ningun riesgo.
(Quienes son los Catòlicos Movilizados? Los que manifestaban contra Leon Ferrari…?)
Creo que - efectivamente - Bergoglio no gravita en la politica argentina y el apoyo que siguen recibiendo està mas vinculado a su papel de sostenedores de gran parte de la educacion privada , que al poder moral de la iglesia, tipo siglo xix.
Noviembre 2nd, 2007 16:49
Maria Esperanza: Coincido con Manolo, a Bergoglio no le gusta nada el giro clasista de Carriò y justamente Lilita lavantò el pie del acelerador con la susodicha carta de Bergoglio y sus plegarias. De lo contrario la tendrìamos pidiendo que anulen las elecciones, por lo que mal que me pese creo que la posiciòn de Bergoglio tiene consecuencias para la realidad del paìs.
Saludos
Noviembre 2nd, 2007 17:35
Lo del “papel social” de la iglesia es un argumento remanido (no solo en Argentina, sino también en España y otros países en los que el Estado aporta a la iglesia) usado para seguir viviendo a costas de la ciudadanía.
Por un lado, es aprovechado por quienes gobiernan para desentenderse de sus obligaciones. Es el estado y no la iglesia quien debe atender a las necesidades de la ciudadanía y en especial de los sectores más desfavorecidos.
Por el otro, es la más antigua y descarada forma de clientelismo. Asistencia social a cambio de adoctrinamiento religioso. ¡A adoctrinar a la iglesia!
Saludos
Noviembre 2nd, 2007 17:50
ta bien, cholo. Hacen asistencia con la plata nuestra (onda padre Grassi) y con muchos menos controles que un organismo pùblico . Solo quise marcar que el motivo principal - me parece - por el que no se le saca todo el apoyo es porque tienen demasiadas cosas a su cargo. Pero acuerdo contigo en que eso està mal. Saludos
Noviembre 2nd, 2007 18:36
Todo el tiempo somos bombardeados por expertos que nos explican porque estallo la burbuja inmobiliaria, porque sube el petroleo, cuales son las soluciones para el conflicto en oriente medio, en fin, son operaciones.
Veo el lado positivo y me digo: Bueno, al menos tratan de convencernos de que algo de lo que hacen sera para bien. Quiere decir que la opinion publica les importa. Si la opinion publica no pesara nada no habria medios de comunicacion (exagere un poco no?).
Noviembre 2nd, 2007 20:55
Se me ocurren como respuestas dos ideas (menores, aunque ahora que Manolo me cita, chapeau, me agrando):
1) El gobierno ya sacò chapa de “antieclesial” cosa que no se si le sirviò para algo, pero ya està claro; ergo, cerrar con la Iglesia no tiene costo. El peso de la Iglesia (perdòn por la mayùscula, es difìcil abandonar las malas costumbres) no es tanto desde la opiniòn pùblica sino desde el hecho de que es una instituciòn. A modo de ejemplo, el ùnico desde el 83 que le pudo ganar una eleccion al MPN en Neuquèn fue De Nevares (los de Cris no cuenta porque Sapag jugaba contra Sobisch). Importa, tiene sus propias redes clientelares, aporta desde la “beneficencia” a “desarrollo social”, etc. Y ademàs. ahora que el krismo sacò chapa de anticlerical tampoco es cuestiòn de exagerar y dejarle todo el terreno servido a quien gane de MIchietti / Carriò por el favor del Cardenal. Por otro lado la Iglesia tiene sus fieles mas fieles en casualmente el mismo espacio social que el Krismo. Ergo, tampoco quieren forzar las cosas. Y seguramente muchos curas de pueblo o de parroquia han explicitado su apoyo a CFK por lo que Bergoglio tampoco quiere tensar demasiado la cuerda con sus bases. Y no nos olvidemos que Bergoglio es peruca, de Guardia de Hierro, pero peruca al fin.
2) El tema de las relaciones internacionales en el gobierno de CFK es mas que un giro mediatico para la opinion publica de los “porteños bienpensantes”. El Krismo apuesta a un aterrizaje suave y para ello necesita inversiones. Ya no basta con la capacidad instalada o la inversiòn “vergonzante”. Hoy puede mostrar que quienes han invertido en los ultimso años en la Argentina han hecho negocio. Ahora necesitan hacersela facil a posibles inversores para que estos puedan mostrar que invierten en un paìs “seguro”. Los capitalistas (y sus asesores) tambien tienen que parecer ideologicamente consecuentes. El gobierno de K no les solucionò esto. Les diò todo para invertir menos el discurso. El de CFK debera solucionar este tema. Darles el discurso. E idealmente, desde el discurso, darles peores condiciones para invertir (es decir, condiciones de mejores salarios).
Atte,
Ignatius
Noviembre 3rd, 2007 07:43
Señora M.E.
El verdadero poder de la iglesia no esta solo en la cantidad de católicos que semanalmente concurren a sus templos, a eso hay que sumarle la capacidad que tienen para formar opinión en el conjunto de la población, mas allá de que se concurra o no a las iglesias.
No creo que hoy puedan repetir lo que políticamente hicieron en los años 1954/1955 contra el gobierno popular, pero todavía retienen una enorme capacidad de daño político, por lo que hay que ser muy prudente al operar para que el Estado obtenga el pleno dominio de las estructuras de la sociedad, ella considera que en todo lo relacionado con la vida civil es de su competencia y que ella tiene la ultima palabra
Ante el paulatino retiro del Estado de sus funciones administrativas, ella ha ido asumiendo funciones que, en países normales, las cumple el Estado, pero como nosotros elegimos hace unos años “que el Estado me saque las manos de encima” hoy ella se encarga no solo de la ayuda social directa, sino, lo que es mas grave aun, de un alto porcentaje del servicio educativo.
Analizando históricamente, la actitud de la iglesia frente a los cambios en la legislación civil de nuestro pais, desde la creación del registro civil hasta la legislación sobre el aborto, para la iglesia no hay temas con mayor o menos importancia, todos son importantes porque lo que ella defiende es el poder sobre la sociedad, que la posesión de estos instrumentos le reporta. Saludos Hector
Noviembre 4th, 2007 09:32
Algunos le tienen una aversión -unos bronca, que no se condice con el peso o importancia actual que esta tiene en nuestra sociedad, no es para tanto, che.
A 20 metros tengo una Iglesia pentecostal que reune centnares de fieles cada dia y hoy domingo desde las 8 hasta las 12 y media ingresan mañana y tarde unas 500 o 600 personas y hay varias a 400 metros alrededor, la católica a 300 metros no llega a 100 solamente los domingos. Ahhh el costo, se fijaron en el presupuesto, bueno fijense es insignificante, no da ni para empezar a hablar.
Soy bautizado en la fe católica y no practico y reniego como muchos, pero son tradiciones que es mejor continuar, no podemos derribar un pais cada tres años, no podemos borrar todo lo que no nos guste o simpatice, simple: los ingleses o españoles no reniegan de su rey y eso que están al repedo, pero le dan funciones -como para decir que sirven todos los dias para algo- y los respetan y les exigen gestos como los de Bergoglio que se involucre y a la vez que se mantenga al margen, pero allá arriba, por que si el país se incendia necesitamos una voz, una guía, algo de que agarrarnos, y seamos sinceros que otra cosa tenemos fuera del Estado -con historia- que no sea la católica.
Nuestra rebeldía adolescente hace que hagamos lo contrario de españoles, ingleses y holandeses a los cuales les “rompe” soberanamente las pelotas “esa” familia que tiene un status superior, y sin embargo protegen y respetan por que son un reaseguro.
Alguien -creo que Manolo dijo que es posible que ante el giro clasista de la Lilita la Iglesia opte por no quedar pegada, el lógico es política y cualquiera sea la suerte de K y CFK o de las fuerzas morales la Iglesia debe quedar al margen de la jetatura, es decir de la suerte del que tenga “mala suerte”. Resulta paradójico pensar que en este post donde se “suda” política se le pida a una institución ancestral que se incinere “jugándose” por cualquiera de estos dos polos, más cuando no se diferencian mucho en lo central y parecen que se distinguen en cierta moralina y en cierta combatividad en la que seguro ninguno de sus factotum participó, pero si coinciden en hacerse mierda uno a otro y junto a ellos hacer mierda de paso a la sociedad.
Ademas ser antieclesial en la Argentina es lo más liberal que hay (y del liberalismo argentino decimonónico).
Noviembre 4th, 2007 12:07
Omix:
Esa seria una versión lógica de una iglesia, pero no de la católica, apostólica, romana de la republica Argentina, muestra iglesia católica, tal como la conocemos, es parte de los sectores antipopulares.
El conflicto con el actual gobierno es porque quiere que la despeguen de las responsabilidades emergentes a su participación, como institución, en el ultimo proceso militar, quiere que se declare, desde el Estado, que los curas que participaron lo hicieron a titulo personal, cosa que es una mentira, porque uno de los curas mas comprometidos con el proceso es el ex nuncio apostólico en Bs.As. Pio Laghi. Mal podemos esperar que medie, con algún grado de equidad en los conflictos de la sociedad civil, a la que no le reconoce capacidad, ni moral ni política, para dictarse sus propias normas.
Están aguantando hasta que la tortilla se de vuelta, o sea que el voto de capital federal se extienda a todo el país.
Si seguís atentamente las peripecias que esta teniendo Macri, con lo sectores ultra católicos del PRO (Michetti y Estrada) tenes una idea de lo que pretende la iglesia.- Saludos Héctor
PD. La protección a los pedofilos no la incluyo.
Noviembre 4th, 2007 13:02
Hector
La Iglesia Argentina sufrió una derrota terrible en el 55.
Se rompieron las cadenas de Mandos.
Por Derecho canónico, todo Católico debe repudiar y alejar de si a los excomulgados.
Peron fue excomulgado, y a pesar de eso el grueso de los creyentes y muchos párrocos siguieron fieles a Peron.
En la Curia lo saben y tienen pánico a la ruptura social.
Apoyando a la Coalición Cívica, sus reclamos serian satisfechos, al costo de perder toda base popular.
Como no soy un ejemplo de Católico Peronista, te paso el Link de Un Peronista Católico.
http://alternativas-de-un-cambio.blogspot.com/2007/09/confiteor-dei.html#comments
El como Creyente Confeso te puede explicar la bola que se le da a la Curia en la Bases peronistas
Un abrazo
Noviembre 5th, 2007 00:23
Manolo:
Ya bajo los efectos del valium, le agradezco la información sobre el link del Peronismo Catolico
En cuanto a la iglesia yo soy menos optimista, el adalid de la lucha contra Peron en el 55 el cura Tato, fue premiado con un obispado, el de Santiago del Estero
Desde siempre la iglesia dice que es una sola pero en realidad, desde Fray Bartolomé de las Casas hasta nuestros días, hay dos, una iglesia humilde, popular cuyos sacerdotes trabajan atendiendo y acompañando al pueblos en la satisfacción de sus necesidades y otro que, para decirlo en términos franceses, forma parte del primer estado, la jerarquía.
La jerarquía sabe de la existencia de esa otro iglesia que piensa de manera muy distinta de ella,
y no solo en materia política, pero eso si para preservar la pertenencia a la iglesia nadie puede sacar los pies del plato, por eso la iglesia del pueblo no incide en las posiciones publicas que asume la jerarquía como vocero del conjunto. Saludos Hector
Noviembre 5th, 2007 01:02
Que haya muchos religiosos (curas y fieles) que tienen una gran sensibilidad social (y muchas veces basada en sus convicciones religiosas) es una realidad palpable, pero casualmente, no son estos sectores los que abogan e insisten sobre el sostén que el estado tiene que dar a la iglesia (léase guita).
No es solamente una cuestión de guita, sino de status, y es la iglesia oficial la que no quiere largar a teta del estado. Iglesia que, por otra parte, ha estado ligada a los sectores más reaccionarios del país.
Ejemplificando, no es lo mismo que el estado colabore económicamente con un comedor regido por alguna comunidad religiosa a pagarle el sueldo al obispo castrense.
Saludos
Noviembre 5th, 2007 01:05
Error tipográfico “a teta” es “la teta”.
Y ahora que leo lo que escribí, agrego al último párrafo “(la mera existencia de un obispo castrense es en si un disparate).”
Saludos
Noviembre 5th, 2007 09:35
Sigo en la misma, que la Iglesia se involucre, no quiere decir que tome partido.
Que la Iglesia tome un sesgo progresista no quiere decir que sea marxista ni socialdemócrata.
Debe conservar un lugar por arriba de los acontecimientos, con la clara opción preferencial por el más humilde.
Acepto que hay curas (entre ellos generales y conscriptos) que son retrogrados, asi como optros que están desubicados como chupete en el tuje que son muy “progres” y que participan activamente en política.
Pero digo no es función de esta “corporación” el involucrarse en política partidaria. Deben ser la Iglesia que acompaña a los que están con Alvaro Alsogaray, a Balbín, a Perón y a Alfredo Palacios y a los muchísismos más que se definen a favor por un candidato o partido recien los últimos siete dias antes de una elección y que la elección anterior votó a la UCD, en esta vota el PI y mañana votará a K o al ARI, sin cargo de conciencia alguno.
Noviembre 5th, 2007 10:54
A mí me preocupa bastante leer que hay quienes piensan que el poder de la iglesia en nuestro país “no es para tanto” - es un poco como cuando Stalin (refiriéndose al Papa) preguntó cuántos tanques tenía, para “medir” su importancia; claro que no tenía ninguno pero ya sabemos dónde terminó Stalin (y la URSS) y donde estaban y están los Papas.
Para contestarnos sobre cuánto poder tienen, pensemos qué hubiera pasado si; un grupo de obispos hubiera excomulgado (o menos, simplemente no bendiciéndolo y hacer un poquitín de barullo para que al menos no asesinaran a mansalva) a videla y sus secuaces, respecto de lo que pasó, con los obispos apoyando y bendiciendo a estos criminales.
Hoy, gracias a bergoglio y a su coro de satélites entusiastas (medios incluidos) el gobierno K es definido como una especie de “tiranía”, autoritaria y poco republicana, casi casi ilegal ….por supuesto que no lo dicen así - son tan finos - pero la idea que subyace es ésa y, de paso, el plus de implantar la idea más “amplia” de que la democracia es, por lo menos, peligrosa para “nuestro” modo de vida occidental y cristiano.
Como probablemente Dios exista (sin ser aquello que la burocracia celestial pregona) es que, creo, no todo está perdido. El poder real de la iglesia ya no es tanto y su influencia está en decadencia (aunque la aptitud y la actitud de causar daño esté intacta) y entonces tendremos que irnos acostumbrando a que habrán muchas batallas y batallitas por delante para librarnos de los corsets aún vigentes. Lo “femenino” quizás sea (ahora y en el futuro) el campo de muchas de esas batallas.
Es posible también que hayan un mundo y una Argentina sin tutelas clericales pero eso aún está lejos y debe construirse día por día.
A los que creen que su influencia “no es para tanto” les preguntaría cómo es posible entonces que después de todo lo que se sabe de estos señores con sotana; tipo von Wernich, Grassi y el largo etcétera de tropelías sexuales, financieras,…más los crímenes atroces durante la dictadura, que tipos como bergoglio puedan seguir haciéndose los giles señalando con el dedito los “pecados” ajenos, enseñándonos una moral de la que no tienen ni el hábito de practicar. Si eso no es Poder en serio, ¿Qué es? recuerdo ahora al filósofo Yabrán y su frasecita: “El Poder es Impunidad” y sospecho que de eso hablamos cuando hablamos de iglesia católica (o cúpula católica si prefieren) en Argentina.
No “será para tanto” pero es bastante, mucho, demasiado…
Saludos.
Noviembre 6th, 2007 17:41
No entiendo a los chupasirios, como tampoco entiendo al anticlericalismo ciego que condena a otra persona solo por que lleva sotana.
No entiendo esto: “Es posible también que hayan un mundo y una Argentina sin tutelas clericales”, simplemente no hay tutelas no se les da ni cinco de bola, solo se utiliza mediáticamente para encender debates que buscan ganar tiempo y ocultar un proceso en el que se está construyendo un poder casi omnimodo y que no va a tolerar tutelas o la construcción de consensos de ningún tipo, ni clericales ni de ningún tipo. Por que están acostumbrados a gobernar en Santa Cruz sin que nadie revise sus actos, no dan explicaciones a nadie, ni a la Iglesia ni al pueblo, a nadie.
Y tu comentario “al pasar” acerca de los pecados sexuales es un golpe bajo, que complica y estira el debate innecesariamente, se responde con la cantinela de que cada institución tiene los suyos, el ejército, los médicos, los docentes, los politólogos, los sociólogos, etc. El ciudadano común, el apolítico puede pertenecer también a esa categoría deleznable y la Iglesia no es excepción… bla, bla, bla
Que hubiese pasado si toda la clase media y todos los trabajadores hubieran salido al unísono a exigir al proceso que se vaya, hubiese sido tan lindo pero no era de esperar que en aquel momento sucediera, no era ese un “signo” de aquel tiempo. Y no sucedió…
Que hubiese ocurrido si los paises serios del mundo (es decir todos los que estaban entretenidos matandose con la guerra fria y que se mataron en las 2 guerras mundiales del siglo XX) hubiesen amenazado con intervenir nuestro pais si Argentina no paraba con los crimenes y bueno… no sucedió y era de esperar que no sucediera.
Como tampoco se proclamaron las demas Iglesias y los sindicatos que estaban intervenidos tampoco pudieron proclamarse en contra y ….
nada que me parece ingenuo eso de “que hubiera pasado si; un grupo de obispos hubiera excomulgado (o menos, simplemente no bendiciéndolo y hacer un poquitín de barullo para que al menos no asesinaran a mansalva) a videla y sus secuaces, respecto de lo que pasó, con los obispos apoyando y bendiciendo a estos criminales.”
Respondo con amargura: Angelelli, palotinos, monjas voladoras…
Noviembre 8th, 2007 13:33
Alecut
¿Anti clericalismo ciego? ….¿dónde? - te diría que lo que tu comentario expresa es una mirada tuerta sobre cosas que no están dichas. O están diciendo otras cosas que vos, efectivamente, no entendiste. Por empezar, en ninguna parte está escrita ninguna “condena” a nadie por llevar sotana, aparte cada vez las usan menos (hace poco por la tele salía uno con chaleco antibalas, no lo viste? - bueno, a ese sí lo condenaron por crímenes, no por la pilcha)
Al referirme a “¿qué hubiera pasado si…..” el comportamiento de la iglesia (su cúpula, mejor dicho) durante la dictadura hubiera sido diferente al de avalar, bendecir y justificar los crímenes no es ser “anti-clerical”, es referirme a hechos social, jurídica y visiblemente verificados. En tu respuesta aludís a sacerdotes como Angelelli y otros, víctimas también de esa época criminal; tal vez sin proponértelo me das la razón, la cúpula católica se hizo la distraída (por usar un eufemismo liviano) con sus propias víctimas, obvio, los muertos ésos “pensaban feo”.
Otro detalle que no tomás en cuenta es que los crímenes se cometían (entre otras excusas) en el marco de una “cruzada” y por la defensa de la “verdadera fe” - una “guerra santa”, podríamos decir.
Se masacró a una generación, se hizo un moco un país, ¿en nombre de qué? …de “la fe verdadera”, de “la moral cristiana”, de “dios, patria, hogar” - Disculpá mi ignorancia pero; ¿no hay un mandamiento que dice: “no matarás”? puede una iglesia que predica ese mandamiento bendecir asesinos? justificar esas muertes y pedir impunidad y desmemoria? - Sabemos y nos consta que puede; pero bueno, …no debe. Y no es “ingenuo” hacerles este tipo de cuestionamientos; si ellos se ponen como “autoridad moral” que al menos tengan la decencia de practicarla.
Entonces es pertinente preguntarse “¿qué hubiera pasado si….” la iglesia actuaba de un modo más cristiano, más caritativo, más piadoso, más ….¿cómo decirlo? …más de acuerdo a lo que predica? (y poco practica, agrego yo, sin necesidad de ser anticlerical; las cosas están ahí y se cuentan solas, si las querés ver, las ves, y si no es cosa tuya, pero que están, están..)
¿Mi comentario al pasar de los pecados sexuales? ….no hice ningún comentario “al pasar”; podrás no compartir lo que pienso pero no podés leer lo que no está escrito…. los “pecados” de la iglesia van más allá de lo sexual y comienzan desde su pretensión de tutelar lo privado y lo público hasta la pertinaz negación a hacerse cargo de sus homosexuales, sus pedófilos, sus “capellanes” secuestradores y sus chanchullos económicos. No es ser anti clerical ni un “golpe bajo” leer los diarios, o sí?
Te recuerdo que hubo un revoltoso que llamaban Jesús que refiriéndose a la “iglesia oficial” de su época, muy parecida a la que estamos mencionando, inventó esta frasecita: “Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas!” - parece que no los quería mucho, o sí? Para más de uno de los “piadosos” de ahora, el tipo sería un “comunista de m…” más. Pero claro, tienen la “suerte” de que revoltoso muerto bien vale una misa y no jode.
Y ya que comparás los diferentes “gremios” y su proporción de gente deleznable, …¿qué pasa si encuentran a un cartero que viola a un chico?, ¿lo mandan a un “retiro espiritual” en Córdoba o va en cana?; “al pasar” te pregunto, ¿hay más carteros o más curas denunciados por abuso sexual infantil? - No es “bla,bla,bla…” No te gustará que pase, pero pasa; en tanto y en cuanto la condición de cura implica reprimir la sexualidad natural del humano. Es más que obvio que todo cura es “humano” y entre ellos hay sin dudas excelentísimas personas pero; es como decía el amigo bernie neustadt: “Es noticia el avión que se cae” ….y a la iglesia oficial se le caen seguido los “avioncitos” como von wernich, grassi y otras joyas como ellos. La represión, puertas adentro o puertas afuera nunca es gratis. Y las facturas ésas las pagan chicos, porque los directos responsables son discretamente “trasladados”, mandados a ” meditar”, a “hacer penitencia”, etc.
Una pinturita, ….mañana el gordo Valor va a pedir que lo larguen a cambio de 5 padrenuestros y 3 avemarías… ¿con qué cara le decís que no si “perdonar es divino, divino…”?
Otra cosita, si querés hacer prédica anti-K tratá de ser más concreto, …eso de “poder monímodo” es una exageración grosera - en este país el Poder, el de verdad, el en serio, es el económico. Y si no creés que sea así andá a preguntarle a tus amigos curitas con quiénes se llevan mejor?, o al bueno de carlitos 1° (el emperador de Anillaco) ….para quiénes fue alto, rubio, de ojitos celestes y anglosajón?,… y comparalo con el “poder” que tiene ahora. ¿te acordás cuando fletaban un avión para llevarle una torta de cumpleaños?. Tiempós felices ésos donde no había ningún problema y todos vivíamos de fiesta en fiesta, comparado con la porquería de ahora. ¿O yo me perdí de algo y no fue tan así de lindo?
A mí tampoco me gustan los Kirchner pero me gustan mucho menos sus enemigos, bergoglio y su pedigree incluído, por ejemplo (hay gente que lo quiere menos que yo y te puede pasar data interesante de este buen curita). De paso, te informo que mientras Kirchner hace 4 años que gobierna; la iglesia lleva un tiempito más, creo que 2000 años como para que alegremente tu conclusión sea una pavada al estilo de: ” simplemente no hay tutelas no se les da ni cinco de bola, solo se utiliza mediáticamente para encender debates que buscan ganar tiempo y ocultar un proceso en el que se está construyendo un poder casi omnimodo y que no va a tolerar tutelas o la construcción de consensos de ningún tipo, ni clericales ni de ningún tipo.”
Si me atengo a lo tuyo desde hace 2000 años vienen laburando para que, justo Kirchber, tenga “un poder monímodo” que no los incluya, …vas a tener que cambiar la medicación.
Que las tutelas clericales sean hoy menores no implica que no las haya y el “no darles bola” no las hace desaparecer mágicamente… que hoy por escribir en un foro no te va a buscar la inquisición para quemarte vivo no modifica el hecho de que en infinidad de hospitales un DIU sea “abortivo”, “caca”, “pecado mortal” o alguna otra bobería siniestra por el estilo. y ejemplos como éste, miles.
Claro, yo puedo no darle bola pero cientos de personas se joden muy concretamente gracias a esta “tutela” que de prepo se ejerce contra ellas y que la iglesia y sus satélites no abandonan ni van a abandonar pacíficamente.
Antes de despotricar contra los K por lo que no es, agarrá un libro de historia (que no muerden) y a lo mejor, en una de ésas, tal vez, aprendas algo sobre las tutelas clericales y los medios con los que se ejercieron y ejercen.
Saludos al monseñor..