Siguen siendo las coaliciones de clase
Bueno. Parece que mi post anterior, que yo suponía iba a poner a la gente a dormir, armó sin embargo un lindo debate.
Artemio, sin ir más lejos, publicó un contra-post en su blog, señalando los determinantes sociológicos estructurales que vuelven imposible, aquí en éste, nuestro querido país, la conformación de una socialdemocracia “a la europea”.
Sin embargo, con un criterio aparentemente más amplio pero al mismo tiempo más adecuado a la evolución histórica de los diversos sectores sociales que conforman la formación económico-social Argentina, en Ramble creemos que el criterio de demarcación de la denominada clase media refiere un grupo de indicadores de satisfacción de necesidades básicas e ingresos del hogar por sobre otros más tradicionales para la caracterización de clases o facciones de clase como lo es, por ejemplo, el lugar que ocupa la clase o facción específica al interior de las relaciones sociales de producción. No es casual esta elección: a nuestro juicio, la realización como sector social de la llamada clase media no se materializa en la esfera de la producción sino en la del intercambio y consumo de bienes materiales y simbólicos, en general, y muy particularmente dos: Educación y Vivienda. En este preciso sentido y en orden a su evolución histórica específica, la clase trabajadora argentina, cuya condición de clase efectivamente se realiza al interior de las relaciones sociales de producción, está incluida plenamente -como sector específico-, al interior de las franjas socioeconómicas medias.
Si entiendo bien (y espero que se me corrija si no es así) lo que Artemio señala es que la alternativa populista, con su carácter movimientista y su rechazo a la política de clases, es la manera natural, digamos, en que se debe decantar políticamente una situación en las clases sociales están estructuralmente “todas mezcladas”. Si esta lectura es correcta, el populismo sería, antes que una aberración, el destino político de nuestro país.
Sin embargo, como señalaron varios comentaristas del post (y como Artemio insinúa) las clases existen en Argentina, aunque, es cierto, los fundamentos de su definición son otros que los que establece la sociología clásica.
La definición de quién es clase media en Argentina se juega menos según quién tiene acceso al capital material (aunque esto es importante) que según el acceso diferencial al capital simbólico y cultural, lo cual es como decir que la clase en Argentina es menos una cuestión de producción que de consumo (de educación, de bienes culturales, de comidas, de cierta prensa, de García Márquez y Milan Kundera). En este sentido, la mantención de una identidad de clase media necesita un trabajo constante en el establecimiento de marcas de distinción cultural (diría Bourdieu), sobre todo en contextos de constante incertidumbre económica. No alcanza ser maestro para tener la certeza de que se es “clase media”, es necesario reafirmar esta identidad todo el tiempo en base al consumo de marcas de distinción culturales y simbólicas.
Un colega especializado en estudios culturales me decía una vez que estaba asombrado como la academia argentina (sobre todo las disciplinas humanísticas, letras y artes) seguía obsesionada con interpretar un papel de marcador y guardián de una “cultura alta” y con la defensa de un cierto “buen gusto”. Y comentaba que, a diferencia de lo que sucedía en México y Brasil, ese buen gusto se seguía definiendo aquí casi hegemónicamente por oposición a la cultura popular. “No se enteraron”—me decía—“de que la cultura alta ya no existe más”.
Justamente, en mi clave de lectura el proceso de movilización ascendente de las clases “no medias” desde 1945 hasta 1975 y el muy incipiente proceso de dinamización de sectores “no medios” actual (dinamización que incluye desde el hecho de que un camionero gana hoy lo mismo que un médico hasta la movilización sindical) fueron y son vividos por muchos entre los grupos medios como una amenaza a su lugar en la estructura identitaria de nuestra sociedad.
Mientras esta sensación de amenaza exista (y nada indica que vaya a desaparecer), la “alternativa socialdemocrática” no va a ser posible. Dato estructural: ni la UCR, ni el socialismo, ni el ARI tienen ni les interesa ninguna vinculación sindical. (De hecho leí que Lilita Carrió dijo en algún lado que su próximo objetivo político eran los sindicatos, “la organización más corrupta que viene sobreviviendo desde hace sesenta años”. Interesante, porque como decía el Criador, “sin sindicatos no hay socialdemocracia posible.”)
Para terminar: creo que el kirchenirismo tuvo la ilusión, al menos al principio, de que lograría constituirse como la versión más cercana posible a una socialdemocracia argentina. De ahí su política original de desperonización, transversalidad y seducción a las clases medias: reforma de la Corte, subsidios a los hogares medios vía congelamiento de tarifas, recitales de Victor Heredia en casa de gobierno, candidaturas de Biela y Bonasso, fotito con Serrat, etc. Obvio es decir que la clase media no parece estar dejándose seducir y más bien demuestra que está dispuesta a irse con el primer Ingeniero que se le cruce. Y, otra vez, lo que queda es el esforzado, un tanto tosco pero armadito para gobernar, el peronismo.
En definitiva, estamos de acuerdo. Con las cartas como están echadas, el populismo es el destino argentino…
(Y al que no le guste la explicación culturalista, no sé, que lea Bourdieu.)
Julio 5th, 2007 13:20
¿”El Ari no tiene vinculación sindical?” Te estás olvidando de la CTA. Uno de los problemas que tiene el gobierno para darle personería jurídica a la CTA es que creen que la CTA está demasiado vinculada al ARI y entonces darle la personería sería darle fuerza sindical a un enemigo que le puede pelear el espacio.
Julio 5th, 2007 13:34
La CTA… por dónde empezar.
Por un lado, la CTA es una expresión gremial de esas mismas clases medias y su trayectoria (tibia, dubitativa y bastante excluyente) me parece a mí que expresa bien la cosmovisión política de la clase media “progresista”.
Por el otro, el ARI puede tener simpatías con la CTA, pero, que yo sepa, no tiene una vinculación orgánica. Y si no, ver el affaire Lozano/María América González/Carrió/Telerman en Capital.
La CTA privilegia su sensación de pureza moral por sobre la construcción política. No veo ahí organicidad con nadie. (Lo cual puede ser un valor para muchos, pero no para mí.)
Julio 5th, 2007 13:54
Macaluse, Maffei, Tata Quiróz… por lo menos en la provincia, el sindicalismo tiene un peso importante en el ARI. Tengo entendido que también hay un par de sindicatos cercanos en Tierra del Fuego y Santa Fe. No es que el ARI sea la manifestación política del movimiento obrero ni muchísimo menos, pero algo hay. Se me hace difícil igualmente ver al sindicato promedio respondiendo a un liderazgo como el de Carrió, así que no se cuanto podrá crecer ahí el ARI, pero no es totalmente imposible.
Julio 5th, 2007 14:24
Los sindicatos deciden poco hoy. Los sindicatos no hacen ganar elecciones, eso es sin duda así, no arrastran gente. No son populares ni entre sus obligados afiliados. Por ej.: acá en Santa Fe el candidato de los sindicatos salió 2do. en la interna peronista y 4to. en la general, tras el voto en blanco. Y en la interna le ganó el aparato político provincial. Lo que tienen es poder de veto, poder de hacer quilombo. Nada menos y nada más.
Julio 5th, 2007 16:13
No me queda del todo claro que es lo que habría constituido una “socialdemocracia a la europea” en la Argentina. Si socialdemocracia implica un regimen democrático, con un apoyo político socialmente heterogéneo, en donde se dá una “apropiación vía impuestos de parte importante de las ganancias empresariales (aún respetando la existencia de un sistema capitalista) y su distribución vía generosas políticas de estado,” me parecería que el peronismo clásico se acercó bastante a estas características –o por lo menos no se me ocurren facilmente trayectorias parecidas en otros países de ingresos medio como la Argentina. ¿No habrá sido el peronismo del cuarenta y cincuenta una “socialdemocracia a la argentina”?
Julio 5th, 2007 17:20
Patricio, es precisamente porque esa socialdemocracia era “a la argentina” que para los sectores culturalmente medios era un modelo deleznable. La aversión al conflicto que mencionó María Esperanza en el post anterior implica un deseo (y que yo sepa los deseos, a diferencia de las pulsiones, nunca se cumplen)de una socialdemocracia sin sujeto. De ahi la crítica moral al neoliberalismo que solo estuvo a punto de ser superada cuando la crisis económica fue tan aguda que firmar el petirorio del FRENAPO se convirtió en un acto aceptable.
Queda claro aquí que las clases no preexisten a las articulaciones políticas que las constituyen como tales. Ante esta situación en la que la diferenciación estética prima sobre la material hasta el punto en que puede llegar a invertirse (recordemos si no a los pasajeros indignados por que un trabajador del subte gana más que ellos) lo único que nos queda es fomentar espacios de integración social en condiciones de igualdad y seguir dando este tipo de discusiones.
Julio 5th, 2007 17:26
En la cuenca del Mar del Norte; Inglaterra, Alemania, Holanda y Escandinavia; los Sindicatos son la columna vertebral de los partidos socialdemócratas.
Aun hoy, en el Laborismo de Blair, tienen participación en la conducción del partido, por el simple hecho se ser sindicatos.
No es casualidad el nombre Laborista en el 46.
Peron era el candidato del partido, y Quijano fue como vice por el otro miembro de la Alianza, UCR Junta Renovadora.
Si comparas la estructura del LP en el 48, con el Partido Peronista del mismo año vas a ver las similitudes.
Esto choca con la idea de los cuerpos estancos, el gremialista debe ir del Sindicato a la fábrica y de la fábrica al Sindicato.
El partido que lo contiene, esta a cargo de los Profesionales e Intelectuales, para eso “estudiaron” y se “recibieron”.
El titulo es muy importante para el status político, su usurpación es motivo de escándalo.
Blumberg quedo reducido al nivel social de un Metalúrgico o un Textil, esos trepadores sociales. ;-P
Julio 5th, 2007 18:26
Perdón, alguno de los que hacen desarrollos teóricos en los post -no solo en este- ha ido a una asamblea de trabajadores en Ford (obreros industriales), en Banco Francés (trabajadores de servicios) y/o a una asamblea barrial pobre por algún reclamo básico?
No me cierra nada. Saludos
Julio 5th, 2007 19:17
Eduardo, yo una vez fui a ver una peli a una fábrica recuperada. También creo que me tomé un café (bastante aguado por cierto) en el Bauen.
Igualmente me parece que lo que realmente deberías preguntar es si alguno de los que escriben posts y comentarios acá es obrero de la Ford o trabajador (y ojo que pusiste trabajador y no empleado, porque yo dudo que los gerentes del francés concurran a asambleas), o trabajador, decía del Francés. De otra manera no tiene sentido la pregunta ya que cualquier respuesta afirmativa de alguien que no es ni lo uno ni lo otro correspondería a una asistencia como militante, como científico, como turista o como cualquier otra cosa diferente de la participación strictu sensu en la asamblea.
Si lo que querías era aportar un ejemplo más de las diferencias culturales entre la clase trabajadora (que va a asambleas) y la clase media (que escribe en blogs) que desarrollaron MEC y AL en sus blogs me parece una muy buena intervención. Si en cambio tu intención era poner en cuestión, a través de un dispositivo retórico bastante desgastado, la legitimidad de quienes no pertenecen a la clase trabajadora para opinar sobre ella (y sobre todo, ay que aberración! por ella) estás aportando un buen ejemplo de lo difícil que es hablar de alianzas de clases entre clases que ni siquiera están legitimadas para hablar de la relación que mantienen con las otras.
Julio 5th, 2007 19:27
Eduardo
Cuando la moción que apoyabas perdió, ¿que hizo tu grupo?
Acato la decisión de la mayoría, aunque estuviera equivocada, o rompió.
Las asambleas de base se parecen a las de consorcio, no podes evitar sufrir las decisiones de la mayoría.
O te mudas, o comenzas a roscar para cambiar la orientación.
Yo viví varias discusiones entre piqueteros y municipales en el 2002.
“Flaco que los compañeros decidan si quieren el Plan Jefes y Jefas, o la Revolución.
Ellos son los que se van a cagar de hambre, no vos”
Un abrazo
Julio 5th, 2007 20:56
Ulschmidt: los sindicatos no sólo “aportan” en términos electorales. Si Kirchner no tuviera canales de diálogo con la CGT, otra sería la puja distributiva hoy en la Argentina.
PAtricio: estamos de acuerdo, ahí está la socialdemocracia a la argentina.
Eduardo: ¿son las tesis desarrolladas en este u otros post erradas? Esa es la cuestión. Todo lo demás es ad hominem.
Julio 5th, 2007 21:24
Tímidamente, para que no me tiren con algo por la cabeza: ¿la clase media no es DEMASIADO heterogénea como para que hablemos de “clase media” con tanta soltura? Porque a mí no me queda del todo claro. ¿Hay que ser o haber sido universitario para ser clase media?, ¿qué implica el universo simbólico que debe manejar el clasemediaíno -neologismo mío que acabo de inventar y les presto- para ser considerado como tal?, ¿es necesario no-ser-peronista?, ¿es necesario que el abuelo haya sido “trabajador”?. Creo que fue en el post anterior: alguien sugirió que tal vez haya que hablar de alianza de sectores-de-clase en vez de “alianza de clases”. Sería interesante pensarlo de esa manera.
Alejandros, un detalle técnico que no viene al caso pero me veo en la obligación (por neurótico que soy): para el Psicoanálisis, el deseo con objeto se llama anhelo.
Otra duda que me vino recién a la mente: ¿los militantes de partidos de izquierda son clase media?. Si lo fueran, ¿alguno está enterado?.
Julio 6th, 2007 02:16
Estoy leyendo un informe, “Strategic Trends 2007-2036” (está en la web), producido por el Ministerio de Defensa del Reino Unido. Bajo el título “Shocks estratégicos” aparece el siguiente párrafo, que me gustaría compartir con ustedes a propósito de este post:
“Las clases medias podrían convertirse en una clase revolucionaria, tomando el rol previsto por Marx para el proletariado. La globalización de los mercados de trabajo y la reducción del empleo y de los niveles de bienestar provistos por el estado, podrían reducir la adhesión de la gente a estados particulares. El creciente desfasaje entre ellos, y un reducido número de individuos altamente visibles y super-ricos, podría alimentar su desilusión con la meritocracia, mientras que las crecientes subclases urbanas probablemente supondrán un riesgo creciente al orden y estabilidad sociales, en la medida que su endeudamiento, y el fracaso de los sistemas provisionales, comiencen a acicatearlos. Enfrentados a estos desafíos gemelos, las clases medias del mundo podrían unirse, utilizando su acceso al conocimiento, recursos y destrezas para dar forma a un proceso transnacional en beneficio de sus propios intereses de clase”.
Delirio o prospectiva?
Saludos a todos
Julio 6th, 2007 09:14
María, Kirchner intentó una política de acercamiento o seducción de las clases medias pero parece que grandes sectores de ella quieren escuchar otra música. Y sobre ella actúan quienes quieren convocar desde lo “preideológico”, desde la “gestión” sin ideología, los que la llaman “la gente” para vaciarla de potencial político efectivo y reducirla a un coro griego demandante e insatisfecho. Y quizás, eso prefieran vastos sectores de ella. Adherir a un referente político que las una a laburantes industriales parece peliagudo en estas condiciones.
Julio 6th, 2007 12:25
A mi Bourdieu me cae bien, aunque no sea Ingeniero.
Julio 6th, 2007 16:42
Habría que agregar que a nivel nacional, la “clase media” en la década del cuarenta no se limitó a lo que constituía a esta en Buenos Aires, y que el apoyo más heterogeneo logrado por el peronismo en las provincias durante varias décadas (a través de alianzas de todo tipo, incluyendo en muchos casos a “clases media” provinciales) fué quizas tan clave como el apoyo obrero que logró en las grandes ciudades.
Julio 6th, 2007 17:00
Patricio: ¿para cuándo el paper sobre el peronismo en provincias durante las décadas del 40/50?
Julio 6th, 2007 18:39
Para que sea un verdadero argumentum ad hominem (falaz), tiene que haber un intento de refutar el argumento replicado por medio de un ataque al dueño del argumento. No es el caso, María, Alejandros y mi estimadísimo Manolo.
Fui directo en preguntar si concurrían a asambleas sindicales o de desocupados para saber en base a qué info realizan el desarrollo de sus hipòtesis. Mis experiencias en dichos ámbitos y lecturas de “documentos de discusión” de diversos grupos me llevan a conclusiones diferentes.
Saludos
Julio 6th, 2007 20:17
Eduardo: ¿cuáles son esas conclusiones? La información nueva siempre es apreciada, saludos, MEC
Julio 6th, 2007 20:17
Desarrollos teóricos, hipótesis, conclusiones… en cualquier momento terminamos pidiendo referato…
Julio 6th, 2007 20:48
Complejo de sintetizar y dificultoso de transmitir, María
Probablemente pueda mandarte material por mail. Saludos
Julio 6th, 2007 21:16
Eduardo
Fui delegado secundario en 1972/73/74.
Entre a trabajar en una fabrica importante a fines del 74, afiliado gráfico.
Viví la Plaza del 1° de Mayo del 74.
Marche contra Lopez Rega en el 75.
Fui afiliado a Empleados de Comercio del 77 al 84.
Marche hacia Plaza de Mayo el 31 de Marzo del 82
Del 84 al día de hoy, fui afiliado a Municipales de la provincia y camioneros.
¿Estoy calificado?
Si no alcanza, soy hijo de obreros inmigrantes gallegos, me eduque en un colegio de curas como becado.
No tengo titulo terciario.
Vos dirás
Un abrazo
Julio 6th, 2007 21:41
Estimado Manolo: esto se ha convertido en una comedia de enredos. Insisto en que leas con cuidado mi post. Sólo pedía una respuesta simple para cotejar fuentes, comparar evidencias. No entiendo como te has sentido obligado a exhibir tu curriculum político. Quién sería yo – además- para decir si estás o no calificado. Evidentemente he tenido una desdichada intervención. Te pido disculpas.
Julio 7th, 2007 00:07
Eduardo
No te hagas mala sangre.
Si buscas una respuesta simple, es la comida.
Una de las grandes diferencias entre las asambleas de los sectores medios y los trabajadores es esa.
Para los trabajadores es un tema muy serio, se arriesga el laburo, es el que le da de comer a los hijos.
Cuantas veces escuchastes hablar de defender fuentes de trabajo y cantidad de familias.
Por eso te daba el ejemplo de la discusión de los funcionarios y los piqueteros.
Los mas acelerados pensaban en tomar el Palacio de Invierno, cuando los hijos de sus compañeros comían de una olla popular.
Para un padre proletario es la mayor de las indignidades, no es capaz de proveer.
Su existencia no tiene razón de ser.
Por eso fracasan los “proletarizados”, si no logran esclarecer vuelven a su lugar de origen, el trabajador no tiene esa alternativa.
No sabe si va a conseguir otro trabajo, su fuerza depende de la unidad, aunque no le gusten las decisiones tomadas.
Son actitudes que vienen de la época del anarcosindicalismo, una asamblea es para tomar decisiones no para debatir.
Se hace o no la huelga, se aceptan o no las condiciones.
Tan solo eso
Un abrazo
Julio 17th, 2007 01:47
Me parece que si se habla de las relaciones entre clase blanca y clase negra, es importante hablar (como lo hace Alejandro a las 11:28 pm en el post de Artemio) en términos de diferencias estéticas.
Se tendría que empezar a hablar de cómo pueden llegar a trabajar sobre esas diferencias los artistas, los críticos, etc.