Caso Córdoba
Les recomiendo leer los comentarios del post anterior, ahí los lectores y lectoras hacen una discusión muy interesante de el posible fraude en Córdoba.
(Se me hace necesario señalar que aquellos que dejaron comentarios y militan o militaron en política parecen opinar que es, en general, díficil hacer fraude a una escala suficiente para robarse una elección, y que el control cruzado de los fiscales y autoridades de cada partido funciona en la mayoría de los casos, mientras que aquellos que escriben desde la “sociedad civil” a secas entienden que el fraude es una realidad permanente de nuestra “democracia corrupta”.)
Según entiendo, hay consenso acerca de que un fraude tout court es difícil que haya sucedido, pero el problema es que en el escrutinio general se fueron volcando los totales de las actas sin dejar señalado el número de mesa. Entonces, la pregunta es por qué no se juntan los apoderados de los tres partidos grandes con sus copias de las actas de mesa y cotejan los números.
Manolo tira esta interpretación:
…. se ven venir el objetivo final de Juez. Nuevas elecciones, y ahí arrasa; no va a ser 40/40/20.
Algo de eso se debe barruntar Joaquín, que sorprendentemente lo tira al bombo a Juez:
Juez lanzó bellas frases (“Me han robado un sueño”), pero hasta ahora están faltando pruebas concretas del hurto. ¿Cuántas mesas fueron impugnadas por los fiscales de Juez? ¿Qué hacían los presidentes de mesa, designados al azar, mientras se consumaba el robo? ¿Es posible que 6000 fiscales y presidentes de mesa se hayan dejado estafar por los fiscales de De la Sota y Schiaretti? Sólo cuando Juez pueda responder esas preguntas su discurso sonará consistente.
September 12th, 2007 00:23
Joaquín tiene razón, pero el problema es la ausencia de un sistema de ballotage en Córdoba. Ese sistema existe para que no se den situaciones como ésta, con un triunfo muy ajustado que deja al ganador con un déficit grave de legitimidad. Porque aun sin fraude, Schiaretti gobernaría habiendo recibido apenas un 37% de los votos. Sí, es cierto que Kirchner gobierna habiendo recibido el 22%, pero su caso es muy excepcional.
September 12th, 2007 00:25
Como militante, veo las dos cosas: en todas las elecciones tenés una cierta dispersión (generalmente involuntaria, a veces por motivos tan tarados como que en una misma boleta convivan dos o más números de lista). Al mismo tiempo, esa dispersión no da vuelta un resultado contundente. Hermoso sistema el nuestro, que cualquiera puede controlar sabiendo contar papelitos.
El sistema electoral argentino no es 100% confiable (ninguno lo es), pero por lo menos lo podemos controlar. El voto electrónico (propuesto por figuras que abarcan desde López Murphy hasta Florencio Randazzo) tiende a ser mucho más limpio a la hora de armar un fraude en serio. A lo mejor te complica armar un voto cadena, pero las cadenas solas no ganan elecciones.
September 12th, 2007 09:12
ME: podríamos decir que los que milita/ron tienden a aceptar el sistema tal como está, mientras los demás – tal vez con algún grado de ingenuidad – tienden a pensar que las cosas son mejorables?
Martín: el doble turno es mi obsesión, igual no te salva de una elección reñida. Lo que sí, la representatividad de lo actual es ridiculmente mínima. Es que el tercer partido en disputa no estaba previsto – y por otra parte todo el mundo parece esforzarse para que desaparezca.
September 12th, 2007 09:29
Coincido con Manolo, Juez se juega a que la presión popular lleve a que las elecciones se hagan de nuevo aunque es improbable pues la UCR y el PJ se van a oponer terminantemente y no creo que la Justicia lo convalide.
Lo de cruzar las actas sería lo mejor pero Juez dice que no tuvo recursos para poner fiscales en todos lados con lo cual parece admitir que no tiene los datos que hacen falta. Al menos podría aportar las actas que tiene y cotejarlas y discutir el resto. Lo que me llama la atención es como su gente no cuestionó la forma de conteo antes de la elección. Es una práctica usual hacer simularcros antes del comicio y si no estaba previsto solicitarlo más si se sospecha que puede haber algo raro.
De todas formas la discusión es política más que operativa o “cuanto se tardaría en contar todos los votos” La sospecha está instalada y si Juez se corre del berrinche y acuerda algún mecanismo para resolver la cuestión sería lo mejor creo yo.
Con el voto electrónico te pueden acostar más fácil que con las boletas. Los votos se virtualizan, al menos las boletas tienen existencia física.
Saludos
September 12th, 2007 11:05
Un detalle sobre fraudes o no. Mi pobre impresión cada vez que fui fiscal (demasiadas para mi gusto) es que no hay fraude en la medida en que gane el PJ (que, por otra parte, garantiza la materialidad del comicio, no sé quién pondría papeles afiche en las ventanas y amontonaría las mesas y las sillas y pegaría los padrones en las paredes, si no).
Y mejor si hay varias fracciones (en La Plata este año van 4 intendentes “kirchneristas”, los fotomontajes para aparecer con Cris son buenísimos).
Pero no sé qué pasaría si un día se descuelga ganando un partido que no pueda garantizar fiscales en cada mesa.
Porque al menos en las escuelas periféricas de La Plata me quedó la impresión de que la mayoría de los presidentes de mesa eran chicos que votaban por primera vez (y, mucho me temo, que habían sido educados en las operaciones artiméticas elementales por la Ley Federal de Educación).
September 12th, 2007 13:42
Chicos: racionalidad, no es que no haya fraude en la medida en que gane el peronismo, no lo hubo en 1983, 1985, no lo hubo en 1997 en Pcia de Bs As y en 1999 en todo el país. Lo que sucede es que a algunos partidos los vota mucha gente, a otros significativamente y a otros casi nadie.
La hijoputez de los dirigentes de los partidos grandes y chicos y en un arco que termina siendo un circulo (es decir todos) hace que ahora la “ingeniería electoral” imponga listas espejo, colectoras, etc que complican exponencialmente el conteo, sumado a que cualquier “boludo” arma un esperpentico partido para satisfacer su vanidad (Blumberg, Sabbatella, Juez, Sobisch, etc) y se presenta en nombrte de la pluralidad democrática; y encima la gente aplaude. Y entonces entrás a un cuarto oscuro al que no le alcanza el espacio para contener tantas boletas, al momento del recuento es un quilombo en el que deberían escuchar a los que saben simplificar las cosas y no pedir instrucciones por radio a un ganso que no sabe nada pero es primo de Macri o hermano de Binner o de Scioli y que les sugiere lo único que puede su ignorancia sugerir: estupideces.
El empate técnico es una posibilidad siempre, se soluciona con segunda vuelta.
En Cordoba no cuentan con ese instrumento, aunque creo que con estos personajes ni eso sirve: supongamos un sistema para la gobernación de Cba como el presidencial y Juez es la primer minoría en primera vuelta con una diferencia de 9.9%, y… me imagino las declaraciones: “mis datos dicen que gané por un 10 por ciento, ¡me robaron la elección¡. O si pierde en segunda vuelta -como perdió hace 4 años Macri- entonces diría: El ganador soy yo, que gané la 1° vuelta, este sistema es un fraude, ¡me robaron la elección¡.
Fijense que diferencia con el Socialismo santafesino que simplemente tuvo paciencia.
September 14th, 2007 18:48
Por muchos años he participado en procesos electorales, incluso como fiscal y fiscal general. Con base en mi experiencia, creo que, por lo menos en centros urbanos de medianos para arriba, las posibilidades de un fraude que altere un resultado son muy pequeñas. Sobre todo entre partidos que tienen fiscales en todas o casi todas las mesas (que suele ser el caso en los que disputan el primer lugar). Ahora, que los dos fiscales de una mesa y el presidente (que puede simpatizar con alguno de los dos) le afanen algunos votos a los partidos menores, sin representantes en la mesa, es posible, pero como se los van a repartir entre ellos no alteraría seriamente el resultado. Me dirán que moralmente es lo mismo y es cierto, pero en este momento no me refiero a la moral, sino a los resultados.
En una elección muy reñida, puede haber un fraude chico que cambie el primer puesto y el segundo. Lo de Córdoba tiene un olor horrible, sobre todo por lo que pasó a la madrugada en el centro de cómputos. Pero llama la atención que los presuntos perjudicados se hayan limitado a denunciar el fraude, sin ofrecer su propio cómputo, con los informes de sus fiscales.
Otro caso es el de la famosa versión sobre la elección chaqueña de 1983. Se dice que Bittel (por entonces caudillo peronista en la provincia) le confesó a León (por entonces caudillo radical en la ídem), muchos años después y cuando ambos estaban muy viejos, que el apoderado general de la UCR fue comprado para que firmara un acta que le dio el triunfo al PJ. Bittel y León ya están muertos y la versión es inconfirmable. En todo caso, si fuera cierta, la ventaja radical debió ser ínfima, porque una alteración grosera no podría haber pasado desapercibida para los afectados.
Los lemas, listas paralelas y demás recursos pueden ser sin duda considerados deleznables, pero no constituyen un fraude en sentido estricto. Después de todo, los lemas son invento de la “Suiza de América” y nadie ha gritado fraude en Uruguay durante décadas y décadas de su aplicación.
Coincido en que el voto electrónico no es ninguna garantía contra el fraude. En todo caso, hasta podría facilitarlo ya que bastaría meter mano en el programa para producir la alteración deseada del resultado. En EE.UU., por ejemplo, hay bastantes denuncias en ese sentido y todos recordaremos el batifondo que se armó por las irregularidades en la elección presidencial de 2000, que Bush ganó con el discutido resultado de Florida.
Algunos países permiten el voto por correo de los que se encuentran fuera de su lugar de residencia. En mi opinión, esto sí se presta a fraude y recuerdo que en alguna oportunidad se armó un escándalo en España por manipulaciones en los votos por correo.
Saludos
September 21st, 2007 02:55
Lo de Córdoba fue complejo, las fuertes sospechas de fraude son generadas por la actitud de los poderes actuantes:
1) Originariamente se publican una cantidad de mesas para la elección, en el escrutinio provisorio se cuentas como 150 mesas mas. Que son informadas por la Justicia a posteriori del escrutinio Provisorio. Que fue? Error o urnas virtuales?
2) La carga del escrutinio provisorio se manipula de tal forma, que en principio el candidato oficialista saca una ventaja de mas de 20 puntos, cuando el candidato opositor, pasa al frente pues se cargan las mesas de capital, se deja de trasmitir el comicio, se cae el sistema, para luego recomenzar con una ventaja por parte del candidato oficialista.
3)Semana previa al comicio y luego de boca de urna, el oficialismo informa unas diferencias a su favor que ninguna encuestadora seria podría haber avalado.
4) La cantidad de votos emitidos para distintas categorías de candidatos varía hasta mas de 130.000 votos emitidos, cuando debería haber sido similar pues en un mismo sobre se votaba para todas las categorías.
6) Exesiva cantidad de votos anulados. Cuando una persona vota y no desea apoyar a nadie, por lo general vota en blanco.
Todo esto hace pensar que algo raro paso. Y ante la rotunda negativa del oficialismo a abrir la urnas se incrementan las sospechas.
Cuando una fuerza política no tiene fiscales en una mesa, es fácil armar el resultado. Además debemos tener el cuenta que la información para el escrutinio definitivo viene en un sobre separado de la urna, el cual puede ser cambiado.