Clarín, la Iglesia y los cuidados paliativos
El título dice La legalización de la “muerte digna” en Río Negro levantó polémica y lo que esperás leer en el texto del artículo son las consabidas fuentes a favor y en contra de la “polémica” iniciativa. Pero no. Parece que no pudieron encontrar a nadie que estuviese seriamente en contra de una ley que reconoce a las personas con una enfermedad terminal el derecho a rechazar intervenciones innecesarias y morir junto a sus seres queridos y bajo cuidados adecuados a su situación. Hasta el obispo de Río Negro está de acuerdo, si hay que atenerse a lo que cita Clarín: “no se debe adelantar la muerte, sino cuidar los últimos momentos de la vida con total respeto”. Justamente de eso se tratan los cuidados paliativos y la justificación de la ley va exactamente por ese andarivel, así que hasta acá no se ve polémica por ningún lado. En realidad, si se lee la nota de La Nación sobre el tema, perfectamente equivalente a la de Clarín, pero mucho mejor construida, se puede saber que los curas se quejan, sí, pero no por lo que dice efectivamente la norma, sino porque no los consultaron para el armado.
La otra fuente es Gerardo Perazzo, un médico de la UCA que está de acuerdo con el contenido de la ley, pero no con su sanción.
“Creo que la nueva ley de Río Negro no hacía falta. Porque la mayoría de los médicos queremos que los pacientes mueran dignamente.”
Traducido, la ley es innecesaria porque lo que instituye como derecho es una práctica de hecho, extendida, sí, pero siempre saludablemente sometida al arbitrio del médico o de la institución. A La Nación Perazzo le dio la misma respuesta, más redondita todavía: “Es una tontería poner una ley que nos obligue a los médicos a hacer lo que tenemos que hacer: una medicina humanizada”. Una línea de argumentación que avergonzaría al más rudimentario dirigente sindical. Hay que imaginárselo a Omar Viviani declarar sin ponerse colorado: “es una pelotudez este tema de los puntos en el carnet, si los muchachos son profesionales y saben que no tienen que pasar los semáforos en rojo o manejar en pedo”, para rebajarse hasta ese nivel, mejor agarrar a piedrazos a la legislatura y a otra cosa.
Para hacerla corta, no hay polémica. Por un lado una ley provincial sancionada por unanimidad que intenta proteger un derecho fundamental, el derecho a morirse de la manera menos indigna posible. Por el otro hay alguna queja tibia de un grupo de curas y una objeción patética de un médico católico. No hay polémica, Clarín, sacate la careta.
Diciembre 1st, 2007 16:59
Pablo: En realidad la iglesia considera que toda norma que regule la vida civil debe estar supervisada por ellos, a la iglesia lo que realmente le preocupa es que su espacio de poder en la sociedad no sea ocupado por nadie, por eso se opone con la misma fuerza a la crescion del Registro Civil como al dovorsio o al aborto, lo que cuestiona es que el Estado legisle y no que legisla.- atentamente.-
Diciembre 2nd, 2007 02:51
Pablo, el tema es Clarín, es la Iglesia, pero también y sobre todo la Medicina (no estoy diciendo los médicos). Te cuento rápido para ilustrar mejor: una amiga tuvo una bebé que a los nueve meses le apareció un cáncer. La nena internada en estado terminal, consciente, mirando llorosa a su mamá. Viene un médico con una jeringa dispuesto a hacerle algo más de todo lo todo que le hicieron, por desgracia, sin éxito. Mi amiga le pregunta qué le van a hacer ahora, por qué no la dejan morir en paz, si le dijeron que era cuestión de horas, el médico le dice que van a intentar algo más, ella le pregunta si se puede mejorar, él le dice que no cree, pero que le ordenaron hacerlo. Mi amiga le pone el cuerpo y le impide al médico volver a pinchar a la nena. La nena murió al rato, con las caricias de la mamá.
Quiero decir, los médicos pueden ser muy humanos, pero la Medicina hoy está sujeta a cuestiones de mercado. Las obras sociales pagan todo lo que hacen los sanatorios. Los que mandan son los Administradores, en la cuestión contable. No sería muy iluso sospechar que a cada paciente se le haga todo lo que se pueda cobrar por caja.
Diciembre 2nd, 2007 13:10
Pablo: es verdad que el título no se condice con el contenido de la nota. Pero esto pasa muy a menudo. Aunque no haya polémica, meterla en el título lo hace más ganchudo. De todas maneras, el señor de la UCA, con cierta sutileza, mete polémica y en el sentido que apunta Héctor: dice que es una tontería una ley que obligue a los médicos a respetar el derecho del paciente a una muerte digna. Es decir, no debe haber una ley en ese sentido. Con la misma argumentación podría haber dicho que la ley ratificaba lo que debe ser una buena práctica médica. Y cambiaba completamente el enfoque. No quiere que haya una ley, ese es su verdadero contenido.
Eva: en un todo de acuerdo en cuanto a la voracidad empresaria por cobrar todo lo que se pueda cobrar. Pero a eso se añade la insoportable sensación de omnipotencia de la generalidad de los médicos, que suponen que tienen derecho divino a disponer más sobre la salud de los pacientes que los propios interesados. La voracidad empresaria a veces aprovecha esa cualidad psicológica (cuando aumenta la facturación) y a veces choca con ella (cuando aumenta los costos).
Saludos
Diciembre 2nd, 2007 13:31
Pablo:
Es importante sacar a la luz lo que yace obstinadamente a la sombra a fuerza del poder inmenso de Clarín. La dueña de Clarin tiene dos hijos cuya identidad está en duda y es casi una confirmación que sean hijos de desaparecidos el mero hecho de que se nieguen a verificarlo.
Esta situación, que pondría a la empresaría del lado del delito, obligaría a Clarín a mantener una línea editorial acorde a las relaciones de poder subsidiarias al ocultamiento. Y una de las corporaciones sospechadas de amparar a Ernestina es la Iglesia.
La Iglesia, a través del Cardenal Bergoglio, se expresa claramente en contra de la justicia civil que condena a los represores, como ocurrió en oportunidad del juicio a Von Wernich, cuando el condenado citó los dichos del Cardenal de esos días, refiriéndose al Demonio como el culpable de nuestros males profundos. Intuimos a qué Demonio se refiere el Cardenal, y por qué lo cita Von Wernich.
Hace poco Pablo Llonto, ex-periodista y ex-delegado de Clarín y abogado de la familia Muñiz Barreto, que llevó preso a Patti, tuvo un diálogo fortísimo en este sentido con Magdalena Ruiz Guiñazú por la radio, que fue editado por Ámbito Financiero y se puede leer acá:
http://paredario.blogspot.com/2007/11/dursimo.html
En TVR, canal 13, pasaron el diálogo con Magdalena, pero cuidadosamente editado para excluir el crucial momento en que Llonto acusa a Ernestina.
Diciembre 2nd, 2007 15:16
Andres yo no dije que no tenia que haber una ley, dige que y te lo pongo con mayuscula por si no lo entendes, ALGUNOS MIEMBRO DE LA IGLESIA SE QUEJAN POR LA LEY, PORQUE LA IGLESIA CONSIDERA QUE TODA LEY QUE REFIERA A LA VIDA CIVIL DEBE ESTAR CONSENSUADA CON ELLOS, POR ESO REACCIONAN DE LA MISMA MANERA CONTRA LA LEY DE CREACION DEL REGISTRO CIVIL, LA LEY DE DIVORSIO O LA REGLAMENTACION DEL ABORTO.
para ellos el Estado no tiene derecho a legislar sobre la sociedad civil sin el consentimiento de ellos, porque los curas se consideran por sobre la sociedad civil, son los representantes del creador, cuando ellos hablan, habla Dios. Asumilo y no distorciones lo que los demas dicen, si esta de acuerdo con ellos decilo, no sos el primero, que cree que el poder politico no tiene aitoridad para organizar la sociedad.- saludo
Diciembre 3rd, 2007 06:53
Concuerdo con el argumento de Héctor. De acuerdo a cierta visión católica (que no es extensible a todo aquel que tenga esa creencia sino a quienes defienden la tutela eclesial en temas, digamos “morales”) el estado no tiene que meterse en ciertas cosas, porque ya están codificadas por la doctrina católica ¿para qué va a haber registro civil si los chicos pueden ser anotados en los registros parroquiales? Lo del registro civil es un caso extremo, pero existió. El argumento del médico de la UCA va en ese sentido, y llevado al extremo sería algo así como decir “¿para qué va a haber código penal si ya hay un mandamiento que dice que no hay que robar y otro que no hay que matar?”. Bueno, porque una cosa es decir “lo que está bien y o que está mal”, y otra, reconocer un derecho, que es lo que más le cuesta digerir a esta gente.
Esta es otra batalla más de una larga guerra que ya saben que tienen perdida de antemano, porque la sociedad civil en su conjunto ve estos episodios, ya no se si como “conquistas” sino más bien como “cosas normales y lógicas”, y en los países en los que se realizan reformas sociales que generan el pataleo eclesiástico, cuando acceden al gobierno los partidos que en su momento expresaron la postura clerical, tampoco se atreven a eliminarlas, porque saben que sería algo totalmente contraproducente para sus intereses políticos.
Saludos.
Diciembre 3rd, 2007 08:21
Cholo
No estoy muy seguro de q la tengan perdida, el papa, en estos dias, le ha llamda la atencion a la UN por lo que ellos llaman el relativismo moral q no es mas q la aceptacion de principios morales diferentes a los del catolisismo.
Para ellos, en un foro internacional no pueden estar igualmente representadas todas las religiones, porque la catolica tiene un componente de “verdad” que las otras no tienen.
Los grandes aliados del Vaticano han sido, España desde siempre primero con los Jesuitas y ahora con el Opus Dei y prinmcipalmente desde Ronald Rigan los EEUU.Saludos.
PD el anterior se me escapo
Diciembre 3rd, 2007 09:52
Hector, Cholo, estoy de acuerdo. Lo que me llamó la atención en este caso es la moderación de las objeciones de la iglesia, por lo menos en el discurso público. Moderación que contrasta con el modo en que editorializa Clarín, que en estos temas tiende a ser más papista que el papa.
Eva, el tratamiento liviano de estos temas, sea para bajar una línea editorial, sea para darle gancho a un título, como dice Andrés, es tanto más inmoral cuanto más tremendos son el dolor y el sufrimiento en juego. Cuando se trata el modo en que la medicina aborda la muerte aparecen los ejemplos típicos de casos límites de personas con largas sobrevidas en estado vegetativo y situaciones por el estilo, que dan lugar a dilemas éticos que entretienen a los especialistas y a lectores de diarios. En una ley como esta lo que está en juego no es qué pasa en un caso como el de Terry Schiavo. Acá el tema es el cáncer. El cáncer es la segunda causa de muerte en la Argentina, después de las enfermedades del aparato circulatorio. Hay cientos de historias terribles todos los días. La discusión es cómo se cuida a las personas con cáncer avanzado y a sus familiares, y es un tema demasiado sensible para dejárselo a los médicos. No sólo por la subordinación de la institución médica al mercado, que es un factor indudable, sino además porque constitutivamente la medicina no sabe lidiar con la muerte. Ante la evidencia de que la muerte es inevitable la gran mayoría de los médicos no sabe hacer otra cosa que seguir interviniendo, aunque la intervención produzca un sufrimiento innecesario, o abandonar a los pacientes a su suerte. Por eso es risible un argumento como el de Perazzo, y por eso es muy valiosa una ley como la de Río Negro.
Diciembre 3rd, 2007 17:20
los familiares de los ricos siempre van a poder negociar con los médicos cuando suspender los cuidados paliativos. Los familiares de los pobres, en cambio, tienen más problemas. Por eso es que una norma como “hay que hacer todo lo que se pueda para mantener vivo al paciente” tiene ciertas ventajas (impide el abandono?). las prepagas, obras sociales y demás pueden ver con cierta alegría la reducción de los costos de cuidados paliativos e incluso incentivar la obtención de “bills de abandono”. no es este un tema sencillo. lo mejor será llevar buenos registros y fijarse dentro de tres años cuales han sido los resultados (no sea cosa que descubramos que “voluntariamente” miles de rionegrinos optaran por ser mandados a su casa o privados de alimentación y agua).
Diciembre 3rd, 2007 18:49
Héctor: seguramente una redacción descuidada te hizo suponer que yo te adjudico la postura del señor de la UCA, pero no es así. Precisamente quise dejar claro que compartía tu interpretación sobre lo que pretende laa Iglesia. Lo siento.
Saludos
Diciembre 3rd, 2007 23:50
Quizá decir “la tienen perdida de antemano” sea demasiado optimista, pero digo esto basado en el hecho de que, salvo en casos de golpes de estado (cosa que ahora no está de moda), no suele haber retrocesos en ese campo. Cuando un partido, siendo oposición, adoptó una postura contraria al divorcio o aborto, al llegar al gobierno la abandonó.
En mi opinión, en esto hay mucho de trapicheo, de mostrar los dientes y de amenazar con rayos y centellas (es lógico,porque hablan en nombre de Dios Todopoderoso) pero íntimamente saben que, aún muchos creyentes, se resisten a que exista una intromisión eclesiástica en cosas propias de la vida privada, que como dice nuestra constitución, están reservadas a Dios, o sea el dueño del circo y no los payasos.
Saludos