Combatiendo el terrorismo
Este artículo del Washington Post de ayer cuenta que Chiquita, la productora multinacional de bananas más grande del mundo (opera en 70 países, con 25,000 empleados), regularmente hizo pagos ilegales a la organización paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (UAC) a cambio de “protección” (en esta organización, segun un ex-miembro, los “jefes lo obligaron a comer carne humana y a beber sangre de sus víctimas”, y a dar “muestras de obediencia y compromiso con el grupo” asesinando y descuartizando a un amigo). En el 2003, un miembro del consejo de directores de la multinacional se reunió con Michael Chertoff, ex-colega en un consultorio de abogados que había pasado a ser un alto funcionario en la oficina del Attorney General (y hoy, secretario de “Homeland Security”), para explicar la situación: sin estos pagos ilegales, la multinacional tendría que retirarse de Colombia, lo cual podría afectar los intereses más generales de los Estados Unidos en Colombia. Chertoff habría indicado que consultaría posibles alternativas con colegas del Departamento de Estado, pero se supone que no volvió a comunicarse con la empresa, la cual continuó haciendo pagos a la UAC por otro año. El caso sigue bajo investigación, ya que la compañia se rehusa a revelar los nombres de los ejecutivos involucrados en los pagos, y su abogado se queja que Chiquita está siendo tratada duramente (”treated pretty harshly”) por decisiones que fueron difíciles (”really painful”) de tomar.
Agosto 3rd, 2007 22:01
Patricio, también me gustaría conocer tu opinión sobre los métodos de la guerrilla colombiana. Estoy muy lejos de justificar el caso de esta compañía, pero no ví ninguna entrada en el blog sobre los secuestrados, o de los muertos por los métodos de la guerrilla.
Agosto 4th, 2007 19:05
Es interesante el tema del pago de protección por parte de una empresa a un grupo (paramilitar, terrorista o lo que sea). El pago de la protección se hace obviamente para que el grupo “protector” no mate a sus empleados y/o no destruya sus bienes. Entiendo que los EEUU tiene normas que prohibe a sus empresas el pago (dentro o fuera del país) de “comisiones” para inducir a un funcionario a no hacer lo que debe hacer o para que haga lo que no debe hacer. Supongo que no debe ser tan claro si tampoco se puede pagar para que no te maten a tus empleados. Sé que en varios países europeos el tema está específicamente tratado y se lo permite (y por supuesto el gasto lo pueden deducir de sus impuestos). En la Argentina, en los ´70 creo que se llegó a fijar como delito ese tipo de pago. En síntesis, debe una empresa optar por que sus empleados mueran, con tal de evitar que un grupo terrorista se financie?. Puede la empresa decir que, siendo la seguridad un compromiso monopolizado por el Estado, no pagará?
Agosto 4th, 2007 19:18
Negocios son negocios….hablando en serio es horrible lo que se cuenta en la nota del Washington Post. Esta bueno que puedan armar debates sobre temas internacionales, aunque ahí el tema es más complejo….
Es interesante la nota porque muestra una vez mas (por si quedaban dudas) que el Gobierno de EEUU (al igual que muchos otros paises) no defiende sus intereses solo a traves de la accion militar….Algo similar podria ocurrir en Medio Oriente, donde un eventual ataque a Iran podria llegar a operar a traves del financiamiento de terceros….y no en una invasion luego del desastre provocado en Irak..
Tomas
Agosto 5th, 2007 14:59
Charendon, aunque pareciera que en este caso los pagos no eran para que la UAC no matara a los empleados o destruyera los bienes de Chiquita, sino para financiar las operaciones de la UAC contra las FARC, que sí eran vistas como amenaza a los intereses de la empresa. De todas maneras, estos tipos de pagos a organizaciones terroristas son ilegales.
Agosto 7th, 2007 14:35
Por las dudas también me gustaría ver los montos pagados. Querría saber si son sólo para pagar protección o corresponde más bien a alguna triangulación de guita. Porái no, pero por las dudas… (y tengo varias respecto de Colombia).