Debate: la inserción en la base del kirchnerismo
El otro día presencié una mesa redonda muy interesante en donde algunos académicos debatieron la situación de las políticas sociales en el país y las perspectivas para la próxima elección.
Hubo algunos consensos: la economía va a funcionar más o menos bien por lo menos un año más, baja la pobreza, falta ímpetu distributivo. Pero un tema de claro disenso, y tal vez el más interesante, que surgió de esta conversación fue la pregunta sobre si el “kirchnerismo” (suponiendo que un movimiento unificado exista y que pueda ser así definido) tiene o no tiene inserción en algún tipo de “base” política—organizacional o territorial.
La principal premisa del análisis era que una de las principales (no la única) condición para el éxito a largo plazo del proyecto kirchnerista es asegurar una adecuada penetración (simbólica, material y organizacional) en lo que algún nostálgico llamaría las “organizaciones de base” necesarias a un movimiento político en una sociedad de masas. Sólo un entramado organizacional capaz de asegurar la auto-reproducción de identidad, lealtad y capital humano (militantes de base y potenciales dirigentes) asegura—dice la teoría—la sustentabilidad a largo plazo de un proyecto político. Crucialmente, la “base” debe existir para asegurar la supervivencia del partido en los momentos en que le toque no estar en el poder.
Ahora bien, me parece—y me disculpo si la terminología no es la más adecuada ya que la estoy pensando mientras escribo—hay al menos dos tipos de inserción “de base” partidaria: funcional-organizacional y territorial.
Como todo el mundo sabe, el primer peronismo se ancló fuertemente en su penetración en una “base” funcional-organizacional: el movimiento obrero. El movimiento obrero organizaba, más que territorios, sino todo un sector de la topografía funcional de la sociedad, que quedaba entonces articulado como la “columna vertebral” del proyecto político (aunque no hay que olvidar que ya el primer peronismo tuvo importante penetración territorial, vía la relación privilegiada con ciertos caudillos políticos provinciales). Como han dicho entre otros Levitsky y Ana María Mustapic, esta penetración social fuerte le hizo posible al peronismo sobrevivir exitosamente a dieciocho años de proscripción y ausencia física del líder del partido.
El radicalismo también tuvo durante décadas y tiene aún hoy una fuerte inserción funcional-organizacional en ciertas instituciones que actuaban como su base propia: estoy pensando, sobre todo, en las universidades y el ambiente académico en general.
Durante los noventa, la crisis de la inserción funcional (sobre todo del movimiento obrero) y el cambio en ciertos patrones de acción del estado (políticas focalizadas vs. universales, por ejemplo) se vieron asociadas a un dramático aumento en la importancia de la inserción territorial de base. El control del territorio—el barrio, el partido, la provincia—se conformó como el eje principal en la construcción de poder político a largo plazo, tanto para los partidos oficiales como para aquellos que querían disputar su hegemonía.
El tema es: ¿hay una inserción propia del kirchnerismo? ¿Si la hay, es funcional-organizacional o territorial?
En el debate en el que estuve, algunos sostenían que el kirchnerismo no había logrado construir una inserción de base propia, y que aquí residía justamente su talón de Aquiles. Se ponía como ejemplo la imposibilidad del kirchnerismo de penetrar con organización propia en las provincias grandes (Córdoba, Santa Fe, Ciudad de Buenos Aires) y su preferencia (a la que nosotros hemos aludido aquí) a respetar las autonomías provinciales y a cerrar acuerdos de circunstancia con quien sea en cada caso la figura hegemónica de la provincia. La consecuencia de esto sería una gran fragilidad “por abajo” del proyecto político—sobre todo frente a un cambio en las circunstancias favorables ahora existentes.
Otros sostenían que se está dando un proceso bastante subterráneo pero importante de incorporación política genuina de movimientos sociales territoriales de base, sobre todo en la provincia de Buenos Aires. Se mencionaron sobre todo al movimiento piquetero que se están incorporando al proyecto kirchnerista no sólo de hecho o “por el mango” sino con elementos identitarios e ideológicos importantes—por ejemplo, mencionando el papel que este gobierno ha tenido en la “recuperación de la dignidad” de los sectores populares.
Me parece que la pregunta esta es importante para comprender las perspectivas de construcción política de largo plazo del actual gobierno—tanto si uno es oficialismo u oposición. Por lo pronto, el debate está abierto. Yo no tengo evidencias claras para sostener una posición u otra. ¿Tienen evidencia—información, datos, experiencias—los/las lectores?
April 23rd, 2007 14:22
Cuando se terminen la guita y el power, nunca más. Será tan efimero con la capital en Viedma.
Ahora bien K dejó que algunos digan alguna vez que él transversalizaría y formaría el gran movimiento centroizquierda argento, partiendo al Peronismo y dejando que la otra mitad se junte con otros centroderechistas y hete aquí el nuevo Bipartidismo para el próximo siglo. Muy lindo, pero hay que hacerlo – y probablemente decirlo con todas las letras.
April 23rd, 2007 15:41
coincido con el comentarista anterior. El kirchnerismo nace desde el poder. Es más o menos sabido, por reciente, como llegó. La posibilidad de supervivencia una vez fuera, porque es de suponer que más temprano que tarde van a traspasar la banda a algún no-Kirchner, esa posibilidad radica en una identidad propia, en algo que los distinga cuando los fondos se acaben. Los tejidos que perduran son esos, preguntenle a Duahalde si no, que cuando deja el poder la tropa se le desbanda (¿y adonde va?)
Ahora: tema identidad. Ayer el jefe de gabinete salió con los tapones de punta a criticar a los docentes de Santa Cruz. En un virtual “apriete” mencionó que hay dirigentes que ganan 3000 pesos. Y digo apriete porque está sugiriendo que si alguien gana 3000 pesos se tiene que callar la boca, y digo apriete, sobre todo, porque es embozado, no dice quién, no dice como. Así opera la mafia. Que explique, el gobierno, cuantos docentes de SC ganan esa cifra y para qué les alcanza, viviendo en SC.
Entonces, la pregunta. Un gobierno que tiene ministros que utilizan la metodología del apriete, un presidente que tiene aliados políticos impresentables diseminados por todo el país: ¿puede aspirar a perdurar como un movimiento transversal de centro izquierda, una vez que ya no posea el dinero para la repartija?. Yo digo que no. Como dice el comentarista anterior: “hay que hacerlo”. Están en fojas cero.
April 23rd, 2007 16:13
una preguntonta: la formación de cuadros jóvenes (teniendo en cuenta el énfasis que a veces K. hace en referencia a la juventud y todo lo de “cuando los jóvenes agarran la manija, blah…”), y la aparición de un par de ellos con perfil bajo pero más “”"dirigente”"” (onda Trotta, Olmos, Ruanova),implica al menos una apuesta a una construcción largoplacista?
April 23rd, 2007 17:10
Me parece que el peronismo en su primera época combinó, con notable éxito, los dos tipos de inserción indicados en el post (funcional y territorial): el primero a través del sindicalismo, el segundo a través del partido (no de alianzas azarosas con caudillos provinciales -véase a M. Mackinnon). A mi juicio, la inserción principal del radicalismo, desde los tiempos de Yrigoyen, fue territorial (partidaria) más que funcional.
No creo que pueda darse una respuesta fundada con respecto al kirchnerismo. En lo que atañe a los movimientos sociales, la realidad es un tanto neblinosa. Territorialmente, para mí, el gobierno necesariamente se recostará en el PP. Pienso que la transversalidad es un discurso bonito, pero escasamente realista, especialmente cuando faltan pocos meses para la elección.
April 23rd, 2007 17:23
Me parece que el peronismo, en su primera época, combinó -con notable éxito- los dos tipos de inserción indicados en la nota: funcional vía el sindicalismo y territorial a través del partido (no de azarosas alianzas con caudillos provinciales -véase M. Mackinnon). En mi opinión, la inserción del radicalismo desde los tiempos de Yrigoyen ha sido básicamente territorial (partidaria).
No creo que pueda ofrecerse una respuesta fundada sobre el kirchnerismo. La actualidad de los movimientos sociales es altamente neblinosa. Partidariamente, para mí el gobierno va a recostarse directamente sobre el PP. La transversalidad es un discurso bonito, pero escasamente realista, especialmente cuando faltan pocos meses para una elección presidencial.
April 24th, 2007 02:02
Maria Esperanza
El test sobre el poder de fuego de K, se da en la elección de la ciudad.
La Matanza, bastión del peronismo en el GBA, puede tener una relación política excelente con el presidente.
Pero si el próximo intendente de la Capital Federal le niega el uso de la maternidad Sarda, la “obediencia debida” se resquebraja.
Se supone que existe un clearing entre los distintos distritos para cubrir los gastos de salud, pero por problemas presupuestarios, nunca se cumplen.
La sub. coparticipación de la Provincia de Buenos Aires y sus municipios, es funcional al control territorial.
El grueso de los votos favorables a K, fueron del GBA.
La pelea por el control de la provincia, fue en realidad una necesidad de asegurar el control de esos votos.
Las políticas sociales focalizadas, es otra manera de impedir la autonomía política del conurbano.
Estas cuestiones serian menores si existiera una lealtad personal, o una identificación partidaria.
Pero esta administración no genero ninguna de las dos.
La derrota de Bielsa en el 2005, demostró que el reconocimiento altísimo de las encuestas no se transformó en votos.
El 37 % de Barrionuevo en Catamarca, es una demostración que la identidad partidaria se resiste a obedecer a quien se supone el conductor.
El filosofo de San Martín, que no tiene un pelo de sonso, aviso que no hace más política personal en su provincia natal.
Se dio cuenta que su persona fue un desafió concreto de las bases.
Se enfrentaron a las cajas de la Nación, Provincia y municipios con un candidato que, después de Patti, debe ser el que mas desagrada al presidente.
Cualquier opositor se habría declarado ganador moral, él prefrió hacer mutis por el foro.
Por estos motivos, Maria Esperanza, me parece prematuro hablar de formas organizativas.
Para eso hace falta que tengas base social.
La izquierda y el progresismo por su idiosincrasia puede acompañar, pero no le da el “fisic du rol” para ser el eje.
Los sindicatos acompañan a regañadientes y a la primera de cambio desafían al gobierno nacional.
Recordemos de la adhesión a la CTERA por parte de la CGT, no es solo solidaridad por lo de Neuquén, en el paquete incluye a Santa Cruz.
Las masas peronistas, todavía están esperando que se haga peronismo, ergo justicia social y participación en el PBI.
El ejemplo de Francia, donde existió una movilización y participación masiva, también puede ser al contrario,
Para que voy a ir a votar si gana igual, o voy a votar y solo pongo las boletas de los me reconocen.
Total hay segunda vuelta y si hace falta refuerzo.
April 24th, 2007 10:26
En referencia a “la preferencia (del kirchnerismo) a respetar las autonomías provinciales y a cerrar acuerdos de circunstancia con quien sea en cada caso la figura hegemónica de la provincia”, si uno lee el libro de Tcach y Macor sobre la construcción del peronismo en el interior del país, era más o menos lo mismo. No se inventan dirigentes de la nada. Y eso que Perón tenía muchos más incentivos (tanto identitarios e ideológicos como los nunca bien ponderados “selectivos”) para repartir. Y a que en esa época (de estructuras sociales más rígidas, menor penetración de los medios de comunicación de masas, ideologías fuertes) todavía tenía una importancia mayor eso de contar con una estructura “propia”.
PD: todo bien con los historiadores, pero sus libros (ése de Tcach y Macor, el de Lucas Lanusse sobre Montoneros, etc.) tienen tal propensión al detalle que por momentos me sale gritar: “compará!, hipotetizá!, generalizá!.
April 24th, 2007 10:50
Un punto central es que no hay “hacer política” en el kirchnerismo, no hay intención de incorporación política, de movilización política. Mejor dicho, sólo el matrimonio presidencial tiene la potestad de “hacer política” en su esquema.
Igual todo depende de qué venga después. Si hay un retroceso grande de algunas cosas positivas que se están viendo o si esto se petrifica y no hay voluntad de avanzar en distribución del ingreso puede que haya gente que salga con el tenedor y el cuchillo a la calle.
Creo que la base social del kirchnerismo es muy endeble. Por culpa de ellos.
April 24th, 2007 11:53
Parece que hay consenso: el kirchenirsmo está flojito de base social, o, como dice el Escriba, no se “hace política”.
Manolo avisa: ojo, la oposición tampoco la está haciendo.
Criador y otros: la construcción de poder de Perón en las provincias no era demasiado diferente a la de K … En todo caso, sí lo era la construcción de poder de Perón vis a vis las organizaciones sociales.
Sólo Sol menciona los “dirigentes jóvenes” que el kirchnerismo estaría formando. Me gustaría saber más sobre ellos.
April 24th, 2007 11:56
Muchos se aguantan a los muchachos echados de la plaza porque la coyuntura es ésta, y ahí está la caja (por lo que de nuevo surge el axioma Es la Economía broder!)
Otros carraspean y huelen feo a los gordos que hasta hace poco bailaban con odaliscas porque hacen falta, ya vendrá la instancia superadora, la edad de los justos (!?)
Pero eso si, todos deben, de alguna forma, acreditar cierto tipo de pertenencia: escuché a algunos recurrir a un primo segundo que le había lustrado el auto al Pocho, otro que tenía una tía abuela que vendía escarpines en la puerta del Ministerio de Trabajo y Eva le písó el juanete y le pidió disculpas O_O
Mientras tanto, como dice Manolo Las masas peronistas, todavía están esperando que se haga peronismo, ergo justicia social y participación en el PBI
P.D. Disculpen lectores, en estos días la academia se me va a los caños
April 24th, 2007 12:53
MEC: Una de las alternativas para el 2007/2011 que está en la base del recambio C xK, es la construcción de un partido nacional . Veremos si esto da cuenta de la articulación social, territorias y corporativa que requiere hoy contruir y gestionar poder en este país.Hoy no hay demasiado, coincido.
April 24th, 2007 12:57
Che, no es por nada, pero “esperando que se haga peronismo, ERGO justicia social y participación en el PBI”; ¿Uds. están hablando en serio? ¿Menem qué era?¿Un extraterrestre?
¡Se chicanean solos!
April 24th, 2007 13:31
Me parece que en el concurso de chicanas vos vas primereando Carlos, sin ánimo de agredir ni ofender. Te aclaro que no soy peronista, pero la mayoría de los que lee (o comenta por lo menos) este blog entiende que Manolo se refiere al peronismo en el sentido que le dio Perón, además lo dice bien claro: con distribución del ingreso y justicia social. Lo del sujeto que vos nombrás, y lo de muchos otros, es otra cosa, aunque hayan usado el rótulo peronista y mucha gente los haya votado.
Saludos.
April 24th, 2007 13:36
Emma: si efectivamente hay que sacar a relucir al abuelito que se tenía el carnet de afiliado nro 006 o al papá que recibió su primera pelota de la Fundación Evita, es que entonces sigue habiendo algo más que la billetera.
Artemio: esta es la hipótesis más frecuente para explicar el enroque C-K. Sería bueno que la señora, como dice el Escriba, nos hablara, a este respecto.
April 24th, 2007 14:14
Entrevisté a unos cuantos de los Jóvenes K del estilo Ruanova, Trotta, Acineli, etc. En general, respondiendo a la pregunta se sol, no me parece que la aparición de estos jóvenes implique una apuesta a construir algo más a largo plazo.
Muchos de ellos me parecieron inteligentes y/o capaces. Pero la impresión que me causaron, en mayor o menor medida dependiendo de cada uno, es de un fuerte pragmatismo. Es más, me animaría a decir que son hasta “demasiado” pragmáticos para ser tan jóvenes.
¿Por qué pragmáticos? Están muy atentos a dinámicas de poder, parecen siempre estar pensando en crecimiento político personal (y no grupal), e incluso los que están bien formados académicamente no tienen una especialización temática ni nada que se le parezca. (Por ejemplo, si tienen un cargo de director en un área de deporte y les ofrecen un cargo más alto–subsec–en seguridad, algo de lo que no tienen la menor idea ni nunca pensaron o trabajaron, agarran viaje sin pensarlo dos veces.) Esto a mi me habla de que a lo que sol se refiere como perfil “dirigente,” le falta unas cuantas comillas…
También noté muy poca visión crítica de las maneras habituales de hacer política. Y a pesar de que actúan bastante orgánicamente (se reúnen y toman las decisiones políticas del grupo todos juntos), da la sensación de que no comparten demasiado más que el espacio político que les abrió K, especialmente por medio de Alberto Fernández y la Jefatura de Gabinete.
En conclusión, me da la sensación que este grupo hoy es de Jóvenes K, y mañana, si cambia el liderazgo, son Jóvenes F, X, B, o lo que sea (probablemente, ya no tan jóvenes). En ese sentido, coincido con Ulschmidt: cuando se acabe la guita y el poder, chau. Así cómo los Jóvenes K se van a volver No-tan-Jóvenes Z, otros actores que hoy son K, mañana serán alguna otra cosa.
Igual, esto es obviamente sólo una opinión, y hay dos disclaimers que me gustaría hacer:
1. No soy especialista en movimientos de jóvenes políticos. Puede que otras agrupaciones políticas de jóvenes sean y hayan sido así de pragmáticos.
2. Yo no soy mayor que ellos… tal vez por eso esperaba encontrarme con algo un poco distinto.
April 24th, 2007 15:04
No, Jorge, con todo respeto, no es chicana, es señalar la vaguedad ideológica permanente de lo que se llama a sí mismo el peronismo. Se habla de construcción, de centro izquierda, de territorialidad, de funciones. A este gobierno yo lo veo muy cerca de la derecha, qué querés que te diga. Real politik, seguimiento permanente de la encuesta. Por eso señalaba las declaraciones de Fernández, y de esas hay un montón, todos los días. Por eso me asombra, y creo que están conectadas, la voluntad de ver solamente una parte, la que se estima la mejor. Eso se llama negación. A mi entender lo mismo que hacían los jóvenes de entonces, los de la JP e históricamente el peronismo respecto de la figura de Perón, lo están haciendo ahora respecto de la figura de Kirchner y el kirchnerismo. El famosos discurso de la Cámara de Comercio nunca existió, para no hablar de cosas peores. No te olvides que Menem no solamente fue votado: gobernó diez años con la inmensa mayoría del peronismo detrás.
Están inventando alguien y algo que no es, nunca lo va a ser. Lo dice Ohaelo, se van a recostar sobre el partido peronista. Así construyeron y construyen poder. Piqueteros con despacho. Así se construye siempre lo mismo. Si siempre dio resultados: ¿para qué cambiar?
La transversalidad: ese bonito discurso.
Saludos.
April 24th, 2007 15:38
Carlos, podríamos estar de acuerdo en muchas cosas y yo soy sumamente crítico con la dirigencia peronista que vino después de Perón (y con mucha de la de antes también). Pero más allá de todos sus errores e indefiniciones, el primer peronismo creó una conciencia popular de justicia social que sigue perdurando, aunque muchos tránsfugas hayan vivido o sigan viviendo de eso. A eso es lo que se refiere Manolo y también Emma. Podríamos pasarnos horas hablando de la lacra que es tal o cual dirigente pero no llegaríamos al fondo de la cuestión, y eso no es tema de este post. Y creo que todos los discursos y teorizaciones de hoy día sobre el kirchnerismo no van mucho más allá de la coyuntura, estamos a años luz de lo que se vivía al surgir el peronismo, o incluso entre la juventud en la época del retorno de Perón.
Estoy de acuerdo en que K no ha tenido una real voluntad de construcción política propia, por eso es que uno tiene la sensación de que está todo atado con alambre. Me estaba acordando del viejo post “El kirchnerismo no es un populismo”, y justo lo escuché a K decir el otro día: “Dicen que soy populista, yo jamás voy a ser populista”…
Muchos saludos.
April 24th, 2007 15:56
Experimentador: gracias por enviar datos, digamos, fenomenològicos. No disiento del análisis, pero señalo: pragmatismo + voluntad de poder + Çvoluntad de trabajar en cualquier área del estado + aceptación de las reglas de juego política : Max Weber te diría que esto es un político profesional de un partido de masas, el peronista, el republicano, el socialista francés, el laborista, etc. Esto no es una defensa del peronismo sino un señalamiento más bien sociológico.
April 24th, 2007 16:10
María: Eso es lo que quería marcar con mi comentario de tablón, siempre de alguna u otra forma tienen que recurrir a la simbología del peronismo, justamente por esta falta de construcción: incapacidad? falta de voluntad? signo de los tiempos? ya se verá…
Saludos, sigo leyendo
April 24th, 2007 16:35
María, estoy totalmente de acuerdo.
Al margen, que los Jóvenes K puedan ser considerados políticos profesionales no implica que estén construyendo algo a largo plazo, no? (pregunta original de sol).
Más allá de que mis datos sean fenomenológicos, a mi me quedó bastante clara la poca cohesión interna que tienen los Jóvenes K. Hice varias entrevistas individuales, y se pegaron duro y parejo unos a otros.
Para ponerlo mal y pronto, yo creo que no están construyendo nada a largo plazo. Ya veremos…
April 24th, 2007 17:12
me impresiona como nadie conoce al peronismo
peron era un dadivoso cuando habia plata por que le convenia
en el periodo 1951-53 se abrocho el cinturon y mando a todo el mundo a comer el famoso pan negro y en los 70 se dedico a hacer cagadas economicamente que para colmo ahora las queremos copiar
por suerte hay colchon y parece que estan enderezando el rumbo
por otro lado no entiendo a los convencidos del kirchnerismo sinceramente. los que los necesitan todo bien por que no les queda otra pero el resto????
por que la UCR no propone una coparticipacion para por lo menos una de 2 cosas
demostrar que k es un tirano que no quiere democracia y autonomia
o si de casualidad pasa en el congreso pasar a un pais un poco mas normal.
K no se mete en la sprovincias por que el tiene la caja el que gane tiene que ser su amigo o no dura no hay misterio
igualmente creo que en el segundo mandato k va a girar mucho a la derecha por que otra no le queda para arreglar las pelotudeces que hizo en su primer mandato sino no lo temrina es tan simple como eso
April 24th, 2007 19:30
1. Qué sobrevaluado está el pragmatismo.
2. Cuando hablamos de voluntad de poder, ¿lo hacemos en un sentido nietzscheano o aludiendo a algún tipo de compulsión derivada de un trastorno narcisista?
3. La escuela formativa de los jóvenes K, ¿incluye una pasantía en el Hospital Francés?
April 24th, 2007 21:11
Emma: sin embargo, la pregunta es por qué sigue haciendo (algún) sentido la abuelita, y qué sentido sigue haciendo.
Experimentador: cuando digo información fenomenológica, es uno de los más altos elogios (para mí) porque viene algún tipo de contacto con la realidad y no de ciertos clichés repetidos por el sentido común y el “se dice”.
Hal: estás confundiendo descripción con valoración. Weber (y toda la literatura sobre partidos en el siglo XX) señala que la tendencia al pragmatismo y la profesionalización de la política es universal. Se puede ser altamemente crítico, como lo era Weber, y sin embargo reconocer que, fenomenológicamente, es así en TODOS los partidos que quieren llegar a gobernar una sociedad de masas. Ejemplo: Carrió diciendo “la alianza con Telerman es un riesgo, sin embargo, es necesario porque hay que llegar al poder para gobernar la Argentina”.
April 25th, 2007 00:24
María Esperanza: me parece que cuando se hurga un poco en la noción de pragmatismo se puede apreciar cierta vacuidad en la misma. Bajo ese paraguas se puede englobar a casi cualquier cosa, desde la lógica conque construyeron poder Hitler, Mussolini o Saddam Hussein hasta la adscripción al socialismo soviético por parte del gobierno de Fidel Castro, pasando por la alianza de Carrió y Telerman. No estaba dando por sentada ninguna valoración positiva (o de cualquier otro tipo) del pragmatismo, sí creo que se hace abuso de tal concepto a la hora de describir la conducta de los hombres de Estado. De todos modos, se trata de una observación que no va al centro de la cuestión planteada en el post y la intención no era corar el hilo del debate.
Saludos.
April 25th, 2007 00:26
donde dice “corar” debe decir “cortar”
April 25th, 2007 00:29
María, gracias por el elogio. No había tomado mal tu comentario anterior, para nada. Sigo compartiendo tus comentarios sobre Weber y la profesionalización de la política, tanto en tu comentario original como en tu respuesta a Hal.
Saludos
April 25th, 2007 03:21
Me parece que la discusión (cuyo interés no radica en ser una discusión sobre el pragmatismo, ni siquiera sobre el pragmatismo de los jóvenes, sino sobre el pragmatismo de los jóvenes K) tiene un excelente punto de partida en el “señalamiento sociológico” de MEC. La pregunta que, partiendo de ese señalamiento, debe ser planteada es por qué, cualquier joven dirigente político (cuyo pragmatismo no es, ya sabemos, un accidente en el sentido filosófico del término), que venga del ámbito universitario, social, laboral, etc. y que tenga una mínima voluntad de transformar la realidad social que a pesar de un crecimiento económico sigue atravesando el país, un joven de este tipo, decía, no tiene otro espacio de acción política por fuera del kirchnerismo. No hay nada por fuera del kirchnerismo con capacidad de transformación (y ojo que hablo de capacidad y no de transformación efectiva) social. En todo caso hay programas más o menos maximalistas, que fuera de la universidad pública porteña solo subsisten en aquellos lugares donde el conflicto social es tan agudo que, ante la imposibilidad de una solución en términos mínimamente aceptables, ciertos sectores sociales terminan leyendo la realidad política desde un sorelianismo de izquierda, comprensible pero inútil en términos de una acción política transformadora. Y, para volver al tema original, ¿no es este acaso el mismo escenario que desde otra posición enfrentan los movimientos sociales? ¿Qué puede hacer un movimiento territorial más o menos independiente si no incorporarse al kirchnerismo para en el mejor de los casos tironearlo desde adentro? En todo caso la posibilidad de mantener la autonomía exige una lectura clarísima de lo que es el Estado, lo que es el Gobierno, lo que es el Partido Justicialista, lo que es el Peronismo y tantos otros etc. que son pocos los movimientos que se pueden dar el lujo de discernir si su acción está formando parte de una estrategia incrementalista o si se está cayendo en las redes del clientelismo clásico.
Jóvenes pragmáticos y movimientos sociales no tienen una gran oferta de ecosistemas en la cual sobrevivir (menos que menos en el partido socialista que, como ya decía J.A. Ramos, es aquí un “partido de consumidores). Es cierto que esos “ecosistemas” (perdón por la metáfora ecológica pero es tarde ya) se construyen. Pero no en la soledad del autorreferencialismo sino en diálogo con el Estado y con otras instituciones. Ese diálogo, por momentos, puede asumir la forma de un coro, por cuanto ambos actores recitan el mismo guión…
April 25th, 2007 10:22
A: excelente síntesis la suya.
Y sin embargo, me parece que, de refilón, hemos tocado todo un tema.
Con una amiga (politóloga) discutíamos el otro día la presencia de ciertos grupos de jóvenes políticos que estaban ganando cierta relevancia en el PRO y también el ARI. Gente de 33, 34 años llegando de manera rápida a ciertas posiciones de poder (caso de Fernando no me acuerdo cuánto, tesorero y reemplazante de Carrió en el Congreso, y de una variedad de egresados de ciencia política o economía en la UCA). Coincidíamos, sin embargo, que también esto habla de la destrucción de las estructuras internas de los partidos: antiguamente, había que hacer por lo menos algunos años de banco para “ir subiendo”. En los partidos nuevos tal vez sea más fácil, debido a la inexistencia de cuadros medios. Sería más que interesante hacer una investigación comparando estos y otros núcleos (estoy pensando en la izquierda) de dirigentes jóvenes, sus trayectorias, su “pragmatismo”, su “voluntad de poder”, la visión que tienen de la política, etc.
April 25th, 2007 17:13
bueno, hace unos días estaba hablando con una amiga del tema “ari y la de pibxs que está metiendo”, lo cual, ahora que lo dijiste, también pasa en el pro. creo que no es casual que pase en partidos jóvenes y con un fuerte eje en un discurso (creíble o no, queda a criterio de cada uno) anticorrupción: “Precisamos chicxs honestxs, técnicxs, y capaces”. y que ese discurso hoy “copte”, no es casual. En la crisis de representación, el discurso del apoliticismo es el discurso político que, si no triunfa, gana gente para el semillero. Y en relación a esto y retomando el debate anterior “partido de camarillas/partido de ideología”, parecería ser que lo en el ari, el discurso sintetiza a su forma la dos cosas: “Tenemos pretensión de poder (lo ponemos a olivera de vice), pero de legisladora la mandamos a mafía que es filósofa y va a subir el nivel del parlamento”. Esto además explica el hecho de que en el ari caigan chicxs que vienen de partidos de la izquierda y del progresismo, buscando “pretensión de mando” porque saben que es un partido que aspira (no sé con cuánto éxito) a la dirigencia (cosa que no pasa, por ejemplo, en el mst), y una forma rápida de ir ascendiendo políticamente sin enchastrarse el nombre y sin tener que hacer cosas que desde su óptica son inmorales, como la militancia social . esto en el kirchnerismo no se da, porque ni ruanova ni trotta ni acinelli nacieron de un repollo, sino que hicieron carrera en el sentido más “antiguo” de la palabra. por otro lado, si estos jóvenes k presentan un grado mayor de pragmatimo que los del ari, por ejemplo (de los del pro no puedo ahblar porque realmente no entiendo bien qué están buscando ahí), es porque efectivamente tienen acceso a cargos reales, es decir que son, como dijiste más arriba, políticos profesionales. así y todo, no termino de entener si esto hace necesariamente a una apuesta a la perpetuación, o no.
April 25th, 2007 19:25
Sol
¿Podrías dar precisiones sobre esta frase tuya?
“….sin tener que hacer cosas que desde su óptica son inmorales, como la militancia social “
¿Fue una frase desafortunada o que visión de lo social tienen?
Gracias
April 26th, 2007 00:26
nono, en realidad quise decir que rechazan tan de cuajo toda práctica que pueda llegar a asimilarse al clientelismo que su único referente social “fuerte” (creo que el criador linkeó en su momento las mesas de ari) es el toti flores (a quien, por cierto, respeto un montón un montón).
April 26th, 2007 09:05
Sol
Gracias por la aclaracion.
Un abrazo
April 26th, 2007 18:53
1.empiezo diciendo que escribo este comentario como militante kirchnerista.
2.este tema de si el “kirchnerismo” tiene insercion o no es algo que nos preocupa y mucho, es mas, hasta me arriesgaria a preguntarme si el kirchnerismo (sacando a K, CFK, de vido y alguno mas) realmente existe como proyecto politico.
3.No solo en los distritos grandes tiene problemas de insercion el Kirchnerismo, sino que en casi todos los distritos pasa lo mismo y resumiendo este proyecto politico no tiene mucho mas que lo que tenia en 2003: K, CFK, piguinos obedientes y un par de gobernadores (fellner e isfran) y para peor, el unico candidato K (filmus) importante la tiene fea.
4.No me quiero colgar asi que aca les mando el link de una nota que escribi sobre el tema hace un tiempito: http://estrella-federal.blogspot.com/2007/03/ganar-no-siempre-es-un-triunfo.html
April 26th, 2007 18:55
Hal. No creo que la voluntad de poder, de acuerdo a como la entendía Nietzsche, sea aplicada en las esferas K. Tampoco creo que asumir el poder o crearlo, cosa que no tienen, porque como están diciendo en algunos comentarios, este gobierno no tiene base social, nació, como casi todo “lo peronista” desde el “amiguismo” en términos jurídicos, desde los gorilas, la mediocridad, porque seamos claro con esto, el peronismo no ha hecho mucho por la educación a lo largo de su historia. Creo, sin embargo, que entienden más el poder desde la perspectiva de Foucault (Vigilar y Castigar), pero no tienen una visión hacia adelante, estarán un tiempo más, pues como dice María Esperanza, no hay tampoco una oposición clara (la que hay recién está tratando de ser Social, de abrirse, pero, adolecen de ideas, que creo es un mal bastante grande en los políticos (del poder) de argentina. La Sangre derramada, de José P. Feinmann (definido él como peronista), es un buen libro para entender ciertas cosas de la idea de poder del peronismo.
Salud!
April 27th, 2007 01:52
Luis, muy interesante el post que linkeas (que feo suena eso, post que linkeas, en fin).
Después de leer tu comentario acá y tu post allá, me quedan por hacerte un par de preguntas y comentarios. Me interesarïa mucho escuchar tus respuestas:
1. Dada tu visión bastante crítica del kirchnerismo, ¿qué es lo que te hace presentarte como un militante kirchnerista (más allá de la política de ddhh)? En otras palabras, si los métodos de contrucción de consenso y poder que usa K no te resultan “atractivos” (por ponerles un nombre), ¿qué aspectos del proyecto, si hay un proyecto, te llevan a ser un militante K?
2. Solemos escuchar acerca de la poca predisposición al disenso interno que suelen tener K y su círculo más cercano. Tu visión crítica, ¿es compartida por otros actores alineados con el kirchnerismo? En caso de que la respuesta sea afirmativa, ¿cuál es la recepción de esta visión crítica por parte de militantes K que no las comparten? ¿qué lugar sentís que tiene el disenso y la competencia interna?
3. ¿Tenés un mail al que te pueda escribir? Por favor pasámelo a experimentador.wannabe@gmail.com.
Gracias y saludos.