Mujeres
Apuntes sueltos del discurso de ayer:
- Una mujer presidenta jura a su cargo y remonta su genealogía a Eva Perón (“que lo merecía más que yo, y no pudo llegar) y las Madres y las Abuelas (“que se atrevieron a lo que nadie se atrevía”). Y yo, me cacheendié, me emociono. No puedo evitarlo.
- Mariano Moreno, San Martín, Belgrano. Nuestros próceres. Ni Rosas, ni Sarmiento, ni Perón.
- Una mujer presidenta jura su cargo. La miran su colega mujer chilena (médica, ex presa y torturada), su colega brasileño (obrero metalúrgico), su colega boliviano (indio aymara), y su colega venezolano (que acaba de lustrar sus credenciales democráticas). Se acabó la transición democrática en América Latina, hoy por hoy, somos la vanguardia de la innovación política democrática mundial. Que nadie me hable más de “los desafíos de la democraica en Latinoamérica” o “los problemas de la gobernancia democrática”. Basta. Ahora, que manden misiones ellos para aprender de nosotros.
- Tabaré, pobrecito, no necesitabas 25 guardaespaldas. A veces mejor comerse un escrache que quedar como un De La Rua cualquiera.
- “Venezuela cierra la ecuación energética de América Latina”. Como dice Sol, retórica técnica para una idea política. No dejarle a la derecha ni un resquicio.
- “La educación pública no es problema de plata”. Si te peleás con CTERA, pero en serio, le vas a hacer un favor a la república.
- “No vine a ser gendarme de las ganacias empresarias, que se olviden”. ¿Cuándo fue la última vez que la voz del estado dijo algo así?
- “Mientras haya un pobre en la patria, el trabajo no está hecho”. Quedan más de uno, así que a ponernos las pilas.
- Y basta, me quedo con la nena de Mendieta : explotó el volcán de la argentina, y los bombos son la lava.
Y sí, estoy esperanzada. No se preocupen, ya se va a pasar.
December 11th, 2007 09:50
Maria Esperanza
Debo reconocer mi mezquindad, me he regocijado con la nota de Ámbito Financiero.
Paginas 10 y 11, “Modelo de exclusión para Invitados”.
Soldati, Bulgheroni, de la Vega, Álvarez Gaiani; haciendo 50 metros de cola, con Soledad y el Roña Castro.
Para quedar afuera del salón Blanco. ;-P
No es asalto al Palacio de Invierno, pero como baja el copete.
Un abrazo
December 11th, 2007 09:58
MEC,
Muy lindo post. No vi el acto, estaba laburando, pero me pareció lo mismo cuando vi extractos del discurso en la tele. Muy bien la posición frente a Tabaré, muy centrada muy correcta y poniendolo en evidencia (esta bien que el tipo vino y dio la cara pero a que se la banque).
December 11th, 2007 10:00
los desafios de la democracia en america latina tienen menos que ver con quien se sube al podio y mas que ver con que se acaben las cleptocracias, la falta de transparencia y sus primos el hambre y la falta de educacion. Esos son los desafios. Seguimos comprando humo. De que toma del palacio de invierno me estas hablando? Que haga cola soldati te alegra…que me contas de un ministro como de vido?
December 11th, 2007 10:20
Chris
¿Un vice como Cheney? ;-P
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A10129-2002Jul15
Para no hablar del café que servia en Irak, mas caro que el de Starbucks en Dubai.
Por supuesto la Corrupción es injustificable, pero yo prefiero criticarlos por la demora en la Justicia Social.
December 11th, 2007 10:35
Ah, soñar no cuesta nada ! La señora K, si tengo que apostar, viene a pagar las deudas pendientes, a converger con los inversores y a frenar las demandas sindicales. Que lo hará con la remera de Evita puesta, desde luego. Pero lo hará. Además creo que es lo que necesita hacerse.
Ya veremos. Lo bueno del futuro es que cuando se revela ya es presente.
December 11th, 2007 10:49
El hambre y la falta de educación es posible que se terminen si continuamos por esta brecha y con estos mismos actores que nos están sacando del fondo del acantilado en el que nos arrojaron tantos progresistas ilustrados de todas las tendencias.
En Europa. Estados Unidos y los grandes asiáticos las cleptocracias son “el sistema”.
Los que consumen las drogas son los que crean las demandas y nuestros paises son los invadidos, los que pagan las coimas para poner un euro y llevarse mil e invertirlos en sus sociedades “ricas” y “transparentes” son los grandes y no los latinos.
Me alegro de todo, de un ministro como De Vido que dinamiza la economía y ha hecho una gestión eficiente, y me alegro de que Fernando Espinoza haya estado al lado de Chavez, Lula y Correa.
Basta de mirar nuestros procesos con los anteojos de los que nunca nos dieron una mano, basta de pedirle a seres humanos que sean “proceres” de bronce y “santos”, si fueran tan perfectos e impolutos no serían políticos.
No digo que quiero políticos corruptos, pero si digo que nuestros políticos no son más corruptos que los yanquis, españoles, franceses, ingleses, japoneses, chinos, rusos, etc. Sencillamente al lado de estos políticos del primer mundo a los que debemos tener como modelos, los nuestros son nenes de pecho, casi angeles.
December 11th, 2007 10:53
“Ni a irse ni a quedarse, a resistir” (Gelman).
Diría que no vale esperanzarse ni desesperanzarse, hay que acompañar lo que sea favorable a los de abajo y a la soberanía nacional y criticar la lentitud e insuficiencia con que se hace (y con más razón si se retrocede en ese sentido).
De momento, yo me pongo tan mezquino como Manolo. Será que durante tantos años hemos visto a los mismos mimados por el poder que, aunque sea un gesto simbólico de que hay menos mimos nos llena de satisfacción. Siempre hay tiempo para volver a rezongar.
Sí, lo de gendarme de la rentabilidad empresaria está bueno. Que se cumpla.
Saludos
December 11th, 2007 11:11
No digo que quiero políticos corruptos, pero viva De Vido (?) WTF?
December 11th, 2007 11:14
Ahora déjese llevar, pero… Be brave !!!! Relea su Platón sobre la templanza !!!!
Saludos
December 11th, 2007 11:25
Trixie
No vamos a hablar del Trafico de Influencias del retoño de la Dama de Hierro, menos de los Italianos, de Craxi a Il Cavagliri sono tuto mafiosi.
Tomemos el caso de las coimas de la CDU alemana.
Khol en agradecimiento al apoyo de Francia durante la reunificación, “digito” la concesión de la petrolera estealemana para que ganara la estatal Elf.
Miterrand, el socialista, les devolvió la atención a los demócratas cristianos alemanes con el Diego habitual.
Como alemanes y patriotas que son, los fondos fueron a parar a paraísos fiscales donde radicaban las “cajas negras” del partido.
De donde salían los fondos para pagar los gastos de los candidatos, “que no podían ser justificados”.
http://www2.stroebele-online.de/upload/parteispenden_bericht.pdf
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/590558.stm
http://en.wikipedia.org/wiki/1999_CDU_contributions_scandal
En fin, solo en la Argentina se pretende la heroicidad y dignidad supremas, conductas que ni el Vaticano pretende para los Cardenales.
Ramiro
Fíjate que curioso, la Bestia Negra para el sistema no es De Vido, es el Napia Moreno.
En el ultimo programa de Los Tres Poderes; Majul, Montenegro y Sietecase; periodistas “independientes”, reconocían que no existían indicios de retornos para Lassy.
Las críticas son sobre las “maneras” y “formas” de conducirse.
Sobre el toqueteo del Indec, salio en uno de los post que leo, Rollo o los Chiflados; saltaron los antecedentes de Greenspan, que realizo maniobras similares.
Era para evitar la indexación de las Jubilaciones de plomeros y carpinteros.
¿Pero que podemos esperar de un economista que considera a Cavallo lo mejor que le pudo suceder a la Argentina?
Un abrazo
December 11th, 2007 11:38
Respecto a lo de gendarme de la rentabilidad empresaria, alguien leyó la columna de JMS hoy y la interpretación que le da a esos dichos?
Sin embargo, se anotó un alto puntaje en el mundo empresarial cuando estampó una frase nueva en el kirchnerismo: “No voy a ser el gendarme de la rentabilidad de los empresarios ni me voy a meter en internas sindicales o políticas”. Adiós, entonces, a los métodos de Guillermo Moreno, aunque no hablaba en ese momento del polémico secretario de Comercio Interior, sino de los acuerdos sociales que imagina. No hablaba de él, pero lo aludía sin remedio.
Evidentemente cada quien lo toma para su lado, no hay mucho mas para acotar…
saludos!
December 11th, 2007 11:52
Tiene derecho a esperanzarse como que no. Yo, como decia un general paraguayo, quiero ver andar al cojo.
Me gusto mucho el discurso de Lula en el acto por el Banco del Sur.
December 11th, 2007 12:36
Comparto las palabras de Andrés el Viejo. Y las de Lula: “Solamente fuerte, unida e integrada, América del Sur podrá ocupar un lugar en el Concierto de las Naciones y crear las condiciones para el desarrollo pleno de nuestros pueblos”.
http://www.rosario3.com/noticias/pais/noticias.aspx?idNot=22890
Ya soñamos tantas veces, qué nos cuesta una más, ¿no?
Un abrazo.
December 11th, 2007 12:43
Chacall: En el editorial de la tribuna de doctrina dice que Cristina dijo que “no se va a quedar con la rentabilidad de los empresarios”. La buena onda incial la cobran tergiversando el discurso.
Saludos
December 11th, 2007 13:04
La verdad que fue muy bueno el discurso (el que lo perdió lo puede ver completo acá) pero -ojalá esté equivocado- tengo la sensación de que la brecha entre dichos y hechos será aún más grande que la que hubo durante el gobierno de Néstor. Si no hubieran gobernado estos 4 años y medio, supongo que sería muchísimo más optimista, quizás incluso me emocionaría como lo hice cuando asumió Néstor. En fin, ojalá sea en serio eso de que está convencida de que “la libertad sin igualdad no funciona”. Ojalá sea en serio porque aún con los miles de millones que hay en las reservas, con los recursos que se obtendrían de la renacionalización del petróleo y la cesación del pago de la parte ilegal de la deuda externa se podría lograr el objetivo de que no existan desnutridos y miserables indigentes en el granero del mundo. Ojalá le ponga el acento a la vapuleada igualdad que la sacaron del trono que menciona el himno nacional.
Abrazo.
December 11th, 2007 14:27
“Si te peleás con CTERA, pero en serio, le vas a hacer un favor a la república.” Ajá, ahora resulta que el estado de la educación pública en nuestro país es responsabilidad de los sindicatos. Veo que el discurso menemista dejó secuelas.
“‘No vine a ser gendarme de las ganacias empresarias, que se olviden’. ¿Cuándo fue la última vez que la voz del estado dijo algo así?” Con Alfonsín. Tanto en un caso como en el otro, no era el todo cierto.
El discurso no me pareció muy significativo, me quedo con el de Néstor Carlos en el 2003.
December 11th, 2007 16:05
trixie, manolo
para mi, pedir que un funcionario publico no se enriquezca a causa de su funcion no es una conducta heroica, es el standard, el piso y una pata importante de una democracia. Todos los pàises y casos que mencionas tienen resortes (instituciones) que reaccionan y corrigen…no es nuestro caso. Aca falta mucho estado…
December 11th, 2007 16:56
Hal: a) los maestros, que se bajen del bronce, son trabajadores, pero no santos. b) el mal estado no es culpa de CTERA, pero el inmovilismo gremial docente impide cambios necesarios. y c) los problemas de la educación van más allá, mucho más allá, del salario docente.
December 11th, 2007 17:31
Que calidad para concentrar tanta ingenuidad en un sólo texto! Los discursos son hechos parciales, que si no se los contrasta con los hechos reales, perjudican sumamente el análisis y la percepción de “esperanza”.
¿De De Vido y la corrupción no dijo nada? ¿De las concenciones pretoleras? de los millones de excluidos, que cada dia mas y mas excluidos, algo nombro? Pucha, me lo perdí!.
December 11th, 2007 19:22
De los contratos petroleros lo que quieras, son un horror. Pero si vez cada día “más y más excluidos” vamos mal.
December 11th, 2007 20:11
Hola Mary Hope: Te felicito por tu valentía en declararte esperanzada. A esta altura de la historia argentina, la actitud normal es el cinismo. De todos modos me da la impresión de que la esperanza es algo que no escasea tanto en estos días. Incluso parece haber impuesto algún límite al periodismo local.
Yo esperaba, por ejemplo, que la Tribuna de Doctrina comenzara ya, desde hoy mismo, el Operativo Demolición, defenestrando el look de Cristina, siguiendo el viejo modelo de comenzar el desgaste desde lo exterior, en la línea de, por ejemplo, “qué va a saber de política esta chirusa de mierda”. Para mi sorpresa, sin embargo, La Nación ha aprobado el aspecto de Cristina (“El look presidencial se sacó un aprobado”, titula).
Deberemos empezar a preocuparnos? Creo que todavía no, pero hay que estar atentos. De todos modos, los lectores de La Nación no han desaprovechado la oportunidad para descargar sus líquidos biliares en los comentarios on-line a esta misma noticia. Miren, si no, esta perla de una tal Jeannedarc: “Encaje de mañana, no va. De blanco, como de primera comunión, está grande para eso. Copia del vestido de Letizia, estafa (de la que le hizo el atuendo). Pintada como una puerta, peor. Rolex de oro, de carcincero con guita. Brazos flácidos al aire, con pelo recogido, un horror.”
Por mi parte, confieso que me enternecieron los dos. Ella, tan directora de escuela (por momentos me hacía acordar a aquel sketch de Gasalla en el que dice: “Me van a escuchar!” ¿Se acuerdan?). El, alumno aplicado sin saber bien qué cara poner ante las cámaras. Ya tenín mi respeto; ahora tienen mi cariño.
Saludos a todos
December 11th, 2007 21:00
Me cuesta mucho creerle (como a todos los politicos que hay), ojala cumpla lo que dice.
December 11th, 2007 22:52
Me gustó el post(tu forma de decir, aclaro ) , pero yo ayer vi otra cosa y escuche otras cosas , soy pesimista , sí ! No sé pero esto ya se veía venir , me parece ciclotímico todo , desde la personalidad , hasta los actos y desmanes .Frases esperadas e innecesarias , bueno yo soy mujer y desesperanzada . Me trae el recuerdo del “in _ nombrable” y sí claro , quiere “ser” como …y las dos tienen tanto en común que da miedo !
Un abrazote hermana y nos leemos , lo mío es mas ecología , que política , pero siempre hay algo .
December 11th, 2007 23:28
Veo con horror que se le pide a un político que sea muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo más que la sociedad que representa: un sabio, un heroe, un santo, impoluto, prudente, justo, transparente, imparcial, etc
Ahhhhhhhhhh y si puede, ser también un buen político, pero no es excluyente.
Creo que nunca como hoy es evidente que nuestra clase política es genuina representante del pueblo argentino.
De Vido hace que todo funcione, yo digo que no se vaya.
Y así podría decir lo mismo de muchos más. De este y otros gobiernos peronistas anteriores al actual.
Disculpen pero ahora el extranjerizante y el funcional voy a hacer yo. Me dio por copiar todo lo que viene de afuera:
Los juicios éticos que los apliquen en la selección de sus gobernantes primero los yanquis, los europeos, los japoneses y recién después podríamos considerar aplicarlo nosotros.
Por que serle funcional a los que se quieren llevar todo.
Por que decir que los nuestros son incorregibles y aborrecibles, por que no encanan a sus corruptos primero los yanquis, etc y recién después podríamos considerar aplicarlo nosotros.
Basta de serle funcional a estos muchachos que lo único que quieren es que tengamos gobernantes deslegitimados, débiles; que sean una mantequita cuando se los expone a la temperatura ambiente de un golpe suave o de un mínimo operativo de prensa y otras presiones más pesaditas con la finalidad de imponer condiciones leoninas.
December 11th, 2007 23:35
Hace un rato lo escuché a Pablo Gerchunoff decir una frase que voy a tener en cuenta de ahora en más: el escepticismo puede ser una forma de haraganería intelectual, y un enemigo de la verdad.
Saludos.
December 12th, 2007 00:40
gente, conincido en varias cosas. Una cosa fue el discurso, emotivo, interesante, bien hilado. LLeno de cuestiones que me complace escuchar. Otra fue la jura de ministros. Ojo, no digo que no me haya emocionado cuando Alicia (que es Kirchner) juró y a Cristina se le partió la voz. Pero es cierto que ambos eventos me dejaron sensaciones distintas.
Dicen que Bachellet le aconsejó a Cristina no cambiar todo el gabinete, eso genera una brecha de tiempo en la que los ministros se estan adaptando y el gobierno de paraliza.
Tal vez, falta un tiepito para que esa parte del cambio comience a operar.
Otro tema pendiente a mi juicio, es poder enunciar más allá de las convicciones, metas más cortas, objetivos de gobierno, el qué y el cómo. Eso también estuvo ausente en la campana.
tal vez pido demasiado, el tiempo dirá…
December 12th, 2007 01:04
Y bueno por ser MUJERES tenemos que apoyar incondicionalmente a una que lo único que quiere es el poder por el poder nada mas ,y si tenemos la presidenta que nos merecemos !!!
December 12th, 2007 02:16
No sin ruborizarme, debo confesar mi emoción ante el soliloquio presidencial de la víspera. Es probable, no puedo negarlo, que la ansiedad por el partido de mañana me tenga mas sensible de lo normal (normal para mi al menos). Especialmente emocionante fue el momento en que la mandataria nombró a las Madres y las Abuelas agregando ”que se atrevieron a lo que nadie se atrevía”. Mi imaginación, que poco fecunda es, me hizo ver a esa joven abogada, comprometida con la causa popular, según esa foto en blanco y negro que la muestra a las apuradas y que nos deja con el aliento cortado, preguntándonos ¨¿a dónde va?¨, que tuvo que dormir la noche del golpe en un hotel, y, decía, que la ví, corriendo a los juzgados, presentando hábeas corpus en favor de los chupados y escritos en favor de los detenidos. La imagino temerosa pero controlada, recorriendo comisarías, cuarteles y casas de familiares, buscando información. Un compromiso de esos que forjan a uno para toda la vida, y que a diferencia de los que solo querían enriquecerse, a lo Macri o Grondona, hace que ella pueda entender lo que es la lucha, el compromiso y la pobreza.
Para ella, mis mejores augurios.
December 12th, 2007 07:10
M.E.C. muy lindo tu post.
Fue un discurso más emotivo y menos combativo que el de Nestor. Claro que Nestor pegó primero. CFK también quiere diferenciarse y está bien.
Ella hablo de educación, pero antes creó el Ministerio de C y T.
En fin no es necesario justificar porque uno se emociona y tiene esperanza.
saludos
December 12th, 2007 09:49
uno no puede evitar desconfiar un poco de los discursos… pero el hecho mencionado : …Una mujer presidenta jura su cargo. La miran su colega mujer chilena (médica, ex presa y torturada), su colega brasileño (obrero metalúrgico), su colega boliviano (indio aymara), y su colega venezolano… eso a mi particularmente me da esperanzas de un proceso de cambio Lationamericano…. Sabemos que son muchos los que lo quieren boicotear…. pero “detras esta la gente”… y por ellos y nosotros deseo lo mejor….
December 12th, 2007 11:11
Adhiero a uno anterior. Mejor el pinguino 2003. Se esta olvidando del abc de la politica.La instancia superadora. Casi me contagio y caigo en foucault. [aunque aqui el verdadero discipulo es para mi Tomas Abraham y no la mistica gordita, perdedora irrecuperable, al fin( Cierro asi sumando a otra de paso, y con la debida disculpa a las congeneres..)]
December 12th, 2007 11:19
Las emociones tienen que estar afuera a la hora de pensar. Pero hay una hora para la emoción. Hay que permitirse esa emoción. Sufrir todos los días es demasiado duro. Tener la oportunidad de sacarse todos los miedos y el escepticismo por un rato, y poder disfrutar, también es la vida.
La noche de la cena me fui a la Cancillería. El edificio estaba iluminado y su belleza lucía como una ofrenda a los invitados, como una muestra de opulencia y lujo, con su fantástica y enorme puerta de hierro forjado. Había una reja que separaba los poquísimos vecinos presentes de los invitados al evento que llegaban en sucesión, en autos negros brillantes, precedidos del sonar de las bocinas, cada invitado por separado, con un tiempo de espera entre la llegada de uno y el siguiente. La reja estaba en el borde de la Plaza. Por lo que pude inferir, eran las mucamas de los lujosos edificios del barrio, que miraban cada rato si los dueños de casa habían llegado, seguramente del country. Había un solo vecino propietario. Debía rondar los ochenta años, con un bastón, alto, delgado, bien vestido, de elegante sport. El hombre hizo su comentario venenosos cuando apareció Hebe de Bonafini: dicen que el hijo de esta señora está en España. Teniendo a mi lado la representación de la Argentina oligárquica en ese resentido, me dediqué a aplaudir y saludar a viva voz a Chávez, a Lula, a Eva Morales, y las chicas de tez menos blanca me seguían. El único que se dió vuelta para saludarnos fue el presidente de Ecuador, Correa, que mostró una simpatía desbordante. Cada vez que entraba un presidente a la Cancillería los granaderos se ponían firmes y sonaba un estruendo musical de bienvenida. Fue hermoso.
December 12th, 2007 12:12
Cristina interpela a las mujeres como “compañeras de género”. Me parece bien que hable de mayor protagonismo, de necesidad de organizarse (habría que ver bien para qué y cómo), de mayor visibilidad, ella es, en definitiva, un cuadro político. Pero hay un dato (como sostuve en otra parte) nada menor sobre el cual ella, Cristina, una mujer, ahora la presidente (no hago feminismo vulgar con la marca genérica de la –a como simple gesto simbólico), se expidió con cierta violencia discursiva: me refiero a la despenalización del aborto. Dato no menor ya que se relaciona con la “ciudadanía social” de la mitad (más una) de la Argentina. Dato, también, que se vincula con las políticas públicas entendidas desde una perspectiva de género. Si por un lado es inamovible su posición (impone el dogma cristiano) respecto de que no se legalice el aborto y así tienen que parir las adolescentes pobres, las mujeres violadas, las mujeres que simplemente no quieren tener más hijos o no quieren ser madres, y van a morir las mujeres que van a abortar en centros clandestinos (una posición, la de ella, Cristina, con la cual se perpetúa la noción de cuerpo femenino como propiedad de la Iglesia y del Estado), por el otro, es mejor –-siempre mejor– no irritar a las buenas conciencias del clero y seguir con la domesticación/control de ese caos llamado mujer. Que nos interpele como “compañeras de género” cuando se conceda este derecho fundamental a/de la mujer. Todo esto para no hablar de que en estos últimos años se profundizó la desigualdad en la distribución de la riqueza, de que se abonaron los intereses de una deuda contraída en forma ilícita y el “gesto” se vio como progresista, para no hablar del empobrecimiento material y simbólico cada vez mayor de la mitad de la ciudadanía argentina, de las formas de traspaso del mando (¿o acaso no está claro que se ignoró uno de los fundamentos que hacen a la política partidaria burguesa que radica en las elecciones internas y así decantar candidatos?), de la ambigüedad del discurso (“no vine a ser gendarme de las ganancias empresarias”)…
Saludos,
ema
December 12th, 2007 12:22
“a) los maestros, que se bajen del bronce, son trabajadores, pero no santos. b) el mal estado no es culpa de CTERA, pero el inmovilismo gremial docente impide cambios necesarios. y c) los problemas de la educación van más allá, mucho más allá, del salario docente.”
MEC:
1. el mal estado es producto de políticas nefastas, incluyendo la provincialización compulsiva de servicios y la puesta en práctica de la Ley Federal menemista. En ambos casos, mientras los trabajadores de la educación constituían el principal foco de resistencia a tales iniciativas, el matrimonio Kirchner -y buena parte de su actual tropa- se deshacía en elogios al entonces presidente. Habría que empezar por revisar otras responsabilidades antes que las de los maestros.
2. el problema de la educación va mucho más allá de los salarios docentes pero es lógico que este tema se constituya en prioritario para los sindicatos respectivos. ¿Por qué le vamos a exigir a Ctera lo que no pedimos a ningún otro gremio?
3. ¿Es del bronce o del pedestal de donde deberían bajarse los maestros?
December 12th, 2007 14:13
Eva: qué crónica linda, fresca y profunda.
December 12th, 2007 23:14
Alberto: Tu comentario irónico está tan bien escrito que pierde fuerza. Nadie parece haberlo advertido (o no hay clima para el debate). La discusión sobre el bonapartismo que hay en Jugo de Ladrillo me parece correcta desde la ortodoxia teórica (y ya la tuvimos antes). El problema que hay acá (a diferencia de Francia) es la extranjerización de la economía. Porque aún desde la perspectiva clasista no es lo mismo enfrentar al capital financiero golondrina que a una burguesía local con menos capacidad de maniobra. Lo único, lo mínimo que esperaría de los K (sin pedir peras al olmo) es la reversión de ese desmantelamiento heredado. Más diría: con que se apoye en serio al flamante ministerio de Ciencia y Técnica, estaría conforme.
Yo no estoy entre los optimistas ni entre los socarronamente escépticos. Yo tengo miedo y no sé muy bien por qué. Será porque ya pasaron un par de días y todos los reclamos sectoriales y amenazas sindicales parecen no darse ni una semana de espera. Y me temo que el estilo verbal de la presidente (¿desde cuando un participio activo tiene género?) servirá para exacerbar las crispaciones. Temo que a la defensa de intereses se sume la venganza por las ofensas.
December 12th, 2007 23:29
Andrés,
gracias.
December 12th, 2007 23:38
algunos comentarios, en parte coincidentes con los de otros visitantes.
En primer lugar quisiera mostrar mi sorpresa alrededor de dos cuestiones que son centrales en la nota de Página 12.
La supuesta majestuosidad que se desprende de hablar durante una hora y media sin leer. La verdad es que conozco no menos de medio centenar de malos profesores de la facultad de ciencias sociales de la UBA que pueden hacer lo mismo.
La otra cuestión es la de género, cómo es posible que mujeres que se suponen inteligentes crean que existe una inmanencia del ser “femenino” que conlleva, sólo por serlo, algun objetivo virtuosismo. Y no quiero apelar a ejemplos concretos porque falsearía lo que realmente quiero decir y existen tantos nombre venerables como miserables, lo mismo que en el género masculino. lo que digo es que es inconcebible pensar que “lo femenino” crea, genera, promueve mas sentimientos, emotividad o contención que otras posibilidades masculinas.
la última, una que me llama mucho la atención y que toma en esta oportunidad la forma de una pregunta, ¿Porque no decir claramente que uno (una en este caso) comparte un proyecto político? ¿Es acaso vergonzante hacerlo? ¿Es poco objetivo?¿generará problemas en la academia?
Porque a mi modo de ver eso es mucho más leal y comprensible que la utilización de estrategias dudosamente intelectuales que además son justificadas por medios complejos como es la acreditación al interior del sistema académico. Digo, firmar con Phd Candidate una nota en Página 12 aparece al menos como una exageración o un pedido de disculpas.
Cierto es que la Universidad que promueve ese tipo de modelos intelectuales es la misma que propone el doctorado Honoris Causa para la nueva presidente.
December 13th, 2007 00:01
ya que octavia lo dice: cuando se es candidato al PhD, se llama a elecciones y se vota? es como ser candidato a diputado?
Roberto: Gracias por lo de “bien escrito”. En mi caso las dudas, en todo esto, son más modestas. Yo, la verdad, que no entiendo muy bien a los que miran a K, o CFK, y que conocen su pasado, y creen que hay un cambio. Duhalde y K lograron reconstituir el aparato de gestión del que viven todo ellos, y rehacer una economía, no tanto, creo yo, porque le preocupaban los pobres, sino que porque el modelo neoliberal ya estaba agotado y ésta es la forma de seguir generando ganacias. Asi como yo no entiendo, sinceramente, que alguien haya podido creer que el peronismo podía ser revolucionario, no logro comprender que alguien crea que K, CFK, los Fernandez, Scioli, DeVido o cualquiera de ellos puede ser progresista. No digo que es un mal gobierno, ya que eso depende de las espectativas que uno tenga. Si nada esperaban de ellos, entonces evidentemente han superado las espectativas. Pero que sean progresistas o algo por el estilo, todos ex-menemistas, gente que se cagaba en los pobres y se llenaba de guita con la 1050, ya me parece mucho. Sandra Russo le tiró con todo a Macri el domingo en P-12, sobre que no sabía lo que era un pobre, ¿y CFK, que era la candidata de mas guita, sabe?
Creo que hay un par de factores que son importantes: uno es que la gente no quiere asumir culpas. Asi como cuando terminó la dictadura era mas fácil el ¨somos la vida somos la paz¨ que asumir la responsabilidad colectiva, como sociedad, de lo que pasó, ahora es mas fácil creer que uno es progre con las dos pavada que hace K que asumir que el menemismo fue tan responsabilidad social como el videlismo, y que no se acabó. Pero en Argentina, nadie, especialmente los peronistas, hacen una autocrítica. Y ese es el otro factor: el emocional, el vivir de una memoria/ficción que algunos ya creen real, y que les ayuda a ignorar que Perón fue Osinde, López Rega, persecuciones, tortura, Ménguele y Eichmann y renunciar a un principio ético de evaluación. Asi funciona nuestra sociedad. Yo miedo no tendría porque no creo que las presiones sean más que un pedido de nivelación y un pedir mucho para después negociar hacia la baja. Una vez que la gente se acostumbró a ver camiones de cartoneros todas la noches, cargados de gente en equilibrio inestable, ya creo que quedó todo dicho. A mi CFK me parece mucha forma con poco contenido. Pero no para tenerle miedo a la cosa. Al menos esa es mi opinión.
December 13th, 2007 02:10
La referencia sobre la Educación Pública hay que entenderla tal como lo dijo la Presidenta y NO HACER INTERPRETACIONES QUE NO APORTAN NADA.
Es muy importante que a todos nos preocupe la Escuela Pública, es muy valioso que la Presidenta se reconozca hija de ésta y que nos proponga fortalecerla.Es vital que se explicite y la Presidente proponga al Pueblo que acompañe en todo el esfuerzo que la Escuela Pública necesita, y todo el Pueblo es eso: los maestros,los pibes,los padres,los todos que atraviesan de una o de otra forma la Escuela Publica.Los maestros no estamos por fuera del Pueblo, por lo menos la mayoría y es justamente desde la CTERA y otros sindicatos que vamos a aportar al proceso de recuperación de la Escuela Pública porque nada de lo que ocurra con el Pueblo nos es indiferente.
Los signos políticos son favorables a los pequeños: Se derogó la (NEFASTA) Ley Federal de Educación y hubo voluntad desde el Ejecutivo para que eso sucediera y una propuesta histórica de Ctera para la nueva Ley de Educación,de igual manera la Ley de Financiamiento Educativo, la Ley de Educación Técnica, La Ley de Promocion y Proteccion de Derechos de niños,jóvenes y adolescentes.Hace pocos días ,aún con el presidente Nestor Kirchner estrenamos Paritaria Nacional docente .Otra señal de que los vientos soplan para que el Estado sea responsable y garante del derecho social a la educación.
Le tomo la palabra a la Presidenta,y quisiera que también acepte la mía ,porque nada está fántastico pero la palabra es esperanzadora y sobretodo está sostenida con hechos.
El martes en las escuelas no se cortaba el aire,los maestros no somos “gorilas” como suponen algunos que apuestan mas a despuntar nuestras miserias de clase-media-venida-a-menos que nuestras posibilidades de ser junto con el otro y por el otro parte de un proceso de transformación .
Por el contrario,nos gustó el vestido de la Presidenta, nos gustó ver edecanas, nos gustó que hable sin papeles,nos gustó que se valore la construccion colectiva ,nos gustó que nombre a Eva y a las Madres y Abuelas,nos gustó que haya fiesta y nos gustó que ya no se ignore a la Escuela Pública:
NOS GUSTÓ QUE EN LA FIESTA DE LA DEMOCRACIA ESTE PRESENTE LA ESCUELA .
Los maestros entendimos muy bien los verbos y los adjetivos del discurso de la Presidenta.Sabemos que esta vez la oración fue bimembre y el sujeto no fue tácito,fue explícito.Todo indica que la Escuela Pública va a ser una protagonista principal en este tiempo y parece que no va a ser justamente La Cenicienta de esta historia.
El destino de la educación lo vamos a defender trabajando,estudiando para entender de políticas públicas, de Estado,de Presupuesto,que es lo que sin dudas vamos a querer discutir.
Los maestros no somos ingenuos ni asépticos,sabemos que lo nuestro tiene que ver con lo politico ,con las decisiones politicas que nos colocan en un lugar o en el otro.
Ya nos hablaron de gestion,de gerenciamiento,de equidad,de calidad:mercado,inversión,costos y nos fue mal(a los maestros y a todo el Pueblo)por eso nos complace que la Presidenta diga: Nación,Pueblo,Derecho social y no es un simple juego de palabras .Es un gesto de voluntad política con la que podemos coincidir totalmente o no, pero no es posible negarla ni minimizarla.
Desde ese lugar ,las palabras de CFK nos convocan a CREER(dicen que allí reside la Magia..) seriamente ,desde este universo de diferentes que Somos,que es posible la Justicia Social,la Dignidad de Todos,la Distribución de la riqueza pero no solo para los maestros,claro.
Los docentes no solo peleamos por el salario-que si nos interesa y nos preocupa desde reconocernos como trabajadores de la educación- pero lo nuestro es mucho más,es la Patria que está en cada aula.
December 13th, 2007 02:17
PARA ALBERTO Y SU IRONÍA,
UN TEMA PENDIENTE QUE ENFRENTAR:
Cristina y Néstor fueron militantes antes de la dictadura, como fuimos casi todos los estudiantes universitarios de aquella época.
La verdad es que muchos de nosotros criticábamos el método de la lucha armada, aún cuando compartiéramos el mismo objetivo, de justicia social o socialismo nacional, con los que la llevaban adelante. En esa época se tomaban posiciones. Muchos estuvimos por el NO. Y nos abrimos, nos alejamos de los que la querían llevar adelante. Fue una elección, consciente, racional y también militante. De la que muchos no estamos para nada arrepentidos.
Hace un tiempo Firmenich dijo que la violencia que ellos ejercieron fue coherente con las enseñanzas escolares, con el enaltecimiento que hace la escuela de la subversión contra el Rey de España, con la glorificación de la Revolución de Mayo. Dijo que ellos fueron coherentes con la exaltación de la heroicidad de los patriotas que siendo civiles se alzaron en armas.
Muchos fuimos coherentes sólo con la finalización de la sangre derramda por los héroes de la historia a través de la organización nacional y la Constitución. La sangre derramada no nos fue objeto de sacralidad sino de aborrecimiento. El mismo aborrecimiento que sentimos contra la dictadura, por la sangre de éstos compañeros que tomaron el rumbo literal de la historia heróica.
Cristina y Néstor, si no se fueron al exilio para salvar un pellejo gravemente amenazado, seguramente no deben haber estado en la línea armada. Si yéndose al Sur a poner su estudio jurídico pudieron abrirse del infierno, ellos fueron coherentes con la acción de muchos de nosotros que hicimos lo mismo.
El tiempo pasa. Néstor y Cristina, y nosotos, los que hicimos lo mismo que ellos, estamos hoy aquí, por suerte.
Miles de luchadores perdieron la vida en la juventud bajo las garras de la bestia asesina. Otros pudieron refugiarse en el exterior. Los que sobrevivieron, sean exiliados, o cobardes, o lo que hayan sido, mientras no hayan estado a favor de la dictadura, no tienen por qué rendir cuentas de no haber muerto, o de no haberse expuesto lo suficiente.
Nadie tiene por qué legitimar la continuidad de la militancia sobre los mismos valores de antaño, ni tiene que rendir cuentas para tener el derecho de rendir homenaje sentido y dolido a los luchadores que tomaron un camino diferente al suyo. Y menos cuando milita a favor del juicio contra los asesinos, y menos aún, cuando logra que se anulen las leyes de Indulto, de Punto Final y de Obediencia Debida.
Perdón Alberto, ser puede exaltar al que luchó, se puede exaltar al que expuso su vida presentando hábeas corpus por los desaparecidos. Pero NO SE PUEDE denostar tan alegremente como vos al que no fue capaz, o no quiso exponerse. NO TENÉS NINGÚN DERECHO, AUNQUE SEAS EL PRIMERO DE LOS QUE PUSO EL CUERPO. Esa habrá sido TU ELECCIÓN.
Aunque creo que tu posición es típica de los que por la edad no vivieron en la dictadura. Si es así, si tenés menos años de los que confieren ser parte de los hechos, preguntate si vos siendo abogado te expondrías presentando hábeas corpus por los desaparecidos. Si la respuesta es que sí lo harías, entonces te podés considerar un valiente. Pero no podés obligar a nadie a tener la valentía que no tiene.
December 13th, 2007 04:11
Eva: tenés razón en lo que creés. Pero yo me manejo por lo que me cuentan mis papás, y que me dicen que la Presidente en esa época terminó con 22 departamentos gracias a algo que ellos llaman ¨la 1050¨ y que siempre adjetivan con una puteada. También me dijeron, mientras miraban la jura por televisión, que cuando eran gobierno en Santa Cruz, ni una misa hicieron por los desaparecidos, ni pusieron un peso para ayudar a ningún movimiento de derechos humanos (hay un video de Leuco en YouTube sobre eso), todo después de cuando implicaba jugarse la vida, y que en esa época pedían la privatización de YPF lo más rápido posible. Es verdad, yo seré muy cachorro, pero por mis viejos pongo las manos en el fuego.
http://www.youtube.com/watch?v=OhzVMN7-7RU
http://www.youtube.com/watch?v=lQ9rCuro3NA
http://www.perfil.com/contenidos/2007/06/24/noticia_0025.html
Lo que me dice mi viejo, que se enoja conmigo cuando bloggeo, es que no tengo que tratar de reemplazar un analísis de lo que me dicen por una comentario sobre el otro: seguro que extrañás el 1 a 1, o que sos neoliberal, etc. Él, que es muy leido, me dice que siempre me limite a lo que está escrito. Debe ser que siente culpa por mandarme a una escuela privada.
December 13th, 2007 09:14
Hago mías las palabras que Nicolás Casullo pone en boca de un amigo suyo (“marxista, jamás peronista, no kirchnerista”) en su columna del lunes pasado: me vuelvo kirchnerista cuando escucho la mayoría de las críticas que desde el progresismo (ni qué decir del no progresismo) se le hacen a los K. La campaña electoral terminó, el nuevo gobierno ya asumió y es absolutamente legítimo. ¿A qué viene revolver en el pasado, cuando como suele decirse “aquí nadie resiste un archivo”? Curiosamente (o no) insisten con los mismos temas tanto Perfil como SEPRIN. No recuerdo que con el mismo énfasis en su momento se haya machacado con que M*n*m en 1973 asumió como gobernador de La Rioja rodeado de banderas montoneras, o que jugó durante mucho tiempo con la idea de ser el líder de la “revolución nacional” imaginada por Seineldín, hasta que se pasó con armas y banderas al bando de los enemigos de la Nación.
Alberto (o Marcel): a lo mejor porque tengo hijos chiquitos, me apasiona todo lo que puedo aprender del pasado pero ante todo pienso en el futuro. Si vos con la mejor voluntad querés desalentar cualquier entusiasmo o esperanza en este gobierno, es una posición totalmente respetable pero yo no la comparto. Si después de la catástrofe de 2001-2002 (y todo lo que la precedió) puedo seguir creyendo que el país tiene un futuro, yo no pienso tirar eso por la borda.
Silvia y Eva: las aplaudo y hago mías sus palabras.
Muchos saludos.
December 13th, 2007 11:30
Jorge Y. de la G. sos un bálsamo para el intelecto. En cambio don Alberto “el irónico” no abandona la ironía, y como dijo Roberto, escribe bien, demasiado bien, por lo que se convierte en un tábano con su ironía perfecta. Alberto no puede ser Marcel, Marcel no puede ser Alberto. Es como una máscara en el teatro, ¿quién es quién? Juguemos en el bosque…mientras el lobo no está: ¿Lobo está? Se está poniendo los pantalones…Esta estupidez la cantábamos cuando éramos chicos en el 55 los que tienen mi edad. Los padres de Marcel, si Marcel va a la secundaria (privada), no tienen edad para saber lo que fue la 1050. Eran cachorros como Marcel hoy. Así que le decimos a Alberto Marcel que no le crea al papi.
Ah, de paso me olvidaba, soy Kirchnerista (hasta que deje de serlo, por ahora), que no es lo mismo que ser peronista, pero voté a K y a CFK, cosa que nunca hubiera creido que iba a hacer a pesar de que:
Alberto si sos judío por tu obsesión con el antisemitismo te cuento:
Yo tenía seis años en el año 1954. Estaba en el primer grado de la Escuela cuando todavía estaba Perón en el gobierno. Yo era la única judía de la Escuela. Cuando llegaba el cura para dar la clase de Religión, me echaba al patio. Y yo con seis años pasaba esa hora de clase, sola, en el patio, con frío, con calor, como los castigados que “se portaban mal” y los mandaban “al patio”. Todavía conservo el pánico a esa figura de túnica negra. Que yo haya votado una boleta peronista, no lo puedo creer, pero me alegra, porque el traje de gorila fue siempre muy pesado de llevar.
December 13th, 2007 11:37
Eva, Coincido con Jorge. Es más creo qeu sus comments ya merecen un blog propio.
Alberto/Marcel sabrá quien fue Gelbard?
Mis amigos me dicen “como podés votar a un peronista siendo judío”? Y yo me acuerdo de Beraja. Si ellos leyeran blogs los mandaría a aprender un poco de historia a lo de Manolo.
December 13th, 2007 11:52
Eva: te agradezco tus palabras. Yo soy unos años más chico que vos y no llegué a ir a la escuela durante el peronismo, pero también soy de familia judía y mi vieja (que no era peronista) elogiaba de Perón que hubiera terminado con la educación religiosa en las escuelas en 1954-55, porque después no existió más esa discriminación que sufriste vos. Seguro que lo hizo por su enfrentamiento con la Iglesia, para “darle bronca a los curas”, pero lo importante es que lo hizo.
Al igual que Alberto, yo también por mis viejos pongo las manos en el fuego, pero en mi familia se hablaba de la quema de las iglesias, del Jockey Club, de la Casa del Pueblo (yo vivía muy cerca de ahí), etc., y yo recién de más grande me enteré de la masacre del 16 de junio del ’55. La gente de clase media tendía a darle más importancia a los edificios y los símbolos que al asesinato cobarde de cientos de personas. Cada uno ve lo que quiere ver.
Sobre lo de los K y la 1050, digamos las cosas como son: ¿acaso la Justicia argentina procesó y condenó a José Alfredo Martínez de Hoz, Adolfo Diz, Christian Zimmermann, Guillermo Walter Klein, Juan Alemann, etc., etc., así como a sus empleadores militares, por haber
llevado a cabo una política económica de destrucción nacional, de la cual la 1050 fue sólo uno de sus aspectos? Yo esa época la viví, y como decía Discepolín, a mí no me la vas a contar Mordisquito. Empecemos por ahí y después hurgaremos en las cuentas de los K. A ver si paramos un poco con la hipocresía.
Muchos saludos.
December 13th, 2007 12:05
Querido Musgrave, te me cruzaste, muchísimas gracias, jaja!! No creo que sea un tema para seguir metiendo aquí, pero de la falsedad del mito de Perón antisemita se podría hablar bastante. Por supuesto que dentro del peronismo siempre hubo muchachos con tendencia a levantar el brazo derecho, pero nunca el Pocho les dio demasiado aire y él mismo los definió como “piantavotos”.
Un abrazo.
December 13th, 2007 12:25
Lo de mandar a los no catolicos al patio durante las clases de Religion, fue algo propio del gobierno peronista, o tambien se hacia antes? Habia clases de Religion en las escuelas publicas antes de Peron? Pregunto porque no se (naci en el 62, ya no habia Religion en las escuelas). Saludos K.
December 13th, 2007 12:41
Me parece interesante que una entrada sobre el primer discurso de CFK termine derivando en anécdotas del primer peronismo. E interesante me resulta porque hace tiempo ya que veo las similitudes entre el actual -perdón, tal vez debería decir anterior- gobierno y el del 46.
Sin la posguerra, pero con la soja. Sin la ampliación de derechos sociales, pero con la lucha contra la desigualdad socio-económica. Sin respeto a las instituciones, sin respeto a las instituciones. Sin respeto a la oposición y a las opiniones divergentes, sin respeto a la oposición y a las opiniones divergentes.
Señora bibiloni, la educación religiosa fue mediante un decreto por el gobierno de facto que nos regaló el golpe del 43. Perón, en un primer momento, lo que hizo fue hacer la enseñanza religiosa obligatoria por ley (legalizar y darle constitucionalidad al decreto de facto). Luego su relación con la Iglesia viraría, y pese al fallido intento de sancionar la ley de divorcio, Perón sacará la religión católica apostólica romana de las escuelas para introducir su religión y la del pueblo: la doctrina peronista
December 13th, 2007 13:54
Eva y Jorge
“El hecho que Perón fuera convirtiendo gradualmente la lucha contra el antisemitismo en parte integral de su política no logró modificar la suspicacia de los judíos hacia su gobierno, hasta su caída, en septiembre de 1955.
Este artículo está dedicado a la OIA y sus actividades, e intenta evaluar el rol que desempeñó en las relaciones entre el gobierno peronista y la colectividad judeoargentina.
En febrero de 1947 se apersonó un grupo de activistas judíos en el despachodel ministro del Interior, Angel Borlenghi, para expresarle su apoyo al régimen de Perón y su política.
La iniciativa fue de Abraham Krislavin, viceministro y cuñado de Borlenghi.
Krislavin, cabe destacar, se desempeñaba en un cargo público de jerarquía, algo que ningún judío había logrado hasta entonces.
Borlenghi, que era un importante nexo entre la comunidad judía y el gobierno, recibió a los activistas con entusiasmo, e incluso los acompañó luego a una entrevista con el Presidente, en su despacho.
Perón felicitó al grupo por la iniciativa y repitió conceptos que había expresado anteriormente, según los cuales no apoyaba la discriminación contra los judíos ni se identificaba con prejuicios contra ellos: “Solamente anhelo que todos los que vivan aquí se sientan argentinos, que sean realmente argentinos, sin tener en cuenta su origen o su procedencia, porque estamos demasiado mezclados en este país para hacer semejante discriminación”.1
El Presidente se sentía molesto por el hecho que rivales políticos lo tildaran injustamente de hostil hacia los judíos: “Tengo la impresión que mucha gente de la colectividad, que nos ha combatido, lo ha hecho engañada –en su mayor parte, como está engañada la mitad del pueblo argentino– por los diarios, que no han omitido medios para difamarnos (…) Yo voy a demostrar con los hechos que no es cierto”.2
Enfatizaba luego que su interés no se centraba en lo que pensaran o sintieran unos u otros, siempre y cuando aportaran al desarrollo y la prosperidad de la Nación.
http://www.fmh.org.ar/revista/25/nuestra%20memoria%2025.pdf
Abraham Krislavin, Judio, Sindicalista, Socialista y Mason; era el enlace entre Filomeno Velazco, Jefe de la Federal, y el marido de su hermana, Borlenghi.
Un abrazo
December 13th, 2007 14:31
Jorge: yo no quiero “desalentar cualquier entusiasmo o esperanza en este gobierno”. Esta no es, al menos eso creo yo, una tribuna de opinión destinada a convencer a los demás a que estén en favor o en contra de algo. Evidentemente, alentado por mis progenitores, yo creo en la ¨coherencia¨ mas allá de la sobredeterminaciones althusserianas. Me parece estadísticamente mas probable que una persona sea coherente con un pasado visto en general, que el que no lo sea. Por ello, no veo como altamente probable que aquellos que hasta ayer eran oportunistas, menemistas, se llenaban los bolsillos a costas de los pobres sacándoles las casas, pedían privatizaciones aceleradas, y nunca hablaron de derechos humanos, sigan siendo coherentes con tales posiciones. Una cosa son los discursos, otra son lo hechos. Por eso mi padre tanto se preocupa ya que ¿cual es su coherencia al mandarme a una escuela privada?
Evidentemente, no está en mi poder frenar lo rizomático donde se deduce, sorprendentemente, que condenar el antisemitismo se convierte en obsesión y de ahí se concluye cual debe ser mi origen y se sigue con pruebas contra un comentario nunca hecho (por lo menos, acá, yo el único comentario que hice fue sobre un discurso que dió CFK en Caracas).
En mi corta experiencia he notado que hay una tendencia a la simplificación de las narrativas sobre eventos históricos. Lo rico y complejo de una situación particular se ve reducido a los simple de las dicotomías. Y, como los datos no son nada hasta no ser interpretados, los mismos datos pueden demostrar lo que uno quiera, dependiendo de los axiomas. Asi que nada, casi por definición, tiene una conclusión. Lo mio es explicitamente subjetivo, nunca declamé objetividad de ningún tipo. Mas que eso, no creo que nadie pueda ofertarnos.
December 13th, 2007 15:10
Marcel-Alberto: la coherencia en la que vos creés y que reclamás, como todas las virtudes, tiene sus condicionantes históricos y de circunstancias. Pensemos si no en los millones de alemanes/ italianos/ japoneses que hasta poco antes de terminar la 2da. Guerra Mundial le habían jurado lealtad al Führer/ Duce/ Emperador (léase lo que corresponda), y después de la derrota tuvieron que cortar todo vínculo con el pasado y empezar de nuevo. Así llegaron (con ayuda externa, por supuesto) a ser las potencias que son hoy. Para ser coherentes, ¿deberían haberse suicidado?
No tengo ninguna intención de comparar esas circunstancias con las de nuestro país. Ahora, si un sector político en un determinado momento cambia de rumbo y se enfrenta a quien antes apoyó, y levanta banderas que antes desdeñó y las lleva adelante (bien o mal, ese es otro tema) ¿por qué habría que condenarlo? Te reitero que no soy kirchnerista y disculpame que insista con este otro personaje, pero los cambios de rumbo de M*n*m fueron muchísimo peores para el país que los de K, y en esos cambios fue aplaudido entusiastamente por todos los poderes fácticos y por toda la gran prensa nacional e internacional. Quienes dejaron pasar y le perdonaron hechos bastante más graves que los que se le achacan a los K.
Estoy en desacuerdo con muchísimas de las políticas que llevó a cabo el gobierno de K (y que supongo que seguirán con el de Cristina) pero eso no me obliga a sumarme al coro de los Grondona o los Morales Solá, y soy enemigo del uso del doble standard.
Saludos.
December 13th, 2007 16:30
Eva, te tocaron unos verdaderos canallas en la escuela. Yo llegué a tener clases de religión en la primaria (soy unos años mayor) y tenía varios compañeros judíos. No recuerdo que los echaran al patio, simplemente salían del aula e iban a las oficinas de la escuela durante esa hora. Cuando hacía calor se quedaban en el patio jugando. También recuerdo haber visto, sería en el 53 o el 54, un Sucesos Argentinos con una nota sobre un acto judío en el Luna Park, con presencia y discurso de Perón incluidos. Peronistas antisemitas hubo y hay, como también gorilas antisemitas. No pasa por ahí la cosa.
De todas maneras, no son estos detalles del Jockey Club, la Casa del Pueblo o Eichmann (von Braun fue a Estados Unidos, viejo) lo más importante. Hay un asunto que es mucho más interesante en la argumentación de Alberto-Marcel, que no es más que repetición de lo que dicen Menem, Seprin y bandadas de periodistas. ¿Las personas pueden cambiar o no? Tal vez sea interesante como tema psicológico, pero me lo parece más desde el de las relaciones sociales.
Por ejemplo: Chávez fue oficial del Ejército y en 1992 intentó un golpe fracasado contra el gobierno de entonces. Sencillo: es un militar golpista y se oye o lee decir: ¿cómo desde la izquierda se puede apoyar a un militar golpista como Videla? Pavadas, sí, pero cuando tantos las repiten no queda más remedio que prestarles un poquito de atención.
El verdadero compromiso que hayan tenido Néstor Kirchner y Cristina Fernández con la Tendencia no lo conozco y tampoco me apasiona. Sé que, estuvieran muy o poco comprometidos, algunos de sus amigos desaparecieron y eso para muchos significó desaparecer también, aunque no tuvieran nada que ver. ¿Es de extrañar que después, puestos a resguardo en un lugar donde no se conocía su militancia, mantuvieran una conducta prudente? Me permito un ejemplo personal: yo milité clandestinamente durante toda la dictadura, pero la gente que me trataba en mi trabajo y en mi barrio ni siquiera sospechó que yo tuviera alguna idea política. A fines del 82 muchos se llevaron una soberana sorpresa.
De la 1050 no me consta. En todo caso, nunca espero que un estudio de abogados se parezca a las almas puras del limbo católico (antes de que el papa lo clausurara).
Sí me consta que apoyaron la privatización de YPF, la reforma constitucional menemista y otras lindezas por el estilo. En mi opinión, muy malo todo.
Lo que Alberto-Marcel no tiene en cuenta es que los últimos meses de 2001 y los primeros de 2002 cambiaron profundamente al país y que los protagonistas políticos que sobrevivieron también pasaron a jugar papeles cambiados. En otro post de este blog me refiero a las relaciones de fuerza y de eso se trata. Las subjetividades de los protagonistas intervienen, claro está, algunos cumplen sus roles con más entusiasmo y compenetración, otros a regañadientes. Pero en esos meses caóticos, convulsivos, naufragó la política económica neoliberal y la incondicionalidad hacia EE.UU. No es extraño que la pareja pingüina haya contenido (con esfuerzo o sin él) sus impulsos antimperialistas, populistas o de heterodoxia económica cuando el viento dominante (nacional e internacionalmente) iba en contra y los haya reencontrado cuando el viento cambió. Por eso, yo presto tanta atención a la evolución de las relaciones de fuerza, porque creo que si vuelven a venir en contra ellos, cambiarán de nuevo o serán reeemplazados.
¿Que yo podría preferir gente mucho más firme, de convicciones inconmovibles? Puede ser, pero no sueño despierto. Como decía Macedonio, “no toda es vigilia la de los ojos abiertos”. Pero soñar con los ojos abiertos es peligroso, pregúntenle a los sonámbulos.
Por el momento, constato que estos años, sin ser el desiderátum, hemos ido para adelante, hemos rechazado el ALCA, hemos mejorado la situación social, hemos recuperado una política internacional que no es dictada desde afuera, hemos zafado de las imposiciones de los organismos financieros internacionales, hemos recompuesto el mercado interno y llenado nuevamente las fábricas de trabajadores, somos aliados de Chávez, de Correa y de Morales. Para mí, no es poco. Mucho más que las gansadas progresistas, con perdón de los gansos.
Saludos
December 13th, 2007 16:51
Andrés el viejo: no estuve siguiendo mucho el debate en los comments, así que de la cuestión de fondo no opino. Pero decir que los kirchner estaban a resguardo en un lugar en el que nadie conocía su militancia me parece incorrecto. En Río Gallegos, en 1976, debían vivir menos de 5000 personas, todos sabían todo de todos. Según leí, Kirchner estuvo preso dos semanas después del golpe de estado en Santa Cruz. (Esto no prueba nada, pero es una inexactitud.)
Por otra parte, si ves el documental “Caseros”, sobre los presos políticos de la cárcel, prácticamente todos los ahí presentes (Dante Gullo, Barba Gutiérrez, Carlos Kunkel y varios otros) están en el gobierno. Sin duda es el gobierno con más funcionarios ex presos o familiares de desaparecidos que recuerdo.
Igual, andar contando las costillas de quien la pasó peor durante el proceso me parece irrelevante. Y si Menem estuvo preso y después indultó a genocidas, lo importante no es tanto lo que uno hizo entonces, sino lo que hace ahora.
December 13th, 2007 17:26
María: creo que es digno de resaltar como principio general el que levanta Andrés, de tener siempre en cuenta las relaciones de fuerza. Es muy similar a algo que dice Javier Auyero en otro contexto: miremos a las relaciones entre los actores más que mirar a las intenciones particulares que estos actores tienen.
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-95214-2007-11-25.html
Muchos saludos.
December 13th, 2007 18:23
María Esperanza: acepto la corrección. No conozco lo suficiente sobre ese período del matrimonio pingüino y hubiera sido mejor no meterme en eso. Sin embargo, parece poco probable que en Río Gallegos tuvieran mayor idea de lo que hacían sus nuevos vecinos en La Plata y muchos militantes, ex militantes o simples sospechosos de tener ideas raras estuvieron, sobre todo en los primeros meses de la dictadura, presos durante lapsos variables y zafaron sin mayores consecuencias cuando los represores llegaron a la conclusión de que no eran peligrosos. Pero, repito, acepto la corrección porque todo esto, que es cierto, puede no tener nada que ver con el tema concreto.
Gracias, Jorge, no había leído lo de Auyero, pero ahora lo haré.
Saludos,
Andrés el Viejo
December 13th, 2007 18:24
Jorge: Lo que decís es correcto. Yo ya lo admití, hay cosas que no entiendo, y probablemente no tengan respuesta. La pregunta sería: hay un límite ético para los actos, hay un punto de no-retorno? Es decir: cuándo algo que puede ser positivo en general pero no es más aceptable?, y en este caso lo digo tanto en lo social como en lo individual. Hay que analizar las cosas en su conjunto o reducirlas a consideraciones maniqueas? Por ejemplo: hay un límite en el compromiso con una causa equivocada mas allá del cuál no hay arrepentimiento/resurrección posible? Existe un porcentaje mínimo que tiene que estar contento como para que lo que sienta el resto no importe o no sea determinante? Éstas son contradicciones intrínsecas del sistema que no creo o es probable que no tengan solución. Pero sería interesante analizar el principio de lo ético como práctica. Mas allá de lo que CFK o K o Me*em o De La Rua me parezcan personalmente, la pregunta que me hago es si no violaron una ética que no se debía violar, no importa cuán bien intencionados estén ahora. En la posmodernidad reina el principio del relativismo ético, moral, del posibilismo (de eso se habló en tu blog no hace mucho). Yo tengo la sospecha que ese relativismo hacia el otro es una forma de proyectar un no querer hacer una verdadera autocrítica hacia uno mismo. Es como ser tolerante con la corrupción del otro para escapar el juicio de la corrupción propia. Hay un máximo de gente que se puede torturar y todavía aceptar los logros de la Justicia Social? Se puede decir: bueno, en eso se nos fué la mano, y disectar los procesos? Hay toda una crítica la respecto en la filosofía de las ciencias al método popperiano al respecto. Yo postularía que hay principios que deberían ser absolutos: No se acepta ni uno solo de x, eso invalida lo demás, ya que los procesos no son disectables mas que en cuanto historia. Pensá todo el debate, sin sentido, de como definir tortura que tienen en esto momento los estadounidenses. Lo que se pierde es la idea de que no hay un límite a buscar.
Por lo de campos de fuerzas/correlaciones, hay todo un trabajo muy interesante al repecto por gente del campo feminista (gross es una de ellas), que toman el principio nieztchiano de analizar la realidad en términos de campos de fuerzas, las relaciones mas que los componentes.
saludos a todos.
December 14th, 2007 00:28
Alberto, Alias Marcel.
¿En busca del tiempo perdido? ;-P
Buen avatar, pero, ¿es el tiempo correcto?
Los protagonistas de los 70 fueron una mezcla de perejiles y héroes.
Para mi existen dos testimonios ineludibles.
El primero es Documento de Rodolfo Walsh a la Conducción Nacional de Montoneros.
http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article2232
Un análisis descarnado de los errores cometidos, que llego cuatro años tarde.
A pesar de ello, sigue teniendo actualidad.
“Debe empezarse por la situación de las masas, que es de retirada para la clase obrera, derrota para las capas medias y desbande en sectores intelectuales y profesionales.
Dentro de ese cuadro solamente sectores del peronismo sindical -Luz y Fuerza y Portuarios- han conseguido frenar el avance enemigo librando conflictos que terminaron en empate.
La posibilidad de tal resultado está dada en ambos casos por la naturaleza crítica de la producción, que es permanente en el caso de los servicios eléctricos y estacionales en el servicio portuario (próxima exportación de cosechas).
En el caso de Luz y Fuerza debe computarse además la permanencia de una organización reivindicativa de calidad superior.
Los conflictos mecánicos y metalúrgicos carecen en cambio de esa perspectiva por no afectar producciones críticas en la coyuntura recesiva y deben terminar en derrotas a pesar de una superior calidad combativa de los cuadros.
Esto vuelve a poner sobre el tapete la primacía de la infraestructura básica de servicios y de los sectores obreros ligados a ella.
Priorizar la industria textil o la administración pública como línea sindical me parece un error; en el primer caso porque al subconsumo recesivo debe corresponder a un achicamiento de la industria, y la lucha se da entonces en terreno elegido por el enemigo; del mismo modo librar batalla en la administración -salvo sectores metalúrgicos- es allanar el campo a la ola de despidos que reclama un sector del régimen.
Se insiste, en suma, en la posición ya conocida de este sector del D-I, a saber: que mientras dure el actual proceso de retirada de la clase trabajadora sólo podrá dar combate en sectores críticos delimitados, que son la producción de energía, la exportación de cereales y carnes, la producción y transporte de combustible, las telecomunicaciones, el sistema bancario y el sistema de computación de datos”
Cada uno de estos párrafos sigue teniendo validez.
No es casual que Moyano y los gremios de transporte sean la punta de lanza de la resistencia y la CTA una parodia.
Las caracterizaciones de Retirada, Derrota y Desbande nos enseña el porque de algunas sobreactuaciones.
Oscar Smith, no era Tosco, sino su figura antagónica en lo ideológico.
Un burócrata reaccionario que fue desaparecido por enfrentar a la Dictadura, haciéndose cargo de su responsabilidad.
Conducta poco practicada por los Revolucionarios con esclarecimiento más sólido.
El otro texto no me he animado a leerlo, me da temor amargarme con tanta estupidez y arrogancia burguesa.
“¿Qué fue de aquellos héroes que escaparon para no morir?”, de José Amorin.
Bárbaro y Dalmiro Sáenz, que lo conocían de la época del Grupo Sabino, lo alabaron.
Como él, tuvieron las pelotas de abrirse cuando comenzó el delirio militarista en el 74.
Si el que avisa no es traidor, el que sobrevive tampoco.
Existe una demostración sencilla, para valorar las conductas.
El que acusa, ¿que posición tenia tomada en ese momento?
Apoyaba al Proceso
Era indiferente
Se replegaba
Se sentía derrotado
Se desbandaba.
Un abrazo.
PD Ya se que nadie lee a Poincare, pero te puede servir
La Valeur de la Science y La Science et l’hypothèse
December 14th, 2007 02:12
Alberto-Marcel: leyendo tu último comentario recordé algo que dijo Nicolás Casullo refiriéndose a la polémica alrededor del “No matarás” de Oscar del Barco. Como sabrás, del Barco escribió un texto totalmente condenatorio de la violencia guerrillera de los ’70. La posición de Casullo es plantear la cuestión en el terreno político-histórico, mientras que él considera que del Barco tiene una mirada más teológico-filosófica.
(http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/subnotas/8171-2660-2007-11-04.html)
Creo que en la discusión de otros temas, como éste que estamos tratando ahora, tiene que quedar en claro en qué terreno estamos planteando las cuestiones. Si nos movemos en el político-histórico (que es el que suele manejarse en este blog) debemos considerar circunstancias históricas, alternativas existentes en el momento de los hechos, contradicciones principales y secundarias, etc. Es (desde la perspectiva del militante y en el momento de los hechos) lo que hace Walsh en el notable documento que trajo Manolo. No se hacen planteos éticos o filosóficos porque ya hay una posición tomada.
Creo que tu postura es más de tipo filosófico (no le veo el lado teológico). Ahí es otra cosa: uno puede sostener un imperativo moral absoluto de tipo kantiano, y los factores históricos y políticos, de enfrentamiento entre fuerzas, clases, etc., pasan a un plano secundario, porque el interrogador ante todo examina si el individuo o el conjunto bajo análisis cumplió ese imperativo moral. Desde ese punto de vista uno puede condenar p.ej. El Príncipe de Maquiavelo porque no se fundamenta en principios morales sino simplemente de carácter práctico (el hecho de que las discusiones entre partidarios y críticos de Elisa Carrió a veces parezcan diálogos de sordos, a lo mejor tiene algo que ver con esto).
Quizás me fui demasiado lejos, y para volver un poco a la tierra te sugiero releer la frase de Scalabrini Ortiz que puse en mi último post: “no se trata de elegir entre Perón y el Arcángel San Miguel, sino entre Perón y Federico Pinedo”. En otros párrafos Scalabrini señala que el gobierno de Perón comete errores, que está condicionado, que por momentos actúa de un modo tal que en otras circunstancias él se le opondría, etc. Pero él elige una posición de lucha y la defiende. Yo hubiera hecho lo mismo.
Muchos saludos.
December 14th, 2007 09:33
Manolo,
voy a copiar tu lista y agregar un rubro al final:
El que acusa, ¿que posición tenia tomada en ese momento?
Apoyaba al Proceso
Era indiferente
Se replegaba
Se sentía derrotado
Se desbandaba.
Ninguna, porque no había nacido todavía.
Es muy cómodo hablar desde la generación siguiente. Se puede hablar de cualquier cosa acerca del pasado, pero no se tiene ningún derecho a reclamar a un ciudadano común por el hecho de haberse expuesto más a favor de los perseguidos. Es más, sí deberíamos todos hacerlo con aquellos que tuvieron posiciones claves, como los integrantes del Poder Judicial.
December 14th, 2007 09:42
Corrijo: quise decir “no haberse expuesto más”.
December 14th, 2007 14:29
Jorge, Manolo, Eva, et al.
Acá hay un exceso interpretativo, ya que al menos yo no dije nada de traición, culpa, etc. Mi comentario irónico pretendía marcar el que se nos pide que veamos a CFK como alguien con pasado pero sin historia.
Por lo del análisis histórico-político, sirve para entender pero no evalúa. Y menos se puede usar para evaluar en el ahora lo que se hace y que punto no pasar.
Por lo de Walsh, o los jóvenes militantes, mi comentario iba hacia otro lado: ¿guarda responsabilidad aún el que se fue de lo que hace lo que ayudó a organizar, o con su partida, como un accionista, su responsabilidad se termina? Y responsabilidad no es culpa, traición, ni nada por el estilo. Es más, esa juventud que se movilizó por el ¨Luche y Vuelve¨ ¿tiene alguna responsabilidad en que cuando volvió en vez de socialismo nacional trajo a Isabel y López Rega con la AAA y una masacre? Cuando sonó el escarmiento, el Geneal no solo masacró a los imberbes. Más aún, ¿era todo tan imprevisible? Esa juventud que hablaba, y los que hablan de Justicia Social, no sabían/saben que hubo millares de obreros y laburantes en las cárceles, perseguidos, en listas negras, en las sala de tortura de la Sección Especial, etc? ¿Puede haber Justicia Social con tortura? ¿cuántos torturados son aceptables a cambio de un Hospital o una casita en el barrio Evita? Eso es oximorónico, y si no se hubieran metido en fantasías fantasmagóricas, no habría trinfado la pulsión de la muerte. Hubo avance social, no hubo Justicia Social. Esas responsabilidades hay que asumir en vez de cargos públicos a lo Bonasso. Y eso debería asumir CFK y a eso me refería: que asuma su responsabilidad también en haber apoyado a Menem, en pedir privatizaciones, etc, etc. Entonces, cuando sea una mujer con pasado E historia va a valer la pena escucharla.
Lo de que si soy judío, negro o adolescente o no, es irrelevante.
December 14th, 2007 17:07
Marcel:
No entiendo eso de que “se nos pide que veamos a CFK como alguien con pasado pero sin historia”. ¿Quién lo pide? ¿O acaso debemos pasarnos el tiempo indagando y revolviendo en el pasado a ver qué trapos sucios le encontramos? ¿No es más constructivo analizar y juzgar sus dichos y sus hechos actuales, ahora que está en función de gobierno?
Decís que “el análisis histórico-político sirve para entender pero no evalúa”. En mi opinión personal el grado de entendimiento de la realidad por gran parte de la sociedad es bastante pobre, entonces para mí es bienvenido que se profundice el análisis histórico – político. Si seguimos tu postura es probable que terminemos evaluando sin entender, lo que me parece bastante grave. Y sobre que aún menos sirve para evaluar lo que se hace ahora y qué punto no pasar, te recuerdo una frase de Walsh: la Historia no es como el cine continuado [una cosa antigua, espero los jóvenes sepan disculpar], no comienza cuando Ud. llega.
Las preguntas que hacés después aluden a un debate que debió darse hace cosa de treinta años, y que se interrumpió debido a la tragedia que vivió el país. Ahora, sobre lo que decís de la juventud y el escarmiento que supuestamente le propinó el General, creo que tu mirada es bastante sesgada. Quizá Manolo podría contarte bastantes cosas al respecto.
Y si te remontás a los aspectos criticables del primer peronismo, directamente te diría que llegaste 35 años tarde. Porque entre fines de los ’60 y principios de los ’70, toda una generación (en gran parte hija de antiperonistas, que seguramente les habrán contado lo de los torturados, perseguidos, etc.) abrazó el proyecto de Perón. Que después se desvirtuó por un montón de factores, eso es otra cosa. ¿Por qué habrá ocurrido, si Perón nunca había sido una carmelita descalza? Porque esa juventud creyó en un ideal. Y los ideales, por lo general, más que razonarlos, hay que sentirlos.
Saludos.
PD: con tu última frase estoy totalmente de acuerdo. Con la penúltima no, eso será válido para vos, no lo generalices a los demás.
December 15th, 2007 00:14
Marcel:
Algo sobre las preguntas que vos hacés:
En política, las conquistas construyen al líder, y no al revés. Un hombre construye y logra algo para la gente, luego la gente lo construye a él como líder. Lo instituye, lo carga de la responsabilidad de continuar lo que empezó. Simpáticamente, al líder se le pone un fardo sobre los hombros y se le dice: “nene, ahora hacéte cargo”.
La operación de construir un líder continúa con la gente asignándole un pasado acorde con la grandeza de las esperanzas, y sepultando de su historia lo que pueda enturbiar su presente. A quien está construyendo un líder no le importa en absoluto la verdad, que es siempre mezquina.
Pero a los enemigos de las conquistas conseguidas por un líder les asiste de pronto un amor desesperado por “la verdad”. Escudriñan en el pasado del líder y seguramente encuentran escoria para destruirlo. En realidad el líder no les importa, sí destruir lo que él ha construído.
Así se funciona. La política es un juego de máscaras donde nadie es quien es de verdad. Al político se le hace lo que a Tupac Amaru, se lo desmembra, unos rescatan un pasado bello, otros el turbio. Unos no quieren ver lo bueno, otros no quieren ver lo malo. Y nadie es inocente. Nadie. Porque en la política se juegan intereses de sectores en pugna, y los políticos representan esos intereses.
¿A qué peronista le importó saber que a Evita la fajaba Pedrito Quartucci? ¿A quién le importa saber quién era Evita de verdad? Evita es una construcción popular, ella “es” el mito que de ella se ha hecho.
¿Qué importa saber quién era Perón de verdad? Lo que importa es lo que quedó como símbolo, importa saber qué significa Perón para los peronistas.
Y también importa saber qué significan Evita y Perón para los antiperonistas. No tiene nada que ver con lo que ellos fueron de verdad en sus vidas.
Leyendo el link sobre el artículo de Rodolfo Walsh, que aportó Manolo en el mensaje 58, destaco lo siguiente:
“…si nosotros pensamos que la crisis del capitalismo es definitiva, no nos queda otra propuesta política que no sea el socialismo más o menos inmediato, acolchado en un período de transición, y esa propuesta contribuye a relegar el peronismo al museo. Todos desearíamos que fuera así,…”
Los Montoneros eran marxistas dispuestos a copar el peronismo, es decir, a destruir lo que el peronismo era, a terminar con la exclusividad que tenía el peronismo en las mentes populares y obreras, cosa que impedía, a diferencia de otros paises, avanzar sobre las conciencias y despertarlas para construir el socialismo marxista.
Hay que ver al Pino Solanas de ayer, filmando a Perón, haciendo denodados esfuerzos para que el viejo pusiera en su boca la palabra Socialismo Nacional, y como en una pulseada colosal, el viejo se resistía dando vuelta las palabras hasta desnaturalizarlas, sin embargo, en texto aparecía escrito como afirmado lo que el viejo no había dicho.
Los Montoneros quisieron forzar la historia pero no pudieron. A mí que no me cuenten que no se dieron cuenta de lo que estaban haciendo. Ellos pensaron que eso era lo que tenían que hacer. Entonces se convencieron que la única vía era adoptar el peronismo, tan sinceramente como pudieran hacerlo.
Yo creo que terminaron cambiando al peronismo. Pienso que aunque fracasaron en su militarismo y perdieron la guerra en la que combatieron, dejaron sus huellas y nunca el peronismo volverá a ser lo que fue sin Montoneros. Creo que en definitiva triunfaron.
Digo, la política se hace así, tomando para sí los mitos de otros cuando no se pueden construir los propios, o destruyendo los mitos ajenos buscando cualquier modo de hacerlo, hasta urgando en la basura y descubriendo “la verdad”. ¿Qué verdad?
December 15th, 2007 11:35
Eva: esto último que escribiste me deja pensando. No sé si tenés razón, pero seguro que vale la pena darle algunas vueltas por la cabeza.
Saludos
December 15th, 2007 17:26
Eva:
Decir “algo sobre las preguntas” es una buena forma de evitar contestarlas. Tu ¨algo¨ termina siendo un panegírico impostado que usa una dicotomía irrelvante para evitar enfrentar o asumir la responsabilidad. Interesante es creer que los Montoneros eran marxistas (Firmenich, Vaca Narvaja, Galimberti, etc.). Pero la dictomía entre que lo posible es inventarse un mito y asumir la fantasía como lo real como única forma de avance a contraposición de que la verdad solo puede ser usada para destruir es lo mas trágico de todo. Elijamos fantasías para modificar la realidad, pero ingnoremos la realidad que nos indica que la fantasía es solo eso. Y por supuesto, las úncias opciones son asumir una fantasía como propia o ser enemigo de las conquistas. Sería divertido de leer si no fuera que la historia nos demostró que en definitiva fueron los que se inventaban la fantasía los que terminaron destruyendo no solo las conquistas. Tan trágico fue, tan barbárica la toma de una fantasía como verdad, que de todas las fantasías solamente tomaron a la fantasmagórica llevó a una cosa tan macabra como un intercambio de cadáveres, que tenían en los simbólico mucho valor, quizás, para algunos, pero que ponían en evidencia que era eso lo que ya estaban intercambiando, la muerte como único futuro. Esa obsesión por desplazar la realidad y creer que una fantasía puede ocupar su lugar, lo único que ha lograro no fue cambiar el peronismo, que no cambió, sino condenar una sociedad y una nación, en lo que vos mismo describís claramente como un acto psicótico, una alucinación que de alguna forma reivindicás.
Y la historia, la realidad, se vuelve irrelevante ante la alucinación, pero no por eso es menos real. Y la realidad no se maneja por las leyes de la ficción psicótica de unos pocos. ¿A la gente no le interesaba la verdad de Perón? ¿a Perón le editaban los discursos para parecer que hablaba de socialismo?, muy lindo, pero cuando Perón, el de verdad, volvió, hizo lo que marcaba su propia historia, coherente con su práctica concreta, y no lo que decían las alucinaciones que lo habían reemplazado en la mente de unos cuantos. Y cuando ese Perón hizo sonar el escarmiento, lo pagamos todos. Porque Perón siguió la misma lógica que lo había llevado a usar la tortura, la persecusión y la muerte como método la primera vez que estuvo y no la de la fantasía que borra la verdad. Claro, el problema está en que al filtrar, la Justicia Social esconde la picana, y El Pueblo deja de incluir a los que eran picaneados.
Es sorprendente ver que ahora los ¨cazadores de utopías¨ usen el mismo discurso de aquellos que reivindican la dictadura, que también nos dicen que es todo una venganza donde los juicios estan basados en rencor y en datos que salen ¨hasta urgando en la basura y descubriendo “la verdad”¨ Eso, creo, fue lo que dijo Von Vernich. Claro que se urga en la basura, porque con basura nos taparon.
Y la pregunta había sido: ¿cuántos torturados se justifican con la construcción de un hospital o una casita en el Barrio Evita?
December 15th, 2007 19:38
Eva
Brillante, tan brillante que lastima. ;-P
“nene, ahora hacéte cargo”, y las preguntas.
Como aporte a tus palabras, Oscar Smith, nadie se pregunta porque estaba libre en los comienzos del Proceso.
Luz y Fuerza de Capital, a diferencia de Córdoba y Mercedes, tenía una dirigencia Burocrática enfrentada a la Izquierda; Taccone, Lezcano y Smith.
A pesar de eso, la dinámica social lo llevo a enfrentarse de lleno al Proceso y pagar con su vida.
“En el caso de Luz y Fuerza debe computarse además la permanencia de una organización reivindicativa de calidad superior”
Reivindicativa, señala Walsh, en lugar de Revolucionaria.
El rubro de los nacidos después no tienen porque saber todo esto, pero si asumen que por pertenecer al mismo Sindicato, Tosco y Smith tomaban mate mientras planeaban la Revolución tenemos un problema.
Que puede llevarnos a cometer los mismos errores trágicos.
Hoffa es la caricatura perfecta para criticar a la Burocracia, pero para la working-class yanqui sigue siendo el que los llevo a la Clase media.
Que negociara con la Mafia y con Nixon, son detalles menores ante el cumplimiento de las Reivindicaciones.
A fin de mes tenían las pruebas contantes y sonantes de su efectividad.
El segundo punto, la M.
No voy a hablar de Perón, sino del militante de a pie de origen peronista.
Los “borregos de Perón”, ¿sabíamos que estaban haciendo “entrismo”?
Si lo sabíamos, pero creíamos que era posible convencerlos de su equivocación.
Por eso remarco el informe de Walsh, y su lamentable retraso de 4 años.
Un error que sigue repitiendo la izquierda pequeño burguesa, es creer que las masas peronistas ignoran los fundamentos del “materialismo histórico”.
Los activistas sindicales que se incorporaron en el 45 tenían una historia.
Acratas, sindicalistas revolucionarios, anarcosindicalistas, social reformistas, socialcristianos y bolcheviques de todas las vertientes imaginables.
Siempre se omite en los análisis de la época, recordar que la Argentina fue el ultimo refugio de los combatientes de la Guerra Civil, especialmente de aquellos de la izquierda no estalinista.
La inquina contra el PC fue uno de los motivos de su apoyo inicial a Perón.
Anselmo, mi tío abuelo acrata, me decía en los 70, “los chequistas viven confundiendo incorporarse con copar.
Pero si son católicos que vienen de la Derecha.
Si se comportan como chequistas son chequistas, aunque sean los nietos de Franco”
Si lo sabíamos o lo intuíamos, ¿por qué tanta paciencia?
El imperativo de incorporar todo lo incorporable, o desaparecer, es muy fuerte.
Aun hoy asombra la resistencia a partirse y la capacidad de Cooptar figuras y sujetos sociales.
¿Nunca se preguntaron porque los conceptos de Gramsci nos parecen naturales a los peronistas, inclusive los de derecha?
Lassalle, Bersntein, Malatesta, Labriola, Croce, Sorel, Pareto, Bergson; todos ellos son parte de nuestra formación, aunque no se los nombre, y por eso se nos acuse de fascistas o reformistas. ;-P
Por ultimo, en los 60 el desarrollo del revisionismo, dentro del peronismo, nos concientizo de nuestro carácter de avatar del Movimiento Nacional.
Si somos la superación del Federalismo y el Yrigoyenismo, debemos ser superados, inevitablemete.
¿Cuándo y Como?, no esta predeterminado, solo el devenir de los acontecimientos lo dirá.
Mientras tanto, “Somos lo que somos”
December 15th, 2007 20:08
Marcel / Alberto
El libro negro de la 2° Tiranía, es la autoridad máxima de los desastres del gobierno 45/55.
http://www.lalibertadora.org/descargas/unlibroolvidado.pdf
http://www.lalibertadora.org/paginas/articulos.html
¿Cuantos muertos y torturados contaron?
Te dejo la tarea, para que después hablemos de:
“Porque Perón siguió la misma lógica que lo había llevado a usar la tortura, la persecución y la muerte como método la primera vez que estuvo y no la de la fantasía que borra la verdad.
Claro, el problema está en que al filtrar, la Justicia Social esconde la picana, y El Pueblo deja de incluir a los que eran picaneados”
Dos detalles para tener en cuenta
1/Los Comandos Civiles fueron el antecedente directo de las Patotas del Proceso.
2/La picana fue usada durante esa época, no lo niego, es mas, en un post mío te confirme que la violencia contra la oposición no fue diferente a la de los gobiernos anteriores.
Se OCULTA, que los que picaneaban, lo siguieron haciendo durante los siguientes 18 años.
NINGUNO fue preso y juzgado, Villar siguió su carrera sin problemas.
Benegas Linch tuvo el tupe de decir “por algo será” en Tiempo Nuevo en los 80, cuando recordaron a Oscar Smith.
Mariano y Bernardo, tuvieron que explicarle que estaba “profundamente” equivocado, Smith no “era” subversivo.
“Pero era un sindicalista peronista”, dijo a modo de disculpa.
Un abrazo
December 15th, 2007 21:19
La polémica entablada entre Eva y Alberto se está ampliando desde lo político-práctico hacia la cuestión filosófica de la relación entre el orden del Discurso y el orden de lo Real. Veremos si podemos resumir esta última sin perder de vista la primera.
Como muchos sabrán, durante el Medioevo se disputó largamente la cuestión -de origen platónico- llamada “Querella de los Universales”.
Una posición sostenía que las categorías dicursivas, los nombres de las cosas, no eran más que representaciones simbólicas de la realidad material; posición lamada “Nominalismo”.
Sus contrincantes sostenían que -puesto que las cosas son infinitamente variables y perecederas- la única realidad constante y trascendente era la de las categorías nominales (o “universales”) que posibilitan ser confrontadas unas con otras conceptualmente; esta era la posición del “Realismo”.
Como se advierte, los nombres de las dos escuelas pueden inducir fácilmente a confusión, invirtiendo su significado e implicancias.
La confusión se evita -aunque sólo parcialmente- aplicando los nombres que estas escuelas adoptaron en el S.XIX: Materialismo (en lugar de Nominalismo) e Idealismo (en lugar de Realismo)
Carlos Marx intentó superar la disyuntiva entre estas escuelas en las “Tesis sobre Feuerbach”, pero con poca fortuna: sus discípulos hasta hoy siguen apegados a la noción metafísica del “Materialismo” que Marx refutaba en la Primera Tesis. A saber:
“La falla fundamental de todo el materialismo precedente (incluyendo el de Feuerbach) reside en que sólo capta la cosa, la realidad, lo sensible bajo la forma del objeto o de la contemplación, no como actividad humana sensorial, como práctica; no de un modo subjetivo…De ahí que Feuerbach no comprenda la importancia de la actividad ‘revolucionaria’ de la actividad ‘teórico-práctica’”.
Y en la Segunda Tesis:
“El problema de si puede atribuirse al pensamiento humano una verdad objetiva no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre debe demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poder, la terrenalidad de su pensamiento. La disputa en torno a la realidad o irrealidad del pensamiento -aislado de la práctica- es un problema puramente escolástico.
Si traduzco esto a lo que aquí se discute diría: la Realidad existe, pero los hombres (el Pueblo, las masas) sólo la captan subjetivamente, por medio de las representaciones simbólicas (ideológicas) que de ella se forjan en el curso de sus prácticas (el trabajo, las luchas).
A esto creo que apuntaba Eva; no es que las fantasías o los mitos sean la única realidad sino que forman una parte de ella que no se puede desconocer, so pena de caer en la ineficacia de predicar en el desierto, del profeta incomprendido, de Casandra.
Tiene razón Alberto cuando advierte que confundir esas representaciones simbólicas (mitos, fantasías) con toda la realidad contiene el riesgo de lo trágico. Es lo que decía Lacan (entre tantas cosas menos rescatables): si creemos que lo Simbólico es lo Real corremos el riesgo de caer en lo Fantástico. El error de Alberto (como el de muchos peronistas)reside en tomar un recorte de la realidad (Perón torturaba o, a la inversa, Perón otorgó las Leyes Sociales), decir que ese recorte es la Realidad Objetiva y desechar el nivel simbólico subjetivo con el que las masas lo comprenden en un momento histórico determinado.
Seguramente Perón, como individuo, era menos de lo que las masas creían, gracias -sobre todo- a 18 años de Resistencia contra una criminalmente absurda proscripción. Pero éstas sólo pudieron comprobarlo confrontándolo en su segunda “encarnación”.
Seguramente los montos no eran profundamente marxistas (más bien eran jacobinos deslumbrados por la lucha anti-imperialista de Cuba y Vietnam) pero estaban en lo correcto al partir del mito subjetivo de las masas, levantándolo como bandera de la actividad militar que les permitió ser reconocidos como vanguardia. Pero así, también, se equivocaron al creer que podían desnudar la realidad conservadora de Perón confrontándolo con su activismo jacobino (tirarle el cadáver de Rucci, de lo cual nada dice Walsh en su crítica) antes de que las masas pudieran comprender la naturaleza política de lo que estaba en juego, porque todavía no habían tenido ocasión de percibirlo en su práctica colectiva. La historia posterior a la muerte de Perón ya estaba desencajada de los carriles por los que hubiera sido posible (o no, nunca lo sabremos) un desenlace menos trágico.
December 16th, 2007 02:25
Che, me parece que con este debate le jodimos el blog a los chicos de La Barbarie, asi que me disculpo con ellos.
Yo creo que lo que dicen está bien y es interesante, pero mi duda sigue siendo acerca de la responsabilidad. Es decir, no seguir haciendo historia de por qué fue asi o asá, sino: con lo que sabemos hoy, como evaluamos devolviéndole a los procesos históricos su carácter multifacético y complejidad. Puede que en la época del 45 al 55 el concepto de Derechos Humanos no existiera, pero hoy si, entonces, ¿cómo re-evaluamos todo eso? A mi parecer, como dije, pasar de ¨Justicia Social¨ a ¨Gran avance social¨. Y el que antes de Perón se torturara y que después también, no me parece una buena justificación. Muchos fueron víctimas antes, durante y después. Lo mismo con los Montos. Yo entiendo que se comieron una ilusión, etc, etc. Pero sabiendo lo que sabemos hoy, ¿cómo re-evaluamos todo eso? Y creo que en eso la Presidente, que fue lo que dije originalmente, debería asumir responsabilidades. No es cosa de culpa, teoría de dos demonios, etc. Es hacer análisis, críticas, autocríticas, asumir responsabilidades y seguir. Ella apoyó las privatizaciones porque creía que era lo mejor, que ahora salga lo evalúe y acepte responsabilidades, nada más. Una de mis carreras es en las ciencias, asi que ese es el método que usamos: re-evaluás con las nuevas teorías lo que ya hiciste. Y si hace falta, cambiás cosas, tiras la teoría vieja, la cambiás, la acotás, etc. Pero el ciclo es interminable. Pero habría que abandonar las dicotomías, como que decir algo de Evita implica no tener sensibilidad social, etc.
December 16th, 2007 03:28
Alberto:
“decir algo de Evita” no es lo mismo que decir “algo de Mirta Legrand”. Cuando decís algo de Evita estás tomando partido, sea bueno o sea malo lo que digas. Y no vas a poder evitar colocarte de uno o de otro lado, no vas a poder pasar por pensador neutral, porque Evita tiene un significado, que ya está petrificado, endurecido, consolidado, afectado por todas las tempestades y cataclismos y ha resistido todo eso. Tanto de un lado como del otro.
También tiene un significado Rosas, y otro Sarmiento, y no hay nada que hacer. Ya están consagrados en el mito uno y otro. Pero dejemos los mitos. Vos estás ahora dándole a Cristina. Ella tal vez está construyendo un liderazgo. Tal vez estás viviendo momentos trascendentes, dedicarte a hablar del pasado ético, de la 1050, es un tanto “al cuete” si ella triunfa y el pueblo la consagra como líder. Sólo si fracasa, si nos lleva al derrumbe, entonces yo misma te voy a preguntar ¿cómo era eso de los departamentos que se quedaron los K por la 1050?