“decir algo de Evita” no es lo mismo que decir “algo de Mirta Legrand”. Cuando decís algo de Evita estás tomando partido, sea bueno o sea malo lo que digas. Y no vas a poder evitar colocarte de uno o de otro lado, no vas a poder pasar por pensador neutral, porque Evita tiene un significado, que ya está petrificado, endurecido, consolidado, afectado por todas las tempestades y cataclismos y ha resistido todo eso. Tanto de un lado como del otro.
También tiene un significado Rosas, y otro Sarmiento, y no hay nada que hacer. Ya están consagrados en el mito uno y otro. Pero dejemos los mitos. Vos estás ahora dándole a Cristina. Ella tal vez está construyendo un liderazgo. Tal vez estás viviendo momentos trascendentes, dedicarte a hablar del pasado ético, de la 1050, es un tanto “al cuete” si ella triunfa y el pueblo la consagra como líder. Sólo si fracasa, si nos lleva al derrumbe, entonces yo misma te voy a preguntar ¿cómo era eso de los departamentos que se quedaron los K por la 1050?

Como muchos sabrán, durante el Medioevo se disputó largamente la cuestión -de origen platónico- llamada “Querella de los Universales”.
Una posición sostenía que las categorías dicursivas, los nombres de las cosas, no eran más que representaciones simbólicas de la realidad material; posición lamada “Nominalismo”.
Sus contrincantes sostenían que -puesto que las cosas son infinitamente variables y perecederas- la única realidad constante y trascendente era la de las categorías nominales (o “universales”) que posibilitan ser confrontadas unas con otras conceptualmente; esta era la posición del “Realismo”.
Como se advierte, los nombres de las dos escuelas pueden inducir fácilmente a confusión, invirtiendo su significado e implicancias.
La confusión se evita -aunque sólo parcialmente- aplicando los nombres que estas escuelas adoptaron en el S.XIX: Materialismo (en lugar de Nominalismo) e Idealismo (en lugar de Realismo)

Carlos Marx intentó superar la disyuntiva entre estas escuelas en las “Tesis sobre Feuerbach”, pero con poca fortuna: sus discípulos hasta hoy siguen apegados a la noción metafísica del “Materialismo” que Marx refutaba en la Primera Tesis. A saber:

“La falla fundamental de todo el materialismo precedente (incluyendo el de Feuerbach) reside en que sólo capta la cosa, la realidad, lo sensible bajo la forma del objeto o de la contemplación, no como actividad humana sensorial, como práctica; no de un modo subjetivo…De ahí que Feuerbach no comprenda la importancia de la actividad ‘revolucionaria’ de la actividad ‘teórico-práctica’”.

Y en la Segunda Tesis:

“El problema de si puede atribuirse al pensamiento humano una verdad objetiva no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre debe demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poder, la terrenalidad de su pensamiento. La disputa en torno a la realidad o irrealidad del pensamiento -aislado de la práctica- es un problema puramente escolástico.

Si traduzco esto a lo que aquí se discute diría: la Realidad existe, pero los hombres (el Pueblo, las masas) sólo la captan subjetivamente, por medio de las representaciones simbólicas (ideológicas) que de ella se forjan en el curso de sus prácticas (el trabajo, las luchas).
A esto creo que apuntaba Eva; no es que las fantasías o los mitos sean la única realidad sino que forman una parte de ella que no se puede desconocer, so pena de caer en la ineficacia de predicar en el desierto, del profeta incomprendido, de Casandra.
Tiene razón Alberto cuando advierte que confundir esas representaciones simbólicas (mitos, fantasías) con toda la realidad contiene el riesgo de lo trágico. Es lo que decía Lacan (entre tantas cosas menos rescatables): si creemos que lo Simbólico es lo Real corremos el riesgo de caer en lo Fantástico. El error de Alberto (como el de muchos peronistas)reside en tomar un recorte de la realidad (Perón torturaba o, a la inversa, Perón otorgó las Leyes Sociales), decir que ese recorte es la Realidad Objetiva y desechar el nivel simbólico subjetivo con el que las masas lo comprenden en un momento histórico determinado.

Seguramente Perón, como individuo, era menos de lo que las masas creían, gracias -sobre todo- a 18 años de Resistencia contra una criminalmente absurda proscripción. Pero éstas sólo pudieron comprobarlo confrontándolo en su segunda “encarnación”.
Seguramente los montos no eran profundamente marxistas (más bien eran jacobinos deslumbrados por la lucha anti-imperialista de Cuba y Vietnam) pero estaban en lo correcto al partir del mito subjetivo de las masas, levantándolo como bandera de la actividad militar que les permitió ser reconocidos como vanguardia. Pero así, también, se equivocaron al creer que podían desnudar la realidad conservadora de Perón confrontándolo con su activismo jacobino (tirarle el cadáver de Rucci, de lo cual nada dice Walsh en su crítica) antes de que las masas pudieran comprender la naturaleza política de lo que estaba en juego, porque todavía no habían tenido ocasión de percibirlo en su práctica colectiva. La historia posterior a la muerte de Perón ya estaba desencajada de los carriles por los que hubiera sido posible (o no, nunca lo sabremos) un desenlace menos trágico.

Decir “algo sobre las preguntas” es una buena forma de evitar contestarlas. Tu ¨algo¨ termina siendo un panegírico impostado que usa una dicotomía irrelvante para evitar enfrentar o asumir la responsabilidad. Interesante es creer que los Montoneros eran marxistas (Firmenich, Vaca Narvaja, Galimberti, etc.). Pero la dictomía entre que lo posible es inventarse un mito y asumir la fantasía como lo real como única forma de avance a contraposición de que la verdad solo puede ser usada para destruir es lo mas trágico de todo. Elijamos fantasías para modificar la realidad, pero ingnoremos la realidad que nos indica que la fantasía es solo eso. Y por supuesto, las úncias opciones son asumir una fantasía como propia o ser enemigo de las conquistas. Sería divertido de leer si no fuera que la historia nos demostró que en definitiva fueron los que se inventaban la fantasía los que terminaron destruyendo no solo las conquistas. Tan trágico fue, tan barbárica la toma de una fantasía como verdad, que de todas las fantasías solamente tomaron a la fantasmagórica llevó a una cosa tan macabra como un intercambio de cadáveres, que tenían en los simbólico mucho valor, quizás, para algunos, pero que ponían en evidencia que era eso lo que ya estaban intercambiando, la muerte como único futuro. Esa obsesión por desplazar la realidad y creer que una fantasía puede ocupar su lugar, lo único que ha lograro no fue cambiar el peronismo, que no cambió, sino condenar una sociedad y una nación, en lo que vos mismo describís claramente como un acto psicótico, una alucinación que de alguna forma reivindicás.
Y la historia, la realidad, se vuelve irrelevante ante la alucinación, pero no por eso es menos real. Y la realidad no se maneja por las leyes de la ficción psicótica de unos pocos. ¿A la gente no le interesaba la verdad de Perón? ¿a Perón le editaban los discursos para parecer que hablaba de socialismo?, muy lindo, pero cuando Perón, el de verdad, volvió, hizo lo que marcaba su propia historia, coherente con su práctica concreta, y no lo que decían las alucinaciones que lo habían reemplazado en la mente de unos cuantos. Y cuando ese Perón hizo sonar el escarmiento, lo pagamos todos. Porque Perón siguió la misma lógica que lo había llevado a usar la tortura, la persecusión y la muerte como método la primera vez que estuvo y no la de la fantasía que borra la verdad. Claro, el problema está en que al filtrar, la Justicia Social esconde la picana, y El Pueblo deja de incluir a los que eran picaneados.
Es sorprendente ver que ahora los ¨cazadores de utopías¨ usen el mismo discurso de aquellos que reivindican la dictadura, que también nos dicen que es todo una venganza donde los juicios estan basados en rencor y en datos que salen ¨hasta urgando en la basura y descubriendo “la verdad”¨ Eso, creo, fue lo que dijo Von Vernich. Claro que se urga en la basura, porque con basura nos taparon.
Y la pregunta había sido: ¿cuántos torturados se justifican con la construcción de un hospital o una casita en el Barrio Evita?

Algo sobre las preguntas que vos hacés:

En política, las conquistas construyen al líder, y no al revés. Un hombre construye y logra algo para la gente, luego la gente lo construye a él como líder. Lo instituye, lo carga de la responsabilidad de continuar lo que empezó. Simpáticamente, al líder se le pone un fardo sobre los hombros y se le dice: “nene, ahora hacéte cargo”.

La operación de construir un líder continúa con la gente asignándole un pasado acorde con la grandeza de las esperanzas, y sepultando de su historia lo que pueda enturbiar su presente. A quien está construyendo un líder no le importa en absoluto la verdad, que es siempre mezquina.

Pero a los enemigos de las conquistas conseguidas por un líder les asiste de pronto un amor desesperado por “la verdad”. Escudriñan en el pasado del líder y seguramente encuentran escoria para destruirlo. En realidad el líder no les importa, sí destruir lo que él ha construído.

Así se funciona. La política es un juego de máscaras donde nadie es quien es de verdad. Al político se le hace lo que a Tupac Amaru, se lo desmembra, unos rescatan un pasado bello, otros el turbio. Unos no quieren ver lo bueno, otros no quieren ver lo malo. Y nadie es inocente. Nadie. Porque en la política se juegan intereses de sectores en pugna, y los políticos representan esos intereses.

¿A qué peronista le importó saber que a Evita la fajaba Pedrito Quartucci? ¿A quién le importa saber quién era Evita de verdad? Evita es una construcción popular, ella “es” el mito que de ella se ha hecho.

¿Qué importa saber quién era Perón de verdad? Lo que importa es lo que quedó como símbolo, importa saber qué significa Perón para los peronistas.

Y también importa saber qué significan Evita y Perón para los antiperonistas. No tiene nada que ver con lo que ellos fueron de verdad en sus vidas.

Leyendo el link sobre el artículo de Rodolfo Walsh, que aportó Manolo en el mensaje 58, destaco lo siguiente:

“…si nosotros pensamos que la crisis del capitalismo es definitiva, no nos queda otra propuesta política que no sea el socialismo más o menos inmediato, acolchado en un período de transición, y esa propuesta contribuye a relegar el peronismo al museo. Todos desearíamos que fuera así,…”

Los Montoneros eran marxistas dispuestos a copar el peronismo, es decir, a destruir lo que el peronismo era, a terminar con la exclusividad que tenía el peronismo en las mentes populares y obreras, cosa que impedía, a diferencia de otros paises, avanzar sobre las conciencias y despertarlas para construir el socialismo marxista.

Hay que ver al Pino Solanas de ayer, filmando a Perón, haciendo denodados esfuerzos para que el viejo pusiera en su boca la palabra Socialismo Nacional, y como en una pulseada colosal, el viejo se resistía dando vuelta las palabras hasta desnaturalizarlas, sin embargo, en texto aparecía escrito como afirmado lo que el viejo no había dicho.

Los Montoneros quisieron forzar la historia pero no pudieron. A mí que no me cuenten que no se dieron cuenta de lo que estaban haciendo. Ellos pensaron que eso era lo que tenían que hacer. Entonces se convencieron que la única vía era adoptar el peronismo, tan sinceramente como pudieran hacerlo.

Yo creo que terminaron cambiando al peronismo. Pienso que aunque fracasaron en su militarismo y perdieron la guerra en la que combatieron, dejaron sus huellas y nunca el peronismo volverá a ser lo que fue sin Montoneros. Creo que en definitiva triunfaron.

Digo, la política se hace así, tomando para sí los mitos de otros cuando no se pueden construir los propios, o destruyendo los mitos ajenos buscando cualquier modo de hacerlo, hasta urgando en la basura y descubriendo “la verdad”. ¿Qué verdad?

Decís que “el análisis histórico-político sirve para entender pero no evalúa”. En mi opinión personal el grado de entendimiento de la realidad por gran parte de la sociedad es bastante pobre, entonces para mí es bienvenido que se profundice el análisis histórico – político. Si seguimos tu postura es probable que terminemos evaluando sin entender, lo que me parece bastante grave. Y sobre que aún menos sirve para evaluar lo que se hace ahora y qué punto no pasar, te recuerdo una frase de Walsh: la Historia no es como el cine continuado [una cosa antigua, espero los jóvenes sepan disculpar], no comienza cuando Ud. llega.

Las preguntas que hacés después aluden a un debate que debió darse hace cosa de treinta años, y que se interrumpió debido a la tragedia que vivió el país. Ahora, sobre lo que decís de la juventud y el escarmiento que supuestamente le propinó el General, creo que tu mirada es bastante sesgada. Quizá Manolo podría contarte bastantes cosas al respecto.

Y si te remontás a los aspectos criticables del primer peronismo, directamente te diría que llegaste 35 años tarde. Porque entre fines de los ’60 y principios de los ’70, toda una generación (en gran parte hija de antiperonistas, que seguramente les habrán contado lo de los torturados, perseguidos, etc.) abrazó el proyecto de Perón. Que después se desvirtuó por un montón de factores, eso es otra cosa. ¿Por qué habrá ocurrido, si Perón nunca había sido una carmelita descalza? Porque esa juventud creyó en un ideal. Y los ideales, por lo general, más que razonarlos, hay que sentirlos.

Saludos.

PD: con tu última frase estoy totalmente de acuerdo. Con la penúltima no, eso será válido para vos, no lo generalices a los demás.