División Miami
Iba a empezar diciendo que Miami es el parque de diversiones de la corrupción, pero Cristina forjó una metáfora mejor al hablar de los “basurales de la política internacional”. En Miami se cartonean todas las operaciones que no le interesan al poder político con sede en Washington, o al poder económico con sede en el bajo Manhattan. En el sur de La Florida se juntan los linyeras de las américas para levantar las migas de la de por sí miserable política hemisférica de los Estados Unidos.
El éxito del caso Wilson no es arrojar sombra sobre Venezuela o sobre el financiamiento de la campaña presidencial argentina. El éxito del caso Wilson es demarcar un espacio de debate que es necesariamente antidemocrático. Es por eso que no tiene mayor sentido detenerse a tratar de analizar un entramado de acciones donde señores con valijas llenas de dinero se entrecruzan con agentes del FBI, vuelos charter, dudosos emisarios de servicios secretos venezolanos, representantes de quién sabe qué intereses más o menos sospechosos, camaristas radicales y vaya a saber uno cuántas cosas raras más.
El detectivismo periodístico de baja calidad al que se viene dedicando la prensa escrita no sólo no logra echar luz sobre “los hechos” sino que además deja en la oscuridad las dimensiones más importantes del caso Wilson. Lo relevante de el asunto no es tanto “qué pasó” como “qué sentido tiene lo que pasó”.
Sin dudas el primer sentido fuerte de este caso es el intento de confirmar que hay algo escondido, que la interacción (incluso ilícita) entre actores interesados no puede ser públicamente accesible, no pude estar mediada por alguna instancia popularmente soberana. De ahí que todos hablen de una “operación”, concepto que restringe lo que está pasando al ámbito profesional del espionaje y el contraespionaje. A diferencia de la guerra, el espionaje no es la continuación de la política por otros medios. El es antipolítica porque presupone una perversión de la esfera pública. El espionaje no es privado, es público pero opaco, es la actividad secreta de pocos “para el bien de todos”.
El segundo sentido que tienen esta serie de episodios es el de mostrar la fragilidad del Estado. “No lo dijo el gobierno sino un detenido”. Precisamente, el “detenido” es mucho más legítimo que el gobierno. Claro que si lo hubiera dicho Bush nadie lo hubiera creído! El “detenido” instaura un campo de verdad precisamente porque está por fuera del Estado (en este caso los detenidos son algo así como la sociedad civil) y que, además, cuestiona seriamente la columna vertebral del régimen político democrático: las elecciones. El hecho de que no se hable del origen del dinero sino sólo de su destino es demostrativo de la dirección que ha tomado el tema.
Lo relevante del caso Wilson es que constituye un ejemplo de cómo al entrar en reacción química con los medios de comunicación, una valija de dólares en manos de un personaje siniestro puede crear más fuerza de presión política que una huelga o una votación legislativa.
December 17th, 2007 11:18
Y flaco… si te agarran con una valija llena de dólares y tipos muy vinculados al chavismo aparecen grabados amenazando y diciendo que la plata era para la campaña de argentina, como que te la pusieron. Hablar de ‘operaciones’ es un intento burdo por desviar la atención del hecho concreto y super relevante: financiaste ilegalmente la campaña. Con respecto al orígen de los fondos, sí se habla en los medios: todos dicen que es de PDVSA.
December 17th, 2007 11:39
Ramiro: creo que te estás adelantando a la benemérita Justicia yanqui (en realidad la de Florida). Fijense en esta perla:
“Como bien ha dicho la embajada norteamericana, esto no es una cuestión de los EE.UU. con la Argentina, esto es algo del sistema judicial del estado de la Florida, donde se da una característica muy particular: están los gusanos de Miami que tienen un vínculo con la oposición venezolana y también con la argentina. Por esto me inclino por la tesis de la Presidenta, de un operativo basura. Los yanquis están completamente conscientes que su política exterior es muy criticada y ninguna persona seria se fija en el estilo. En el estilo se fijan los tilingos de la oposición argentina.”
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-96263-2007-12-16.html
Firmado: Carlos Escudé. Que este tipo se haya vuelto jauretcheano (además de kirchnerista) es algo que me supera.
Ale, muy buen post. Un abrazo.
December 17th, 2007 12:58
Como me divierte que ahora que Escudé se cansó de bregar en el desierto de los tártaros y vendió su labia al kirchnerato lo empiecen a citar tipos progres como Jorge…que esto sea o no una operación de la CIA/SIDE/Gusanos/De Vido/Serv.Secretos de Colombia/MI5/Mossad/el Fiscal de la Florida/Venezuela/Favaloro (completar con quien prefieras) no quita que la papota entró, entró mal y era sucia…y sí, las quejas de la oposición son tilinguería…como eran tilinguería las denuncias de corrupción contra Menem.
December 17th, 2007 13:09
La plata entró y eso es lo que quería investigar la justicia argentina cuando pidió la extradición de este tránsfuga. ¿Qué pasa? Que ahora el pobre Antonini no es el trucho que intentó pasar la valija, es una víctima del chavismo. Y se niega la extradición mientras se monta un caso paralelo en EE.UU. que (oh casualidad) va a demostrar que era todo una movida de Chávez. Toda esta cuestión es absolutamente berreta, Ignacio, y ni Bullrich ni el FBI se preocupan por averiguar de dónde salió ese dinero ni al servicio de quién estaba Antonini (porque posiblemente estuviera al servicio suyo).
December 17th, 2007 13:49
la plata entro en un avion alquilado por un organismo estatal y lleno de funcionarios argentinos y venezolanos. pero acá nadie tiene ningún interés en investigar el tema (“tema menor” dicen). por supuesto que la cuestion, al ser ahora manejada por el FBI en Miami va a tener todo tipo de intereses “turbios” involucrados (lo más probable es que esté siendo usado como mecanismo para asustar a las nuevas oligarquías venezonalas para las cuales -al igual que sus antecesores- la “buena vida” es tener casa y autos en Miami). pero para nosotros, desde la Argentina, lo único que nos debería interesar es ver cómo esa investigación nos sirve para terminar metiendo en la carcel a los responsables. Pero la presidenta lo que hizo fue salir a decir que era una operación basura, con lo que se asegura que no vamos a poder extraditarlo a este hombre. de todas maneras, aunnque no se lo extradite, la argentina debería pedir autorización para interrogarlo en ee uu mismo (es una soberana pavada el argumento que los jueces argentinos muchas veces usan de sostener que no se puede tomar declaración sino en la Argentina). por otra parte, algien lo va a llamar a Ledesma, el abogado argentino, para que explique quien le pagó sus honorarios? quien fue su “cliente”?.
otro tema: esto de usar el término “gusano” o “gusanera” es una canallada (no me sorprende que un necio como Escudé la adopte). es lenguaje totalitario: siempre los regímenes totalitarios (no importa que de derecha o de izquierda) describen a los opositores con nombres de animales repugnantes: es parte del procedimiento de deshumanizar al contrario como anticipo para su destrucción física. no se prendan a esas prácticas.
December 17th, 2007 14:26
Ignacio: más allá de mi calidad o no de progre, quería mostrar las cosas que dice Escudé y el lenguaje que está usando ahora. Cada uno puede tomarlo como quiera, hasta podría decirse que el tipo se hizo kirchnerista porque cree que eso es lo mejor para USA.
Charendon: lo de “gusano” y “gusanera” puede que sea todo eso que vos decís, lo que es seguro es que es algo muy gráfico. Todos sabemos de quiénes se está hablando.
Saludos.
December 17th, 2007 15:01
Con respecto a la extradición de Antonioni, algunas reflexiones.
1. Por un lado, dada la independencia de la justicia argentina, que el tipo venga asuma que la plata era suya (cosa ridícula dado que la dejó abandonada como si nada) y le den una condena ‘irrisoria’ (el delito que cometió no tiene una pena alta) y se vaya libre caminando por el mundo no es una hipótesis descabellada. Es más, es de lo que lo intentaron convencer en la reunión que grabó el FBI (dónde además lo amenazaron, por si el gordo chanta no creía en el argumento formal).
2. Los fiscales en EEUU son mucho más independientes que acá. La independencia absoluta no existe en ningún lado, pero ciertamente se comportan con mucha mayor independencia que los colegas fiscales / jueces locales.
3. Suponiendo que Antonini ‘cantó como un pajarito’ y se dio vuelta para pasar a colaborar con el FMI: no debería llamar la atención. ¿Cuántas películas muestran lo mismo? Sucede que los fiscales en USA tienen amplias facultades para pactar penas, conceder inmunidades, etc. No se si le habrán dado inmunidad, pero es probable que así sea. Eso significa que si el tipo linkea a otros ‘peces más gordos’ él no va preso. Excepcionalmente se lo puede introducir en un programa de protección especial similar al witness protecion program (remember Homero Thompson?).
Algunos hechos innegables: el tipo ingresó en un avión contratado por el Estado argentino, acompañado de funcionarios argentinos, por pedido de gente de PDVSA (aka Chavez), dejó la plata sin ningún problema y ni fue a reclamar el 50% que podía retirar (la multa era del 50%). Gente cercana a Chávez lo amenazó y dijeron para dónde iba la platita.
Como dijo Lita, el Gobierno debería reaccionar ante EEUU con la verdad, no con acusaciones demagógicas. Pero claro, cuando la verdad te condena, no te sirve para defenderte.
December 17th, 2007 15:13
El avión fletado por funcionarios argentinos ¡EXISTIO!!
La valija con cerca de 800 mil dólares, en realidad eran 700 y pico de mil, (¿quién se afano el resto, incordió Nelson? ) ¡EXISTIO!!
La valija fue descubierta por funcionarios del gobierno argentino, eso también ¡¡EXISTIO!!
La justicia argentina actuó correctamente en ese tramo , eso también ¡¡EXISTIO!!
La jueza a cargo del caso pidió la extradición de Antonini Wilson, eso también ¡¡ EXISTIO!!
La policía de Miami durante tres meses se hizo la boluda y decía que no lo encontraban, mientras todo el mundo sí, eso también ¡¡EXISTIO!!
Antonini Wilson dejo toda la guita acá y vía Montevideo ¿fue a Venezuela?¡NO! ¡¡fue a Miami!!, eso también ¡EXISTIO!!
Otras existencialidades:
Que la justicia de EEUU no es el ejemplo de nada, y mas en casos que interesan con su política exterior lo demuestra la liberación del terrorista confeso Posada Carriles y los cinco cubanos que tiene encarcelados hace 10 años sin pruebas. Eso ¡EXISTE!!
Que acusen a los venezolanos y al uruguayo como agentes de Chavez con la amenaza de que las penas pueden ser gravísimas pero ¡Claro! Si confiesan lo que el FBI quiere ¡pueden quedar en libertad! Eso ¡¡EXISTE!!
Que hay redes de corrupción en Venezuela y en argentina , Sí, eso ¡¡EXISTE!!
Que el desplante del no al ALCA en Mar del Plata, en presencia del mismisimo arbusto debe haber sido una dolorosa espina que clama retruco, es muy probable que ¡¡EXISTA!!
Que el mismo MERCOSUR, la ahora realidad del Banco del Sur, la integración energética, agropecuaria e industrial, la sintonía de los gobernantes como Chavez, Lula, Correa, Cristina, Evo y también Tabare, y mas allá Ortega a los yankis, les da el mismo dolor que solo ocasiona una buena patada en los huevos, eso también ¡¡EXISTE!!
Que van a hacer todo lo que puedan para voltear a Chávez y deshacer la integración en Sudamérica eso no solo ¡EXISTE!! Sino que no me cabe la mas mínima duda
Que si la guita, era de Chavez para financiar cualquier entuerto,¡ Papa! Si viniste al otro día, pásala como valija diplomática!! ¡Tanto apuro tenias!! Chavez puede ser muchas cosas pero no creo que sea tan, pero tan dolobu…Esa posibilidad si, que no ¡¡EXISTE11
December 17th, 2007 15:46
muy buen post, alejandro. igual yo bajaría un poco esa distinción tan tajante entre política y operación, creo que siempre hubo una dosis de cada, no?
December 17th, 2007 15:49
A mi me parece que todos tiene razón, pero que el problema está en como se dividen las cosas. Es claramente correcto que “el “detenido” instaura un campo de verdad precisamente porque está por fuera del Estado”, pero se vuelve “verdad” cuando lo que dice el detenido pasa a ser incorporado al discurso del Estado. Es decir, el estado usa alguien por fuera para legitimar su propio discurso desde adentro. Si esto no hubiera salido en un documento del Department of Justice nadie le daría bola.
Lo que me parece interesante es que todo pareciera reducirse a un conflicto donde está la oposición (desde Carrió a La Nación pasando por Perfil), que como no tienen ninguna propuesta alternativa y superadora, se dedican a denunciar las desviaciones del ideal utópico institucional, como si fuera posible la práctica político/institucional según el ideal. Siempre van a encontrar a alguno metiendo la mano en la lata, levantando una coima, etc. Carrió dice “en un país en serio”, que es, en definitiva un no-lugar, un país ideal que no existe. Con eso tapa que no tiene, en realidad, nada que decir.
Por el otro lado, el oficialismo, que tampoco tiene una propuesta superadora a la propia, pareciera vivir pragmáticamente resolviendo cosas, sin proyecto de país de acá a 15, 20 o 50 años, se la pasa denunciando la forma, tratando de desacreditar al que denuncia y asitapar el contenido: son todas maniobras del FBI/CIA/Mossad/Macri/FIFA/Kaká (que se vaya a la mierda que nos robó ayer la copa), y como si así y todo la denuncia no pudiera ser verdad. Asi actúan como si la práctica de gobernar hiciera nulas las necesidades de normas institucionales, éticas, etc.
En el medio, los medios se hacen la fiesta, mandan periodistas a Miami, escribe notas donde en definitiva dicen que no saben nada. Pero la denuncia es que 4 tipos estaban trabajando sin pedir permiso para el Gobierno de Venezuela, lo de los 800.000 dólares es medio intrascente en cuanto al contenido de la denuncia.
Me parece que todo esto está siendo agrandado porque en realidad no hay noticias de verdad.
December 17th, 2007 16:12
Yo admito que haya enemigos del gobierno de Venezuela y enemigos del gobierno de la Argentina. Admito que estén muy, pero muy desesperados por encontrar todo lo encontrable que sirva para denostar, demonizar y, en algún momento, derribar a las odiadas dictaduras fascistas y corruptas. Todo esto está en la naturaleza de las cosas.
Admito que algunos que se hicieron cruces porque el feo de Menem practicaba las relaciones carnales, hoy exhiban sus delicados traseritos en Miami o, a falta de pasaje y visa, apunten con ellos hacia el Norte, mientras cantan loas a la democracia protectora de negros y latinos.
Lo que no admito es que me tomen por pavo. ¿Alguno de los sesudos admiradores de la Justicia de los EE.UU. sabe que hace apenas tres meses el presidente George W. Bush despidió (echó, mandó a la calle, expulsó de sus cargos, ¿les queda claro?) a 38 fiscales federales porque no le daban confianza en que su trabajo fuera en el sentido deseado por el gobierno? ¿Fiscales independientes? Por favor. Lean las informaciones internacionales, antes de decir pavadas que avergonzarían a Mirtha Legrand y Susana Giménez.
Saludos
December 17th, 2007 16:46
Andrés, si no me equivoco -capaz que veo mucho a Susana y Mirta y no leo tantas noticias internacionales como vos- el tema ese de los fiscales a lo que no se les renovó el cargo -que no es lo mismo que expulsar-, terminó en un sonado escándalo para Bush y la renuncia del Fiscal General que el muchacho había nombrado antes de que lo echara el Congreso (todos los demócratas y muchos republicanos ya habían anunciado que votarían por darle el raje). No digo que la justicia de los EE.UU sea un mecanismo perfecto (de Sacco y Vanzetti, de antes y para acá se mandaron mil mocos), pero…¿es de pavote creer que en estos últimos 250 añetes se ha respetado mas en EE.UU la institucionalidad y la independencia judicial de lo que se ha hecho acá?.
Seré un tilingo y un pavote, pero no me cabe duda alguna que esa guita salió de Venezuela (PDVSA) y era para la campaña de Cristina…que las relaciones entre la embajada yanqui y Alberto F. no sean tan aceitadas como este último creía y los hayan dormido, dejándolos -literalmente- con el culo apuntando al norte, es otra cosa.
December 17th, 2007 17:04
Andres, supongo que soy uno de los sesudos admiradores de la justicia yanki. Pero si lees bien, verás que señalo que la independencia en ningún lado es absoluta, pero si estimo que hay grados y modelos que permiten aproximarse con mayor o menos puntería al tipo de modelo, perfecto, ideal e inexistente de justicia independiente.
Estoy seguro que en Noruega hay corrupción y presiones a los fiscales, y estoy seguro de que en Noruega hay más independencia que la que hay en la Argentina (tal vez porque conozco bastante bien a la justicia de nuestro ispa).
Finalmente, estimado Alberto, no creo que denunciar la corrupción del sistema (¿o de los gobernantes de turno?) sea un “nada que decir”.
Del mismo modo, EEUU no es ejemplo de nada pero las instituciones judiciales (tan famosas) funcionan mejor que acá al menos en el ítem ‘independencia’. Lo que pasó luego del retiro de los fiscales federales es muestra de ello: luego de la medida de Bush, el escándalo fue tan grande que se llevó puesto a Al Gonzalez (supongo que ese día no te llegó tu copia del NYT y el WP o el rss no funcaba bien).
December 17th, 2007 17:27
Ramiro:
Si te fijás el contexto de lo que puse, “nada que decir” se refería a un proyecto de país que vaya mas allá de denunciar la cosa republicana. Denunciar la corrupción es una cosa excelente, pero la autodenominada “jefa de la oposición” debería ofrecer algo mas que eso. La historia con la CC donde entraban desde los socialistas hasta Bullrich es un ejemplo. Para práctica de denuncia me quedo con la tradición de la izquierda de verdad.
Creo que Alejandro tiene razón cuando dice: “Lo relevante del caso Wilson es que constituye un ejemplo de cómo al entrar en reacción química con los medios de comunicación, una valija de dólares en manos de un personaje siniestro puede crear más fuerza de presión política que una huelga o una votación legislativa.”
La votaciones legislativas no tiene peso porque el Congreso está pintado, las huelgas no tiene peso porque hay rezago menemista, y nadie propone nada como proyecto superador. Estamos, casi, como en la época de Me*em y el modelo único. Y nada de eso tiene peso porque en realidad nadie tiene nada que proponer. Después de todo, lo de Macri es una alternativa de gestión mas que de modelo.
Lo de los ficales en eeuu también se llevó puesta a una mina que pusieron medio a dedo para hacer eso. Y lo interesante es que todos los fiscales que echaron eran Republicanos, simplemente no habían querido empezar or fenar invesitgaciones como pedía el gobierno.
December 17th, 2007 17:31
Básicamente, los opositores obvian cualquier maniobra para amenzar a la Argentina (todos nosotros). Que el gobierno diga la verdad!!!! Y todo lo demás no importa. En su ideal, cae el gobierno de CFK, y EEUU recupera su influencia absoluta en la Argentina. Esto último no lo dicen, pero aprecian que ocurriese.
En el fondo, la institucionalidad de EEUU tampoco les interesa, me hablan de relativas independencias del sistema judicial, pero obvian 3 millones de vietnamitas muertos, 1 millón de iraquíes, más todos los demás.
EEUU utilizará cualquier arma para llevar a cabo sus intereses, cualquier. Si apretar al gobierno ahora, o mandar misiles en el futuro es lo mismo. Los sistemas internos existen sólo para ellos. Cualquier asunto de política exterior es manejado por agencias de seguridad, de manera implacable e inmisericorde.
Lamentablemente, hacerle el juego a ellos es desestabilizar al país propio.
December 17th, 2007 20:13
Alberto, claro que el caso de la valija es muy ‘mediático’. Como periodista que soy, te puedo decir que es la clase de veleidades que conmueven a una redacción, y claro que quien quisiese hacer / plantar una operación al respecto lo sabe.
Pero este caso no es un tema ‘armado’ por los Estados Unidos: recomiendo leer al respecto el affidavit del agente del FBI pidiendo el arresto de los sospechosos o leer la cobertura de La Nación cuando destapó el tema el domingo pasado (creo). Los tipos siguieron y grabaron a tres empresarios / abogados cercanos al poder chavista amenazando, ofreciéndole plata y un largo etc. a Antonioni, que aparentemente se vendió al FBI a cambio de algo (¿protección, impunidad?) y les hizo la cama a los otros tres. ¿Por qué la investigación y por qué el anuncio? Puede ser un tema político, de EEUU y su política exterior no me extraña nada y todos sabemos que son capaces de hacer cualquier cosa.
Pero esa premisa de la operación no puede explicar las grabaciones a los tres tipos que probablemente se coman varios meses de cárcel por todo este barullo.
Con respecto a lo de la justicia de EEUU: claro que no es 100% independiente, que existen presiones, etc. Basta recordar el caso Bush v. Gore (2000) para ver algunos de los males endémicos del sistema. Y determinar si son más o menos independientes que los nuestros, en realidad, no viene al caso.
Neper: me parece increíble por simplista tu visión maniqueísta del mundo así como tus poderes de imaginación respecto de la voluntad y el mundo ‘ideal’ de los ‘opositores’. Como representante autodenominado de estos últimos, te digo lo que yo esperaría (soñando) que haga este Gobierno ante el escándalo: reaccionar civilizadamente mostrando factura sobre factura cómo se gastó la plata de la campaña, de dónde vino todos y cada uno de los aportes, etc. Después, explicás qué hacía el gordo en un avión contratado por el Estado, echás a los que tengas que echar y actuás en consecuencia. Fijás a priori responsabilidades políticas y dejás que la justicia investigue por eventuales responsabilidades criminales.
Una vez que probás la legalidad de todas tus erogaciones, explicás por qué el gordo estaba en el avión podés decir: “Señores, la hipótesis que manejan los fiscales de EEUU es falsa, desconocemos de dónde venía y a quien iba ese dinero”.
Pero eso sólo lo podés hacer si tenés la cola limpia, como dice un amigo tucumano. Si no, la alternativa que te queda es patalear e insultar, si recurrís a viejos paradigmas y a agresiones mejor ya que es un caramelito que muchos, como se ve, están dispuestos a tragar.
Tenés razón sin embargo, en que EEUU puede ser distinguido en su política interior y exterior. La última, se mantuvo casi siempre inalterada por los cambios de Gobiernos internos y es una política imperialista y perversa.
Pero defender que en tu país no se afane ni se corrompa el proceso electoral con aportes desmedidos que amplian el poder del dinero a la democracia (al igual que los aportes de los grandes empresarios / ver nota del polaco de NYu en Clarin del domingo pasado) no es NI EN PEDO desestabilizar tu país, sino todo lo contrario. Es pelear por un país un poco más justo. ¿O te creés que los perjudicados por la corrupción son las clases medias acomodadas?
December 17th, 2007 20:49
Caramba, con presentar una contabilidad detallada de todos los gastos de campaña y las fuentes de financiación el tema se termina.
December 17th, 2007 22:30
Ramiro: Volvé a lo que plantea Alejandro de las formas en que se legitiman estas acusaciones. Suponete que lo del fiscal y el FBI es todo verdad y tienen las cintas que dicen lo que ellos dicen que dicen. ¿y con eso qué?¿por qué tendría que creer lo que esos tipos dicen? Puede ser que tenían un curro en Argentina, el gordo traía la guita para el curro, lo agarraron, se rajó, estos lo apretan para que no salte lo del curro y se hacen pasar por agentes de Chávez y le dicen que era para CFK. Si mañana uno toca el timbre en tu casa y te dice que es agente de Chávez, ¿asi nomás vos le crees? Carrió, en vez de demandar la verdad, tendría que demostrar que el gobierno miente. ¿desde cuándo se pide a un acusado que demuestre su inocencia? Lo de Carrió es jodido porque plantea, al pedir la verdad, que es probado que el gobierno no la está diciendo, o que algo oculta. Yo no soy partidario de este gobierno, pero me parece que lo de Carrió y la oposición es medio triste, ya que habiendo cosas para quejarse y denunciar, como muy dice Alejandro, esto lo están magnificando sin sentido. Si alguien demuestra que los tipos decían la verdad, ahí entonces pídanle explicaciones al Gobierno. Y si va a mandar a alguien a Miami, que mande alguien con un poco mas de credibilidad que Bulrich.
December 17th, 2007 22:39
Yo no puedo (disculpen mi ingenuidad) creer que Cris necesitaba 800 lucas para la campaña cuando el Alberto mueve 300 palos verdes del presupuesto a piacere cada semana…
Hubiera sido mas creible si decian que iban a algun grupete piketero o derecho a una coima, pero a una campaña? a pagar afiches y volantes? a pelear el tercer concejal en Quemu-Quemu? vaaaaamos…
December 17th, 2007 23:39
Lo mejor del post, esta frase: “En el sur de La Florida se juntan los linyeras de las américas para levantar las migas de la de por sí miserable política hemisférica de los Estados Unidos”.
Muy buena
December 18th, 2007 02:52
TODO ES POSIBLE EN LA DIMENSIÓN DESCONOCIDA
Novela en tres actos.
Primer acto:
Antonini Wilson llevaba dinero en una valija para compararse una casa en Buenos Aires, de esas que están regaladas para un empresario de Miami. Se había colado en un avión casi oficial gracias a un amigo que hacía ese viaje. Daba por sentado que no lo iban a revisar. Pero se equivocó.
Cometió una infracción aduanera al régimen de equipaje. Tenía que pagar una multa por la infracción y nada más. La jueza interviniente en la causa le secuestró el dinero y le dijo que podía retirarse, que ya lo iban a llamar cuando terminaran el trámite. El dinero guardado en el Banco Nación era suficiente garantía de que la multa se iba a pagar, así que el hombre se pudo retirar hasta ser citado para llevarse el resto, una vez finalizados los trámites.
Wilson se había quedado sin la plata para el negocio inmobiliario, mejor se volvía a casa, y más tarde volvería a retirar el dinero. Se fue al Uruguay y de ahí a Miami. Todo legal, nada por lo que preocuparse. Sólo un trastorno.
Segundo acto:
En Buenos Äires trasciende el tema por el periodismo que siembra sospechas sobre la vinculación del dinero con los dos argentinos de Enarsa que viajaban en el mismo avión. Esa publicidad dispara una investigación en la Justicia Penal Económica por Investigaciones Financieras o como maniobra de lavado de dinero. El escándalo crece. La Justicia argentina pide la extradición de Antonini Wilson.
Wilson en Miami tenía ahora dos nuevos problema. El pedido de extradición podía llevarlo a la cárcel en Argentina, porque se estaba mezclando con cuestiones políticas. Y el otro problema era que cuando la Justicia de Miami analizara el tema de la extradición, iba a pedirle la rendición de cuentas sobre el origen del dinero. Y en los EEUU eso no es chiste, a Al Capone le costó caro no pagar impuestos. Preso aquí o preso allá, el panorama era totalmente negro para Wilson.
Tercer acto:
El Juzgado que tiene que fallar sobre el pedido de extradición, sabe que tiene que dar aviso a la CIA cuando debe resolver sobre extradiciones a países rebeldes a la política norteamericana. Se trataba de Argentina, cuya presidenta acababa de anunciar su apoyo al gobierno de Chávez, y se trataba de la misma Venezuela, ya que Wilson viajó con una delegación venozalana. No había duda, había que dar aviso a la CIA y estirar el trámite de extradición con cualquier excusa.
Mientras la Argentina insistía en la extradición, los de Miami le contestaban que no lo encontraban al Antonini, al tiempo que la CIA lo estaban apretando fulero para conseguir hacer una operación redondita, de aquellas que se revelan después de veinte años de ocurridas, por los mismos actores de este género picaresco.
Una vez que le demostraron a Wilson que antes de ir a la Argentina iba a la cárcel en EEUU por dinero negro, le propusieron un negocio. De todo esto tiene que salir que ese dinero era para la campaña de Cristina, le explicaron.
¿Pero si yo digo eso para que acá no me lleven a la cárcel por no pagar impuestos, me van a tener que extraditar a la Argentina, qué gano yo con decir eso, es mejor estar preso en Argentina que acá? preguntó Wilson inundado de transpiración.
No seas tonto, le contestó el operador de la CIA, vos no tenés que decir nada, no vas a tener que ir a la Argentina, porque no cometiste ningún delito con entrar plata. Escuchá el resto del plan.
¿Vos tenés socios, no?, preguntó el agente de inteligencia. Si, por supuesto, dijo Wilson. Bueno, tus socios también están en problemas por el tema del dinero negro, se van a afectar todos vuestros negocios. Ya hablamos con ellos y están asustados. Aceptaron nuestro plan. Sólo tienen que fingir amenazarte para que no declares que la plata era para la campaña de Cristina. Fraguamos una grabación con cámara oculta con sus amenazas. Ellos son detenidos y abrimos una causa por extorsión. Abierta la causa aquí, ustedes salen en libertad bajo fianza y la investigación se hace más larga que el gobierno de Cristina, ¿entendés? la fianza la paga la CIA, y del delito de evasión impositiva te podés olvidar, te damos la plata para pagar los impuestos que debés. ¿Te cierra el negocio?
¿Entonces, nadie tiene que declarar que el dinero era para Cristina? preguntó Wilson. Claro, no hace falta. ¿Te das cuenta cómo te estamos protegiendo? dijo alegre el agente de la CIA. Sí, muchas gracias, contestó Wilson, emocionado.
Alguien golpea la puerta y al abrir entrega un sobre. Es para Wilson. Es de Bush, el presidente de los EEUU, que en nombre del gobierno le da las gracias por los servicios prestados a la gran causa de la Nación Americana.
FIN
El gobierno de los EEUU les da las gracias por los servicios prestados a la Nación.
FIN
Les recomiendo ver este video:
http://www.tu.tv/videos/el-hombre-mas-buscado-antonini-wilson
December 18th, 2007 08:08
Suscribo con ambas manos el post de Alejandro, perfecto, no hay que agregarle ni una coma, !!! felicitaciones ¡¡¡¡
December 18th, 2007 09:32
Eva la tuya es una novela histórica, le diste algún vuelo literario a la verdad histórica !! ¡¡Buenisimo!!
December 18th, 2007 10:30
Genial Eva, así que entonces Antonini tuvo el mismo problema que Felisa Miceli: la guita era para comprar una casa!…ni siquiera es una novela original la tuya
December 18th, 2007 11:17
Ignacio Daniel Iota:
Leí atentamente tu mensaje Nª12, allí dice:
“Seré un tilingo y un pavote, pero no me cabe duda alguna que esa guita salió de Venezuela (PDVSA) y era para la campaña de Cristina…”
No tengo más nada que decirte, el pez por la boca muere.
December 18th, 2007 12:15
Naaaaaaaaaaaaa…
Eva, ¿esa ficcionalización va en serio o es un chiste? ¿Tengo que sacar la navaja de Occam? ¿Ahora todo se explica por el mercado inmbobiliario? Me sorprende enormemente la capacidad de algunos de regodearse en las mentiras… se cómen cada caramelito, que… en fin.
Alberto, no es que te crees que son agentes venezolanos porque te lo dicen, probás vinculaciones (una de las cosas más fáciles de hacer). Y estos tipos, por todos los reportes que hay hasta ahora las tienen. Leete la cobertura de La Nación cuando se destapó la olla: dice quién es quién cada uno de estos tipos.
De vuelta: no entiendo como se tragen la ‘pill’ que les pasa el Gobierno (recuerdo las películas yankis en geriátricos que las reparten en vasitos de papel).
Una cosa es ver diferentes perspectivas, y otra es taparse los ojos. Nadie se cree que el FBI actúe inocentemente, que el anuncio dos días después de las elecciones haya sido casual, ni mucho menos.
Pero decir que todo es un invento para perjudicar a Cristina… ¿ustedes creen que al Gobierno actual de EEUU le importa una mierda este contienente? ¿Ustedes creen que alguien ADEMÄS de los ciegos sordos y nudos locales se cree que Cristina tiene alguna tendencia política similar a la de Chávez? ¿Y justo cuando estaba marcando distanciamientos de estilo pero continuaba el acercamiento estratégico (básicamente porque Hugo presta plata y porque la política exterior la definis vos, recuerdo que Carrio nunca dijo q hay q ropmer con Venezuela)?. ¿No es posible que el atraso del anuncio haya sido realizado para que no acusen a EEUU de interferir en las elecciones de Venezuela y la Argentina?
Ver perspectivas es una cosa: ver fantasmas es otra cosa y se llama paranoia y negación. Tema para un psicólogo.
December 18th, 2007 12:26
Es grave que argentinos adultos que se precian de inteligentes hablen de la justicia norteamericana
como si esta actuara en todo circunstancia de la misma manera.
Hay miles de ejemplos, la justicia de USA cuando en un asunto esta involucrado un gobierno extranjero (dos también) actúa en consonancia con los intereses que le marca el departamento de estado.
También tienen su propio olfato político, Guantánamo siempre fue ilegal, desde el primer día fue una aberración jurídica, pero ahora con el debilitamiento político de Busch, parece que es mas ilegal que antes.
En todo el mundo el cargo de la prueba esta en cabeza de quien afirma, por mas que sea fiscal de USA, que para muchos de nuestros compatriotas es sinónimo de honestidad, no debería presentar las pruebas cuando afirma algo, o la simple declaración de dos oscuros personajes, en USA, ya es suficiente cargo. Saludos.
December 18th, 2007 13:25
Héctor,
No es grave porque no son adultos. Ramiro me dice que no vive en un mundo ideal, luego se pone a enumerar todo lo que le reclama al gobierno para creerle. ¿Acaso piensa que este mundo se maneja con esos métodos que él propugna?
El dinero es lo de menos, vuelvo a los millones de muertos que pueden generar países poderosos suguiendo sus intereses.
Los “pequeños hombrecitos” de los que está llena la Argentina no les importa nada de eso. El mundo exterior es fuente de “modelos”, “ejemplos”, pero no para cambiar acá, sino para presionar, para amenazar y para extorsionar a cualquier gobierno argentino. Bahh, no cualquier, nunca he escuchado una crítica hacia el proceder moral de las dictaduras argentinas. ¿Por qué? Porque los inmaduros sociales respetan la fuerza absoluta qaue éstos tenían. Niños que gritan y patalean cuando los dejan, pero se callan cuando les dan una bofetada.
EEUU no es objeto de análisis porque es el tutor con la adultez de la que ellos carecen. Sus métodos se justifican porque son “serios”, y de yapa ayudan a extorsionar a los (pocos) gobiernos argentinos que intentan una módica independencia, con el material que hay, la sociedad argentina.
Claro que preferís una desestabilización de este gobierno, porque al derrocarlo y suplantarlo por un mercenario intereses externos, te libera de toda responsabilidad con la construcción de un poder propio. Para el pequeño hombrecito es mejor ser empleado que luchar, porque no es fácil, por ser adulto. Digamos que esta gente carece absolutamente de lo que en Israel se llama “consenso nacional”, las pautas que abarcan la seguridad y existencia del estado. Todo aquello por fuera del consenso es obviado como peligroso. Ni hablar de EEUU, Europa, Rusia, China. Ahí elementos divergentes son eliminados prontamente, digamos que siglos de guerras y genocidios han hecho que comprendan que para ciertos problemas las soluciones deben ser drásticas y expeditivas, y la población de éstos países apoyan tal comportamiento 100%.
Pero, en el reino de la adolescencia, “lo quiero YA”, éstos son conceptos inentendibles.
De poner en duda qué conozco de EEUU, hice el secundario ahí.
Finalmente, citando a Mao Zedong, el hombre más influyente del s. XX:
“El poder deviene del caño de un fusil”. La moral se consensúa cuando nadie te está metiendo el dedo en el trasero.
December 18th, 2007 14:17
Ramiro: si los que están fogoneando el asunto son tipos como los del pasquín de Bartolo o Andrés Oppenheimer, yo me permito dudar.
Saludos.
December 18th, 2007 14:35
Héctor, sería interesante saber quien dijo que la justicia norteamericana actúa en todos los casos de la misma manera. Realmente, no lo se.
Por otro lado, los ejemplos de los males de la justicia norteamericana son válidos y te quedás corto. Se me ocurren muchos más. Por otro lado, leete la acusación del fiscal: fue realizada al mero efecto de obtener la detención preventiva de los imputados por un delito. Para hacerlo, recurrió a pruebras (básicamente, testimonios, interecepciones telefónicas y grabaciones). Ahora no tengo el affidavit original pero si querés te lo paso: ahí explica todo.
Neper, lo suyo es brillante. Contrargumentar alegando la edad del interlocutor es un recurso imbatible en el reino en el que vivís. Es una lástima que frecuente otros barrios. Por último, tu acusación de que ‘somos’ defensores de la dictadura es una vil canallada que no merece mayores comentarios.
En el barrio de los argumentos, trato de contestar los ‘tuyos’ (bueno, esbozos de argumentos).
1. El de ver modelos afuera. Si, yo veo. No en EEUU, pero si en Europa, por ejemplo. Mirar hacia afuera no significa, sin embargo, creer que el mundo es perfecto. Pero no mirar hacia afuera nunca (como parece que recomendás) te convierte en un necio condenado a la endogamia.
2. El supuesto mundo ‘ideal’ en el que vivo. Un ideal es una idea a la que se tiende. La ‘democracia’ es un ideal, al que nunca se alcanza plenamente, en parte porque se trata de un concepto en permanente evolución. Yo me planteo un mundo ideal justamente como una idea hacia la que se tiende.
Con respecto al caso concreto ese mundo ‘ideal’ exigiría: financiamiento legítimo de campañas electorales, limitación de los gastos, reglas igualitarias de acceso a medios de comunicación a las distintas corrientes sociales, ordenamiento racional del debate, etc. Ante desviaciones de ese mundo ideal (plasmado en reglas) le exijo al Gobierno ‘ideal’ que responda dando explicaciones, cuentas y asignando responsabilidades políticas y no metiéndose en las responsabilidades o irresponsabilidades criminales.
Claro que es un ideal. Tratar de cambiar la realidad que te rodea a través del método democrático de la crítica no es desestablizar, a menos que tengas una idea muy perversa de lo que es la democracia.
3. Recurrir a genocidios pasados (me sorprende que no hayas recurrido a la masacre de Hiroshima) para contestar concretas acusaciones presentes es muestra clara de que te faltan argumentos serios para ejercer una defensa coherente de la actuación del Gobierno en el episodio de la valija.
4. ¿Quien carajo habló de derrocar a Cristina? ¿Vos crees que todos los que se oponen a algunas políticas de este Gobierno leen Cabildo?
5. Por último, no hay nada que consensuar en términos morales ya que la ley es clara respecto del financiamiento de las campañas. Y el consenso nacional que mencionás es fascista: en pro de la seguridad del Estado y la existencia del mismo se cometieron los crímenes más aberrantes de la historia, algunos de los cuales mencionás al pasar, contradiciéndote (como no podía ser de otro modo).
6. Ah, y compadezco que hayas hecho el secundario en EEUU (son los tipos más brutos que conocí). La onda era al revés: secundario en Argentina, estudios de posgrado en USA. Pero bueno, que le vas a hacer.
December 18th, 2007 14:35
Se ha dicho, mas arriba: ¿ustedes creen que al Gobierno actual de EEUU le importa una mierda este continente?
Si esto fuera verdad ¿porque no levantan el injusto bloqueo a Cuba?
¿Porque financiaron con millones de dolares a grupos universitarios antichavistas en el ultimo referendum?
¿Porque tratan de imponer el ALCA de cualquier manera?
Porque siguen manteniendo las bases militares en varios de nuestros paises?
Porque ordenaron a Uribe para que saque a Chavez de la mediación para lograr la liberación de los secuestrados cuando estaba a un paso de concretarla y el prestigio de Chavez hubiera sido intragable para ellos?
December 18th, 2007 14:40
Jorge, todos están ‘fogoneando’ el asunto… ¿A vos te parece que un tipo como Sietecase o Montenegro son agentes del imperialismo yanki? Que algunos zátrapas ultraliberales se hagan el domingo con la historia es otro tema, pero es un asunto para seguirlo. A menos que estemos de acuerdo en que se financien ilegalmente las campañas electorales… porque hoy es PDVSA pone plata en Cris y mañana es, no se, la EXXON pone plata en Macri… ¿Te imaginás una campaña de Macri con 1.000.000 de dólares y la de los opositores con cien (es una hipótesis)?.
Al respecto, recomiendo esta nota que mencioné antes.
http://www.clarin.com/suplementos/zona/2007/12/09/z-04415.htm
December 18th, 2007 14:46
Tutte, es claro que los yaks tienen intereses en AL, entre ellos el tema del narcotráfico, Colombia y -estimo que en menor medida- Chavez. Cuba es ya un asunto interno de Estados Unidos, como sabemos (me refiero: ellos lon tratan como asunto interno por la cantidad de votantes cubanos que hay en la Florida / se relaciona con el tema del voto hispano, además de la pedorra política exterior en materia de comunismo que reinó durante toda la guerra fría). El ALCA es un tema económico, lo quieren meter porque les conviene (a ellos). Y lo hacen con TLC’s individuales. Es claro que hay intereses, lo que no creo es que de ellos derive la fantástica operación que la poetisa Eva esbozó en un viaje etílico de creación literaria.
December 18th, 2007 14:48
Ramiro: mis dudas son principalmente sobre lo de que eran u$s para la campaña porque me parece algo demasiado burdo. Ahora, que se tratara de algún negocio turbio entre Antonini-Uberti o gente de más arriba, no lo descarto.
Saludos.
December 18th, 2007 15:10
Y si Evita, como te dije lo tuyo es genial, y yo soy un pavote y un tilingo.
I.D.Iota
December 18th, 2007 15:11
Jorge: ¿te parece menos, igual o mas burdo que la bolsa en el baño de Felisa?
I.D.Iota
December 18th, 2007 15:26
Hola, no leí todos los posts pero
1)En EEUU los fiscales son designados por el ejecutivo, ya sea estadual o federal. Es decir, son funcionarios de gestión que se van si otro partido gana las elecciones. De independencia nada. No digo que esté mal o esté bien. La verdad no se. Pero lo de “independencia” minga.
2)A mi me cae bien Escudé aunque me considero en sus antípodas ideológicas. En un artículo se definió como un “seguidor de Imannuel Wallerstein de derechas” por su utilización de la teoría del sistema-mundo como marco conceptual. Yo diría que es un Jauretche cipayo.
December 18th, 2007 15:56
Me acuerdo cuando Escudé era menemista a ultranza y gritaba GOD SAVES THE USA en lo de Mirtha. Es un loco lindo. Con respecto al sistema de ‘district attorneys’ en USA, creo que varía mucho según de qué jurisdicción se trate. Se que en algunos casos los puestos hasta son electivos, pero a nivel federal los designa el Presidente. No se si cambian ‘con’ el Presidente cuando gana otro partido, eso no me consta. Pero me suena que no debe ser así, dado el tamaño del sistema judicial federal de USA… Pero podría ser (en resumidas cuentas: no se).
Finalmente, el orígen de la designación no es óbice a que exista independencia per se. Pero lo contrario tampoco es cierto: un sistema en el que el orígen sea más democrático (Legislativo) o más ‘técnico’ (Consejo de la Magistratura) tampoco te garantiza independencia. De todas formas, lo importante es que los jueces sean independientes, no tanto los fiscales.
December 18th, 2007 16:14
Ramiro, asomemos la cabecita por la boca del termo y miremos: este mismo año el presidente George W. Busch echó a 38 fiscales federales porque no eran lo suficientemente dóciles a las instrucciones del Departamento de Justicia (o porque a él no le parecían suficientemente dóciles, vaya uno a saber). La mayoría de esos fiscales eran políticamente republicanos, porque los había nombrado el propio Bush.
Saludos
December 18th, 2007 16:18
Espero que nadie piense que soy oficialista. Pero a mi me parece que con todas estas teorías se están adelantando a los hechos sin necesidad.
Lo que diga La Nación, los acusados, el fiscal o el FBI, en realidad, no prueba nada. Aún si los tipos son agentes de Chávez, tampoco prueba que estuvieran actuando en su nombre. Por qué no esperan a que se presenten todas las pruebas y quede demostrado que es verdad y que no lo es?
Así, con lo que hacen, le dan una mano al gobierno, que enseguida acusa que está todo armado y la muchachada se ilusiona pensando en grandes teorías conspirativas, se emocionan pensando que CFK es HoChiMin, y hasta se alucinan pensando que la monarquía K es antimperialista porque defiende a Chávez y su contribución con efectivo a cambio de bonos.
Esperen que salgan todas las pruebas. Esperen a que se sepa que es verdad de lo que se alega y que no es, y ahí se puede empezar con las investigaciones. De otra manera, la pendejada alucinada que anda dando vuelta ya se armó toda la parnoia, el Trio Fernández se hace el ofendido, se pelean sobre la justicia estadounidense, etc. En este aggiornado antimperialismo degradado que está de moda en las Pampas Sureñas, cosa de no asumir que a Me*em dos veces y a DelaRua lo votaron los argentinos y así poder acusar al FMI, BM y EEUU de todas las desgracias argentinas, el florece a costa de la realidad.
December 18th, 2007 17:20
Sabes que nunca termine de entender esto que se repite cada tanto de que”no nos olvidemos que a Me*em lo votamos dos veces y también votamos a De la Rua”. Nunca supe a que se refería eso.
Yo me acuerdo que la gente lo voto masivamente a Alfonsin porque teniamos necesidad de libertad y avidez de democracia, saliamos de la noche mas oscura de nuestra historia, y así transitamos ese gobierno con grandes movilizaciones pero después, en un momento, todo se fue al carajo la economía se fue al carajo , me acuerdo que florecían los locales que compraban oro, y no solo, también compraban herramientas muebles de todo, la gente se desprendía de todo para morfar, Y ahí apareció Me*em, habia un programa por no me acuerdo que radio, que hablaba del negrito del interior que venia como un caudillo, tipo tigre de los llanos con patillas y todo, y nos lo creimos, ¿que otra cosa?… y sabes que todo empezo a ir mejor, con el 1 a 1 mucha clase media y hasta sectores de la clase trabajadora se iban a miami y se traian electrodomésticos, la gente compraba y se endeudaba, no quería dejar el 1 a 1, y si lo volvimos a votar ¿que otra cosa?… hasta que el 1 a 1 también se fue al carajo, después vinieron las teoría y las explicaciones y nos enteramos que el país se habia ido al carajo, y que no solo vendimos los muebles y el oro…, pero, despues…
Y frente a eso aparecio De la Rua en alianza con algo que se pareció al ARI de antes de la CC y el chabon habia hecho una buena intendencia en Bs As (eso decían) y entonces lo votamos ¿Que otra cosa?…
¿Adonde esta lo que hicimos mal? decime…
December 18th, 2007 17:32
Andrés, ya lo habías dicho eso (dato importante que aportás) y también alguien te había contestado que el escándalo fue tal que echaron a Alberto González (famoso también por defender la tortura). Ese carácter “escandaloso” indica que no es un hecho ‘normal’ que el Presidente raje a los fiscales como hizo este paparulo. De todas formas, esto no prueba ni deja de probar que los presidentes yankis cambien a los fiscales como quieren, como alguien dijo por ahí. La verdad es que no se qué ocurre normalmente. Saludos.
December 18th, 2007 17:43
Juan:
Coincido con vos en que Escudé es un loco lindo, pero cuando decís que “En EEUU los fiscales son designados por el ejecutivo, ya sea estadual o federal. Es decir, son funcionarios de gestión que se van si otro partido gana las elecciones” estás fabulando (no al nivel de Evita y su fantasía inmobiliaria miceliana, pero fabulando al fin).
Ramiro, quien reconoce no ser un experto en el tema, está mas cerca de describir la realidad del sistema que vos. A nivel estadual tenés diversas variantes (x ej.: en Alabama los fiscales se eligen por voto popular y términos de 6 años -que ni siquiera coinciden con los períodos de 4 años de los cargos de gobernador o presidente), a nivel local (condados) ni te cuento, y si bien es cierto que los fiscales federales (93) son designados por el Presidente, están sujetos a confirmación del Senado y sirven períodos de 4 años desde su nombramiento (que puede ser, x ej. 2 meses antes de que el presidente cese su mandato), no abandonan su puesto al finalizar el mandato del presidente que los designó (solo lo hace el General Attorney, cargo político), e incluso pueden desempeñarse por más de 4 (si noay reemplazantes,etc.).
Andrés “el viejo”:
Se ve que los años no vienen solos porque empezás a sonar más repetitivo que Abe ·el abuelo· Simpson; lo de los 38 fiscales ya lo dijiste 2 veces en este post -y te hiciste el sota cuando se te señalaron las consecuencias de dicho affaire-. Largá el Fernet o fijate de tomar tu Fosfovita.
En tanto la operatoria inmobiliaria/valijera de Ubert/Antonini et al es indefendible, recomiendo a los “chupaKabras” que sigan el consejo que alguna vez dió Felipe Solá: haganse los boludos; total es cierto que esto en el fondo a la gente le chupa un huevo y que dentro de 4 años tendrá el mismo peso histórico que la salida intempestiva de Béliz de la administración K mientras declamaba que se había dado cuenta que estaba en un nido de corruptos (2da. vez que le pasó).
December 18th, 2007 17:51
Tutte, en tu exculpatorio relato de la historia argentina reciente estimo que te confundís cuando decís “el 1 a 1 también se fue al carajo, después vinieron las teoría y las explicaciones y nos enteramos que el país se habia ido al carajo, y que no solo vendimos los muebles y el oro…, pero, despues…Y frente a eso aparecio De la Rua”.
Si mal no recuerdo el Cotur dejó el Sillón de Rivadavia en 1999, De la Rúa se vendía como el garante “aburrido” de la convertibilidad (Tachuela ya ventilaba intenciones devalutorias), y recién luego de la seguidilla de presidentes post-fuga en helicóptero el mentado Tachuela devaluó la moneda -3 años después de que Menem se fuera a gastarla-
December 18th, 2007 17:56
Un “filósofo” (del garrote y yanqui) . T. Roosevelt creo, tuvo una linda frasecita; “Somoza es un hijo de puta pero, es NUESTRO hijo de puta!”
Es sorprendente la incapacidad de pensar en forma autónoma que veo en muchos de los comentarios vertidos sobre toda esta historia (o mejor, historieta), del valijero venezolano y la campaña electoral.
Supongamos que es cierto, que Chávez y el gobierno nacional son una porquería y una asociación ilícita …¿y? son NUESTRA porquería, y antes de dar por válidos todo ese conjunto de “argumentos” truchos y recontratruchos, del fiscal, del FBI y la mar en coche norteamericana; haría falta, me parece, aunque sea por un rato pensar en ¿por qué ahora? y ¿para qué? …los argumentos yanquis pueden ser truchos, pero sus motivos no lo son y le apuesto lo que quiera a cualquiera que no son a favor de ninguno de nosotros, son para jodernos a la ida, a la vuelta, de frente, de perfil…..
No hay que descreerles para defender al gobierno, es para defendernos NOSOTROS, los que elegimos – y los que no – a la porquería, es nuestro país y es nuestra porquería; así como los yanquis defienden la suya y no tienen ningún escrúpulo legal, religioso o apenas humano en hacer moco todo aquello que les estorbe. Cristina puede no ser santa de la devoción de muchos, pero es un poquito más gente y sus pecados son un chiste a la par de los del loco con carnet que desgobierna USA. “Justicia independiente” incluída). Hay que ser muy canalla o muy necio para dar por válidos los argumentos de estos tipos porque sí nomás.
Otro “filósofo” dijo una vez: “EE.UU. no tiene amigos permanentes, tiene intereses permanentes” …una frase que, por ejemplo, cierto “general majestuoso” nunca la habrá escuchado y así se fue a hacerle la guerra a Inglaterra. ¡Qué bien que nos fué, no?
Pero bueno, ellos suelen ser claros en autodefinirse, el problema es si de acá se decide que justo a esos criterios hay que someterse.
Cualquier argentino promedio no es tan gil como para ignorar que si Chavez quería mandar plata para la campana o lo que sea, lo puede hacer sin la ayuda de gorditos a la madrugada con valijas llenas de billetes, …es una ofensa a la inteligencia y al cinismo que nos caracteriza querer vendernos esta frutita; el loro de mi tía y mi sobrinito de 5 años saben que es un cuento. También el loro sabe que acá hay muchos chorros y muchos negocios y negocietes, pero es loro, no estúpido. Con los humanos argentinos ya parece que es más complicado.
Pero bueno, para nosotros es tan normal que uno de River se vuelva italiano para joder a Boca (o viceversa) que también es normal que una “Piba” sin más argumento que el más míserable oportunismo se vaya a Miami a poner cara de aprendiz de una “Justicia seria” y hacer declaraciones “indignadas” por estos gobiernos tan poco “sinceros” (como ella es virgencita en éso de ser parte de esta “indignante” política criolla, puede decirlo a salvo de cualquier archivo, no?)
Alguna gente se acuerda de Jauretche, y hace bien; me acuerdo ahora de una de sus frases; “emparejá y hablamos” y es , creo, lo que nos hace falta, un debate “parejo”, entre iguales (especialmente en la falta de inocencia) y sin chicanas, sin oportunismos y, menos que menos, sin tragarnos chamuyos importados, pero un debate que por sobre todas las cosas sea autónomo, sea nuestro. Pensarse en términos nacionales no está mal, es exactamente lo que hacen esos otros países que, se dice, admiramos.
Seguramente no va a faltar el que haga sinónimo de “nazi” a la palabra “nacional”; no es lo mismo ni es lo que está planteado acá, no sé si lo logro pero la idea planteada es que los problemas nacionales son nuestros problemas, que debemos hacernos cargo de manera autónoma y sin tragarnos los espejitos de colores con que buscan “civilizarnos”.
Permiso, me voy a ver “CSI Miami” …en una de ésas aparece la “Piba” haciendo de extra.
Saludos.
December 18th, 2007 17:58
¿Alguien tiene el numero de Victor Heredia?
December 18th, 2007 17:58
Sus argumentos todos reniegan de la Realpolitik. Insisto en que sólo caben en un mundo ideal, que es la manera más fácil de no compenetrarse en la realidad, sucia y enlodada.
Desde ya le digo que si el país tuviese ojivas nucleares ni esto, ni muchas otras cosas, estarían pasando. El poder y la moral derivan del caño de un fusil… Pregúntese qué era el cristianismo antes de Constantino.
En cuanto al secundario, la gran mayoría lo termina allá. Acá no.
Los genocidios no son una comparación, son una prueba que para avanzar sus intereses los países “serios” no se detienen ante nada.
No importa cómo se elijan a los fiscales, federales o de distrito, su carrera toda depende del sistem jerárquico encima. ¿Quién te parece ue decide qué casos seguir y cuáles no? Más si afectan a la “seguridad (interés) nacional”
December 18th, 2007 18:07
Y un día, un muchacho llamado Galileo, hurtó un invento holandés y lo vendió como propio. Esa maravilla, llamada el telescopio, servía para ver si naves hostiles a atacar se acercaban. Pero, quizás por error, un día vió la luna y descubrió que tenía cráteres. Así, el universo aristotélico, con esferas de vidrio fue desafiado. La gente concurría al estudio de Galilei a comprobar la existencia del prodigio. Miraban através de las lentes y los cráteres veían. Mas, eso, desafiaba el dogma en que habían sido educados, y, mas aún, removía a hombre como centro de la creación. Primero, se convencieron que estaba todo dibujado en la otra punta del telescopio, luego, al no encontrar nada, se convencieron de no haber visto lo que vieron.
Conclusión: es inutil discutir cuando los dogmas son los que mandan. No importa quien demuestre que, lo único que importa es la fantasía que confirme el dogma en el que uno ya cree.
Si, seguro que CFK es el adalid de la liberación modelo 2007, y que toda EEUU está entramada en una conspiración en su contra. Si alguna vez tiraron una bomba atómica, de ello lógicamente se deduce que inventaron un valijero. Claro que en mi época los valijeros eran los que iban al cine en el subsuelo de la calle Lavalle.
Y un día, volvió el General, lástima que se olvidó de la rubio vociferante…..
December 18th, 2007 18:10
Raúl, los “pequeños hombrecitos” no les interesa esos argumentos. Ellos quieren “venganza”, vengarse de los “negros en el poder”, de los “ordinarios”. El país y sus intereses no existen, porque su marco referencial no llega a tanto. A los sumo su familia, sus parientes. Todo lo demás les es ajeno, y despreciable.
Repito, usan a EEUU como modelo, así sea corrupto/corruptor, asesino, etc, porque con él pueden extorsionar a los “negros” en el poder.
Comparando con un videojuego, donde se comienza con una pantalla en negro, y se ilumina lo ya recorrido, éstos hombrecitos ven todo en negro, y usan cualquier herramienta para atosigar a su obsesión peronista.
EEUU quire que desaparezca el Mercosur, que no haya la más mínima posibilida de financiamiento interno, y si es posible que desaparezca la influencia peronista del país. Estos hombrecitos le facilitarán el trabajo en todo lo posible, siempre bajo excusas de “reciben valijas de plata, usan nuestro dinero en aviones privados” (en el resto del mundo no se compran influencias, verdá?).
Volviendo a Mao, sólo resolvió un sigle de decadencia china eliminando a la clase “compradora”, aquellos con lealtad al extranjero, no hacia China. Esperemos que acá no se tenga que llegar a eso.
December 18th, 2007 18:16
Raúl, no sé a cual de los tres Somozas que presidió Nicaragua haces referencia, pero Teodoro Roosevelt -quién peleó en la guerra de independencia cubana contra España- falleció 20 años antes de que el primero de los “Presidente Somoza” arribara a tan digno cargo.
Y Neper, el cristianismo antes de Constantino ya era la religión mayoritaria en el ámbito del Imperio Romano (razón que probablemente tuvo más peso en la conversión del muchacho que el episodio de la cruz flamígera con la leyenda “in hoc signo vinces”).
December 18th, 2007 18:17
Pero no se convirtió en la moral general hasta que tuvo a una espada detrás suyo, como poder disuasivo.
December 18th, 2007 18:19
A tosdo esto Neper, que bien te debe hacer sentir tu convencimiento absoluto de que estás del lado de los “buenos”!
December 18th, 2007 18:19
Se refiere a Franklin Delano…
En cuanto al otro, peleó en la guerra Hispano-Norteamericana, al menos así la conocen en EEUU, implícitamente reconociendo que Cuba no tuvo ninguna independencia.
December 18th, 2007 18:22
Para nada, simplemente del lado pro-argentino, cuyos intereses deben ser defendidos a toda costa, de lo contrario no habrá nada que defender. Es más, cualquier fuerza pretoriana es más “mala” que el ciudadano común. Simplemente el silencio es una manera de reconocer que hay trabajos sucios indispensables.
December 18th, 2007 18:29
Ah claro, entonces todos lo que no piensan como vos son anti-argentinos…que PRO lo tuyo…entonces, y como yo también me considero pro-argentino, de aquí en más me callaré la boca y admitiré que toda esta payasada valijera es un trabajo sucio indispensable en la que, atendiendo a los más intereses nacionales, la administración de Cristina no tuvo otra alternativa que intervenir.
December 18th, 2007 18:35
Entonces, ni era Teodoro Roosevelt ni tampoco Somoza:
Though the Somozas were generally regarded as ruthless dictators, the United States continued to support them as a non-communist stronghold in Nicaragua. President Franklin D. Roosevelt (FDR) supposedly remarked in 1939 that “Somoza may be a son of a bitch, but he’s our son of a bitch.”[3][4][5] According to historian David Schmitz, however, researchers and archivists who have searched the archives of the Franklin D. Roosevelt Presidential Library have found no evidence that Roosevelt ever made this statement. The statement first appeared in the November 15, 1948 issue of Time magazine and was later mentioned in a March 17, 1960 broadcast of CBS Reports called “Trujillo: Portrait of a Dictator”. In this broadcast, however, it was asserted that FDR made the statement in reference to Rafael Trujillo of the Dominican Republic. Thus the statement remains apocryphal at this point, though Roosevelt and future presidents certainly supported the Somoza family and their rule over Nicaragua.
December 18th, 2007 19:07
Loco, acá ustede se comen cualquier bardo.
¿no se dan cuenta que el chico ese está jodiendo?
Si no sobraba con lo de Mao como el estadista del siglo, ahora va lo de “simplemente del lado pro-argentino, cuyos intereses deben ser defendidos a toda costa, de lo contrario no habrá nada que defender.”
Yeah, my man, Los Argentinos Somos Derechos y Humanos.
Defendamos Argentina a toda costa, no importa lo que, pero defendámosla. Lo esencial es invisible a los ojos, decía el Gaviota.
ojalá supiera inglés ojalá
December 18th, 2007 19:59
A mi me parece, sin ningún animo de pretender hacer una síntesis de un debate tan amplio como este, que resumiendo a muy grandes rasgos hay básicamente dos posiciones: una que dice que hay razones para desconfiar de la justicia argentina y de un gobierno corrupto y que la justicia norteamericana en este aspecto es mas confiable y se puede saber asi la verdad.
La otra dice que si bien no somos perfectos el hecho se cometió aca y hay que juzgarlo aca con lo que tenemos, con la justicia y el gobierno que tenemos, que por otro lado los yankis no son confiables en asuntos como este.
Y por mas vueltas que le demos, siempre en mi opinion y con todo respeto lo digo, nunca vamos a ponernos de acuerdo porque en la base de todo esta lo ideológico.
December 18th, 2007 20:33
Es grave que argentinos adultos que se precian de inteligentes hablen de la justicia norteamericana como si esta actuara en toda circunstancia de la misma manera, pero también es grave que otros argentinos se hagan eco de un antimperialismo ramplón que, en definitiva, opera como cortina de humo para disimular que la valija de Wilson es algo más que una fallida operación inmobiliaria.
Respecto al post, hay que decir que no siempre una valija de dólares en manos de un personaje siniestro puede crear más fuerza de presión política que una huelga o una votación legislativa. Eso puede acontecer cuando, por ejemplo, hay buenos indicios de que la valija pasaría de las manos de un personaje siniestro a las de algún hombre de Estado. Por ello es que para entender “qué sentido tiene lo que pasó” debemos remitirnos al “qué pasó”. Con anterioridad al intento por confirmar que hay algo escondido, hubo algo que se quiso -y quiere- esconder. Es decir, el espacio virtual que construyen los medios de comunicación es sólo parte de una realidad material en la que también se despliegan esas prácticas que no admiten ser mediadas por alguna instancia popularmente soberana. Esas prácticas pueden ser asumidas por agentes a los que consideramos amigos o enemigos pero siempre, aunque se invoque la realpolitik, tienen una naturaleza antidemocrática.
Por otro lado, no es cierto que no se hable del origen del dinero sino sólo de su destino. De hecho, el tema carecería de todo interés si no se consideraran ambas cosas.
December 18th, 2007 22:02
Neper:
No os pongaís ansioso amigo mio. Os contaré un secreto que me pasó un amigo chavista, Mas os ruego que a nadie se lo cuentes.
Bush estaba muy nervioso por la caida del precio del petróleo tras la revelación de que Irán no tiene armas nucleares y la pérdida del pleibiscito por parte de Chávez. Recuerda que el mandatario es de Texas y su segundo es accionista de Halliburton.
Bush se comunicó telefónicamente con Chávez, quién compartía la preocupación pues sin petróleo no tiene lo que repartir en su revolución bolivariana.
Ambos presidentes acordaron simular un conflicto incorporando a la Argentina y de esa manera ¨matar dos pájaros de un tiro¨. Ante sus pueblos, Chávez y Cristina quedan como grandes actores de una lucha antimperialista y Bush como un gran ¨freedom Fighter¨. Tras las bambalinas, Cháves continúa vendiendo petróleo a Estados Unidos a un precio cada vez mas alto, Bush sigue cobrando regalías, Cristina deja las tropas en Haití apoyando los intereses estadounidenses y Chávez puede seguir comprando bonos argentinos a un interés mucho más alto que el internacional para inmediatamente volcarlos en el mercado de modo que la burguesía venezolana pueda extraer dólares del país. Frente a sus pueblos son héroes, entre ellos, amigos. Y la cuenta de la fiesta siempre la pagan los mismos.
No olvideis lo que decía Bittel: entte liberación y dependencia, nos quedamos con la dependencia.
Por favor, recuerda mantener la confidencialidad de esta información.
December 18th, 2007 22:23
No puedo confirmar cuál Roosevelt o cuál Somoza son los de la frase, lo que creo que no está en duda es su existencia y su contundencia, acerca de que los yanquis cuando quieren hablan clarito y sin eufemismos. Tomarlos en serio, o no, depende de uno.
En lo que a mí respecta no creo que en este asunto del gordito valijero sea todo mentira ni tampoco todo cierto. No doy diez centavos por ninguno de los involucrados o posibles involucrados, los de acá y mucho menos los de “allá”.
Es indudable la existencia del gordito y su valija con billetes de imposible legalidad; pero del resto del sainete es muy poco, o nada, lo que se sabe y lo que “se sabe” no es más que un rosario de cojenturas, chicanas lñeguleyas, cuentos chinos y malas leches surtidas, que más de uno quiere disfrazar con la recién llegada y supuesta “imparcialidad” norteamericana.
Los yanquis no son nunca neutros y de toda esta fábula lo último que les interesa es “la verdad”, lo que realmente les interesa lo saben ellos y uno bien lo puede sospechar – el pasado y el presente condenan a EE.UU en cualquier cuestión – especialmente en esta época – donde se trate de respetar autonomías y derechos de otros países y regiones.
No son un ejemplo para nadie; el tema de la valija es de guita negra (poca, para colmo) y de unos cuantos perejiles – Ahora resulta que son “más confiables” los que utilizan otros países para torturar a piacere a gente que ni siquiera “existe” oficialmente. ¿Esos tipos nos van a dar cátedra?. No jodan…
No es sólo ideología, se puede ser de derecha o de izquierda; lo que no se puede es ser ciego, sordo y estúpido. Si nuestros gobiernos son una porquería es, antes que nada, responsabilidad nuestra. Corresponde hacernos cargo de lo que se vota y no andar pidiendo que nos gobierne Heydi o San Francisco de Asís mientras no respetamos ni un semáforo y la mayoría mataría a la vieja por la valija del gordito.
Pero así como es mejor la peor democracia que la mejor dictadura, es elemental que la única forma de construir algo valioso para nosotros mismos es a partir de pensar y actuar autónomamente, bancarnos lo bueno y lo malo de nosotros mismos.
Pensar que la “justicia” yanqui va a “corregir” nuestra corrupción es un delirio ya que esa corrupción es funcional a los intereses de ellos, sea para corromper a los siempre dispuestos a dejarse corromper o sea para aprovechar historietas como ésta para empiojarle la vida a un gobierno no tan dispuesto a la servidumbre como les gustaría.
En China o Arabia Saudita se pueden violar todos los derechos habidos y por haber pero mientras los negocios marchen, ni por casualidad van a aparecer gorditos con valijas ni fiscales “independientes”.
Tienen intereses permanentes y no entenderlo así es de tontos o de cómplices y es un cálculo miope y miserable el que hacen personajes como la “Piba” forreando por Miami. Los imperios, y los yanquis aún tienen uno, no son muy generosos con los alcahuetes.
Para decirlo cortito: Diosito, dejame que me arregle con la “tirana” local y librame de los “libertadores” made in USA.
Saludos.
December 18th, 2007 22:25
Cómo me duele la palabra COLABORACIONISTA.
December 18th, 2007 22:30
Raúl,
como siempre, impecable.
December 18th, 2007 22:51
¿Colgarse de la blableta antimperialista que encubre un evidente caso de choreo es colaboracionismo? Ah, puede ser.
December 18th, 2007 23:00
mirá Hal, si no te gusta la palabra con la que llamaban a los apátridas de París, podríamos usar la porteña “BUCHÓN”
December 18th, 2007 23:03
Transformar al mayor país del planeta de una humillación de un siglo (Guerra del Opio 1842 – Liberación de China 1949) a ser en dos o tres décadas más el país más importante de la Tierra, creo que califica para llamarlo el hombre más influyente del siglo. De ahora en más nadie va a burlarse de ellos…
Ahora, aún estoy por encontrar un argentino clasemierdero que sepa algo, o que le interese, de culturas ajenas a la occidental, así que no espero que sepas mucho de ellos. Siendo esta clase muy orgullosa de su origen europeo, pero también conociendo su lugar subordinado relativo a Europa y América del Norte, es casi un imperativo ignorar a otras culturas, anhelando algún día volver al redil eurocentrista.
Olvidan que objetivamente, si tomamos a la Argentina como país de inmigración blanca, es entonces el páis “blanco” más fracasado de la historia… Ejemplo negativo y contrapuesto a Japón, único país “no-blanco” en el directorio mundial de poder.
En cuanto al inglés, sí, ojalá lo supieras, y pudieras adentrarte en el 60% del conocimiento humano escrito en ese idioma.
En cuanto a Derecho y Humano, soy de izquierda, pero eso no quita que ne vele por los intereses de la Argentina. ¿Creen que el servicio secreto de Cuba es una banda de improvisados? ¿Piensan que no son implacables? Parece que luchar contra las dictaduras nacionalcatolicistas implicaría el rechazo de la responsabilidad ciudadana y de un “consenso o contrato nacional”.
December 18th, 2007 23:07
Se ve que la estrategia de hacerse la agredida por una operación del imperialismo ha tenido cierto éxito con la jauría, que esta ansiosa de justificar cualquier cosa de los K, y de volcar la culpa a personajes insignificantes como “la piba”, o traer a colación Vietnam o Camboya.
A mí justamente la reacción de Cristina es lo que me hizo sospechar más.
La lógica hubiese sido la estrategia “Sola”, hacerse la boluda, después de todo lo único que vino de USA es una presunta conversación grabada de 3 don nadie con Antonini Wilson. Todos personajes bastante poco creíbles.
Después de todo, el hecho inicial, o sea que el gordito viajó con las 800 lucas en un avión fletado por ENARSA, junto con la cúpula de PDVSA y de ENARSA mismo, traído por el que sindican como el nexo principal con Venezuela(Uberti), no tuvo efectos en las elecciones. Qué efecto podría haber tenido esto en las de dentro de dos años? NINGUNO.
Pero porqué Cristina salió con los tapones de punta, innecesariamente?
Eso es lo que me hace pensar que hay cosas que todavía no salieron a luz, (y que tal vez nunca salgan) que si joderían a la presidenta, o a su entorno.
December 18th, 2007 23:10
¿Innecesariamente?
Deduzco entonces que si te meten el dedo en el culo vas a responder cortésmente…
December 18th, 2007 23:13
A mí la estrategia de Cristina me pareció muy atildada. Cristina habló pronto, porque ésto no puede ser sino el principio de una estrategia prolongada.
December 18th, 2007 23:18
Gentilezas, obsecuencia y agachadas hacia los extranjeros; desprecio, discriminación y abuso hacia los “cabecitas negras, peronchos y ordinarios” que nos gobiernan.
La ola de crímenes que está aconteciendo en nuestra sociedad bien puede ser una vendetta en cámara lenta. ¿Quién podrá defendernos? ¿La policía? Igual de “negra, ordinaria e ignorante” que los chorros…
December 18th, 2007 23:20
Sin un contrato social, sólo les queda un calvario a futuro. Mejor que se dejen de pavadas, maduren y negocien. Exacto, negociar, lo que hace toda sociedad “seria”. Toma y daca, coimas mediante.
December 18th, 2007 23:36
¿Asi que, si la presidenta de la Republica Argentina (porque eso es, ¿no?) se hacia la boluda, ante la acusación de que era corrupta, estaba bien? ¿Eso es lo que debía hacer?
Bien de republiqueta bananera ¿no? ¡¡por Dios!!
December 18th, 2007 23:44
¡¡¡Viva el pan y circo!!!
Che, Napster, considerando que vos sabés inglés, y pa lo que te sirvió, mejor me dedico al rumano.
December 18th, 2007 23:57
Uruguay acusa al FBI por el caso del maletín de Wilson
El canciller de ese país Reinaldo Gargano advirtió que las sospechas lanzadas desde el organismo fueron “un montaje destinado a deteriorar la imagen” de la presidente Cristina Kirchner.
“Hay gente que está muy nerviosa por las buenas relaciones que tienen los diferentes países de América Latina con Venezuela”, dijo.
Según consigna este viernes el portal El Espectador, el funcionario calificó de ineficaz la labor de los agentes, teniendo en cuenta el tiempo que les llevó la indagatoria.
December 19th, 2007 00:00
“A mí la estrategia de Cristina me pareció muy atildada. Cristina habló pronto, porque ésto no puede ser sino el principio de una estrategia prolongada.”
Supongo que a esto te referías cuando hablabas de BUCHON/A. Mejor ejemplo, imposible.
December 19th, 2007 01:20
Descalificar a quienes critican al imperio de turno es la primera tarea de todo buen cipayo, ya sea solo ideologico o profecional como La Nacion.Los primeros son los mas sospechosos.
Lo que esta en discucion es si la guita entro para la campaña de Cristina, parece que nos compran a todos por el mismo monto, ahora entraron otros u$a 800.000,- en Bolivia, tambien llevado por un Venezolano parlanchin. Que toto que es Chavez, todos lo engañan y le sacan u$a 800.000,- Eso le pasa por enfrentarse a USA, cuya unica preocupacion es el desarrollo y el bienestar de los pueblos, lo que pasa que son incomprendidos, en America Latina hay mucho antimperialismo ramplon y desagradecido. No quieren ingresar al primer mundo, ellos se esforzaron para sacar de america latina a un comunista peligrosisimo como Allende y los nacionalista no les agradecen, organizaron el plan condor y tampoco. Que ramplones
December 19th, 2007 02:13
en resúmen, no hay posibilidad de no creerle ni al gobierno argentino ni al estadounidense. O se está de un lado o del otro (buchón para un lado o para el otro). Yo, por ahora, no me compro ninguna de las dos películas. Esto de andar aseverando tanto basado en lo que dicen los rumores me parece un poco mucho. (Je, ahora me expulsan del PJ y paso a ser un buchón ambidiestro…)
December 19th, 2007 03:23
Creo que la explicación de Ignacio mas arriba, en la que defiende la independencia de los fiscales yanquis es bastante falaz, ya que no tuvo en cuenta que el Patriot Act, la burda herramienta que Bush creo y uso para recortar todo tipo de garantías constitucionales, cambio en todo lo que Ignacio dice arriba.
Si bien es cierto que los fiscales son elegidos por el presidente y confirmados por el Senado, también es cierto que el Presidente los puede echar y reemplazar con uno interino de su preferencia. Constitucionalmente el interinato no podía durar mas de 3 meses, pero el Patriot Act suspendió esa norma de tal modo que, efectivamente, el Presidente echo a 38 fiscales y puso a los que quiso, y no tiene plazos para proponer uno “oficialmente” que debe obtener la aprobación del Senado.
Es decir que, contrariamente a lo que sugiere Ignacio, actualmente en USA el presidente pone y saca a quien se le canta sin ninguna restricción.
December 19th, 2007 03:48
Lo interesante sería volver al post de Alejandro, que es brillante.
Nos hemos ocupado de discutir sobre los hechos, que como dice Alejandro, el detectivismo periodístico de baja calidad no ha logrado hacer. Pero no fuimos al sentido profundo de los hechos.
Como Alejandro también dice, lo que importa más que el cómo es el por qué, el sentido de todo esto. Rescato del post, el tema del mensaje que se quiere hacer llegar a la gente del común, afectar la idea de que con el voto se tiene la decisión sobre lo que ocurre en sus países. Afectar la idea de que Cristina está legitimada, de que el Mercosur está legitimado, de que el Banco del Sur está legitimado.
Los acontecimientos generados en los EEUU (no los de acá) han logrado que se tenga la sensación de que por lo menos una de las dos cosas es cierta: o la operación de la valija con dinero para Cristina, o la operación de los EEUU contra Cristina. Es decir, de las dos formas se ha plantado la idea de “operación”. “Que es lo que-que-ríamos demo-demo-strar “(Les Luthiers).
El mensaje es a la vez sarcástico e ingenuo, si logra hacer mucho ruido, aquí va a tener menos consecuencias de las que va tener allá.
Aquí estamos acostumbrados a la idea de que los votos no nos dan mucha seguridad de nada. Acá las operaciones ya no asustan a nadie. Se gritan a viva voz, las hace el gobierno contra la oposición, la oposición contra el gobierno, los medios contra el gobierno, los medios contra la oposición.
Su país entra en crisis porque Clinton dice una mentira estúpida como que no tuvo relaciones con M.Lewinsky. Acá Mendez echó de una patada a su mujer de la Quinta de Olivos, no pasó nada. No, no somos iguales que ellos, ni tan ingenuos, ni tan influenciables.
Pero allá, hay una divisoria de aguas, la cosa va a hacer tronar también las conciencias de los norteamericanos democráticos, de los intelectuales progresistas, que los hay, y muchos. Ya los vamos a oir. No se van a callar. A ellos el mensaje mafioso les va a doler más que a nosotros.
El mensaje retransmite la idea que una vez se lanzó sobre el pueblo norteamericano con el asesinato de Kennedy. Que existe un poder superior, oculto, que te perdona la vida, si quiere, mientras tanto, si te portás bien, te deja jugar a la democracia.
América del Sur va firme en busca de su destino mejor y en democracia.
Y Cristina estuvo diez puntos.
December 19th, 2007 08:59
Kirchner dice que los partidos estan en crisis y que van a formarse dos grandes bloques uno de centro izquierda y otro de centro derecha. Sin embargo creo que en la historia argentina hubo siempre dos grandes partidos, Peron hablaba de una linea nacional Rosas, Irigoyen, Peron. La otra linea es la liberal. A veces no tan definidas y otras desdibujadas y con otros nombres.
Basicamente, unos buscan afuera las soluciones, lo de afuera siempre es mejor superior, lo de adentro siempre es peor, malo, corrupto. La otra linea se basa en lo de adentro en lo que tenemos, aunque sea peor.
En este debate como en todos cuando se discuten cuestiones nacionales estan presentes estas dos lineas
December 19th, 2007 09:12
PD: Que al gordo mafioso lo juzgue la justicia argentina, que ademas es lo que corresponde, y que la jueza cite a todos los que iban en el avion y a los que haga falta y si los tienen
December 19th, 2007 09:14
que meter en cana que los metan. ¡Pero aca!!
December 19th, 2007 09:56
Después de leer los comentarios de este y otros blogs sobre el “caso” Antonini Wilson, mi primera reflexión es: Mierda! que bajito volamos, muchachos. Lo digo sin ninguna ironía y con mucha tristeza. No es raro que con gente como nosotros este país esté para la cachetada cada dos o tres semanas. Lo más sorprendente es nuestra habilidad para arribar a conclusiones altamente complejas a partir de datos que, como mínimo, habría que calificar como pescado podrido al 90 %.
Nuestra capacidad para la ingesta de proteína podrida es tanto más llamativa cuando se piensa en la careta de cinismo chicanero que suele envolvernos cuando hablamos de política. La mayor parte de lo que se comenta en los blogs parece una transcripción literal de las estupideces que tenemos que escucharles a los taxistas, seres particularmente degradados porque manejan enormes flujos de información sin el menor procesamiento. Parece broma pero es así: los comentaristas de blogs parecemos taxistas porteños: somos repetidores y amplificadores de operaciones que ni siquiera alcanzamos a comprender. La Nación titula: “Ahora sí se sabrá la verdad”, en alusión al accionar de la justicia norteamericana, y al instante unos tres millones de pelotudos ya están fatigando sus oficinas con loas a la independencia de los jueces yanquis, la insobornabilidad de los fiscales, datos cuantitativos sobre casos resueltos, efectividad del FBI, estadísticas sobre los salarios judiciales en USA, etc. Página 12 sugiere que todo esto es una operación política y otros tres millones de pelotudos empezamos a recordar la caída de Allende, la invasión a Irak, la historia de la dinastía Bush, la incumbencia moral del Attorney General, etc.
Es precisamente esa mentalidad de pantalla plana lo que más me asusta de nosotros mismos. La incapacidad de ver matices, sutilezas; la concentración y profundidad de un canario con fiebre.
Y, horror de horrores, comprobar que nuestros representantes no son mejores que nosotros; son IGUALES a nosotros. Porque, convengamos, el gobierno está llevando las cosas a un punto de no retorno en nuestra relación con los yanquis (y aquí disiento con usted, Eva, a pesar de estar de acuerdo con casi todo lo demás). Después de las declaraciones de Cristina, lo que venga, para peor, no puede ser menos que el retiro de embajadores. Cuando el antagonista es la primera potencia militar del mundo, deberíamos tener un poquito más de cuidado. Y por el lado de la oposición, creo que ya no se puede ser más patético, más olfa, más arrastrado: desde las arenas de Punta del Este, Nuestra Señora del Parto Doloroso le ordena a la Madre Patricia ir a la Florida a… ¿a qué?; ¿a averiguar algo?, ¿a lamerle el culo de algún funcionario del Departamento de Justicia?
Saludos a todos
December 19th, 2007 11:13
“Cuando el antagonista es la primera potencia militar del mundo, deberíamos tener un poquito más de cuidado.”
La pregunta sería, dado que la utilización, más allá de los hechos, la hace EEUU, ¿qué puede hacer Argentina?
¿Tener más cuidado cuando nos marcan la cancha? ¿Qué opciones nos quedan entonces? ¿Mirar al costado?
Con ese criterio deberíamos aceptar cualquier cosa, no sea cosa que el Leviatán se enoje. De algo estoy seguro, nadie en este mundo respeta a los sumisos y cobardes. En la Realpolitik, todos chicanean y hacen zancadillas, pero lo importante es cómo reaccionás. Mostrá debilidad, y no te los sacás de encima.
Los profesores de Educación Cívica pueden seguir con su cátedra, los acólitos internos y externos los van a aplaudir a rabiar. Mientras, la miríada de agencias internacionales encargadas de “black-ops” se encargarán de promover el interés nacional de cada uno, excepto nosotros.
December 19th, 2007 11:37
Astroboy,
No te asustes, Cristina no es Chávez. Fijate cómo reaccionó Néstor cuando se trataba de la amenaza de los Juzgados Norteamericanos que defendían el patrimonio de los Fondos Buitres, y cómo arregló el tema con el Fondo. Todas sus reacciones de dignidad nacional nos trajeron más respeto que enemistad. Y acordate de qué consecuencias nos trajo la política lameculo de Cavallo. No me puedo olvidar cuando Cavallo se dió cuenta de que los del Norte lo traicionaban y amenazó con formar una Canasta de Monedas.
La Argentina tuvo un comportamiento más que correcto en el ajedrez de la política internacional, apoyó al Estado de Israel hace poco, cosa que no hace Chávez, y acaba de aceptar el ingreso del Estado de Israel en el comercio con el Mercosur.
Cristina estuvo muy atinada, y lo hizo a tiempo justo. Seguramente esto no va a pasar a mayores. Ahora sí que deberíamos bajar los decibeles entre nosotros, para no hacerles el juego a los gustan de ver una riña de gallos.
December 19th, 2007 11:45
Agradezco profundamente a los que se preocupan por mi estado de senilidad y me recuerdan el horario de mi medicación. Es una muestra conmovedora de solidaridad que me emociona hasta las lágrimas.
Ahora, si repiten varias veces la idiotez de que los fiscales federales norteamericanos son independientes (porque eso son los sujetos de Miami y no importa nada si en Alabama a los fiscales estaduales los eligen por voto popular o si en cualquier otro estado los sacan por sorteo o como se les ocurra), no queda más remedio que recordar que esa es una burda mentira y recordarlo tantas veces como se la encuentre.
Seguramente por los problemas que amablemente me han señalado, no recuerdo si en este blog o en otro, he contestado a la otra pavadita: que el escándalo del despido de los fiscales le costó el cargo al Attorney General, autor de los memos que autorizaban la tortura. Ese Gonzalez, en realidad, ya venía herido en el ala y lo de los fiscales fue un mero golpe de gracia. Por lo demás, los fiscales no fueron repuestos en su lugar, de modo que saltó el fusible pero lo hecho quedó intacto.
Pero la frutilla es el argumento defensivo de la administración Bush: que Clinton había echado a un número mayor de fiscales durante su presidencia.
O sea: es habitual, es el funcionamiento del sistema y no un capricho de Bush (que a veces los tiene) ni una exclusividad de la derecha republicana.
Saludos
December 19th, 2007 12:55
“Descalificar a quienes critican al imperio de turno es la primera tarea de todo buen cipayo”
Una cosa parecida podría haber dicho Galtieri, por ejemplo.
Criticar al Imperio, sobre todo si se hace rigurosamente, está muy bien. Lo que no está tan bien es sumarse a esta campaña de antimperialismo berreta -y ramplón- motivada por la necesidad de disimular que el choreo, esta vez, dejó huellas.
Si no les gustan la mafia de Miami, no hubieran permitido que Antonini viajara, en reiteradas ocasiones, junto a funcionarios argentinos y venezolanos en vuelos oficiales.
Si querían investigar a Antonini en Argentina, no hubieran autorizado su salida desde Cancillería.
Si tanto se indignan por las vejaciones en Guantánamo, hubieran empezado a denunciar hace cinco años como lo hicieron otras naciones y otros líderes. El oportunismo es canallada cuando se trata de DDHH.
Si el centro de sus preocupaciones es la soberanía nacional, no le regalen a Bulgheroni y sus socios foráneos la principal cuenca petrolera del país y dejen de hacer negocios con Repsol a costa de nuestros recursos no renovables.
Una última cosa, no metan al gran Salvador Allende en todo esto. No lo merece.
December 19th, 2007 13:32
“Si no les gustan la mafia de Miami, no hubieran permitido que Antonini viajara, en reiteradas ocasiones, junto a funcionarios argentinos y venezolanos en vuelos oficiales.”
Como quien dice, estamos a merced de ellos. Hay que portarse bien, o te lanzan el dogo… Toda la política interna debe estar pendiente de la “mafia de Miami”. Pero claro, cómo la vas a criticar, si te ayudan a desestabilizar el gobierno. Quizá incluso derrocarlo.
Si hay varias mafias en el mundo, y vos compartís su proceder cuando desestabilizan TU sociedad, hay una sola palabra, que Eva ya utilizó…
December 19th, 2007 13:47
Antonini viajaba con funcionarios de PEDEVESA y del Ministerio de Infraestructura argentino porque era parte del negocio, no se les colaba en el vuelo ni era un infiltrado. Ahora se vendió y les complica un poco el panorama. A joderse por jugar con este tipo de gente, che.
Y acá no hay ninguna sociedad desestabilizada, los únicos preocupados por el tema son los chorros involucrados y los ingenuos (¿?) que se compran el verso antimperialista.
December 19th, 2007 13:59
Con la información que hay, no creo que se pueda concluir nada en firme.
Puede haber ahbido alguna torpezaque terminò en el descubrimiento de la valija en el vuelo oficial, peuede haber habido una amplificación y7o distorsión del asunto en USA, puede haber sido una operación desde el principio, o puede ser que sea verdad que la guita venía para la campaña y que a Antonini lo quisieron apretar los 3 vnezolanos que estan presos,(uno de ellos no es ningún perejil, a juzgar por la guita que maneja).
A mí también me parece sospechosa la reacción de Cristina. No me parece sospechosa la reacción del coro de energúmenos tipo Neper, es parte de su naturaleza.
December 19th, 2007 14:57
Vos mismo decís que puede ser cualquier opción de las cuatro que das. Luego te parece sospechosa la reacción de CF. Si las opciones son conjeturas aún, esa sospecha es un prejuicio, sin asidero.
De lo contrario, ¿en qué se basa esa sospecha?
December 19th, 2007 15:05
Uh, loco, cómo ¿en qué se basa esa sospecha? ¡¡¡En las grabaciones que hizo el FBI, en la confesión de Antonini, en la valija llena de guita sucia que vino en un avión del ESTADO ARGENTINO con FUNCINOARIOS argentinos adentro!!! Claro que hay algunos que dicen que es una operación del imperialismo yanki, pero saco la navaja de Occam y se acabó la cosa! (zas zas!)
December 19th, 2007 15:12
Bien, ahora sabemos donde está tu confianza y tu lealtad. FBI. Era todo lo que quería escuchar, sin eufemismos, después de 92 comentarios.
December 19th, 2007 15:32
debe ser tan fácil la vida cuando solo el blanco y negro existen como posibilidad. en el fondo, son todos soldaditos a lo Bush, nosotros el bien, ellos el demonio. todo depende de a quien ponen en el nosotros y a quien ponen en el ellos. Y así, cada uno puede acusar al otro de Colaboracionista o Buchón (ya decía George W, o están con nosotros o están en contra).
Todo sea para ahorrarse el supremo esfuerzo de tener que pensar.
Acusados por Rico, existimos los que nos damos el privilegio de dudar, los que creemos que las cosas son mas complejas y que lo que digan 4 giles en una grabación no prueba nada, y que lo que dice Cristina no deja de ser verso. En una pelea entre delincuentes, todos mienten. Todos estos tienen el upite sucio, y yo no me caso con ninguno, y no importa cuál método usen para legitimar sus discursos. El enemigo de mi enemigo no es por definición mi amigo.
Pero el pensamiento dicotómico es el mas fácil: Perón o Muerte, Liberación o Dependencia, Ni Yankees ni Marxistas, Peronistas, Para el amigo todo, para el enemigo ni justicia. El pensamiento justicialista es binario, pero del binarismo berreta. El de la izquierda poco educada, también, es una esfuerzo por hacer laico el discurso religioso.
Y asi, todos quedamos atrapados en el imperio de la nada, de la estática absoluta, ensordecidos por simulacros de fuegos artificiales, que a su vez son simulacros de explociones.
Yo, al menos, corto de entendederas, no le creo a ninguno, y tranquilo espero que alguien muestre pruebas de algo. Lo único concreto es lo del avión de Enarsa y las 8 gambas, pero eso mal que bien el gobierno lo explicó lavándose las manos. No les creo pero no veo prueba en contra de ellos. Cuando haya pruebas, será otro cantar.
December 19th, 2007 17:35
El gordito y su valija con billetitos implicaban la comisión de uno o más delitos – más otros delitos a cometerse en un futuro inmediato – como la valija no pasó, esos últimos quedaron en veremos.
No sabemos para qué ni para quién eran los billetitos, salvo que a las conjeturas y preferencias de cada uno le concedamos el rango de verdad absoluta.
Los billetitos de los que hablamos fueron descubiertos en Argentina y por funcionarios argentinos en cumplimiento de normas vigentes. ¿Voy bien hasta ahí?
El gordito se fue, sin los billetitos y sin avisarle a Chavez que los “perdió”, casualmente se fue a Miami, donde también casualmente vive, hace negocios y anda en Ferrari, todo muy casual, no?
La cosa empezó a complicarse feo en el preciso momento en que el gordito se mandó a mudar; a Miami, mientras algún funcionario argentino dormía la siesta y después se complicó más cuando “no lo encontraron” para extraditarlo. Otra casualidad.
Ahora el gordito está suelto y están en cana otros tipos que no trajeron ninguna valija a la Argentina (por si se le olvidó el detalle a alguno de los bienpensantes que confían en la tan confiable Justicia yanqui).
Ahora bien, el delito original se cometió en jurisdicción argentina y no es “berreta” plantearse que todo el montaje posterior (y de origen norteamericano) sirve para que:
1) el gordito zafe y de delincuente (pillado in fraganti, además) pase a la sospechosísima categoría de “informante” y “testigo protegido”. (“para qué?” sería la pregunta obligada a hacerse, no?)
2) un estado extranjero se inmiscuya en asuntos internos de otro país (el nuestro, en este caso) y con fines muy diferentes al de aclarar el delito en cuestión .
Respecto al punto 2, hay quien opina que hay que hacerse los boludos (como perros que están….. ya saben), otros que están felices porque desde un país “serio” se descubren las “maldades del régimen” que nos gobierna. Lamentablemente no es casual, hay gente así…
Pero habemos otros que no pensamos de ese modo: a los peronistas no les gusta que le metan el dedito a un gobierno de matriz peronista y están furiosos y tienen razón de enojarse pero se quedan cortos, no es un “asunto” de peronistas, es una intromisión grosera y falluta en cuestiones que le competen a la Argentina y a nosotros, los argentinos
Uno puede ser todo lo anti-K y antiperonista que se le antoje, pero justificar y/o festejar esta clase de supositorios es mucho – reflexionen, chicos – que un día estas cosas se terminan lamentando.
Mi abuela decía que “la ropa sucia se lava en casa” pero parece que ahora la moda es lavarla afuera; la joda es que el “servicio” no es gratis, que alguien le pregunte a la “Piba” si llevó alguna cremita, digo, por las dudas….
Saludos.
December 19th, 2007 17:38
¿Que es más probable?, ¿que Ramiro, Mariano T., Albertito, Ignacio,etc. estén a sueldo del FBI/CIA/la “sinarquía”?, ¿o que Neper cobre un sueldo de alguna dependencia gubernamental local?…igual,la frutilla de la torta se la lleva Eva, quién antes de empezar a lanzar acusaciones de “colaboracionista” y “buchón” se despachó defendiendo no solo la soberanía nacional, sino la honestidad del pobre Antonini -quien solo quería hacer una inocente operación inmobiliaria como la pobre Felisa Miceli-; a Evita le corresponde entonces -independientemente de quien le pague el sueldo- el telúrico premio “Boluda Total 2007″
December 19th, 2007 18:06
Che, jason bourne ¿a que servicio perteneces?
December 19th, 2007 18:35
Al FBS ruso…Putin sabe cuidar a los que vienen de siu palo.
Estuve en la CIA pero los de “Threadstone” me pusieron un “burn notice” y me quiesieron estrolar después de que fallé en asesinar a un nigeriano.
También pensé entrar en la SIDE -tengo entendido que pueden hacer lo que se les canta en su país y que ni siquiera la izquierda los critíca-.
Pero no me convenció su política de salarios y el hecho de que insistían en que mi primer tarea debía ser ubicar a un tal Antonini Wilson a fin de lograr su extradición a Argentina -y ese gordo tiene toda la pinta de ser re-pesado, así que arrugué-.
December 19th, 2007 18:39
Que yo sepa, los servicios son del Estado, así que si jason es de esa profesión, su jefe es Kirchner. Puede ser que sea de un organismo extranjero,, en cuyo caso no se sabe si el jefe resulta ser Bush, Putin, Ajmadineyah, Olmert, Lula, o quien sabe quien.
En cuanto a los presuntos delitos, la valija en si misma puede ser un delito para las leyes argentinas (qué lástma que lo dejaron ir), pero no para las norteamericanas. Lo de los otros 3 flacos, puede ser delito para las leyes de USA, pero no para las argentinas. me gustaría saber quién contrató al ex juez Ledesma, que hizo una declaración bastante ambigua, y en el fondo no dijo nada sustancioso. Porqué tiene Antonini un defensor argentino?. Lo sacó de la guía?
No puedo afirmar tajantemente nada, salvo lo de la valija que es un hecho incontrastable. Una extradición puede tardar 2 años, o sinó vean ekl caso del tipo del MIR que reclama Bachellet. Así que tal vez la única declaración que escuchemos del gordito sea desde Miami.
December 20th, 2007 01:04
INTRÍNGULIS CHÍNGULIS y LA TOALLA MOJADA
¡Se supo!¡¡Antonini Wilson se llevó el resto del dinero a EEUU!! ¿Será así?
La jueza le hizo dejar sólo la mitad, que quedó en el Banco Nación como caución. ¡El resto se lo llevó de vuelta en la valija! ¡Se fue con casi 400 mil dólares!
Ahora Monner Sans dice que Antonini Wilson “fue visto” entrar en la Casa Rosada antes de volverse a los EEUU, y que no hay registro de su entrada. ¡Este Monner Sans tiene más informantes que suerte! ¡Qué desgracia, justo no registraron su entrada! ¿Presentará Monner Sans los testigos? ¿Serán testigos falsos? ¿Ya que no pudo con Menem, podrá tirar abajo a Cristina? Salga pato o gallareta, Monner Sans transpira la camiseta.
¿Habrá declarado Antonini Wilson la entrada de los 400 mil dólares a los EEUU? ¿En EEUU son tan prolijos como acá para revisar valijas?
¿O se los habrá dejado a Cristina? ¿O pudo realizar la operación inmobiliaria a nombre de un testaferro? ¿Habrá tirado a la basura la valija vacía don Wilson antes de irse? ¿Aparecerá una valija vacía en el Aeropuerto George Newbery?
La piba se tomó el avión y volvió, y estuvo en TN medio tartamudeando, la verdad que hubiera hecho algo si averiguaba en qué condiciones entró A. Wilson su valija a los EEUU, si con 400 mil, o vacía. Pero no, no se le ocurrió. La verdad es que no se sabe para qué fue. ¡Esta piba! Dicen que le dieron una de las cajas que se olvidó la Biblita en el otro viaje.
Guelar, el ex-embajador argentino en EEUU, dice que ese país no extradita jamás a ningún ciudadano norteamericano. Que Antonini Wilson no va a venir nunca a la Argentina. Que no hay que hablar de conspiración en este caso, porque no es más que un modo instituido.
Don Guelar podría decir que en nuestro país no hay corrupción, porque “es un modo instituido´, así dice que los EEUU no hicieron una conspiración contra la Argentina, porque lo mismo le hacen a todos. ¡Don Guelar, ex-embajador, y opositor a Chávez, declara que los EEUU conspiran contra todo el mundo! ¡Waw!
También dice Guelar que el fiscal de la “causa” de Miami, sólo hizo trascender “las declaraciones de uno de los detenidos”. Que la versión de un detenido no tiene ninguna importancia, es sólo la versión de un detenido. Que no se puede dar por entendido que la declaración de un detenido sea la versión del gobierno de los EEUU.
Nos damos cuenta ahora que Wilson no fue el que dijo que el dinero era para Cristina sino que lo dijo “otro”. “Otro” que está detenido, “que no es Wilson”, porque Wilson… no está detenido. Es decir, que Wilson no fue el que dijo que el dinero era para Cristina. El que dijo que el dinero era para Cristina es el mismo que le dijo a Wilson que “no diga” que el dinero era para Cristina”…¡Waw, qué lío!
—————————————————
Hoy es 20 de diciembre, un aniversario enlutado, nadie tiene memoria. Memoria del saqueo que nos hizo la política recomendada por las recetas del Fondo. El Fondo que le dice al Banco Mundial a qué país le debe prestar plata. El Banco Mundial que expulsó a Stiglitz, premio Nobel de Economía, porque siendo un empleado jerárquico dijo que la política del Fondo no era para ayudar a los países, que estaba provocando el derrumbe de todos los que seguían sus recetas. Stiglitz anunció la caída de la Argentina con tiempo, lástima que no lo conocíamos.
—————————————-
Y ahora, los lameculos buchones colaboracionistas sacan la banderita norteamericana, como la mujer que insiste en amar al macho que le pega con la toalla mojada.
December 20th, 2007 02:45
A falta de inspiración el debate en tango convertido se ha. Ignoremos la metafísica de si uno insiste en amar o ninguna elección tiene en lo que se relaciona a sentimientos que se manejan en cuanto a emoción.
Duda válida es, sin embargo, la que empaña la mirada mientras pensamos: ¿dos días de debate y recién ahora se dan cuenta de que ¨Wilson no dijo que el dinero no era para Cristina¨? ¿No era eso evidente desde el principio, que hay 4 personal diferentes en esta historia y que a Wilson lo apretaron y amenazaron los que eso dijeron?
Con cuánta facilidad la gente acusa a otros de ¨buchones¨ cuando recién se avivan de lo que se está hablando 2 días después de que empezaron a desparramar apelativos.
Seguid así. Lo único que falta es decir que todo esto se debe a que los Montoneros, si bien derrotados militarmente, triunfaron en lo poítico y empezaron a construir el socialismo na(z)ional, y con eso se han ganado la ira del imperio.
Digo yo, si van a empezar a tirar acusaciones, por lo menos podrían enterarse de qué se esta hablando desde un principio.
Un médico ahi, por favor. Cuando las neuronas se suicidan ni Super Hijitus puede hacer milagros.
December 20th, 2007 08:06
A mí no me parece que haga falta un médico, sí me parece que hay que mirar las cosas desde lo que es medianemente cierto.
El gordito trajo la guita y lo pillaron, acá….
El gordito se fue, a Miami
La “infalible” cana yanqui “no lo encontró” al gordito que estaba en su casa, de Miami – 4 meses 4.
El gordito sigue suelto
En cana están otros tipos, de Miami, que no viajaron acá, que no trajeron ninguna valija… están presos por una grabación, obviamente las grabaciones son imposibles de truchar, no?
El gobierno, o gente del gobierno, son sospechosos de destinatarios de la valija – ¿Y? – ¿Quién no es sospechoso en nuestro país?
¿Qué garantía hay de que lo del fiscal yanqui sea algo serio y no un montaje? Ninguna.
¿Qué posibilidades hay de que lo del fiscal yanqui sea un montaje? – Todas, o casi todas.
Para bien o para mal, en este país había y hay instancias legales funcionando. No se puede armar semejante despelote por las “declaraciones de un detenido” ajeno a la valija famosa. Si no es joda, se le parece bastante.
Insisto, no es un tema que le compete solamente al gobierno; es una intromisión descarada en los asuntos internos de este país y es intolerable. No por este gobierno, por cualquiera. Vayan a hacer un sainete parecido en yanquilandia y a ver cómo les va. O fíjense si historietas como ésta se las hacen a Brasil (todos sabemos que en Brasil nadie es corrupto, no?). Por si acaso aclaro que estoy seguro que sí les hacen historietas a Brasil, pero han de ser un poco menos burdas.
Las neuronas también se suicidan cuando se ignoran a propósito los matices de los problemas.
Saludos.
December 20th, 2007 09:43
Cada dia que pasa se agregan elementos nuevos a esta discusión, anoche en el programa periodistas, Tenembaum tiro que en casos como este, la policía aeroportuaria informa rápidamente a la justicia, pero en este caso “sospechosamente” esto no habia sucedido y se informo recién a las 48 horas, dando tiempo al gordito mafioso a que se pirara del pais, ésto fue corroborado por la fiscal que admitio esta demora a traves de un audio grabado en el programa que Tenembaum tiene en radio mitre por la mañana.
Después el entrevistado Luis D’lia afirmo que esto no fue asi que lo que en realidad paso fue que el gobierno (policia) informo inmediatamente y fue por torpeza de la fiscal que la carátula de la causa tardo 48 horas en salir.
Tenembaum no habrio la boca, por lo tanto admitió como valido el argumento.
Digo yo, ¿no tendría Tenembaum que haber chequeado la información antes de largarla al aire?
Por otro lado, la piba anoche en el programa de TN insistía en que el gobierno “dejo escapar” al gordo, seguramente añora otras épocas, pero el tema estaba en manos de la justicia, no del gobierno.
December 20th, 2007 10:30
Eva: Entonces, como ya dije, hasta ahora hay pocos elementos, no hay ninguna declaración oficial de funcionarios norteamericanos diciendo que el dinero era para Cristina, así que no se para que armaron semejante quilombo con tan poco, en vez de esperar los acontecimientos, salvo que alguien tenga la cola sucia.
Es lógico que la oposición busque hechos que ensucien al PE acá, en USA, en Bolivia en rusia o donde sea, sin que eso sea cipayismo, ni bolivianismo, ni rusofilia. Por ahora hay objetivamente muy poco.
December 20th, 2007 11:00
Parece que el amigo Tenenbaum anda queriendo hacerse notar, y no sólo por la falta de chequeo de información relativa a Antonini. Me llamó mucho la atención que en el programa de TV dijera, a contrapelo de la mayoría de los opinadores y hasta de algunos opositores, que el discurso de CFK en su asunción fue malo, vacío, etc. O está entrando en el estilo “periodismo tilingo”, como Perfil y su sufriente director Fontevecchia, o vio que el negocio (fea palabra en periodismo, no?) era ser opositor.
December 20th, 2007 11:24
segun clarin: “La fiscal del caso, María Luz Rivas Diez, aseguró que la funcionaria Victoria Beresziuk, quien compartió el vuelo de Enarsa en el que el venezolano llegó al país, afirmó en su declaración que Antonini visitó la Casa de Gobierno dos días después de haber intentado ingresar la valija con US$ 800 mil al país.”
Parece que el FBI/CIA/Mossad, la sinarquia internacional, el cipayismo mundial, los buchones, lameculos y colaboradores del mundo, todos, han logrado romper con las barreras que protegen la seguridad nacional.
Yo, por mi lado, sigo sin creerle a nadie y como las manifestaciones nacionalistas no me gustan, sigo la recomendacion del Duce vernáculo: Desensillar hasta que aclare.
December 20th, 2007 11:57
Si, Neper, me paga la CIA. Hacés alusión a la ‘confianza’…
Parto de una base: si hay tres tipos en cana por esto y son estos tres tipos en cana los que hicieron las imputaciones que involucran a funcionarios argentinos, no creo que estos tres VENEZOLANOS estén al servicio yankee y sean tan buenitos de comerse horas / dias / semanas de cárcel por el bien de la patria de Lincoln…
Pero habrá que esperar, porque esto es posible. A esto se le suma todas las circunstancias del caso: el hecho de que viajó invitado por un funcionario argentino, en un avión argentino, con uno de los tipos encargados de recaudar fondos para la campaña (Uberti), que dejo la plata sin chistar, que dijo ‘soy un soldado y no me van a sacar nada’, también es cierto. Que lo dejaron irse después de cuatro días en el país.
Si a esto le sumamos la corrupción que existe en el área de Planificación, creo que la hipótesis planteada por la justicia yanki es, al menos, verosímil. Mucho más verosímil que la catarata de insultos que el Gobierno argentino tuvo como única respuesta a este caso. Pruebas, pruebas, todavía no existen. Pero al cotur no se le pudo probar nada y todos lo sabemos… quienes pedían pruebas entonces (Corach, Kohan et. al.) no son los mismos que piden pruebas ahora, pero se le van pareciendo bastante, principalmente por lo de la ‘lealtad’ al líder (personificación de la NACION!!!), que tanto reclamás.
El tema de la “lealtad”. Es, probablemente, la peor parte de la ¿doctrina? peronista. El tema de la “lealtad” al líder. ¿De qué lealtad estamos hablando? Uno debe ser leal con sus amigos, pero en política te tiene que regir la ética y la lealtad tiene sus límites, del mismo modo que en términos na(z)ionales o de nacionalismos. Según el criterio que utilizás, si hubieras nacido en Berlin en 1919 hubieras sido un nazi, porque la lealtad a la ‘madre patria’ es lo primero, ¿no?
Y este caso ni siquiera se asemeja a un conflicto de ese estilo. Acá estamos hablando de corrupción. El hecho de que EEUU tenga una agenda te puede permitir ejercer la jactancia de los intelectuales, pero eso no te puede impedir tratar de realizar un juicio más o menos objetivo respecto de lo que hay y lo que no hay. El famoso “qué pasó” del que habla HAL. Y lo que pasó, apunta todito a la Casa Rosada. Ahora, otra agente paga de la CIA (una ex secretaria de Uberti) dice que vio al gordo en Casa Rosada… Que era… ¿un topo? Algunos ven demasiadas películas de Bond.
Cuando dos explicaciones caben para un mismo problema, normalmente la más simple es la verdadera (listo, saqué la navaja). Es claro que la ideología y los prejuicios te pueden afectar el juicio que hacés sobre el caso, como alguien dijo por ahí. Es de inteligente tratar de tomar la posición más realista posible, viendo todos los ángulos.
Y -de nuevo- es válido dudar. Es sólo que hasta ahora, lo que se me presenta me lleva a creer más en al verosimilitud de una opción que de la otra. Particularmente cuando el Gobierno argentino no DIJO NADA respecto del tema (reaccionó como un bebé al que le sacan el sonajero: llorando y diciendolo puto al que se lo sacó).
Por otro lado, estimado Neper, tu amenaza con genocidar a los que no piensen como vos… la que hacés en el comentario 49, alabando a Mao… ¿todavía estás en el CBC? En realidad, eso sólo merecería que tus comentarios sean pasados por alto, pero bueh… Sigamos debatiendo.
December 20th, 2007 12:00
GUERRA DE MALVINAS, AÑO 1982
El gobierno militar de la Argentina manda un comando militar terrorista a la zona de Gibraltar, donde hay varios barcos ingleses, para hacerlos volar con explosivos. El Jefe de Policía del pueblo donde se alojan los terroristas argentinos descubre el operativo, las personas involucradas, los explosivos que portaban y que habían pasado todas las vistas de rutina antes de entrar, y da conocimiento al Juez. El Juez da conocimiento, antes de actuar, a las autoridades de la Central de Inteligencia españolas, quienes deciden mandar a casa a los terroristas sin dar publicidad del asunto. No queda un papel escrito del asunto. Hoy, después de tantos años, los protagonistas revelan los hechos. Están involucrados todos, desde el Embajador argentino hasta el Poder Ejecutivo español. Está todo filmado en un documental.
December 20th, 2007 12:49
Eva, no termino de entender, ahora decís que la propiedad que quería comprar/compró Antonini Wilson estaba en Gibraltar?…que boluda que estuve en no hacer lo mismo…ahora todos los lameculos buchones colaboracionistas piensan que soy una corrupta y hasta Néstor dice que lo defraudé (como para no, el siempre me dijo: “hacé como yo y depositá la guita afuera”…pero yo pensaba que eso era de cipaya).
Pero claro, el bizco siempre me pareció un lameculo buchón colaboracionista: manteniendo tropas en Haití para que banquen el gobierno que instalaron los yanquis, jodiendo al pobre Ahmadinejad con la minucia de la AMIA cuando este se le planta a Bush, pagándole taca-taca al FMI que digitó las políticas que llevaron al 20 de Diciembre (obvio, De la Rúa no fue responsable de ese problema, la culpa la tuvo el imperio), echándome para poner a un oligarca de la UIA en mi lugar, no habiendo dicho una sola palabra sobre Guantánamo en los 4 años de su presidencia y mandando a aprobar la Ley Antiterrorista que le escribieron en el Depto. de Estado yanqui.
Por último dejáme que te felicite, si bien yo estaba ternada al premio “BOLUDA TOTAL 2007″, creo que lo has ganado con toda justicia. El premio: te suben tu contratito en la Jefatura de Gabinete o te vas de viaje con Cristina y Lubertino.
Chauuu!
December 20th, 2007 13:01
Alberto, no dudo de tu palabra pero me interesaría leer la noticia completa, Busque en lso últimos tres meses de clarín y no la encontré, si no fuera mucha molestia, no me podes pasar la dirección o si salio en diario impreso solamente, el dia en que salio.
desde ya muchas gracias
December 20th, 2007 13:12
http://www.clarin.com/diario/2007/12/20/um/m-01568727.htm
December 20th, 2007 13:30
gracias Hal
December 20th, 2007 14:28
a mi me parece que:
1. ya nadie le da bola al tema que planteo Alejandro.
2. si se comprueba que lo que dijeron los tipos era verdad y la guita era de Venezuela para la campaña de cfk, los mismos que ahora se quejan de injerencia externa van a aplaudir a Venezuela por la solidaridad latinoamericana, van a recordar que la CIA mandó plata contra Allende, etc, y el problema de la injerencia se va a reducir a EEUU.
3. A mi lo de la injerencia no me va ni me viene, me interesa saber realmente que pasó. asi como cuando los países europeos juzgaban a los militares argentinos y los gobiernos los portegian contra la injerencia extranjera, a mi me parecía excelente lo de Francia e Italia, o cuando lo metieron en cana a Pinochet, a mi me da lo mismo quien lo hace, lo que me interesa es si el gobierno argentino es corrupto o no.
4. al final, no va a pasar nada, va a seguir la joda, CFK va a seguir vendiendo bonos a tasas de mas, Chavez se los va a seguir comprando y pasando a los burgueses de Caracas, la pobreza va a seguir, la desocupación no va a bajar a 0, y van a celebrar que bajó del 7,2 al 7,1 como si el 7,1 fuera aceptable, K va a seguir currando, y va a seguir la festichola. Realmente alguien piensa que en Argentina alguno termina en cana?
5. D´Elia se queja de que los yankees decían que no encontraban al gordito. Pero ahora resulta ser que no es verdad que se rajó a Uruguay, sino que 2 días después estaba en la Rosada. ¿por qué no lo agarraron ahí en vez de pedir que lo extraditen? Yo creo que K sabía que los EEUU nunca extraditan ciudadanos, asi que se hace el que pide seguro de que nunca lo van a mandar. Todo verso.
December 20th, 2007 15:04
Alberto, sabes una cosa, ¡es cierto lo que decís!! cuando paises europeos juzgaban a militares argentinos, y aca se hacian los boludos, a mi me parecía bien, cuando los ingleses hicieron la fantochada con Pinochet,pero parecía que lo metían en cana, a mi me parecía bien, es cierto.
Queres que te diga mas, si esa guita venia de Venezuela para la campaña de Cristina, no me jode en absoluto. Si esa guita venia de Evo para lo mismo no me jode para nada, Si la guita venia de Cuba, menos que menos, igual de Ortega o de Correa.Pero, si la guita venia de Bush de Inglaterra o Francia por ejemplo ahí si que me hubiera jodido mucho, pero mucho.
December 20th, 2007 15:22
Y a mí me jode que gobernantes argentinos reciban guita en negro, cualquiera sea el origen. ¿Entonces?
December 20th, 2007 16:24
Si Tutte, es maquiavélico lo tuyo. ¿Si el que financia ilegalmente la campaña me gusta está bien pero si no me gusta esta mal? ¿Qué clase de juicio ético es ese?
December 20th, 2007 17:01
Las campañas en argentina se financiaron ilegalmente en todos los partidos políticos desde hace mucho tiempo, a todos los niveles, provincias, municipios incluidos, casi siempre por empresas, muchas extranjeras que lograban a cambio ciertas prebendas, contratos o lo que fuera, esa también era guita de afuera ¿no?.
Yo creo que ahora lo que preocupa no es la corrupción, lo que realmente preocupa es la posibilidad de que esa guita venga de Chávez y hacia un gobierno peronista. Y ahí se juntan los yankis y la oposición política argentina.
December 20th, 2007 17:17
Si bien yo no compararía la historia de internacionalismo que han mostrado los cubanos con Chávez, la pregunta sería: ¿por qué Chávez pone plata en una campaña electoral argentina? Es raro, porque era una no-campaña, y CFK contó con todo el aparato estatal, hizo viajes en representación de Argentina, todo pagado por el estado y bien en contra de la Constitución. Es más, ¿por qué mandar la guita con un personaje como Antonioni?
La verdad que nada de esto cierra por ningún lado. A mi me cerraría mas si la guita era para algún negociado de DeVido o algún otro tipo metido con las obras públicas, contratos petroleros que siguen regalando y estirando, o cosas asi (también en el diario de hoy figura como el banquero de K, al que le vendió el banco de Santa Cruz cuando lo privatizó, en la época en que K y CFK eran menemistas, se va a quedar con parte de YPF).
December 20th, 2007 17:24
Me preocupa que funcionarios reciban guita en negro, cualquiera sea el origen. Punto. Y es mejor dejar de interpretar las preocupaciones ajenas porque, de lo contrario, bien podríamos suponer que la defensa del financiamiento ilegal de los partidos, en general, y de la valija de Wilson, en particular, viene de alguien que se quedó con un vuelto. ¿O no?
December 21st, 2007 11:28
Saben qué? en este problema de las valijas y los beneficiarios, no es que el hecho sea perdonable porque los beneficiarios son progresistas (o creen serlo), en verdad cualquier tipo de corrupción es condenable. Lo que me parece insoportable -y ahí discrepo con Alberto- es que los casos de corrupción (que no implican solo valijas sino también lobbies, presiones empresariales, amenazas de gobiernos fuertes a débiles, pruebas falsas como en Irak) de los países dominantes (¿hay países dominantes, no?) se disuelven en la absoluta fascinación que éstos ejercen a través de los medios que poseen, o sea TODOS LOS MEDIOS que uno ve circular. Estos pobres países tienen mucha corrupción pero mucho menos hipocresía, y también menos MEDIOS para defenderlos, incluso de las pocas cosas buenas que pueden llegar a tener. Un ejemplo, y sin que signifique un aval a nadie, ¿qué podría hacer Canal 7 frente a monstruos como La Nación o Clarín, más TN, Hadad, Telefé, en fin, ese monocorde pensamiento ahijado de la revolución conservadora que aún estamos viviendo?
A mí me da la impresión de que la violenta y masiva circulación de estas noticias, estos latigazos que apelan a la “conciencia ciudadana” pueden ser el comienzo de la desestabilización. Quien tenga algo más de 50 años recordará cómo fue el desgaste de Allende, salvando honrosas distancias.
La verdad es que me están hartando los tribunos republicanos. Y creo que también a mucha gente.
December 21st, 2007 12:29
¿Pero de qué estamos hablando? Allende lideraba un proceso cuya dinámica no sólo colisionaba con los intereses de las clases dominantes sino que estaba dirigido a socavar las estructuras capitalistas de su país. Acá, hoy, vivimos un proceso que tiene a buena parte de las clases dominantes asociadas al poder político en la gestión de un modelo que les deja, a las primeras, enormes ganancias.
De la misma manera, no se puede desconocer que, entre los sectores dominantes con los que el oficialismo ha tejido una alianza (y más de un negocio), se encuentran los grupos comunicacionales que monopolizan la información en nuestro país, incluyendo a Clarín -más Canal 13, TN, Página 12, Multicanal/Cablevisión, etc.-, Hadad y Telefónica -o sea, Telefé-.
Lo que harta es la banalidad, loco.
December 21st, 2007 13:14
Hal, yo dije “salvando honrosas distancias” con el bueno de Allende. La alianza del gobierno con algunos grupos empresariales se nota mucho en la genuflexión del impresentable Hadad, ya que el Grupo Clarín empieza a tomar el rumbo de su colega La Nación, o sea, unirse como vagón a la locomotora del pensamiento imperial. Y si no, mirá su postura en lo internacional. Igualmente, es triste que este gobierno transe con Hadad, a cambio de casi nada. Y es triste porque demuestran que es verdad lo de McLuhan, “el mensaje es el medio”, y porque queda transparente que con medios manejados solo por los poderosos no puede haber democracia. Ellos cubren el lugar que deberían tener las ideas polìticas, los partidos, los movimientos y organizaciones sociales, ya lo único que existe es lo que SE VE y lo q
December 21st, 2007 13:20
y lo que SE VE es solo lo que ellos quieren mostrar.
Discutir entre nosotros lo que la prensa monopólica pretende que discutamos es una señal de enorme debilidad. Me parece. Un saludo.
December 21st, 2007 16:07
La distancia con Allende es abismal más que honrosa, no hay punto de contacto entre un proceso y otro.
No creo que el Grupo Clarín haya tomado un rumbo que lo aleje mucho de su acuerdo con el gobierno. Basta ver el rol jugado estos día en el tema de las valijas.
Lo de los medios manejados por poderosos como amenaza a la democracia es cierto, tan cierto como la renovación automática de las licencias de los canales de TV abierta que, vía decreto, el Ejecutivo les regaló a los monopolios o el permiso otorgado para la fusión de Multicanal y Cablevisión, ¿no?
December 21st, 2007 17:51
Mira el kilombo que se armo porque Chavez no le renovó la licencia a un canal de TV en Venezuela. ¡No quiero ni pensar lo que puede haber ocurrido aquí si el gobierno no le renovaba la licencia a los canales.¡La fiesta que se hubiera hecho la oposición!!
En cuanto a la fusión de Multicanal y Cablevision hay un dictamen elaborado por la Comisión de Defensa de la Competencia que me parece que habría que leer. Un informe muy bueno al respecto se puede ver en: http://saberderecho.blogspot.com/
December 22nd, 2007 02:18
Ajá, ¿así que el regalito de las licencias fue para aguarle la fiesta a la “oposición”? Mirá qué linda manera de tirar la pelota afuera y no hacerse cargo de las propias cagadas.
Primero se dijo que el contrabando de divisas con destino al oficialismo no estaba tan mal porque, al fin de cuentas, todos hacen lo mismo, y ahora se ensaya una defensa de las políticas oficiales que favorecen la concentración de medios. Parece que Corach hizo escuela.
Aflojen con el verticalismo porque logran que esto parezca una especie de menemismo 2.0, muchachos.
December 22nd, 2007 02:26
Hay un punto donde la política es como la religión o el fútbol: es irracional y pasional y la gente defiende ¨los colores¨. Asi que esperar consistencia no es lo mas apropiado.
Todo puede ser visto desde diferentes puntos de vista y asi puede ser defensible.
Sócrates se preguntaba: cuando uno quiere construir un puente, llama un ingeniero civil, que estudió para saber como hacerlo. Cuando uno está enfermo, va a un médico que estudió para saber como curar a la gente. ¿por qué se supone que cualquiera puede opinar sobre política como si supiera? Goddard se quejaba porque todo el mundo habla de cina com si supiera, él decía ¨si yo no hablo de matemática, ¿por qué todos pueden hablar de cine?¨.
Y así es la cosa, los que hoy están de un lado, mañana estarán del otro. Y así es que no pueden entender que algunos no le creamos ni a K ni a los yankees ni a Chávez (hoy salió que el capo de inteligencia Venezolana llamó dos veces al gordito valijero), y no importa cuanto se sepa, algunos van a seguir defendiendo al gobierno. De otra forma no se explicaría que después de la AAA haya peronistas.
December 22nd, 2007 10:08
Asi cualquiera!! Hal lee bien, yo no dije lo que vos decís. Si vos decís otra cosa de la que yo digo y después criticas eso que vos decís pero que yo no dije… bueno!! Es un recurso muy usado Hal, y me extraña que lo use un tipo de tu inteligencia
December 22nd, 2007 13:51
Lo que pasa es que la extensión de las licencias de radiodifusión fue un regalito grautito para todos los canales… ni siquiera fue para los que estaban cerca de un vencimiento… ¿Por qué todas los proyectos de ley de radiodifusión están parados? Este Gobierno negocia con los medios y los usa de aliados. Bien o mal, lo que no puede decirse es que haya algún tipo de ‘oposición’ mediática. Seamos serios. Los úncios medios opositores son Perfil y La Nación, ninguno muy influyente porque no participan del mercado de la radiodifusión y las telecomunicaciones, que es donde esta la $$$ y la influencia.
Por otro lado, lo de la fusión de MC-CV. Seguramente se pueda hacer un dictamen muy fundado y lógico, que es lo que hizo D de la Competencia…
Pero la decisión se toma en otro lado: todos los que estan en medios de comunicación y temas regulatorios lo saben. Como dije en otro lado: el hecho de que haya salido el último día hábil del gobierno de Kirchner fue un toque encantador y cínico que me gustó. Hay honestidad en ello.
December 22nd, 2007 14:19
¿no hay oposición mediatica? Nelson Castro en TN no desperdicia ninguna oportunidad, ¡pero ninguna! para pegarle al gobierno como sea y cuando sea. Majul ya sea solo o acompañado por Sietecase y Montenegro o ellos solos en lado salvaje, lo mismo
No hablemos de Grondona en los varios programas que tiene. Otros que no recuerdo ahora el nombre en Metro, y no se puede decir que Gustavo Silvestre y Bonelli sean pro gobierno tampoco lo son en los noticieros el serio de Biasatti ni Salomone, Ni que decir de Morales Sola,o Perodistas en Magazinne con Tenembaum cada vez mas opositor. Esta lista es incompleta pero basta para ver que no es como decís
December 22nd, 2007 15:01
dice el diario de hoy: “[la] extradición fue solicitada el 4 de septiembre y el trámite tenía una duración prevista de un año. Según las fuentes consultadas, el gobierno argentino nunca se mostró muy interesado en el retorno de Antonini Wilson a Buenos Aires hasta que estalló el escándalo. “Ahora, si se confirma que Antonini está colaborando con la justicia estadounidense, el trámite puede complicarse un poco”, agregaron. En esa embajada suelen recordar que Estados Unidos está reclamando a Argentina once extradiciones.”
Y bueno, asi son los de la Gloriosa JP: Miente, miente, miente que algo quedará.
December 22nd, 2007 17:10
El diario también dice hoy:
“Los fiscales estadounidenses de la Florida que llevan el caso del escándalo de la valija omitieron mencionar en la acusación final contra los cuatro detenidos en la causa (un quinto está prófugo) la campaña de un candidato a la presidencia de la Argentina como destinatario de los 800 mil dólares que intentó ingresar al país el empresario estadounidense-venezolano Guido Antonini Wilson. El documento, a diferencia de otras oportunidades, no hace referencia a la presidenta argentina, Cristina Kirchner, sino que habla, sin especificar, del “destinatario previsto del dinero incautado”.”
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-96537-2007-12-22.html
Y vale la pena leer esta nota de Luis Bruschtein:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-96538-2007-12-22.html
Saludos.
PD: Albertito, no exageres, esto es más una partida de poker entre fulleros, o a lo sumo de truco, juego en el que suele ganar el que miente mejor. De paso, yo no entiendo cómo siguió habiendo radicales después de la Semana Trágica y los fusilamientos de la Patagonia.
December 22nd, 2007 17:14
Jorge:
Justamente, el caso en EEUU es sobre que al gordito lo quisieron apretar supuestos agentes venezolanos a los que acusan de hacerlo sin permiso. De donde salió la plata o a quien iba no es importante para la causa. Lo que si agregaron es que dicen que un capo de la inteligencia venezolana lo llamó al gordito un par de veces.
Todo esto es una pantalla de humo. Como la pavada esa de cambiar el horario.
Je, yo lo que nunca entendí es como hay inchas de river….
December 24th, 2007 11:17
Obviamente que hay periodistas opositores, lo que no hay es oposición ‘mediática’: los medios son aliados de K, más allá de periodistas individuales.
Si no, fijate la tapa de Clarin del domingo pasado, el nuevo canal “Cristina 5 Nestor”, BAE, Infobae, Radio 10, etc.
Por otro lado, que consideres que Bonelli y Silvestre (cuya esposa es asesora de Cristina) son opositores, es simplemente sorprendente, tutte. Y Jorge, lamento que consideres que Página/12 todavía es un ‘diario’.
Lo que sucede es que lo que no sale en los medios, no se discute.
Agarrá a un diario serio de cualquier parte del mundo que salga a desentrañar la corrupción de un ministro y lo agarra (por ejemplo, La Nación de Costa Rica). Acá, el mayor grupo de medios del país sale a cazar funcionarios de segunda, como ‘despachantes de aduana’.
Eso lo dijo el gordo una vez: yo salgo a buscar y encuentro ministros: ellos salen a buscar y encuentran comisarios.
Ahi es dónde vez que los medios estan cooptados por el Gobierno (a través de las licencias, la plata de la publicidad oficail, y otros tantos negocios que ni conocemos, etc.). Más allá de pataleadores individuales.
December 24th, 2007 16:05
Ramiro: no quise darle a la palabra “diario” ningún matiz elogioso, también se le dice “diario” al pasquín de Bartolo o al clarinete.
Por las dudas y ante la sospecha de que todos los medios locales sean aliados de K (supongo que dejando de lado a Perfil, Noticias o el ya mencionado con formato de sábana), me puse a indagar en la prensa verdaderamente seria y responsable, la del gran país del Norte. Y la verdad, aquí no me enteré de casi nada nuevo que no haya salido por nuestros pagos:
http://www.nytimes.com/2007/12/21/world/americas/21suitcase.html?_r=1
(hay que registrarse)
Yo sigo esperando algo más contundente. Mientras tanto, como dije en otro comentario, me permito dudar.
Saludos.
December 25th, 2007 11:52
Ramiro, no entiendo ese razonamiento, porque hay canales como TN que aloja programas como el de Nelson Castro (opositor si los hay, y hay) o Morales sola, los noticieros que en cuanto ven un resquicio, por donde darle al gobierno con las dos manos lo hacen, Pero vos decis, que el medio no es opositor, ¡Vaya con la lealtad!, ¡¡Para amigos asi…!! Porque el medio se expresa a traves de sus programas.
En TV para mi hay solo dos y nada mas que dos, programas pro gobierno y son, “Personalmente” en america 24 con Navas y “El destape” con Navarro, Mario Wainfeld y Pedro Brieger. Los demas se pelean para ver cual le pega mas al gobierno. Eso es lo que yo veo y lo que ve la gente.