Faltan cuadros
Qué otra conclusión puede sacarse después de ver las entrevistas que JMS les hizo a los candidatos a senador por la Ciudad de Buenos Aires.
Que en uno de los distritos más grandes del país el presidente tenga que jugarse su mejor ministro a la marchanta de una senaduría ya es bastante sintomático. Pero que las alternativas sean Gil Lavedra, María Eugenia Estenssoro, y Carlos Melconian, eso sí que es terrible. Ni qué hablar de los segundos de cada uno, escondidos de la exposición pública con un hermetismo patético.
Hasta hace un rato uno podía echarle la culpa a que esta es la primera presidencial sin campaña en 25 años. Pero después de ver a cuatro “dirigentes” hablar en uno de los pocos programas de análisis (ay!) político como si fuera una entrevista laboral, es obvio que lo que faltan aquí son ni más ni menos que cuadros. Ni partidos, ni intelectuales orgánicos, ni reforma electoral: lo que hacen falta son cuadros, dirigentes, o como se quiera llamarlos.
El que tiene alguno lo pone hasta a hacer el asado. Y el que no tiene ninguno arma un blog, hace una timbreada o se juega a que el amarillo y un buen recuerdo de la cocina armenia arrimen algún voto.
En este contexto es comprensible que desde hace cuatro años no haya política en Argentina. Pareciera que la crisis del 2001/2002 más que un semillero de dirigentes fue un cementerio de vocaciones de liderazgo. A tal punto que el crédito del ladriprogresismo tenga que ser… Vilma Ibarra. Ni los más K de los jóvenes K deben haber escuchado jamás a la pobre Vilma intentando trazar algún horizonte político para su carrera (la de ella, claro). Sencillamente porque no lo tiene, como tampoco ninguno de los otros candidatos, que se presentan a estas elecciones con menos ganas de ganar que Pino Solanas.
Aunque sea tarde para estas elecciones, sería bueno intentar a pensar a qué se debe esta ausencia de referentes políticos.
¿Será al descrédito de la actividad?
¿A la diferencia entre los salarios entre el sector público y el privado?
¿A la ausencia de partidos capaces de estructurar una cooptación en el ámbito universitario?
¿A que la política cuando gira en torno a las figuras deja un vacío imposible de llenar?
Y por último… ¿la falta de cuadros es una situación que se repite en todo el país y en todos los niveles de gobierno?
Octubre 9th, 2007 06:21
Alejandro, tenés razón, que faltan cuadros es evidente. Sino fijate que el ex presidente del bcra de k, fue antes el director de los equipos técnicos que De Narvaez le armaba a Macri y hoy es el candidato a Ministro de Economía de Lilita. Y cuando hace un acto anunciando su programa económico aparece con yeso y dice que se quebró squiando, honestidad brutal no te parece?.
Mirá la respuesta a tu pregunta a mi me gusta encontrarla por el lado de la idea que me tiró una vez, una amiga tucumana allá por fines de los ’90s, cuando yo la verdugeaba porque los candidatos a gobernador de su provincia era bussi y palito. Y ella me dijo, “y que querés si los buenos y capaces están todos muertos”.
No se si será la única explicación pero los pibes que en los ’70 tenían 17-20 años, hoy tendrían 57-60 y serían los dirigentes que no tenemos.
saludos
Octubre 9th, 2007 08:18
el post no es provocativo es terrorista.
Perdón Daniel Scioli no es un cuadro?, pero de que estamos hablando. El compañero Balestrini o el militante Julio Cobos no son cuadros? con larga trayectoria en la reivindicación de los derechos humanos sociales laborales vaciados en los 90.
La pareja gobernante no son cuadros?
El post peca por derecha, creando el desánimo contribuyendo de alguna manera a la campaña de los enemigos de la democracia, (llámese Narvaez, Lopez Murphi, Carrió).
Octubre 9th, 2007 08:33
Cacho, bajate de la moto y cuidá las palabras, que es lo único que tenemos.
Balestrini y los K son cuadros, Daniel aprende a serlo, pero le falta.
Alejandro: Y si no fijate que Melconian era el candidato de la “centroderecha” y Estenssoro la de “centroizquierda”.
Lo del macrismo igual es peor. Tiene un partido que ganó dos elecciones y viene a poner un candidato sacado de la galera. Y si no fijate: Tiene un partido de centroderecha que (muy bien, me lo banco) hace del tema de la seguridad un culto y tiene que llamar un ministro extrapartidario.
Lo de Vilma Ibarra cualquiera, aún peor.
Saludos
Octubre 9th, 2007 09:32
Alejandro, la formación de un cuadro requere de tiempo, esfuerzo, militancia y quizás luego no “mida”. En los 90 los cuadros se compraban “llave en mano”, más de una vez me han dicho que para llenar algún hueco en algún area específica “los equipos se compran”. Por eso los encontrás siendo funcionarios o candidatos de este o aquel partido sin ningún inconveniente. No será que además de cuadros falta ideología? O será que la ideología es la misma? Hace poco leía que Macri y Scioli barajaban los mismos nombres para llenar algunos casilleros. Da lo mismo ser funcionario de uno u otro? Y esta es una pregunta, no una afirmación.
Saludos
Octubre 9th, 2007 10:08
Buena pregunta. Es hecha a diestra y siniestra en la política argentina (la última vez, se la escuché el viernes a Cerruti, ex periodista, ex ministra). Yo estimo que la falta de cuadros se debe, principalmente, a la falta de “posibilidad de encuadramiento”. Esto es: partido político con existencia real y proyecto (Sandra Russo escribió algo bueno de esto en Página ayer o antes de ayer) y dirigente capaz de dirigir y valorar a un cuadro. Un “cuadro” es tal no solamente por su formación (integral) sino en tanto forme parte de una organización. ¿Alguien me cuenta dónde hay una hoy?
A su vez, la dinámica actual de la praxis política, atenta contra los “potenciales cuadros” con un doble fenómeno: la fragmentación hace que “los dirigentes” se rodeen de un limitado núcleo de seguidores y no tiendan al armado (territorial, barrial, gremial, universitario o lo que se te cante) porque cotizan más las roscas superestructurales (que ganas de dar nombres…). Y para eso es mejor “andar liviano de estructura”. Por otro –esta misma dinámica- lleva a los “potenciales cuadros” a transformarse en “operadores”. O, como bien dijiste en el post, a escribir blogs.
En conclusión: para mí la falta empieza más arriba. Faltan organizaciones, partidos, proyectos, dirigentes y cuadros. Y sobran –sobramos-, fotos carnets.
Abrazo.
Octubre 9th, 2007 10:47
Buendía a todos. Entonces recapitulando tenemos diferentes tipos de respuesta:
Musgrave: teoría de la aniquilación. Te diría que se refuta al mirar a los que sobrevivieron (Pérsico, Tumini, por no hablar de los montoempresarios). Pero vos podrías decirme que, precisamente, son los buenos los que están muertos. Yo creo que no viene por ahi la mano, que incluso en regímenes elitistas, donde aportan solo 50 o 60 familias, puede haber más cuadros que acá.
Néstor: teoría IPCVA (www.ipcva.com.ar): producir el asado que te vas a comer lleva tres años + José Pablo F. Lo primero es cierto pero creo que ya pasó bastante tiempo como para que se formaran buenos cuadros. Con la falta de ideología estamos de acuerdo, pero la falta de ideología de quien? Si es por militantes ideologizados entre Puán y Marcelo T tenemos como para armar un imperio. Y si, para determinadas personas da lo mismo ser funcionario de uno u otro (por la misma razón que Dolina puede irse a Radio 10).
Mendieta: teoría “faltan cuadros porque faltan marcos”. Creo que es una buena aproximación. Cuadro de qué vas a ser si de repente Carrió va y arma otro partido (que acá en Bs. As. no se notó pero a los cuadritos del interior los dejó dados vuelta).
Escriba, más que centroizquierda y centroderecha creo que una sería una excelente funcionaria del Banco Mundial y el otro (si se afeitara) del FMI. Y lo de la seguridad es cierto, es como si Lavagna no tuviera ministro de Economía. Y ya que estamos ¿quién es el ministro de economía de Lavagna?
Octubre 9th, 2007 11:22
¿Y no será que hay una realidad diferente de la de décadas pasadas, y las mayorías de ciudadanos no quieren saber nada con ser encuadrados, y por lo tanto esa circunstancia, sumada a la espantosa falta de preparación intelectual y experiencia política seria de la mayoría de estos elementos que se nos presentan como “cuadros”, genera imposibilidad de expresar apropiadamente las necesidades de la sociedad? Porque las necesidades de la “clase política”, con que de algún modo se les otorguen cargos válidos y vigentes y eso sea la “democracia”, ya estás suficientemente cubiertas. Y salvo algún dirigente barrial o sindical, la mayoría son ideológicamente percibidos como homogéneos: “primero chorear, después chorear y luego obtener impunidad para seguir choreando”. Sin ideología ni ética, ni conciencia de lo que realmente ocurre e interesa a los ciudadanos, es casi imposible encuadrarlos, salvo que apelemos al totalitarismo, que no está de moda (por ahora).
Nadie sale a preguntarle a don Chicho y a doña Rosa qué les pasa. Por ahí debe empezar un verdadero “cuadro” (es decir, por bajarse del caballo de estatua ecuestre, que todavía no se lo ganó).
Octubre 9th, 2007 14:58
Coincido con Mendieta en que en parte el problema es que “la dinámica actual de la praxis política, atenta contra los “potenciales cuadros””. Cualquiera que intente hacer -simplifico- “las cosas bien” tendrá como principal oposición a las estructuras superiores del poder. Y esto es tan así que aún sabiendo que está de alguna manera toda podrida esta estructura votamos al menos malo dentro de ella por miedo a que se venga todo este putrefacto monstruo abajo y tengamos que empezar de cero otra vez.
Saludos
Octubre 9th, 2007 15:53
Alejandro, Julio Cobos es un verdadero cuadro político. El hecho que haya sido elegido para ser vicepresidente, es en mérito a los beneficiosos negocios que realizó en Mendoza. Con transparencia y distribución equitativa en obras públicas. Hay empresas importantes extranjeras que están invirtiendo, que con el tiempo significará trabajo. Daniel Scioli es otro cuadro político, que es garantía de honestidad. Es un trabajador incansable en beneficio de los desposeidos.
Octubre 9th, 2007 17:18
El primer golpe mortal lo dio el Mide/No mide de los 90.
La política mediática de Chacho y su maestro Menem, ¿recuerdan el cierre con Tinelli?
¿Hoy alguien puede negar la capacidad del Chueco Mazzon?, él es un ejemplo de alguien que no mide mediaticamente.
Que te reemplace como candidato el Pichi Campana, lo podes entender; ahora que rechace una reunión con Ishi, porque le parece impresentable, es el colmo.
Acá tenemos el otro golpe, lo Impresentable como categoría política.
Se acuerdan de Grosso, cuando dijo “me llamaron por mi inteligencia, no por mi Prontuario”
Era cierto, pero tenía la maldición de Frigerio, te escucho pero que no lo sepan.
Tercer golpe, separar la condición de cuadro de los votos.
Te convertís en un simple funcionario de carrera, los proyectos cambian, el escritorio permanece
El partido Socialista de la PBA y la CABA, esta lleno de cuadros/funcionarios, pero sin votos.
Son pura rosca de superestructura, ayer con Lilita, hoy con Alberto, ¿mañana con Mauricio?
¿Esa es la medida de éxito?
Para los Socialistas rosarinos no lo es, va a ser divertido cuando aprenten las clavijas disciplinarias al resto del partido.
Cuarto golpe, ni discenso ni disciplina.
Como no se hace Análisis Político, no se tiene Estrategia, al faltar esta no hay Línea Política.
¿Sobre que podes Disentir, para enriquecer las tácticas?
¿Cómo justificas la Disciplina partidaria, cuando no estas de acuerdo?
Terminas Blogueando, para entender o justificar lo injustificable.
Por ultimo, si no tenes internas, perdes la medida de la correlación de fuerzas internas.
¿Cómo haces entonces para calibrar los enfrentamientos con los de afuera?
Para las Bases, solo sos un Comisario Político, un Interventor del Centro.
Santa Fe y Córdoba, son los ejemplos que obligaron a recular en la PBA.
El Chaco es el ejemplo contrario, como nadie daba un mango los dejaron solos en el desierto.
¿Lo de Caqui es un caso de manual?
Un abrazo
PD Escriba, lo de Mide/No mide no es personal
Octubre 9th, 2007 19:34
Voy a votar Cristina porque quiero 4 años de mas de lo mismo (lo tengo perfectamente asumido y creo q
Octubre 9th, 2007 19:37
Voy a votar Cristina porque quiero 4 años de mas de lo mismo (lo tengo perfectamente asumido y creo que es lo mejor, no traten de convencerme de lo contrario) pero cuando me la quieren presentar como cuadro me causa carcajadas.
Si de Cristina que tiene experiencia, alguna capacidad y cierta racionalidad pienso eso imaginense que cuando me hablan de carrio, macri o los boludazos que tienen atras ni los considero…
Faltan cuadros porque falta cultura politica, por eso un outsider como zamora tuvo su cuarto de hora y macri gano una eleccion.
Octubre 9th, 2007 19:58
Interesante post! Me gustaría agregar un par de cositas:
- Alguna vez existió, en el seno de varios partidos y movimientos políticos, la siguiente cadena de transmisión de mandos: (1) adherentes (también llamados “periféricos” o “simpatizantes”), (2) militantes, (3)cuadros, (4)dirigentes (o “cuadrazos”, o “jetones”, etc.), (5) jefes políticos (o “Comité Central”, o “estadistas”, “cúpulas”, en fin, hay varios términos). Claro, todo esto tenía sentido en el marco de los partidos, agrupaciones o movimientos. Por ejemplo, instrumentos de política que hoy no existen, como la plataforma electoral, eran (idealmente) discutidas por dirigentes y cuadros antes de continuar hacia abajo en la cadena de transmisión hacia los potenciales votantes. Y lo que organizaba toda esta estructura era el Partido. El clímax de este tipo de estructuras ocurrió entre los sesentas y setentas, ayudados por el hecho de que los partidos representaban (o decían representar) opciones ideológicas concretas.
Tres hechos, a mi entender, marcaron el desdibujamiento de este esquema: (1) el mazazo que significó la dictadura para los partidos, líneas internas y agrupamientos de izquierda, (2) el desdibujamiento ideológico de los partidos, y (3) la televisión como instrumento de “educación” masiva.
Este último punto no es de ningún modo menor. La gimnasia militante sufrió un golpe brutal con la televisión, sobre todo a medida que se imponían las técnicas de propaganda que hoy venden políticos como si fueran detergente (¿cuántos “dirigentes” políticos existen hoy gracias a los medios?). A medida que, después del golpe del 76, se comenzó a concentrar la economía, los medios masivos (televisión incluida) comenzaron a entrar en el juego político para hacer valer sus intereses. Piensen ustedes que el segundo de televisión cuesta mucha plata. Si los medios deciden apostar a un candidato (e.g. Macri), lo inflan en la tele con el equivalente (en segundos de televisión gratuitos para el dirigente inflado) a decenas de millones de pesos. Ninguna colecta de militantes puede hoy competir con este esquema. Gracias a eso, por ejemplo, una representante del Chaco puede hablar hoy graciosamente del hambre de los argentinos en la tele, construyendo así su imagen política, sin haber ido nunca al Chaco más que para comer asados en las estancias de los amigos, en lugar de ir a ver cómo sus representados adultos de 35 kilos de peso opinan de la labor política de su representante. (Dicho sea de paso, estos mismos dirigentes son los que ponen el grito en el cielo cuando la candidata oficialista usa los actos oficiales para hacer política).
Saludos a todos.
Octubre 9th, 2007 20:48
Astroboy
Y el rebote de de periferia al centro, para medir la respuesta sobre la Accion Politica.
Hoy lo hacen las encuestadoras.
Con razon cuando se fracasa, se habla de problemas de comunicacion.
Un abrazo
Octubre 9th, 2007 20:51
Alejandro, permitime delirarme un poco quizás esta idea ya la hayas pensado.
Según Downs los partidos politicos surgen para intermediar entre los politicos y los votantes, cumpliendo el papel de vehiculos de información. Logrando minimizar los costos de info.
Ahora, la tele, las encuestas y la internet minimizan los costos de información para los votantes y para los politicos. So, los partidos dejan de ser necesarios
Octubre 9th, 2007 23:53
Musgrave, es interesante la idea de que la “tarea histórica” de los partidos ha sido completada: acompañar a las sociedades en el tránsito hacia la política de masas. Si nos ponemos funcionalistas podemos decir que los partidos no tienen ya ninguna función. Sin embargo, qué pasa con los cuadros? Tienen alguna razón de existir. Puede haber cuadros sin partido? O la sociedad espectacular de masas solo admite la elección entre imágenes de candidatos a ocupar un solo cargo? En todo caso el cesarismo es bastante democrático… siempre podemos juntarnos y echar al déspota. En todo caso tenemos que coincidir en que el parlamentarismo sin partidos es algo así como la cerveza sin alcohol…
Astroboy. Increible comentario. Desde hace un tiempo que quiero tomar el camino que planteas en el punto 3) del segundo párrafo y en el último. En cuanto al punto 1… no te parece que la dictadura podría haber reforzado a los partidos dotándolos de una disciplina y una organización implacables. Yo creo que si hubiese habido una vuelta al escenario anterior (i.e. un escenario donde los partidos fueran actores centrales de la reconstitución del sistema político argentino) la experiencia de la clandestinidad hubiera podido capitalizarse. O qué hubiera sido del peronismo sin la experiencia de la proscripción. No está ahi acaso la clave del éxito del movimiento justicialista? En el saber ser un movimiento con lider ausente (esto es, sin lider!), así como los judíos no tienen Papa…
Los efectos del genocidio tienen más que ver con la traumatización sobre el resto de la sociedad que con un desmantelamiento de un sistema de partidos que, sobre todo a nivel provincial y municipal, colaboró de buen gusto con el gobierno militar.
Octubre 10th, 2007 00:27
¿Cual es el sentido de ser “cuadro” si no hay internas? Laburar “de onda” tiene un lìmite.
En el fondo està el cuestionar el sentido de la polìtica y Rodriguez Saa alegando que nadie en el estado cobrarà màs de $3,500.
O la polìtica re encuentra su lugar o vamos hacia la explotacion extrema una vez màs. Y ya no nos queda Marx…
Octubre 10th, 2007 11:27
La falta de cuadros es algo que nota y quiere solucionar Kirchner, según la biografía semi-oficial que escribió Curia. Su idea sería copiar el modelo de formación de cuadros del PSOE y el PP español, con 20.000 o 30.000 tipos que son militantes bien educados en la ideología del partido. Y, siempre según esa biografía, eso sería una de las cosas a las que quiere dedicarse durante el gobierno cristinista. O sea que Alejandro coincidiría con la visón de Kirchner, aunque Kirchenr lo solucionaría para su partido, no para el de otros.
Ahora hablar de falta de cuadros, como pasa en algunos comentarios, en los partidos de Carrió o Macri no tiene sentido porque son partidos formados hace poco, que todavía buscan brújulas y lideres secundarios, esos que están junto al líder supremo de todo partido. El macrismo ganó dos elecciones (tres si incluimos la primera ronda de 2003), pero son pocos años y todavía no logra ni asentarse ni convencer desde el gobierno y así no hay manera de que forme cuadros y, sobre todo, que esa formación pueda notarse. Los cuadros que ya pueda tener son demasiado jovenes, quizás con demasiado poco vuelo y preparación como para mandarlos al muere en el escenario mayor.
La UCR sí tiene cuadros y muchos. Que los cuadros se desbanden y dejen al partido sin estructura es otro tema. Gil Lavedra es un cuadro, Cobos también, ni hablar de los gobernadores radicales-K o del Roberto Iglesias.
Octubre 10th, 2007 13:29
Coincido con Astroboy. Cristina Kirchner dijo algo de esto el otro dia hablando de los que no tienen insercion territorial y si tienen insercion mediatica. El tema es: acaso existe otro tipo de insercion hoy en algun lugar del mundo?
Octubre 10th, 2007 14:26
Muy bueno el debate, y al comentario de Rodrigo le quiero agregar que Macri ya dispone de cuadros fogueados por el menemismo, como Ritondo, Santilli, etc. (o por la Alianza, como Rodríguez Larreta).
Y si se me permite un toque de humor, éste podría ser un buen método, no sólo de campaña sino también de formación de cuadros:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-92614-2007-10-07.html
Saludos.
Octubre 10th, 2007 14:58
Astrónomo, claro que existe otro tipo de inserción. De hecho la agonía de la soberanía estatal se manifiesta “bajo la forma de su opuesto” en la proliferación de instituciones políticas basadas en su pertinencia a un territorio determinado (generalmente de escala menor al nacional-estatal). Como bien sabe Condy Rice, hoy no hay posibilidad política sino como despliegue territorial de la violencia más allá de la burocracia. A nivel local, por suerte, esta tendencia se manifiesta en las organizaciones sociales y en las nuevas protestas que solo tienen sentido en referencia al territorio donde se llevan a cabo (gchú, petroleros, no a las minas, etc).
Jorge, tu toque de humor es muy serio. Porque, como decís, ese sería un excelente método para formar cuadros o al menos para lograr cierta integración política de los sectores medios. Qué cosa sino la institucionalización de eso eran los campamentos de la FJC??? Claro que en esa época andar medio tirado tenía onda y entonces para los militantes el levante era más fácil que en la reunión del tío Esteban…
Octubre 10th, 2007 14:59
Jorge, son cuadros fogueados y que se corresponden con la línea ideológica que quiere darse la partido (espacio, movimiento o como quieras llamarlo) pero no son cuadros propios, formados desde adentro y como gestores u opositores. Los que vos nombrás son ratas que huyeron de barcos hundidos.
Además, si para formar cuadros se necesita tiempo, no puede hablarse de “cuadros de la Alianza”. En todo caso son tipos que apoyaron, formaron parte de, o trabajaron junto con la Alianza, pero no cuadros.
Octubre 10th, 2007 15:29
Cada vez que me cruzo con una organizacion social la noto preocupada por si salieron en el diario, la tele o la radio Jota. Todavia no conoci a la ONG que se cagara en los medios (salvo Cristina jajajaja) la pregunta entonces podria ser: ¿como me enteraria que una ONG no “posa” para los medios?
Octubre 10th, 2007 15:37
En realidad cuadros hay, son mediaticos. Caretear por TV hoy rinde mucho mas que trabajar en los partidos, que son todos personalistas.
(Carrio, Lasagna, Macri, Rodriguez Sa y siguen las firmas)
Con la ventaja de que por TV no necesitas decir mucho lo que pensas,
es suficiente con sanatear con el “periodista” los temas que a el le interesan y que ya los tiene instalados.
La TV es la tiza y el carbon del stablischment
Octubre 10th, 2007 15:39
Hace un rato les mandé un comentario larguísimo haciendo cálculos acerca de lo que significa, en pesos, la intervención de los medios en la política argentina. Lamentablemente, creo que se perdió en el éter. No lo voy a repetir porque me llevaría media hora. Les resumo: (1) si el conjunto de los medios (tele, radio, gráficos) se aliara para voltear un gobierno (o sea, hacerle perder una elección, se entiende) y ayudar a un grupo opositor, con que sólo le dedicara diez minutos diarios (en el caso de la radio y la tele) para tirar mierda sobre el gobierno actual y otros diez para ensalzar a cualquier muñeco, estaría realizando un aporte de 2.000 millones de pesos anuales a la campaña de la oposición. (2) Se necesitaría un millón de militantes que aportaran el 10% de un sueldo promedio de 2.000 $ para contrarrestar económicamente una campaña de este tipo. ¿Qué tul?
Otra cosa, muchachos de La Barbarie: me están llegando mails todo el tiempo desde vuestro sitio, diciéndome que hay comentarios nuevos al post. Muchas gracias, pero les pediría que, al menos en mi caso, no me manden más mensajes. ¿Puede ser?
Astroboy
Octubre 10th, 2007 16:15
¿Hablamos de Cuadros técnicos o Cuadros políticos?
Para mí, un Cuadro técnico tiene capacidad de gestión en la Cosa Publica, es un Gerente.
Un Cuadro político, a esa capacidad le suma votos, por inserción territorial o pertenencia a una Organización; Sindicato, Asociación Civil, ONG, etc.
Muchas veces olvidamos que hablamos de política, no de Dogma, eso implica negociación.
Para tener votos, es necesario construir o generar poder, independientemente del centro.
En los últimos años esto no ha sucedido, demasiada obediencia debida y nula construcción.
Les retiras el sueldo y desaparecen.
Pierde Punch la personalidad que los agrupa y se dispersan.
Donde están las muchedumbres del PC, UCD, MAS, etc.
Eran partidos de cuadros no de masas inorgánicas, se esfumaron.
Plantear que su base eran sectores medios, veletas por naturaleza, no es una explicación suficiente.
¿Quizás falto rebote?, esa retroalimentación que te permite corregir el rumbo político
El mejor ejemplo es la UCR, hoy es solo un sello, pero no podemos negar la existencia de la militancia radical.
Stolbizer, es un caso extremo de esto, es indiscutiblemente un cuadro, con un mínimo soporte estatal.
¿Cuantos autodeclarados cuadros soportarían esta situación?
Un abrazo
Octubre 10th, 2007 16:40
Manolo, insisto con que, para mí, la falta de cuadros es el resultado del triplete dictadura + “muerte de las ideologías + la televisión (y los medios en general) a cargo de (o jugando para) grupos económicos.
La dictadurá mató, borró o mandó a dormir a una generación completa de posibles dirigentes. Eso es irreversible. Se cortó por completo una generación de cuadros con experiencia, conocimiento del terreno y recursos técnicos y políticos. Todo lo que venga a partir de eso tiene que ser construido desde cero. Lo de la “muerte de las ideologías” es el curro teórico que inventa el Imperio después de la caída de la Unión Soviética. Es posible que esto se revierta, sobre todo pensando en la debacle financiera que se está gestando en los países centrales. La tele, finalmente, es el destructor cultural más grande que tuvo el hombre en toda su historia. La mitad del género humano se descerebra diariamente entre 2 y 6 horas frente a la caja. No hay cambio político en serio si no se legisla sobre los medios en forma adecuada.
Saludos.
Octubre 10th, 2007 17:27
Interesante el debate, pero me parece que habría que mirar que pasó en otros países para completar el cuadro. Después de todo, la mayoría de los países de América Latina tuvieron dictaduras y la “muerte de las ideologías” y la televisión son fenómenos globales. ¿Esa falta de cuadros políticos, se extiende a toda América Latina, entonces? Diría que no. Mi impresión es que lo distintivo del caso argentino es una especie de colapso del sistema de partidos, y como consecuencia natural, de la formación de sus cuadros. Sería interesante comparar la experiencia en ese sentido de los países latinoamericanos donde el sistema de partidos colapsó (Venezuela ¿Perú?) con aquellos en donde se mantuvo (Chile, Uruguay).
Octubre 10th, 2007 17:58
Charrúa: no me animo a hablar de Uruguay (seguro que usted tiene una idea más clara) pero el caso de Chile no sé si es tan distinto al de la Argentina. Una de las cosas que no se dicen del pinochetismo es que, no bien se da el golpe, en todas las universidades chilenas se barrió con las escuelas y cátedras tradicionales de economía y se implantaron nuevas curriculas centradas en la escuela monetarista. Sí, los partidos tradicionales no desaparecieron, pero para el lado de la izquierda se vaciaron ideológicamente. A mi me suena mucho a lo que pasó con el peronismo en los 90.
Octubre 10th, 2007 18:04
Astroboy
1/El comentario de Charrua es pertinente.
Veamos, la mayor sangría la sufrieron el sector sindical y el pejota, izquierda o no.
La Izquierda marxista proporcionalmente a su numero sufrió una hecatombe.
¿Y el resto de los partidos, UCR, Provinciales, Derecha en general?
¿Cuantos cientos perdieron?
¿Y la Coordinadora, donde están?
2/La muerte de las ideologías, se supone que reforzaría la militancia política de Derecha/liberal/Conservadora.
Dan lastima amigo, dan lastima, vea el blog de Artemio.
3/candidatos mediáticos, Artemio posteo sobre el raiting de los programas políticos.
No los ve nadie.
Los gráficos solo se compran para ver el resultado del fútbol; o como van los pumas.
Cable; TN y Crónica TV juntos suman como Discovery Channell.
Internet, somos ¿Cuántos?, 10 o 15% del total del país.
Los mismos que vemos los programas políticos.
Mauricio, el pelado y el osito de peluche hicieron una campaña mediática.
¿Quién gano?
El que se instalo hace 6 años, con una estructura mediocre y militancia alquilada.
Los otros dos no tenían ni locales, quisieron hacer la gran Chacho.
Hoy por hoy es imposible inventar un Collor de Melo, no se mañana.
Coincido en que hay que empezar de cero, pero no confundamos Gerentes con Militantes.
Las viejas discusiones de los 80
¿Trabajo o Sueldo?
¿Construcción o Acumulación?
¿Praxis o Teoría?
Un abrazo
Octubre 10th, 2007 19:05
Sigo coincidiendo con astroboy, sepan disculpar.
La eleccion de capital (o ninguna eleccion) es medida comparando entre sus competidores porque si pones a frankestein, dracula o el hombre lobo alguno tienen que ganar, y si, gano un monstruo, decir que “dracula es menos mostruo” es discutir al pedo…
Respecto a latinoamerica el PT se preparo 20 años… y tuvo que recurrir a cuadros de otros partidos en algunos rubros y ni siquiera tuvo un exito espectacular en dos lugares donde necesita especializarse como san pablo y rio… es mas complejo el asunto, es muy dificil, el rival tambien juega…
Octubre 10th, 2007 19:46
Manolo, puede ser, pero:
1. Sí, por izquierda se perdió más que por derecha, por supuesto. La Coordinadora es uno de los primeros ejemplos de construcción política con militantes rentados, o sea, no-militantes, o sea, operadores.
2. Sí, dan lástima, pero antes eran decenas y ahora son miles.
3. Bueno, pero tenga en cuenta todo el conjunto, no sólo los programas políticos sino también los informativos, noticieros y programas de “servicios” en general. Proclamar el fin del mundo a partir del precio del tomateb es una clara forma de propaganda negativa. Entrevistar a Carrió por cualquier idiotez, al sólo efecto de instalar su imagen, es una forma de propaganda positiva.
Un abrazo
Octubre 10th, 2007 22:01
Astrónomo
Disculpe, pero si el sufragio no es medida; ¿cual seria el patrón de efectividad política? ;-P
Dejando de lado la chicana; en una elección mediatica como la de la CABA, gano el que tenia mas trabajo callejero sin ser gobierno.
¿Como calificamos al resultado del Chaco?
Para mi hasta ahora es acumulacion, veremos si Capitanich logra convertirlo en construcción
Astroboy
1/Concuerdo con el resultado final de la Coordinadora.
Pero no olvidemos que es contemporánea de las “otras” Organizaciones de los 70.
Se fundo en el 68.
Sin el Proceso; Montoneros, ERP, Guardia; ¿habrían terminado como Operadores?
O es posible otra alternativa, por ejemplo los Socialistas Rosarinos.
¿Binner y cía, son una Orga?
2/¿y?, ¿nos quedamos de brazos cruzados, compañero?
del 45 al 68 eran cientos de miles, tener 12 o 13 años en esa época y declararse peronista, era asumirse como “tarupido” ;-P
3/Disculpe que vuelva al ejemplo del Chaco, es mas le doy mas changui
Catamarca, con las cajas Nacionales, Provinciales y Municipales en contra.
Su candidato es Luisito Barrionuevo.
Con todas esas contras logra un 30%
¿Como lo explicamos?, yo todavía estoy esperando la explicacion sociológica de Artemio.
Un abrazo
Octubre 11th, 2007 01:18
Mi único desacuerdo va con una sugerencia: sacale la H a “hecharle”.
Saludos.
Octubre 11th, 2007 10:20
Elementos para una teoria del cuadro:
Me sumo a este debate, desde donde vivo (Grecia), agregando una perspectiva comparada que me parece valida porque este pais tambien sufrio dictaduras (la ultima hasta 1974), inestabilidad economica e institucional, tiene un ingreso medio y ,logicamente, tambien vive fenomenos del capitalismo tardio como el auge de los medios, los consultores, las encuestas y los predicadores del fin de las ideologias.
Aca hubo elecciones hace 2 semanas y supeficialmente pude notar:
a) Hay 5 partidos con presencia parlamentaria, todos clasicos: un centroderecha (ganaron) que reivindica su gestion en base a indicadores economicos positivos, una socialdemocracia (principal oposicion)que propueso mejoras en los derechos sociales y a la que el gobierno acusa de populista, una coalicion de izquierda que propone derechos de cuarta generacion y bajar el presupuesto de las FFAA, un PC que propone el socialismo y un grupo de ultraderecha que propone un programa nacionalista y antiinmigrante.
b) Aca la tv y la prensa juegan , como no podia ser de otra manera, un papel central. Pero tambien y es interesante notarlo, tienen un rol mucho mas democratico y politizado/r que en Argentina.
Me explico: hubo un debate de 3 horas entre los candidatos principlaes, transmiten (los canales publicos)enteros todos los actos de cierre (incluso lo de partidos ultraminoritarios) y los noticieros cubren bien la campana de los 5 partidos, con buenos columnistas. Hay , al menos 10 diarios, y bastante perfilados ideologicamente, ademas de diarios directamente partidarios. En sintesis, el ciudadano promedio tiene mas y mejor acceso a la info politica.
c) Sin embargo, por efecto de a) o lo que sea los partidos son partidos bien estructurados y una verdadera cantera de cuadros. Los actos de cierre fueron muy masivos, con adherentes y simpatizantes que concurrian espontanemante. Los partidos aca cumplen varios papeles, entre ellos la de formar y foguear a nuevas camadas de cuadros. La tv, los publicistas, los consultores y los ideologos posmo no los mataron.
En fin, tambien conozco bastante a Italia y con todas las criticas que se le pueda hacer a sus sitema politico tambien sigue habiendo (6? 8?,12?) partidos bien estructurados y que producen cuadros.
d)Creo (se me ocurrio ahora) que el cuadro es el producto que se forma con: una organizacion clasica (politica, sindical, etc) + ciertos procesos historicos.
Asi, en los 70′ la enorme dinamica politica y la existencia de organizaciones de todo tipo produjeron una notable cantidad de cuadros.
En cambio, el 2001, tambien rico en acontecimientos, apenas produjo cuadros, seguramente por la carencia de organizaciones pre existentes o que se armasen ahi (quizas se puede exceptuar a las organizaciones piqueteras)y que precisamente pudieran producir cuadros.
En paises como Italia y Grecia donde no hay una dinamica politica vertiginosa sin embargo hay partidos que producen cuadros.
En Bolivia, por ej, los cuadros de hoy se fogueran en gran medida en las calles, los sindicatos y los mv sociales, en momentos de enorma movilizacion social.
e) Arrojo una pregunta: puede haber cambios radicales sin cuadros?. Respuesta provisoria si. Vease Venezuela que los vive con un lider carismatico y escasos cuadros intermediando y gestionando.
f) Arriba alguien propuso el PS como modelo de partidos de cuadros. Carrio, podemos suponer es una lider “posmoderna”: inorganica, mediatica y electoralista. Bien, ahora como partidos ideologicos y de cuadros (PS y el de Lopez Murphy)se bancaron ” ser figuritas intercambiables” de esa coalicion?.
Bue, un beso
Octubre 11th, 2007 16:25
“Veamos, la mayor sangría la sufrieron el sector sindical y el pejota.”
En esto coincido en el hecho de que el pejota y las organizaciones sindicales dejaron de construir cuadros, no solo por sus crisis, sino porque el propio sistema politica restructuro el rol de la militancia y de la construccion politica. Al respecto hay que decir que muchos dejaron de ser intelectuales organicos de los sectores populares (un cuadro es eso, sino que es?), para ser operadores, gerentes de la poltica en funcion de otro proyecto.
“un cuadro tecnico es un gerente de la cosa publica” esto es importante, porque si en el estado no hay cuadros politicos y solo tecnicos, no hay formacion de cuadros hacia abajo.
“La muerte de las ideologías, se supone que reforzaría la militancia política de Derecha/liberal/Conservadora”. Y de hecho lo hizo, pero solo en el nivel de su dirigencia y cuadros altos y medios (desde operadores hasta periodistas) precisamente porque las ideologias de ellos fueron hegemonicas, la derecha de hecho no necesita militancia porque su poder no radicaria en ella, si no en las estructuras de poder realmente existentes.
“cotizan más las roscas superestructurales”. Totalmente, tiene que ver a su vez (si, otra vez lo mismo) con que el sistema politico sigue siendo superestructural-liberal, por lo menos en la mayoria del pais, aca claramente hay una dialectica sistema politico-cuadros organicos.
Saludo
Octubre 11th, 2007 19:16
Don Manolo: Una forma interesante de ver si gano Macri (el empresario existoso, el dirigente deportivo exitoso, el que trajina los medios desde los 80) o gano su peso territorial sera contar los votos del pro el 28. Ahi vamos a ver si hay insercion territorial o fuegos de artificio. Que le parece? No seria razonable que anden por el 38, 36%? (el resto lo suma Macri solo mas o menos).
Octubre 11th, 2007 20:52
Me gustó lo de “joven argentino”. Alejandro: cópese con otro resumen que hay mucho material interesante.
Saludos a todos,
Octubre 11th, 2007 22:59
Ernestina
Hay un problema con tu link, me envía a adult Web ;-(
Joven argentino
Exagerando el organicismo, el cuadro es el órgano reproductor de un pensamiento político.
Son los curas o pastores de una iglesia laica.
Su función mas importante no es cuando sos gobierno, es en la retirada.
Reagrupar los simpatizantes, darles esperanza en el regreso, ayudar en la autocritica de porque se perdió.
Generar linea política para empezar de vuelta, y que la lucha tiene sentido.
Resumiendo; se puede ser gobierno “solo” con funcionarios, pero es imposible ser opocicion sin cuadros.
Por eso son tan valiosos y en parte explican la ausencia de opocision ordenada en nuestro país.
Siguiendo la correcta jerarquía de Astroboy, estamos llenos de Jetones sin nadie a quien conducir.
Y eso desespera a JMS y MG, los obliga a negociar con el Tren Fantasma, Tachuela y el Pingüino.
Y ninguno garantiza que no se los coman los leones.
Astrónomo
Gracias por el Don, pero apenas aspiro a Consigliere
Lo la CABA es anómalo, no hay puestos locales en juego atados a la nacional.
Le falto instinto, el juego de la escondida con LM, no solo fue ridículo; también cayó mal.
La mezquindad se paga cara, mas con un electorado pretencioso, seguro que su banda va a estar con toda la furia entre el 20 y el 35 %.
Es una bocha, pero después del 60 % parece una derrota.
Un abrazo
Octubre 12th, 2007 10:46
Manolo: Se puede “administrar” el Estado sin cuadros, lo que veo mas dificil es la construccion politica en y desde el Estado sin cuadros. Yo diria que no solo es importante, si no muy complejo pensar la resistencia sin cuadros, cuando hay que contener desde la doctrina, hacer politica en la trinchera es un arte dificultoso.
A eso me referia con la dialectica cuadros-sistema politico, en realidad tanto la ausencia de cuadros explica la ausencia de oposicion con poder real en el sistema politico, como la crisis del mismo la ausencia de cuadros. En fin como ya se dijo, muchos quieren ser general sin tener tropa.
Octubre 12th, 2007 15:48
Alejandro
1/ Puede haber cuadros sin partidos?
Si, cualquier red social funciona a base de cuadros, desde el MOO hasta la Sociedad de Fomento.
El paso de lo social a lo político es más sencillo que la famosa “proletarización” del partido a las organizaciones sociales.
La afirmación de Ernestina, o el peronismo de los 40 son prueba de esto.
La gobernabilidad de Chávez no solo se sustenta en la relación líder masas, es la “promoción” de los cuadros sociales a la actividad política.
Por eso las elites partidarias hablan de traición, cooptación y compra.
Le han expropiado sus canales naturales con las bases.
2/ puede haber cambios (radicales) sin partidos?
También es afirmativa la respuesta, los grandes cambios en su origen son Movimientistas, inclusive la revolución rusa.
Recordemos los Soviet.
Por supuesto son aluviónales, heterogéneos y caóticos.
El fraccionalismo es inevitable, pero permite la “polinización cruzada”.
A medida que avanza los realineamientos se van formalizando.
3/Política sin partidos?
Diría que es imposible, es la única manera ordenada para acceder al control del Estado.
Te permiten llevar la violencia de la lucha por el Poder a un nivel aceptable.
Ritualizas los enfrentamientos.
Por eso desde el peronismo se habla de herramienta electoral.
Siempre y cuando respetes la Voluntad general o popular, como mas te guste.
Si la rechazas o la niegas solo te queda el camino del golpe o la lucha armada.
Y ya no estaríamos hablando de política.
Octubre 14th, 2007 02:27
Creo que primero tenemos que volver a hacer la distincion dentro de los que es un cuadro, como se dijo antes nos es lo mismo un cuadro politico que un “cuadro tecnico”, al respecto puede haber organizaciones sociales con cuadros tecnicos, sin que ello implique que sean cuadros politicos. En esto hay una coincidencia basica creo: el “salto a lo politico” no solo que es sencillo, si no que se podria decir que lo politico ya esta de alguna forma, como suele decirse es pasar “al acto” lo que ya esta “en potencia”, despues el hecho de que desde alli, desde “las bases organizadas” se forme el cuadro, si depende de que existe una minimo de organizacion politica, o sea una linea politica definida en funcion de una estrategia de poder concreta, y esto es mas complejo, es un proceso que se da mas rapidamente en circunstancias historicas particulares, como en los setenta. Y esto no implica que la existencia de partidos sea excluyente para que haya cuadros, pero creo que si no hay procesos politicos como se dijo antes es mas dificil que se formen cuadros, tal es el caso en los 90 porque la organizacion social no se estructura politicamente, no “salta a lo politico”.
Los dos ultimos puntos se pueden plantear conjuntamente, creo que puede haber cambios (radicales y no tanto) sin partidos, y el caso de venezuela es uno de esos, recien ahora Chavez esta por lanzar el PSUV, pero recordemos que el movimiento bolivariano se estructura como un frente de masas en sus origenes (no agrego mas porque no se tanto).
Me parece bueno tambien hacer una distincion entre dos conceptos: Estructura politica e instrumento electoral, aca podemos decir que sin una minima estructura politica es imposible la construcion politica, pero el instrumento electoral puede coincidir o no con el primero, y puede haber instrumento electoral sin estructura, y lo contrario tambien, pero es imposible la construccion de hegemonia politica sin lo primero, de hecho en Bolivia los movimientos sociales plantearon lo que es el IPSP (instrumento politico para la soberania)pero es algo plantado despues de la acumualcion politica. Por lo tanto es correcto decir que se puede construir hegemonia sin partidos (hacer politica), pero no se`puede controlar el Estado por la via democratica sin una organica que dispute el ambito electoral. Creo que queda abierto el planteo (abierto por manolo) de la triada Politica-Violencia-Lucha Armada, aproximandome un poco diria que la politica no excluye la violencia, solo si se entiende la violencia como un momento de lo politico y no como lo politico en si mismo.
Buen che, a ver si abren un post de eso. Me voy a dormir
Chau
Octubre 15th, 2007 02:04
ya no hay cuadros, simplemente roles, que bien los puede cumplir un tecnico o un dirigente, por que? por que los partidos estan tratando de reivindicarse con la sociedad a traves de la gestion , no de la competencia electoral, por eso es tan banal lo de lilita, LM o el palido, como compiten los cuadros con un discurso facilongo y sensiblero? se hace dificil la construccion de poder real, en un escenario de representacion donde la mayoria de los partidos aspiran a imitar modelos de gestion supuestamente exitosos
Noviembre 2nd, 2007 01:34
[...] ¿Será que Lilita leyó en La Barbarie este post? [...]