La blogósfera pública burguesa
El sueño del pibe del joven scholar, un individuo que tiene más o menos la edad de un jugador de fútbol cuando empieza a pensar si se va a dedicar a la dirección técnica, a la transa de juveniles o al golf, es pegarla con el primer trabajo importante y salirse de la noria académica de una vez y para siempre. A Jürgen Habermas se le dió a los 33 con su Historia y crítica de la opinión pública (Strukturwandel der Öffentlichkeit, la transformación estructural de la esfera pública) su Habilitationsschrift, que lo puso en poco tiempo en la cátedra de Horkheimer en Frankfurt y en los programas de las carreras de comunicación de todo el mundo.
Gran parte del atractivo del libro radica en el relato de la emergencia y la caída de la esfera pública burguesa. Para Habermas, la esfera pública se gesta a fines del siglo diecisiete y a principios del dieciocho, cuando se dan las condiciones para la aparición de espacios y medios para la discusión sobre temas públicos fuera del ámbito del Estado. Esta nueva publicidad tiene lugar en los cafés y salones literarios y en las publicaciones periódicas que proliferan sobre todo en Inglaterra y Francia. La prensa incipiente es muy diferente que la que ha llegado a ser. No da noticias, sino que es el medio para la expresión de opiniones; no tiene una estructura jerárquica, con división de tareas y mecanismos de supervisión de lo que se publica, sino que es en la mayoría de los casos resultado del trabajo de una sola persona; no es masiva, sino que tiene una audiencia limitada con la que el autor puede establecer relaciones de interlocución inmediata -cafés y periódicos no son ámbitos separados, las discusiones en los cafés se continúan en los artículos impresos que a su vez son materia de discusión en los cafés y así sucesivamente.
La descomposición de la esfera pública burguesa en su modalidad original coincide con la transformación de los periódicos en empresas capitalistas. Lo que era un espacio de debate se transforma en un instrumento de mercadeo al servicio de las industrias culturales y lo que era discurso crítico en bien transable o propaganda. Acá Habermas es saludablemente frankfurtiano: no hay audiencias activas que resignifcan libremente el discurso de de los mass media, hay oligopolios que definen agendas unilateralmente a partir de objetivos políticos y económicos bien determinados.
Es tentador asimilar el funcionamiento de la esfera pública burguesa del siglo dieciocho al del ecosistema de internet con sus listas de discusión, foros, blogs y demás, y postular una suerte de renacimiento de la publicidad crítica de la mano de las nuevas tecnologías de la comunicación. Habermas parece no estar de acuerdo con la idea. Es interesante este post de Howard Rheingold, uno de los primeros que se embarcó con este rumbo, en el que relata su intento de preguntarle si internet supone una mejoría del espacio público y el modo poco cortés en el que el hombre lo sacó al corner. Rheingold achaca la reacción de Habermas a la ignorancia, problablemente debida a cuestiones generacionales, acerca de la naturaleza de internet y sus implicancias.
Me parece que lo que pasa es otra cosa. Con el tiempo Habermas fue dejando atrás la influencia de la Escuela de Frankfurt y revalorizó a los medios masivos como dispositivos de selección y legitimación de las voces que entran en el espacio público. Esto justamente es lo que faltaría en internet. Este párrafo de una ponencia de Habermas en la conferencia del 2006 de la Asociación Internacional de Comunicación es bastante claro:
“The Internet has certainly reactivated the grassroots of an egalitarian public of writers and readers. However, computer-mediated communication in the web can claim unequivocal democratic merits only for a special context: It can undermine the censorship of authoritarian regimes that try to control and repress public opinion. In the context of liberal regimes, the rise of millions of fragmented chat rooms across the world tend instead to lead to the fragmentation of large but politically focused mass audiences into a huge number of isolated issue publics. Within established national public spheres, the online debates of web users only promote political communication, when news groups crystallize around the focal points of the quality press, for example, national newspapers and political magazines.” http://snurb.info/node/621
“Dentro de esferas públicas nacionales establecidas, los debates online de usuarios de internet sólo promueven la comunicación política cuando los news groups cristalizan en torno a los puntos focales de la prensa de calidad, por ejemplo, los diarios nacionales y las revistas políticas.” ¿Es necesariamente así? ¿Es posible intervenir en los debates sin pasar por los medios masivos? ¿Cuáles son las estrategias?
Diciembre 3rd, 2007 15:34
Puede que en verdad estemos en una etapa de transición del modo de legitimar sino una verdad, un punto de arranque para la construcción más o menos consensuada de una verdad. Ese punto de arranque todavía son los diarios de calidad. Pero si te fijás, por ejemplo, en las citas de esos diarios de calidad a blogs como el de uds, es evidente que algo se está moviendo.
Diciembre 3rd, 2007 16:38
El artículo de Rheingold tiene esta perlita: “He proved to me by his actions that philosophy is rendering itself irrelevant.” Sería muy largo meterse acá a debatir sobre los conflictos entre la filosofía analítica y continental en las universidades de EEUU (yo estudié en una de cada).
Lo que me parecería importante, antes de entrar en un debate, es que se definiera que quiere decir “democracia”. quiere decir que cualquiera puede decir lo que quiera? o está relacionado con la interacción del individuo con el estado?
En cierto sentido, lo que dice H. puede corroborarse acá mismo, donde mucho de lo que se debate está basado en noticias que salieron en los diarios. Pero una pregunta a hacerse es: que todos puedan hablar y que se haya perdido en gran parte el sistema de legitación en tanto que ahora cualquier persona con el nick “anónimo” puede escribir lo que quiera, eso implica un avance de la democracia?
Algo que está en el paper de H al final, y que falta en lo citado sobre como los newsgroups viven del periodismo: (A nice indicator for the critical function of such a parasitical role of online communication is the bill for € 2088.00 which the anchor of Bildblog.de recently sent to the director of Bild.T-Online for “services”: the bloggers claimed they improved the
work of the editorial staff of the Bildzeitung with useful criticisms and corrections.)
Diciembre 3rd, 2007 17:54
Como Rheingold dice, internet es mucho mas que “millones de chatrooms fragmentados”. Y la revalorizacion de los medios de comunicacion masivos, que Pablo marca, es un poco complicada vis-a-vis su teoria inicial sobre la decadencia de la esfera publica original.
Es decir, o los medios masivos estan regidos por intereses comerciales/economicos que, de acuerdo a su definicion, estan fuera de la esfera publica, o sirven para una seleccion y legitimacion de las voces que parecen en Internet (porque si no pueden seleccionar, claro, pero de acuerdo a sus intereses y no al interes publico).
Justamente, la blogosfera se parece mucho mas a esos medios de la esfera publica burgquesa original en que los blogs muchas veces son iniciativas individuales o grupales, sin fines comerciales e independientes del poder politico economico (no en todos los casos -el blog de Dario Gallo, por ejemplo, esta claramente ligado a la revista noticias y el proyecto de Perfil).
Frente a la objecion: la esfera publica en internet tiene limitaciones de acceso, la esfera publica original tambien las tenia: no participaban mujeres, los proletarios tenian otra esfera publica, con otros medios (muchas veces vinculados al partido socialista/comunista/anarquista).
Es decir, no es que en Inglaterra del S XVIII habia UNA sola esfera publica, que todos compartian. Tal vez, ahora, haya varias esferas publicas, no necesariamente aisladas (siempre se pueden cruzar) Es interesante leer la respuesta de Benkler a la Babel objection, tambien citada por Rheingold.
Finalmente, tal vez en Alemania el chat room del Bild sea “mejor” que otros, pero cualquiera que haya entrado a los comentarios de La Nacion ve la diferencia abismal entre esos comments y los que parecen en La Barbarie, El Criador, o Carnotistas, por dar solo algunos ejemplos. Los de La Nacion dan pena.
Diciembre 3rd, 2007 19:52
Pablo está ansioso. Me gusta.
Diciembre 3rd, 2007 21:24
Me acuerdo cuando surgieron las FM truchas(años 87-89) se ilusionaron muchos (yo no fui de esa partida por una especie de intuicion, no porque supiera algo o pensara algo en especial) pero reprodujeron casi calcados a los grandes medios, sus temas, sus debates, su agenda (habra algun ejemplo que no… yo nunca encontre uno) pero con la web mi sensacion es distinta, no estoy seguro de porque, creo que la inmediatez tiene algo que ver, ademas hay mucha mas informacion en la web. Como si tuvieras mas colores para componer un cuadro cuando antes podias tener mucha libertad pero con blanco y negro nada mas tampoco daba para mucho…
No recuerdo quien dijo que la web nos esta regresando a lo tribal, a pequeños grupos compartiendo esteticas, saberes, placeres, politicas entre pocos pero muy solidamente unidos. A veces pienso que si, que puede ser.
Todavia no se si alegrarme.
Diciembre 4th, 2007 09:47
La técnica no define la práctica, eso ya lo sabía Habermas aunque prefiera olvidarlo. Internet no es intrinsecamente un espacio liberador ni político. Tampoco es necesariamente (yo diría al menos hoy, difícilmente) una amenaza a los MMC.
Quienes nos juntamos aquí en gran medida tenemos discusiones similares en otros espacios y pertenecemos a un sector muy particular de la sociedad. Eso no hay que olvidarlo tampoco.
La organización y movilización, el debate plural o las posiciones antihegemónicas no nacen con internet, ni mueren en ella. Es lo mismo que decía Eco sobre los medios hace treinta años, los “fóbicos” y los “filos” son igual de ingenuos, la cuestión final siempre es la práxis, de que manera utilizamos los medios a nuestro alcance para transformar la realidad.
Diciembre 4th, 2007 09:55
Pero entonces no hay nada especifico en la “interné”?
Diciembre 4th, 2007 12:13
Adhiero a lo que dice Primo Louis.
Y agrego algo. Hace años encontré que en la comunidad cristiana de Cartago (siglo III) se produjo una lucha interna entre la jerarquía episcopal (reclutada básicamente entre los más ricos y educados) y los que habían sufrido la persecución de Decio. Los primeros tenían un virtual monopolio del manejo de la palabra escrita (decisiva para expandir las posiciones respectivas y sobre todo para recurrir al arbitraje de otras comunidades), pero se observa un esfuerzo de los menos educados por recurrir a la escritura.
La ideología dominante es la ideología de la clase dominante. Pero esto no significa que el resto de la sociedad quede necesariamente reducida al silencio o a la aquiescencia. La noción de construcción de una contrahegemonía de Gramsci tuvo, tiene y seguirá teniendo vigencia.
Saludos
Diciembre 4th, 2007 12:36
Vamos por partes. Creo que Alberto señala dos tópicos en la discusión en torno de la relación entre blogs y medios tradicionales en los que es interesante detenerse.
Uno, el escaso valor de la posiblidad que cualquiera puede decir cualquier cosa desde el anonimato. Es cierto, en internet cualquiera puede escribir cualquier cosa sin asumir ninguna responsabilidad personal por lo que escribe, la enorme dificultad es que alguien lo lea. Según Technorati en este momento hay 110 millones de blogs (contando spamblogs), de esos 110 millones sólo un millón esta linkeado por otros siete blogs o más. Con links de 70 blogs entrás en el top cien mil. Con esta dispersión construir una audiencia es casi una proeza. Es más, creo que los dispositivos de legitimación son más rigurosos y más defendibles en este ámbito que en el de los medios tradicionales, en donde gran parte del éxito de un proyecto se juega en el peso económico y la situación en el mercado de la empresa que lo impulsa. Con los comentarios pasa algo parecido, si no aportan, pasan de largo. De hecho, muchas veces pasan de largo aún cuando aportan algo interesante. Un ejemplo: cuando saltó el tema del título trucho de Blumberg empezaron a caer visitas desde Google con la expresión de búsqueda “Blumberg no es ingeniero”. Salíamos segundos por esa expresión y no sabíamos nada del tema. Lo había dicho un comentarista, que dejó ese comentario y no volvió nunca más, diez meses antes y nadie le dio pelota. Evidentemente tenía buena data, pero poca “authority”. Además, el tema del anonimato es relativo, la adquisición de una mínima autoridad requiere por lo menos de la construcción de una personalidad virtual más o menos persistente, y cuando la cosa crece hasta el más pintado termina firmando con nombre y apellido.
El otro tópico es el de la relación parasitaria con los diarios. Este asunto es más peliagudo. En cuanto a la cita de Habermas, dejé afuera la última parte porque me interesaba la tesis y como argumento para sostenerla me pareció innecesario. De hecho, en el post de donde sale la cita se usa la debilidad de la referencia para criticar la idea general (”There are several crucial problems with this claim, however. To begin with, Germany’s largest and vilest tabloid, Bild, hardly seems to exemplify the “quality press” Habermas sees online news communities as attaching themselves to. Indeed, Bildblog is a deliberate attempt to lift the standards in Bild by providing a critical corrective highlighting its routine failings, and the bill it sent to Bild for “journalistic services” is a tactical media stunt designed to draw attention to Bildblog (and a successful one at that, evidently - clearly even Habermas picked up on it). Such sustained tactical media action, however - and this is the second major problem with Habermas’s example -, is hardly representative for the many citizen news and commentary projects which can by now be easily identified all over the Web: from communities of bloggers conducting engaged discussions on the political topics of the day to now mainstream Korean news Website OhmyNews.”)
Más allá de Habermas, me parece que entre los blogs de este rincón de la web hay diversos modos de relación con la prensa: los economistas producen análisis a la par de la prensa especializada y la mayor parte de las veces, mejor. Algo parecido pasa con el Criador de gorilas en temas electorales. Artemio genera data propia, analiza data ajena y cada tanto se despacha con unos posts políticos tremendos que no vas a encontrar en ningún diario, los de Manolo mucho menos. Sol, Martín, Mariano, Ulschmit escriben un toco, con momentos altísimos. Jorge lee y postea lo que lee, pero lee mucho más que Clarín y Página/12. Escriba inventó un blog notable leyendo diarios. Supongo que todos leen diarios, pero no creo que ninguno entre en el estereotipo del tipo que se levanta a la mañana, lee Clarín, se enoja y escribe un postsito para largar la bronca. Ahora, si la referencia es a este blog, puede ser que sí.
Diciembre 4th, 2007 12:48
Muy atinada la observación del Lic. Baleno en cuanto a las FM truchas. Por lo general esas radios se dedicaron a copiar a las grandes, adoptaron un cariz completamente comercial y terminaron siendo cooptadas por punteros políticos, entidades religiosas, etc, despojándolas del carácter alternativo que se supone que tendrían.
Lo interesante de internet es que es eso, una red de redes, y para quien verdaderamente quiera profundizar, hay una cantidad de información virtualmente inagotable.
Saludos
Diciembre 4th, 2007 13:51
Pablo, concuerdo con casi todo lo que decís. Pero (ya sé, siempre hay un pero…), lo mío iba al comentario que hace Rheingold sobre que la filosofía se está volviendo irrelevante y sobre la importancia de la internet (blogs, etc.) para la democracia.
Creo que hay dos conceptos operativos diferentes sobre democracia por el lado de Rheingold y de H. Rheingold toma la forma interpretativa estadounidense (por algo desde Dewey hasta Rorty o un tipo como Putnam son ¨pragmáticos¨ y eso si que es un invento yankee), que es fundacional. Ya Tocqueville la comentaba en la época que paso por EEUU, como que democracia implica que todos puedan hablar, lo que lleva a una actitud extremadamente anti-intelectual (que comental Wacquant en el reportaje que le hicieron en La Nación). Haberman parece tener una visión mas tradicional ¨europea¨, que es mas política y social, muchísimo menos individual. Hay un libro de Jean-Claude Milner, llamado ¨El Salario del Ideal¨, que hace una buena comparación entre la diferente relación entre individuos y el estado en Francia y EEUU.
Yo no niego que haya milloner y millones de blogs y que todos puedan opinar. La duda es cuán democratizante es eso (que es lo que Rheingold pareciera plantear y que es un tema muy común en EEUU, como mustran las citas que da). Yo no creo que sea tan democratizante como parece, ya que para mi democracia está mas relacionada con una relación entre el individuo o la sociedad con el estado.
Comparto con vos que aca todos los ¨anónimos¨ no son lo mismo, pero si te fijás en como se constituyen los debates, incluidos temas que se plantean en este foro mismo, los medios tradicionales son los que se terminan citando como forma de legitimación. Lo demás no dejan de ser tomado como opiniones. No se si queda claro esto.
Comparto que hay blogs y blogs. La impresión mia, y esto es muy subjetivo, es que todo esto funciona mucho como grupos de estudio extendido, como que es una especie de extensión de los grupos de estudio universitarios, pero mas grandes y con mas gente. Se saca un tema, se debate. Eso, creo yo, es interesentísimo, especialmente por la diversidad que ofrece y la tiempos, pero no lo definiría como democratizante o no diría que promueven la comunicación política¨ extendida mas allá que la de un grupo que igual se juntaría a debatir si pudiera.
Perdón por la extensión, pero no se si quedó claro (me hace acordar que el otro día vi el discurso de Chávez en directo y me ponía nervioso que habló una hora y nunca llegaba a lo que quería deicr….).
Diciembre 4th, 2007 14:24
Ug, el de la calidad de los comentarios es un buen punto. Por ahí a partir de posts insignificantes se arman discusiones impresionantes. Nuestro ejemplo extremo es el de Sabbatella (paciencia si cliqueás, que la página va por los 2Mb) que es una especie de órgano monstruoso y totalmente autónomo del resto del sitio, pero hay unos cuantos más.
En los diarios los comentarios quedan adentro de la misma lógica empresarial. El asunto es maximizar las impresiones de páginas, lo que se diga, salvo que los puteen mucho, es indiferente.
Diciembre 4th, 2007 14:45
Alberto: me parece que Habermas, como vos, está orientado más por Hegel que por Dewey. Ahí el problema es la relación entre la particularidad (puntos de vista) y la generalidad (razón). La pregunta es si hay, partiendo de las casi infinitas particularidades, una instancia superior o sintética en donde se construya una verdad universalizable (si no universal.)
Si esto no es posible, terminamos en la posmodernidad, opción que horroriza a Habermas y que Hegel denominaría como otra versión del horror del vacío.
Así, tu comentario de que entendés la democracia como “la relación del individuo o ciudadano con el estado” me parece que abreva en Hegel. Sin embargo, (me puedo equivocar) no recuerdo menciones a la palabra democracia en la Filosofía del Derecho. Para decirlo de otra manera, no encuentro suficientes indicios de que la relación entre el individuo y el estado sea mediatizada necesariamente por una democracia. Más bien, las mediaciones que HEgel piensa son las corporaciones, la sociedad civil, la burocracia.
Muy similar a lo que el artículo plantea para Habermas: la cuestión es el parlamento, la corporación de la prensa, etc.
Diciembre 4th, 2007 15:43
Primo Louis, por ahí podemos coincidir que la técnica no determina la práctica pero si la condiciona. El ejemplo de las radios alternativas que da el lic. cae justo. En el momento de mayor entusiasmo las intenciones eran parecidas a las de algunos blogs: hablar de lo que no se hablaba en los medios masivos, generar espacios de discusión, etc. Pero montar una radio es complicado, mantenerla es caro, el proceso de producción y puesta en el aire involucra a muchas personas. Además está el tema de la potencia y la competencia entre distintas radios en la misma frecuencia. También hay cuestiones relacionadas con el canal como la simultaneidad entre la emisión y la recepción, que hace que el oyente deba elegir que radio escuchar, y no pueda complementar la radio mainstream con la alternativa. Son límites que impone el medio y que terminan si no definiendo, sí modalizando de un modo u otro la praxis.
Diciembre 4th, 2007 16:45
Este post me encuentra muy restringido de tiempo, pero quiero agregar un par de apuntes a la densidad de lo ya dicho.
Hace ya tres años que me interesa la “blogosfera” y lo primero que observé fue esa dispersión por compartimentación temática o de géneros: personales, tecnológicos, literarios, visuales, políticos, periodísticos, podcasts y la mar en coche. Pero aunque esto genere esferas aparentemente inconexas, la propia pluridimensionalidad de la experiencia humana va produciendo vínculos en red con derivaciones a veces inimaginables.
Hay un caso, por lo menos, en el que el activismo político vinculado por los blogs demostró un despunte de efectividad práctica. Fue cuando la base de izquierda Demócrata consiguió impedir la candidatura del senador Joseph Lieberman a la reelección por su compromiso con el belicismo de Bush. Pero ese éxito también mostró sus alcances limitados cuando Lieberman optó por presentarse como “independiente”, contando con su maquinaria económica y política (basada en los sindicatos) que exedía la esfera de la “opinión pública” al interior del Partido Demócrata. Lieberman recuperó su curil y obligó a repensar con más humildad el status propio de los blogs.
En lo personal, mi blog está flotando entre varias esferas: artística (o algo así), periodística, política y bilingüe. Todavía me falta llegar al formato y funcionalidad a que aspiro. Por ahora (como le dije a Jorge Y de la G) nada me gustaría más que verlo convertirse en una especie de recurso visual útil para el grupo de blogueros que se vinculan en torno a La Barbarie y me parecen de lo mejorcito que se puede leer. Con suerte (y siempre que se vigile el espectro de los insultos, trolls y otros destructores) podrá llegar a insinuarse como una red un poco más amplia y valiosa que un grupo extendido de debate académico.
Este es mi aporte visual al tema Habermas: http://gloriamundi.blogsome.com/2007/01/07/jurgen-habermas/
Diciembre 4th, 2007 19:39
Si claro, “forma y contenido”. Pero justamente porque no lo condiciona sino que debe ser adecuado al lenguaje, la retírca, etc. que exije el medio.
Estamos de acuerdo, Internet hace las cosas más fáciles. ¿Puede “desbancar” a los MMC? me parece que no, así como la tele no produjo la muerte de la radio. A lo sumo podrá sumarse.
Me parece que, nuevamente, el problema está en las condiciones de producción, circulación y recepción más que en el medio. Es decir:
1. De que manera internet puede facilitar la producción de discursos alternativos que
2. lleguen a la mayor cantidad de gente posible y
3. generen representaciones alternativas.
En este sentido señalaba la cuestión de que quienes recurrentemente visitamos estos blogs, pertenecemos a un sector social privilegiado (dinero para acceso a internet, cierta formación -académica o de militancia- etc) que ya le quita lo de “masivo” al medio.
Claro que el mismo puede repercutir en los MMC productores de información por excelencia que son los diarios, como hemos tenido buenos ejemplos en este mismo blog. Lo que pasa es que eso no depende “sólo” de internet y tiene la limitación de la voluntad del MMC de tomar los contenidos para sí.
Por el otro lado, en términos de recepción, me parece que lo que se señaló sobre la dispersión es bien contundente. Si a eso se le suma que existe una clara división temática de los grupos uno puede pensar que los medios nos son tan útiles a nosotros como a los skinheads.
El error de Habermas, me parece, es confundir “opinión pública” con hegemonía. No necesariamente lo que dicen los medios es lo que vale para la sociedad. también en relación al espacio público: lo que interrumpe en él llega necesariamente a los medios. Y éstos pueden facilitar el proceso, pero no son el único camino. La primera marcha de Blumberg es un buen ejemplo (no fueron los medios lo que politizaron el secuestro, aunque si le dieron notoriedad).
Quizás todo esto que digo esta originado en que a mi Habermas no me gusta (salvo “la ciencia como técnica”) y su teoría de la acción comunicativa me parece de una ingenuidad peligrosa.
El tema que quise señalar es que reducir la cuestión de la política en los medios a los medios en sí mismos es un error. Justamente porque son medios, no fines en sí mismos.
Saludos!
Diciembre 5th, 2007 02:42
M.E.: En mil pedazos mi corazón has roto al decir que sueno Hegheliano, pero al menos no me dijiste que sueno como un hincha de River en cuyo caso ermitaño por siempre me hubiera vuelto.
Como opiné antes, hay que definir democracia y dónde. Que estos medios son altamente democráticos no se puede negar, cualquiera entra, sale, lee lo que quiere, pone lo que quiere, etc. El laburo que hacen ustedes es magnífico y aca se aprende mucho de verdad. Pero, Rheingold pasa de eso a un comentario sobre el ¨futuro de la democracia¨ y se refiere a la de los blogs, y a eso me refería ya que en mi opinión los estadounidenses tienen a confundir multiplicación de discursos con democracia. Que este sistema es piola (especialmente para grupos que no podrían imprimir un panfleto), y que Habermas exagera, ignora minorías, etc, es tambien claro. Pero lo de Rheingold es un poco mucho, además de que me suena mal, ya que la ideología hegemónica del imperio no deja de identificar democracia con libertad de mercado. Clinton con la burbuja del dot.com se la pasaba hablando de la democratización que implcaba la internet, hasta que se pinchó el globo (el sujeto no es político sino consumista). Aún organizaciones como move.com no dejan de ser de Soros, y el gran evento es que CNN pasa debates online o por YouTube. Sigue pareciéndome que hay algo de parasitario, como dice Habermas, en todo esto respecto de los medios (en este caos extendido a cierta teorización). Rheingold me hace acordar un poco a Naomí Klein: como que quieren recrear cosas viejas con sujetos nuevos: Klein viendo en los anarcos que fueron a Seattle la semilla de un movimiento casi revolucionario. Rheingold en la internet el camino a recrear lo que fue la democracia burguesa de otrora. Mucha añoranza de su parte, me parece.
Diciembre 5th, 2007 10:11
Alberto
Dormir de noche es bueno, sobre todo pudiendo soñar con las glorias de la banda roja, eso te evitaria tener que andar desvelado escribiendo casi a las 3 de la mañana.
Diciembre 5th, 2007 12:48
Alberto, estamos a mano, yo también estoy de acuerdo en casi todo lo que decís. Pasé por alto la diferenciación que hacías entre los distintos modos de entender la democracia. Mi pregunta era acerca de la posibilidad de que estos espacios juegen algún tipo de papel en el debate político efectivo. No si lo juegan de hecho, porque en el diagnóstico de la situación tiendo a coincidir con el tuyo. Con lo que no coincido demasiado es con la caracterización de la discusión en los blogs como una extensión de la que se da en los grupos de estudio universitarios. Me parece que esto es mucho más caótico, más diverso, más confuso, más bárbaro, en el buen sentido, y por eso desde cierto punto de vista más rico y productivo. Tampoco creo en eso de que nos hubiésemos juntado de todos modos, esto es una bolsa de gatos.
Primo, me parece que pensamos parecido; lo que me pregunto es si esto puede llegar a ser un medio efectivo, y cuáles son las estrategias. Con respecto a la masividad, hay dos aspectos independientes. Uno es el del acceso. Por ahí me equivoco, pero yo creo que así como hoy el más ratón, digo ratón, no indigente, tiene un celular con camarita, dentro de dos o tres años lo va a tener con internet, no porque nos venga bien a nosotros, sino por la misma lógica del mercado. Otro asunto diferente es que porque tenga acceso a Internet vaya a leer La Barbarie. Pero por ahí hay que hacer otra cosa.
Roberto, veo por ahí el sellito de Creative Commons; si no hay inconveniente echaremos mano.
Diciembre 5th, 2007 14:31
La esfera publica burguesa no era masiva (no participaban mujeres, por ejemplo). Por otra parte, la blogosfera publica burguesa no dependeria solo del “acceso” pra ser masiva. En los paises en los que mas del 70% de la poblacion tiene acceso a Internet (reino Unido, Estados Unidos, Alemania) solo un pequenho porcentaje esta interesado en la cosa publica. Muy pocos participan en discusiones politicas online, e incluso muy pocos leen las noticias sobre politica nacional e internacional. La mayoria hace compras, manda mails, busca pornografia.
Creo que alguien dijo mas arriba que la tecnologia “crea las condiciones”. Una vez que las condiciones estan creadas, el problema va mas alla de si los ciudadanos acceden a internet o no.
Pensando en modelos de democracia, a Schumpeter no le pareceria mal -solo una elite participa en politica- pero, claro, no sigue los lineamientos de la democracia deliberativa que plantea Habermas (que no confunde opinion publica con hegemonia, Lic. Baleno.Si a usted la definicion de opinion publica de Habermas le recuerda a la de hegemonia en Gramsci, es otro tema)
Es realista la democracia deliberativa? Creo que no, pero es un buen horizonte normativo. En “Between facts and norms” (perdon lo lei en ingles, no se si hay traduccion. la edicion en ingles es de 1996) habermas dice que los medios deberian presuponer la capacidad critica de los ciudadanos y su voluntad de participacion, actuando como si existiera (cito de memoria, me puedo equivocar). Tal vez en la blogosfera habria que hacer lo mismo.
Diciembre 6th, 2007 18:42
Pablo: mientras La Barbarie no sea una fuente de rentas (digamos…un Instituto Hanna Arendt) no va a haber problema. Salud.
Enero 25th, 2008 17:00
Puesto que este post ha sido reactualizado a propósito de la iniciativa del novato diputado Morgado de exponer acá el proyecto de “canon digital” por el que está recibiendo tantos palos, aprovecho para auto-citar lo que hace un tiempo escribí sobre la tesis de Habermas de la “reconfiguración de la esfera pública en democracia, desde las calles hacia los medios de comunicación como foros de construcción de opinión”. lo hice criticando el trabajo de Rita de Grandis sobre el recurso de J.P. Feinmann a la intervención periodística. http://gloriamundi.blogsome.com/2007/04/24/feinmann-sartre-de-grandis/
Esta es:
“Ahora, después de ser bastante leal con ella, debo decir que no me gusta este tipo de enfoque. La última frase es sintomática de las deficiencias del género. La explicación de Habermas no es verdadera; ni siquiera en las democracias europeas. No si la “reconfiguración” no es referida a la gran derrota de la clase obrera y la política socialista a manos del nuevo Capitalismo corporativo financiero, también conocido como Globalización. Pero aquí, donde dicha derrota fue infligida al costo de mucha sangre y terror, es simplemente un sin sentido”.
Qué primitivo ¿no? clases, calles, derrotas. Demasiada creencia en lo Real (y eso que me gusta Baudrillard y sus juegos con el Simulacro). Y sin embargo, algo me dice que, cuando mucha gente pierde su sustento de golpe, las calles tornan a ser relevantes. Lo que me lleva al siguiente interrogante ingenuo: si la blogosfera hubiera tenido su actual extensión cuando el “corralito” devino “corralón” ¿hubieran podido ser tan fácilmente “aparateadas” las asambleas?