La libertad
Mi post de ayer suscitó calurosas reacciones, muchas de ellas de una profundidad que me obliga a repensar puntos de mi análisis. Corto y pego algunos de los comentarios (unos poquitos, y no exhaustivamente), para los cuáles no tengo respuestas, sino preguntas.
(Algunos de los comentarios han sido editados por mí, sin cambiar el argumento.)
De Alejandro:
A Carrió habría que llevarla a complejizar un poquito su idea de esclavitud. Tal vez podría ir al CBC. Me explico: la idea de Carrió es pre-hegeliana (pre kojeviana digamos, por cuanto no admite ninguna dialéctica, ningún toma y daca). Tal vez bajo la influencia de los vapores espirituales de Bergoglio, Carrió no puede pensar en una idea de esclavitud diferente a la cristiana, es decir una esclavitud que es carencia absoluta y que solo puede ser redimida por un ser superior (Dios, ella) y mediante el éxodo (esto es, pensando como imposible la posibilidad de reconstituir una vida mejor en el mismo lugar de la esclavitud). Sin embargo evidentemente aún manteniendo la idea de esclavitud, hay un toma y daca que hace que el amo necesite del esclavo (si no lo matará) y que el esclavo necesite del amo (si no se suicidaría). Paradójicamente, antes que a los pobres, aquí deberíamos emancipar a la clase media, que gana tanto o menos que la baja pero tiene una identidad de clase alta. Los pobres zombie de Carrió tienen mucha más conciencia y constituyen un sujeto político mucho más potente para cualquier transformación que la clase media sobre la que se jacta de tener tanto predicamento.
Dennis Merklen, citado Manolo:
Como me señalo HAL, “ellos” estan “obligados” a participar.
“¿Cuál es el dirigente más exitoso, el más representativo?
Aquel que tiene capacidad de conseguir recursos del Estado.
Los pobres quedan condenados a participar de modo perpetuo.
Lo que se obtiene hoy no sirve para el mes que viene, no es un derecho adquirido.
No es una “conquista”.
Cuando usted obtenía la jubilación, la incorporaba.
Si le dan 100 pesos tiene que reiniciar sus reclamos mañana.
Por eso las clases populares participan más que las clases medias.
Un abrazo
De Ulschmidt
No, caramba, cómo sostener esto de la persecuta del peronismo, el folklore de los pobrecitos, cómo seguir con esto. Es el partido que gobierna hace 25 años. Tiene la mayoría de las gobernaciones e intendencias. Mayoría permanente en el Senado. Cuando Cristina llama a reunión, van los principales empresarios del país
- ¿la va a votar a Cristina? – le preguntan a Werstein
- ¿y porqué no voy a votarla? – dice él
Y su campaña es la que más donaciones empresarias recibe. El Peronismo es el establishment. ¡¡Si lo viera Julio Argentino estaría orgulloso!!
De Andrés:
No se trata de “pobres habrá siempre” sino de “pobres había antes” y el progreso o regresión no pueden medirse sino en relación con el estadio anterior (o los estadios anteriores). Lo contrario significaría tomar un modelo ideal y suponer que todo lo que no sea ese modelo es igualmente nefasto. Un ejemplo alejado de las cuestiones de pobreza y riqueza. En 2004, un personaje afirmó “la represión es peor que en la dictadura”. Si tomamos en consideración un estado ideal, de libertad absoluta y represión nula, cualquier represión, cualquiera sea su intensidad y extensión, es cualitativa. Podrá tener diferencias de grado, pero no de cualidad. (Carrió) no capta el movimiento. Hay dos estados: el de pobreza, que se viene arrastrando durante “tres generaciones”, y el de redistribución de la riqueza, del que sólo habla Carrió. No se Pasar de un estado al otro requiere movimiento. Ese movimiento podrá ser más lento o más rápido, podrá ser mejor orientado o peor, pero forzosamente atravesará fases de avance parcial, en las que habrá menos pobreza que antes pero aún en niveles que siempre, por bajos que sean, nos resultarán insoportables.
De Mariano:
El cleintelismo existe, desde luego, y tiene que ver sobre todo con la territorialización da la política que se produce a partir de la desarticulación del sindicato como ordenador político. el barrio, el territorio reemplaza lo que antes eran las organizaciones de masa: los sindicatos, el partido. no tiene que ver con el embrutecimiento, con los cerebros quemados por el paco, con la bendita “falta de valores” que nuestros conservadores agitan. tiene que ver con el cambio de modelo económico y social del país de las últimas tres décadas. poner la cuestión moral o cívica por delante de las transformaciones económicas, es simplemente tilingería.
Y entonces me pregunto: ¿pertenecen a ese sistema porque no tiene otra opcion? Y si no tienen otra opcion, ¿son realmente sujetos libres? No digo “para votar”, libres “cada dos años”. Yo sé que van a votar a quien quieran, independientemente de quien les de la comida, el material, o los 150 pesos. Digo libres de no tener que depender de que nadie les de nada. Son libres en tanto pueden organizarse de esta manera para reclamar por la bolsita, como yo soy libre de vender mi fuerza de trabajo a cambio de un salario, podran decir. No sé. No estoy del todo convencida.
Como ven, acá hay muchos, demasiados temas. Dejo primero algunos apuntes, y luego algunas preguntas.
Llegamos al que quizá sea el tema central de todo pensamiento político, que es el de la libertad. ¿Hay sujetos libres? ¿Quiénes lo son? ¿Cuáles son las condiciones de esa libertad? Un filósofo liberal, digamos una Hannah Arendt, plantearía que sólo es libre quien está liberado de las necesidades materiales, aquel que tiene la vida material resuelta. Esta visión es compartida por Carrió y por mucho pensamiento berreta, que contrapone un sujeto libre (es decir, educado, de clase media, que no pasa privaciones) a un sujeto sujetado (pobre, ineducado, desesperado por resolver su vida material). La cuestión que argumenta Carrió es que sólo el primero haría política.
Yo quiero argumentar que ningún sujeto es plenamente libre, ni ninguno es plenamente sujetado. Todos son libres “situados”, libres en relación a ciertas condiciones existentes, no libres en relación a un ideal angélico de liberad total. La clase media educada, vota, ha votado y votará gente tanto o más equivocada que lo que votan los pobres (¿recuerdan a Fernández Meijide? ¿Y cuánta clase media votó a Menem?) Asimismo, la política de los pobres no es más “verdadera” o más “auténtica”, pero es igualmente política.
Y es cierto, el peronismo parecería ya no ser el “hecho hereje” de la política argentina, y sin embargo (como dice Ulschmidt, no sólo gobiernan sino que parecen ser los únicos capaces de gobernar) … y también lo sigue siendo. ¿Por qué para medio campo político el peronismo es tanto más que sólo otro partido político tan bueno o malo como cualquiera?
Por último cierro con Hal:
Carrió habla desde la clase media para un auditorio, presente y virtual, de clase media. Obviamente que los pobres, en ese contexto, son “ellos” y no “nosotros” o “ustedes”. ¿Acortaría las distancias que Lilita se refiriera en términos como: “nosotros, los descamisados”, o, “ustedes, mis grasitas”? Es de una ingenuidad supina imaginar que las diferencias de clase desaparecen mediante un pase de magia lingüístico.
Por supuesto, el discurso político (ni ningún otro) hace desaparecer las diferencias al nombrarlas. Sin embargo, por un lado creo que no es subestimable la potencia política de plantear ese “nosotros”, por más imaginario o inventado que sea. Ese “nosotros” implica, al menos, cierto reconocimiento. Reconocimiento que, como hemos visto, nadie más ofrece. Nadie. Estos son horribles, pero son los únicos que les hablan.
¿Qué implicaría para Carrió, o cualquier otro aspirante político de clase media, hablarle directamente a ese actor político formado por los sectores empobrecidos? (Decirles “pobres” me parece una reificación, como si se tratase de una condición inamovible y escrita en la piedra.)
Negociar con ellos en la misma mesa.
Salir a persuadirlos, convencerlos, hablándoles sin mediaciones.
Aceptar que sus demandas pueden no ser otras o divergentes
Aceptar cuando ellos, simplemente, votan a otro.
October 25th, 2007 15:24
No les da, porque creen que los empobrecidos son inferiores.
Mas vale que tendrian que ir y hablar con ellos, a ver que opinan.
Y los pobres hacen politica tambien, pero hay que ver las condiciones en que se ejerce.
No es que no pueden hacer nada como da a entender la carrio (que tiene que venir ella a liberarlos como jesus), pero seria un poco cínico (o idealizador) decir que no tiene influencia estar con un plan trabajar o depender de la ayuda clientelar.
October 25th, 2007 16:47
Pero no sería ridículo que Carrió (o “cualquier otro aspirante político de clase media”) saliera a “persuadir, convencer” a un sector de la población que vota consistentemente al peronismo desde hace varias décadas? Un desperdicio de energía y dinero, no? Podría pedirse que esos votantes de clase media tuvieran una visión menos paternalista de los sectores empobrecidos, pero claro, eso implicaría revisar sus posiciones y quizás, aceptar que a veces tiene razón el otro. Y dado que no hay mucho espacio ni futuro para un “partido de votantes de clase media que no son peronistas pero no piensan mal de ellos”, pues o bien ese proceso desemboca en hacerse peronista o en revertir a la visión paternalista (que es mucho más gratificante, emocionalmente hablando).
October 25th, 2007 17:40
Void: nadie dice que no influya el plan trabajar en el voto, como también influye en el voto el contrato de consultor en un programa de un ministerio, o el subsidio a la fábrica. Todo influye.
Charrúa: más que ser ridículo, es imperativo, salvo que uno esté cómodo como partido moral de la oposición que no busca acumular poder.
October 25th, 2007 19:27
Muy buenos comentarios y bien al ponerlos vos para demostrar la importancia de los que opinan en los blogs!
October 25th, 2007 20:41
Maria,
hace tiempo que no entro al blog, pero al volver veo que tu agudeza sigue intacta. No podria estar mas de acuerdo con vos.
Solo te marco un detalle: no se trata solo de “Salir a persuadirlos, convencerlos”. Tambien se trata de salir a dejarse convencer. Carrio es profundamente clasista porque es una altruista ilustrada. Ella sabe mas y mejor y, por lo tanto, no necesita dialogar con “ellos” para saber lo que ellos necesitan.
October 25th, 2007 20:46
Maria Esperanza
Gracias por la cita, pero no me pertenecen las palabras.
Son de un reportaje a Denis Merklen en Pagina 12 para la presentacion de su libro.
El titulo es provocativo “Pobres Ciudadanos”, y tiene que ver con el Post, ¿no?
http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/index-2006-01-23.html
Un abrazo
October 25th, 2007 20:56
Que hables de Hannah Arendt como “filósofo liberal” me causa un poco de gracia y me da que pensar de todas tus reflexiones… aunque entiendo que un mal día lo tiene cualquiera.
October 25th, 2007 21:29
Tenés razón Lucio, decirle filósofo liberal a un colaborador de la CIA, es, cómo decirlo, benevolente?
Manolín, justo ayer compré el libro y tiene pinta de bueno bueno. De hecho lo estuve hojeando (y digan lo que digan no hay nada mejor que hojear libros, así como una buena picada muchas veces supera a un buen asado) y tiene un par de temas piolas. Lo voy a usar para escribir un artículo y una parte de mi tesis, cuando los termine te los mando ;)
PC, muy bueno lo de altruista ilustrada. Y hablando de eso, qué me dicen de Cristina que maneja tanta data? Ha reencarnado el chachismo en cuerpo de mujer????
October 25th, 2007 22:41
A
Gracias por lo de Manolin, para mechar con data Europea del año 92.
Cazorla, Jose; Del clientelismo tradicional al clientelismo de partido: evolución y características.
http://www.recercat.net/bitstream/2072/1427/1/ICPS55.pdf
Frases tan bellas como estas.
“Por lo general, los caciques eran propietarios agrícolas que, sobre todo en las regiones en que abundaban los jornaleros sin tierra, asumían el papel de jefes políticos de un partido en la comarca o la región, mediante el control del mercado de empleo y la utilización de diversas formas de particularismo y favoritismo hacia pequeños agricultores.
Operaba una especie de “imperativo moral” que conducía a los patronos a mostrarse generosos (lo que les confería prestigio y a la vez una clientela agradecida), y no se censuraba la desigualdad, que se consideraba como “natural”, sino la falta de caridad”
¿Te recuerda alguna confesion famosa?
El PSOE, clientelismo y desocupacion, ¿parecidos al PJ?
“Pero, como antes hemos apuntado, en nuestra opinión, opera en bastantes casos -particularmente en votantes del PSOE- un móvil no procedente de la simpatía o la afinidad ideológica con el partido, sino derivado de una relación neoclientelista, que es preciso explicitar.
Resultado de ello es que el paro, en lugar de ser un arma política contra el partido gobernante (a nivel local), se convierte en un recurso de poder, que se utiliza con gran eficacia por la máquina del partido.
Téngase en cuenta que el 95% de las ingentes cantidades destinadas al empleo se convierten de hecho en subsidios de paro.
Los casos de fraude son frecuentísimos.
Sólo en la provincia de Granada, por citar un ejemplo, las cifras oficiales del INEM indican que en sus 168 municipios sólo se dan alrededor de 600.000 jornales al año.
Quedan alrededor de 2,3 millones de jornales que se firman sin que se trabajen, con el objetivo de que los parados cobren el subsidio.
Ciertos empresarios suelen “vender” estas firmas a mil ptas. el jornal (que es de 2.775 ptas.). Como ellos sólo pagan a la Seguridad Social 300 ptas. por firma, se embolsan las restantes 700 ptas., lo que puede suponerles unos 800 millones de ptas. al año, según denuncian los sindicatos.
En caso de ser reales esos jornales supondrían 6.500 millones de ptas. anuales (12)”
Tratando de ser ironico con la tesis del Sr U; Menem y Duhalde son Felipe Gonzalez y Guerra.
Si es asi, ¿Kirchner es Aznar?
Un abrazo
October 25th, 2007 23:17
María Esperanza, para ganar elecciones hay que administrar bien los recursos. Salir a convencer a uno de los sectores de población más sólidos del adversario no es una inversión muy redituable. Lo inteligente (si uno quiere ganar) es convencer a los que pueden cambiar de opinión (los swing voters, dirían los americanos). Ahora bien, es posible que un discurso menos paternalista y gorila le atrajera votos de gente así (votantes “progresistas” de clase media, no tradicionalmente peronistas pero incomodos con un discurso casi gorila ). Habría que ver cúan importante es ese sector y si realmente está disponible.
October 25th, 2007 23:56
Manolo, retorno a la seriedad. Espero que no se me haya ofendido por el diminutivo. Excelente el aporte. Al final Felipillo resultó un clientelista cualquiera, qué barbaridad!!! Ya lo decía don Sabina aquello de “ni socialista ni obrero y español más o menos”.
Eso sí, no empecemos con las metáforas ibéricas que va a aparecer alguno reclamando un pacto de silencio al mejor estilo posfranquista…
October 26th, 2007 00:28
Yo iria mas alla en ciertas lineas. Un “pobre” desocupado en un pais con 25% de desocupacion no es un sujeto politico por que no es un sujeto. Es nada. El piqueterismo es “veannos” “existimos”.
Un “pobre” con un plan trabajar cuenta, existe, pero seguramente condicionado porque debe su subsistencia a un puntero o algo por el estilo.
Un “pobre” con un trabajo aunque sea informal es un sujeto no tan sujetado. Se parece bastante en muchos sentidos a la “gente” de clase media. Es cierto, tiene menos dinero, pero esta satisfecho tambien con menos dinero.
A lo que voy. En un esquema de este estilo el “exito” peronista es su propio fracaso. Una vez alcanzado el pleno empleo se quedan sin votos. El desarrollo y la distribucion del ingreso deberian llevar a los gobiernos mas o menos peronistas (todos los peronistas menos Menem) a su propio fracaso electoral. Y sin embargo… nunca perdieron una eleccion gobernando (salvo Menem, que ya estaba antes anotado como excepcion y es mas excepcional porque no se si queria que Duhalde ganara).
Es decir, negarle a los pobres caracter de sujeto es contradictorio en si mismo. Los gobiernos peronistas pueden haber trabajado para la perpetuacion de los “pobres” en tanto colectivo / clase / cultura, pero en general es mensurable que hicieron bastante para que los pobres tuvieran mas dinero, mas opciones.
Y uno termina pensando una vez mas que el peronismo gana elecciones porque es el partido que realmente interpela a los “pobres” y los considera un sujeto. Ojo, Macri algo de esto entendio, el resto nada.
By the way, no se metan con Hannah Arendt ni la comparen con Carrio. Es como hablar de Marx a partir de Riesnik.
Atte,
Ignatius
October 26th, 2007 06:48
Lucio: Hannah Arendt estaba muy, pero muy orgullosa de ser llamada liberal. (“On Violece”, por ejemplo.) No comprendo a qué te referís. Puedo tener un mal día, pero si Hannah Arendt escucha que le dicen “no liberal” se vuelve a morir.
Ignatius: otra vez. Libertad/necesidad, capítulo V de “La Condición Humana”.
Charrúa, incisivo su comment. Veremos el domingo.
Y finalmente, la inmortal frase, “Un pobre sin trabajo no es sujeto”. Los pobres sin trabajo armaron el sujeto colectivo más novedoso de los noventa, los piqueteros (por otra parte, primer movimiento político organizado de desocupados de Latinoamérica, si no del mundo).
Y mientras en este país hubo pleno empleo (1943-1976) el peronismo no perdió una sola elección. Esa aseveración no tiene sustento empírico.
October 26th, 2007 10:49
Primero hay que definir que es liberal, si no entrás en un silogismo que te lleva a lugares mentirosos. Alsogaray es liberal; Arendt es liberal, Ambos piensan lo mismo. Falso como suponer que el pensamiento de Arendt cabe en un término…
October 26th, 2007 10:55
Creo que acá está el asunto:
“la política de los pobres no es más “verdadera” o más “auténtica”, pero es igualmente política.”
+
“(los peronistas) no sólo gobiernan sino que parecen ser los únicos capaces de gobernar”
Y son los únicos capaces porque al negarles a la mitad de la población el carácter mismo de sujeto político es imposible gobernar. Ese sujeto político sigue existiendo, lo vean o no.
October 26th, 2007 11:04
María, creo que Ignatius tiene la visión, muy común hoy día, de ver al peronismo como un aparato clientelista “gerenciador de la pobreza”. Función que en gran parte cumple actualmente, pero que no es la que le da su sentido histórico en cuanto a dignificación y otorgamiento de derechos incuestionables a los trabajadores.
Ahora, lo de “un sujeto sin trabajo no es un sujeto”, me parece una afirmación demasiado sintética pero que no deja de tener sustento, en cuanto a que los movimientos de desocupados surgen por la necesidad, entre otras cosas, de hacerse visibles, es decir de volver a reconocerse como sujetos dignos (porque si no “no existen”). Y fijate en esta frase con que termina el reportaje a Denis Merklen en P. 12, hablando del concepto de “desafiliación” de Robert Castel:
“El concepto de “desafiliación” tiene una enorme ventaja. Presupone que la sociedad es un conjunto integrado por lazos, familiares, de empleo. La sociedad es un todo, ese sería el estado normal de las cosas. Castel intenta explicar el momento en que las crisis (de empleo especial, pero no únicamente) las personas se desenganchan y quedan por fuera, desafiliados. El problema es de vínculos. Incluso en esos años en que tanto se hablaba del “fin del trabajo”, del “horror económico” él (muy tesoneramente) porfiaba en que el gran integrador sigue siendo el trabajo. Quien no tiene trabajo no está liberado, sufre.”
http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/index-2006-01-23.html
Una última cosita, Hannah Arendt debía considerarse liberal en el sentido que se le da en USA, o me equivoco?
Muchos saludos.
October 26th, 2007 11:16
Claro. Es ‘líberal’, con acento en la ‘i’. De todas formas, tampoco ingresa el pensamiento de Arendt en un término de 7 letras, con o sin acento. Aguante Arendt.
October 26th, 2007 12:04
Una cosa es un sujeto político y otra sujeto portador de un síntoma de injusticia social. Son 2 cosas distintas.
Una, el sujeto político (1), es aquel cuya acción en lo individual y colectivo, contribuye a crear las condiciones de un gobierno que transforma la realidad en bienestar general y justicia social.
La otra, el sujeto portador del síntoma (2), es aquel cuya acción ilustra o prueba que el sistema no cierra, que hay injusticia social, que es necesario que se hagan cambios y reformas profundas. Por suerte existen estos sujetos, puesto que si no existieran la enfermedad del sistema no se notaría, pasaría desapercibida.
Cuando el sujeto (1) triunfa, el sujeto (2) cede. El verdadero triunfo del sujeto (2) no es conseguir la reivindicación que el sistema injusto ofrece, sino lograr transformarse en sujeto (1) que pone en cuestión las bases mismas del sistema injusto, no su capacidad de dádiva. Esta transformación no obedece a ninguna receta o prescripción, es bastante misteriosa en sus causas, sobreviene por ruptura, y creo que depende de capacidades subjetivas de liderazgo.
Está claro que en esta clasificación hago referencia a clases de acciones que predominan en las personas y no a las personas mismas. Los sujetos (1) y (2) pueden ser la misma persona, según la clase de acción que predomine. Obviamente predominan casi continuamente las clases (2), mientras no hay ruptura.
October 26th, 2007 13:44
MEC y Jorge,
Se ve que me expresé mal y no se me entendió. Yo no estaba sosteniendo que los pobres desocupados no son un sujeto político, estaba sosteniendo que si no lo fueran a medida que pasaran a serlo deberían dejar de votar al peronismo.
Creo que son un sujeto político y porque el peronismo los considera así es que gana elecciones. El resto critica el modo en el cual el peronismo trata a los pobres pero no trata a los pobres, ergo… los pobres siguen votando al peronismo. El dia que otros partidos comiencen a tratar a los pobres como un sujeto político, entonces podremos comprobar que tan criticable es la forma en la cual el peronismo los trata.
Atte,
Ignatius
October 26th, 2007 14:17
Ignatius,
Creo que con respecto al peronismo tanto María como yo entendimos bien tu planteo. Ella ya lo dijo, mientras hubo pleno empleo el peronismo jamás perdió una elección. Lo que dejó posteriormente es el recuerdo de lo que alguna vez fue y la esperanza de que quizás en el futuro vuelva a serlo. Los otros partidos, en más de 50 años, a lo sumo dejaron una decepción (como el caso del alfonsinismo).
Creo que viene al caso una frase histórica de Evita, de un enorme contenido simbólico: “Si el pueblo fuera feliz y la Patria grande, ser peronista sería un derecho. En nuestros días, ser peronista es un deber. Por eso soy peronista.”
Muchos saludos.
October 26th, 2007 14:52
Tal vez la clave sea el pasado. El peronismo, con su presente, tiene un pasado mejor que rememorar. El radicalismo fracasó estrepitosamente en sus dos experiencias de gobierno (la Alianza, me gusta recordar, fue una experiencia progresista, urbana y “educada” que a mí me recortó el 50% de mi sueldo en un año).
Los que no son radicales ni peronistas o los que quieran romper con esta dicotomía deben argumentar, imaginar, convencer un modelo de futuro. Pero no lo hacen.
October 26th, 2007 15:41
El peronismo es tan valido hoy como hace 50 anos, la razon de su fuerza sigue intacta. El unico cambio es el tiempo. Carrio representa al sujeto que no quiere mirar, pero no hacia afuera, hacia adentro. No puede encarar el vacio que le genera tanto miedo de vivir, de arriesgar, de compartir, de sentir que la vida le pasa, de sentir que se la juega a cada instante.
El peronismo y sus votantes representan lo opuesto, lo que viene de las entranas. La muerte ya no asusta a un pobre, la vida es cada momento y cada mirada. Es cada pedazo de pan, cada mate, cada borrachera, cada risa, cada bala.
El peronismo es mas sujeto politico, porque esta mas vivo. Carrio es conservadora, no liberal. Representa el miedo, el Dios proveera, la denuncia, la no vida.
No se embarra porque no tolera ser un sujeto, no tolera la vida, no tolera la contradiccion, la incertidumbre.
La paradoja es que los peronistas eligen sujetos politicos, pero estos se transforman en no sujetos, se transforman en conservadores, aglutinan bienes y comienzan a temer, subsistir vale, pero ya no viven.
Los peronistas y Carrio, son parte de un mismo segmento. La vida vale cuando no se espera nada de ella, el miedo gobierna cuando pretendemos domarla, administrarla y poseerla.
October 26th, 2007 16:04
WTF?
October 26th, 2007 16:23
Fidel Pintos
October 26th, 2007 19:14
Qué nivel de soberbia!
Hablan como si tuvieran alquilados el 70% de los votos.
El peronismo es una parte del país, si convencen a una cantidad suficiente de no-peronistas, pueden aspirar a ganar elecciones y gobernar.
El no-peronismo, que es mayoritario, tiene muchas fracciones que dificilmente se pongan de acuerdo, lo hicieron dos veces para evitar que el peronismo gane, pero nunca lograron la coherencia necesaria para gobernar.
Pero eso no quita que el mundo fuera del peronismo es más variado, y mayoritario. Si Cristina se hiciera la Evita, con discursos rabiosos y la simbología acorde, habría ballotage, y posiblemente lo perdería.
No se la crean muchachos, si con una parte del radicalismo como aliado, ninguna figura atractiva en la oposición, el apoyo de la intelectualidad progresista, y 5 años de crecimiento a tasas chinas solo arañan el 50% de los votos, no es una performance tan excitante, solo miren los votos que saca Chaves para comparar.
Y esa frase de Evita que citó Jorge, es repugnante por lo autoritaria,
Más de la mitad de los argentinos no cumple con ese deber.
October 26th, 2007 21:06
felicitaciones Ricardo comparto totalmente tu entrada.
October 26th, 2007 23:48
Kusi: Ud es un poeta.
Jorge y MEC: una vez màs me exprese mal (si sigo asì voy a tener que duplicar mis sesiones con mi analista). Quise decir
“Yo no estaba sosteniendo que los pobres desocupados no son un sujeto político, estaba sosteniendo que si no lo fueran a medida que DEJARAN DE SER DESOCUPADOS deberían dejar de votar al peronismo.”
A Ricardo y Chystto: “aunque digan que no, aunque digan que no, siguen siendo gorilas…”.
El peronismo tambien tiene “muchas fracciones que dificilmente se pongan de acuerdo”. Pero cuando es necesario suman en la misma boleta y a veces no. Y cuando es innecesario no lo hacen. Tanto que dificilmente en esta eleccion los “peronistas” no superen el 50% (gran parte de CFK + parte de Lavagna + el tren fantasma). Y cuando llega el momento los “peronistas” se matan (y sin comillas: se matan) pero el poder queda dentro del movimiento. No se fagocitan unos a otros mientras van perdiendo poder.
Y la capacidad de tener / acumular poder es la virtud en politica (y estas escrito de Maquiavelo hasta aqui). Lo otro es moral siempre y probablemente el lunes “a llorar a la iglesia”.
Ojo, no estoy defendiendo la “eficiencia” del ejercicio del poder peronista. Estoy diciendo que es eficaz.
Atte,
Ignatius
October 27th, 2007 01:35
Bueno, parece que los malentendidos abundan. Si cité la frase de Evita (que fue dicha hace casi 60 años, y es entendible conociendo el carácter de Evita y el apasionamiento a favor y en contra que desató el peronismo en la época de su aparición) no es porque le quiera dar actualidad, sino para dar un ejemplo de cómo el peronismo se impuso desde el principio como una identidad profunda y no como una simpatía política circunstancial.
Por si las moscas, aclaro que no soy peronista y que tengo mis serias reservas sobre el grado de peronismo del gobierno K. Y habiendo tantas listas y candidatos enfrentados que se dicen peronistas y que representan ideas e intereses tan distintos, polemizar hoy día sobre esa frase me parece que no tiene sentido.
Saludos.
October 27th, 2007 11:40
A esta altura del partido el calificativo de “gorila” no debería molestar a nadie. Es como si los shiitas te dijeran “perro infiel”.
No se olviden de calificar a cualquier reunión de más tres dirigentes de distintos partidos, en los cuales no haya una “pata peronista”, como una recreación de la “Unión Democrática”.
En lo que a mi respecta, son divisiones del pasado, que salvo a los más nostálgicos, quedarán como curiosidades tipo “crudos y cocidos” “unitarios y federales” o “guelfos y gibelinos”.
Cristaina no va a ganar por peronista,, sinó porque la economía funciona bien, y la va a votar un amplio espectro de gente.
October 27th, 2007 12:39
Ricardo, totalmente de acuerdo. Hay una concepción que gira de que la política no tiene nada que ver con la moral que, curiosamente, me resulta 100% repugnante (desde el punto de vista moral).
October 27th, 2007 13:30
Ramiro, la dicotomía entre los campos de la moral y la política fue muy bien expuesta por Max Weber, p. ej. en la conferencia “La política como vocación”. ¿Weber te parece repugnante?
Saludos
October 27th, 2007 14:02
De MW lei La Etica Protestante, no voy a cometer la imbecilidad de comentar sobre un libro que no leí. De todas formas, el argumento de la autoridad no sirve en un debate. Explicame a qué te referís con ‘dicotomía’ y tal vez podamos seguir hablando.
Tal vez mi punto de vista parte de un lugar un tanto ‘idealista’ que los avezados en CP podrán calificar de inocente. Si leí El Principe, sin embargo. Y por realista no me parece menos condenable desde el punto de vista ético. La moral no se puede separar de la vida pública de los individuos, por el simple hecho de que es la ética (valores y principios) lo que que te guía en TODA tu vida.
Al menos eso entiendo yo cuando critico a quienes a su vez defenestran el discurso del ‘contrato moral’ del ARI, del famoso ‘republicanismo’, las virtudes cívicas, etc. Creo que un primer requisito que debe tener alguien que se dedica a la política pasa por comprometerse con ciertos principios básicos republicanos y democráticos, como son el respeto por las ideas ajenas, el diálogo, la tolerancia… El no robar viene desde la cuna y debería considerarse como un hecho dado. Creo en ese sentido, que algunas cosas que están pasando actualmente son intolerables desde el punto de vista político Y ético. Por ejemplo, a mí me parece una verguenza que la esposa de De Vido integre el organismo encargado de controlar las licitaciones que hace su marido. Creo que eso en otros países sería un escándalo, y aquí no lo es.
Y sería un escándalo porque los principios republicanos son también principios éticos, de una ética ciudadana y colectiva, podríamos decir. Que la esposa de DV crea que no tiene que renunciar es un problema ético de ella personal. Que los demás lo acepten es un problema de ética republicana, y es un problema colectivo.
Yo soy de los que creen que el gran problema de los argentinos es la anomia (Nino), la incapacidad de respetar las leyes. Que es en última instancia la incapacidad de respetar promesas (¿que son las normas legales sino promesas colectivas que surgen del sistema representantivo?), capacidad cuya importancia señaló HA. Creo que ese es el principal problema. Para solucionarlo, el primer paso es reconocerlo.
Por otro lado, entiendo que sea una virtud política acumular poder. Pero estimo que esto, a la hora de realizar la selección individual de opciones, no puede ser serparado de consideraciones éticas fundamentales, que son a qué medios recurro para hacerlo y con qué fines. Y esa virtud política para ‘llegar’ no es en última instancia lo que decide mi voto, que pasa más por el segundo aspecto que señalé. Claro que ese es mi voto: hay unos 20 millones de argentinos que hacen sus propias valoraciones.
En fin, esto es lo que yo entiendo por relación ética – política. Tal vez estemos de acuerdo, tal vez no (en cuyo caso se explicará el voto que haremos mañana). Espero que siga la charla.
October 27th, 2007 15:07
El peronismo, en más de un aspecto se parece a Boca Juniors.
Ambos se consideran mayoritarios (el pueblo, la mitad más uno) pero en realidad los peronistas y xeneizes son solo entre el 35 y 40 porciento de la población.
La mayoría de los argentinos no son peronistas, y los peronistas para ganar tienen que seducir/convencer a suficientes no peronistas como para pasar el 45%.
Igual, hay que desdramatizar esta elección, con kirchner la economía creció al 9% anual, lo lógico es que gane.
October 27th, 2007 17:41
“… Cuando en estos tiempos de excitación que ustedes no creen “estéril” (la excitación no es ni esencialmente ni siempre una pasión auténtica) veo aparecer súbitamente a los políticos de convicción en medio del desorden gritando: “El mundo es estúpido y abyecto, pero yo no; la responsabilidad por las consecuencias no me corresponden a mí, sino a los otros para quienes yo trabajo y cuya estupidez o cuya abyección yo extirparé”, lo primero que hago es cuestionar la solidez interior que existe tras esta ética de la convicción. Tengo la impresión de que en nueve casos de cada diez me enfrento con odres llenos de viento que no sienten realmente lo que están haciendo, sino que se inflaman con sensaciones románticas. Esto no me interesa mucho humanamente y no me conmueve en absoluto. Es, por el contrario, infinitamente conmovedora la actitud de un hombre maduro (de pocos o muchos años, que eso no importante), que siente realmente y con toda su alma esta responsabilidad por las consecuencias y actúa conforme a una ética de responsabilidad, y que al llegar a cierto momento dice: “No puedo hacer otra cosa, aquí me detengo”. Esto sí es algo auténticamente humano y esto sí cala hondo.(…)”
M. Weber, La política como vocación, 1919 (el texto completo está en: http://derecho.itam.mx/facultad/materiales/proftc/herzog/Weber%20-%20Poltica%20como%20vocacin55.pdf)
No sé si la palabra “dicotomía” fue muy feliz (estaba corto de tiempo) pero Weber analiza la diferencia entre los políticos que actúan movidos por una “ética de la convicción” (de los que Carrió podría ser un paradigma en la Argentina de hoy) y los que actúan bajo una “ética de la responsabilidad”. Cosa sobre la que se ha debatido bastante en este blog.
Ramiro, te aclaro que a mí no me interesa defender a ningún corrupto o inmoral, pero en mi opinión el camino para mejorar la moralidad en la política es simplemente el luchar políticamente por fortalecer la Justicia, imponiendo controles, incompatibilidades, inhabilitaciones para los casos de enriquecimiento ilícito, etc., etc. Me parece que la denuncia interminable sin consecuencias prácticas termina agotándose en sí misma.
Muchos saludos.
October 27th, 2007 18:44
Gracias por el link Jorge. Te aclaro también que no quise decir que a vos te interesaba defender a corruptos e inmorales (que palabra esta de ‘inmorales’), sólo quise plantear lo que yo estimo rel. etica – politica. Estamos de acuerdo en el camino, tal vez no en la valoración de la Gorda. Un saludo.
October 28th, 2007 00:10
Jorge
“en mi opinión el camino para mejorar la moralidad en la política es simplemente el luchar políticamente por fortalecer la Justicia, imponiendo controles, incompatibilidades, inhabilitaciones ”
Coincido en todo con vos, pero esto nos da la razón a los “republicanos”. Lo tuyo es toda una declaración de principios, creo entender.
El problema que veo (en el anterior post y en este), es que cuando se habla de por qué los pobres votan al peronismo, en realidad lo único que se termina haciendo es una descripción, cosa que en principio es logico, pero de ahí se pasa sin más a justificar y ensalzar esta situación.
OK, no soy un psicótico, así que no me voy a poner a negar una realidad, pero ¿me gusta esta realidad? y no voy a hablar de si me gusta o no me gusta por el colr de piel, sino por hechos muy concretos como ser la evolución de las cosas a la luz de esta realidad.
Yo creo que todos (y cuando digo todos quiero decir todos) los ciudadanos tienen una serie de derechos inalienables. Salud, educación, vestimenta, vivienda, alimentación, justicia, libertad de expresión, etc, etc. Si alguien me dijera que un grupo (y bastante grande) de gente a lo único que tiene derecho es a esperar las dádivas del gobierno de turno me parecería una barbaridad.
¿no?
Saludos
October 28th, 2007 00:43
Cholo: por supuesto que creo en esos principios, pero en lo que suelo no coincidir con los “republicanos” es en considerar a las instituciones como un fin en sí mismas, sino que opino que tienen que estar al servicio de toda la sociedad. Como dijo alguna vez Jauretche, no creo en los que “quieren la majestad sin asumir la responsabilidad”.
No creo que los que tratamos de entender la relación entre peronismo y pobreza terminemos justificando y ensalzando la situación. Frecuentemente se olvida que venimos de décadas de políticas que han provocado un empobrecimiento y una exclusión social sin precedentes (llevadas a cabo en parte por gobiernos peronistas, por supuesto, como el del riojano). Entonces no es de extrañar que el peronismo haya perdido el potencial revolucionario que tenía hasta los ’70 y que se dedique hoy día en gran parte a “gestionar la pobreza”. La única forma de salir de esto, a mi entender, es recuperando el potencial transformador de la política, cosa que se dice fácil pero que en el mejor de los casos va a llevar un largo tiempo. Para eso se necesita militancia, participación, claridad en las ideas y los objetivos, todas cosas que andan escaseando bastante, tanto en el gobierno como en la oposición.
Saludos.
October 28th, 2007 03:52
Cholo
¿Y como explicamos la apatía de los ciudadanos Libres de la Tutela Clientelar?
Ya no hablo de los que rechazan ser presidentes de mesa, que es una carga publica, sino de los voluntarios de la cruzada moral.
Se necesitan unos 100.000 para ser fiscales y apoyo logístico, 75.000 mesas.
Es apenas el 0.3% del total del cuerpo elector, y no te estoy hablando de mandar a alguien de Caballito a Laferrere.
Que Caballito fiscalice Caballito.
http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=740591
Tiene dos años de antigüedad, pero la situación es la misma
Un abrazo