Las penas son de nosotros, las vaquitas ¿de quién?
Hoy tuve la suerte de asistir a una mesa redonda en donde reconocidos profesores de mi facultad de ciencias políticas se enzarzaron en jugosas discusiones sobre las lecturas y causas de los resultados de las últimas elecciones.
Un dato me impresionó. Un conocido politólogo que sabe de estas cosas presentó varios mapas con la distribución geográfica del voto. Según sus datos, que reproduzco de memoria, el mayor predictor del voto pro- o anti-cristina no es ni la pobreza per se, ni el carácter urbano o rural del votante. El mejor predictor del voto es la pertenencia geográfica. Según parece, los cortes del voto no fueron tanto transversales (por clase) sino por territorio. (Por ejemplo, el voto a Rodríguez Saá se acumuló a lo largo de la ruta que lleva desde la provincia de Santa Fé a San Luis; parece que los que vacacionan en San Luis con frecuencia dieron en votar al Alberto.)
El dato a mirar, dicen los que saben, es algo que se llama “swing”, que, si entendí bien, es la diferencia entre el primero y el segundo (Cristina y Carrió) o entre el primero y el segundo más el tercero (Carrió más Lavagna). (Espero estar diciendo esto bien, soy muy consciente del carácter lamentable de mis conocimientos de politología dura.)
Mirando este dato, algunas cosas son sabidas, por ejemplo, que la mayor diferencia entre Cristina y Carrió se dió en el Norte, seguida por la Patagonia. Pero un dato me impactó porque no lo había escuchado antes.
La zona en donde la diferencia entre Cristina y Carrió fue menor, o inclusive en donde en algunas localidades ganó Carrió o Lavagna, mapea casi departamento a departamento la zona de la pampa húmeda en donde se siembra soja (más la Ciudad de Buenos Aires.)
Es decir, el voto anti-K no se concentró “en las ciudades” en sí sino “en las ciudades y campos” de una zona que incluye la provincia de Buenos Aires (excluido el conurbano), provincia de Santa Fé, Córdoba y mitad este de La Pampa, más la ciudad de Buenos Aires.
Otra vez, cito de memoria y no tengo los datos a mano. Pero el mapa era bastante claro.
Y si este análisis es acertado, entonces, ¿no podría leerse esta elección como siendo, en el fondo, una puja entre actores por la distribución de la renta agrícola?
Es decir, tal vez lo que esto está mostrando es que el futuro gobierno de Cristina estará marcado por una matriz de conflicto en la cual se enfrentan dos “coaliciones”, ya no partidarias sino territoriales: la pampa húmeda sojera, por un lado (más la ciudad de Buenos Aires, cuyos habitantes forman bloque mucho más gustosamente con la gente del campo que con sus vecinos del conurbano, de quienes los separa una avenida) y, por el otro, las provincias del norte, el sur, Cuyo, y el conurbano, aliadas al gobierno central en su intento de apropiarse de una parte de la renta agrícola.
Si este análisis es plausible (ya me dirán los/las lectores si lo es), entonces la plataforma de la Coalición Cívica para el campo es algo totalmente racional, ya que estos son los sectores disponibles para ser el núcleo duro de la oposición al gobierno.
November 12th, 2007 21:40
Bueno, desde luego que la Pampa Húmeda sabe que es el pato de la boda de este festival. El gobierno K soluciona todos sus desaguisados aumentando unos puntitos las retenciones – este año es la segunda vez que lo hace. La primera dijo que era para unos fondos para subsidiar producción alimentaria que prácticamente nadie vio. Meses antes de las elecciones ya se prevía un aumentazo.
Y como Ud. bien dijo: son pueblos y ciudades enteras. Nada de oligarcas ganaderos – que son pocos y además viven en Baires – sino buena parte de estas comunidades que saben que su destino va pegado al del campo.
November 12th, 2007 22:00
Maria Esperanza
Seria interesante superponer este mapa con los de las dos elecciones del 73.
Los radicales siempre fueron fuertes en la “campaña”.
En dato que confirma esta tendencia, el porcentaje de Margarita es igual a la suma de ella y Raimundi en el 2003.
La diferencia es que los votos del ARI son urbanos mas que rurales.
November 12th, 2007 23:28
Cruzar el dato entre los votantes a determinada oferta electoral y los intereses que representa esa oferta en relación directa a la producción predominante en esa zona, puede llegar a resultados que a simple vista son contradictorios.
Un chacarero entrega a empresas que diversificadas geográficamente se encargan de laburar el campo, fumigan con determinados toxicos que envenenan hasta el magma, aran la tierra, siembran, mantienen el sembradío, lo riegan, fertilizan, que se yo…, lo cosechan y lo llevan a quien en definitiva decide si lo exporta en grano, aceite y/o biodiesel.
La hectarea produce unos 40/44 quintales, el arrendatario cobra se coseche o no entre 14 y 16 quintales por alquilar su tierra.
El estado le lleva el 50% y con esos 7 u 8 quintales por hectarea le sobra para comprarle 4×4 que ya parecen 8×8 y pisos en Córdoba Capital, leyeron bien pisos no departamentos.
Hace 8 años estaban masivamente fabricando chorizos, hipotecados hasta el tuétano y a punto de suicidarse.
Los que hacen el laburo real, las empresas no se quejan es negocio.
El chacarero si, siente que el estado le roba su platita.
Ni piensa que el negocio está en laburar como un burro como hizo el gringo (su padre o abuelo) y con lo que tiene invertido en ladrillos financiar la compra de maquinarias y semillas fertilizantes y contratar ellos agrónomos y paisanos para arrebatarle a los empresarios ese 24 0 26% que se le llevan por su comodidad.
Si el estado le lleva el 50% y se quedan con 7 u 8 quintales por hectarea que bueno sería que se pongan a laburar y el estado les siga afanando el 50% que serían unos 22 quintales y ellos quedarse en lugar de 7 u 8 con 22 o 24 quintales.
Esa es la pampa gringa autora del best sellers “lo tuyo es mio y lo mio es mio”.
Quien va a pagar los canceres de estomago que los pesticidas ya están dejando, quien va a pagar la forestación de los desiertos que la soya va a dejar, quien se va a cargar con el juicio de Monsanto. La respuesta es una sola el Estado y el resto del pueblo argentino, soy partidario que el estado les saque no el 50% sino el 75%.
November 12th, 2007 23:47
Convencida estoy de que hay que eternizar esta renta sojera por que nos asegura vivir como hasta ahora y tambien estoy persuadida (dijo Raúl de Chascomús) de que debemos hacernos de otro “sueldo” que nos asegure mantener este ritmo de crecimiento y financiar las necesarias inversiones (lease centrales nucleares y redes de transporte, puertos nuevos, flota mercante, etc) que el crecimiento de la economía reclama.
Como nuestro pais no tiene mucho para convertir en oro, se me ocurre que ademas de la soja, el otro gran producto con que contamos es el petróleo, asi que estamos condenados (dijo Eduardo de Lomas) a avanzar con una estatización del sector petrolero o seguiremos con el sueldo (nacional) sube por escalera mientras los precios suben por ascensor.
November 12th, 2007 23:56
Eh…tenia entendido que “swing votes” eran los votos que podian ir a cualquier partido, que no estaban decidos o seguros. Y lo habia visto siempre en sistemas bipartidarios/uninominales (UK/US). Swing es tambien la diferencia entre una eleccion y la otra en los distritos en los que en la ekeccion anterior gano Labour y en esta los tories. Capaz se refiere a otra cosa? Que venga el Criador a explicarnos!!!!!
November 13th, 2007 06:27
El efecto “macro” a largo plazo es que producimos menos de todo eso cuyo precio se castiga. Soja, maiz, carne, etc… Se que a continuación se podrán poner muchas folklóricas mitologías diciendo que el campo siempre produce lo mismo y saca a otra parte lo que gana, pero son macanas. Si fuera una oferta inflexible verías los mismos tonelajes año tras año. Si ves batir record de producción todos los años es que reinvierten y aplican tecnología. Por ende el precio que les pagan no les resulta indiferente y la tasa de reinversión y por ende, la de crecimiento del sector, bajarán.
De aquí a X años hasta el mismo Estado estará recaudando menos de lo que recaudaría si los dejara evolucionar mas rápido.
November 13th, 2007 07:21
M.E.C. la semana pasada estuvimos peleandonos con Marianto T. por este tema. Con razón él, criticaba a sus paisanos que habían votado a CFK, según tu profe parece que fueron menos de los que creíamos.
November 13th, 2007 08:48
Me parece que hablar de la zona pampeana como “el pato de la boda” resulta, cuanto menos exagerado. En todo caso, son un sector que hoy está en condiciones de aportar recursos al total país, mientras se compran la 4 por 4. Mucho peor están aquellos que habitan zonas del país fuera de la pampa húmeda.
Por otra parte, la baja de la producción agrícola por las retenciones es un problema que, hasta ahora, parece no producirse. Por ahí sí se da en el futuro, pero muchos pronostican la caída de la producción desde hace tiempo.
Luego, me parece del todo racional gravar de alguna manera a aquellos que tienen ganancias extraordinarias por la propiedad eventual de un recurso escaso y no transferible, que es la tierra en zonas de alta productividad agrícola (también el petróleo y la minería, obvio.)
Ayer se discutía si convenía poner retenciones o un fuerte (muy fuerte) impuesto a la propiedad de la tierra. Pero nadie discutía la necesidad de gravar el recurso.
November 13th, 2007 08:55
Me cuesta creer que este sea el clivaje de la política argentina. No se fíe de los politólogos, María. Es de un economicismo violento eso. No hay historia, no hay discursos, no hay identidades. No hay un soto.
Saludos
November 13th, 2007 09:09
M.E.
Muy interesante esos estudios, ¿estan disponibles?. Eso demuestra lo acertado de la vision del gobierno,con la soja no podemos volver a cometer el error que se cometio a principios del siglo XX, con el boom de la carne, la descomunal renta que se obtiene en la pampa humeda con el dolar a $ 3 y pico, debe financiar el desarrollo INTEGRAL, del pais, no tenemos otra fuente de recursos abundantes como esa. Atte. Hector
November 13th, 2007 09:42
Lastima que no va a haber tal desarrollo integral…snif
Pregunta: los votantes CFK que no son de la pampa humeda ni de la ciudad de buenos aires votaron pensando en las retenciones? es decir que cristina iba a mantenerlas y carrio supuestamente no?
November 13th, 2007 10:06
En mmuchos pueblos de campaña no le fue mal a Cristina como yo esperaba, calculo que habrá que trabajar en la concientización de los que rodean al sector agrario, no solo de productores como de toda la cadena.
Por otra parte es gracioso todo ese fetichismo con las 4 x 4. Desde la época de los sumerios los chacareros cambian la chata cuando tienen una buena cosecha. Porqué despierta tanta envidia? Desde el 97 o 98 por 15 lucas más te la comprás con doble tracción para andar mejor en el barro, y las doble cabina fueron un invento de marketing genial para poder salir a pasear con la familia más o menos cómoda sin amontonarlos de a 4 en el asiento nde adelante. Por otro lado, cada vez que voy a Buenos Aires, me pregunto para que mierda necesitan una 4 x 4 miles de madres llevando al colegio los chicos (vivirán lejos del asfalto?).
Es una falacia que las retenciones se le cobran al terrateniente. las retenciones se le cobran al productor-arrendatario, y este las transmite si puede al terrateniente. Para que los arrendamientos bajen, tiene que disminuir la competencia, y para ello desaparecer un montón de productores, o que los desincentive lo suficiente como para que se achiquen.
La renta agraria esta ligada a la propiedad de la tierra, por lo tanto lo idóneo es gravar la misma. El problema es que las retenciones no se coparticipan, y los impuestos a la tierra son provinciales, y si se crea uno nuevo nacional, no pasaría por el Senado si no fuera coparticipable.
Las retenciones causan además que hagan falta más kg de producto por unidad de insumo que nuestros competidores, así que se reduce el uso de fertilizantes, agroquímicos de última generación, etc con respecto a USA, Europa, canadá, Brasil, etc. Eso es el atraso tecnológico que se hizo insostenible a fiens de los 80.
Y para terminar, que un habtante urbano no indigente que no esta relacionado con el tema reciba medio centavo al año proveniente de la agricultura es un despropósito. Búsquense algo útil y productivo para hacer en la ciudad, o vayanse a vivir al campo!
November 13th, 2007 10:30
Así como para opinar sobre el tema se lee tanto de ciencia política y de sociología, no vendría mal saber algo de economía impositiva. ¿Quién carga con un impuesto x, dentro de una cadena de actores? Pues el que se encuentra en la parte más inelástica de la cadena, o lo que es igual decir, el que no puede hacer nada por transferir la carga fiscal a otra persona. En este caso, el propietario de la tierra y el que la trtabaja. En cambio, resulta absolutamente neutro el impuesto para los sectores ultraconcentrados, como el acopio, la intermediación y los exportadores. De hecho, estos últimos han hecho unas utilidades cercanas a los 100 millones de dólares en el interín en que corrió la voz del aumento de las retenciones y el cierre del registro de exportaciones. Pero en toda esta discusión hay poco de interés por esos hechos, y mucho de masticar esa frase cumbre del resentimiento social parafraseada como título del post.
November 13th, 2007 10:33
Mariano T
Relaciones de poder… Por décadas se sostuvieron en la milicada. Ahora no están, dedíquense a formar una estructra de poder en vez de llorar.
Además, vas a concientizar a quién, ¿a los trabajadores rurales?
Sacarse la cabeza del recto hace maravillas para entender mejor lo que nos rodea…
November 13th, 2007 10:34
Coincido mariano en ese fetichismo que hay con las 4×4 y como cambian los tiempos, marketing mediante no… recuerdo hace años, cuando era pequeño…la ranchera amarilla de mi abuelo no estaba para nada de moda. Pero hoy ford logró un desarrollo publicitario, que esa ranchera sería COOL. Ni hablar de las cosas que la gente de campo necesita cargar, y que en un Gol por decir no podría… en fin.
Otro aspecto interesante, es que las retenciones son un impuesto extaordinario, para gravar gastos ordinarios. El día que los precios internacionales no acompañen, vuelta a empezar. Ahora bien, que en cualquier sistema impositivo es importante gravar a quien mas ingresos tiene, para darle progresividad a la cosa, es indiscutible. Y como sabemos las retenciones son un impuesto que los fuertes (o sean los que mas ganan) no pagan, lo paga el eslabón mas débil de la cadena que es el último. Y para peor, desincentivan la inversión, por lo que si tengo que plantar algo, voy a elegir el cultivo mas barato en función a los rindes. ¿Y cual es? ¿El trigo o el maíz? NOOO la SOJA. Es decir, nuevamente queremos construir los cimientos de un proyecto con situaciones de corto plazo, apelando a políticas subópitmas que tienen, en el mediano plazo, mucho mas costo que beneficio. Y después nos preguntamos porque el monocultivo!.
Y así como en los ’90 dependíamos de cuanto tiempo duraba la tasa de interés barata para financiar la fiesta, cuanto tiempo durarán estos precios internacionales, apalancados por fondos especulativos hasta la manija, y con innminente panorama de desaceleración mundial es la pregunta pertinente hoy para comprender los próximos 5 años.
Respecto a la gente de la pampa húmeda vs. el resto, creo que como muestra el criador, hay un sector que siempre vota “NO PERONISMO”, y es la CBA y es buena parte del interior próspero. No hay ninguna novedad en ello. (Ojo ese NO PERONISMO es a nivel nacional, en santa fe al menos, Esperanza – Rafaela – Sunchales – Venado Tuerto – Las Parejas – Las Rosas – San Jorge y demás zonas bastante influenciadas por el campo, a nivel local, han elegido dirigentes PERONISTAS, algo que me parece mas interesante de analizar).
saludos!
November 13th, 2007 10:40
En mi comentario anterior iba a que el gringo putea por que el estado le lleva una porción grande de su renta, ahora que es tiempo de mieses cuando en timpos de vacas flacas el estado no se acordaba de ellos. Amenaza con que no va a votarlo y después titubea por que en decadas largas ha estado tan bien economicamewnte como ahora y no sabe si un cambio le garantiza la continuidad de este “modelito” y menos si ese cambio le va a aflojar la rienda de las retenciones, asi que en una gran parte vota K y los que viven indirectamente de la bonanza de la soja los comerciantes, changarines, etc votanj k porque ahi si que el vaso rebasa y derrama alegría al resto de la población asi que ellos por otros motivos tambien podían votar K.
Políticamente no nos confundamos Urquía que es sinonimo de Soja, viene como Dip. Nac. por el FPV de K, y hasta le prometieron la Presidencia de la Cámara de Diputados -no quiere decir que le vayan a cumplir-; esto dice que el jefe de todos los gringos juega con el “modelo K”. Dicen los economistas y políticos cordobeses que Urquía tuvo tres socios: Menendez, Angeloz y ahora K.
P/hector: vos decís “no tenemos otra fuente de recursos abundantes como esa.” contrariamente a lo que afirmás pienso que hay que hacerse de la renta petrolera y de la renta minera, esas dos y le que podría agregar la renta pesquera y nada más, de la manera más directa que es la estatización del negocio entero,: prospección-cateo, extracción, transporte, refinamiento y comercialización mayorista.
En esto seguramente vamos a tener formidables opositores como K, CFK, y los popes de las provincias petroleras, pero ojo tambien vamos a tener grandes opositores de derecha como multimedios y sus gerentes políticos como Macri y otros. Pero no busquemos tampoco aliados en el progresismo, son socialdemocratas o socialcristianos y se hacen los reverendos boludos, solo se manifiestan a favor o en contra del aborto y todos son adalides anticorrupción y supertransparentes, ¿Prat Gay estará de acuerdo con estatizar?; ¿Lilita, Binner, Sabbatella, Martinez Garbino, Juez verán con buenos ojos las nacionalizaciones o las tendrán como herramientas de salvajes incivilizados?. Nunca lo sabremos todos se hacen los boludos.
Vuelvo a la cocina: con la Soja tenemos un puchero asegurado de caldito sabor carne y una papa y la ilusión de que estamos comiendo puchero.
Con la nacionalización de la renta petrolera, a la que podriamos sumar la minera y pesquera ya le agregamos carne, choclo, batata, zapallito, chorizos, porotos y se va pareciendo a un puchero de verdad.
Esta es la divisoria de aguas que separa a progresistas de retrogrados: ¿con que llenamos la olla del puchero de los argentinos?, todos los demas debates nos distraen.
November 13th, 2007 11:13
Los datos del escrutinio estan disponibles. Porque no hablamos de algunos lugares concretos donde se verificaria la hipotesis? yo no encuentro muchos (encontre Azul, 25 de mayo, algun otro, poco para mensurar bien) Tambien es posible que el voto sojero sea irrelevante…
November 13th, 2007 11:19
Secciones quinta, sexta y septima de Buenos Aires, ahi esta. Me parece un dato incombustible.
November 13th, 2007 11:52
Chacall
Las Intendencias son claves, Santa Fe y la 2º Sección Electoral de la PBA fueron lugares donde la Coalición Cívica realizo una excelente elección, pero no gano como se suponía.
Por eso Mariano comparte el asombro con Néstor K, una chicana Mariano ;-P
Los próximos movimientos del sector agrario van a ser encuadrados por los Intendentes; Peronistas, Radicales o Vecinalistas.
Van a ser ellos los que encabezaran la Marcha sobre la CABA.
No es casualidad que tanto Tachuela como el Pingüino regresen al barro.
La Política Mediática se agoto, la demostración son el retorno a los discursos tradicionales, considerados perimidos.
Quien se imaginaba hace dos años que Kirchner se refugiaría en el PJ, o Carrio desempolvaría los discursos balbinistas de los 60.
Una de las señales de la movilización es la velocidad con que se descartan dirigentes.
Rosas, Quindimil, Romero, López Murphy, Ibarra, Alfonsin, Menem, Sosbich, Blumberg, etc.; tenían espacios sociales y políticos que se evaporaron.
Macri va en ese mismo sentido si no se pone a remar.
El capo laboro de Capitanich en el Chaco, demuestra que todavía es posible construir por abajo con elementos heterogéneos.
CREA/RECREAR + FREPASO/PI/ FEDERACION AGRARIA + Acción Chaqueña + Barrios de Pie + Sindicatos + PJ Territorial.
Solo queda averiguar si también sirve para gobernar.
November 13th, 2007 12:00
Acá muchos se olvidan la macroeconomía del modelo vigente está fundada en: tipo de cambio alto (sostenido por el BCRA) + retenciones que compensan ese artificio.
Si quieren que les mantengamos el tipo de cambio alto, bánquense las retenciones. Sino eliminamos las retenciones y dejamos caer el dolar a $2,08 (que es el precio aproximado que tendría si hubiera seguido la evolución que tuvo en Brasil, donde el dolar está a 1,80 Reales)
Visto de este modo no es del todo cierto que la retenciones sean un impuesto.
En todo caso las no-retenciones para ciertos productos industriales son un subsidio.
Saludos.
November 13th, 2007 13:21
Manolo, como siempre, lo suyo va directamente al clavo.
Ojo: Cristina ganó más o menos en todos lados. Las zonas que yo marco son aquellas en donde ganó por menos diferencia. Teóricamente, estas zonas son aquellas que querría privilegiar un opositor, ya que son aquellas que pueden “darse vuelta” (swing) más fácilmente.
November 13th, 2007 18:39
Creo que a nivel intendencias muchos peronistas han mostrado gestión muy aceptable, en momentos en que la caja de las comunas esta bien abastecida por la baja morosidad. hay muchos casos de Intendentes del FV que sacaron un 70%, contra 55% de Scioli y 40% de Cristina en la misma comuna, También hay casos de radicales que sacaron el 60%, contra 20 de Lavagna en el mismo distrito.
En cuanto a los comentarios boludos del apoyo de los 1500 socios de la Rural a los militares, y tratar entonces al sector entero como reaccionario, mejor no retrucar.
Vicky parece que se quiere armar un menú para vivir sin trabajar, con un sueldo de regalías de petroleo, pesca, minas, soja , trigo y otras yerbas. Después dicen que quieren un país industrial. Me hacen acordar a los comisarios con su recaudación de putas, juego clandestinos, rateros, etc.
November 13th, 2007 20:48
Mariano T:
Como dijiste en el comentario Nº 12, “con medio centavo por año proveniente de la agricultura es un despropósito” pensar que Vicky pueda vivir sin trabajar.
November 14th, 2007 18:40
[...] Lilita me escuchó• La patria chacarera• "Chávez guaranguea"• Las penas son de nosotros, las vaquitas ¿de quién?• Pobre Gramsci• El último reducto de la civilización moderna• The Ramones – I [...]
November 15th, 2007 01:19
Mariano T solo digo que veo la punta del ovillo para financiar el desarrollo y la previa de la industrialización, es decir la infraestructura. Parece que estan dedicados al tributarismo y a disvcutir del aborto y del peso de la iglesia pero de luchar por quedarnos con la renta que asegure el puntapié inicial de un sueño de pais grande, eso no che, que tocan muchos intereses.
Y disculpen, pero unos por acción y otros por inacción, tienen todos asegurados una oración en la próxima reunión de tradición, familia y propiedad. Menos yo que me opongo a la propiedad privada de estos items.
Mejor sigamos discutiendo los motivos del voto en una sociedad de capitalismo concentrado.
November 15th, 2007 01:30
Ava, Mariano T tambien dijo “Búsquense algo útil y productivo para hacer en la ciudad, o vayanse a vivir al campo!” y quizás piense que la tierra en la Argentina es una apropiación ilegítima que hizo el buen Sarmiento para los agricultores y Roca-Martinez de Hoz y Rosas para los ganaderos, en desmedro de quienes tenían titulos de más para que se le adjudiquen las tierras y no a los ganaderos, mercachifles y gringos agricultores que habían llegado diez minutos antes al pais, es hora de pensar como van a empezar a devolver algo del fabuloso regalo que se les hizo, al menos las retenciones van en ese camino.
No se asusten, la tierra es para los que la trabajan, es decir aguante Grobocopatel y no el resto de los gringos.
November 15th, 2007 06:00
Desde hace muchos años sabemos que la desgracia de la Argentina es la extencion de su territorio. Pudiendo ser, con la pampa humeda solamente, un pais boutique con toda la gente linda que tenemows.
No, se nos ocurre tener un NOA; un NEA y la Patagonia, que ya no se conforman con que les financiemos el caudillimos local,ahota quieren desarrollarse, por lo que terminamos siendo un cambalache, lleno de cartineros feos, sucios y malos.
Para colmo de males, algunos ilusos de Buenos Aires los apoyan con la estupidez esa de integrar el pais, seguro que son unos comunistas, castro-peronistas y chavistas que adhieren a las ideas malignas del tirano ,ex profugo y muertos de envidia nos quieren cagar esta apoteosis de la propiedad privada y los ahorros en el exterior.
November 15th, 2007 10:44
“El pensamiento de un paseo en carruaje a través de La Pampa cuando no había en ella un solo indio fue un pretexto para levantar un empréstito enajenando la tierra fiscal a razón de 400 nacionales la legua, en cuya operación la Nación ha perdido 250 millones de pesos oro, ganados por los Atalivas, Goyos y otras estrellas del cielo del presidente Roca. Pero si se puede explicar, aun cuando no se justifique, esta medida antieconómica y ruinosa para el Estado, por la famosa Expedición al Desierto, después de que ésta se realizó sin batallas ni pérdidas de ningún género para el gobierno, no hay razón, no hay motivo alguno para que tal empréstito continúe hoy abierto… para los amigos del general Roca, máxime cuando la suscripción se cerró hace ya mucho tiempo. Es necesario llamar a cuentas al presidente y a sus cómplices en estos fraudes inauditos. ¿En virtud de qué ley, el general Roca, clandestinamente, sigue enajenando la tierra pública a razón de 400 nacionales la legua que vale 3000? El presidente Roca, haciendo caso omiso de la ley, cada tantos días remite por camadas a las oficinas del Crédito Público órdenes directas, sin expedientes, ni tramitaciones ‘inútiles’ (sistema Urquiza), para que suscriba a los agraciados, que son siempre los mismos, centenares de leguas. Allí están los libros del Crédito Público que cantan y en alta voz para todo el que quiera hacer la denuncia al fiscal… Al paso que vamos, dentro de poco no nos quedará un palmo de tierra en condiciones de dar al inmigrante y nos vemos obligados a expropiar lo que necesitamos, por el doble de su valor, a los Atalivas”.
Así se repartió la tierra de las enormes pampas sureñas. Al presidente de la Sociedad Rural de aquellos tiempos se le entregaron dos millones y medio de hectáreas. Un apellido –Martínez de Hoz, nada menos– conocido en todas las épocas argentinas. El bisnieto, en 1976 estará sentado al lado del dictador Videla, en la Casa Rosada.
——————
Lo que está entre comillas pertenece a Sarmiento, y lo otro forma parte de la excelente nota de Osvaldo Bayer en Página 12, abajo pongo el link, no se lo pierdan, justificaría expropiar a todos los terratenientes.
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-94458-2007-11-10.html
November 15th, 2007 12:15
Eva:
Muy oportuna tu cita de Sarmiento, sobre todo porque nadie puede decir que es un Peronista resentido. Fue uno de los hombres que mas lucho para que en este país se formara una burguesía
ambiciosa como la de EEUU. Y según sus dichos, terminaron siendo: “una oligarquía con olor a bosta de vaca”. Desde la Crisis del treinta, repiten el mismo sonsonete, cuando la crisis los afecta socializan las perdidas proponiendo, la SRA, la creación de las Juntas, ahora se oponen a recrearlas porque las pueden embargar.
Es curioso como ahora todos se preocupan por los socios de la FAA, de los de la S.R.A. no hablan.
Seria interesante saber que porcentaje de la producción esta asociado a cada entidad, para saber en que medida afecta a cada uno.
Pero atención suenen las trompetas parece que mañana, la C.C. de Biblita Carrio va a emitir un documento critico sobre las retenciones, y supongo que el documento no se va a limitar a criticar al gobierno, ni a repetir los lugares comunes que La Tribuna de Doctrina tiene para proteger los intereses de sus grandes avisadores, sino que nos va a ilustrar de donde se puede obtener el dinero que hace falta, sin tener que recurrir a las retenciones.
November 15th, 2007 21:14
Sí, Héctor, pero después les dejó de gustar oler a bosta, y se mudaron al palacete de la Avenida Callao, con mucamo de librea, pasando a ser “rentistas” de la tierra nacida en “pecado original”. Pero fueron acopiadores, rematadores, exportadores, todo lo que hace a la verdadera ganancia del campo. Los campos los labraron cientos de miles de inmigrantes que no compraron la tierra que trabajaban, pero que hicieron crecer anualmente la renta del Estado tanto, que cada año el gobierno gastaba más que el presupuesto, pero le entraba el doble de lo imaginado. Ese fue el milagro de la generación del 80, que fue a parar en el año 90 a una explosión de la burbuja financiera donde quebraron todos los bancos, como en el 2001, y Carlos Pellegrini hizo la convertibilidad como Cavallo. Y todo empezó de vuelta, como ahora. Sólo que entonces la gente más humilde estaba en el campo, y por lo menos tenía para comer, no como ahora, que si no fuera por la ayuda del estado, estarían todavía comiendo de la basura.
Sobre el tema de Biblita, la CC y los recursos para no hacer retenciones al campo, es obvio que la propuesta para los que no son del campo es la oración. Si leés el programa con el que se presentó para la campaña, verás que quiere pagar “la renta básica universal”, pero a la vez quiere bajar los impuestos, pero no dice de dónde va a sacar la plata. En fin, escucharemos al oráculo.
November 19th, 2007 12:45
Hace un tiempo, haciendo zapping pasé por uno de esos canales “para el hogar made in USA” donde unas señoras buscaban telas para cortinas, les gustaban unas de lino; las más baratas que había a USD 65 el metro. Un cálculo fácil me da que una tonelada de soja vale unos 12 metros de tela barata de cortina en el 1er. mundo, ¿producir tanta soja es negocio? …para quién?
Recordé que años ha, em geografía te enseñaban que Argentina era el 1ro. o 2do. productor mundial de lino y, además, productor de aceite, telas, etc. Toda una categoría de producción “integrada” desde la planta al producto terminado (incluyendo también al algodón) que hoy brilla por su ausencia.
Esa era la Argentina “atrasada”, donde no sólo había una producción abundante y diversificada sino que además había laburo para mucha gente en el campo, en los pueblos y en las ciudades. Hoy, cuando podemos ser mucho más “modernos” (cualquiera puede hacer el ejercicio de comparar un Rastrojero o una F-100 de entonces con cualquier camioneta de ahora – sea 4×4 o no) vemos que hay mucha menos gente viviendo y trabajando en el campo, que se exporta a lo pavote productos casi sin ninguna elaboración, con poca mano de obra y con un movimiento de plata que ni por casualidad se nota en los niveles de vida de aquellos que TRABAJAN en el campo; sean peones o pequeños productores. Ni hablar del “éxodo” a las villas de toda esa gente “excedente” del modelo.
Se despotrica contra el gobierno, se lo encuentra “culpable” con entusiasmo y sin pausa (además de mostrar mudez absoluta a la hora de sincerar qué intereses se defienden cuando se despotrica – por ejemplo, la sra. Carrió y su prédica anti-retenciones)
El gobierno es una “tiranía”, “dictatorial”, “confiscatorio” y un etcétera largo (según ella/ellos) pero se dice muy poco y nada de lo que significa que los productores de medianos para abajo están atados a empresas que les proveen la semilla, el gasoil, etc. y que les comprarán la producción pagándoles lo que se les ocurra y si no les gusta pueden dejar que todo se les pudra al solcito o al costado de la ruta si lo producido es leche (¿es el gobierno el responsable de que el precio de un yogurcito cualunque sea más alto que el litro de leche pagado al tambero? – Cierto es que está el increible Moreno pero su ineptitud es la excusa perfecta para la “inflación” remarcadora, no la inflación en sí misma que sigue siendo un excelente negocio para unos poquitos y un drama para el resto. Cuando el tomate costaba $ 18, cuánto de eso era para el productor?)
Las retenciones son una herramienta fiscal; pueden ser más o menos justas, más o menos razonables pero lo que no hay es POLITICA para producir aquello que sea negocio producir lo más adecuado social y económicamente – donde los que hoy se compran la 4×4 se la compren igual pero sin que por eso el campo sea un páramo habitado por unos cuantos peones andrajosos y sus familias.
Hasta ahora los K han hecho poco para cambiar ésto, sí han amortiguado los efectos dañinos de un esquema neoliberal. La sra. Carrió, obviamente se opone, seguramente en el spa donde se castiga le comentaron que con el pan a $ 10 podrá recuperar la esbeltez perdida vía “enfriar el consumo”
Lo útil de sitios como éste es que cualquiera puede tener algo que decir, lo que a mí me gustaría aportar es que no es negocio sacar a pasear las simpatías o antipatías por un gobierno y que es mejor prestarle más atención a las cifras, los costos, las utilidades, las alternativas que hay y a cómo se reparte la torta. Opinar sobre un gobierno (cualquiera que sea) tiene mucho de subjetivo; sacar cuentas no.
Sospecho que el precio de un metro de tela de cortina puede decir mucho más sobre el verdadero país que habitamos que los comentarios con mala leche de una señora excedida en kilos y cada vez más escuálida en ideas.
Saludos