Más debate sobre el aborto
¡Uy, que debate que se armó en este post sobre el aborto! En fin, yo sabía a lo que me exponía. Dejo acá mi respuesta a algunos comentarios anteriores.
El uso de la palabra “bizantina” tal vez haya sido desafortunado para referirse a la cuestión de si el feto es un ser humano. Tal vez debería haber usado “escolástica”, porque mi intención era señalar que, como pasaba con todas las preguntas clásicas de la escolástica, no tiene una respuesta clara posible. Y me parece una encerrona esperar que “la ciencia objetiva” nos responda en qué día, minuto, segundo, un conjunto de células es un ser humano. Acá hay que tomar decisiones ético-politicas más allá de lo que digan los científicos (que también se equivoca). (Weber: la ciencia habla de medios, no de fines éticos.)
Por otro lado, también es una encerrona fijar la mirada ahí porque, como todo problema de filosofía práctica, es un problema multidimensional y complejo. La cuestión del aborto no se reduce SOLO a la cuestión del feto. Empezar desde ahí, me parece, es una trampa retórica y, mientras la aceptemos, el problema va a permanecer en el status quo en que está hoy (para felicidad de la iglesia católica).
La cuestión del aborto involucra por lo menos los siguientes tipos de cuestiones:
1. Los derechos de la mujer embarazada. Estos derechos son innegables y seguros porque nadie puede negar que la embarazada es un ser humano de hecho y de derecho.
2. Los derechos (eventuales) del feto.
3. El armado legal.
4. Cuestiones epidemiológicas y de salud pública.
5. Cuestiones sociales y políticas.
Como ya sabía Aristóteles, un problema ético nunca se soluciona con un principio único y universal que sea válido para todos los casos (esto se llama casuística, y es lo que hace el derecho: aplicar la ley, que es una, a los casos particulares, que son únicos.) La cuestión es encontrar una vía de equilibrio en dónde más o menos se encuentren y balanceen todas estas cuestiones que, porque la vida es así de jodida, están todas en tensión entre sí.
Por eso, no me parece correcto juzgar el tema olvidando los derechos de la madre. Entre estos, hay que reivindicar el derecho a la autonomía sobre el propio cuerpo. No se puede hablar del embrión como si fuera independiente de la madre. El embrión no puede tener derecho ABSOLUTO a crecer y desarrollarse dentro del cuerpo de otra persona desde el momento de la concepción (no digo luego del primer trimestre). Ahí, quien supone que el embrión es un ser humano estaría diciendo que un ser humano tiene derecho a apropiarse por completo del cuerpo de otro ser humano y hacer uso de él. Y nadie que no haya estado embarazado (ejem, varones) sabe hasta que punto esta apropiación es total y completa.
Tampoco me parece correcto juzgarlo sin tener en cuenta el contexto social/económico/político. En Argentina el aborto está cuasilegalizado para la clase media-alta y castigado, con la muerte muchas veces, para las mujeres pobres. Esto es un hecho: las tasas de natalidad de las clases medias son casi tan bajas como las europeas.
Vuelvo a repetir: el problema es intentar pensar estos temas en función de principios absolutos, en blancos y negros. Pero el problema es que todos habitamos en la zona gris y estamos dispuestos a aceptar excepciones para nosotros mismos, mientras que los blancos y negros quedan sólo para los demás.
Repito: las mujeres de clase media somos, en este tema, sujetos libres. Cada chica de clase media sabe desde el final de su adolescencia que la decisión de continuar o no un embarazo depende exclusivamente de sus convicciones religiosas, morales, o de sus ganas. Es una opción que puede tomar con entera libertad. En mi caso particular (aunque no me gusta personalizar estos temas) yo nunca afronté esta decisión. Pero de cualquier manera sabía que ésta era enteramente mía.
Y, por supuesto, ni en mi caso ni en el de las amigas o familiares que sí tuvieron un embarazo inesperado pesaba PARA NADA la existencia de una prohibición legal contra el aborto. Ninguna mujer toma esto en consideración para decidir si interrumpe un embarazo o no. Me da gracia que la gente defienda “la prohibición” como si alguien le hiciera caso. Las mujeres que deciden abortar, lo hacen. Las que no, no. Pero por otras razones.
Y al final del día las mujeres pobres no pueden decidir sobre sí mismas ni sus propios cuerpos. Y esto me parece inmoral.
May 22nd, 2007 16:52
ME, mi situación no es muy diferente a la de Alejandro que escribió ayer, a pesar del hecho de considerarme algo zurdo (hoy todos dicen progre), y que entiendo perfectamente los argumentos que usás, eso mismo me complica la existencia. Para estos casos sí estoy de acuerdo en cuanto a un aborto, ya que o se muere el feto o se mueren los dos, y si se quiere, salvando a la madre, y si ella quiere y puede, en otro momento puede intentar tener algún otro hijo. Acá no hay muchas vueltas, tiene que ser automático y sin que medie la decisión de ningún juez.
No estoy a favor de una despenalización (y acá va a venir la silbatina… discusión que tengo con mi esposa también) ya que considero desde mi humilde opinión que el feto, embrión o lo que sea, no es parte del cuerpo de la madre, sino un inquilino (a veces es algo así como un OKUPA, que se metió sin que uno quiera y ni un juez se anima a sacarlo). “Eso” que hay ahí tiene un material genético bien definido que lo programa en parte como la persona que va a ser. Programa, porque en muchos sentidos somos eso. Ese programa nos dice el color de ojos y de pelo, la forma de la cara y otras cosas que se van a definir junto con los que no toque vivir (hasta la futura psique, ya que tenemos respuestas programadas para cada estímulo, aunque suene incómodo y no nos guste saber que “estamos programados”), acá se mezclan el genotipo y el fenotipo, el genotipo lo dan los genes que en el (digamos) OKUPA ya están definidos y falta el fenotipo que va a ser la interacción con lo que se encuentre cuando salga de donde está.
Si vamos a definir un punto de corte a partir de cuando lo consideramos humano eso puede ser peligroso, ¿cuándo es humano? ¿cuándo se parece de vista a uno o cuándo desarrolla todo lo que hace un ser humano? Si es así podemos poner un punto de corte en el primer trimestre o cuando sale de la adolescencia, o cuando controle los esfínteres… es más o menos como volver a los antiguos romanos, donde el patriarca era amo y señor de la vida (y muerte) de sus hijos hasta que tenía la edad a partir de la cual pasaba al estado.
Finalmente, si bien tengo orígenes católicos (y protestantes, acá la mezcla es común), no me siento como tal, me considero agnóstico a rajatabla y la religión no influye en esto. Vivo a 30 km de dónde pasó esta barbaridad.
Saludos, siempre que puedo leo tu (su) blog dado que me resulta muy interesante (aunque a veces no comparta la misma opinión).
May 22nd, 2007 17:39
En este pais el aborto se llama SKANKA CON DE K.
May 22nd, 2007 18:49
Algunas impresiones sobre el debate:
1) Pareciera haber 2 debates cruzados, uno en torno a si el feto es o no persona y otro en torno a ya considerado persona cual es la carga que esta obligada una mujer a soportar en beneficio de ese “ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones” (definición de persona del CC) que aloja.
2) Resulte lo que resulte del debate anterior esta obviando otro debate que surca la temática y es sí la respuesta penal es la adecuada para atender el problema.
3) En cuanto al primer debate preferiría no hablar de persona sino de vida humana, esto es porque persona es un concepto jurídico que trae sus complicaciones aparejadas, si bien el CC tiene una serie de artículos destinados a la persona por nacer su Art.74. dice “Si muriesen antes de estar completamente separados del seno materno, serán considerados como si no hubieran existido.” por lo tanto practicado el aborto todo el debate deviene abstracto ya que si no existió mal podemos discutir sobre si tuvo derechos, pero como es una salida “burocrática” prefiero evitarla, mas tomando en cuenta que lo que protege la convención americana de DDHH es el derecho a la vida desde la concepción y no a la personalidad, y agrego el “humana” porque supongo que nadie buscara la protección de un organismo parasitario en el cuerpo de una mujer sino la protección de entes con vida humana allí alojados.
4) Entonces si el debate es cuando comienza la vida humana podría resignificarse como ¿cuáles son los límites de la vida humana? Es decir, ¿desde cuando y hasta cuando un ente biológico puede ser considerado dotado de vida humana?
5) Si planteamos el tema en estos términos podría ser interesante ver cuando termina la vida humana, en este punto es esclarecedora la ley de ablación de órganos, estoy asumiendo que estamos de acuerdo en que la practica de trasplantes no incluye un homicidio premeditado sino un procedimiento medico donde se toma tejido cadavérico, ya carente de vida humana, y se lo utiliza en beneficio de una vida humana.
6) Entonces, la ley de transplantes pone como requisito para considerar que se extinguió la vida humana (esta claro que al menos ciertas células siguen vivas sino el transplante no tendría efectividad) electro encefalograma plano, pupilas fijas no reactivas y falta de respiración espontánea, y que esta situación se mantenga por el transcurso de al menos 6 hs.
7) Entonces pareciera que hemos aceptado que un ente sin respiración espontánea ni actividad cerebral en la corteza superior y el cerebelo no posee vida humana. Pero esta es exactamente la situación del embrión hasta la semana 14 de gestación en que se centraliza su sistema nervioso (algún neurólogo podrá precisarlo mejor pero la idea central es esta)
8)Entonces en base a qué puede sostenerse que un ente que es persona (y como tal a interactuado con el mundo) puede perder tanto su personalidad como su condición de humanidad (su vida ya no se considera humana) por el hecho de perder la actividad cerebral de la corteza superior y el cerebelo y carecer de respiración espontánea mientras que otro ente que nunca tuvo esas características goza de un derecho absoluto a la personalidad por el solo hecho de que sirviéndose del cuerpo de una mujer tiene una expectativa de alguna vez adquirirlas.
9) Establecido entonces que para mi el feto (al menos hasta la semana 14) no es vida humana intentaré asumir la discusión de cuales son sus derechos de uso sobre el cuerpo anfitrión, para lo cual simulare que no dije nada y que el feto si es una persona, porque si como yo lo creo no lo es carece de todo derecho.
10) Suponiendo que el feto es una persona lo que tendríamos que indagar es cuales son los derechos que puede tener una persona sobre otra (porque todos aceptamos que la mujer anfitriona es una persona ¿o no?).
11) Entonces una persona ¿tiene derecho a matar a otra?, en principio no, aunque existen algunas excepciones lo que esta claro es que nadie puede estar legalmente obligado a dejarse matar (no comparten esta afirmación los estados que mantienen la pena de muerte pero por suerte nuestro país no está entre ellos) por tanto el feto no tendría derecho a continuar su desarrollo por sobre la vida de la madre (aunque si lo hace nadie podría recriminárselo porque considerado persona el tampoco tiene obligación de dejarse matar)
12) ¿Tiene una persona derecho a modificar el plan de vida de otra imponiéndole el propio? Y esta parece ser la pregunta del millón, ¿Cuándo el plan de vida de 2 personas es mutuamente excluyente tiene alguna el derecho a imponerle el propio a la otra?
13) Se me ocurren mil ejemplos donde sí y donde no, pero finalmente lo que termina definiendo es el valor ético-social que la legislación le impone a nuestras vidas y que resuelve en cada caso quien puede imponer su derecho sobre el otro.
14) Entonces la discusión sobre legislación del aborto (siempre asumiendo que el embrión es persona cosa que no comparto) sería la discusión entre si debe primar el derecho del feto sobre el de la mujer o a la inversa.
15) Puestos en este punto la pregunta racional indica, ¿hay alguna razón por la cual deban privilegiarse un potencial plan de vida de quien aún no ha nacido ni tiene certeza de hacerlo sobre el plan de vida que se esta desarrollando de un persona nacida? Y si existe ¿Esta razón es tan fuerte y autosuficiente para universalizarla a todos los casos y fijarla legislativamente?
16) Devolviendo la pelota a Adrián y Alejandro, que nos pedían a los partidarios de la elección libre que demostráramos la falta de personalidad (cosa que creo haber intentado mas arriba), ahora les pido a ellos que suponiendo la personalidad nos expliquen cual es la razón que hace que esa personalidad deba imponerse sobre otra en todos los casos.
17) Finalmente queda pendiente el porque de la solución penal. Son múltiples los conflictos de derecho que se resuelven por otras vías, y hasta el presente la cárcel no ha demostrado ser capaz de resolver ninguno. Entonces ¿por qué, aún suponiendo que hubiese un conflicto de derechos, la respuesta estatal debería pasar por amenazar con cárcel a una de las partes? ¿no somos capaces de pensar alguna otra respuesta? Pero bueno eso queda para otro día que por hoy ya es mucho.
May 22nd, 2007 19:41
Señores, señoras: me remito para esclarecer mi posición al comentario de Opinador, que me parece atinadísimo.
May 22nd, 2007 20:08
Excelente y sumamente constructivo lo del Opinador. Hago algunos comentarios al respecto.
Esta calrísimo que cuando la vida de la madre está en juego, su derecho a la vida debe primar por sore la del feto. Esto creo que nadie medianamente razonable lo discute.
Siguiendo la suposición del feto como persona (yo lo creo así, pero de todas formas seguiría con el ejercicio intelectual propuesto por Opinador): Ningun plan de vida debería tener como requisito la no-vida de otro, salvo cuando ese otro amenaza la vida del primero. Si todo lo que habíamos planificado se va al tacho por la exitencia de una persona inesperada, la solución no debe ser matar a esta persona.
Y la solución penal tampoco debería ser la carcel ni ninguna pena ni remótamente dura. No creo que ninguna persona que aborte lo haga alegremente. Supongo que debe ser una decisión muy dura y difícil con la que tiene que cargar como para andar agregándole otra pena más.
May 22nd, 2007 21:15
Gracias opinador por el comentario (en serio). Me parece de lo mejor que vi en el debate, en el que las posiciones tradicionales de ambos lados tienden a ser bastante flojas.
En primer lugar, voy a disentir con tu definición de persona. En el caso de la ablación de órganos, se toma en cuenta la condición irreversible del donante. No tiene sentido intentar salvarlo, por estar muerto a efectos prácticos. Como bien decís, en el procedimiento de ablación se toma tejido cadavérico, pero jamás escuché que alguien proponga que un feto es asimilable a un cadaver. La situación es distinta: es una persona sana (en principio) para su edad. Digo en principio porque se me viene a la mente el tema de la anencefalia. Según los criterios para la ablación de órganos, un anencefálico está vivo (respira por actos reflejos), pero morirá inexorablemente al nacer. Las malformaciones que sufre un feto anencefálico me hacen dudar de su personalidad (por no reunir los “signos característicos de humanidad” de los que habla el art 51 del Código Civil).
En cuanto que plan de vida debe primar sobre otro: en tanto la solución sea matar a alguien, estoy convencido de que debe primar la vida. Por supuesto, como ningún derecho es absoluto (pienso que si el derecho a la vida lo fuera, la policía no debería poder portar armas), siempre van a existir excepciones. En mis comentarios ya expuse dos que son las mas evidentes: en caso de que corra riesgo la vida de la madre, y el caso de un feto anencefálico. O sea: mi opinión es que EN PRINCIPIO, debe primar el derecho a la vida del feto, pero habría que hacer un análisis más detallado.
Finalmente, concuerdo en que la solución penal no necesariamente es la mejor (soy partidario del combo educación + anticoncepción + asistencia a las madres en situación de riesgo), por lo menos para la madre. Estoy más preocupado por que se castiguen otros delitos. Quien realiza el aborto, sin embargo, sí debe recibir una pena de prisión.
May 22nd, 2007 21:28
Alejandro: sin embargo, la cuestion “prohibición sin persecución a la madre” sólo eterniza la actual situación: es la despenalización de hecho para las mujeres con plata y la condena a las pobres a la mala praxis, la sepsis, la complicación y la muerte.
Entre otras cosas, porque resulta mucho más fácil “agarrar” a un prestador (llamémoslo así) si este no es médico, o una paciente suya se complicó y terminó en el hospital. Si se es médico y se realiza el procedimiento en condiciones adecuadas de asepsia, no hay complicaciones casi nunca.
Otra vez: sólo se castiga a las pobres.
Segundo: el tema no es si el aborto es bueno, sino si el estado debe penalizarlo-prohibirlo. Me gustaría que la discusión se centre ahí.
Tercero: los que estiman que el estado tiene que penalizar y prohibir el aborto deben tener claro que su voluntad, de cumplirse, estaría obligando a todas y cada una de las mujeres del país que se embaracen, de toda edad, clase social, situación familiar, deseos, a llevar adelante nueve meses de gestación y un parto.
¿Tan seguros están de la certeza de su posición que impondrían a toda mujer que se embaraza la OBLIGACION de llevar adelante nueve meses de gestación y un parto?
(Por eso: despenalizar el aborto no implica ni considerarlo bueno ni decirle a nadie lo que tiene que hacer. Simplemente, no legislar sobre la vida y el cuerpo de otras mujeres)
May 22nd, 2007 22:21
A ver, me meto al debate que increíblemente hasta ahora no ha encontrado ningún agitador oscurantista, troll ni bichos raros que andan por la web.
1) Está claro que la equiparación feto = vida no funciona. Como he dicho alguna vez, si un asesino mata a una mujer embarazada, lo procesamos por homicidio, no por *doble* homicidio.
2) Del mismo modo, está claro que no funciona la equiparación feto = any víscera. Hay un punto (el tercer trimestre, el día 14, etc.) en el cual ya hay indudablemente “vida humana” en gestación. Esto es, a nivel intuitivo un dato importante, a nivel jurídico-constitucional, como explicó Alejandro, lo es aún más. (El argumento de analogar el feto a la autanasia es malo por la misma razón por la cual no es lo mismo que te echen antes de entrar, como al Cani en el Mundial 2002, que que te echen después de haber jugado el partido como a Cruz en la final Inter-Valencia).
3) Con lo que he dicho hasta aquí yo puedo resolver razonablemente, a favor de la mujer peticionante, los casos de aborto terapéutico, en los que el avance del embarazo suponga un riesgo cierto en la salud. Incluso podríamos argumentar sobre casos en que se trate de riesgos psíquicos, no físicos. Pero el post de María Esperanza, y la polémica, no se incardina en torno al “terapéutico” sino en torno al eje “aborto legal” free will. Que es otra cosa.
4) Allí, y por lo mismo anterior, me parece que debería haber alguna diferencia entre sacarse un feto y sacarse una muela. Acá tenemos algo “de más”, que no venía con tu propio cuerpo de antes y que no es estrictamente “tuyo”, sino un otro que está de momento atado a tu biología. Insisto, no es lo mismo, y por eso el Estado puede y debe regular restrictivamente el asunto “autorizaciones” sin estigmatizar a nadie ni quitarse del medio (Entre paréntesis: razonar en base a la lástima nos puede hacer pisar la banquina: en el caso de Romina Tejerina -un infanticidio hecho y derecho-, el subtexto justificatorio de muchos era: “pero ella fue víctima de una violación”).
5) Digresión: discrepo de lo qué se dijo por ahí -y que siempre suele mentarse- en el sentido de que sobre esto “deben opinar las mujeres, porque son los que sufren el problema”. Con ese mismo criterio, las decisiones bélicas debieran estar en manos de los militares, porque son de última los que “pelean” en las guerras, sin que los civiles no-sufrientes-directos pudiéramos decir algo al respecto.
6) Estoy de acuerdo con muchas cosas que se dijeron acá sobre el sinsentido de la amenaza penal, sobre su irrelevancia contramotivacional. Me parece esta suficiente razón para sospechar que la punición brinda al feto una tutela de hecho inexistente, y que bien podríamos dispensarnos en última instancia de esto (por si quedaron dudas: sí, despenalizar a la mujer o ni siquiera imputarla no me parecería mal ni inconstitucional). Pero, de vuelta, y sin revictimizar a la mujer, no sustraería del todo la lupa judicial que puede venir en socorro de sus propios intereses, en los casos en que hubo de algún modo “instigación” al aborto o amenazas contra la mujer por parte de terceros (sus padres, su marido o pareja … incluso su empleador), y eso es otra forma de agravio a su plan de vida.
May 22nd, 2007 22:48
María Esperanza: veo que seguís insistiendo en que sólo se penaliza a la mujer pobre. En realidad, en un modelo como el que yo propuse no se la penaliza: si tiene una complicación por realizar un aborto clandestino… la culpa es de ella. Nadie la obligó a realizarlo.
En cuanto al argumento inverso (“si no te gusta no lo hagas”) es irrelevante: a mi no me importa lo que haga otro sin afectar a un tercero, pero no está claro que en éste caso no haya un tercero afectado. Me parece una barbaridad (si, chiste fácil): no estamos hablando de cortarse las uñas, estamos hablando de la posibilidad de que se esté matando gente. Es como decir “El que no esté de acuerdo con torturar, que no torture, pero que no se meta con los que lo hacemos” o “Que quien no esté de acuerdo con la esclavitud, que no compre esclavos”.
May 22nd, 2007 23:05
Hace unos días que vengo pensando en esto: tenemos dos puntos para llegar a la discusión hasta ahora, no?
Uno es el debate sobre si el feto hasta tantas semanas de gestación es vida o no es persona. Ese, como bien dijo María Esperanza, es el privilegiado y creo que ahí se marca claramente que lo que se logra desde el poder (y no digo el Estado, digo cualquier poder, y hablo específicamente de la dominación masculina más allá de si la ejercen los hombres de carne y hueso que asemás, sí, la ejercen) no es tanto construir opinión sino construir debate.
El otro debate (en ese sí, entro y comparto y deseo que sea real) tiene que ver, como también dijo MEC, con el derechos sobre el propio cuerpo y todo lo que está antes, todo lo que lo define en la cotideaneidad, y , en fin, todas las prácticas en las que este derecho no se cumple, que son muchas más que la penalización del aborto. Este tema da para largo y llama a muchos otros temas, pero no me voy a extender para no aburrir.
A lo que voy es: supongamos que la Iglesia (que es al menos simbólicamente la institución que más ataca al aborto) prefiere definir desde un canon “no científico” si el feto es o no es una persona. Decide definirlo de acuerdo a las sagradas escrituras. Ahí interviene una creencia. Ahora supongamos que “la ciencia” (la biología, ponele) tiene otro criterio. Y que el psicoanálisis tiene otro criterio y te dice: “ah, hasta que no lo atraviese el lenguaje no es persona”. Y que Cacho, el de acá a la vuelta, dice “no, para ser persona tiene que haber visto el gol del Diego a los ingleses”. Ok. Me explayé demasiado. Pero a lo que voy es que el problema es que el criterio no se puede universalizar. Vamos a odiar a la Iglesia porque elige otro parámetro que el de Cacho? No, no vamos a odiar a nadie. ¿Y por qué no vamos a odiar a nadie? Porque no vamos a imponerle nuestro criterio a nadie, en la escuela nos enseñaron a respetar y a escuchar y a ser democráticos y a decidir. Y cuanto más sepamos, mejor decidimos. OK. El problema es que la penalización del aborto NO sigue esa lógica. El problema es que impone una creencia sobre un montón de gente que, si se quiere practicar un aborto, es porque no la comparte. Yo no tengo problemas en que Ratzinger use faldas, incluso aunque creyera fervientemente que el uso de faldas es moralmente condenable (es un ejemplo, claro). Pero ratzinger SÍ tiene tremendos problemas en que yo aborte, y el Estado también. Entonces ( y acá llego al nudo), ¿por qué yo no puedo prohibir que los curas usen faldas y los obispos esos gorros espantosos, pero ellos sí me pueden prohibir que yo aborte? Porque sus creencias están legitimadas y las mías no. Ahora, incluso partiendo de que este argumento (el de la fuerza, el del más grande), cabe preguntarse: bueno, pero si esa opinión es legítima porque está legitimada, por qué hay tantos abortos? cuánta gente piensa que el aborto debe penalizarse y cuánta gente no? Hay varios relevamientos (que pueden llegar a ser un peu tendenciosos, ok, pero que no salen de la nada) en los que cerca del 60% de los encuestados está a favor de la despenalización. Entonces, ¿la opinión de la iglesia quién la legitima? Sus fieles. Y ni siqiera todos ellos. Conclusión: si lo que anida debajo del argumento es la creencia, yo creo fervientemente que la casa se reserva el derecho de admisión.
May 23rd, 2007 00:46
Lo llevo un poco al llano: Habría que ver si la situación sería la misma si los hombres pudieramos quedar embarazados. Te agarra un violador en la calle, te caga a piñas y te deja con un crío gestándose en tu cuerpo. Me parece que son pocos los hombres que dirían “Es una vida, es sagrado, es un bien jurídico que hay que proteger, lo tengo que tener porque sino sería un asesino”.
Saludos
May 23rd, 2007 01:22
Pero incluso los legisladores no estaban tan seguros de que el feto fuera una persona. Siguiendo el argumento del Dr Arballo, un aborto en derecho penal “cuesta” de uno a cuatros años para elq ue lo causare con consentimiento de la mujer, y de 3 a 10 para el que lo causare sin consentimiento. Para la mujer que se lo causare a sí misma de 1 a cuátros años, y la tentativa es no punible.
Si el legislador estaba tan seguro de que “un feto es una persona”, ¿por què la diferencia con el homicidio (de 8 a 25 años)?
Por otra parte, un feto es susceptible de ejercer derechos y contraer obligaciones, pero no como una persona “ya nacida”: por ejemplo, el que nace muerto no tiene derecho a heredar, o, como dicen los abogados, “vocaciòn hereditaria”.
Dr Arballo, para ninguna mujer ir a abortar es “como sacarse una muela”, más allá de que sea legal o no. ¿Es necesario que demás de enfrentar ese dilema ético (porque, sin abrir juicio de valor sobre si es bueno o malo, es indudable que se trata de un dilema ético) tengan que exponerse a morir?
No creo que es un tema sobre el que tengan que decidir sólo las mujeres, pero sí un tema en el que deberían ser consultadas (como los pilotos sobre la seguridad en los aviones, los árbitros de fútbol sobre cambiar las reglas del juego, los presos sobre las condiciones en las cárceles.) Las mujeres tienen experiencia sobre el tema. No consultarlas sería un error. ¿O vale más la opinión de un abgado o filsósofo o psicólogo porque fue a la facultad?
May 23rd, 2007 01:32
El debate sobre el aborto es interminable.
Hay una cuestión que me parece fundamental determinar para hablar de aspectos éticos o morales del asunto: ¿desde qué lugar juzgamos? ¿quién nos ha otorgado el rol de jueces, de poseedores de la verdad? Creo que no es posible (y sino que alguien me demuestre lo contrario) justificar la condena del aborto por razones morales sacando de plano un marco religioso.
Coincido con María Esperanza en la necesidad de despenalizar el aborto, pero hay algo que me parece preocupante en las posiciones que defienden la despenalización del aborto fundada en razones materiales. Me refiero tanto a la imposibilidad de realizar la operación como a la de sustentar esa vida que no se puede interrumpir. Hace un tiempo, allá por los años 60, cipayos y enviados del imperialismo ¿encubierto? de la Alianza para el Progreso decían que America Latina padecía de explosión demográfica y proponían políticas de control de la natalidad. Dice Galeano que es más fácil y más barato matar un guerrillero en el vientre de su madre que en el campo de batalla. Y tiene razón.
Creo que, además del derecho al aborto, hay que garantizar el derecho a la vida (que tanto defiende la puta derecha). Que las mujeres (principalmente las más humildes) sean libres de decidir sobre su cuerpo implica necesariamente que puedan elegir la opción de tener a su pibe. Mientras haya pobreza, habrá, indefectiblemente, personas que no puedan ejercer plenamente sus derechos.
Saludos.
p.d: Yo también saludo el comentario del opinador, de lo mejorcito que he leído en mucho tiempo en este blog.
May 23rd, 2007 03:09
Estudiante:
1. Lo de la muela es simplemente seguir el criterio de que no hay más que un “propio cuerpo” sobre el que decidir. Pero parece que sí hay “algo más”, si no no habría dilema ético, ni escribiríamos este bonito volumen… Esto no quita que veamos en el status “condicional” del feto un “algo menos” que una vida y por eso preferiremos la “ya existente” si tenemos que priorizarla en caso de conflictos “terapéuticos”.
2. El otro dilema, que también le apuntaba ME a Alejandro, es que el modelo despenalizador va a tener resultados inequitativos, que las mujeres pobren habrán de exponerse a morir de cualquier modo. No necesariamente es así: despenalizar implica desclandestinizar. Cuando yo hablo de que puede haber “autorizaciones” (hablo de modelos legales de base y de procedimientos, no de mera potestad de un funcionario), esto supone que contamos con el concurso del Estado, y con la idea obvia de que se puede “solicitar” algo sin ir preso. (Asimismo, también diremos que ese Estado tendría que estar igualmente activo para reducir todos los aspectos materialmente minimizables del dilema que puede afrontar una futura madre).
May 23rd, 2007 08:34
Hola a todos, leí un poco todo rápido porque estoy complicado para leer y contestar.
Primero quiero dejar claro que estoy a favor del aborto en el caso de riesgo de muerte de la madre (hoy todos dicen riesgo de vida), acá no hay elección posible, no se pueden morir los 2 o no se puede morir alguien por algo que se está formando. Incluso en el caso del violación lo admito (aunque no me gusta) y con más razón si se trata de un mujer que tiene problemas mentales (que sea lo que sea lo que le hayan hecho es una violación). También defiendo el aborto en caso de anencefalia y tengo un gran quilombo mental si se prueba que la persona va a tener defectos graves (down, por ejemplo), ya que acá no tengo una opinión formada. Pero en este caso le tengo miedo a los médicos, conozco casos en que, por ejemplo, diagnosticaron un saco vacío y a los 9 meses nació un pibe precioso. No quiero generalizar, pero hay una cantidad de malas praxis y todólogos que se la dan de especialistas y diagnostican cualquier cosa que es abrumante (no pidan precisiones, pero me sé unas cuantas), y si en esta gente hay que confiar para que te digan si un embarazo es viable… (y ya me fui del tema, es común en mí).
A pesar de lo muy interesante que me resultó lo de Opinador, no me convence desde el punto de vista de que si bien no tiene actividad mental aún sí la tiene en potencia. No considero válida la analogía ya que la persona que está muriendo va a eso, es decir, es potencialmente un cadáver, el tiempo es una flecha con un solo sentido (al menos en el espacio común y silvestre en que vivimos). En cambio, en el caso del feto / embrión va hacia la vida (si ya no lo es), tiene las células que van a formar su cerebro en crecimiento. Si no pasa nada en el medio tendremos un cerebro en funcionamiento en poco tiempo. En el caso del donante de órganos tendremos papilla (disculpen lo truculento).
Saludos a todos.
May 23rd, 2007 09:51
En este tema del aborto, ya no hay nada que debatir con nadie BASTA (menos que menos si es hombre y trata de meter la cuchara donde no le corresponde): se lo legaliza y punto.
No hay que darles cabida porque asi no se termina mas este asunto.
M.E expuso excelentes argumentos para hacerlo, deberia legalizarse y basta y al que no le guste a llorar a la iglesia y a dejarse de molestar de una buena vez.
May 23rd, 2007 09:55
La verdad, la verdad, yo agarraría este debate y lo publicaría. Un nivel de aquellos, lo mejor que he leído en mucho tiempo (y si, yo también temía que se llenara de trolls en un tema así.)
Gustavo Arballo, Estudiante, gracias por la perspectiva desde el derecho. Y Sol, por recordarnos que la hegemonía y el poder existe.
Por supuesto, ni yo ni nadie equipararía un aborto a cortarse las uñas. Y ni yo ni, que yo sepa, ningún país del mundo permite el aborto legal sin ningún tipo de restricciones (generalmente, no lo permiten luego del primer trimestre salvo por razones de salud o similares.) Yo no tengo problema con esto. Para todo el mundo, incluyendo la cultura popular}, un feto de tres meses no es lo mismo que uno de cinco días. Por algo no se regala nada a una embarazada que tiene menos de tres meses. Y ahí digo: si está legalizado en el primer trimestre y una mujer no interrumpe el embarazo, ahí ya está, eligió de facto tenerlo.
Segundo: en EEUU (no sé en otros lados) en los últimos treinta años el número de abortos viene cayendo. El país con menor número de abortos y menor tasa de natalidad adolescente es Holanda, que tiene una legislación súper liberal sobre el tema. La despenalización, paradójicamente, parece facilitar el tratamiento público del tema embarazo y anticoncepción.
En este país, no sólo se busca impedir el acceso de los sectores pobres al aborto legal sino también a la anticoncepción gratuita. El tema aborto es otra dimensión más del problema del acceso a la salud.
Y, como dice Diego, nadie niega que el tema involucra a toda la sociedad. Sin embargo, no me parece descabellado sostener que hay que reconocer que las mujeres tienen una perspectiva que debería, digamos, ser escuchada con especial atención. En el tema el embarazo y parto no somos iguales (y si no hay problema: las mujeres les compartimos los embarazos. Engordamiento, náuseas, várices para los dos.)
Y segundo, me preocupa que la discusión exclusiva sobre el feto la mujer desaparece de la escena. La maternidad es una opción, un derecho y un privilegio. No puede ser una obligación.
Y decir que la mujer que muere por haberse hecho un aborto en una cocina se lo merece porque eligió hacerlo es falaz. La que puede hacerlo en una clínica no muere, y la elección moral es la misma. La variable no es la elección, sino la guita.
May 23rd, 2007 10:59
Bueno el debate, comparto en general, la opinión de Gustavo y brevetatis causae (que horrible escribimos los abogados) me remito a sus argumentos.
Pero quiero señalar dos cosas:
1. La SGM me parece que dejó de lado o debería haber dejado de lado el concepto de que persona es una construcción del derecho. Es cierto que lo fue durante muchos años, ejem, en Roma, por ejemplo (remember slavery?). Persona es el concepto jurídico de todo ser humano, y cuando hablamos de derechos humanos hablamos de derechos de TOOOOOODOS los humanos. Si no, si, que persona sea una construcción jurídica. Y que en EE.UU declaren personas a los wasps, semi personas a los negros y mexicanos y no personas a los musulmanes, y los manden a Guantánamo (ups, eso ya paso).
2. ¿Chicos down? My god… cuando empezamos a hablar de “límites” y de vidas humanas que “valen” y que “no valen” la pena, estamo en el horno estamo.
3. Buen debate. Pero vamos, ¿alguien cree que vamos a resolver esto hablando? A mi no me van a convencer, a ME no la van a convencer… Hoy me dio un “pesimismo gnoseológico” agudo.
4. Mujer pobre. Es cierto lo que dice ME. Mi solución utópica: eliminar la pobreza y dar alternativas al aborto con sistemas de adopción rápidos, efectivos, y -mejor aún- ingreso universal por niño que garantice una vida digna a todos los ciudadanos por el mero hecho de vivir sobre este bendito suelo. Ahí, la opción será libre y no requerirá de poner fin a una vida humana / desarrollo embrión / cosa que crece (?) ¿Cuando dejamos de pensar que esta es una meta por la que vale la pena luchar?
Como siempre, me voy de mambo.
May 23rd, 2007 11:34
Bue, parece que la chica no murió en vano. Que así sea.
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-85390-2007-05-23.html
May 23rd, 2007 11:42
Ramiro:
“Persona” es una construcción jurídica. (Art.30.- Son personas todos los entes susceptibles de adquirir derechos, o contraer obligaciones- Código Civil república Argentina) La penalización del aborto es una construcción jurídica.
Su solución utópica no tiene en cuenta que hay mujeres que no quieren tener un hijo, más allá de que tenga ingreso universal o no. El ejemplo arquetípico es una violación (me gustó mucho el comentario de un hombre sobre que ningún hombre llevaría a término el embarazo de un violador). ¿Pero qué pasa con la nena de 13 años que queda embarazada? ¿La obligamos a tener el hijo porque después va atener ingreso universal?
May 23rd, 2007 12:53
Libre elección para todas
(hasta ahora es sólo para las que lo pueden pagar)
May 23rd, 2007 13:25
Tantos argumentos juridicos y racionales exceden la posibilidad de contradecirlos como para defender la idea del derecho natural a la vida, cosa de la cual gozamos aquellos que opinamos y que muy sueltamente de cuerpo podemos negar. Esto es conflicto de valores positivos (ya que se cito a Aristoteles), es la gran tragedia griega por eso toda fundamentacion en pro y en contra es ociosa. Lo importante es quien toma la decision y la lleva adelante. Porque hasta ahora el Ministro de Salud, habla pero no se juega. En el caso del transplante un Juez que dijo exactamente lo que opinador dijo lo echaron.
May 23rd, 2007 15:04
Aprovecho para dejar un link a una columna del Post, argumentando que la postura de “No importa si el aborto es bueno o malo, es una decisión individual” es inconsistente. Previsiblemente, comparto los argumentos. Respeto mucho más una opinión como la del opinador (“la vida del feto no es un valor que merezca ser defendido, por lo tanto el aborto no debe penalizarse”).
Otro link interesante: Mapa de Wikipedia sobre legislación acerca del aborto , muestra claramente que en muchos países SI tiene el estatus jurídico de sacarse una muela, al mismo tiempo que tira abajo el argumento trosco de “Los únicos países en los que se prohíbe abortar son cuatro o cinco regímenes islámicos”.
May 23rd, 2007 17:31
Es interesante ver en el mapa que postea Alejandro como estamos pintados del mismo color que los paises menos desarrollados. ¿cuál será la relación?
Saludos
May 23rd, 2007 18:46
Adrián,
Sobre tu comentario “No considero válida la analogía ya que la persona que está muriendo va a eso, es decir, es potencialmente un cadáver, el tiempo es una flecha con un solo sentido (al menos en el espacio común y silvestre en que vivimos). En cambio, en el caso del feto / embrión va hacia la vida (si ya no lo es), tiene las células que van a formar su cerebro en crecimiento” ¿entonces lo que estamos protegiendo es una potencialidad de nacer? si es así ¿desde que momento? porque si es la protección sin límite de la potencialidad de vida humana ¿que hacemos con la masturbación masculina? porque también interrumpe una “potencialidad de vida humana” o peor aún ¿debemos obligar a toda mujer a mantener relaciones sexuales sin métodos anticonceptivo durante su etapa fértil (12/14 a 40/45 años) en cada uno de sus ciclos de ovulación?.
Ya se que estas exageraciones no expresan tu pensamiento, y pido disculpas si ofenden, lo que quiero resaltar es que dotar de derechos a un ente que no tiene sistema nervioso central, por la potencialidad latente de que lo forme, también requiere establecer los límites y no nos soluciono el problema de cuando comienza la vida humana, sino que lo traslado al problema de “cuando una potencialidad de vida humana es relevante”.
Por otra parte algunas precisiones sobre el resultado práctico del criterio que sostengo:
1) Anecefalia: Hasta donde sé (no soy medico y si me equivoco pido me corrijan) la afección anencefálica radica justamente en la falta de función de la corteza cerebral presentándose con falta total o parcial del cerebelo y, en caso de llegar al nacimiento, la falta de reflejo respiratorio. Si esto es así el criterio que sostengo dejaría a la gestante la libre decisión sobre si continuar o interrumpir la gestación en cualquier momento del embarazo y no solo en el 1° trimestre.
2) Riesgo de vida de la gestante: desde mi perspectiva, independientemente de que postura se tome en cuanto al inicio de la vida, frente al riesgo de muerte de la gestante el aborto es de libre decisión de la mujer por encontrarse en un estado de necesidad justificante (no hay ninguna conducta prohibida que no acepte esta excepción)
3) Resto de los casos: Hasta el fin del 1° trimestre (semana 14) la interrupción de un embarazo es libre determinación de la gestante en tanto y en cuanto la única vida humana involucrada es la propia y por tanto tiene absoluto imperium de decisión.
Entonces los casos de Down, malformación genética, etc. Quedan comprendidos en los casos 2 y 3, como cualquier otro embrión sin hacer distingo ni discriminación alguna.
Queda por resolver que pasa durante el 2° y 3° trimestre, donde por la propia lógica de mi razonamiento debe reconocerse la existencia de un sujeto de derecho distinto de la gestante, pero donde sigo creyendo que la solución no puede ser penal.
Saludos
May 24th, 2007 10:11
Opinador, no soy de esa opinión extrema ni me ofendo. Suelo usar esos ejemplos para poner un caso extremo (qué fue en parte mi ejemplo del Down, llevar algo a un extremo).
Mi respuesta es la siguiente: en ese punto no hay definición de nada, un espermatozoide solo o un óvulo solo no significan nada tienen la mitad del juego genético para formar un ser humano. En cambio una vez que se juntan ya tienen los 23 pares de cromosomas que nos van a definir para toda la vida, incluso en algunos casos ya venimos ahí con nuestra muerte definida.
No me quiero meter en vericuetos legales ya que soy ingeniero por formación y un poco de todo por información, pero cuando hablo de potencialidad ya estoy hablando de que está el juego de genes definido. Este juego de genes va a definir como crecen todos los órganos y esto comanda el crecimiento celular, diferenciación de células y es un proceso autónomo que necesita “combustible” para seguir en marcha. Si bien no tiene un cerebro formado tiene la programación para que crezca o no (en el caso de anencefalia). Hasta que no se funden los núcleos de un espermatozoide y de un óvulo no hay vida como tal. En el momento en que se funden las células se empiezan a multiplicar incluso antes de implantarse en el endometrio del útero. Es decir que ya se nota que es autónomo en lo que hace a su crecimiento, lo que necesita ahora es un ancla y una provisión de alimento para seguir creciendo, es ahí que se mete en el útero, forma el cordón (que es su línea de abastecimiento) y demás.
Acá quiero aclarar una cosa, si bien no viene al caso pero es una aclaración interesante ya que la iglesia está diciendo un par de mentirillas… La píldora del día después NO es abortiva (por lo tanto estoy a favor de su uso, sin abuso porque no es bueno lo que hace). Lo que dice la iglesia es que la misma es abortiva porque cuando se estudió en no me acuerdo que animal (le tengo que preguntar a mi esposa esto) actuó de manera abortiva, pero no se comporta así en humanos. Si no hubo ovulación el torrente de hormonas que libera es tan grande que la impide y no hay gestación, en cambio si la mujer ya ovuló (para su desgracia) no hay forma de que esta pastilla frene el embarazo a menos que haya otra cosa de por medio.
Volviendo al principio, hasta ahora no tengo claro que hacer con todo esto. Sí estoy seguro de lo que no quiero es autorizar el aborto libre, pero desgraciadamente no tengo ninguna propuesta positiva que se me ocurra que pueda funcionar, esto porque estoy conciente del problema generado por los abortos clandestinos, y del cansancio de muchas mujeres que tienen que alimentar 10 chicos que ya le comieron los dientes por el calcio que le sacaron en el embarazo. Y acá no podemos venir con el cuento de “que se joda porque no se cuidó” quisiera que quien dice eso esté en su lugar. Cuando venga la pareja porque quiere encamarse, y si se niega o si atisba a decir “ponete un forro” lo más probable es que primero la muela a palos (incrementando “su placer”) y después se la coja (perdón por la palabra, pero el acto es violento y es casi una violación).
Por lo anterior: ¡Ligaduras de tropas, ya! No pueden negar eso, cuántos hijos más le quieren enchufar a esas pobres minas!!! Hijos que nadie va a cuidar, porque acá el estado se hace el reverendo pelotudo y están todos sueltos por las calles, y no en una escuela bien alimentados como debieran.
Bueno, otra vez me voy del temma… saludos a todos. Opinador, a pesar de no coincidir con tu opinión del tema, la respeto mucho.
May 24th, 2007 18:23
en gral coincido bastante con la opinión de emmapeel
hace un tiempo escribí algo sobre el tema, espero que sume al debate. slds,
mm
http://distraccionmasiva.blogspot.com/2006/08/aborto-ya-ya-ya.html#links
May 24th, 2007 20:16
Ver las cosas sólo “en blanco y negro”?
Qué les parece plantearlo como “estar vivo o muerto”?
Se puede estar “medio vivo” o ser “semihumano”?
Si sus madres los hubieran abortado, ustedes no estarían aquí discutiendo acerca de derecho a la vida de otros seres humanos.
Piénsenlo.
May 25th, 2007 01:12
Está claro, si mi vieja hubiera abortado yo no estaría debatiendo ésto ni ninguna otra cosa. Pero lo mismo sería si mis viejos no se hubieran conocido o gustado o si mi viejo, ese día, hubiera resuelto su calentura por propia mano (y tampoco es cuestión de perseguir a los onanistas, ¿no?).
Es decir, existen infinidad de circunstancias por las cuales las cosas resultan como son y no de otra manera, la mayoría de las cuales escapan a nuestra voluntad o conocimiento, lo que vuelve absurdo el hecho de llorar por la leche derramada. Valga la redundancia.
May 25th, 2007 11:21
Si mi mamá me hubiera abortado, yo no estaría escribiendo esto. Idem si, por ejemplo, hubiera nacido en una época anterior a la invención de la incubadora para bebés (estuve un mes), o si aquella vez que me caí de una pared en vez de romperme una pierna me hubiera roto la cabeza. Verdades lógicas todas ellas.
Gracias Marina por el link. Coincidimos, veo, en que la es capcioso discutir centrados en la “vida” del feto UNICAMENTE. Me parece un hecho para anotar que tenamos muchos más varones que mujeres anti-choice (como dirían los yanquis) en los comentarios.
May 25th, 2007 13:18
El tema del aborto incluye muchas más cosas que la vida del feto o de la madre o si yo hubiera nacido o no. Cuestiones ya discutidas en forma muy interesante en todas las opiniones.
Creo que un aporte puede ser que pensemos cómo a una vez más través de la penalización del aborto, el Estado utiliza el cuerpo de la mujer como un instrumento para sus fines morales o poblacionales. Nuevamente se impone sobre su cuerpo, su vida y su sexualidad. Siempre en la historia fue así y eso es lo más repudiable: queremos poblar el país entonces prohibimos los anticonceptivos, las brujas son unas locas que hacen lo que quieren con su vida entonces las quemamos, etc. etc…
Otra cuestión es que si bien es un problema que perjudica principalmente a la mujer pobre (es ella la que se muere) con el argumento de antes el foco se corre hacia otro sector, todas las mujeres sean del sector que sean, no pueden decidir su plan de vida y eso es extremadamente repudiable. Con esto quiero decir que bajo los argumentos de la perdida de la vida de las mujeres pobres (no quiere decir que no es que no me importe, todo lo contrario, pero ya fue discutido!) corremos el riesgo de caer en argumentos meramente utilitaristas: si dejasen de morir personas por el aborto mal hecho, ¿deja se ser un problema a atacar? ¿Tendríamos que sacarles el derecho a las mujeres que quieren practicarse un aborto?
Última cosa, uno de los miedos de los acérrimos defensores de la vida del feto es que si lo legalizas las mujeres van a abortar como si fuera sacarse una muela. Pero esto no es así SÓLO que se van a visibilizar más y va a morir menos gente. Vale destacar que usaban en mismo argumento para oponerse al divorcio.
Bueno, por último (ahora prometo que es verdad) les cuento que en estos días se tratará un proyecto de legalización de aborto en la comisión de familia del Congreso Nacional. tal vez también es responsabilidad nuestra hacer algo, no??
May 25th, 2007 21:21
Muy interesante el debate y el nivel de argumentación de los participantes.
Les dejo un texto de Carl Sagan y Ann Druyann sobre el tema: Entre la “vida” y la “elección”
June 15th, 2007 11:31
holas a todos mi nombre es anabela y quisieras confesarles que yo nunca me puse a pensar en lo que significaba el aborto hasta que en mi escuela me dieron un trabajo para hacer relacionado con el tema, la verdad quede sorprendida y muy mal porque es algo terrible matar a una criatura indefensa no es que nunca lo supe solo que me pone muy triste al saber que hay muchas personas que lo hacen, nosotros no somos quienes para juzgarlos tan solo dios pero si puedo dar mi consejo a aquellas personas que lo hagan o lo piensen de QUE NO DEBEN HACERLO PORQUE NO TENEMOS DERECHO A MATAR A HUMANOS TAN SOLO DIOS PUEDE HACER DE NUESTRA VIDA LO QUE ÉL QUIERA LUCHEN POR SU VIDA Y POR LA DE SU HIJO NO SE DEJEN VENCER TIENEN QUE PENSAR A USTEDES LE GUSTARON TENER RELACIONES SEXUALES CON OTRAS PERSONAS Y CREO QUE SOMOS MUYCPACES DE RESPONDER A NUESTRAS CONSECUENCIAS.Yo tengo 16 años, tengo novio y ya tuve relaciones con El me cuidó pero si llegará a quedar embarazada lo aceptaria aunque corte mi adolescencia. EL aborto es un asesinato no lo hagan piensen en como quedaran ustedes y en esos pobres bebés. Un beso para todos cuidense y escribanme. chau
October 18th, 2007 03:03
me parece que esta bien el aborto por que ay gente que no kiere tener hijos y nadie los puede obligar
January 9th, 2008 23:16
hola ps soi lourdes considero un aborto muy mal.Dios x eso ns dio la vida…pork creen k jesus dio la vida x nosotros xk ns ama y asi tnems k dar la vida por nuestros hijos…estoy en contra del aborto no lo hagan.ESO NO LE GUSTA A DIOS.gracias a el y amis padres estoy viva!y ustedes igual no sean crueles y ya reaccionen.gracias yo no tngo muxo knocimiento sobre eso d palbras como epidemiologicas etccc….pero ps es mi form d pnsarr PORFAVORR YA BASTA!NO MATN BEBES……..gracias DIOS LOS BENDIGA.
January 10th, 2008 19:01
Me parece increible que se quiera legalizar el aborto intencionado. Muchas (seguramente acierto =) argumentaís “el derecho de las mujeres a elegir”. En primer lugar teneís tantos derechos como el bebe que está desarollandose y en segundo lugar vosotras elegisteís tener relaciones sexuales así que hay que atenerse a las consecuencias y ser responsables. Me parece increible que justiqueis el aborto ya que el bebe no era deseado (haberlo pensado antes) … así que como no es deseado pues habrá que matarlo !Me parece absurdo ese razonamiento! Ade+ decís que teneís derechos sobre vuestro cuerpo pero el feto no es parte de él xD tambien tendrá sus propios derechos no ? x lo menos a nacer. A parte pienso que en esto del aborto también tendrá que opinar algo el padre que el hijo también es suyo oh no? XD
January 10th, 2008 19:03
Se me olvido decir que me parece muy egoista el razonamieno de Lourdes jeje
January 13th, 2008 14:18
Para empezar, sería muy de agradecer que dejaran de llamar “bebé”, “niñito”, “personita” y demás pamplinas a un embrión de pocas semanas carente de la más mínima actividad neuronal. En cuanto a los embarazos indeseados, una buena educación sexual ayudaría a evitar ese problema; pero claro, los mismos que se oponen al aborto se oponen a que en los centros de enseñanza (¿donde si no?) se imparta esta asignatura… y claman y reclaman para que se mantenga como matería curricular un conjunto de disparates sin base demostrable llamado religión, y que en el caso de los cristianos consiste en la idea que del Universo, sus orígenes y su funcionamiento tenían unos pastores de cabras que vivieron en la Edad del Bronce en Oriente Medio.
January 13th, 2008 14:26
“Si sus madres los hubieran abortado, no estarían aquí escribiendo esto”, y demás variantes… ¿A eso le llaman argumento en contra del aborto? Pues si una señora llamada Clara Poldz hubiese abortado, el mundo no habría conocido a Adolfo Hitler, chúpate esa… A ver, antiabortistas, si quieren luchar contra el derecho de otras personas a hacer algo QUE NADIE VA A OBLIGAR A USTEDES A HACER, al menos exprímanse un poco la sesera y y busquen argumentos un poco menos infantiles.
August 7th, 2008 20:20
la verdad no estoy deacuerdo con el aborto, esto hace parte deun suicidio asistido, no creen, no piensan que el feto siente dolor, yo creo que hay otras maneras pero si una mujer no quiere a su hijo no creen que lo mejor es que lo de a luz y luego lo de en adopcion ,,hamientras hay mujeres que asesinan a sus hijos, hay otras que mueren de dolor interno porque no pueden concebir,esto es una realidad que nosotros no la sabemos no somos quienes para decidir en la vida de los dems..solo hay un dios que nos puede juzgar y el es quien nos debe quitar la vida no nosotros mismos….y mucho menos a pequeños inocentes
November 2nd, 2008 05:46
Que sí, que vale, que te pires.
November 6th, 2008 21:01
Creo que el aborto es una gran polemica y sobre todo para la madre, tiene que pensar en la economia para mentener al hijo, si el hijo tiene una malformacion la crueldad de traerlo al mundo y muchas cosas mas.
Concuerdo con el argumento del apinador ya que se nota que tiene bases para respaldar lo que dice. Asi mismo concuerdo con racioal al decir que es necesario que omitan los comentarios infantiles y e poca relavancia (sin ofender).
otro punto importante creo que es que no siempre hay un coito consentido por ambas partes, a esto me refiero a una violacion donde la mujer tiene todo el derecho a abortar ya que es mejor que un feto sin accion neuronal “muera” a que un niño ya concebido muera ya sea de habre, frio, etc…
December 5th, 2008 00:19
educacion sexual para evitar el aborto
aborto legal para evitar la muerte
January 12th, 2009 02:11
hola podria alguien de ustedes proporcionarme algun discurso EN CONTRA DEL ABORTO, gracias me urge para un evento de la escuela
March 27th, 2009 20:38
Cada caso es un mundo, no pueden regularse todos los casos igual con una unica ley, LIBERTAD DE ABORTAR PARA LAS MUJERES.Y que cada una decida.
Me vas a mantener tú al niño? Y si tengo 15 años? Tambien lo tengo?
Jajaja. Ahí ahí, todos a rezar, todos los PePeros.
Rita la iglesia no te quiere porque sabe lo tuyo, (bollera), no les apoyes, destapate.
Y tú Pao estudia un poco de medicina y no llames pequeños inocentes a dos celulas.
May 21st, 2009 15:52
el aborto es optativo, cada persona sabe lo que tiene que hacer. Ademas si uno no ha vivido la experiensia no es nadien para poder opinar del tema,eso no signiofica que este de acuerdo (existen otras opciones adopcion “trauma niño SOLO”), antes de opinar o hacer algo hay que pensarlo dos veces antes.
May 28th, 2009 18:25
a la niñita esa ke dice ke no esta en contra del aborto le digo ke despeje su mente y por si udted no sabia para eso estan los preservativos para ke no exista el aborto abra los ojos a la realidad y dese cuanta que el aborto es lo peor. bye niñita
August 11th, 2009 14:44
Las mujeres deben tener el derecho de decidir sobre sus cuerpos, no el estado ni la religión.
August 23rd, 2009 23:05
el hecho de que TODAS llegado el momento, lo hagan, sin preguntarse si es legal o no, no significa que tengamos que legalizarlo como SI FUESE ALGO NORMAL! Es vida lo que llevamos dentro y no tenemos derecho a decidir sobre ella. Lo hubiesemos pensado antes. Por algo existen los métodos anticonceptivos, que hoy en día están al alcance de cualquiera, en las farmacias, y para las personas con menos recursos se reparten gratis en los hospitales. Creo que una mejor educacación sexual es mejor que la despenalización. Es mejor prevenir que curar.
August 23rd, 2009 23:08
Un caso completamentamente distinto es cuando la madre fue victima de una violación, creo que en ese caso si se debería permitir, del mismo modo que cuando la vida de la mujer corre riesgo de muerte, o la vida del mismo bebe! de otra forma NO!
August 23rd, 2009 23:18
además, ni hablar de los traumas que le quedan a las mujeres que se practican el aborto, tanto físicos como psicologicos. Lo digo con conocimiento cercano.
August 27th, 2009 21:11
yo estoy entrando ha esta pagina por que me dejaron una tarea sobre el aborto.
a mi grupo le dejaron afavor dl aborto y el otro grupo encontra osea estoy en un problemon.
August 27th, 2009 21:14
mañana tengo mi primer debate y que su respueta sea de acuerdo a mi capacidad
tengo 11años
September 9th, 2009 15:36
HOLA MARI LO PRIMERO QUE DEBES SABER QUE AL ESTAR EN FAVOR SE DEBE TENER EN CUENTA QUE
1. TIENES QUE SABER LO QUE BAS A DESIR PARA HACI NO EQUIBOCARTE
2.TIENE QUE TENER BIEN EN CUENTA LAS PREGUNTAS PARA HACI ADR UNA BUENA RESPUESTA
SI TIENES BIEN CONCLUIDO ESO YA PUEDES EMPESAR ESPERO HABERTE AYUDADO BB BYE SOY DE CALI Y TENGO 14 AÑOS
September 26th, 2009 23:22
la mujer tiene el derecho de ejercer su libertad sexual como ella lo estime conveniente, tambien tiene el derecho a estudiar , realizarce profecionalmente y escojer el momentoo en su vida en el cual ella desee ser madre o formar una familia , por lo que un accidente , error en el preservativo etc. no puede vulnerar esos derechos.
ademas debemos considerar que la vida de ese niño , .
1 si es entregado en adopcion , tiene un 705 de probabilidades de nunca ser adoptado , sufriendo depresion y discriminacion
2 si la madre embarazada es de escasos recursos, el niño corre un gran porcentaje de probabilidades de convertirse en un delicuente , segun un estudio realizado en la ciudad de nueva york.
ademas debemos tener en cuenta que no se esta matando a nadie , pues el concepto ”muerte” es cuando deja de existir actividad cerebral . dicha actividad cerebral recien comienza elrededor del 6 mes de gestacion , por lo cual no habria asesinato.
el aborto no es capricho , ni un metodo de planificacion familiar ni control demografico sino que que la unica alternativa que se ve el angustioso embarazo no deseado…
(investiguen bien antes de opinar , yo tube qe aser un debate , y me toco a favor del aborto, y existen mejores argumentos a favor , que en contra)
November 2nd, 2009 17:47
Me parece que el debate sobre el aborto se tiene que limitar hasta ahora al crimen.No somos una sociedad como japon creo.Ni por cantidad de habitantes ni por nada.Solamente como una medida de prevención a las muertes por abortos en lugares clandestinos o usando metodos para abortar.Creo que se estan llendo de mambo con la libertad.
Porque si legalizan el aborto por el hecho de que una mujer elija o no ser madre.También el hombre puede elejir o no ser el padre si la mujer decide ser madre.Yo no lo creo de ninguna manera.
Hay que debatir sobre los problemas de ser madre prematura.
Una niña no debe ser madre y un niño tampoco debería ser padre.Hay que estudiar los casos y evaluar cada caso independientemente de lo que piense cada uno.Apostemos al debate serio y no a simplemente desprendernos de nuestras responsabilidades y no asumir ninguna consecuencia.Ni hablar que cualquiera de las dos cosas tiene su consecuencia.
November 11th, 2009 20:55
bueno en primer lugar quiero decirles que me a servido de mucho estos comentarios.y yo opino que esto de el aborto se deberia de tomar con mucha seriedad porque hablamos de la vida de un ser humano pero por otra parte yo si estoy de acuerdo con esto de el aborto porque a muchas mujeres la saca de apuros o por no tomarlo haci las aparta de algo que no quieren y si eso es lo que las hace feliz pues deberian de considerar el aborto como una alternativa que pueden tomar.
January 17th, 2010 12:48
es una lastima que no pueda abortar a mi hijo!!! porque las leyes dicen que es un asesinato. Que absurdo si al fin y al cabo todo el mundo la hace. Si fuera legal podria abortarlo sin riesgo de vida porque se haria con profesionales competentes y en un ambiente correcto como ocurre con toda intervencion quirurjica legal.
Ahh por cierto el hijo que quiero abortar cumplio 15 años el mes pasado pero eso no tiene nada que ver porque al fin y al cabo es un hijo no deseado y yo como madre tengo todo el derecho del mundo a tardar casi 16 años en decidirme a no tenerlo.
————————————
es una lastima que no pueda asesinar a mis vecinos!!! porque las leyes dicen que es un asesinato. Que absurdo si al fin y al cabo todo el mundo la hace. Si fuera legal podria asesinarlos sin riesgo de vida (para mi obvio) porque se haria con profesionales competentes.
————————————
ESTAREMOS LEYENDO COMENTARIOS COMO ESTE EN UNOS AÑOS SI DE A POQUITO VAMOS LEGALIZANDO TODOS LOS DELITOS!!!
ABORTO, DROGAS… QUE VENDRA DESPUES !!! ASESINA LEGAL QUIZA? ESTAFA LEGAL TAL VEZ? VIOLACION TAMBIEN?
NUESTRA SOCIEDAD SE VA DE A POQUITO A LA BASURA Y CADA VEZ NOS PARECEMOS MAS A LOS ANIMALES.
August 10th, 2010 09:48
mirad yo quiero contar mi historia,hace una semana aborte y no ha habido ni un solo dia k no haya llorado y cada vez me arrepiento mas,lo hice por necesidad,pero cuando senti como me lo sacaban de mis entrañas con tan solo 9 semanitas se me vino el mundo abajo,solo me consuelo diciendome mil veces asesina porque eso es lo k soy,solo quiero deciros k esa no es la solucion,k siempre hay tiempo para un bebe k no tiene culpa de nada y que quien lo hace al final se arrepiente,todo lo malo k me pase en la vida se k me lo voy a merecer,pensadlo muy bien es una criatura inocente y es muy cruel la manera de quererlo quitar de nuestra vida.
August 26th, 2010 20:31
El problema es la aclaración de términos, comenzando por el famoso ” derecho sobre su cuerpo ” hasta donde el bebe es parte del cuerpo de la mujer, no podemos hablar de un feto como si fuese una berruga o un grano, tenemos que aclarar que el cigoto desde su conformación pasa a ser un organismo dependiente del cuerpo de la mujer pero NO parte de él, aquí es donde vale la frase ” ES UN ORGANISMO DEPENDIENTE PERO INDEPENDIENTE A LA VEZ “
December 16th, 2010 20:36
yono etoy de auerdo con elaborto porque todos tenemos decho de nacer buenocuand o estan enriesgo las dos persanas ayno digonada porque setiene que decidir por una persona
March 16th, 2011 21:40
eztoy de acuerdo con el aborto,porque si una persona quiere tener a un niño(a) para maltratarlo o tal vez como se dice sesahogarse con el yo diria que esta mal y ademas no es la manera de solucionar los problemas porque asi no se soluciona nada :s creo que para este tipo de caso lo mejor seria ‘ABORTAR’
May 26th, 2011 18:07
io no estoy de acuerdo con el aborto xq ¿QUÉ CULPA TIENE EL BB ? LA PERSONA Q ba a abortar tiene q pensar muxo xq 100pre quedara el recuerdo de q nó nació el bb
jean_libra_capricornio@hotmail.com
**EL CACHORRO**
January 14th, 2013 16:42
En mi opinión cada mujer tiene derecho a opinar, cada persona tiene una situacion dsitinta y si tu situacion no te permite tener un hijo, o simplemente no quieres, porque no te da la gana, y tampoco quieres adoptarlo para que otra persona lo cuide, no tienes porqué tenerlo, y no deveria afectar tanto a las demas personas ya que es una decisión personal, y solo la madre tiene derecho a decidir.
January 14th, 2013 16:46
Para vuestra información los anticonceptivos no son un 100% fiables, te puedes quedar embarazada aun usandolos.
January 14th, 2013 16:48
El sistema nervioso del feto no se forma hasta las 20 semanas de gestación, el feto no sufre, ni siente, ni es consciente de nada. Es una especie de arbolito con forma de minihumano.