Primera medida después de las elecciones, midió
Es llamativo que el titular de Clarín sea más mala leche que el de La Nación, medio teóricamente más cercano “al campo” (como diría Carrió). La Nación dice “Para apuntalar la recaudación. Fuerte alza de las retenciones” (mucho más despersonalizado) mientras que Clarín dice “recaudarán OTROS 1.500 millones”, dando a entender que el gobierno ya ha recaudado bastante.
La relativa templanza de las declaraciones de la Rural me hace pensar si la medida no habría sido negociada desde antes. Es decir, si el gobierno no les habría dicho “ustedes saben que con estos precios se forran, y tienen otra cosecha record. Cerremos una cifra, o, ya que además ganamos las elecciones, se la ponemos nosotros. Y agradecé que no te ponemos un IAPI.” Y si el campo cerró un número, señal de que ahí muchos están haciendo mucha pero mucha guita.
Como muestra del éxito de ciertas formaciones discursivas, ayer en la radio uno de los panelistas del salame de Gillespi en la Rock & Pop (si, ya sé, la radio del Sendita está medio forfai y no deja muchas opciones) decía al aire “Ahora el gobierno subió las retenciones y esto es injusto porque el campo ya ha contribuido bastante.” Ya hemos comentado antes esa peculiar característica de la clase media porteña, el hacerse cargo de las reivindicaciones de los sectores más favorecidos. Seguramente el egresado del ISER, locutor de Rock & Pop, se imagina a sí mismo como alguien con más cosas en común con el tipo que tiene un barco de soja en el puerto que con un colectivero.
Última cosa: ya sé que van a salir con los pequeños productores. Los pobres pequeños productores. Ya sé que no son Cargill, pero los pequeños productores que yo conozco están bastante bien. Yo te cambio mi tres ambientes en Parque Patricios y condición salarizada por un pequeño campo en la pampa húmeda cualquier día de estos.
November 8th, 2007 10:06
Iba a postear sobre esto hoy pero encontré algo más urgente.
Tiro mi hipótesis: ¿no será que el voto racional está más bien en nusetros hermanos pobres esclavizados por el clientelismo (sic) que sopesan las propuestas y terminan votando a conciencia?
Digo, porque entre esta acertada medida y “hay que dejar tranquilo al campo”, como que la opción va de cajón no… ¿No será que los irracionales son los que votan a los que dicen que “hay que dejar tranquilo al campo” cuado la medida que se acaba de tomar no es sino económicamente racional y correcta, de manual, digamos?
Saludos
November 8th, 2007 10:13
Ay, ay, no vamos a poder cambiar la 4×4 este año !! Eso nos pasa por culpa de estos comunistas.
Hablando en serio, Binner tiene razón: que empiecen a dejar un poco de las retenciones de este lado de la General Paz, caracho. Números sociales como tiene Capital Federal no tiene ninguna provincia. Los tobas esos que fallecen de hambre estan del lado de acá. Coparticipen, che (sobre todo teniendo en cuenta de dónde lo sacan)
November 8th, 2007 10:36
No es cierto los de los pequeños productores, cuya gran mayoría no paga impuestos. las retenciones son para quienes exportan, y para regular precios internos. Nada tiene que ver el tamaño de la producción. Sí hay impuestos a la tierra, a la riqueza, etc.
Quienes menos pagan son los pequeños productores, los que a su vez más negrean a quienes trabajan en el campo peor nunca son contemplados como “el campo”.
Es evidente que hay un enamoramiento con los pequeños productores que son, en general, gente que vive en la ciudad, no en el campo, y que no labura en el campo.
Pero a la vez, los pool de siembra, los arrendamientos, los precios internacionales y las nuevas tecnologías modificaron estructuralmente las relaciones en “el campo” y ya no existe el productor pequeño y maoista.
November 8th, 2007 10:43
Me pareció muy acertado el comentario que hacés sobre Gillespi y la clase media, hay mucho de eso. Por dónde pasa la identificación, ¿no?
Creo que podría servir en parte para explicar el voto a Macri y anti-K (a grandes rasgos), también. “Yo voto a Lilita, porque no soy como estos pobrecitos ignorantes víctimas del clientelismo”. Es una búsqueda desesperada de diferenciación. Capaz que yo me quedo con este punto porque siempre me pareció interesante pensar la cuestión de la identidad argentina…y el campo -de más está decirlo- siempre aparece al hablar de “la Argentina” / “Ser argentino”.
November 8th, 2007 10:54
Quisiera compartir las declaraciones de Binner…
“Cuando vemos que en pleno siglo XXI muchos santafesinos toman agua con arsénico o el 60% no tiene cloacas en la provincia, es necesario pensar que hay que trabajar para que ese dinero vuelva a Santa Fe”, sentenció Binner.
Acepto que las retenciones sirven para controlar algunos precios (sobre todo en el maiz que es insumo para numerosos productos, desde la carne y el pollo hasta la polenta, o el trigo). Ahora, la plata para que es… para pagar vencimientos de la deuda? Para cerrar con el club de parís? O para mejorar las condiciones de vida de la sociedad. y la verdad, que no veo que mejoren los hospitales, ni las escuelas, ni haya mas cloacas ni agua potable… en definitiva…. es solo para hacer caja.
saludos!
November 8th, 2007 10:57
Bien dicho, Chacall. Ya somos como la colonia de alguna metrópoli. Acá la producen y allá la gastan.
November 8th, 2007 10:59
Hacer caja está mal? con qué se pagan las cloacas y los hospitales sino es con la caja? Sí hay que coparticiparlas, para que las retenciones no paguen, vía la caja, las cloacas, los hospitales, las escuelas privadas, la policía y los colectivos de los porteños. Que se lo traspasen a Macri.
November 8th, 2007 11:01
¿Vieron que lindo es el debate en democracia? Pasamos de un argumento malo, (“fin de las retenciones”) a uno mucho mejor (“peleemos por el destino de la plata de las retenciones”).
Ahora bien, yo personalmente (aunque no soy una experta) no creo que necesariamente la solución sea la coparticipación. Yo preferiría iniciativas del estado nacional destinadas a eliminar o morigerar las inequidades entre provincias pobres y provincias ricas, sobre todo en temas como salud, educación, e infraestructura.
November 8th, 2007 11:04
Si no se coparticipan, y se hace vía estado nacional, pasaría lo mismo que con als políticas sociales. Toda la inversión administrativa, las empresas que ganan la licitación, las que proveen materiales, el personal calificado, no serían del lugar. Esto se ve en políticas viviendas, porque este gobierno impuso una medida de que ninguna empresa puede construir más de 300, entocnes, ses sector que está certelizado, tiene que subcontratar empresas del lugar, y de ese modo hay una reactivación muy grand een ciudades pequeñas, donde K arrasó.
mezclé muchos temas, pero bue…
Saludos.
November 8th, 2007 12:11
María Esperanza, si no se coparticipan le estás dando un enorme poder al gobierno central (la situación actual) y si una provincia quiere más plata u obras, tiene que ir al pie. En parte eso explica la cautela de Binner también. Otra cosa muy distinta es que esos fondos que el Estado nacional concede casi discrecionalmente le correspondan a la provincia de pleno derecho. Es un sistema de manejo de caja como el de Grondona en la AFA, salvando las distancias. Le abro o cierro el grifo a quien quiero.
Ahora ¿no son mucho cinco años como para no haber pasado a un sistema un poquito más sofisticado que las retenciones? (Lean la nota de Zaiat de hoy jueves 8 en Página). A lo mejor es mucho pedir con el Estado que tenemos, pero también es demasiado cómodo y fácil chantar un aumento de retenciones. Máxime si al interior del sector agrario hay diferencias de intereses y de poderes relativos, y el peso de las retenciones no cae parejo.
Con respecto a lo que dice el Escriba, estoy de acuerdo: yo escribí algo parecido en el sitio del Criador, acerca de esta cuestión del neogorilismo. Es pura construcción de imaginario: K no está haciendo ninguna revolución ni nada parecido, pero un cierto sector social está saltando como si estuviéramos en 1952. Si este gobierno de verdad verdad fuera de centroizquierda, no sé que harían: tal vez estarían pidiendo una invasión yanqui. O exiliándose en Montevideo.
November 8th, 2007 12:12
El gobierno hace lo correcto, porque el precio del grano subio mucho.
Asi que , que no lloren.
Ahora, capaz la gente “del campo” ve a buenos aires como un lastre, una carga a la cual ellos tienen que subsidiar, una comentarista de lanacion lo dijo mas o menos asi: “ojala buenos aires no existiera asi podriamos vender toda esa produccion que va para alla a precio internacional, en vez de con retenciones”
Que lo piensen ellos, puede ser entendible, que lo piense uno de aca de capital es medio bobo.
Saludos a todos.
November 8th, 2007 12:22
Chacall/Ulschmidt: por preguntar nomás. Cuánta de la guita producida por el sector (por fuera de las retenciones) se reinvierte en sus respectivas pcias.? ¿O pasa lo mismo que con las generales del país, o sea, va pa fuera? Varios superpisos de Buenos Aires han sido comprados por humildes productores ultimamente, no? No saben lo buenas que se ponen las peñas de los “gauchetos” por acá.
Abrazo
November 8th, 2007 12:55
Se reinvierte bastante. El tipo cambia la camioneta, arregla la casa, mejora el tractor, la sembradora, trata de comprarse otro pedazo de campo y se compra un departamento en la ciudad para cuando el pibe vaya a estudiar – los que pueden, claro, pero hoy día no son pocos. Esa última parte puede irse afuera del distrito, si. Fuera del país casi nada: los gringuitos veranean mayormente en Marpla o en Calamuchita, inclusive. Dicen que el censo nacional económico da 400.000 productores agropecuarios de todo tipo, habrá ricos y pobres pero el promedio, en semejante cantidad, seguro que da “clase media”.
Convengamos en que una multinacional minera o del automotor cada peso de ganancia se lo pira a casa central.
Ahora bien, si la plata no va a sus bolsillos, que por lo menos vaya a sus distritos. No hay provincia sin pobres que atender o infraestructura básica pendiente.
November 8th, 2007 13:03
Más aún, de los 50 municipios que tiene la provincia, me atrevo a decir que en 45, es el campo el que marca el ritmo de la ciudad. Ni hablar de las cientos de pequeñas comunas de menos de 5000 habitantes. (esto es una percepción personal sin ningun rigor, propio de mis vivencias). En estas comunidades, si el campo anda bien, el comercio anda bien.
Un aspecto también conocido, es que el gringo no quiere a los bancos, por eso en estas zonas proliferan las Mutuales, generalmente asociadas a clubes de la zona, las que reciben ahorros y lo canalizan en la zona a través de prestamos para consumo, inversión en instalaciones e incluso planes de vivienda como se que sucede en San Jorge, en Franck o en Sunchales (entre otros).
Y ni hablar del boom de la construcción en las grandes zonas urbanas (rosario y santa fe sobre todo), que contribuyen al crecimiento.
En fin, le diría que incluso en ciudades Industriales como Rafaela, el campo es el que marca el humor de la población.
saludos!
November 8th, 2007 13:13
Creo cuando la Nación se sienta encima de la plata que es una buena oportunidad para construir consensos. Ahora centralizado, se puede discutir como repartir y en qué se tiene que traducir. Puede ser vía coparticipación o un fondo al que se presenten proyectos de para infraestructura o planes de desarrollo regional… Pero si vos tratas de organizar servicios que necesariamente deben ser coordinados entre distintos niveles, sin tener una zanahoria es imposible.
Renegociar el sistema de salud, el sistema previsional, los servicios educativos (no su infraestrucura), en fin, todas aquellas cosas que están mal federalizadas. Y después si, negociar la coparticipación como resultante de lo anterior. ¿les gusta la propuesta?
November 8th, 2007 13:27
Primo Louis:Sí, es una buena propuesta. Sobretodo porque resuelve el problema político que es que el gobierno nacional es más progresista que los conservadores lúcidos de buena parte de las provincias, que cuando reclaman coparticipar están reclamando bajar las retenciones.
estos de los gringuitos es desopilante: ¿no saben que estos gringos son los empresarios más eficientes, de mayor rentabilidad y más muñeca política históricamente?
November 8th, 2007 13:30
Es que Clarín, en cuestión de impuestos, es de lo más tendencioso. Parece que su objetivo fuera el Estado mínimo. Y encima, incoherentes, porque cuando de recibir subsidios se trata, nada de Estado mínimo.
November 8th, 2007 13:32
Lo de la coparticipación es curioso.
En el Área Metropolitana los únicos que lo plantean son los Mazorqueros.
El resto de los elencos hablan de la falta de Federalismo, pero no tocan el tema de la “caja”.
Que es la que te da autonomía política en las decisiones.
Si lo que plantea Binner, con justa causa, lo hace el gobernador de la PBA; estarían en peligro la Republica, la Democracia y las Instituciones.
Los porteños y/o los barones de Mafia avanzan insaciables sobre los dineros públicos.
Quieren dilapidarlos para sujetar más a los pobres y reproducir el clientelismo.
Las criticas no son sobre el sistema tributario en si mismo y su eficiencia recaudatoria.
Es sobre quien la maneja y el destino que se le da a los fondos.
Mendieta
No hay que confundir el Pool de Siembra Financiero, con el productor individual.
El modelo permite al Ministerio de Interior saltarlo al Gobernador en beneficio de los Intendentes.
Binner tiene razon en lo general, pero en lo particular existe un motivo politico.
Casi todo el interior santafesino es manejado por la Cooperativa, que fue la que empujo la formula.
El posicionamiento publico de Bielsa, tiene que ver con su relacion con el gringaje peronista.
Ya lo charlamos con Chacall, entre el centralismo rosarino y el porteño, los santafesinos del norte y el sur no dudan.
November 8th, 2007 13:33
De un mal argumento pasamos (pasaron) a uno mucho mejor y luego a uno casi perfecto: no sólo hay que discutir qué se hace con la guita sino quién lo hace y de qué manera. Como bien sabemos a partir de la experiencia de descentralización de la educación y la salud, bajar el nivel de gobierno no siempre es “acercarse a la gente”.
November 8th, 2007 13:45
Lucas: eso de que los pequeños productores no viven cerca de sus establecimientos es surrealista. Usted sabe del campo como yo de rascacielos. Que los pequeños empresarios son muchas veces más negreros que los grandes, es cierto, pero no sólo en el campo.
Por otra parte, a la ciudad de Buenos Aires, donde no resido, si le dan más dinero que el que corresponde, evidentemente no lo gastan en los barrios pobres, que son la mayoría. Por eso es que al PJ en Capital no lo vota nadie: porque los políticos de los diferentes partidos, que son casi todos ricos, de los problemas específicos de la Capital y del Gran Buenos Aires realmente no se ocupan (salvo para que los voten).
Eso de los porteños de clase media (¿’clase media’ será la de Belgrano y Colegiales o la de Boedo y el Once?; porque desde mi punto de vista de forastero que pasa seguido por acá, no se parecen demasiado, MEC) identificándose con los sectores más pudientes es surrealista. Surrealista no: sociología berreta de Universidad del estado, eso es.
November 8th, 2007 13:51
Parece que paso inadvertida la referencia al IAPI del post. Si hay concenso de que uno de los males que nos trajeron las politicas economicas de la dictadura primero y de Menem-Cavallo-de la Rua et al, despues es la concentracion de la economia, por que no discutir y cuestionar a las 7 hermanas???
November 8th, 2007 14:23
Aguafiestas:El pequeño productor tiene que vender, hablar con el contador, con la empresa de Los Grobo,con la AFIP, con el Banco Nación para que le condonen la próxima deuda,con la empresa que le alquila las maquinarias, con otro productos para subalquilarle, con la dirección de rentas, con el fumigador, con los proveedores legales de semillas, con los ilegales, con la bolsa de cereales, con la empresa de transportes, y encima tiene que ser buen padre de familia. Nada de eso lo puede hacer desde la estancia, desde el campo. ¿Ud cree que anda con el arado?
Cuando viaje por la ruta, mire las casas del campo, en esas casas no vive gente que, con 100 hectáreas en la pampa húmeda, tiene un capital por encima del millón de pesos. 100 hectáreas, nada más.
November 8th, 2007 15:26
Muchachis: sé que cuando digo que la guita la tiene que manejar el gobierno central eso significa fortalecer al tal gobierno. También sé que no es una posición muy popular que digamos. Ahora bien, me parece que hay dos argumentos para esto.
La primera es que cuando se descentraliza, se replican necesariamente las inequidades preexistentes: algunas provincias, las más ricas, reciben más que las pobres. Y esto es lo que se quiere transformar.
La segunda es que las obras que, a mi entender, necesita ahora el país no pueden hacerse desde una sola provincia. Les doy un ejemplo: la provincia de Neuquén tiene un PBI que más que duplica al de Río Negro, pro ejemplo. Las rutas internas de Neuquén están todas asfaltadas, pero cuando uno agarra la 40 y pasa a Mendoza, súbitamente se terminó el asfalto. Igual con Río Negro: uno agarra la 23 (ruta nodal que recorre toda la línea sur) y esta no está asfaltada, dejando sin comunicación con toda la provincia a media provincia.
Grandes inversiones, y rápidas, en salud, educación, infraestructura: eso no lo pueden hacer las provincias de por sí.
Hace poco estuve en Ingeniero Jacobacci, ciudad central de la Línea Sur rionegrina. El hospital se llamaba Ramón Carrillo y tenía fecha 1949. El hospital de San MArtín de los Andes se llama Ramón Carrillo y tiene fecha 1949. Hablo de este tipo de inversiones grandes, a nivel país.
Ahora sí, como dice Primo Louis, habrá que ver qué mecanismo se encuentra para que las provincias participen en la selección de prioridades, la puesta de reglas del juego, y la evaluación de los gastos.
November 8th, 2007 15:41
Hola a todos:
Me parece que algunos confunden el gobierno central (que es el que recauda con las retenciones) con Buenos Aires, que es la sede del gobierno central.
A lo mejor estoy mandando fruta, pero si la coparticipación es el equivalente a la provincialización de los recursos naturales, yo me quedo con el malvado estado central toda la vida. Si no se congela la foto para siempre, un país mitad Congo mitad Potugal con un par de islotes suizos.
Acuerdensé que la generación del 80´, que sacó la foto primero estaba encabezada por un tucumano que derrotó al último levantamiento porteño en puente Alsina. Y después le dieron duro con este federalismo trucho donde lo que se hace es archipielagizar (¿existe esto?) la capacidad de negociar con empresas extranjeras.
Por algo Perón e Yrigoyen se la pasaron a intervención limpia ¿no?
Ojo, no soy de Buenos Aires. Nací en Catamarca, crecí en Azul y vivo en MDQ.
November 8th, 2007 15:45
acá hay una encuestita “inadmisible”
November 8th, 2007 16:26
Maria Esperanza
Tu dedo fue directo al ojo de la Republica, y le quedo un moretón.
Hasta la llegada del Proceso, el Estado Nacional era el responsable primario de Salud y Educación.
También le podemos sumar las obras de infraestructura básica, Ferrocarriles, Caminos y etc.
Urquiza, Sarmiento, Mitre, Roca, Pellegrini, Yrigoyen, Justo y Perón; tenían en común el protagonismo del PEN en estas áreas.
Como recuerda Juan, las provincias le expropiaron la caja a Buenos Aires.
Con las sucesivas transferencias de responsabilidades tenemos el actual modelo, descentralización sin ingresos.
Nos quedan dos caminos.
1/ Completar la descentralización y que las provincias “aporten” al Estado Nacional.
2/Que el Estado Central recupere su potestad en las áreas claves.
El Ministerio de salud tiene Hospitales, el de Educación escuelas, etc.
En el primer caso, las grandes recuperan autonomía política y financiera, pero las chicas quedan a la buena de Dios.
En el 2ª volvemos a “épocas de triste memoria”, el federalismo seria inexistente.
Pero ganaríamos las Maestras Normales Nacionales.
November 8th, 2007 16:36
ME: no necesariamente la descentralización replica las inequidades existentes, y el ejemplo es el régimen actual de coparticipación. Es “progresivo” (muy entrecomillado) porque las provincias más ricas (Buenos Aires) reciben menos (Buenos Aires, mucho menos) que lo que se recauda en sus territorios. Es un tema que es un rompedero de cabeza en varios países, porque en todos lados (Italia, España, Bélgica) el que recibe menos de lo que aporta tira la bronca, y en algunos casos llega hasta amenazar con la secesión (Flandes, Cataluña, Lombardía).
Coincido en que hay cuestiones que requieren planeamiento y ejecución centralizadas, pero eso no me parece objeción a rediscutir cómo se reparte la plata. Ni me parece que eso justifique que las retenciones sean exclusivo coto de caza del Estado central. Pasa también que, sin la posibilidad de que una provincia tenga caja propia, el federalismo es un chiste: un gobernador que necesita la plata del Estado nacional para pagar los sueldos es como un rector de una universidad pública. Otros temas a ver son qué posibilidades reales de recaudación tributaria propia tienen las provincias, qué esfuerzo hacen en ese sentido, y el caracter muy conservador de casi todos los gobernadores (para encontrar un gobernador más o menos progresista hay que ir hasta al menos… 1973). Al lado de Romero, Kirchner es Willy Brandt.
Bastante polemica, y eso que apenas se le entró a un tema tan importante como el destino de la plata: el uso de las retenciones como herramienta antiinflacionaria…
November 8th, 2007 18:55
“¿no será que el voto racional está más bien en nusetros hermanos pobres esclavizados por el clientelismo (sic) que sopesan las propuestas y terminan votando a conciencia?”
Por supuesto, por eso mismo es que los gobierno votados por los pobres son ejemplo de lucha contra la pobreza… Ah, ¿no? Bueno, no importa. El voto sigue siendo racional porque a los pobres no les interesa vivir mejor sino ganar elecciones.
“No es cierto los de los pequeños productores, cuya gran mayoría no paga impuestos. las retenciones son para quienes exportan, y para regular precios internos. Nada tiene que ver el tamaño de la producción.”
¿A partir de qué datos se puede afirmar tal cosa? Los exportadores cargan el costo de las retenciones a los productores, indistintamente de que estos sean grandes, medianos o pequeños.
Si la rentabilidad de los más chicos fuera tan significativa, no estaríamos en un proceso marcado de concentración de la tierra y de la renta a partir, justamente, de que los más chicos van abandonando la producción para vender o arrendar sus tierras.
Pregunto:
1. Si la intención es apuntalar la recaudación con impuestos a quienes más ganan, ¿por qué no aumentaron las retenciones a las petroleras que tienen una rentabilidad todavía mayor que el campo y, para colmo, a costa de vender recursos no renovables?
2. Si la intención es, únicamente, regular precios internos, ¿cuál es el impedimento para disponer futuros reintegros a los productores de menor tamaño como solicita la Federación Agraria?
3. Si se busca progresividad fiscal, ¿para qué se sube el mínimo de Ganancias o se conservan exenciones o por qué no se hace avanza en un régimen donde la presión sobre los ingresos sea mayor que sobre el consumo?
4. Si se busca progresividad en el gasto, ¿para qué carajo seguimos subsidiando a los grupos más concentrados de capital?
November 8th, 2007 19:16
Hal,
“Por supuesto, por eso mismo es que los gobierno votados por los pobres son ejemplo de lucha contra la pobreza… Ah, ¿no?”.
No podemos saberlo, una agrupación política necesita que los pobres lo voten, aunque sea una parte, para poder ganar. Por lo que, si es un ejemplo o no es una incognita porque aquellos que no son votados por (al menos una parte de) los pobres NO GANAN. ¿Quién sabe si serían mejores? capaz que estos si son un ejemplo! no podes juzgar a quienes, en desacuerdo con vos, votan malo conocido antes que malo por conocer.
1. Porque las empresas petrolíferas hacen negocios con los K. ¿qué duda cabe? Eso no exime al campo de pagar retenciones, en realidad se podria pensar que lo ideal seria que el Estado recaude por los dos lados…
2. El objetivo también es recudar y financiar al estado, aunque no lo digan (ya clarin lo venía diciendo). Acá en Cba. Pizzichini de la FAA (al que conozco personalmente y no dudo de las buenas intenciones del Gringo) dijo algo que me sonó conocido: “ponen las retenciones al trigo para bajar el precio del pan en Buenos Aires, porque los pobres necesitan pan, pero eso es lo unico que pueden comer porque este gobierno clientelista le quita al campo para darle a los pobres del conurbano que nunca van a salir de la pobreza”. Ahí tenes el discurso lilitesco penetrando en la dirigencia empresaria no-urbana.
3. La de ganancias es un desastre, se mire por donde se mire. Pero eso no hace que lo de las retenciones este mal. es ir del consumo al ingreso, como vos queres (decidite, Hal! quien te entiende?)
4. Subsidiamos a los grupos económicos porque tienen poder y te pueden desestabilizar el país, que pregunta ingenua! Te voy a decir un secreto: en política la gobernabilidad es importante…
Este esta escrito en tono jocoso Hal, no te lo tomes tan en serio…
un abrazo
November 8th, 2007 20:27
Pero claro, Primo, este comentario tuyo sólo puedo tomarlo como una joda. Mientras espero una réplica menos informal, te dejo algunas inquietudes.
1. Considerando que los pobres votan malo conocido antes que malo por conocer y que los ricos comparten ese rechazo a lo desconocido, podríamos ir a una gran concertación entre pobres y ricos para prohibir cualquier innovación que ponga en riesgo el orden vigente y, así, todos contentos. ¿Será ese el pacto social del que habla Kristina?
2. Che, qué cagada si los del campo se avivan y comienzan a hacer negocios con los K (como las petroleras). Ese día, nos cuelgan con un IVA del 700 por ciento para recaudar y financiar al Estado.
3. No me entiende mucha gente (en oportunidades, ni yo mismo) pero tampoco se entiende por qué, después de cuatro años, no avanzamos en un esquema un poco más sofisticado que grave la renta del agro de acuerdo a las ganancias. Aunque, pensándolo bien, ¿para qué vamos a hacer difícil (y más justo) lo que hoy resulta fácil (y más inequitativo)?
4. Ahora no te entiendo a vos (ni a los K): si subsidiamos los grandes grupos porque son una amenaza a la gobernabilidad, ¿por qué se favorece con las retenciones la concentración de la tierra y la posición de los grandes grupos? Entre los pobres temerosos de votar opciones que pongan en riego su pobreza y el gobierno que, por temor a la ingobernabilidad, fortalece a quienes amenazan la gobernabilidad, no ganamos para sustos.
Un abrazo.
November 8th, 2007 20:56
Voy a dejar de lado la discusión acerca de la coparticipación, que realmente merece un largo debate, para el cual yo debería capacitarme un poco más, y trataré de referirme a lo que el post cataloga como una decisión de considerable medición: el aumento de las retenciones. Para esto también necesitaría un poco (o más) de conocimiento, pero escribiré hasta donde me permitan mis limitaciones.
1º Si esta es la primera medida tras las elecciones que tomó el Gobierno, qué mierda hizo desde el 29 de octubre (ej. fecha de emisión de la carta de la prepaga indicándome el aumento del 18,8% a partir de diciembre, podrían ser más disimulados, no?) hasta el 6 de noviembre??
2º Espero que más allá de la validez de este aumento en las retenciones, quienes lo ejecutaron sepan las consecuencias que esto trae al sector, del cual yo estoy muy alejado. Sólo por haber tocado de oreja, hay gente que ya está diciendo que la disminución en los ingresos netos a los exportadores puede provocar un efecto dominó. Ojo, que no se malinterprete con una crisis similar a la de 2001, porque no me refiero a eso. Pero sacar de un saque un promedio de 5 a 8 puntos de ganancia, implica menor circulación de dinero en el sector. Incluyendo a los productores, a los que generan maquinarias para desarrollar la inversión (menos gente les compra) y por ende a la misma inversión, etc. Insisto, es una suposición y lo planteo como hipótesis.
3º Primo Louis dice que el que otros sectores como el petrolero deban abonar su parten no significa que el campo no lo haga. Ahora, si fuera más equitativo el asunto, sería necesario abusar (sí, retener más del 30%, ya creo que es abuso, más cuando en la peor época no se le aportaba para inversión al campo ni la mitad de ese número) con tamaños porcentajes??
4º Escriba: con todo respeto, la inteligente alusión de María a tu blog no transforma éste en una definición binaria: blanco o negro. Leiste el plan “dejar en paz al campo” de la CC?? Acaso la gorda, por no “dejar en paz” a los pobres y en libertad para elegir no fue castigada también?? A ver, repasemos:
- Decisión de ayer: Retención en la soja sube de 27.5 a 35 %. Lilita planteó una rebaja gradual con tope máximo de 25 (apenas 2.5 menos que el actual).
- Trigo de 20 a 28 y Maíz de 20 a 25 decidieron ayer. Lilita planteó una rebaja gradual con tope máximo de 20 (el actual y con el que hubiera arrancado su eventual gobierno).
Después, la eliminación de retenciones a la carne (con un plan de cortes especial para no elevar los precios a nivel local) y de lácteos nada tienen que ver con las que representan mayor ingreso por las exportaciones (las anteriormente mencionadas) y más se emparentaban con el sentido común ante la baja considerable de producción ganadera respecto a la agrícola. Más allá de la bronca que me genera que querramos dividir todo entre lo único bueno y lo único malo, me basé en los ejemplos de la CC no para hacer campaña (ahora que está de moda hacerlo luego de las elecciones, jeje) sino para tratar de generar un debate más allá de los oligarcas de siempre de la SRA u otras yerbas. Alguien que sepa más que yo puede decirme que la propuesta del gobierno es mucho más aceptable que la de la CC, o que existe otra posibilidad enunciada por otro candidato u organización social. Porque de eso se trata. En no creer que estas medidas impulsadas por el gobierno son la única salida, más cuando se tiene un superavit inusual para nuestra historia, estamos en la “luna de miel” y es hora de hablar de proyectos a largo plazo, algo de lo que casi no se escuchó de boca del Oficialismo por razones electorales.
5º Vayamos al caso de que lo que plantea Lucas de que los pequeños productores son los que más evaden proporcionalmente a lo que ganan y no en cantidad, obviamente, sea cierto. Entonces, no sería mejor luchar para que no evadan ni los pequeños ni los grandes y ahí vemos si se recauda más que con el aumento a las retenciones sin posibles daños a largo plazo?? Cierto, estamos en Argentina y no en Canadá, Australia o Nueva Zelanda. OK, entonces los que creen que esto no es posible, enséñenme a mi también a evadir, que gracias si alcanzo el 1.67 m de altura y sin embargo no sé hacerlo.
6º y último: Chacall: Te preguntás dónde irían los nuevos ingresos. Tal vez el giro de dinero a los intendentes del conurbano que colaboraron con la causa te sirva como una pista contundente…
Abrazo.
November 8th, 2007 21:20
Aclaro que tengo un mal día. Así que perdonen el exabrupto. Lo único que voy a decir es: si la soberbia fueran votos, tendríamos otra mujer como futura presidenta.
Muchachos: aflojen con la superioridad moral. He dicho.
November 8th, 2007 22:39
Mendieta, tan de acuerdo con usted que me parece que ha elegido el apodo apropiado.
Hal:
“Si la rentabilidad de los más chicos fuera tan significativa, no estaríamos en un proceso marcado de concentración de la tierra y de la renta a partir, justamente, de que los más chicos van abandonando la producción para vender o arrendar sus tierras”.
Esa misma premisa, puede tomarse al reves. Comenzando en vez de “sí” por un “por que”. O preguntándose si la concentración d ela tierra se debe a un negocio a futuro (entonces: hay seguridad jurídica!) o bien es un proceso natural de las relaciones capitalistas en un sector de alta rentabilidad.
Con casi todas sus preguntas, por otra parte, estoy de acuerdo.
Seba: sería lo ideal, claramente (aunque no tengo datos de que en los países que mencionás no sucedan algunas de estas cosas). Pero igual, si el tema es bajar los impuestos al consumo, porqué tanta inquina contra las retenciones, qué cosa distorsionan? ¿el precio interno del externo? Sí, claro, eso también es una devaluación.
Me sorprendió tu planteo MEC: Ojo, que Carrió, sin dudas, estaría de acuerdo.
No creo para nada que un proyecto nacional y popular tenga sustento desde la ciudad de Macri, ni desde ninguna ciudad en particular. Menos, todavía, porque se presuponga lo contrario de lo que marca la historia: que se puede centralizar un proyecto nacional para saltear determinaciones jurídicas.
Bueno, Mitre, Sarmiento, Rivadavia, creían eso, pero terminaron con “las guerras civiles”, se quedaron con el puerto (hasta el día de hoy, de hecho, lo que está en discusión es el puerto) y empobrecieron el resto del país.
Casi parece un chiste que se diga que Yrigoyen y Perón eran algo así como unitarios. Intervenían, que no (Perón hasta se fundó su propia provincia) pero no hay que confundir polarización con centralización, porque en la propia historia argentina van a contramano. Las grandes polarizacione slas produjeron los federales, o los que enarbolaron proyectos nacionales y populares.
Saludos.
November 8th, 2007 22:40
Digamos que si la soberbia fueran votos, Mendieta querido, los debates en esta página son cantera de futuros presidentes (seguro que de un ministerio no bajo).
Y ojo porque la moda de andar macarteando con que este o aquel es un gorila también tiene algo de pretendida superioridad moral.
November 8th, 2007 22:48
Lucas: no existe la menor duda de que este gobierno es un fiel garante de la seguridad jurídica para los grandes grupos.
Ahora, la concentración de la tierra o de cualquier otra actividad es una tendencia del orden capitalista siempre y cuando no existan políticas públicas que fijen límites a tales procesos. En el caso que nos ocupa, es una tendencia de las relaciones capitalistas potenciada por los desaciertos (digamos que somos muy benévolos en el juicio) del gobierno.
November 8th, 2007 22:53
Epa, Hal, es más complicado el tema de la concentración cuando hablamos de producción agraria.
Pero más allá de eso, debo tomar su comentario como un acuerdo en que se trata de un sector con alta rentabilidad, entonces?
Y sea más malévolo con el gobienro, pero no se tome a pecho lo que yo diga, que si debato es porque no estoy tan seguro.
Saludos.
November 8th, 2007 23:01
Considerado globalmente, claro que es un sector de alta rentabilidad. Pero también corresponde señalar que la rentabilidad varía de manera drástica según la escala del productor. No lo digo yo, lo señala gente insospechada de antikirchnerismo como Alfredo Zaiat.
Perdón, ¿me pide que sea más malévolo con el Gobierno? Le soy sincero, no tengo la creatividad de la muchachada que lee La Nación.
Un abrazo.
November 8th, 2007 23:22
La “racionalidad” del voto kirchnerista de las clases desfavorecidas depende de qué se tome como parámetro. Si la medida es la situación de 2002, Kirchner es la Revolución; si la medida es la progresividad en la distribución del ingreso, tenemos que tras unas módicas mejoras de 2003 a 2006 (que no alcanzaron a recuperar el terreno perdido) este año parece que la mejora se estancó o hasta se revirtió, por la inflación real. Según el parámetro (y apenas tomé dos) variará la evaluación del kirchnerato, y según él nuestra valoración de la “racionalidad” de las clases desfavorecidas. Idea esta última (la de andar midiéndole la racionalidad a las masas) que me pone un poquito inquieto…
November 8th, 2007 23:34
Claro, Cine, es absurdo pontificar sobre esas racionalidades. Si todos los agente sociales se movieran midiendo la relación costo/beneficio de sus actos, sería imposible sostener un orden social de manifiesta inequidad sin apelar constantemente al uso de la violencia física. La gran mayoría de las prácticas sociales tienden a confirmar antes que a cuestionar el estado de las cosas. Y eso corre para todas las clases sociales por igual y para la totalidad de sus prácticas, incluyendo el voto.
Perdón, nos fuimos al joraca con el post.
November 8th, 2007 23:38
Lucas: me parece que confundís “estado nacional” con “Ciudad de Buenos Aires”. Yo sostengo que, no sólo por dinero, sino por una cuestión de escala y capacidades, la planificación e implementación de políticas de fuerte inversióon en equidad sólo se puede hacer de manera centralizada. Adónde está la centralización, no me importa (podría estar en Viedma).
De hecho, con una planificación de este tipo la Ciudad de Buenos Aires probablemente recibiría menos inversión, no más (al revés de ahora, en donde la Ciudad hace presión por su mayor capacidad de generar agenda, vía medios de comunicación, etc.)
Es lo mismo que decir que el puerto, por ejemplo, no debería pasar a la Ciudad. Tampoco debieron hacerlo hospitales como el Garrahan, que fueron concebidos para centralizar patologías de todo el país, no para dar servicio al distrito más rico del país.
Por supuesto, mucho menos debería pasarse la policía a la ciudad y además pagarla con coparticipación.
A mí me gustaría un shock de gran inversión, algo similar en escala a lo que se dio en las décadas del 30 (si, del 30) y del 40. Y esto no lo pueden hacer las provincias por separado.
November 9th, 2007 00:26
Lucas: Mi referencia a los países mencionados anteriormente eran en tono de chicana, ya que yo tampoco dudo de que existen arreglos por mayores números quizás entre empresarios y gobierno. Por ejemplo, Suiza, una nación pipi cucu (por lo del relojito, vio?) tiene un equipo de fútbol en Segunda (no se si sigue en esa categoría) llamado Locarno, dueño de pases de más jugadores que los que compiten en la Premier League (hasta un porcentaje de Belluschi, creo que es de ese club), y sus dirigentes posiblemente vivan la vida loca sin temor a ser agarrados. Quiero decir que lo importante es 1º de todo, el gesto que parte de los representantes del Estado, y lo que parte de allí no es la lucha contra la corrupción (ya sabremos por qué, no?) sino acumular caja, tal vez con buenos fines, pero ya sin importar el cómo. Ni siquiera lo hacen gradualmente este aumento, excepto que quieran llegar llegar al 80% en 2009, y ahí sí se entiende el 8% apenas pasadas las elecciones, je. Y no es cuestión de bajar o subir impuestos al consumo, una decisión de por sí importante pero a la que no yo me quise remitir directamente ahora. El tema es que se haga equitativa y proporcionalmente. Si el barril de petróleo roza los 100 dólares, la ganancia también suena espectacular si a cifras rimbombantes se refiere (Mirtha dixit). Lo que señalamos como un ideal nunca va a ser real si nos quedamos con que ésta fue una buena medida, ya que la aplicación de la misma tiene como contramirada la falta de hincapié en otros ajustes impositivos de por sí claves. Y no nos olvidemos que estas retenciones pueden funcionar como una herramienta más dentro del sistema, hoy fundamental, pero no como el as de espadas a largo plazo.
Mendieta: Si algo no le gustó de lo que escribí antes, cuando esté mejor de ánimo (espero que pronto) hágamelo saber sin tanta ironía porque yo también estoy cansado y no entendí su punto de desacuerdo. Si era con otro soberbio moral (jeje) la cosa, igualmente me gustaría conocer la causa.
Saludos.
November 9th, 2007 10:27
Totalmente de acuerdo, Maria. Hace falta un Shock y el único capaz de generarlo y financiarlo es el Estado Nacional.
Hal, sin duda el pacto social que promueve Cristina es, en última instancia, eso: una defensa del status quo. No creo que sea una revolución, sino la forma de plantear las relaciones sociales y políticas avanzando de a poco sin “calentar la economía” ni afectar mayoritariamente intereses, es difícil que después de la primera reunión salgan a declarar la instauración de un sistema socialista.
Las políticas públicas son resultado de juegos de fuerzas, no solamente de buena voluntad. En algún post anterior Alejandro planteaba (o al menos yo lo lei así) que la técnica no reemplaza la política y en ese sentido, sin un partido o movimiento representativo de los sectores vulnerables (o una crisis como la del 2001) es muy difícil un cambio en ese sentido. El otro día, hablando el otro dia con Pablo Vinocur del PNUD nos decía eso, que se desaprovechó la puerta que se abrió en el 2001 porque los grupos empresarios estuvieron dispuestos a ceder parte de sus beneficios y hoy esa puerta se había cerrado. Para que las políticas públicas cambien es necesario un movimiento político que hoy no existe. Claramente la CC, que se enorgullece de no representar a esos sectores, no lo es. Probablemente K tampoco. Me gusta creer en eso que dice el Escriba de que este es el último de los viejos gobiernos más que el primero de los nuevos.
November 9th, 2007 13:17
MEC: me queda más claro el punto. Pero no se trata de confundir la “Ciudad” (yo dije el puerto) con el estado nacional.Es, extremando las cosas para que quede claro, bastante así en los hechos. La justicia, la policía, la salud, la educación, la infraestructura, son provinciales. Los impuestos, nacionales. Por eso “la ciudad” es sofisticada y parecida a lo que quiere parecerse, y nosotros no.
Coincido y hasta suena seductor esa onda Plan Pinedo, pero no lo veo posible, simplemente, porque no hay partidos nacionales. Esos planes se aplicaron para, desde, y sobre la pampa húmeda. El resto quedó afuera (y ahora, hay petróleo en el sur, gas en Bolivia, y se expandió la frontera agrícola gracias a las nuevas tecnologías que son taaaaaaan feas)
La alianza entre elites conservadoras y sindicatos de migrantes, junto a sectores militares, que estableció el peronismo, hoy no es viable, me parece, por el poder comunicacional de la “ciudad”, que puede ser Viedma (¿Puede serlo? ¿No es medio ingenuo el planteo?)
En suma: ¿no es más fácil coparticipar progresivamente, y listo?
Seba: Bueno, por lo menos se refirió al barril de petróleo y no a las mineras catamarqueñas que ya me tienen podrido. Pero ud olvida que el tema del petróleo se vincula con roscas internacionales (yo coincido con su planteo) en cambio, las retenciones disciplinan económicamente, y sobretodo, políticamente, a las elite poderosas de la pampa húmeda. En términos políticos son muy importantes, incluso que sean a lo guaso. En el largo plazo, como pasa en los países civilizados, estaremos todos muertos. (Con lo que contó de Suiza, me mató. Se ve que sabe de lo que habla. Así no vale…)
Saludos.
November 10th, 2007 20:01
Pregunto a los que saben del tema:
El actual esquema, ¿no incentiva al gobierno a mantener el actual esquema de producción agropecuaria, para poder “hacer caja”, aunque sea con las mejores intenciónes?
Quiero decir: si con medio país plantado con soja levanto por las retenciones un fangote, ¿para qué estimular la siembra de tomates, papas, alguna forrajera para las vaquitas y las ovejitas, frutales, qué se yo, cualquier otra cosa que asegure la famosa “soberanía alimentaria?
No es una pregunta retórica, eh, lo único que sé del campo lo aprendo leyendo a los carnotistas.