Qué clase mi clase sin clase y sin alianzas de clase
Subject: Qué clase mi clase sin clase y sin alianzas de clase
To: Maria Esperanza [maria@labarbarie.com.ar]
Esperanza, no sé si alguna vez leíste la nota del otro Casullo. Creo que apenas pase un poquito el furor poseleccionario es hora de volver a cargar sobre el tema de las alianzas de clase. Sobre todo cuando Carrió nos propone como redentores de los miserables. Hay un equívoco en el debate que hace que la identidad clasemediera quede en el centro de la escena. Me explico: en el argumento de Carrió la clase media tiene que salir de la caverna para poder sacar de la caverna a los pobres. La clase media tiene que darse cuenta de la tarea histórica a la que es llamada (por ella, claro). Por otro lado, aparece un argumento más estilo jotapé, esto es, una idea de que la clase media tiene que, en palabras de Casullo, nacionalizarse, esto es reconocerse como una anomalía producto de cierto tipo de inserción en el mercado mundial. Lo que hace falta, entonces es que se dé un proceso de re conocimiento que permita que la clase media “se asuma” como parte de “los de abajo”. En uno y otro polo, la clase media, el conocimiento que la clase media tiene de si misma, su identidad en fin, es reificado y puesto como el arcano de las anormalidades de la política argentina.
Contra esto tenemos el argumento de la alianza de clases. Allí se rescata una noción laclausiana de la identidad como construida en la formación de cadenas de equivalencias. Lo que hace falta para que la clase media (o al menos algunas fracciones de la clase media) se alíen con “los sectores populares”, no es que se complete ningún proceso de autoreconocimiento. Por el contrario, lo que hace falta es que esas fracciones conozcan a los sectores que “objetivamente” serían sus aliados “naturales”. Y hablo de un conocimiento político, producto de experiencias de igualdad compartida y no de clavarse diez programas de Gastón Pauls por día. La construcción de la naturalidad de la alianza requiere menos de que cierto burgués bienpensante se “asuma” como parte del “pueblo” que de que ese mismo señor reconozca al pueblo como igual sí mismo (que vea en el piquetero que manguea un plan en la municipalidad algo al menos similar a su hijo que pide una beca en españa, por poner un caso).
Disculpá por el desvarío pero me parece que es un tema que hay que retomar para darle un marco algo más general a las declaraciones de Carrió a las que solo les falta decir que al igual que al Procurador Romano Pablo nos va a fulminar un rayo del que saldremos convertidos en predicadores de la libertad urbana que reina al norte de Rivadavia.
Mañana te mando los conceptos…
Un beso,
A
October 31st, 2007 12:12
Siga, siga A. Que por ahí es la cosa. Esperamos ansiosos.
October 31st, 2007 12:21
ayer lo escuche a este tipo en radio cooperativa y me parecio un impresentable,lleno de incoherencias,y tratando de justificar cualquier cosa con tal de defender al gobierno.
October 31st, 2007 12:41
Podemos pensar en dos posibilidades; o la ausencia de una coalicion de clases se debe a una gran segmentación socioeconómica (es decir, la distancia real que separa a una clase de otra es tan grande que sus intereses son objetivamente distintos) o se debe a alguna clase de fenómeno sociopolítico excepcional que crea una barrera artificial entre los que tienen intereses objetivamente similares. En principio esto es algo que se puede chequear; habría que ver quiénes son esos sectores de “clase media” y esos “sectores populares” que votan distinto, donde viven, sus niveles de ingreso, ocupación, educación, edad, sexo, etc. y luego ver si realmente sus intereses son tan similares. La idea de que una parte importante de la clase media no apoya a los “sectores populares” a causa de una especie de falsa conciencia que necesita ser modificada de alguna manera es, a su modo, tan simplista como la idea de que los pobres votan a los peronistas por el clientelismo. Antes de embarcarnos por ese camino, habría que examinar la hipótesís de que ambos sectores votan simplemente según sus intereses y que lo que ocurre es que sus intereses son muy distintos.
October 31st, 2007 13:12
También puede ser que no voten según sus “intereses” sino según sus ideas políticas, y que estas solo estén superficialmente determinadas por la clase social. Al fin y al cabo, millones de clasemedieros igual votaron a Kris…
October 31st, 2007 14:29
De lo que se trata es de cambiar la estructura para que las clases cambien tanto ideológica como económica y políticamente.
El cambio no surge de los intereses conocidos, ni de la suma o combinación de ellos. Estos intereses son efecto de la estructura que queremos cambiar, luego no podemos afincarnos en ellos para cambiar esa estructura, esto es poner el carro adelante de los caballos.
Los intereses que creen tener todas las clases sociales pertenecen a la estructura injusta que nuestras pretensiones políticas quieren modificar. Si no se tiene esto claro, es muy dificil que la política produzca algún resultado, sea de las clases que sean.
Y el asunto del cambio de la estructura no depende de la problemática previa de las clases sociales y sus “intereses”, sino de la capacidad de conducción política y de la transformación de los sujetos, sean de las clases que sean.
October 31st, 2007 14:35
Siguiendo el razonamiento Laclausiano, el problema no es que tengan condiciones diferentes (momento de particularidad) sino que no puedan reconocer aquello que tienen en común (construir equivalencias). Evidentemente Carrió no tira para ese lado (es la antihegemonía: la de construir equivalencias entre la clase media y alta) ¿sabrá/podrá/querrá Cristina generar un proceso semejante? ¿por donde debería empezar?
October 31st, 2007 14:46
Primo, esas “equivalencias”, aquello que ‘pueden’ tener en común (no que “tienen” en común) es efecto del cambio que hay que hacer, para que eso se pueda reconocer. No es que los sujetos se transforman para hacer un cambio, sino que el cambio es el que transforma a los sujetos.
October 31st, 2007 14:54
La problemática de la transformación de los sujetos depende de la conducción política, y ésta depende de la subjetividad del que desempeñe la conducción política. Éstas estimo que son las claves para entender las condiciones del cambio de estructura, y, como efecto, de las clases sociales en sus relaciones económicas, políticas e ideológicas.
October 31st, 2007 17:03
Demasiado leninista Oti, los sujetos no son “efecto de las estructuras”, y en caso de serlo, no habría “conducción” que los salve.
Determinismo economicista+voluntarismo elitista+cero dialéctica=chamuyo flaco+ parálisis política+violación del prncipio de no contradicción
October 31st, 2007 17:32
Cita del artículo del otro “Casullo”
“el peronista Menem instrumentó la utopía y pesadilla……….Y tuvo en esa clase media uno de sus buenos soportes simbólicos, concretos y votantes”
No entiendo por qué se dice tanto que la clase media apoyó a Menem, en el 95 la mayor parte de la clase media voto a Bordón o Massaccesi.
Los votos de Menem fueron en su mayor parte los votos peronistas de siempre + votos UCD
October 31st, 2007 17:46
Interesante la cosa. Asi que vamos por partes.
1. Me parece que en la concepcion “carrioista”, el hecho mismo de que los pobres se constituyen como un otro, un “ellos”, al menos a priori clausura la posibilidad de constituir una “alianza de clase” y por ende no hay posibilidad de un sujeto politico colectivo, en efecto segun esta concepcion, los que sufren son “ellos”, no “nosotros” (obvio el ustedes porque me parece se encuentra ya en el nosotros), nosotros no tenemos los mismos intereses que ellos, nosotros no sufrimos ninguna opresion, nosotros ya somos libres, y debemos liberarlos a ellos que no lo son.
2. En la concepcion que parte de la “nacionalizacion” de las clases medias (aguante la gloriosa) me parece que “el proceso de reconocimiento” es en realidad el proceso politico en si mismo que lleva a los sectores medios a nacionalizarse, la nacionalizacion no se da previamente al proceso politico. En el caso de los 60 y 70 recordar la noche de los bastones, algo asi como “ahora nos tratan como a los negros peronistas”, y aca el que nos define como un “nosotros” es el “ellos”, aca la definicion la da el enemigo.
3. La estructura son las clases, no estan las clases y la estructura (remember las tesis), ambas son dos momentos de la totalidad. Ojo no sobrestimemos el rol de la conduccion, que en si es muy importante, siempre que haya sujeto politico al cual conducir. “El cambio es el que transforma a los sujetos”, esta bien si agregamos que “Los sujetos politicos hacen los cambios”
October 31st, 2007 17:50
no podemos dejar a Lilita un rato,y hablar del escandalo del apresion de la iglesia contra Ignacio Liprandi,ex encargado de cultura del PRO.
October 31st, 2007 18:40
Juan, los sujetos no son efecto de estructuras, sino las clases sociales.
Los sujetos, en interacción con conducción política de cualidades determinadas, son los que cambian la estructura y, por lo tanto, a sí mismos.
Los intereses de clases son datos de la realidad de la estructura conocida, que es la que debe ser cambiada, por lo tanto no pueden considerarse como parte de la solución, sino como parte del problema. Lo que hay que arreglar es el problema, no tomar una parte del problema y decir “esto es parte de la solución”.
Es un problema las ideas que tienen las clases sociales de sus propios intereses, porque esas ideas dependen de la estructura que está dando los problemas que hay que resolver.
Cuando el problema de estructura no se resuelve, los “soportes” de sujetos son portadores del síntoma de la estructura (ej. huelgas, piquetes, violencia social latente, etc., etc.). El síntoma es la indicación del problema, no la solución al problema. Este es un error frecuente en el pensamiento que se dice de “izquierda”: creen que la lucha es el principio de la solución, cuando, en rigor, no lo es. La solución necesita de la lucha cuando debe imponerse y resolverse en el conflicto de voluntades, porque no todas las voluntades ven a la solución como solución. En ausencia de solución, es decir de las condiciones que caracterizan la peculiar relación entre masas y conducción política (conducción en la que prima lo subjetivo del que desempeña esa tarea), lo que se dice “luchas” son los síntomas de los problemas que da la estructura enferma, que no se cura por falta de solución.
Generalmente los cambios exitosos de estructura conducen a la formación de nuevas clases sociales, a la creación de nuevas doctrinas e ideologías y a la formación de nuevos movimientos políticos, todas cosas que no sobrevienen cuando se carece de éxito en ese cambio.
October 31st, 2007 20:56
Qué sociológica que se puso la cosa! La verdad que se hace difícil meter un bocado, o siquiera hacer un resúmen de las posturas.
Si me permiten quisiera dedicarle este debate primero a los que dicen que tratamos de intelectualizar el peronismo. Como si eso fuera un pecado. Como si las ideas no fueran pasiones. Como si el peronismo mismo no fuera sobre todo una idea, un concepto. Y conceptos, decía el queridísimo Marcelo Matellanes, conceptos decía ese grandísimo y exquisito ser humano, conceptos son afectos!!!
Segundo, y siempre con el permiso de quienes postearon, se lo quería dedicar a quienes piensan que no puede haber debate político de masas. No es que La Barbarie, que está siendo muy visitada, sea un medio masivo. Pero sí un testimonio de que discusiones como “Deícticos” (que son refinadas conceptualmente y a la vez las lee y las entiende mi vieja) pueden tener no sólo una difusión sino una participación más amplia que los lectores de El Ojo Mocho.
Entonces, a los fundamentalistas de la imposibilidad de pensar (porque si pensar es opuesto a actuar entonces pensar es imposible) y a los que con bajo el manto de un microempirismo vulgar (por qué no discutimos del precio de la escarola?) esconden un elitismo perverso, va dedicada toda esta discusión y lo que siga de ella…
October 31st, 2007 23:29
Oti. Te respondo desde un lugar duro, que me parece que es desde donde vos pensas. Para Marx las clases sociales son los sujetos (así como para el racionalismo lo son los individuos). No están los sujetos por un lado y las clases por el otro y por eso es dificil pensar como podrían surgir “nuevas clases sociales” (lo que no es lo mismo que movimientos sociales), a menos que veas un espiritu voluntarista en los estadios de los modos de producción.
La subjetividad se construye en la práctica, lo cual no quiere decir que los intereses de clase dependan de ella (justamente por eso son objetivos). Están en función de los modos de producción, no de las representaciones que la clase tenga (la diferencia entre onciencia de sí y conciencia para sí).
Y yendo a otro marco: Creoque acordaríamos que las representaciones que los sujetos hagan de su situación depende de muchas cosas y no solamente de su clase y allí está la posibilidad de cambio. El cambio es antes que nada la posibilidad de pensar que otra realidad es posible, una representación antihegemónica. Ahora, construir un discurso (y prácticas que se leen como discursos) que produzca identificación de distintos sectores sociales no tiene una relación lineal con la subjetividad de la conducción sino justamente con su capacidad para dejarla de lado (abandonar el momento de la particularidad para constituirse como universal), para generar representación.
Saludos!
November 1st, 2007 00:59
Gualterio,
Eso de que la clase media apoyó a Menem en el 95 se sigue diciendo porque es una mentira repetida, y las mentiras repetidas, quedan.
Saludos
November 1st, 2007 07:30
M.E.
Asi como a fines de los 60 la clase media entro en alianza política con los sectores populares, representados por el Peronismo, para tratar de frenar su deterioro económico. Recordemos como era castigada la clase media por todos los gobiernos, militares y civiles, desde los primeros años 60 hasta el año 2001 en que estallo la crisis terminal.
Ahora, después de haber perdido casi todos los privilegios que había heredado de sus mayores, (educación, salud, seguridad etc.) y de haber pagado la alta cuota de sangre que pago por formar parte de esa alianza, vislumbra la posibilidad de disfrutar los beneficios que con mayor amplitud podría recibir, si no se produjeran los gastos sociales que producen los sectores mas bajos de la sociedad. Puja distributiva que le dicen.
A modo de ejemplo, la propuesta del salario universal y las críticas al gobierno por querer universalizar las jubilaciones, se originan en la misma clase social.
Por eso lo de PRO y la C.C. son propuestas identicas, que desde puntos de partida distintos y con objetivos diferentes, tienen el mismo fin. Crearle a la clase alta un cordón de seguridad política, con la clase media como aliada, garantizándole una cierta prosperidad.
Saludos Héctor
November 1st, 2007 10:46
Primo, no pienso desde ningún lado, pienso desde mi. Todas las lecturas que pueda tener son el contexto de mi pensamiento, no es la identificación de mi pensamiento. Yo no soy marxista. Para mi era un hombre inteligente Marx, pero la ambigüedad y su propuesta (dictadura del esclavo y comunismo) rebajan el nivel del marxismo.
Marx en El Capital da 2 versiones, que las clases son efectos y que son causa, y no se decide por ninguna versión. Después hubo corrientes marxistas que tomaban una u otra.
Yo, por razones de univocidad, entiendo a las clases sociales como efectos. Y a los pensamientos y acciones de los individuos los clasifico en 2 estructuras: 1) Como portadores del síntoma de la enfermedad estructural (luchas, huelgas, reivindicaciones, estallidos, etc., etc., etc.) y 2) Como protagonistas del cambio para la cura de la enfermedad de la estructura y, por lo tanto, de la eliminación de los síntomas. Tiendo a ver a 2) como los verdaderos sujetos. Dentro de 2), hago una distinción, que es la del que desempeña la tarea de conducción, cuya subjetividad es indispensable para que la trasnformación de 1) a 2) sea posible. Mientras esa subjetividad no exista, no puede existir esa transformación, es imposible que se produzca. Los ejemplos históricos son abrumadores, sean liderazgos marxistas, “populistas”, etc., etc. Incluso, la transformación se produce cuando son pocos los que la esperan y, muchas veces, en contra de la mayoría de opinión prevaleciente.
Lo que se llama “práctica”, por razones de univocidad y congruencia hay que clasificarlo. No cualquier práctica conduce al cambio de estructura. En el párrafo de arriba tenés una pista para eso.
Los intereses de clases son las creencias que las clases tienen dentro de la estructura y modelo social vigente, no hay intereses fuera de este marco. No hay intereses “históricos”, ni nada por el estilo.
Si ese marco estructural y modelo social cambia por la acción de 2), luego esos intereses se ven muy distintos a como se veían antes de ese cambio.
Cuando digo que surgen nuevas clases sociales como efecto del cambio de la estructura (no me refiero con esto necesariamente a los cambios en las relaciones de propiedad de medios de producción), es una exigencia lógica del planteo que la empiria también ilustra. Si cambia la estructura, cambian las clases (que eran efectos de esa estructura), se amplían, surgen nuevos capitalistas y obreros, surge clase media, etc., y toda esa clase de procesos.
Si uno se pone a analizar las características políticas, ideológicas y económicas de las clases sociales en la argentina, ve que en los años ’30 eran una, en los ’40 y ’50 otra muy distinta, en los ’60 y ’70 otra, ahora, ni hablar. Las clases sociales cambian.
Lo que hay que hacer en este análisis es una clasificación de los cambios: cuáles provienen de cambio de la estructura, y cuáles provienen de cambios en la estructura. No es lo mismo uno que otro.
Este asunto da para largo.
November 1st, 2007 15:24
Oti: Ahora se entiende mas el analisis, sobre todo en el primer parrafo, a mi tambien me parece fundamental la tarea de conduccion, siempre y cuando se entienda lo que dice Primo acerca del momento del particular y el del sujeto politico como universal. No obstante no estoy tan de acuerdo acerca de una “enfermedad” de la estructura que se vaya a “curar”, el conflicto, lo que llamas enfermedad que provoca el sintoma (ej: la injusticia social que provoca una huelga o piquete) siempre va estar, lo cual no significa que se exprese siempre de la misma forma y en el mismo nivel. No me queda claro el parrafo del final
November 1st, 2007 17:10
M. E., me encantó tu nota.
Brindo por lo que dijo A., celebremos la discusión y el pensamiento, que también es acción. Práctica teórica, diría Althusser.
Oti, creo que tu postura es demasiado rígida. Estoy de acuerdo en mucho de lo que decís, pero creo que hay que matizarlo para evitar caer en el determinismo mecanicista. Y en la violación del principio de no-contradicción.
La realidad es subyace a todo el debate una densa discusión sobre teoría marxista, estructuralismo, pos-estructuralismo y pos-marxismo. Pero fundamentalmente, sobre teoría marxista.
En lo personal -y hablando en términos estrictamente académicos- sí me considero marxista, pero esa definición, así como así, no dice nada. Todas las intervenciones anteriores son el mejor ejemplo de ello.
Pero quisiera decir -aunque suene un poco polémico y definitivamente althusseriano- que si bien creo en la pertinencia teórica del concepto de “estructura”, también defiendo la sobredeterminación de las esferas. Hoy la esfera política juega un rol predominante: los intereses “objetivos” están totalmente divorciados de los intereses “reales” (digo reales en el sentido de que existen). Radio 10 es la radio más escuchada del país, y no sólo -ni mucho menos- en recoleta.
Creo que hay una realidad: las identidades políticas se construyen. Por eso hay pobres menemistas y ricos comunistas. Se construyen a través de esas cadenas equivalenciales y diferenciales de las que habla Laclau. Por supuesto que la modificación de la estructura impacta necesariamente en las constituciones subjetivas, pero no nos olvidemos del viejo San Carlos: los hombres hacen su propia historia. En condiciones dadas, pero la hacen los hombres (18 brumario).
Por eso -justamente por eso- creo que el mayor desafío para la izquierda argentina es reconfigurar su discurso para poder interpelar a un sujeto colectivo que inicie el camino hacia alguna transformación.
Saludos y celebro nuevamente el hermoso debate.
November 1st, 2007 17:11
Joven, las diferencias, los intereses, etc. dependen del modelo.
Por ej., lo voy a graficar: vos quisiste entrar a un subte en una hora pico? Empujones, quejas, puteadas, etc., etc. Uno si observa eso todos los santos días puede llegar a alguna conclusión de lo que le conviene hacer para lograr entrar a la formación y encontrar un lugar menos incómodo. Puede putear en voz más alta, puede agarrarse a las trompadas, puede irse a la parte más alejada de la muchedumbre, etc. Distintas cosas se pueden hacer dada esas condiciones. Escuchá bien: “dadas esas condiciones”.
Qué posibilidad hay de acordar con los prójimos pasajeros para viajar más cómodos. A lo sumo para viajar menos incómodos. No hay margen de maniobra, cada uno hará lo que pueda (sobre todo de acuerdo a la fuerza con la que disponga) para poder viajar de la manera que sea.
Todas esas fricciones y peleas y puteadas, son el síntoma de la enfermedad. La consecuencia de la enfermedad se llama acá insuficiencia y deterioro de infraestructura para la población.
Ahora bien, no se puede en el nivel de los empujones, o sea en las condiciones dadas de viajar, resolver el problema de la infraestructura de transporte. Las prácticas que se dirigen a viajar son distintas a las que se dirigen a construir más y mejor infraestructura.
En la sociedad pasa exactamente lo mismo, en otra escala pero lo mismo. En las condiciones dadas de las consecuencias de la enfermedad de la estuctura: injusticia social, desigualdad extrema, indignidad social, pobreza, etc., etc. no es posible construir las prácticas que conduzcan a la reversión de todo eso, porque las prácticas mayoritarias son las que se derivan de tener que pilotear las consecuencias del sistema social enfermo (huelgas, protestas, piquetes, etc.).
Lo que es fundamental entender acá es que estas prácticas NO NECESARIAMENTE AGOTAN LA REALIDAD TOTAL (tienden a ser una parte mayoritaria de la realidad), puede haber algo de la realidad (algo subjetivo) que no pertenezca a eso mayoritario (me refiero a que no pertenezca como de la misma lógica). Y eso que no pertenece a lo que aparentemente agota la lógica de la realidad es la verdadera esperanza de que la realidad cambie.
Sí, conflicto siempre va a haber, pero hay que distinguir.
La enfermedad de la estructura sí se cura (las excepciones a la situación normal). La enfermedad de la estructura no es que haya propiedad privada de los medios de producción y, menos las personificaciones de esa propiedad. Esto es una tontería. El problema no está en ese nivel. La existencia de clases sociales no es el problema. Clases siempre va a haber, siempre va a haber posicionamientos distintos según los efectos de la estructura. Esto es inevitable.
Pero no existe razón lógica alguna para que las diferencias de clases no puedan operar la congruencia con un modelo de sociedad de bienestar general y justicia social. No hay razón lógica alguna ni ninguna ley histórica que impida que diferentes clases sociales jueguen el mismo juego social. El único impedimento son los prejuicios marxistas y liberales.
Si el modelo de bienestar general no existe no es porque la existencia de clases sociales en sí lo impiden, sino que es porque los individuos carecen por ahora de la capacidad, sean de las clases que sean, para operar los cambios que hacen falta para que ese modelo exista.
Una cosa es que un partido de fútbol se haga difícil porque los integrantes del equipo se pelean entre ellos. Otra cosa, mucho peor, es que no se juegue porque nadie se figura cuál sería el verdadero objetivo colectivo del juego. Y sin objetivo no hay juego colectivo.
Volviendo al ej. gráfico del subte, conseguir un lugar a como dé lugar para viajar es un objetivo pero no colectivo, unilateral.
Que una clase social, por ej. los trabajadores industriales consigan aumento salariales superiores a la inflación, es un objetivo pero no colectivo, sino sectorial, cuya consecución no depende de la modificación de condiciones para que haya bien común. Esa satisfacción se puede lograr sin cambio de esas condiciones.
La suma de esas satisfacciones sectoriales no puede dar el bien común. Es imposible en razón de la estructura enferma. La estructura enferma satisface sectorialmente porque es enferma, es decir, es enferma porque carece de salud, carece del bien común, del bienestar general.
El bienestar general no se consigue con la falacia de agregación. El bienestar general es una dimensión posible de la realidad, diferente a las dimensiones sectoriales, de objetivos de clases, etc., pero que sea diferente no significa que sea incongruente. Se puede hacer la congruencia de las diferencias. Generalmente de las congruencias de las diferencias salen las mejores creaciones.
El bienestar general es un principio social distinto pero articulable con los intereses de las clases sociales. Lo que las clases consideran cuáles son sus intereses se ve de una manera cuando no rige el principio de bienestar (ej. del subte) que cuando rige (si se aumenta la cantidad de infraestructura de transporte y la frecuencia de paso del subte, no van a ser necesarias las puteadas, peleas, etc., en este caso hay cura).
Respecto al párrafo final.
Por ej., el ensanchamiento y creación de las clases medias que hubo en la arg. no hubiera sido posible si no hubiera habido un sustancial mejoramiento de las condiciones materiales y espirituales de los trabajadores en los ’40 y ’50, es en gran medida subproducto de ese mejoramiento.
Y ese mejoramiento solo fue posible por el cambio sustancial en la dirección y uso de la renta y su inversión en industria e infraestructura. Sin este cambio en la distribución de la renta y el funcionamiento del Estado, ninguno de esos procesos sociales hubiera ocurrido. Este es un ej. de cambio de clases por cambio de la estructura.
A su vez, todo eso fue posible por la actividad insólita e incansable de un Coronel (actividad distintiva dentro de clase 2) del ejército hasta que lo llevan preso (12 de octubre 1945).
El 17/10/’45 los sujetos 2) obligan a que sea liberado y pueda ser presidente. Luego fue técnica para hacer realidad la ejecución del cambio. Pero todo el proceso ulterior estaba ya decidido el 17/10/’45 a las 23,30 hs.
Luego, sin exagerar ni un ápice, puede decirse que los procesos de expansión de las clases medias (ni hablar de los empresarios) no hubieran ocurrido tal como se conocieron, si no hubiera ocurrido lo que ocurrió el 17/10/’45 a las 23,30 hs. y si no hubiera existido la “rara” actividad del Coronel entre ’43 y ’45.
Estas son las ironías de la historia, no?
November 1st, 2007 19:16
Acuerdo con lo que dice Héctor en su totalidad. Eso que tan claramente dijo es lo que me hubiera gustado postear!
Y me cuesta pensar una estructura “enferma”. Me suena poco preciso y biologista para con el sistema social. Es distinto el uso del término síntoma, claramente psicoanalítico pero que no implica necesariamente una enfermedad sino que existe algo del orden de lo real que escapa a la simbolización y que aflora.
Lo de que todo estaba decidido (¿determinado?) el 17 de octubre corre por cuenta suya amigo.
Un placer charlar con ustedes. Saludos!
November 1st, 2007 19:55
Primo, no sea tan “textualista”. Primero tratá de entender el sentido general del mensaje y luego andá a las palabras.
Una sociedad con 12.000.000 de pobres y las consecuencias de esto, tiene una estructura enferma, o consideras que es sana? Sano es el bienestar general.
La sintomatología de esto: piquetes, cortes de ruta, huelgas, manifestaciones. En un nivel espontáneo e inorgánico: violencia social latente, delincuencia juvenil e infantil, etc., etc. Esto no son síntomas de una sociedad sana sino enferma en su estructura y modelo social.
Respecto a lo que decís de que estaba todo “decidido”, lo que quise significar es que la balanza ya estaba inclinada, ya había caído para ese lado. Lo subsiguiente al 17/10 fue asumir eso, nada más ni nada menos.