(Si esta es tu nación) todo pacto es político…
Y de repente el pacto social arrasó con el lenguaje político existente. Y no lo hizo en 2002, cuando la amenaza de una virtual disolución social hubiera hecho del pacto ídem un antídoto obvio. Y no lo hizo durante la campaña, cuando hablar de pactos hubiera marcado un quiebre con la belicosidad percibida por ciertos sectores-medios-urbanos-ilustrados-etc. No. El pacto social se convirtió en el término de la política cuando muchos esperaban cuatro años de gestión alla Moreno.
Por supuesto que una de las razones por las que el tema del pacto social resultó tan productivo para marcar la cancha del debate político es que aún no está del todo cerrado. La misma Cristina tendió a definirlo por la negativa. Y lo bien que hizo, porque el pacto es una forma, no un contenido. Se puede discutir si el pacto se va a quedar dentro de las fronteras de la economía formal, si va a tener en cuenta a los que quedaron (y probablemente siempre quedarán) por fuera de la relación salarial. Se puede también discutir si el pacto va a tener en cuenta a la CTA, si va a ser más o menos federal. Claro que se puede. Y eso es lo interesante. Cualquiera sea cual sea su resultado, lo importante del pacto es que interpela como actores sociales a sectores que tradicionalmente intervienen en la esfera pública apoyándose en una pretendida neutralidad o en una exageración de su particularidad. El pacto politiza a quienes convoca: llama por su nombre a las partes de la sociedad y las constituye como sujetos de la construcción de la nación.
Sin embargo, aún cuando su mecanismo sea portador de una efectividad sorprendente, el pacto social (si quiere superar la mínima expresión denostada por CFK) necesita de una configuración política que lo haga posible primero y que lo sostenga después. No hay pacto social sustentable sin transformación del sistema político argentino.
Por un tiempo, cuatro o cinco ONGs junto con un par de dirigentes oportunistas y mal informados se hicieron abanderados de la miseria del pensamiento político vernáculo y lograron instalar un sentido común según el cual:
reforma política = reforma del sistema electoral = circunscripción uninominal + voto electrónico
Las últimas elecciones mostraron ciertas debilidades del sistema electoral. Pero ni estas debilidades tienen que ver con los tópicos propuestos por los apólogos de la reforma política para principiantes, ni implican problemas serios para el sistema político en su conjunto. Casualmente, el típico problema exhibido como ejemplo de los vicios del sistema electoral (i.e. la falta de boletas de algunos partidos en algunos cuartos oscuros), es, en realidad, un problema que remite a la dimensión principal del sistema político argentino: el sistema de partidos.*
El 28 de octubre pasado no faltaron boletas. Faltaron, en todo caso, fuerzas políticas capaces de estructurar una elección nacional. El problema no es que el código electoral sea malo. El problema es que el viejo sistema de partidos no ha terminado de morir y el nuevo no ha terminado de nacer. En el sistema de partidos naciente (valga la contradicción) los partidos serán relativamente “menos importantes”, pero serán piezas fundamentales en la construcción del pacto, esto es de un mecanismo que logre integrar a la dinámica política a todos los actores sociales. Hablar de la transformación del sistema político es, entonces, hablar de la transformación del sistema de partidos.
Y hablar de la transformación del sistema de partidos es, ay!, hablar de la transformación de el Partido Justicialista. El partido más importante del país vive una larga intervención. La cuestión, por lo tanto, es cómo normalizar al PJ de manera que se transforme en una fuerza capaz de nutrir al pacto social. Un problemita bien pero bien político ¿no?
* Entendido, claro, no como el conjunto de reglas formales que regula sus actividades sino como el conjunto de interacciones “materiales” entre esas instituciones y el gobierno del Estado, etc, etc, etc.
Noviembre 28th, 2007 09:22
Y al mismo tiempo, atender a la tensión entre reforzar un partido sin “partidocrizarse”, no? En especial el peronismo (nótese que no digo PJ). Gran columna, Ale. Invita a pensar.
Abrazo
Noviembre 28th, 2007 10:20
¿No estaremos exagerando un poco con el lugar que le asignamos al pacto social en el lenguaje político existente? Hasta el día de hoy, no veo que haya adquirido semejante centralidad ni marcado la cancha del debate político. Tal vez en unos meses pero ¿ahora?
Noviembre 28th, 2007 11:55
Hasta que punto es posible tal pacto?
Noviembre 28th, 2007 12:47
En algun otro lado opiné que es dificil generar un pacto (así como acuerdo de reglas básicas) sin que den una serie de características especiales que creo, no están dadas.
Me parece que el pacto va a depender más de la capacidad del Estado para “obligar a ser libres de asistir” a los actores que convoque, que de un pacto que contemple los intereses de todos y haga que todos, mancomunadamente, tiren para el mismo lado.
En definitiva, no creo mucho en Habermas.
En relación al nudo del post, me parece que se trata más de ver como se habilita a qpartidos intereses de distintos sectores más que de reformar el partido
Noviembre 28th, 2007 12:48
Se me envio. decia:
En relación al nudo del post, me parece que se trata más de ver como se habilita a que los partidos puedan incorporar intereses de distintos sectores más que de reformar el partido justicialista. El problema está en el vínculo entre base y conducción y no tanto en como se relacionan los partidos entre si.
Noviembre 28th, 2007 15:36
Mas que cambio político, creo que tiene que ser fundamentalmente ETICO, sin lo cual no es posible realizar pacto alguno de las características que el país necesita, y si no mira aca que lo explica Escriba.http://vidabinaria.blogspot.com/search/label/A%20los%20botes
Noviembre 28th, 2007 17:37
Alejandro: Su planteo es el Pacto desde el mas alto vuelo. Será cinismo, pero yo estoy con los que interpretan que por Pacto social se refería a un gran acuerdo de precios y salarios para frenar la inflación sin parar el crecimiento, mas que nada y como cosa central.
Moyano y su gente, a tenor de las advertencias casi diarias que vienen lanzando, parecen interpretarlo así.
Yo, la verdad, estoy en contra. Tanto disponer de un aceitado mecanismo legal de paritarias y negociaciones colectivas entre trabajadores y empresas, mas derecho de huelga y demás, para conculcar todo eso desde arriba en función de un resultado “macro” no me convence. Siguen haciendo ingeniería socioeconómica - la ingeniería socioeconómica proyectada para mañana (pacto) es para reparar la ingeniería socioeconómica de ayer (controles de precios) que ya fracasó.
Aunque en esto el disenso es eterno: Ante un error en los resultados los que son partidarios del control centralizado estan seguros que lo que hace falta es MAS control centralizado, y los que nos oponemos pensamos que faltó menos.
Noviembre 28th, 2007 23:20
Mendieta, gracias por el aliento. El de la no partidocratización es un gran problema. Pero lo cierto es que aquí los partidos no se han debilitado a manos de un fuerte proceso participativo, etc.
Hal querido, “todos mis vecinos me hablan de lo mismo / y yo les digo hazte fama y échate a dormir”. Poné TN que en un ratito van a tratar el tema.
Void es posible hasta el punto en el que pactar tenga una ganancia marginal. Y esa ganancia la determina la correlación de fuerzas políticas.
Primo Louis, totalmente de acuerdo. Tomo nota de tu último párrafo. El problema es que sin partidos estructurados la relación entre dirigencia y base es irrelevante.
Marcelo, hasta ahora la autoabolición de los privilegios no existe. Como alguien va a tener que sacarle algo a otro alguien para distribuir las bondades de las que habla el post, el problema es político y no ético.
Ulschmidt: la misma Cristina trató de separar el pacto de un acuerdo de salarios y precios. Pero aún así, aún en su expresión más mínima, el pacto significa decir que el salario y los precios son cuestiones políticas, que hacen al crecimiento del país y que por lo tanto deben ser discutidos en una esfera más amplia que la de las paritarias.
Saludos,
A
Noviembre 28th, 2007 23:31
¿TN? En el programa político por excelencia de ese canal, A Dos Voces, le dedicaron menos de treinta segundos en el último segmento. Parece poco para un tema que arrasa con el lenguaje político existente y se impone en las polémicas familiares domingueras.
Noviembre 29th, 2007 00:47
Hal, al final le dedicaron poco. Tenés razón. Igualmente insisto en que cualquier discusión política hoy se plantea como una respuesta a qué es el pacto social y cómo se lo va a implementar.
Noviembre 29th, 2007 05:19
Parece a ver muchas concepciones de “pacto”, por lo que leo y escucho el gobierno piensa en un pacto entre los factores de poder donde incluye a los trabajadores sindicalizados. De los partidos nunca hablaron. A los empresarios los partidos no los representan, a los trabajadores tampoco.
Teniendo mayorias en ambas camaras, no parece ser necesario acordar con las bancadas para sacar las leyes que produciría el pacto.
En fin creo que de darse algun tipo de acuerdo los partidos miraran desde la vidriera.
Noviembre 29th, 2007 05:30
Como dice Musgrave, de los partidos como representados en el pacto no han hablado. Ricardo Sidicaro, en el libro ¨Los tres peronismos¨ hace una análisis de los diferentes pactos sociales en cada uno de los 3 gobiernos peronistas que analiza, y en general es entre actores sociales: empresarios (industria y campo, etc) y los trabajadores representados por medio de sindicatos.
Si miran los paises con largas experiencias ¨democráticas¨ los partidos son cada vez mas maquinarias burocráticas, al estilo de empresas, especializadas en administrar el estado, y cada vez menos organizaciones sociales. Los partidos serían administradores de un Estado que es a su vez el encargado de organizar, administrar y asegurar el pacto.
Noviembre 29th, 2007 05:53
Alejandro muy bueno y oportuno el articulo, el proyectado pacto so-
cial tiene varias dificultades la primera, para mi, es que los salarios estan muy retrasados, si se parte del piso actual, mejorar la parrticipacion del salario va a ser muy dificil.
Si es cierto lo que explico Manolo del peronismo, que el que gana, gana y el que pierde busca la forma de engancharse (o, mas o menos)
con el peronismo no habria problemas. Recuerdo que a la pocas horas de las elecciones Rodriguez Sa declara que queria entrevistarse con la presidenta electa.Saludos
Noviembre 29th, 2007 06:00
Me olvide la PD. el peronismo es el unico partico argentino que se ha ido transformando en relacion a las variantes del pensdamiento politico dominante, ( 4 direcciones diferentes en poco mas de 20 años) demuestran una fina sintonia reformadora.
Que a algunos no les guste como es el peronismo y prediquen la nece4sidad de su reforma, eso es otra cosa.- Saludos
Noviembre 29th, 2007 09:41
El acuerdo(que no seria un pacto), por algunas puntas que tiro Cristina no va a ser un acuerdo de salarios y precios, sino algo mas amplio con objetivos y plazos, también tiro que no va a ser un acuerdo entre cúpulas de empresarios y sindicatos,sino algo mas intermedio, de ahí en adelante queda abierto el debate, que ya es, en si, un logro político importante, creo que va a dominar la agenda política durante bastante tiempo, y va a meter en ella a todo el mundo.Y a la oposición como de costumbre detras.
Cuestión de iniciativa u ofensiva politica que le dicen…