Soja
Si a alguien le llamó la atención la soja plantada en las banquinas de las rutas de la provincia de Buenos Aires, es porque no anduvo por Santa Fe. En Rafaela sembraron hasta el autódromo. En el Olé hacen las cuentas, y 60 hectáreas por 3 toneladas de rinde por 600 pesos la tonelada dan más de cien mil mil mangos. El problema es que no llegan con la cosecha y van a tener que suspender el TC2000.
Desde La Barbarie, humildemente, proponemos más lugares alternativos para la soja:
- La maloliente reserva ecológica de la Costanera Sur, origen inconfesable de la invasión de mosquitos que tarde o temprano va a provocar una epidemia del cuarto mundo. Mussolini drenó los palúdicos pantanos pontinos de Roma hace más de cincuenta años, ¿qué espera nuestro pequeño roca neofacista para transformar esa miasma hedionda en un bonito sembradío?
- El predio de la cancha de Independiente. Ya la demolieron, queda levantar los escombros, con el glifosato no es necesario arar. (No lo propondría si le hubiesen puesto Ricardo Bochini y no el estatal “Libertadores de América” que quedó).
- Los puentes a Uruguay, que no están teniendo mucho uso.
- Arriba de la 9 de Julio, para pagarle al grupo Torcello cuando el dolape victorioso en su segundo período la haga subterránea.
March 14th, 2007 12:34
Siempre me llamo la atención porque en otros lugares del mundo se aprovechaban tanto las banquinas para la siembra y aquí no (por ejemplo Brasil).
Igualmente una pequeña corrección, el glifosato de por si no implica que no se deba arar, sino que es la tecnología de siembra directa la que lo evita. El glifosato es solo un herbicida, y la soja RR es una variedad modificada genéticamente, resistente a ese herbicida.
Y con respecto a la cantidad de soja que hay en el país, y el avance de dicho cultivo sobre el resto es un tema al cual se le debe prestar atención, mucha mas activa por parte del estado que hasta ahora, igualmente recomiendo el enlace sobre posibles efectos del maiz y los biocombustibles
saludos
March 14th, 2007 13:00
La doble visera no es una cancha, es un templo. Por lo tanto la soja (por más que la ame) no tiene nada que hacer en la catedral del futbol.
La materia orgánica descompuesta siempre fue buena para la agricultura, así que con el tiempo el CEAMSE y la bombonera pueden ser lugares apropiados, también la bosta de gallina es buen fertilizante, así que si no ocupan el gallinero en recitales también se podría usar.
March 14th, 2007 14:39
Por otra parte, si Independiente aprovechara los meses, o años, que llevará la obra en la cancha para levantar una o dos cosechitas de soja, tal vez pudiese juntar plata para comprar un delantero con el cual reemplazar a Denis, por ejemplo.
March 14th, 2007 14:40
Gracias por la corrección, Chacall. Acabo de leer el documento que sacó Martínez (y el post de Mariano y el artículo de Zlotogwiazda) y me llamó la atención la debilidad del argumento, más allá de las razones que tuviera para intervenir en el debate acerca de los biocombustibles.
Estos párrafos son los mejores:
“Es casi un axioma de la política económica que un país que exporta energía está desperdiciando oportunidades de desarrollo. Solo se justifica ese flujo si se basa en un recurso natural disponible de manera descollante y los ingresos generados se usan para fundar una estructura productiva nacional de jerarquía.
Ese marco conceptual se trabajó históricamente alrededor del petróleo. Pero el tema se hace mucho más imperativo con los bio combustibles. En efecto, la relación de energía utilizable respecto de la energía necesaria para extraer y procesar el producto, es de 7 a 1 en el petróleo. Ya se ha dicho que para el biodiesel es 3 a 1 y para el etanol a partir de maíz puede ser 2 a 1 o hasta menor a 1 a 1, según los estudios disponibles. En todos los casos –petróleo, biodiesel, etanol– si se produce para exportar es obvio que el balance de energía para el país es negativo: Se consume energía aquí para producir energía que se consume en otro país. Pero al menos en el caso del petróleo y bastante menos de la soja, se generan divisas que pueden ser utilizadas para mejorar la vida comunitaria, incluyendo, por caso, el apoyo a contar con fuentes de energía enteramente renovables, a partir del viento o del sol. Para el etanol, el balance energético neto es tan negativo que no queda claro que gana el país con la propuesta, más allá del eventual beneficio empresario fruto de una relación de precios internacionales favorable al etanol.”
Lo razonable, siguiendo el argumento, es vender el maíz y quedarse con el petroleo; no vender el petroleo y quedarse con el maíz. Justamente porque el rendimiento energético del petróleo es mucho mayor que el del maíz. Si lo pagan caro para mover SUVs, hacer popcorn o, como dice Mariano, rellenar colchones, no es problema del productor. Y lo de que la exportación del petroleo y de la soja genera divisas que pueden ser utilizadas para mejorar la vida comunitaria, mientras que la exportación del maíz resultaría como mucho en un “eventual beneficio empresario” es tan pueril que sorprende. Como están las cosas (retenciones + rentabilidad), pareciera que en todos los casos se producen las dos cosas (aunque el balance entre una y otra no sea el mejor, sobre todo en el caso del petroleo).
March 14th, 2007 16:18
Todo lo que estos tipos tramen es un crimen.
March 14th, 2007 17:01
El maíz no lo pueden sembrar en el Monumental, porque en un fin de semana las gallinitas no dejan nada.
Si el ma´z es un alimento para chanchos y gallinas esta bien exportarlo, si es para combustible, no, a quién se le puede ocurrir semejante ridiculez. Lo que importa no es el destino, sinó el origen. El maíz es renovable, se siembra, se cosecha y se vuelve a sembrar, el petroleo es no renovable, el que sacás y quemás o exportás no se repone. Así que los razonamientos que pueden ser razonables para el petroleo, dejan de serlo para el maíz. No lo quise poner en el post, pero María debe ser más indulgente: Me parece que Martinez es un nabo
March 14th, 2007 17:08
Pablo y Chacall: No puede ser loco! uno se rompe el culo para hacer un post en el blog, y lo vienen a comentar en un blog ajeno! Así no fomentan la creación de contenidos!!!!
March 14th, 2007 17:23
Pensalo así, Mariano: dada la completa irrelevancia de mi post y el interés del tuyo, captados ambos con toda certeza por el amigo Chacall, me veo en la situación de estar comentando tu post en donde debería estar comentando el mío. A cualquiera le comentan un post en su propio blog; que se lo comenten en uno ajeno, ya es otro cantar.
March 14th, 2007 21:00
Más allá de las chanzas… lo de la republiqueta sojera, a la que se refiere Rulli, no es un chiste. En el editorial del domingo pasado, en el programa que tiene en Radio Municipal, terminó diciendo:
“Estamos en presencia en América Latina, de una sucesión de regímenes
nacional desarrollistas, amigables con las corporaciones, regímenes basados en modelos de exportación de commodities y de primarización de las economías. Las conducciones de estos procesos son de izquierda o de centro izquierda progresista y el espíritu que las embarga es el del populismo, pero a diferencia de otros procesos similares en nuestra historia reciente, ahora se trata de populismos que manipulan planificadamente la base social de sociedades fuertemente marcadas por la exclusión, donde la indigencia se subsidia y se subordina a planes clientelares, y donde se somete y supedita la pobreza a los designios de la nueva dirigencia formada en la tradición elitista y vanguardista de los años setenta. Concretamente, que las sociedades nacional desarrollistas que nos proponen las nuevas izquierdas se despliegan sobre los modelos de exclusión generados por el neoliberalismo de
los años noventa, y donde la injusticia atroz que se exhibe en la indigencia y en los niños de la calle, no alcanza a ser ocultada por el desborde de la nueva riqueza de una clase privilegiada ligada a las cadenas agroalimentarias, a la exportación y a la renta de la tierra. Lamentamos que el Comandante Chávez haya iniciado un camino de imperdonables extravíos, en los mismos términos y similares alianzas, con que otros líderes renegaron de los mandatos recibidos y de las esperanzas depositadas en ellos.
Jorge Eduardo Rulli / Grupo de Reflexión Rural”
La página es http://www.grr.org.ar y todavía no está en línea el texto completo. Si alguien lo quiere, me lo pide y se lo mando por correo privado.
saludos desde Traslasierra
danielk
March 14th, 2007 21:39
Lo que Rulli le critica a Chaves es que lo haya contratado a Grobocopatel, ya traté el tema acá.
En general el GRR se opone a casi todo, pero no proponen nada. Chaves quiere producir alimentos para su población, y la agricultura industrial es la única manera barata de lograrlo.
March 15th, 2007 10:07
Creo que afirmar que son “regímenes basados en modelos de exportación de commodities y de primarización de las economías”, a mi modo de ver puede tener validez en decadas pasadas, pero hoy por hoy, exportar productos a granel, no siempre implica primarización industrial.
En primer término, creo que hoy por hoy se puede entender el mundo mejor, desde una perspectiva comercial, si no nos enfocamos solo en productos, sino en CADENAS DE VALOR. Y creo que la cadena de valor que está detrás de la producción agricola no debe ser subestimada.
Calculo que de izquierda a derecha, todos estamos de acuerdo que mejor que vender recursos naturales, es vender productos con un valor agregado y mejor aún si ese valor agregado viene dado por la mente humana. Hoy por hoy un poroto de soja (por ejemplo o un grano de maiz o trigo), tiene detras suyo, un gran componente de valor agregado, desde modificaciones genéticas, nuevas tecnologias de siembra y cosecha, un gran impulso a la industria metalmecánica y muchas otras actividades que agregan valor a un producto natural. Obviamente, no niego que hay un gran componente de recursos naturales de nuestros suelos que van dentro del grano, pero cada vez es mas lo que podemos agregar como valor, entendiendo como valor, la posibilidad de vender productos mejores o mayor cantidad de productos con los mismos recursos.
Creo a veces, que la industria textil por ejemplo, donde se trabaja en condiciones de cuasi-esclavitud, es mucho mas primaria que el agro.
saludos
March 15th, 2007 19:45
Ey, Mariano T, qué mal que me suena esto de “en general el GRR se opone a casi todo, pero no proponen nada.”… me hace acordar a otras épocas… Entonces discutíamos contra tipos que te hablaban desde la verdad revelada… No era que tenían razón, eran más y te hacían la “gran aplanadora”.
Yo creo que proponen, en primer término, pensar alrededor de una cuestión que tiene que ver con una discusión casi olvidada en todos los mentideros: un proyecto nacional. No es poco ¿no te parece?
saludos desde Traslasierra
danielk
March 17th, 2007 23:40
En Santa Fe las primeras colonias suizas crearon la “tierra comunitaria” que era un campo que trabajaban entre todos los de una localidad para solventar los gastos públicos (igual que los incas) y que no prosperó en el tiempo pero sí inspiró una ley que permite trabajar terreno público si se dona o paga un cánon en favor en una institución (escuela, hospital,etc..) En el caso de las banquinas debe arreglarse el tema con Vialidad o con el concesionario de peaje (no sólo en esta provincia, claro)
March 18th, 2007 02:36
chacall tibiamente empieza a reconocer el valor agregado que hay en nuestras exportaciones agrícolas. para cuando el reconocimiento del gigantesco proceso de creación de valor que durante el siglo xix llevó adelante un grupo de terratenientes en la pampa húmeda? ya sé que sus nombres nos producen molestias, pero caso contrario seguiremos mintiendo sobre la exitosa transformación de ese desierto debida primordialmentecon al esfuerzo de “entrepreneurs” y un muy exitoso lobby gubernamental.
March 18th, 2007 22:13
danielk:
Los leo bastante a esos tipos, y del “proyecto nacional” solo vi el título. Mientras tanto se la pasan reivindicando a la fracción de FAP que no se alió con Montoneros, como si eso le importara hoy a alguien.
Enfrente, hay un modelo que funciona cada vez mejor, y para reemplazarlo haría falta algo que demuestre que es más sólido que protestar contra todo.