¿Para un partido no hay nada mejor que otro partido?
El café partidario no duerme. Mientras todos volvían de la costa sacó una alianza con Lavagna más rápido que un cortado en jarrito.
De todas maneras, y aunque no parezca, la noticia más importante no es la velocidad o la astucia con la cual NK plantea el rearmado del PJ. La noticia es que por afuera de lo que haga NK hay un vacío político que asusta mucho más que las amenazas de gorilismo rabioso de Alfonsín.
No digamos que no hay oposición. Ya lo sabemos: hay oposición y se llama Elisa Carrió. Lo repite tanto que uno termina por creerle.
Lo que no hay son partidos nacionales. Así en plural. La ausencia está clara desde el momento en que uno hace el intento de comparar lo que pasa en el PJ. Sencillamente no puede.
El radicalismo, por caso, participó de las elecciones limpias dividido entre las listas kirchneristas y las de un candidato que acaba de cerrar con el kirchnerismo. Lo que quedó por ahí se fue a la Coalición Cívica que, en términos partidarios, es algo así como un todo sin partes. El socialismo existe sólo en la pampa más o menos húmeda y en algunas comunas bienpensantes de esta Capital. El “socialismo que gobierna”, por su parte, tiene menos prurito en sentarse con CFK que con la líder de la oposición virtualmente existente.
Mientras el escenario fuera como el del 2003 o 2007 todo estaba más o menos bien. Concertaciones, colectoras, frentes, cada uno se las arreglaba como podía y en todo caso le echaba la culpa a la crisis de la política, a los cacerolazos o a lo que le viniera en gana. Pero cuando hay (al menos un) partido la cosa cambia. Sería patético avanzar hacia un sistema de partido en un contexto de competitividad política. Una cosa es el partido único y otra el único partido. Y ya lo dice la Constitución:
Los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático.
En plural lo dice.
Por eso la noticia no es qué va a hacer o qué no va a hacer NK con el PJ. La noticia es que no haya ningún otro partido en condiciones de reconstituirse. O de constituirse.
Basta darle una ojeada a la genealogía de los partidos weberiana para saber que ellos son una instancia superadora de los liderazgos personales. En ese sentido, parece difícil que la Coalición Cívica se consolide como partido: tendría que tener sino un candidato con posibilidades de ganar las elecciones (por si Carrió cambia de idea) o una estructura capaz de producirlo. El radicalismo está en la situación opuesta. Mantiene cierta estructura, pero le falta un liderazgo capaz de ponerlo de nuevo, qua partido, en la escena política nacional. A Macri sólo le interesa lo que sea útil para el vecino. Y en todo caso una cosa es hacer campaña a presidente y otra crear un partido. El socialismo parece mejor parado. Por lo menos es capaz de organizar un campamento.
Ahora bien. Con un partido sólo no hacemos nada. Por lo menos necesitamos dos. Y no sólo para que la cosa sea entretenida.
Febrero 5th, 2008 07:07
La verdad, yo creía que Lavagna podía ser el eje de la oposición a Kirchner. Quizás sus diferencias siempre fueron mas de estilo que de fondo. Si hubiera salido segundo, esta obligación de liderar la oposición se hubiera impuesto. Y el aire necesario.
En cambio gano Lilita, manoteando a izquierda y derecha, básicamente apelando al antiperonismo.
Febrero 5th, 2008 07:29
¿El PJ de Duhalde? ¿Qué historia con ese viejo? Creo que es el único que le puede hacer sombra al soberbio de K. De todas maneras los partidos socialistas tienen que dejar a Marx como recurso dialéctico y empezar a dar soluciones de una buena vez por todas. Vivimos en un mundo pragmático.
Febrero 5th, 2008 09:04
Soberbio, autoritario maxi son marcos de referencia que te han inoculado.
Duhalde a mi entender está sentado esperando acontecimientos extraordibnarios por que sabe que es percibido como piloto de tormentas.
Tambien sabe que Kirchner no es De La Rúa y antes de un 20 de diciembre se lleva a más de uno puesto. Asi que sus posibilidades son lejanas.
Lavagna comprendió que esto es así y mejor salirse de donde estaba rodeado de tipos que solo quieren hacer mierda al peronismo, más que a Kirchner al que ven como la encarnación del peronismo. Lo mismo sintió Eduardo Camaño.
Otro que se sintió asi en otro momento fué el Pilo Bordón.
Es bueno que el pais tenga en el banco a Duhalde, si es bueno.
Para el peronismo es bueno tener equipos de primera de reserva, como Lavagna dentro del mismo pejota.
Aclaro que Duhalde nació peronista y asi morirá nada más que el se margina y en eso ha ayudado cierto estúpido sector del kirchnerismo y tachuela mismo que no quiso ver que las cosas cambiaron e insistía con darle oxigeno a tipos que hace rato no significan nada para el pais -Toledo, Basile, Chiche misma-.
Y el socialismo Maxi ya fué.
Febrero 5th, 2008 09:16
Alejandro creo que la noticia es que NK está dispuesto a sincerar el clivaje peronismo-antiperonismo.
Algunos saben que ser anti es politicamente incorrecto y a pesar de serlo no lo asumen públicamente por que resta, no mide o peor mide en contra.
Un ejemplo de antiperonsimo encubierto es el tibio “ni dentro ni enfrente” de Sabbatella, que caminaba mientras NK abrigaba su transversalidad y despues lel pluralismo.
Otra cosa un gorilimo salvaje -innovar no es el fuerte de Alfonsín, antes nos trataba de oposición salvaje- es la mejor manera de explicar que en la desesperación están dispuestos a unirse con quien sea Lilita, Lopez Murphy, Macri.
Febrero 5th, 2008 10:34
¿Así que hay un partido? Yo ni me enteré. ¿Es el que preside Servini de Cubría? ¿Ese que está a punto, desde hace 6 años, de normalizarse?
Febrero 5th, 2008 10:35
Cual es el partido que es una instancia superadora de los liderazgos personales? El PJ de K?
saludos
Febrero 5th, 2008 11:39
Lucas, el PJ intervenido es lo más cercano a un partido, tal como los conocíamos, que existe. La intervención de un partido por parte de la justicia electoral es un componente de la vida partidaria. Es más partido el PJ presidido por Ruiz que la CC de Carrió.
Chacall, te parece que el PJ no es una instancia superadora de los liderazgos personales? El PJ existía antes de NK y va a existir después. Y me parece que no podemos decir lo mismo ni del ARI ni de la CC.
OMIX, o sea que estás de acuerdo con Alfonso….
Yo no creo que se trate de recuperar un clivaje peronismo-antiperonismo. El peronismo no es el PJ.
Febrero 5th, 2008 14:08
Tenes mucha razon, Alejandro. No se les puede pedir a los peronistas/oficialismo que organicen a la oposicion. Concuerdo con que Macri carece de incentivos para construir una organizacion “nacionalizada,” le conviene tratar de hacer pie en grandes centros urbanos y tratar de juntar la mayor cantidad de votos posibles si quiere ser presidente. Lo cual seria desastroso obviamente por un muchisimas razones (toco madera), pero tambien porque la falta de estructura territorial le generaria –a Macri o a cualquier otro presidente sin anclaje territorial– graves problemas de gobernabilidad en el congreso.
En Brasil, por ejemplo, se puede argumentar que la llegada al PT al poder –un partido extremadamente estructurado y organizado para los estandares brasilenios– contribuyo a una mayor estructuracion del sistema de partidos. Ojala pase lo mismo en Argentina con una mayor “partidificacion” del PJ. Porque si esperamos que la oposicion se organice seria y territorialmente … estamos fritos.
Febrero 5th, 2008 14:33
El PT nunca antes había estado en el poder. El PJ está más cerca del “coronelismo” brasileño que del PT.
Febrero 5th, 2008 14:48
Evidentemente no me supe exlicar. No me referia a la comparacion que marca Neper, sino a si la presencia de un partido mas organizado (ahora con la partidificacion del PJ) podria llegar a contribuir a que la oposicion se organizara nacionalmente. Me parece que no hay incentivos para que la oposicion se organice sola, y simplemente especulaba acerca de cual podria ser efecto de una mayor estructuracion del PJ sobre el sistema de partidos.
Febrero 5th, 2008 14:51
Distressed: La estructura territorial de Macri posiblemente se la de una alianza con RSaa y los restos del menemismo que le dieron organización para ganar la capi, para formar la oposición de (centro) derecha.
Los restos de progresismo del Ari formarán la oposición minoritaria de izquierda no pejotista uniéndose a Binner, Sabatella, etc. La UCR se quedará con su estructura y Carrió con su dpto en Punta. No suena tan mal.
Febrero 5th, 2008 14:55
Cualquier partido político se organiza para impulsar los intereses de sus miembros/votantes, enmarcados en cierta ideología fundadora. Los partidos políticos en Argentina se conforman más que nada de oportunistas, personas que se venden al mejor postor. Por lo tanto el partido no controla a sus jefes, los jefes (Big Men) orientan al partido, y los acólitos aclaman al jefe de turno, antes Menem,, ayer Duhalde, hoy Kirchner, mañana Scioli, de lograrlo.
Febrero 5th, 2008 15:10
Lo que seguramente pueda lograr (esto es pura especulación nomás) la estructuración del PJ sea generar condiciones que aseguren una circulación de las elites internas con menores niveles de conflicto. Ahi si me parece que se terminaría pareciendo más al PRI (pre-2000), por funcionalidad antes que por otra cosa. Tal como el hizo el PAN durante la etapa hegemónica (por favor, las comparaciones son puramente analíticas. Las distancias entre la Argentina de hoy y el México priista siguen siendo son enormes) la oposición debería a lo mejor apostar en serio a crecer de abajo hacia arriba, ganando municipios y provincias y gobernando bien ahi. Esto no parece igual muy prioritario en las estrategias ni de Macri ni de Carrió, que siguen apostando a su imágen mediática y a quienes parece que no les gusta demasiado hacer política en serio.
Febrero 5th, 2008 15:21
Hay un peligro en el ejemplo mexicano. El PAN comenzó y se nutre en el norte de México (Nvo. León, Baja California). Siempre existió un clivaje norte-sur en ese país, y el peligro latente aún subsiste de un cisma, en especial con el extremo sur. Tampoco me gustaría pensar en que un partido opositor en Argentina se fundamente en las analogías mexicanas: reivindicación de la élite criolla mexicana, también de los cristeros, más el rechazo de Bto. Juárez y su México moderno.
Febrero 5th, 2008 15:39
Una duda que me plantea la analogia PJ-PRI con respecto a una organizacion que genera condiciones de circulacion de elites, es que no estoy segura que en el caso del PRI se pueda divorciar de la prohibicion de reeleccion (para todos los cargos electivos, al menos a nivel federal, no?) No veo que la organizacion promueva la circulacion de elites sin este incentivo (negativo) institucional. Aclaro que no estoy diciendo que habria que prohibir la reeleccion de todos los cargos electivos en Argentina, ni que seria deseable hacerlo. Solo me pregunto si hay una caracteristica organizacional per se que incentive la circulacion de elites, porque al menos en el caso del PRI, yo la veo muy atada al constraint institucional anti-reeleccionista.
Febrero 5th, 2008 15:46
Neper,
En mi post anterior aclare que era consciente de las diferencias entre Mexico y Argentina. Ponia el caso mexicano con el objeto de ilustrar estrategias de crecimiento de los partidos antes que posicionamientos ideologicas. En los hechos, tambien el PRD ha entendido la importancia de ganar estados y municipios para su estrategia de crecimiento (de hecho hoy gobiernan 6 estados, entre ellos baja california sur, uno de los del norte). Mi intencion era simplemente resaltar que desde la oposicion no se puede pensar en ser opcion de gobierno habiendo ganado una sola provincia!
Febrero 5th, 2008 16:07
Correcto Peje (¿tu nombre tendrá que ver con AMLO, el pejelagarto Tabasqueño?)
En cuanto al PRI, el “voto efectivo, no releección” iba de la mano con la garantía de ganar TODOS los cargos, siempre (eso sí que era un movimiento clientelista, y no chingaderas…;-). Eso tampoco se puede trasladar a la Argentina.
Igual insisto, ojalá nunca ser forme un patido con la ideología del PAN…
Febrero 5th, 2008 17:02
Maxi: si vos le encontrás a Binner, Giustiniani, Verónica Gómez et al alguna referencia siquiera lejana a Marx, tu capacidad investigativa es sorprendente. El PS ya no es el de Repetto y Norteamérico Ghioldi, que conocían bien a Marx, aunque más no sea para saber con certeza como ir para el otro lado.
Febrero 5th, 2008 17:51
Las comparaciones con Mexico y con Brasil… esta muy bien, Todo muy lindo. Pero, pero el fenómeno peronista es propio de Argentina y si no se entiende eso, es imposible analizar la realidad política criolla.
Por otro lado, ¿el peronismo es analizable?
Febrero 5th, 2008 17:59
Todo es analizable. Lo que pasa es que la “realidad política criolla”, y el país, desde 1955 es tan estéril, en todo sentido, que terminás buscando alguna analogía fuera de fronteras, a ver qué nos pasa.
No viene mal tampoco mirar ao Império en frente, porque ya son nuestro papi, política y económicamente, y necesitaremos de su visto bueno de aquí en más…
Febrero 5th, 2008 22:30
Analizar al peronismo tal vez sea complicado para un bioquímico porque si algo no puede sacarse del peronismo son “muestras” que sirvan para sintetizar todos los gustos (o todas las pestes, pensaría quizás algún contrera)
Se puede analizar al peronismo pero lo que no se puede es llegar a conclusiones iguales o por lo menos parecidas - a dferencia de los bioquímicos cada “analista” del peronismo se guía por sus gustos e intereses, mucho más que por los datos ciertos y omprobables.
Otra diferencia también es que los bioquímicos son tipos normalmente serios y los “analistas” del peronismo suelen ser mucho más aficionados a la joda…. ningún bioquímico firmaría que CFK “perdió” por “solamente sacar el 45%” o que el innombrable era el “presidente más elegante”, ..en fin, la lista sería infinita ademàs de trágica, demasiadas veces, por cierto.
Lo que suele haber es un análisis emocional o tuerto a propósito y eso, creo yo, es malo para los que son peronistas y para los que no lo somos ya que es el árbol que tapa el bosque de los matices.
Perón no fue un regalito del Cielo ni, tampoco, del Infierno… fue un tipo que en un momento histórico particular miró un poquito más allá de su nariz y produjo cambios que de ese modo o de otro terminarían produciéndose; el mundo de hoy nunca de ser distinto al de ayer y la Argentina (para algo es el ombligo de ese mundo, no podía no cambiar) cambió.
Negarse a admitir que este país cambió y que el peronismo tuvo y tiene que ver con esos cambios ya no es de necios o gorilas, es de estúpidos.
Para bien o para mal, esto es lo que hay y si no hay otras cosas es por estar buscandole la quinta pata al gato a un proceso que empezó hace más de 60 años con un tipo que se murió hace más de 30; estoy seguro que la mayoría de los lectores de este blog son menores a por lo menos una de esas circunstancias y muchos a las dos.
Que el peronismo se “organice” en un mejor marco institucional, con autoridades que le sean propias es bueno, más allá de si “me guste” a mí o a cualquiera - Una organización, buena, mala o regular es mejor que ninguna organización y los que se “oponen” al peronismo, antes que criticar debieran hacer lo mismo y desfilar menos por la tele.
Ser simples comentaristas de lo que hace o deja de hacer el peronismo es un rebusque poco serio; el mundo del 2008 es un poquitín más complejo que el de 1945, mucho más complejo aún para un país que se dedicó (incluidos tantos peronistas en esa desdichada faena) a hacer moco lo que había y a evitar construir lo que podía haber.
Cuestionar o endiosar a Perón, hoy, es un asunto de pereza mental además de inútil ya que no se hace justamente aquello que de distinto hiciera entonces Perón; mirar un poco más allá de la nariz y entrever un futuro.
Es sorprendente la “sorpresa” porque Kirchner quiera manejar el PJ y que, de paso, se ignore olímpicamente que ese manejo lleva implícita la institucionalización de ese partido y su encarrilamiento en un proceso político probablemente más “normal” . Podrán no gustarnos las caras de los protagonistas de la historia pero el rumbo es positivo.
En todo caso, habría que ocuparse, preguntar y debatir sobre cuáles Políticas van a derivar de ese PJ “normalizado” y adónde vamos.
Hablando de adónde vamos, ¿hay que discutir tanto del “conventillo” del PJ o, por ejemplo, si el “futuro” es el tren bala o el Posadas-BA que se arrastra por 2 días?
Saludos.
Febrero 9th, 2008 16:46
http://www.aollatinoblog.com/2008/02/06/LavagnaKirchnercontradicciones/