¿Small is beautiful?
Hoy mismo Escriba aborda el problema que representan las compensaciones qua prenda de negociación en la disputa por las retenciones. Sin embargo, no quería dejar de anotar algo que me resulta particularmente molesto del discurso pretendidamente “intermedio” del conflicto por los derechos de exportación: el fetichismo del pequeño productor.
La pequeñez del productor aparece como justificativo de cualquier cosa. Tanto del lockout patronal como de la modificación del esquema de retenciones. Ya se discutió bastante sobre la dificultad de caracterizar a este simpático personaje. Tal vez su simpatía derive de la que portan sus primos industriales: las pymes. Con la única diferencia que una pyme puede ser pequeña o mediana porque esa es la mejor escala para su producción. Ser, por ejemplo un pequeño productor de material gráfico puede ser la manera más rentable de insertarse en el rubro. En cambio, nuestro amigo el pequeño productor sojero, es, en realidad, un pequeño propietario, el tamaño de cuya propiedad conspira contra su propia rentabilidad.
Sea como fuere, el pequeño productor, se ha convertido en una perfecta coartada para cualquier tipo de acción por parte de los propietarios rurales. Nunca han inspirado tanta ternura ni los pequeños asalariados ni los pequeños jubilados. Lo cual, por otra parte, es perfectamente entendible. Los propietarios defienden lo que es suyo, los asalariados y los jubilados no son dueños de sus ingresos. Y ya sabemos. Lo dijo el ahora omnicitado Niccolò: con la propiedad no se jode.
Junio 30th, 2008 09:23
El tema es que si la pequeña empresa (rural, gráfica, de software o de autopartes), no es viable por ineficiente, porque los costos son altos, los precios son bajos, o porque la escala no le dá, es entendible.
Pero que una pequeña empresa, sea no viable, porque se le ocurre a un ministro de economía que lo que vende debe valer un 44% menos (si el comprador lo exporta ese porcentaje va al estado, y si lo vende en el mercado interno irá al comprador), es cuanto menos discutible.
Acá lo que estamos discutiendo es que tan eficiente puede ser una organización cuando se le quita el 44% del precio de su producto. Y como la agricultura es una actividad intensiva, la eficiencia la ganás con escala, ergo, el pequeño productor no juega (como las pequeñas empresas no juegan en ciertos contextos).
Si todo esto sirve para depurar y que solo los eficientes sigan en pie, probablemente la idea no sea mala (aunque hay que ver que se hace con los “ineficientes” que no pueden sobrevivir sin el 44% del precio de lo que producen).
saludos!
Junio 30th, 2008 09:56
Para los que no entendemos nada, es como si el pequeño productor fuera el almacenero de la esquina y el pool, la cadena de supermercados.Entonces, se justificarìa alguna medida que protegiera al màs chico en la medida que le permita sobrevivir, si es que las medidas generales lo perjudicaran tanto que le fuera imposible continuar en pie.
Junio 30th, 2008 09:59
Pero si el hiper-mega-supermercado te vende a mejor precio y con más variedad que el almacen de la esquina, cual es la ventaja para la sociedad de proteger al que te tiene que vender mas caro y con menos variedad para poder sobrevivir?
Porque el estado con los impuestos de todos tiene que proteger al ineficiente?
saludos!
Junio 30th, 2008 09:59
Caro, es buena la metáfora. Yo tampoco entiendo mucho, pero lo que pienso es que la protección tiene sentido cuando trasciende al protegido. Con esto quiero decir, es bueno proteger a los pequeños si con eso alguien más que ellos se ve beneficiado. Por eso mismo creo que es bueno proteger a los pequeños productores de leche y no a los pequeños productores de soja.
Junio 30th, 2008 10:05
Pero si justamente el pequeño productor de leche es inviable con la leche a los precios argentinos actuales (no así un tambo “grande” y con mucha inversión, que es incluso mas rentable que la soja).
Y el pequeño productor de soja, no entiendo a quien perjudica…
saludos!
Junio 30th, 2008 10:11
Chacall, eso es cierto sólo para algunas regiones del país. En otras zonas, son perfectamente viables usinas lácteas para ciudades de, digamos, 10 mil o 20 mil habitantes. Incluso menos. Además, por sus propias características la concentración lechera es mucho más compleja que la sojera. En fin, no soy un experto, pero me parece que la poesía sobre los pequeños productores no tiene mucho sentido en general y en especial con la soja.
Junio 30th, 2008 10:25
[...] por más apelaciones a la dignidad, a los “pequeños productores” (el nuevo fetiche que describe Alejandro en La Barbarie) , al Congreso, a lo que sea, la discusión de fondo, creo, sigue siendo acerca de [...]
Junio 30th, 2008 10:27
No estaba hablando de usinas lácteas sino de productores tamberos. Y la rentabilidad del tambo la define la cantidad de litros que sacás por peso invertido.
Ergo, tener muchas vacas (escala), y además una correcta rotación de cultivos para pastoreo, invertir en genética y en mejores pasturas puede hacer que produzcas más litros y por lo tanto mejores la productividad y la rentabilidad.
Pero a valores de leche actuales, no es lo mismo invertir (y recuperar la inversión) con un rodeo de 100 animales que con un rodeo de 1000 animales.
saludos!
Junio 30th, 2008 10:39
Pero fijate que entre las opciones que analian para mejorar su competitividad y rentabilidad no está organizarse para enfrentar a los exportadores y sí para enfrentar al gobierno… Lindo modelo de asociatividad! Cuanto capital social construido!
Junio 30th, 2008 10:47
Coincido. Alguna vez escribi algo defendiendo a los pooles de siembra como la forma de produccion mas eficiente. Ademas se quiere hacer creer que el pequeño productor esta separado del pool cuando (hay que leer a Huergo) pooles y chacareros funcionan en red.
Junio 30th, 2008 10:50
Me meto en la discusión para enfatizar un par de puntos.
Al que se grava con el 44% no es al productor agropecuario, sino al exportador de soja (más allá de que éste le traslade el peso al productor, a través del precio). Con esto quiero decir que la política de retenciones diferenciales a la exportación de productos agropecuarios, tiene el objetivo de que el Estado arbitre medios para la desincentivación de actividades que no considera que sean las mejores estratégicamente hablando. Y que deben complementarse con herramientas de incentivo a la diversificación productiva. El productor que no es eficiente con retenciones a la soja al 44% debe ser incluido en un plan de políticas activas que permitan su reconversión productiva.
Para el caso de la soja, digamos que los compradores de soja argentina, la utilizan como insumo para producir más valor agregado. Entonces que, vía retenciones, el precio interno de la soja quede planchado es un primer incentivo (que no sirve por sí solo, hay que acompañarlo) para que se desarrollen actividades que le agreguen valor al poroto (producción de alimento balanceado para utilizar en establecimientos porcinos o avícolas, para mejorar la productividad en proteína animal, cuya carne se puede vender trozada, enfriada y envasada, con el impacto positivo en la actividad industrial y el empleo que esto puede tener).
El problema de que el Congreso saque ahora un híbrido con compensaciones a productores que les permitan cobrar un porcentaje más alto del precio internacional que antes de la 125, es que el efecto de desincentivo de la actividad sojera, se puede perder.
Y respecto de la diferencia entre productores chicos y pooles, también vale decir que por la cuestión de la producción de escala de la que se habló aquí, con retenciones más bajas, los más eficientes incrementan su rentabilidad mucho más que los pequeños, al punto de que cuando el costo marginal del arrendamiento les resulta viable, y es atractivo para el productor, el pequeño productor es desplazado por el pool. Las retenciones, de manera imperfecta y parcialmente ineficiente han sido un dique de contención para que el proceso de concentración de la tierra no se desarrolle más aún.
Perdón por la verborragia.
Abrazos
Junio 30th, 2008 10:51
Es buena la pregunta: Por què el estado con los impuestos de todos tiene que defender al ineficiente? tienen razòn en este sentido, que es un sentido econòmico.Pero por ej en mi barrio estaba el almacèn de Pedro,que estuvo 20 años hasta que abriò un chino a 50 metros y bueno…despuès de 6 meses el almacèn cerrò.Capaz que es correcto, porque no era competitivo, pero a mì me dio pena. Porque en lo de Pedro te saludaban, te conocìan, se armaba alguna charla, algun debate o un chiste.En la esquina en diagonal, estaba el verdulero GOnzalo, que tambien se fue, pero un año antes que Pedro, porque le pedìan una fortuna para renovar el alquiler. Ahora hay una inmobiliaria, que gana tanto en comisiones que debe poder pagar el alquiler que Gonzalo no podìa.Debe ser correcto, pero no sè por què hay algo de este proceso que no me convence…
Junio 30th, 2008 10:55
Si al almacenero le abren un hiper cerca, cierra. El pequeño productor (digamos 50 hectáreas en Entre Ríos) tiene la opción de vender sus tierras, comprarse dos casas en el pueblo y vivir del alquiler de una, o poner un comercio, o buscarse algún otro laburo sin perder nada de capital. No es comparable con el almacenero.
Una cosa es que el estado ponga plata para que un minifundista del NOA no termine en la villa, acrecentando un grave problema social. Otra cosa es invertir en mantener un “modo de vida” inviable para beneficiar a alfuien que, de cualquier modo, va seguir siendo de clase media.
Junio 30th, 2008 10:58
Bah, y con el almacenero tampoco. En realidad el que cierra es el rasca. Los buenos almacenes se tratan de transformar en, que se yo, buenas fiambrerías (yo en los chinos no compro fiambre ni a gancho) o le tratan de poner algún otro plus. Si limitás la expansión de los chinos es para defender a despensas retruchas que no tienen ni cuit.
Junio 30th, 2008 11:03
Pedro no cerró por el chino a 50 mts., cerró porque los clientes eligieron al chino de 50 mts, porque era mas barato aunque no te saludaba.
Acá la cuestión es distinta, el pequeño no cierra por falta de clientes, o porque de un mal producto, sino porque a un ministro se le ocurre que lo que vende debe valer un 44% menos, y con esa restricción, solo el que es muy eficiente sobrevive.
saludos!
Junio 30th, 2008 11:36
Mariano, la retención lo que hace es fijar el precio del producto, un X% por debajo del precio de mercado. Si el producto se exporta ese X% (44 por ejemplo), se traduce en impuestos que percibe el estado. Si el producto se destina al mercado interno, ese X% se lo queda el que compre el producto. Para el productor el efecto es el mismo, cobra X% menos por lo que produce.
Y la mejor forma de desincentivar la soja, (si es que fuese necesario o que provoca algún problema) es incentivar el resto de las producciones. Por los números que se mostraron acá la soja no es ningún problema para el resto de las producciones.
Por último, hablar de (in)eficiencia cuando no percibís el 44% del precio de tu producto, es bastante cuestionable, pero está demostrado que aún así el sector es rentable (obviamente que para el que tiene escala por lo que cada vez cada vez menos productores producen mas, el caso paradigmático es el de la leche, donde tambos con rodeos menores a 100 animales no se ven, porque el precio de la leche está planchado, y aún así la cantidad de leche producida por tambo aumentó, lo q no aumentó es la cantidad de tambos ni la cantidad de leche producida).
saludos!
Junio 30th, 2008 12:02
Chacall: en mi comentario está totalmente aclarado que los productores terminan pagando las retenciones por el precio interno del producto. Pero las retenciones son diferenciales (no paga lo mismo la soja que otros productos). Con lo cual no es un impuesto a la producción agropecuaria sino a la exportación de un producto (o varios, con alícuotas diferenciales), de manera tal que el problema de la ineficiencia de los pequeños productores con retenciones altas, se resuelve con incentivos para la reconversión productiva (que es lo que dije en mi anterior comentario: retenciones + políticas activas de incentivo).
Lamentablemente, creo que el hecho de que dichas políticas activas sean difíciles de implementar, está dado por la resistencia de los mismos productores, que prefieren una toma de ganancias de corto plazo, ocupando un rol secundario en la cadena de producción y comercialización de soja, antes que intentar obtener viabilidad en el largo plazo.
El problema de la soja, no es la soja en sí, sino el aumento desproporcionado de su precio por la especulación financiera internacional que infla burbujas que cuando se pinchan dejarán más desprotegidos a los más débiles eslabones de sendas cadenas: los pequeños ahorristas, los pequeños productores. Lo que hay que defender siempre es la diversificación de la producción. Si la rentabilidad de un producto supera en mucho el promedio del resto de la economía es necesario arbitrar medios para que esa actividad excepcionalmente superavitaria no consuma todos los recursos disponibles, dejando raquíticas al resto de las actividades.
Las retenciones no hacen ineficiente la producción agropecuaria, sino que hacen que algunos productores de soja, se vuelvan ineficientes produciendo soja. Por lo cual es necesario que no se resistan a reconvertirse, que no defiendan su rol esclavo de una cadena de comercialización que, desatadas todas sus potencias de mercado, los dejaría sin nada, porque como todos sabemos y ejemplificamos con hechos de carácter barrial, el más eficiente termina por comerse al menos eficiente. O sea, sin retenciones, igualmente (y aún mucho más rápido) el pool se come al pequeño productor. Salvo que el pequeño productor tenga la capacidad de modificar la matriz productiva para no tener que competir con el pool, o para obtener una eficiencia genuina mayor, en actividades donde no pese tanto la escala. Pero para esto es necesario que haya políticas activas de incentivo que complementen el desincentivo a la producción de soja.
Un abrazo.
Junio 30th, 2008 12:06
La verdad que no esperaba leer aquí una explicación tan clara de cómo la producción y comercialización a gran escala benefician a los consumidores con precios más bajos y cómo proteger a productores (agrícolas o industriales, tanto da) ineficientes (por su escala o lo que sea) es un error.
Junio 30th, 2008 12:24
La parte que no entiendo es : con este sistema la riqueza se va concentrando. O no? Y despuès viene el problema de que hay que redistribuir . Y si se evitara la concentraciòn desde el principio? es decir, las medidas que protegen a pequeños y medianos no servirìan para atacar el “problema” antes que se produzca?
Junio 30th, 2008 12:25
Este conflicto rural me ha despertado una gran duda, porque el campo es capitalista para impedir la intervencion estatal en sus negocios, pero no los es tanto a la hora de pedir un tratamiento especial para , como bien dice MEC, los miticos pequeños productores o ¿arrendadores? porque los pool de siembre a alguien le alquilan, no?
saludos
Junio 30th, 2008 13:12
El tema no pasa simplemente por la rentabilidad o por la eficiencia productiva, si nos queremos centrar en la eficiencia productiva y en la rentabilidad, muchachos, lo llevamos mal. ¿Por qué? Basicamente porque si hablamos de rentabilidad y de incentivos y eficiencia productiva, en el capitalismo no hay nada más regresivo que retenciones a la exportación. Y ahí te terminan ganando la discusión por derecha.
La cuestión creo que va más por la sostenibilidad social. Desde esta perspectiva, los pooles de siembra representan todo lo contrario a economías sostenibles. El que trabaja la tierra, con soja o con otra semilla, también puede producir otros alimentos que den sustento a la unidad productiva básica, la familia, y a vecinos y aledaños. Creia de conejos, cerdos, gallinas, huertos ecológicos. Todas esos elementos estan ausentes en los grandes sembradíos, y lo poco que hubiera, no tiene utilidad social.
Las pymes, por otro lado, no siempre responden a las escalas más eficientes, sería para todo otro debate, pero desde los 70 que estamos con los problemas de verticalización del capital. Las pymes no tienen departamento de marketing ni accionistas y en cuanto a la relación K-T esta claro que influye en su productividad, dada la dificultad para afrontar grandes inversiones. Digamos que es algo que depende mucho del sector y del tipo de producto, pero en definitiva sucede similar con el campo.
La metafora de los pequeños almacenes-grandes supermercados es otra clave clara de lo mismo. Veanse el documental: Wal-Mart: The High Cost of Low Price. El efecto Wal-Mart en los pueblos y pequeñas ciudades de Estados Unidos fue tal que los pueblos se convertían en pueblos fantasmas, ahora claro, era mas barato¿?¿?¿?
En definitiva, que como bien dice el refran, lo barato sale caro.
saludos,
Hector
Junio 30th, 2008 15:46
Lo que dice chacall es cierto, no es que sean ineficientes en si, es el porcentaje de retenciones el que los dejaria afuera.
Junio 30th, 2008 17:27
Más allá de las consideraciones neoliberales de carolina o Mariano sobre las economías de escala, me parece que hay algo que no se considera:
El dinero de la soja es del productor, no del Estado, y lo que se plantea, mediante devoluciones, es quitarle menos al pequeño productor que al grande. Es la única oportunidad de dividir el frente agrario, no lo hacen por bondad sinó por cálculo político.
Los pequeños productores de soja siguen siendo viables, con el diferencial (por la devolución) puede hacerle más rentable sembrar él que arrndarle a terceros más grandes que cobrarían menos por la soja. (O el girasol que es el producto al que más le aumentaron las retenciones, sin la excusa de la “girasolización”.
El productor chico o mediano no es más infeiciente por menor productividad, sinó por mayores costos, y ahí radica su ventaja social, esos mayores costos es dienro que se derrama en su comunidad (labores más caras al contratista, o propias con menor eficiencia de mano de obra, mayor ganancia del comerciante de insumos, mayor tarifa del camión, etc)
Julio 1st, 2008 10:11
Mariano T esos son exactamente los problemas de escala. El productor chico en terminos de eficiencia o rentabilidad capitalista, es más ineficiente, porque la estructura de costos se vuelve más pesada para una estructura pequeña.
Otra cosa, la soja consume más biosfera que muchas otras semillas, por lo tanto, eso de que el dinero de la soja es del productos es sumamente relativo. Esa tierra no esta en un Estado aparte, por lo tanto tiene que pagar impuestos como todo hijo de cristiano. Otra cosa es plantear políticas diferenciadas para los pequeños productores, que ya se hizo, pero como venden en negro (evadiendo???) no se puede aplicar. Hay que pensar otras alternativas, pero no se puede estar volviendo a la discusión de cero todo el tiempo, el derecho del Estado a cobrar impuestos no se puede discutir, discutamos la forma, a quienes, y cuanto.
saludos
Hector
Julio 1st, 2008 10:32
Mariano “y ahí radica su ventaja social, esos mayores costos es dienro que se derrama en su comunidad”, esa es tu visión…
La visión de los dirigentes que gobiernan actualmente el estado, es que ese dinero se “derrama” mejor si lo derraman ellos… por lo tanto, al ser los pooles mas productivos, y al tener menores costos, permitiendole al estado apropiarse de mas dinero de esa renta, el derrame (distribución) puede ser mayor y mejor.
En los años que llevamos con retenciones, esto no se pudo demostrar, porque si bien la distribución mejoró hasta 2007, en 2007/2008 se incrementaron no solo las retenciones sino los ingresos producto de las mismas, y si bien no hay datos oficiales del INDEC, todos los indicios e informes extraoficiales indican que la distribución del ingreso, EMPEORÓ.
Me parece que los paises que lograron exito en la redistribución del ingreso, siguieron un camino que no es ninguno de los dos anteriores.
Pero lo que es innegable es que ningún país que mejoró la distribución de su ingreso protege sectores ineficientes (aclaremos que aquí la “ineficiencia” es creada por regulaciones del estado -a.k.a retenciones - pero si tengo un conjunto de productores - pooles - que pueden producir muchos alimentos y mas barato, y encima les puedo quitar una parte de la renta, porque voy a proteger al que produce poco, caro y no paga impuestos).
saludos!
Julio 1st, 2008 10:43
Quiero retractarme de mi último párrafo, porque hay países que protegen sectores ineficientes y tienen una distribución dle ingreso aceptable (francia por ejemplo y el sector rural).
saludos!
Julio 1st, 2008 10:48
Me parece totalmente perverso el esquema de concentrar la producción para poder maximizar la extracción de dinero para el estado. Es deletéreo para las comunidades del interior, es injusto para las pymes que serían perfectamente viables con menores retenciones. No debería extrañarles que exista este estado de rebelión, si el gobierno insiste en aliarse con los sectores concentrados en contra del pequeño y mediano productor. Tendrá métodos reprobables, pero la rebelión es legítima.
No me convence la interpretación de Hector, en todo caso es la propiedad de tierra lo que genera un hecho imponible, o la ganancia, pero no la producción en si.
Nadie niega al estado, por medio del Parlamento, el derecho a cobrar impuestos. ´Pero éstos deberían ser generales, progresivos y no discriminatorios.
Julio 1st, 2008 10:59
Puede ser perverso, puede ser muy nocivo para las comunidades del interior, como las que nos toca en suerte habitar, pero no vas a negar que es efectivo…
saludos!
Julio 1st, 2008 11:11
Efectivo para que los burócratas se llenen los bolsillos.
Julio 1st, 2008 11:29
Con respecto a lo eficiente y lo ineficiente y la intervencion del Estado, tengo una experiencia que quiero trasmitirles.
Mi hijo menor participo de un intercambio escolar con Francia, a el le toco ir a la casa de un chico en la region de Rouen, era una casa de criadores de cerdos, varias generaciones de criadores. En ese momento el cerdo de Francia no tenia precio contra el cerdo Aleman, por lo que esta familia esta vivia de los subsidios que el gobierno central les pagaba para que mantuvieran activa la granja pese a la escasa produccion que tenian, para que no se fueran a vivir a la ciudad, porque uno de los requicitos del subsidio era la parmanencia de la familia benficiaria en el campo.
Creo que es otra manera, distinta de la nuestra, de tratar a una actividad que ha perdido eficiencia por culpa del mercado. Saludos
Julio 1st, 2008 12:15
Chacall y Mariano T.:
No estoy de acuerdo con que el gobierno se alía con lo concentrados para perjudicar a los pequeños productores. Los pequeños y medianos productores de la zona núcleo (es decir, no los más pequeños) están aliados a los sectores concentrados de su actividad, mientras los productores verdaderamente pequeños de zonas marginales cierran filas con el Gobierno mientras gritan que carecen de representatividad en la Mesa de Enlace y en la Federación Agraria, a la que están abandonando para siempre, porque antes fueron abandonados por sus dirigentes más mediáticos.
El verdadero conflicto está dado entre sectores de la economía. El Gobierno intenta implementar una medida indispensable para reducir el valor de una producción que debería utilizarse como insumo de producciones de mayor valor agregado, y quienes se dedican a esa actividad se resisten, porque no necesitan un país industrializado y de producción diversificada para ganar plata, ya que les basta con la exportación de porotos.
Este proceso (tal vez no con instrumentos como las retenciones, es cierto) lo han vivido los principales países desarrollados del mundo en el siglo XIX, cuando los bisabuelos de la dirigencia de la Sociedad Rural sostenían que Argentina debía ser por siempre un país agroexportador. Hoy sus nietos de sangre, y algunos nietitos postizos, despreciados en silencio por las familias patricias, pero utilizados como carne de cañón para el conflicto, sostienen lo mismo: “país agroexportador” (lo dijo De Angeli).
Urquía (elemento utilizado como factor de toda la batería de chicanas desplegadas contra los K) está en contra de las retenciones móviles, les recuerdo. También Grobocopatel, Cargill, Monsanto, Nidera y Dreyfus.
Por otra parte, me parece desleal que las Provincias de Santa Fe, Entre Ríos, Córdoba y Buenos Aires (en realidad sus zonas más fértiles, sumadas a algunas zonas fértiles y minúsculas de otras provincias) se arroguen tan impunemente la representación del interior. Casi que repiten la batalla de Caseros (en la que del lado del “Interior” participaron los sectores más oligárquicos de la Ciudad de Buenos Aires)
Saludos
Julio 1st, 2008 12:18
Mariano T los sistemas de concentración de la tierra son tan perversos como los sistemas de monocultivo que rompen con la biodiversidad y no son un modelo sostenible para las sociedades que deben soportarlos, más allá de los beneficios económicos, en terminos de comodities, que representen.
Otra cosa…una cosa son los gravamenes a la tierra y otra muy diferente a las diferentes actividades económicas, mucho más aún cuando el fruto de esa actividad económica es exportada, implicando consecuencias en términos de divisas.
Yo también creo que es el Parlamento el único que tiene la atribución para realizar y discutir estos cambios, eso ya creo que no lo discute nadie. Por eso dije Estado y no Gobierno.
Saludos,
Hector
Julio 1st, 2008 13:01
Mariano, vos me decís que mi tío que tiene 250 ha en plena cuenca lechera, que tiene un tambo de 180 animales, y que en algunas parcelas rota trigo (ahora colza) con soja, que contrata servicios en una cooperativa de su pueblo, que llama al veterinario de una ciudad a 20km, que tiene un encargado del tambo que gana lo mismo que un colectivero, que le vende leche a una usina de la zona está aliado a un grupos concentrados?
Me decís que mi tío va a desaparecer? No, no creo, lo dudo, pero si te confirmo que son amplias las posibilidades de cerrar el tambo (no por la soja, sino porque no le pagan nada), este año no hizo trigo luego de mucho tiempo, y bueno le queda soja, con menos ingresos, por lo que gastará menos, consumirá menos, y listo. Sigue siendo eficiente (la rentabilidad disminuirá pero podrá afrontar los costos).
Seguramente mas al norte, (lo que elemaco llama muertos vivos) desaparecerán, que le vamos a hacer, mala suerte.
Punto 2, somos uno de los principales exportadores de Aceite de soja, y de Harina de soja (que tienen retenciones similares al pellet). Ahora hay cuantiosas inversiones en biodisel. Eso es agregar valor, claro que el valor lo agrega la máquina que lo procesa, porque gracias a la innovación tecnológica se logra mayor productividad con máquinas que con hombres. El problema es que son INDUSTRIAS no intesivas en mano de obra (si en capital por eso es un sector concentrado).
Tercer punto, veamos países similares en cuanto a ventajas comparativas para el sector rural, pienso en Australia o Canadá… “combatieron” al sector rural para ser países desarrollados ?
Ni hablar U.S el principal productor de granos del mundo, y la economía mas industrializada del mundo.
Tener un sector ultracompetitivo como el rural en Argentina, es una oportunidad para generar divisas, y desarrollar otros sectores, no lo dudo, y las retenciones (en niveles razonables, que deberían ser discutidos entre los diversos actores ) pueden ser un instrumento preciado para que el estado con esos fondos actúe en el desarrollo de nuevos sectores competitivos… lo está haciendo ? está planeado hacerlo? Cual es la idea?
Yo reitero lo que veo, con estas medidas los mas eficientes quedan en pie, los inefiecientes deberán reconvertirse como pasó con las pymes ineficientes de los 90 (estoy siendo irónico, en los 90 se fomento que los efiecientes queden en pie pero no hubo plan de reconversión = que ahora), el país se asegura alimentos a “buen precio”, el gobierno una caja interesante mientras no explote la burbuja, y el desarrollo de nuevos sectores competitivos quedará para mas adelante.
saludos!
Julio 1st, 2008 13:19
Esto de la reconversion nunca lo vi, es algo teorico. Por ej el almacenero Pedro muriò 6 meses despuès de cerrar (de càncer). Nòtese que es algo que puede seguir a una depresiòn. El empleado de Pedro lo encontrè y ahora es remisero.La esposa de Pedro volviò a su carrera docente.Es decir, cada uno hizo lo que pudo.
Julio 1st, 2008 13:26
Además Mariano, respecto a alimentos tenemos saldos exportables de soja (casi todo), de trigo, de maíz, de girasol, de leche, de carnes, y muchas otros prodcutos rurales, cual es el problema de que el sector produzca mucho (nuevamente me remito a elemaco y ver el último post sobre la enfermedad holandesa).
Y no entiendo porque si somos buenísimos produciendo soja, no es posible desarrollar otros sectores competitivos? De que manera la soja afecta a la industria para no dejar desarrollarla ?
Y como dice Hector Casa, un posible problema es que si un cultivo es SUPER RENTABLE, el dueño del campo decida destruir el capital producto del posible monocultivo sin la adecuada rotación e inversión en nutrientes, fertilizantes y demás.
Pero por suerte hoy todos los cultivos son rentables, asi no fuese por la mano de algunos funcionarios poco dúctiles para tratar sobre temas complejos, estariamos lejos del monocultivo (de hecho lo estamos, aumentó la productividad de la soja y el área sembrada, pero no perdió superficie ni el maíz ni el trigo ni el girasol, al menos hasta la campaña pasada)
saludos!
Julio 1st, 2008 13:32
Y una cosita más, cuando decís “…se resisten, porque no necesitan un país industrializado y de producción diversificada para ganar plata”
no veo de que manera el desarrollo rural afecta negativamente al desarrollo industrial, siendo que por ejemplo dos de las industrias mas competitivas de nuestro país, líderes en el mundo en su rubro como 3B(válvulas) o ArCor, se erigen en el medio de la pampa húmeda y de la cuenca lechera mas importante de latinoamérica?
saludos!
(perdón por el nuevo comentario que hace quedar todo desordenado)
Julio 1st, 2008 14:08
Carolina: la reconversión no es teórica solamente en el caso de que existan políticas de estado activas que la fomenten.
Por otro lado, casi que ninguna economía desarrollada se convirtió en tal sin políticas activas desde el Estado.
Sin retenciones, no se favorece la desconcentración, sino lo contrario. Esa es una falsa dicotomía creada por todo este conflicto. El mercado funcionando a pleno, sin intervención, tiende a la concentración más absoluta. Las retenciones, en todo caso, han sido ineficientes o no han estado bien acompañadas por otras herramientas, pero no promueven la concentración. “Dejar en paz al campo” es una política mucho más concentradora.
Respecto de la existencia o no de esas políticas activas, deberemos esperar a que el Gobierno pueda empezar a tomar medidas que no sean sólo defensivas. La creación del Ministerio de Ciencia es un paso importantísimo. Esperemos pueda comenzar a actuar autónomamente.
Chacall: yo no sé tu tío, a quien no conozco, pero los autoproclamados productores medianos y pequeños están defendiendo la renta de los monstruos Cargill, AGD, Dreyfus, etc. Comparten el mismo reclamo (menos retenciones). En ese sentido están aliados en este tema. Si las retenciones móviles fueran sinónimo de concentración económica y muerte de los pequeños, es incomprensible que los grandes no las defiendan con uñas y dientes, sino que, por el contrario se opongan con la misma fuerza. Fijate que los productores, ni siquiera plantean la posibilidad de competir con los monstruos asociándose y exportando directamente (como hacen algunos productores del Alto Valle por ejemplo). Ni siquiera les pelean precios. Y más allá de que pueda victimizárselos con algo de razón, por su debilidad relativa, son lo suficientemente fuertes como para entablar un conflicto de 100 días contra el Gobierno, y sacar de él varias cosas positivas. Podrían pensar en pelear (con las armas del asociativismo, por ejemplo) contra la plusvalía que los exportadores les extraen.
¿EEUU se desarrolló sin pelear contra su “campo”? La Guerra de secesión te desmiente de manera violenta. Estaba en juego, a grandes rasgos, lo que está en juego hoy aquí (aggiornado, lógicamente).
Y la cuestión fundamental en todo esto es el tipo de cambio, que protege lo que ustedes llaman industrias ineficientes, que protege la exportación de reactores nucleares, a pesar de que la competitividad del “campo” no lo necesite. De esa manera, modificando el tipo de cambio solamente, los efectos de la exportación de productos agropecuarios a precios exorbitantes sobre el resto de las actividades es fulminante.
La protección de la industria está en la base de todo desarrollo industrial. Históricamente es así, más allá de que los países desarrollados hoy actúen distinto.
Un abrazo
Julio 1st, 2008 14:51
Lo de la guerra civil americana es uno de esos mitos fundacionales de los prejuicios antiagropecuarios.
Y la verdad es que esta mal enfocado, el norte era tan agrícola como el sur, la diferencia es que no tenían el sistema de plantación con esclavos (tipo Brasil) como en el Sur, sinó que estaba más enfocada en el pequeños productor, además de las tarifas a la importación por la industria de las ciudades. Hoy si vas a los estados más agrícolas(Iowa, Illinois, Indiana), en las legislaturas tienen la bandera de la Unión en un cuadrito.
Que el mercado tienda a la concentrqación lo acepto, pero hay que puntualizar que no es una tendencia irresistible sinó de largo plazo. Y las políticas estatales pueden revertir o acentuar (como ahora) esta tendencia.
Las exportadoras funcionan en base a volumen y margen. Las políticas oficiales les restringen el volumen a largo plazo (por estancamiento)pero les aumentan mucho los márgenes. Así que chochas.
Julio 1st, 2008 16:16
Mariano T.: no hay mito fundacional de los prejucios antiagropecuarios. No ser PRO ULTRA AGROPECUARIO, no es ser anti-agropecuario.
Eso diferenciaba al norte del sur. Si hubiese sido por el Sur, EEUU hubiese sido un país tan agroexportador como Argentina (exclusivamente agroexportador).
La diferencia pasa por poder salir de este círculo en el cual, cada vez que se quiere tomar una medida con la que el “campo” no está de acuerdo, le enrostran al resto de la sociedad que “el campo salvó al país”. Por el bien de todos esto no tiene que seguir siendo así.
Acabo de ver en lo de Tavos, la solicitud de AACREA. La hubiera usado como argumento si la hubiese visto antes.
Saludos
Julio 1st, 2008 17:08
Mariano T el norte decir que el norte era tan agrario como el sur es un poco agarrado de las patas. Los ejercitos del norte no eran financiados por los pequeños campesinos, o si? No se discutió solamente un tema campo-ciudad sino de principios liberales básicos para hacer funcionar los incentivos que requiere el capitalismo, por ejemplo, los incentivos que provee el mercado de trabajo, claramente anulado con un sistema escalvista. Es mucho más complicado que eso y la verdad inútil meterse en el tema.
Nadie discute que el campo tiene un rol importante en el país, justamente ese rol es, entre otras cosas, generar ese stock necesario para invertir en areas de mayor valor agregado. Y para generarlo se necesita trasnformar excedentes. Si no, vamos a estar criando vacas y sembrando soja por el resto de la eternidad, mientras brasil produce software y aviones. No entiendo como seguimos discutiendo estas cosas.
saludos
Hector
Julio 1st, 2008 18:51
Las seguimos discutiendo porque es otro mito. Brasil no necesitó hacerlo. Canadá tampoco, Australia tampoco. Y ni hablar Estados Unidos, que tiene las retenciones prohibidas en la Constitución. La guerra civil terminó en 186y pico, y ahí empezó la gran expansión agrícola americana, que la transformó en el granero del mundo antes que nosotros (hasta 1880 importábamos harina de USA), simultáneamente a su desarrollo industrial.
Solo un poco de aranceles a la importación, y política industrial. Y por supuesto una burguesía nacional industrial, que acá no la veo.
Julio 2nd, 2008 11:12
Tanta proliferacion de logica y datos me abrumo.
Es mas, todavia estoy sorprendido de haber llegado al final
solo queria aportar unas escasas consideraciones
cada argumento defiende su postura como portadora del interes general, desde las que defienden el ‘derrame liberal’ como las de ‘redistribucion keynesiana’. yo por mi parte no creo en el interes general, creo que toda medida economica deja ganadores y perdedores, la capacidad de los perdedores de ‘reconvertirse’ y cruzar al otro lado es otra discusion.
entonces la capacidad de imponer esas medidas tiene que ver con el poder de cada sector y no con su portacion de universal, creo que Gramsci fue claro a ese respecto. Y citando al italiano, tambien creo que las situaciones mas peligrosas son las de empate hegemonico, cosa que hoy se esta dando.
tenia mas cosas. pero seria largo
jorge (portavoz de la verdad revelada)
Julio 2nd, 2008 11:39
Vecino Jorge de Villa Crespo:
Varias cosas de acuerdo contigo.
Creo que en general toda medida económica deja ganadores y perdedores. El arte de gobernar es: -Causar la menor pérdida posible. -Conseguir que los perdedores acepten en alguna medida la evolución. -Las medidas económicas tienen que dejar un saldo neto positivo bien claro facilmente controlable. Caso contrario es preferible no hacerlo. -Los cambios deben estar en linea con los adelantos tecnológicos. Un abrazo.
Julio 2nd, 2008 12:13
Horacio
tambien deberia aclarar que no creo en la idea de progreso. ademas, cuando hablamos de personas, y no de promedios, como medir la menor perdida posible? que seria un saldo neto positivo facilmente controlable? existe eso? o solo estamos hablando de PBI?
seria interesante discutir la idea de progreso y no tomarla como dada, sino como intervencion de una ideologia ampliamente aceptada. pero eso seria harina de otro costal, y no de soja :-)
saludos villacrespenses
Julio 2nd, 2008 13:34
Es interesante esa idea de que una medida economica genera ganadores y perdedores, porque reconoce el daño. Palabras como redistribucion y reconversion dan otra idea distinta, la idea de que todos van a recibir y todos van a tener otra oportunidad.
Julio 2nd, 2008 13:36
por favor explique què serìa el empate hegemonico para los q no sabemos de economia, gracias
Julio 2nd, 2008 22:24
Jorge:
Creo lo siguiente: Usando las palabras como es habitual, progreso es usar un recurso nuevo, o un nuevo conocimiento que me permite hacer algo mejor y hasta más económicamente. Por ejemplo, la computación permite la comunicación mucho mejor que antes. Y si ese adelanto va suprimiendo los carteros. Bueno, eso debe hacerse sin quitarles el laburo, estudiando como hacerlo. Si una nueva máquina agraria hace el trabajo de 15 laburantes, la solución no es quemar las nuevas tecnologías, sino dar lugar al reacomodamiento de los trabajadores. Hay muchas maneras de hacerlo, una es capacitar a la gente para que aprenda a hacer cosas nuevas y mejores, otra dar tiempo al reacomodamiento. El rol de la sociedad (el Estado) es importante.
.
Muy en general podemos decir que ese es el camino de la civilización. Hace 200 años el 70% de la gente cultivaba su parcela, el 15 eran artesanos, el 10 soldados y el 5% gobernaban. Hoy todo cambió y continúa cambiando, creo para mejor. El tema de la política y de la sociedad es hacer tales cambios de la mejor forma, minimizando los inconvenientes.
Julio 3rd, 2008 09:38
Esta buena la aclaracion del concepto Horacio.
Carolina. empate hegemonico con es un concepto economico, sino politico, desarrollado por Gramsci, trata la resolucion de un conflicto entre dos partes, cuyas fuerzas estan tan emparejadas que una no logra someter a la otra, y ambas durante el enfrentamiento van desgastandose mutuamente. esta situacion pude resolverte en 3 o 4 formas distintas, no lo recuerdo bien. pero seguramente muchas paginas lo explican mejor que yo.
saludos
Julio 3rd, 2008 18:59
Chacall: “Pero que una pequeña empresa, sea no viable, porque se le ocurre a un ministro de economía que lo que vende debe valer un 44% menos (si el comprador lo exporta ese porcentaje va al estado, y si lo vende en el mercado interno irá al comprador), es cuanto menos discutible.”
Hay un detalle que estás olvidando: Esa pequeña empresa no está obligada a seguir haciendo lo que hizo hasta ahora (soja). Parece ahora que la tierra sólo puede producir soja. Hay 150 otros cultivos que puede producir, pero insiste en producir lo que el país no necesita (y por lo tanto el gobierno desincentiva con este mecanismo). Soja. Sólo éso puede producir la tierra.
Y por éso no sólo “desaparecieron” los bosques tucumanos, salteños, formoseños, chaqueños y todos los “eños” que se te ocurran. Están volando cultivos industriales altamente generadores de empleo, como los cítricos de San Pedro, los floricultores de Escobar y las quintas hortícolas de todo el GBA. Vivieron 100 años haciendo éso, pero ahora, debido al gobierno malo, la tierra no produce más estas cosas. Sólo sirve para producir soja. ‘Tamo en el horno.
Julio 3rd, 2008 19:09
Chacall, Baleno, etc.: “Pero si el hiper-mega-supermercado te vende a mejor precio y con más variedad que el almacen de la esquina, cual es la ventaja para la sociedad de proteger al que te tiene que vender mas caro y con menos variedad para poder sobrevivir?”
Muchachos, si el único ponderador social es la eficiencia, cagamos todos y queda Carrefour y Wall-Mart. Todos los demás somos ineficientes, peguémonos un tiro y a otra cosa. Los niños son ineficientes, se la pasan todo el día con el video game, los viejos ya no laburan y encima se la pasan comprando esos remedios de mierda que lo único que hacen es postergar lo inevitable, y encima hay que tenerles la vela, etc.
No es un poquitín absurdo lo que plantean? Porqué no juntamos a las gallinas con los zorros, total, uno de los dos está de más, no? Darwinesco-Malthusiano su mundo, como planteo en mi blog.
Julio 3rd, 2008 19:41
Para los “eficientólogos”: Lo que cuenta Héctor respecto de Francia yo lo viví en España. Porque es una política comunitaria
Fuimos a varias granjas. Miradas con el ojo “eficiente”, habría que haberles prendido fuego. Una de ellas tenía unas chivas que se caían de viejas, sin dientes, prácticamente había que alimentarlas a mano. Cuando le pregunté al tipo porqué no hacía selección genética, incorporaba reproductores, etc., el tipo me aclaró que a él (el gobierno español) le pagaban por cabeza, no por kg. Por lo tanto, cuál era el goyete de hacer lo que yo le planteaba.
Pasamos por otra de no más de 15 has., que tenía una cosechadora tipo “primer mundo”. Cuando le pregunté al dueño por esa maquinaria, me respondió “Bruselas” a secas. El 50% de su valor, lo pagó “Bruselas”.
Bien. Como yo iba a buscarle el pelo al huevo, no lograba entender cómo semejante “ineficiencia” era bancada generosamente por la política comunitaria.
Al final del viaje me di cuenta (y después me lo aclaró un local). Entramos y salimos de Madrid por 3 de los 6 accesos que tiene (hacia el oeste y el sudeste) y no vi ninguna “chabola” (villa miseria) en los accesos a Madrid.
Todos estos tipos gastan en “mantener ineficientes” en sus lugares de origen para que no se le junten las ranchadas que tenemos nosotros en todas las grandes ciudades. Lo que nosotros terminamos gastando luego en “seguridad”, ellos lo gastan en “mantener ineficientes” en el interior de España.
Y puta que me gusta más ese modelo que el de Wall-Mart!
Julio 3rd, 2008 22:17
Con mucha, pero mucha sorpresa leo que Mariano dice que el chico es menos eficiente que el grande, y al respecto despues de leer los comments les dejo mi modestisima opinion
a) Sacan las retenciones, y el mas ineficiente muere rapido, dado que la ha se va a las nubes y el chico no puede competir, por menos eficiente
b) es cierto, burguesia industrial, es lo que hay, mas o menos como los robber barons de USA, pero, es lo que hay
c) En USA, y para no seguir, era el norte proteccionista contra el sur librecambista, que conducia a norte industrial y agricola y sur agricola (Algodon para Manchester basicamente)
d) que los grandes usan a los chicos como fuerza de choque, sin duda, pero, si el almacen de don manolo cerro y se tuvo que reconvertir, asi seguira, mal que nos pese, y todos, inclusive el que escribe lo paso, y, la verdad, cuando paso, no vi a nadie cortando rutas ni haciendo ruido con cacerolas, mas bien los vi sacando pasaportes para ir a Miami, de eso me acuero muy bien, demasiado, en fin
Julio 4th, 2008 08:04
Eduardo… “Todos estos tipos gastan en “mantener ineficientes” en sus lugares de origen”…. justo lo contrario a lo que hace el actual gobierno de Argentina.
No es un poquitín absurdo lo que plantean? Porqué no juntamos a las gallinas con los zorros, total, uno de los dos está de más, no? Darwinesco-Malthusiano su mundo, como planteo en mi blog.… si creo que es absurdo, medira la eficiencia solo por el costado económico y no por el costado social, o por otras dimensiones no me parece apropiado para mejorar la calidad de vida. Esto no quiere decir que TODA ORGANIZACION INEFICIENTE DEBA SER PROTEGIDA y QUE TODA ORGANIZACIÓN EFICIENTE DEBE SER COMBATIDA, sino que hay que evaluar múltiples aristas y no solo tomar medidas para que queden en pie los eficientes porque se les puede cobrar mas impuestos.
Eduardo nuevamente coincido “Esa pequeña empresa no está obligada a seguir haciendo lo que hizo hasta ahora (soja).”. El tema es que muchos cayeron en la soja porque era el último lugar donde tenían una rentabilidad aceptable. Analizemos que pasa con el resto de las producciones con números en la mano… o te pensás que el gobierno aceptó aumentar el precio de la leche en tranquera un 25% porque tiene ganas de aumentarla ??? Al respecto te contesté algo en artepolítica que no se si lo leíste… y de paso te reitero este enlace donde se muestra claramente que la producción de soja aumento durante algunos años en conjunto con la producción de otros productos, y esos otros productos disminuyeron en su cantidad POR INTERVENCIÓN DEL GOBIERNO…http://econserialcronico.blogspot.com/2008/03/alguien-tiene-el-mochon-y-becker.html.
Y te dejo este enlace del inta, Precisamos soja o trigo y maíz; para quien?.
saludos!
Julio 4th, 2008 23:09
Chacal:
Está muy claro por todo lo que decis, que se requiere una política de Estado, de largo plazo, que contemple todos los intereses y que sea aprobada por el pueblo argentino. Pero Argentina la carácterística pésima de hacer políticas a las apuradas y cambiantes con el gobierno de turno. Una política estable que tenga en cuenta todos los factores y que armonice los intereses de la mejor forma posible. Tales políticas deben ser conocidas por todos con mucha anticipación y no que te la cambien cuando ya sembraste. Me parece que LOS gobierno DEBEn APRENDER a definir tales políticas de Estado. Esto que han hecho es no saber gobernar.
Julio 6th, 2008 22:41
Chacall: ““Esa pequeña empresa no está obligada a seguir haciendo lo que hizo hasta ahora (soja).”. El tema es que muchos cayeron en la soja porque era el último lugar donde tenían una rentabilidad aceptable” Por favor, decime cuáles son las trabas o retenciones que el gobierno le pone a la floricultura de Escobar (hoy convertida a soja). Volvemos al “Piove, governo ladro?”
No será que, efectivamente, laburar en un tambo es un quilombo, lleva 5 años sacar el primer litro de leche, y acá la levantás en pala en 4 meses? Ya está en más de 600 U$S/Ton. y pa’rriba, no sé a qué le llamarás “rentabilidad aceptable”. En qué momento “mucho” se convierte en “suficiente”?
Julio 7th, 2008 10:54
Suficiente nunca es, ya que pienso que cuanto màs dinero se tiene, paradòjicamente, màs se teme a ser pobre, entonces la acumulaciòn compulsiva calma los miedos, y los nervios. Nunca escuchè nadie que dijera: -Bueno, ya basta, no quiero seguir ganando, ya tengo suficiente. Ahì es cuando tiene que intervenir el Estado, pero bueno…chillan
Julio 7th, 2008 18:39
Carolina: Parece que sí. Sin embargo, fijate en el video que puse en mi blog sobre Carlos Armando, productor sojero de San Francisco, Córdoba. El tipo dice que para él, ya es suficiente.
Y cuando terminó de hacer estas declaraciones, ahí nomás lo amenazaron (en el video no están las amenazas que recibió): “Ya vas a tener que volver a tu casa”, le dijeron. Y efectivamente, ayer o anteayer le hicieron un escrache en su casa, lo insultaron de ariiba abajo a él y su familia… SUS PROPIOS VECINOS… con los que hasta febrero jugaban al tute y a las bochas. Una cobardía así no tiene nombre.
Acá está el video:
http://dangeroustravel.blogspot.com/2008/06/tenemos-que-sacarnos-la-careta.html
Julio 8th, 2008 09:53
La verdad es que Armando me parece un patriota, pero bueno, esto no se lo van a perdonar en el campo, es como un suicidio social para èl y su flia.Para nosotros que lo miramos en tv, es muy esclarecedor que diga que sì, que efectivamente, se estàn llenando de guita y que unos mangos menos no los van a hundir. Es decir, lo que todos sabemos pero nadie reconocìa abiertamente, hasta Armando.