Zapatitos rojos, rojos como el fuego
Con respecto al papa Benedicto tengo sentimientos encontrados. Por un lado, sus posiciones ético-ideológicas me resultan repelentes. Por el otro, no puedo dejar de reconocer un alma gemela en alguien que tiene un fetiche con los zapatos (aunque en mi caso, lamentablemente, no me da para los Prada).
Las decisiones de este papado con respecto a temas de moral privada y de liturgia me parecen absurdas, pero como estimo que son cuestiones que afectan a quienes eligen participar de la vida eclesiástica, me tienen sin cuidado.
Pero leyendo sobre los pronunciamientos públicos de los obispos españoles me parece evidente que el Vaticano ya se está yendo al demonio.
Esto, una acción pública y concertada por parte de la conferencia episcopal española para determinar el resultado de unas elecciones democráticas, es una acción que tira para atrás varios cientos de años de doctrina sobre la separación entre iglesia, estado y política.
(Si, ya sabíamos que la iglesia católica interiormente se pasaba a Locke por el fondillo de la sotana. Pero al menos decía respetar la doctrina de la tolerancia.)
Y no nos engañemos: no hay manera de que los obispos de uno de los principales países católicos de Europa, cuna de la Compañía de Jesús, la Contrarreforma y el Opus Dei, se hayan mandado a hacer política solitos, sin la luz verde de la suma sotana. No way, no how; simplemente, no es así como funciona la última institución cesarista del mundo.)
Paradójicamente, la iglesia española ha elegido usar como punto de desembarco su embestida el tema del terrorismo. Paradójicamente, porque la doctrina de la separación de religión y estado fue el compromiso (imperfecto, como todo compromiso) que pudo construir Europa para superar varios siglos de cruentísimas guerras de religión. Revertirla no puede nunca derivar en menos violencia, sólo puede aumentarla: es convertir la política, que debería girar sobre la negociación y el compromiso, en la palestra de lucha entre visiones totalizantes e incompatibles de la vida social.
¿Qué sigue, autos de fe?
February 8th, 2008 09:46
Vuelve Torquemada.
February 8th, 2008 10:56
¿Así que le gustan los zapatitos rojos de piel de ternero nonato, María Esperanza?
February 8th, 2008 12:08
Andrés, los zapatos de Prada, sí, me encantan. Aunque mocasines no uso.
Un personaje de la película “In her shoes” explica por qué las mujeres compramos zapatos “la comida engorda y da culpa, probarse ropa que no queda bien te deprime, en cambio los zapatos siempre te hacen sentir bien”. My feelings exactly.
February 8th, 2008 19:19
Lo siento, María Esperanza, está hablando con un bruto. No tengo idea de quién o qué es Prada, aunque supongo que usted se referirá a algún fabricante de zapatos.
February 8th, 2008 22:05
Y vos decís que si Iribarne se compra un par de zapatos con onda lo van a aceptar?
February 9th, 2008 09:37
PObre “zapatitos blancos” Beliz. POr adelantarse a los tiempos quedó afuera. Hoy sería un embajador de lujo ante la Santa Sede.
February 9th, 2008 14:01
Es curioso (en realidad no lo es pero sí llama la atención el desparpajo) que sea este papa el que rechace a un embajador por “divorciado” y haya sido en su juventud parte de la “Juventud Hitleriana”, algo así como una especie de monaguillo en la adoración del tipo que más o menos encarna la idea del Mal en estado puro: Adolf Hitler.
También se suele explicar ese pasado con la supuesta “inocencia” del joven ratzinger en el esfuerzo de guerra alemán; era “auxiliar”, …sí, auxiliar en una unidad “flak” (artillería antiaerea) de la Luftwaffe que en la propia Alemania y en los años finales de la 2da. guerra mundial era una unidad combatiente full time ya que los ingleses bombardeaban de noche y los yanquis de día (más los rusos, pero como a ésos el History Channel ni los menciona segurasmente no participaban de esa guerra)
El jovencito, seguramente sin zapatitos rojos, no podía no ser combatiente (supongamos que se hubiera negado por su profunda fe cristiana, ningún problema, los SS lo colgaban en la primera esquina)
En fin, donde hubo fuego, cenizas quedan; o zapatitos rojos ..¿por qué no?
Saludos y no se olviden de repasar el latín..
February 9th, 2008 15:47
La unica esperanza que les queda a los catolicos latinoamericanos es el padre Pascual electo recientemente General de los Jesuitas, en contra de la voluntad de “zapatitos Prada” quien queria alguien mas vinculado a Roma.
Pascual pese a ser Español, no es Opus, y paso la mayor parte de su vida en China o Japon ( no recuerdo bien) pero no en europa, cosa muy importante por el pacto EEUU-Vaticano en que se dividieron la tarea; Europa para el Vaticano, lo demas, incluso america latina, para EEUU.- Saludos
February 12th, 2008 21:36
Es que está lleno de nazis conversos. No olvidemos a Günter Grass, que no estuvo en la Flak, sino directamente en las Waffen SS, habiendo podido elegir la Wehrmacht (las eligió, aparentemente, porque la Wehrmacht era controlada por los terratenientes Junkers, y las Waffen SS eran más proletarias).
Y todavía hay gente que lo lee.
En fin.
February 13th, 2008 20:10
Javito
No comparés peras con melones.
Günther Grass no llegó a papa y leer algunos de sus libros nunca fué obligatorio ni el tipo se metió a regir vidas y conductas ajenas.
Además las diferencias entre las Waffen SS y la Luftwaffe no eran muchas ya que unas respondían a Hitler directamente y la otra a Goering (una dulce criaturita también….)
De todos modos el pasado nazi no le impidió a Grass escribir bien ni asumir ese pasado con vergüenza; el tema con “zapatitos rojos” es la conveniente amnesia y la inclaudicable hipocresía.
No son “lo mismo” y los matices son agravantes en el caso de Herr ratzinger.
Un papa “nazi converso” es medio mucho – y si encima te hace despelote por algún escote ….vamos mal si compararamos los “pequeños detalles” que se “perdonan” entre ellos y los “horribles pecados” de los que quieren “librarnos”. Con gente así…..
Saludos.
February 13th, 2008 21:13
Hmm, Raúl, no se si no puedo comparar. Gunther Grass mintió toda la vida, ya que se acordó recién hace un par de años de que estuvo en las Waffen SS. El pasado de Ratzinger nunca se ocultó. Y no sé que título de el es de lectura obligatoria.
A la Luftwaffe que yo sepa no la acusaron de crímenes contra la humanidad. A las Waffen SS la han acusado de ejecuciones, por ejemplo, de prisioneros yanquis en el frente occidental. El frente ruso mejor no averiguar.
Y que yo sepa Ratzinger no estuvo en la Lufwaffe. No le daba la edad. Estaba en alguna unidad antiárea de la Hitlejugend. Y realmente, que te puedo decir, que en una guerra total, un muchacho de 16 años, se enrole para la defensa antiarea de su zona contra los raids incendiarios que hacian ingleses y americanos (caso Dresde o Hamburgo), donde incineraban decenas de miles de civiles con bombas de fósforo, me parece entendible, y bastante más loable que si se hubiera escondido debajo de una cama.
En mi barrio a eso le llaman tener huevos.
Y eso no implica que se defendiera el régimen nazi. Sería como decir que todo soldado de Malvinas era un fanático de Videla.
Y San Martín peleó para el rey de España en Bailén. A lo mejor fue siempre pro-español y no nos avivamos.
Un mínimo de seriedad.
February 14th, 2008 09:01
Ok, Javito, …seriedad.
Veamos, para ser serios el ejemplo de Grass no es el mejor que podías haber elegido, estaba el de Kurt Waldheim, que si no recuerdo mal fue alto funcionario de Naciones Unidas y Primer Ministro de Austria – luego de ser oficial SS (no un simple milico)
En 1944/45 ratzinger sí tenía edad para ser combatiente; de hecho, en esa etapa se diseñó un jet – el Heinkel 162 “Salamander” – destinado a ser tripulado por los “nuevos” pilotos de la Luftwaffe de entonces, de 15 y 16 años, que con nada de entrenamiento estaban marcados para ser derribados como patos por los aliados. La escasez de pilotos experimentados y de combustibles es la “explicación” de ese siniestro disparate. Disparate extendido a todas las fuerzas armadas alemanas y a chicos y a viejos – el “Volksturm” – además de incluir miles de prisioneros rusos, polacos, etc. como tropa.
La “flak” no era autónoma, dependía básicamente de la Luftwaffe y ningún chico podía esconderse bajo la cama (sencillamente no los dejaban, los enrolaban de prepo) y no se trata de poner a un chico, en circunstancias donde lo primordial es sobrevivir, en dilemas de tipo “moral” sobre si debía o no participar del esfuerzo de guerra alemán, era su patria, después de todo.
Ahora bien, tampoco se trata de que el pasado del hoy papa esté “oculto”, el tema es que está “pasteurizado” y adecuadamente diluído en la supuesta pasividad de un simple auxiliar de una indefinida unidad en las cercanía de Bonn.
Pero como ya estamos en el siglo 21 y evidentemente lo dramático vivido en aquellos años terribles no le enseñó gran cosa sobre la tolerancia y la amplitud de criterios.
Este ex “auxiliar” hoy es papa y se arroga el derecho a decidir sobre la vida y la suerte de millones de personas, las que profesan su religión y las que no – Ese, y no otro, es el tema y yo sospecho que es lo bastante serio como para dejarlo pasar.
¿Desde qué “superioridad moral” puede descalificar a alguien por divorciado? Sería ridículo sino fuera serio. Y el del embajador divorciado es un ejemplo ínfimo de todo lo “nuevo” que viene proponiendo el vaticano con este papa y el anterior.
Saludos
February 14th, 2008 21:25
Raúl,
ante nada, ¿tenés idea de por qué sacaron el link de esto de la página principal?. ¿Estamos diciendo muchas huevadas?.
Básicamente coincido con vos sobre que no se pueden extrapolar la vida de una persona, partiendo de lo que hizo a los 16 años en medio de una guerra de ese calibre. (Aleksandr Solzhenitsyn fue oficial soviético en la segunda guerra -hasta que lo arrestaron por hablar de más en 1945-, y nadie lo acusaría de stalinista).
Agrego un par de datos, que no cambian tu conclusión: la unidad Flak estaba cerca de Munich, emplazada en una planta de la BMW.
Cuando Ratzinger alcanzó edad militar, lo reclutó la Wehrmacht, en infantería. Los mandaron para entrenarse a Austria, creo. La unidad nunca llegó a entrar en combate. En los días de la desbandada final del Reich, Ratzinger agarró y se rajó para su casa (desertó, si querés. La cual tampoco es una conducta muy papal).
Lo del divorciado, que me parece ciertamente ridículo, son las costumbres de un Estado. Multiculturalismo, si querés. Es un Estado por demás pequeño e insignificante. Y si nos jode mucho, podemos romper relaciones, y no va a pasar nada. Pero digo yo, ya que la tenemos tan larga, ¿por qué no mandamos una embajadora mujer a Arabia Saudita?. Y agregadas militares, total, ya tenemos edecanas.
Ahora, si lo que molesta del Papa, es su acción como líder espiritual de los católicos, eso no puedo compartirlo. Lo que el haga o diga es vinculante sólo para los católicos, y de entre estos, la pequeña minoría que decide enterarse de lo que dice el Papa y darle pelota. Los demás, no deberían ni preocuparse. Bajar línea, bajan línea muchos líderes religiosos, y la mayoría con un tono universal. Pero mientras no salga una fatwa por la que ordenan ejecutar a alguien (como a Salman Rushdie), es un tema de las mayores o menores cargas que los creyentes decidan soportar.
En cuanto a “novedades” de estos Papas…, habría que cuantificar. El último documento realmente duro y si se quiere novedoso en moral, que tengo presente, es la Encíclica Humana Vitae. Y es de 1968, y de Pablo VI.
Y si consideramos la dupla Juan Pablo II, y Ratzinger (teniendo en cuenta que era el Prefecto para la doctrina de la Fe del primero), la decisión de reprimir más brutal que produjeron, fue una Excomunión Latae Sententia de Obispos. Y les cayó a Lefebvre y los Obispos lefebvristas, o sea, a la ultraderecha católica. No le cayó a ningún teólogo progresista.
Ni Kung, ni Boff, ni Uta Ranke Heinemann fueron excomulgados. Lefebvre y sus obispos si.
A los hechos me remito.
Espero Raúl que puedas leer esto, a pesar de la censura que nos han impuesto.
Slds.
February 16th, 2008 13:49
Hola Javito
No creo que se trate de censura, se puede leer, se puede acceder y se puede responder – Quizás el asunto pase porque fue un tema con poca repercusión y poca participación, además del hecho de que cuando se habla de curas parece ser que se hablara de religión y eso, a mucha gente, la paspa.
Y no, generalmente lo irritante no está en si la gente cree en el Espiritu Santo o en los horóscopos, sino en las trapisondas de señores que se arrogan “derechos divinos” que no tienen y exigen obediencias indebidas que no hay porqué reconocerles.
Respecto a la unidad en la que sirvió ratzinger, la data que yo tengo lo ubica en la flak, una unidad más o menos orgánica y cerca de Bonn. De todos modos es un período de año y medio y “nuestras” versiones pueden ser medio ciertas y medio falsas por la sencilla razón de que la confusión era la norma en esa época y por la deliberada intención de construir una biografía explicable para un Papa no fácilmente explicable (Un pasado nazi, aunque sea un nazismo colateral, es contradictorio con la esencia misma del Cristianismo, dadas las caracteristicas esootéricas y anti cristianas de muchos de sus líderes, mensajes y actos concretos). Esa pre y adolescencia, en ese entorno y con esa “formación” debieran ser preocupantes, empezando por los católicos, para todo el mundo.
Y es cierto, hay mucho nazi reciclado, pero esa es gente ahora viejita o difunta; lo más grave es que están recicladas las ideas nazis en las guerras “preventivas”, “ëtnicas”, en los muros para enjaular palestinos o mejicanos, en los soldados israelies con el copyright SS, en las necesidades de “controlar” inmigrantes, recursos naturales (ajenos), etc. …la lista es larga, lamentablemente.
Si de los zapatitos rojos pasamos a discutir de religión, estamos fritos, porque discutiríamos creencias y preferencias; muy lejos de las cuestiones concretas de lo que significa un determinado papa en una determinada época histórica.
Suponer que un papa es un asunto de los catòlicos solamente es una tomadura de pelo o un exceso de ingenuidad – este papa no dice lo que dice ni propone lo que propone aislado de un concepto eminentemente político; es una idea conservadora, antimoderna y cercana a otros fundamentalismos. No es casual así el drenaje de católicos hacia el evangelismo o, al menos, hacia un catolicismo “no practicante”. Antes que nada, este papa como el anterior son un problema hacia adentro de la grey catòlica (les guste reconocerlo o no)
Tampoco es cierto que el “universalismo” sea una prédica reducida a los templos. La iglesia exige y promueve leyes, conductas, privilegios y compromisos que no le corresponde exigir ni reclamar a un estado o a una sociedad (sea de Argentino o de cualquier otro país).
Cuando se bendice y apoya a dictaduras, cuando se pide tirar al mar a ministros, cuando ni se pide disculpas por los crímenes cometidos por alguno de sus miembros, la iglesia no es neutra – son cosas muy concretas que exceden el simple “catolicismo” del pueblo argentino.
Es mucho más.
Por mi experiencia como ex alumno de ellos, sé muy bien lo tan cerca que están del “Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas” y lo lejos, lejísimo
February 16th, 2008 13:53
…que están del revoltoso que la fundara.
Acordarse del pasado del papa no es hablar de religión, es más un gesto de imprescindible prudencia ante un actor político de primera línea en un siglo 21 complicadito.
Saludos