Batman es Hamlet
Sí, Batman, El Caballero de la Noche, es el Hamlet de nuestra era. Lo es la película. Lo es el personaje. La película es una de las mejores expresiones de la tragedia que implica la puesta en cuestión de los valores liberales por fenómenos que no pueden ser incorporados a su aritmética de la representación. Y el personaje admite en todo momento la pregunta que le cabía a su par danés: ¿por qué no actúa?. Estéticamente, Batman es una de las superproducciones más acabadas, más totales. Y argumentalmente, es superior a cien papers sobre la Patriot Act. En ese sentido se podría haber llamado. Batman, el Caballero del Estado de Excepción.
Obviamente, esto va en contra del post de Lemmy. Pero no sólo eso. Porque mi propuesta busca toda la radicalidad posible. No quiero sugerir una analogía. Quiero decir que Batman es Hamlet hoy. Con todo lo que eso significa.
August 14th, 2008 15:09
uhh no leí Hamlet y tampoco vi Batman, estoy en el horno
August 14th, 2008 15:14
Batman apesta, es un gil disfrazado de murciegalo, loco!
August 14th, 2008 15:15
Yo tampoco, que significa que batman es el hamlet de hoy?
August 14th, 2008 15:45
Hace unas semanas le escuche a alguien decir que El Rey Leon era una analogia (?) de Hamlet.
Y ahora esto… Deberia leer esa obra :)
August 14th, 2008 16:43
medio pelo argentino = medio pelo gotico
lastima que no se maten en los barcos, hubiera sido mas realista, ahi tuvo que salvar la inocencia de la “gente”
pero es excelente la pelo, tiene mas cosas para sacar…
August 14th, 2008 17:54
Coincido contigo Alejandro en que la última versión cinematográfica de Batman es un peliculón (y probablemente la producción del genero “superheroes” mas profunda que haya visto…y lo seguirá siendo por lo menos hasta que el año que viene, estimo que disfrute de “Watchmen”, así sea versionada por Zack Snyder).
No le veo eso si paralelismo con Hamlet.
El “gil vestido de murciélago” ciertamente actúa y mucho, y no cabe la pregunta “porqué no actúa?” para el danés (no “actuaba” por respeto a su madre).
Me cierra quizá mas compararlo con Ricardo III, un muchacho un tanto freaky que pasa a encarnar la violencia para sostener un sistema que se derrumba.
Saludotes!
August 14th, 2008 20:05
Isáurico, justificaría mi hipótesis con más detalle pero quemaría la peli un toque. Por lo pronto hay un punto básico que tiene que ver con la profundidad de la tragedia. Matar o no matar al tío, matar o no matar al Guasón, esa es la cuestión.
August 15th, 2008 11:09
O quizás el director de Batman es un Pierre Menard de Shakespeare… y…me perdí, tengo que leer Hamlet de nuevo.
August 15th, 2008 12:58
¡Lindo debate! Un poco por comodidad y simplicidad voy a retomar por lo que dice El Isáurico de que Batman es “la producción del genero “superheroes” mas profunda que haya visto”. Mi visión, que fue más o menos lo que ya escribí en mi post, sería, ¿tienen que ser explícitamente profundas las películas, o más bien, las parábolas, de superhéroes? (Aunque en principio me costaría muchísimo encajar esta película dentro del sub-género “superhéroes”, más bien me parece una película de acción, casi un thriller, sobre superhéroes; en todo caso se trata más de una tragedia, como bien dice Alejandro.) Y además, ¿qué tanto podemos tomarnos en serio, cuánta verosimilitud estética, en un entorno de “realismo”, tiene lo que hace un tipo con una capa y una máscara, como para analizarlo, de nuevo, en términos realistas? No que no se pueda hacer hermenéutica de un western de Huston, por ejemplo, pero ¿no está mal calibrada la cosa acá, cuando tenés a un vengador anónimo con voz de hiena haciéndose el serio en un relato que pretende ser realista?
Es que, más allá de toda cuestión “política” (comillas, de vuelta, simplificando), lo que me resulta chocante de esta nueva Batman es que cae dentro de una tendencia media posmo de Hollywood de hacer todo con “realismo”… como si todo género, todo tipo de relato, debiera ser abordado con la misma mentalidad “objetiva”, supuestamente despojada de toda interpretación de la realidad, etcétera etcétera –conocemos bien el discursito de lo posmoderno. En este caso, a los efectos del cine por lo menos, es un poco homogeneizar todo, achatar, matar la variedad y riqueza de mitos y géneros.
Sin embargo, volviendo a lo político, soy conciente de que este mal sabor de boca es quizá más un refunfuño artístico que le hago al filme, y por supuesto que opino que políticamente “suma” y probablemente, en efecto, sea mucho más potente que diez papers sobre la Patriot Act…. lo mismo que Lord of War es un palazo tremendo para la industria de la guerra, y eso no quita que artísticamente sea una baratija de película.
También yo me tendré que ir a leer a Shakespeare; justo ahora estaba con Sófocles, no tuve buena puntería trágica. ¡Abrazo!
P.D.: Para lo que yo considero un ejemplo más “redondo” estéticamente sobre el género, no sé si tanto “superhéroes” como más bien “comic book” en general, recomiendo ver la original Mad Max (George Miller, 1979), una verdadera obra maestra que marcó una década.
August 15th, 2008 13:10
Alejandro, por ese lado me cierra mucho mejor tu comparación. Y como bien decís, a no profundizar para no convertirse en un “spoiler”.
Saludotes!
August 15th, 2008 15:21
Efectivamente, el Rey León es Hamlet, para el que la vio no hay nada escondido, no? (Batman no la vi, proximamente, en el living de mi casa).