Debate en comisiones del Senado
Ayer me colgué del cable viendo en el canal rural los debates de una comisión del Senado que discute el tema retenciones. (No sé si era presupuesto o agricultura; los muchachos del canal rural se vé que no tenían mucha info porque no te ponían ningún cartelito identificando ni la comisión ni, en la mayoría de los casos, a quien hablaba. Cuando ponían un nombre, no ponían ni el partido del senador ni la provincia, por lo que, en mi caso, sólo reconocí tres senadores de diez.)
El debate me pareció que mostró bien las posibilidades y límites de un modelo deliberativo de democracia (es decir, un modelo que supone que la deliberación es el medio adecuado para llegar a leyes no sólo legítimas sino más racionales, o sea, que a través de la deliberación se llega necesariamente a la verdad.) Por un lado, me pareció que todos los participantes, senadores y expertos, presentaban sus argumentos lo mejor que podían, que hacían preguntas legítimas y que había, digamos, una intención honesta de comprender y deliberar. Las chicanas se mantenían al mínimo, las preguntas eran razonablemente cortas y atinadas, y todos los involucrados impresionaban como moderadamente competentes.
Por otra parte, las posiciones eran totalmente predecibles: AACREA defendía a los sojeros, el tipo de las bolsas cerealeras defendía los mercados a futuro, Daniel Sabsay sostenía la inconstitucionalidad de las retenciones (de todas ellas: ojo que si se caen las retenciones a los cereales se caen también las retenciones a la minería y el petróleo), la senadora de San Luis (con un saco rojo de cuero que era un flashback a lo más profundo del menemismo) atacaba al gobierno, María Eugenia Estenssoro leía con poca gracia y cara de no saber nada unas preguntas que le habían escrito seguramente los integrantes de la mesa de enlace, otros defendían las retenciones. Es decir, no daba la impresión de que posiciones ya tomadas de antemano fueran a cambiar por la sola “fuerza del mejor argumento”.
En síntesis, deliberar está bueno y es necesario, pero, muchachos, no es la panacea que nos acercará a la Razón.
Julio 10th, 2008 15:02
María Esperanza
Creo que la deliberación en el Congreso es EL mecanismo con que cuenta la República para elaborar las leyes. Es un gran progreso que se delibere y que los ciudadanos podamos ver y escuchar el procedimiento. Estamos observando el debate en Diputados y Senadores. ¿Qué podemos pedir los ciudadanos para mejorar el sistema?
-Disminuir la influencia de la política y aumentar la de la racionalidad.
-Que los legisladores sean representantes del pueblo y de él nutran sus opiniones.
-Que no existan presiones de nadie, sean partidos u otros sectores de interés.
-Idear sistemas previos de deliberación ciudadana bien organizada.
-A mi me gustaría más tener un solo representante que lo sea del distrito donde vivo, porque ahora, según mi indagatoria, nadie sabe por quien está representado.
Julio 10th, 2008 16:02
Maria Esperanza
1/Sobre la “Democracia Deliberativa” y sus limites.
“Creo que la democracia está seriamente amenazada por la acción de los lobbies. Muchas de las normas que aprobamos en el Parlamento Europeo han sido precocinadas o redactadas previamente en un despacho de abogados por encargo de alguna gran empresa o grupo de presión”
Proyecto de la “huella legislativa” en el Parlamento Europeo.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/sepa/quien/mueve/hilos/elpepisoc/20080506elpepisoc_1/Tes
2/Hay que darles el gusto a los Republicanos, distritos uninominales como en USA a pluralidad de sufragios, voto optativo, y que las comisiones sean por “antigüedad”.
Sufriendo las consecuencias es la única manera que aprendan.
Si “los peronismos” se alzan con el 80 de las circunscripciones, y el Conurbano da quórum por si mismo, que se quejen con el fantasma de Jefferson.
Perdón por el tono, pero ya no se como explicarles que por lo menos lean la sección política de los diarios del 1ª Mundo, o en su defecto se compren los DVD de West Wing, si les da pereza.
Un abrazo
Julio 10th, 2008 17:38
El kirchnerismo está perdiendo votos claves en el Senado, como por ejemplo el de dos senadores de La Pampa que apoyaban al gobierno y ahora apoyarán un proyecto alternativo de Reutemann.
Julio 10th, 2008 18:16
Una especie de psicoloco que conocí planteaba que las diferencias no se charlan, no se discuten. Que yo puedo plantear mi diferencia respecto a vos, pero que es de necio intentar cambiarlas. No creo que sea así siempre, y menos en política, pero se me ocurre que a un tipo bancado por pooles sojeros, o a uno que se opone a las retenciones en todos los ámbitos, tratar de explicarle algo es como tirarle geranios a los jabalíes. Acaso lo mismo corra para el otro lado.
Pero no, la democracia parlamentaria es el non plus ultra, el acabose de la participación. O lo era, cuando los ruralistas pedían que las retenciones pasen por el Congreso. Ahora que pasan y pueden ser aprobadas, el Congreso es una vergüenza, una escribanía del ejecutivo, una escort de la presidencia (?). Así nos va.
Julio 10th, 2008 19:01
Es así como dice Faco, lo del Congreso, es decir, lo que se televisa, es solo un circo para la audiencia, todos los que están ahí ahora, como los que estuvieron en Diputados, van con una posición tomada y seria inocente pensar que la van a cambiar por escuchar un informe de un funcionario o la sanata de un senador del partido contrario.
Todos sabemos que los intereses actúan detrás de bambalinas y nunca frente al público, la escena del senador ultra honesto que deja muda a su audiencia en la cámara al improvisar su discurso democrático defendiendo a los débiles, ya no la usan ni siquiera en las series yanquis.
De cualquier manera es provechoso y a veces divertido (si no fuera tan peligroso) para los que les gusta leer entre líneas, verles las caras cuando dicen lo que dicen y como les sale el gorila incontenible que llevan adentro.
vi. la intervención de Moreno, me pareció que el tipo les dio un paseo, y también me pareció que después de CFK viene él en el ranking del odio del gorilaje.
De cualquier manera tontos no son, y no le hicieron ninguna pregunta a Moreno, trataron de encontrar grietas en los demás, que también se defendieron bastante bien.
Ya empezó el embate contra la Corte Suprema, pues saben que en senadores pierden también.
Y después que la Corte dictamine que la resolución del Gobierno se ajusta a la Constitución…..¿que?
Un saludo
Jorgeda
Julio 10th, 2008 19:13
Incluso pasa en estos debates que cuando se apiolan que algún canal de punta los pone en directo, los que están deliberando se ponen como se pone la gente en la calle cuando llega el móvil. Es al cuete, la TV tiene un imán irresistible.
Y respecto al valor de estos debates, la verdad que en muchos casos son meros campeonatos de discursos. Fijemonos el de diputados. Cada uno con su discursito y ni mención al que habló antes salvo contadas excepciones.
Eso en realidad no es debate.
Sucede que la democracia deliberativa tiene ciertos costados patéticos en los que todos no engañamos haciendo como que nos creemos que “hay más democracia si están 19 horas hablando cada uno con su piñon fijo”
Todo el mundo se rinde ante la deliberación parlamentaria que en estos casos, creo, no aporta mucho porque cada voto ya está definido y si hay algún indeciso, no seamos ilusos de pensar que se decide por uno u otro discurso.
En un punto necesitamos fingir credebilidad con el parlamento, lo mismo que con la justicia. Para la mayoría del pueblo sería desolador anoticiarse que la Justicia no existe.
Julio 10th, 2008 20:00
Esto, MEC, tiene algo de “me colgué del cable”.
Peor una cosa es interesante de analizar: habría que ver los raiting de los canales de noticias transmitiendo en vivo los debates.
Yo noté en la legislatura entrerriana cuando se propuso elevar un pedido de derogación de la 125 en diputados (todos los diputados, menos uno, la aprobaron) un intento de entender lo que se debatía por parte d elos diputados, muchas exortaciones al diálogo y muchas incorreciones de una ignorancia supina.
Me pareció que muchos, incluidos legisladores, se han creído que este es un problema de falta de diálogo.
En el fondo, pienso, ningún diputado o senador se cree esa pavada, sino que actúan para la tele y juegan a conquistar “el centro”. Una estrategia que, siendo legislador, me parece errada para lograr posicionarse mejor. esa es una estrategia de finales de cmapaña electoral para puestos ejecutivos, si sos legislador, tenés que ser medio extremista, tipo Chacho Alvarez, Zamora, Chacho Jaroslavski, Elisa Carrió, Alasino, etc.
Julio 10th, 2008 20:28
La exposición del secretario Moreno me sorprendió. No sólo fue técnicamente preciso y comprensible sino políticamente desembozado; habló “a calzón quitado”, quiero decir. Definió claramente un modelo de país y los intereses que se le opondrían.
Técnicamente habrá quien sepa más que yo para refutarlo pero no podrá negarsele haber establecido bases racionales para debatir. TN, en cambio, se comlace en reiterar la intervención infantil del radical Morales para reclamar la expulsión de la sala de un “patotero” del secretario; lo que se dice un servicio informativo a la comunidad.
Ahora, lo que me gustaría saber: ¿por qué hubo que esperar hasta este quilombo para que el Sr. secretario hiciera esta exposición en el congreso?
Julio 10th, 2008 20:49
Es verdad que ninguno de los actores del debate parecia demasiado proclive a cambiar su posición incial salvo el buen senador Pichetto.
Un ex menemista devenido kirchnerista que esta claro que sigue estando a la derecha de todos nosotros. Cuando Gonazales Fraga dijo que las retenciones subsidian también los yogures de Palermno Soho y que un esquema más especifico permitiria que solo subsidiemos a los pobres, el buen senador oficialista dijo:
“Pero esa burocracia fomentaría la corrupcion”
Me quede helado. O el hombre volvió al neoliberalismo menemista y cree que una intervencion estatal de este tipo es mala, o conoce corrupciones o corruptos en el area de desarrollo social y por alguna razon aún no se presento a denunciarlo.
Julio 10th, 2008 20:54
Me parece que a los que vamos a votar a la oposición en el 2009 nos resulta util ver como nos representa cada bloque.
Sería barbaro poder ver como laburan en vivo y directo tambien en el PEN. Como el reality de Telerman, pero menos teatral.
Julio 10th, 2008 22:23
Roberto, a mí me gustaría que el señor Moreno hubiese sido más eficiente en su lucha contra la inflación, no en explicar “el modelo de país”, que es un discurso hermosísimo pero que no tiene asidero. La inflación provoca deterioro de los salarios; el asalariado, el trabajador, no tiene cómo defenderse, con el agravante de que estamos, hace rato, entrando en una recesión. No lo quisieron ver a tiempo y ahora es Cronos el que avanza. Los Kirchner se están yendo, podrá pasar más o menos tiempo pero todas las partiduras y divisiones que se ven y se escuchan no harán sino agravarse porque el único sustento que tenían, el crecimiento, y una inflación manejable, ya no forman parte de las expectativas de este país. Sólo queda ver quién teje mejor para quedarse con el botín.
Julio 10th, 2008 22:42
A mí lo de Moreno me pareció además de una payasado una terrible falta de respeto hacia la población. Es un personaje mucha más que detestable.
Julio 10th, 2008 22:43
Fe de erratas, se me cambiaron las letras en payasada y mucho.
Julio 10th, 2008 23:08
Si dijo que la inflación de verdad era la del INDEC…ahí cambiás de canal y ponés una novela mexicana para ver algo un poco más real.
Julio 11th, 2008 02:01
Si, Carlos, la inflación es clave y Moreno dedicó la primera media hora (podés ver el video en tn.com.ar) a explicar por qué no debería haberla, siendo que las tres causales clásicas no estaban presentes.
¿Por qué entonces sí ocurre? su respuesta fue algo sinuosa y conspirativa si no recuerdo mal.
Para una respuesta más precisa tenés la crítica de Lozano en ídem (Crítica, quiero decir) de hoy. En síntesis: que la estategia gubernamental fue acordar con los capitales concentrados de cada sector (prticularmente en la intermediación, los súper) a costa de los productores y consumidores.
Estoy parcialmente de acuerdo. Lo que le falta decir a Lozano (a quien voté) es que la economía argentina no se divide por sectores o ramas, sino por niveles. En el nivel superior las ramas se unen por el vértice donde los capitales concentrados están implantados en todas ellas, reservando una proporción de capital líquido mayor a la del capital fijo invertido, para poder migrar a la de mayor rentabilidad circunstancial.
Cuando los niveles inferiores de la rama retrasada presionan por mejorar su porción de la torta, los de arriba apoyan (como ahora la SRA) porque si los de abajo triunfan ellos también ganan en la nueva redistribución. Por eso la inflación es crónica como ya explicaron Milcíades Peña y Jorge (el hijo de Ernesto) Sábato (La formación de la clase dominante argentina).
Hasta el día en que llegue la parousía revolucionaria que el PO muy cristianamente espera, la alternativa existente es que un Estado populista-progresista acumule el suficiente poder político y económico como para impedir los golpes económicos recurrentes.
Claramente, el kirchnerismo se ha dedicado a esto (con infinidad de falencias en lo participativo) partiendo del nivel de destrucción del Estado más desastroso de la Historia.
No hay que extrañarse de que Moreno “blofee” (mienta) con cara de póker mientras se juega esta mano. Las mediciones oficiales serán más parecidas a las reales cuando estén bajo control (y el Indec normalizado); mientras tanto serán las únicas que reconozca.
En esto Lozano se equivoca. Reclamar más participación, sí, pero no para debilitar el poder del Estado, sino para fortalecerlo.
Julio 11th, 2008 09:30
El Estado no tiene que foralecer nada ni controlar la economía, la inflación surge gracias a la obsesión de queren controlar la economía y establecer controles de precios que ya sabemos bien como terminan.
Moreno no tiene ni idea de como funciona una economía de mercado.
Julio 11th, 2008 09:36
Además, las mediciones oficiales están bajo el control del gobierno, por eso son una mentira absoluta. Repito, lo de Moreno es una falta de respeto a la población. Control de los costos de producción de las empresas, en la ex URSS sí, acá no.
Julio 11th, 2008 10:13
Interesante la tesis de Roberto. estoy en desacuerdo sobre quien esta en cada ligar de la rama. Los productores chicos y grandes (incluyendo los SRA) estan en la parte de abajo, proveyendo a los pulpos. No hay diferencias, a los sumo un par de puntos por poder de negociación. Los pulpos compran, industrializan o no, y venden al mercado interno o exportan. esos son los ectores concentrados que trnasan con Moreno.
Julio 11th, 2008 13:00
“El Estado no tiene que foralecer nada ni controlar la economía, la inflación surge gracias a la obsesión de queren controlar la economía y establecer controles de precios que ya sabemos bien como terminan.”
Lindo corolario, me imagino que en el mundo los paises que adhieren con esta corriente de pensamiento tienen “solucionado” el problema inflacionrio. ¡Que gran descubrimiento tendríamos que comunicárselo a Bernanke y Jean-Claude Trichet que no saben como parar la inlfación!.Saludos Matias
Julio 11th, 2008 13:20
“En síntesis, deliberar está bueno y es necesario, pero, muchachos, no es la panacea que nos acercará a la Razón. ”
Pero quien dice que es la panacea?
Creo que fue Winston Churchill el que dijo que la democracia era la peor forma de gobierno, excepto todas esas otras formas que se han probado alguna vez…
Es obvio que los senadores tienen una posicion que no van a modificar. De la misma manera que los que tienen un blog con determinada linea, no la van a modificar sin importar los argumentos que se den a favor o en contra de lo expuesto.
El Congreso no es un lugar donde los diputados cambien de opinion en funcion de quien ofrece mejor argumentos.
Es un lugar donde se deberia negociar.
Decir que el modelo deliverativo de democracia no es perfecto y tiene limites, no es un descubrimiento nuevo precisamente.
Pero cual es la alternativa, el legislar mediante normas ministeriales?
Julio 11th, 2008 19:25
MEC: Tu dices:
¨El debate me pareció que mostró bien las posibilidades y límites de un modelo deliberativo de democracia (es decir, un modelo que supone que la deliberación es el medio adecuado para llegar a leyes no sólo legítimas sino más racionales, o sea, que a través de la deliberación se llega necesariamente a la verdad.)¨
Eso presupone que los que debatían lo hacían con el objetivo de intercambiar pareceres y que podrían cambiar de opinión basados en el debate, lo cual es altamente dudable.
Es mas, la deliberación no te lleva a la ¨verdad¨. Que sean mas racionales, lo cual también es debatible, no quiere decir que te lleve a la verdad de nada. Si asumimos que se puede llegar a la verdad de algo (supongo que verdad en este caso implicaría saber cual es la esencia o algo por el estilo), el debate no parece ser el mejor modo de lograrlo y aún si fuera posible, no se como concluís que por el debate se llega necesariamente a la verdad.
Más aún, no se de donde concluís que el objetivo de la democracia delibearativa burguesa es llegar a la verdad. Parecería que es mas el llegar a un conseso que a la verdad.
Julio 11th, 2008 23:32
Ya que hablan de Moreno, la inflación y demás yerbas que el gobierno debería mantener bajo control quiero aportar a la discusión una tablita publicada en un informe publicado en el Mercosur ABC, http://www.mercosurabc.com.ar, sobre la evolución de la canasta básica en poblaciones humildes de Brasil en lo que va del año.
Natal(Rio Grande do norte) 51,82%
Belo Horizonte (Minas Gerais) 42,34%
Rio de janeiro(Rio de Janeiro) 36,35%
San Pablo(San Pablo) 30,83%
Como ustedes saben Brasil no aplica retenciones, el real cotiza a 1,6 R$/U$S y la inflación global esperada para este año es del 6,5%.
También sabrán que los pobres consumen la canasta básica, conformada mayoritariamente por alimentos.
En esta tablita tienen lo que pasaría con los pobres en la Argentina si los K no defendieran la comida de los argentinos aplicando retenciones y manteniendo un dolar alto.
Por otro lado la discusión alrededor del índice es bizantina si uno tiene en cuenta que la UOM consiguió un aumento del 30% en su paritaria, valor que cierra con el índice de Moreno o con el de Broda.
Julio 12th, 2008 01:45
Alberto y MEC:
Creo que entre una retención del 35% y otra del 42% no existe de por medio un límite ideológico. Más teniendo en cuenta que el tema es complejo y comprende innumerables aristas. Si a casi todo el oficialismo de ambas cámaras le parece bien el 42 y casi toda la oposición querría volver al 35, para mi se trata claramente de posiciones de grupo y no ideológica, no racional. Es el famoso boca river llevado a la política. En Argentina al menos eso casi siempre ha sido así: las cosas se deciden por pertenencia o no a un grupo. Esta pésima característica de nuestro querido país, no ha permitido ni permite construir una legislación y una política estable, nacional. Mientras nuestros políticos, y nosotros también, continuemos viendo la política como un campeonato en el que existen los clubes grandes y chicos, no podremos salir adelante como país. horacio
Julio 12th, 2008 05:53
Alberto: con todo respeto, me parece que estás leyendo el párrafo de MEC al revés. Si ella dice que el debate “…muestra los límites… que se supone…”, etc. es porque está negando esas suposiciones de un cierto modelo ideal (Habermas, supongo yo) que no se verifica en la realidad.
Si el objetivo del debate no es llegar a la verdad ¿será, entonces, llegar al consenso? Tal vez, a veces, cuando lo que está en debate no son opciones fundamentales.
Horacio cree que, en el fondo, no se trata más que de un caprichoso empecinamiento partidista: River o Boca. Por el contrario creo que lo que esta en juego no es ni una trivialidad como esa ni una sublimidad tal como la verdad.
Se está debatiendo por muchos millones, para empezar. Y, sobre eso, se está poniendo en juego la subsistencia misma de los actores.
Para el gobierno, porque si no consigue retener uno de los escasos instrumentos de regulación con que cuenta el Estado tras largos años de jibarización, se le pueden venir abajo los diques frente a la presión de los precios internacionales y los movimientos especulativos (ver el post de Eduardo Real en Artepolítica). Como el Perito Moreno en pleno invierno ¿vio?
Para el Frente Sojero Unificado, porque si el gobierno gana ésta, podría avanzar mañana en un plan agropecuario serio que termine con el agradable negocio rentístico de siembra directa, con pocos trabajadores en el que entraron muchos que antes tenían que laburar en serio y a pérdida. Aún si un plan integral les asegurase estabilidad y ganancias razonables en la producción de alimentos con alto valor agregado, ya no quieren volver a eso. Mucho trabajo y complicaciones.
Por lo tanto, en el debate se juega mucho más que lo que se dice. Como siempre, por otra parte. Y por eso es tan útil que podamos verlo en directo. Para escuchar lo que no se está diciendo.
Julio 12th, 2008 10:40
Un plan agropecuario?
Para empezar deberían juntar algunos recursos humanos. No entienden de lo que hablan.
Cheppi (el presidente de INTA) prohibió a todos los técnicos que abran la boca.
Ya lo que decís Roberto, hace notar clarito que no tenés idea.
El sector que dejando jirones pasó la década del 90, reaccionó más rápido después de la devaluación ahora esta expuesto a ser destruído por unos gorilas con tijeras atadas a las manos.
Cómo quieren que no haya resistencia!
Julio 12th, 2008 12:28
Sí tengo idea, Mariano. El hecho mismo de que estallara el conflicto es índice de la carencia de información correcta en el gobierno.
Lo único que podría ser evaluado como saldo positivo de todo esto sería que el gobierno se decidiera a elaborar ese plan agropècuario, convocando a todos los sectores, pero con un objetivo claro: producción con productores (no rentistas); diversificada y de alto valor agregado (salarios).
Claro que eso significaría la destrucción del sector rentista como tal y no tengo dudas que ahí están los golpistas más violentos, que no es lo mismo que combativos. Los otros, los que trabajan, seguramente acordarían.
Si ello no llegara a ocurrir, no importa quién gane, los “históricos” cien días de conflicto habrán resultado ser a-históricos, porque la estructura primarizada del campo seguiría igual.
No me cabe duda que el debate refleja la falta de esa perspectiva por parte de las dirigencias políticas. No podría ser de otro modo, porque el conflicto mismo expresa el retroceso social general del país en las últimas décadas, de modo que los cambios en su estructura productiva ha sido dictada por la penetración de opciones tecnológicas elaboradas afuera. Somos un país monsantizado.
No sé si vos estás conforme con que las cosas sean así. Yo no y espero que el conflicto haya servido para que las bases sociales y zonales empiecen a presionar por algo más digno.
Julio 12th, 2008 19:11
“La FAA se ha convertido en una entidad que representa fundamentalmente a pequeños propietarios que no trabajan la tierra, sino que la alquilan para vivir de rentas. Como el arrendatario –pools y grandes dueños de tierras– apela al alza de los derechos de exportación para bajar la retribución del alquiler, esos pequeños productores rentistas se rebelan.”
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-107702.html
Julio 12th, 2008 19:16
Debe ser la nota de zaiat.
El tipo tiene una gran contradicción. Primero dice que esta demostrado que el 85% de la tierrasigue en las mismas familias desde la Conquista del desierto.
Y después dice que los arrendatarios se convirtieron en propietarios.
Dónde, en Marte?
Entonces tira esa conclusión estúpida, después de su contradicción flagrante, que no se como se la dejan pasar, no deben tener correctores de la sección economía.
Julio 13th, 2008 03:52
yo vi la exposicion en el senado de Ricardo Forster por el Canal Rura. Im-pre-sio-nan-te.
No vi en ningun lado que se haga una referencia, que lo repitan en los noticieros, nada
Julio 13th, 2008 04:25
Mariano T siempre haciendo gala de su habilidad para encontrar un detalle secundario con el que eludir lo principal.
Julio 13th, 2008 11:41
Mariato T: En Pagina de hoy hay una nota que confirma lo afirmado por
Zaiat, si a eso le sumas lo arrendado por los pool de siembra, los pequeños productores que trabajen sus tierras son muy poquitos,
Julio 13th, 2008 14:01
Roberto: Con todo respeto te doy mi interpretación:
-En el caso de que K logre imponer la 125 eso representa poco dinero. Dicen que a lo sumo el 3% de la recaudación. Y eso sin tener en cuenta que al aumentar la alícuota necesariamente va a disminuir Ganancias. Así que es muy dudoso que valga la pena el conflicto. Pero sumemos el hecho que esa diferencia no se perdería si queda en el campo: queda en los pueblos, motorizando de todas formas la economía. Sumemos la enorme cantidad de divisa que YA se ha fugado del país (y se seguirá fugando) (dicen de 8 giga U$ ya). Sumemos todo el esfuerzo de estos meses de parate. Sumemos la pérdida política de los K (se dice que están en el 20% de aceptación). Sumemos no solo el futuro gris del campo, sino en todos los sectores. ¿Dónde está la ganancia?
-K mismo lo ha reconocido ayer al decir que el enfrentamiento se trata de una lucha por derrocar a su gobierno, como se hizo con el de Alfonsín y de la Rua. Si K no es un caprichoso empedernido (siempre pensé que no lo era), entonces debe ser cierto que se creyó su propia hipótesis de la conspiración, AUNQUE TODOS LOS SECTORES LE REPITIERON A CORO QUE NO QUERÍAN QUE SE VAYA CRISTINA A MENOS QUE LA DESTITUYAN LOS LEGISLADORES LEGALMENTE. Para mi, K, meó muy lejos del tarro y metió la pata: él domina a casi todos los sectores del Peronismo que derrocaron a Alfonsín y de la Rua.
Julio 13th, 2008 16:58
EL 15 DE JULIO TODOS AL ACTO
DEL ESTANISLAO DEL CAMPO
-EL AUTENTICO ANICETO EL GALLO-
EL VERDADERO CREADOR DE FAUSTO (ES MENTIRA QUE ES DE ESE ALEMAN CABEZA DE PAN DEL GOETHE)
LA ASISTENCIA AL ACTO INCLUYE PARTICIPAR EN EL LLAMBIAS TOUR, CONSISTENTE EN VISITAR LA JAULA DE POBRES EN ESTADO DE INOCENCIA EN EL ZOOLOGICO. PARA EXCITARLOS Y LOGRAR UN BUEN ESPECTACULO QUE NUESTROS HIJOS COMENTEN EN LA 4X4 CUANDO RETORNEMOS A L’ESTANCIA, SE LES PUEDE ARROJAR GALLETITAS, CAJAS PAN, FOTOS DE LA CARRIO Y CANTARLES LA MARCHA DE LA LIBERTAD.
POR LA PAZ (BOLIVIA), POR EL LOMO A OCHENTA MANGOS Y POR EL FEDERALISMO DE ROSAS, ANCHORENA, E. LOPEZ, URQUIZA Y DEMAS TERRATENIENTES SEÑORES FEUDALES DE HORCA Y LATIGO, VOLVAMOS LA SITUACION AL 10 DE MARZO DE …1840. TODOS AL ALTO PALERMO SHOPPING. UN ACTO V.I.P. PARA GENTE COMO UNO, VISTES…
Envíe diez copias a diez pobres dueños c/u de cien hectáreas en la pampa húmeda y San Luciano de la Santa Rural mantendrá apartado de sus libros contables a los herejes comunizantes de la AFIP.
Encarnación Ezcurra y Felicitas Alzaga Unzué (dos chicas del PCR)
Julio 13th, 2008 23:41
Gente: Propongo que la gente de la cybertrinchera nos juntemos el martes en la esquina del Molino, de 15 a 16; Identificación: un triangulito blanco con el nick. Please circular.
Julio 14th, 2008 09:25
Seria bueno que lleven la bandera otra vez el martes. Y no se olviden de mi guita, que ya la otra vez me hicieron un pagadios… Asi los cyberñoquis no les van a durar nada!
Julio 14th, 2008 10:09
Un mamarracho ese Basualdo.
La pcia de Buenos Aires tiene 30 millones de hectáreas, cuántas estan en poder de esas familias?
Ya el concepto de “familia” es engañoso. Es volver a juntar lo que esta separado, con 4 hijos por generación (común en esas familias ricas), en tres generaciones estamos en 64 partes.
Y por supuesto la objeción que hice no es menor.
Si los de la FAA eran arrendatarios, cómo llegaron a ser propietarios si las familias aquellas mantienen el 80% de lo que tenían?
Porque para ser rentista como dice Kirchner, por lo menos tenés que ser propietario.
En una palabra, las típicas contradicciones de cuando mentís, es imposible armar así un discurso que cierre.
Julio 14th, 2008 12:00
Mariano T, Por supuesto yo no conosco a todas las “familias”, pero las que conosco, no han dividico nada, no necesitan dividir porque son todos accionistas, pero la administracion esta centralizada.
No podemos seguir hablando del pater familia, son S.A.que tienen gerentes, presidentes, administradores, pero no se vende nada.-
Lo de las divisiones por sucesiones es un mito urbano que no refleja nuestra realidad rural.
Julio 15th, 2008 11:13
Perdon por la ignorancia pero cual es la esquina del molino?