Dicotomías (como las de antes)
De repente parás en una estación de servicio del sur cordobés, agarrás el diario y te encontrás con este editorial:
¿República o monarquía populista?
Un lujo.
De repente parás en una estación de servicio del sur cordobés, agarrás el diario y te encontrás con este editorial:
¿República o monarquía populista?
Un lujo.
Estás leyendo una entrada de La Barbarie, un weblog colectivo sobre política y temas aledaños.
• Página principal.
• Los temas de los que hablamos.
• Archivos.
• Creciendo juntos
• ¿Obama se hizo peronista?
• Responsabilidad politica
• Voluntad y plata
• Cortita para pensar el lugar de la política
• Gestación forzada
• Minería
• Cuan Nuestro era El Flaco
Para comunicarte con nosotros podés mandarnos un e-mail a contacto (arroba) labarbarie.com.ar .
SubscripciónSi te interesa estar al tanto de lo que publicamos, podés usar el feed RSS para sindicar el sitio o directamente agregar La Barbarie a lectores de feeds como Bloglines, Feedness, Google Reader o NetVibes.
También podés recibir las últimas entradas de La Barbarie en tu email (escribí tu dirección en el casillero y cliqueá en enviar).
El contenido de La Barbarie se publica bajo licencia Creative Commons Attribution-Noncommercial 2.5 Argentina. Se permite su copia, distribución y comunicación pública sin fines comerciales citando la fuente y reproduciendo la URL del lugar de publicación original.
April 5th, 2008 00:37
No es de extrañar, La Voz es de Clarín y La Nación.
Sería bueno hacer una recopilación sobre lo que escribían estos medios y casi todos los otros cuando los piquetes de feos, sucios y malos cortaban medio día una calle o ruta y había que reprimir para no violar el derecho constitucional a la libre circulación, en paralelo con todo lo que escribieron todos estos días exaltando a los piquetes paquetes.
April 5th, 2008 09:38
Lo que dice es que la sola pretensión de que la protesta es golpista es una burda mentira de la presidenta, buscando victimizarse (ahí va lo del género) o ignorando que no tiene 90 días en el gobierno sinó cas 5 años.
Por supuesto que a muchos no les molesta tener una presidente mentirosa, o incluso alguno puede llegar a creer esas mentiras, pero eso no quita que es legítimo que un diario lo haga notar.
Me parece saludable que les cueste reproducir el modelo Pagina 12 en cada uno de los medios de prensa.
April 5th, 2008 10:52
Mariano, ¿no te aburre dejar el mismo comentario en cada post que se publica?
April 5th, 2008 11:31
Este 3 de mayo se ¿celebra? el día de la libertad de prensa. Seguramente muchos medios como La Voz del Interior -del cual soy lector por vivir en Cba.- harán la alharaca del caso. Pero lo que no dirán es que en nombre de la libertad de empresa y de su línea editorial han cercenado la voz de quienes opinan diferente. El caso de Enrique Lacolla es emblemático. Lacolla era columnista desde hace años de La Voz hasta que quiso publicar una nota llamada “La sedición del Campo” donde acusaba al agro de intentar un golpe. Aparentemente la columna de Lacolla no aparecerá más en las páginas de La Voz del Interior.
Por otra parte es conocido también dentro del gremio de prensa el autoritarismo que impera hacia el interior de las redacciones y talleres del periódico cordobés. Sin ir más lejos hace pocos meses un delegado no solo fue despedido sino que que la guardia privada lo condujo literalmente a las patadas hasta la entrada de la empresa y lo arrojó a la calle. El secretario gremial y el secretario gremial del Cispren (Círculo Sindical de la Prensa) tuvieron hasta hace poco causas abiertas por los directivos de La Voz, de las cuales fueron absueltos, pero aún así, organizar asambleas dentro de La Voz es una misión casi imposible.
Si a eso le sumamos que en nuestra provincia Clarín/La Voz controlan los 2 diarios más leídos (La Voz y Día a Día), 1 radio AM (Mitre Cba, segunda en audiencia), 2 ó 3 FM, el principal portal de entretenimientos cordobés, un canal de televisión (canal 12, el de más rating), el sistema de cable, etc., se pueden imaginar que en una provincia donde no florecen los emprendimientos periodísticos, lo que se decide entre las cuatro paredes del directorio de La Voz del Interior tiene un peso específico muy fuerte a la hora de formar opinión.
April 5th, 2008 12:14
Esteban me ganó de mano con lo de La Voz y lo dijo mucho mejor que yo. Lo de Lacolla es muy fuerte, Diego Tatián tuvo un problema similar poco después de la crisis del 2001, por criticar en una nota (que no se publicó) a la Universidad Empresarial Siglo 21 por una publicidad que más o menos decía “el problema de este país es que los funcionarios se formaron en la universidad nacional” (La Siglo 21 es uno de los grandes auspiciantes, no hace falta decir). En el 2006, a treinta años del golpe en la bajada de la nota principal de tapa hablaron de “represores”, asi con comillas.
La agenda en Córdoba es definida por La Voz, los otros medios no hacen más que seguirla. Es el único medio que genera noticias.
La situación del derecho a la información (mucho más importante que la libertad de prensa) en Córdoba es de terror…
April 5th, 2008 14:13
Y hay que agregar que, como Córdoba es una especie de capital del interior, es dedes ahí donde se genera la agenda para muchas provincias.
April 5th, 2008 14:38
Un poco fuerte el artículo. Pero la “presi” les dijo que son unos generales y comparó la protesta con la dictadura ¿No te animas a criticar un poco a quien te paga el sueldo?
Y, para los giles que no lo saben, página 12 es de Clarín. Y Clarín, a quien los “fernandez” dirigieron buena parte de su crítica esta encamado con este gobierno (como lo estuvo con todos los anteriores).
El gobierno paga medios, paga blogs y paga giles. Y nosotros nos la tragamos
April 5th, 2008 14:43
Gerardo, creo que después de la cobertura que hizo y hace Clarín del lockout patronal cuesta decir que esté encamado con el gobierno.
April 5th, 2008 18:04
Los medios de comunicacion siempre se mueven en funcion de sus intereses.
Clarin un dia es oficialista, otro dia es opositor. Todo depende de la noticia y de lo que trate.
Clarin especificamente hablando, en este gobierno ha sido muy ambiguo.
En muchas cosas lo apoyo, en otras fue un fuerte critico.
La Nacion es claramente opositor de este gobierno y estan explicitamente peleados. Quien compra La Nacion lo sabe. Ideologicamente la linea de La Nacion es muy clara.
Infobae, a pesar de ser de Hadad y que supuestamente representa a la “oligarquia golpista gorila”, sacando en todo lo relacion con Venezuela y Chavez, es claramente oficialista. Solo basta leer los titulos.
Pagina/12, es vergonzomente oficialista. Tal vez por la postura del gobierno con respecto a los militares, tal vez porque muchos periodistas terminaron siendo muy afines al gobierno, por lo que sea, es oficialista. Pero tampoco es un dato menor, que Clarin es dueño del 30% de Pagina/12.
Con respecto al diario la Voz, la verdad no se nada al respecto, quienes son sus accionistas, ni que ideologia tiene.
Pero si analizamos el articulo en si mismo, creo que es bastante acertado lo que dice.
Mas alla de si estamos de acuerdo o no con las retenciones y el modelo de pais, no fue el discurso de K innecesariamente provocativo, agresivo y totalmente falso?
El unico del gobierno que hizo algun esbozo de defensa intelectual seria de las retenciones fue el pobre ministro de economia, el resto se dedico al ataque y critica barata…
April 5th, 2008 19:48
Como su nombre lo indica, la empresa periodística es primero empresa y después periodística. Si bien su práctica habitual y permanente está al servicio de sus intereses de empresa, al ser parte del conjunto de la clase dominante, también expresa con mayor o menor exactitud los intereses generales del poder económico.
Los ingenuos que ven, desde hace años, a Clarin y sus sucursales en distintos soportes como oficialistas, o no prestan atención o son víctimas de un espejismo bastante extendido: si un medio de prensa no ataca a un gobierno (este o cualquiera) con el exacto grado de virulencia y la batería argumental que a mí me brotan, entonces es oficialista.
Seguramente, que todos los medios respondieran a lo que Mariano T. llama “modelo Página 12″ sería muy monótono. Tanto como lo es que todos los medios, con tan escasas excepciones, respondan al “modelo pegale al Gobierno no importa por lo que sea”.
April 6th, 2008 00:16
Si no hay arreglo entre Clarín y el gobierno a que se debe la “primicia” del pase de Lavagna, con fotos en la quinta de Olivos y todo, que nos sorprendió en Clarín un domingo a todos los argentinos (y a periodistas de otros diarios)
El antikirchnerismo en Clarín es residual, no lo pueden hechar a Nelson Castro de TN, el suplemento campo de Clarín no puede ponerse en contra de los reclamos del Campo, perderían todo el prestigio, se producirían acusaciones de falta de independencia, censura etc
Pero en lo que pudieron, que sigue siendo la mayor parte del diario, Clarín estuvo con el gobierno.
Los únicos diarios opositores son Perfil, La Nación y Crítica
April 6th, 2008 00:43
El artículo de Enrique Lacolla, “La sedición del campo”, censurado por el diario defensor de los valores republicanos y de la libertad de prensa “La voz del interior” -artículo que, según varias versiones, le costó el puesto- puede leerse en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65227
April 6th, 2008 01:12
La buena relación de Clarin con el este Gobierno queda demostrado por la autorización para la fusión de Cablevisión y Multicanal. Las prórrogas de las licencias es otra manera que tuvo este Gobierno para congraciarse con los medios. En una Provincia como Córdoba, los piquetes rurales tuvieron una enorme repercusión local. Su gobernador tuvo que ponerse del lado de los piqueteros porque no le quedaba otra. Me parece que quienes están acá opinando lo siguen haciendo desde una perspectiva exclusivamente porteña.
April 6th, 2008 08:05
El desmedido método elegido por el campo para hacer su “protesta” inhabilita el debate sobre sus razones obligando a cambiar el eje de la preocupación del Gobierno y de la ciudadanía pensante, sobre el peligro de la continuidad institucional. Y ha cambiado el eje de muchos críticos del Gobierno, que entienden que deben cerrar filas con él, antes que estar del lado del golpismo.
Todo esto vale, si el campo continúa la lucha cortando rutas como hicieron. Porque la amenaza ha sido echada, están corriendo los treinta días. Si el método se abandona (sólo después del plazo lo veremos) podremos hablar del campo y sus retenciones y rentabilidades, si todavía tenemos estómago para continuar los que no somos economistas. Pero por ahora está el asunto mayor. Hay una tregua. El Gobierno está encerrado entre dos opciones terminales, o concede lo que pide el campo, quita las retenciones y pasa a obedecer órdenes, o cae por la fuerza de los piquetes que no tienen solución.
Llamo a todos a pensar sobre este punto, que es el punto clave. Seguir debatiendo sobre las cuestiones del campo ahora es caer en redes diestramente arrojadas, y sin inocencia. Lo que ocurrió en las rutas fue un intento de golpe. Y como ocurrió en el 55, es el primero antes del que sigue.
Hay motivos reales sobre los cuales se fundó la “protesta”, motivos reales sí, que sirven como buena excusa o pantalla para hacer un golpe cívico. La desproporción del método con relación al daño reclamado es suficiente signo de golpismo. No podemos alegar simple “exceso”. Lo que excede en dimensión se aplica a otro objetivo subyacente. Sobre reacciones desproporcionadas tenemos ejemplos para saber si esto es, o no es, desproporcionado. Y si esto es, o no es un golpe.
¿Existe algún motivo tan enorme en la Argentina como para que cientos de civiles cierren las rutas en cientos de lugares al mismo tiempo amenazando con el desabastecimiento de las ciudades? Sólo en caso de haber sido invadidos por una potencia extranjera, como cuando Francia fue invadida por Hitler. La Resistencia tuvo habilitación moral para dinamitar rutas o rieles de un ferrocarril. Los nazis mataban gente, la Resistencia no los combatió por querer cobrar retenciones al campo. Lo mismo en España en la guerra civil. ¿Es ésta acaso una guerra civil?
La desproporción opera alertando sobre el corrimiento del eje del objetivo. Alerta sobre el objetivo real. Sobre el corrimiento del eje de una situación, también tenemos ejemplos.
El método que utilizó el Proceso para “combatir” la “subversión”, la desaparición de personas, inhabilitó la discusión sobre la responsabilidad en los hechos que tuvo la guerrilla. Esa desgraciada desproporción cambió el eje de responsabilidad corriéndolo de la guerrilla a los militares del Proceso, quienes propinaron un mal mayor al país que la que pretendían corregir. Los guerrilleros pudieron haber sido juzgados, como dijo Strassera cuando leyó la sentencia. Pero no, el Proceso fue desproporcionado. Los militares pretendieron que los acompañáramos en la lucha “antisubversiva”, como los del campo pretenden que los acompañemos en su “protesta”. ¿Qué nuevos males mayores nos acarreará la desproporción de la lucha del campo, si continúa con el mismo método?
De tal manera, el campo ha sitiado, asfixiado al Gobierno, y no le ha dejado mayor salida que obedecer o negar. Obligó, por lo tanto al Gobierno a no conceder condiciones demandadas por una fuerza real inmensa, mayor de la que el Gobierno está en condiciones de oponer en forma de represión, que sería un desastre, tanto si se reprimiera a tanta gente, como si las fuerzas represivas le dieran la espalda al Gobierno. Ya se vió que los gendarmes morigeraban las órdenes del Gobierno en supuesta simpatía con los manifestantes, y como por otra parte sucedió ya con Alfonsín cuando pretendió reprimir a Rico.
Pero queda otra consideración aún que hacer sobre el método insurreccional. Es acerca de la pretendida habilitación del método usado por los piqueteros pobres y el consiguiente mensaje político implícito, dos elementos golpistas.
El corte de ruta es un método brutal que pudo ser apenas tolerado sólo en consideración a la pequeña geografía que afectaron y a la falta de recursos para expresarse por otras vías de los desocupados que no podían ni siquiera hacer una huelga para protestar.
La pretensión de habilitar para cualquiera, el método que fue usado por los piqueteros pobres, aparece como un desajuste de la razón, pero sin embargo, encuadrado en las razones subyacentes, resulta muy razonable y picarescamente estratégico si lo que se quiere es voltear un Gobierno.
Los hombres del campo, alfabetizados y evolucionados socialmente, ironizan el piqueterismo pobre, haciendo cinismo con el amparo que los pobres tuvieron de los Kirchner, mandando el mensaje de desaprobación política al tal amparo, o pretendiendo en su defecto, tener el derecho adquirido a la concesión de sus reclamos, en una teatralización sarcástica del contradictorio piqueterismo rico, que pretende colocar al sol y a la luna al mismo tiempo en el cenit. El piqueterismo de los ricos es un hecho político, no un reclamo sectorial.
Está todo el mundo abocado a entender los problemas del campo. Están los mozos de café, están los taxistas, los intelectuales, sean o no economistas. Todos analizan si las retenciones sobre el precio excedente de la soja son posibles de pagar o si conculcan la rentabilidad. Que si el trigo, que si el ganado, que si el pool de siembra… Todos hablan de decenas y centenas de miles de dólares, aunque nunca hayan visto mil dólares todos juntos. Y no se dan cuenta de que el eje está en otro lado.
Los pequeños y medianos productores del campo, deberían arreglar sus asuntos mediante sus cuantiosos modos de aproximación al Gobierno, pero no insistiendo en hacer el golpe, porque los primeros perjudicados van a ser ellos mismos, los que pusieron el cuerpo en las rutas.
Ellos no entienden que están sufriendo los efectos de la economía mundial que sigue los designios del liberalismo que defienden erróneamente, sin darse cuenta que van por ellos, por sus tierras, aquellos que van manejar el Gobierno cuando logren voltear a Cristina, que no van a ser ni los pequeños ni los medianos, sino los grandes. Si esto termina mal, lo más irónico es que van a ser el pato de la boda.
April 6th, 2008 11:10
No entiendo.
Me alegré cuando la Presidenta, en su discurso del 10 diciembre dijo “No seré gendarme de la rentabilidad de las empresas”. Por lo visto ES gendarme y de paso bastante prepotente.
Me alegré porque esa NO ES FUNCIÓN DE UN PRESIDENTE (creo). Si, es función producir una sana competencia, evitar que el dinero argentino se vaya al exterios, coordinar con los sectores para que trabajemos en armonía sin pelearnos y un millon de cuetiones similares. ¿Me pueden explicar? Horacio.
April 6th, 2008 16:23
Eva: Si lo seguís repitiendo te lo vas a creer hasta vos. No hay golpismo, y los que se prenden a la protesta agraria con ese propósito, es por torpeza oficial.
Por otro lado, ya tu opinión de que las concesiones a los pequeños productores son excesivas, te marca en lo que pensás internamente, eso legitima el paro agrario y sus métodos.
April 6th, 2008 17:20
(confieso que los rurales me simpatizan y por ello me cuesta ser objetivo). Aun así me inclino por una respuesta que implique NO CORTAR RUTAS en ningún caso. Ya sean ruralistas, ecólogos o gremialistas. Pero creo que el corte de rutas parece como auspiciado por el Estado Nacional. Y no hablo de represión, hablo de políticas de presuación a todos. El país es como un gran máquina que requiere de todas su partes para funcionar. El país es nuestro, de los ciudadanos y somos nosotros los responsables en última instancia de como funcione. Pero el gobierno no debería patear en contra de sectores. Las opiniones siempre deben ponerse juntas (las opuestas) y de ser posible con el mismo micrófono. Para cada cara hay una ceca y para cada opinión está su opuesta. Si lográramos sacarnos un poco nomás los fanatismos creo que andaríamos mucho mejor. Horacio
April 6th, 2008 17:59
No Mariano, de ninguna manera estoy en contra de las concesiones a los pequeños productores, aclaro lo que dije: creen tener el mismo derecho a las concesiones “por la fuerza” que tuvieron los piqueteros pobres, basados en las concesiones otorgadas a los pobres gracias al uso de su pequeña fuerza.
Comparando ambas fuerzas, la vuestra es desmesurada. La de los pobres era inofensiva. Si Uds se encontraron por casualidad con una fuerza insospechada, no van a resignar ninguno de los objetivos que pueda depararles semejante potencia de tiro.
Sí creo, apoyo, impulso, ruego, que se corrija la injusticia que exista con los pequeños productores. Es más, el Gobierno ha demostrado aquí una miopía imperdonable. La verdad de la inequidad con el pequeño productor ha quedado a la exposición pública y ya no puede ocultarse. Si alguien tiene culpa en ésto es el Gobierno.
Pero deploro, estigmatizo, la concentración de fuerza que Uds han podido desplegar, y que nos retrotrae a todos los ciudadanos a un estado preconstitucional. Deploro ser vuestro rehén como habitante de la ciudad. No puedo apoyar ninguna causa justa que me tenga a mí como escudo humano.
Mariano, emulando tu apelación, si lo seguís diciendo, que no estás dando un golpe, te lo vas a creer, si no te das cuenta que estás detrás, o delante, de una fuerza que alcanza y sobra para voltear al Gobierno, entonces estás siendo funcional a un proyecto ajeno parasitario del tuyo. Y te pido que consideres mis conceptos, tal vez estés a tiempo de evitar provocar daños mayores que los que Uds padecen.
April 6th, 2008 18:04
Eva, hace tiempo que escucho lo del golpe, pero nadie dio ningun nombre…
Podrias dar un nombre de quienes reemplazarian al gobierno de K?
Otra, alguien escucho alguna vez un golpe de estado en un pais que crece al 9% anual, con un presidente que fue elegido por casi el 50% hace menos de un año atras?
April 6th, 2008 18:49
-No Eva, gobernar es aplicar las leyes a todos por igual, no importa si es pobre o rico. El país es uno y todos estamos adentro en una base igualitaria.
-Estoy totalmente de acuerdo contigo en que deben existir organizaciones sociales que ayuden al pobre a resolver sus problemas, siempre que la persona esté interesada en ayudarse a si mismo y dispuesta a trabajar bien. Estoy de acuerdo en que todos los niños son iguales y todos tienen derecho a una educación buena.
-La mala gente puede estar en cualquier lado, pobre o rico. Creo que todos deben tener su lugar y son parte de un engranaje que es la Nación Argentina.
-Las Empresas y el Campo son parte de ese engranaje como lo son loa trabajadores dependientes. Todos deben tener su oportunidad. Por eso soy partidario de una buena educación estatal o no, para todos.
Horacio
April 6th, 2008 19:05
Esteban,
los muertos de Duhalde en la represión a los piqueteros filmada por los camarógrafos le costaron la presidencia trucha. Los muertos de Cromagnon bajaron a Ibarra. Imaginate el caos que puede producir el piqueterismo campero, gracias a su fenomenal desplieque de fuerzas civiles y métodos de desabastecimiento de ciudades. Si Cristina tiene que renunciar, el campo va a festejar, no tengas duda. Cristina tiene la cabeza puesta en el camino de un hondazo. El que tiene una honda y tira, no puede decir que Cristina justo puso la cabeza en el camino, que él sólo quería bajar un pajarito.
En los EEUU, la economía estaba mejor que nunca, y los republicanos le metieron a Clinton el affaire Lewinsky, todos sabemos que la intención fue hacerlo renunciar. Eso fue un golpe de estado que no alcanzó su meta.
April 6th, 2008 19:36
Bien Horacio, todos por igual, nivelando por lo justo no por lo excepcional. Si le concedieron algo a los piqueteros pobres, eso no sienta precedente para que todos se sientan con derecho adquirido a la concesión de sus reclamos cortando rutas. ¿Qué método es ese? ¿Vamos a tener que andar todos detrás de un caudillo con tropa para poder cruzar una calle? Si eso no es insurrección ¿qué es la insurrección? No se puede aceptar la justicia de una causa que te tiene de rehén. A no ser que sufras el síndrome de Estocolmo, según el hallazgo conceptual de Pablo.
El campo está preparándose para desabastecer las ciudades lejanas, y preocupado por no desabastecer las cercanas, las linderas, donde ellos viven, o sus amigos. Seguramente que los parientes de Buenos Aires van a llevar un salvoconducto para atravesar las rutas y poder abastecerse por una semana haciendo un viaje de unos kilómetros. Es demasiado perverso.
Apoyemos la equidad con los pequeños productores. Repudiemos el método de desabastecimiento.
April 6th, 2008 19:45
Momentito…
Un golpe de estado es una interrupción del orden constitucional.
Si Cristina renuncia o no es cosa de ella, para algo esta Cobos, que tuvo los mismos votos que ella.
Los pobres kostecki y Santillán no eran golpistas, como tampoco era golpista Fuentealba. Unos les costaron la carrera política a Duhalde, y el otro a Sobisch, pero esas son cosas de la política.
O en todo caso, los golpistas eran Franciotti, y el policìa que le tirò la granada en la cabeza a Fuentealba.
April 6th, 2008 21:04
Mariano T, voy a usar una comparación aberrante, de muy mal gusto, pero no se me ocurre otra cosa para ejemplificar mi respuesta:
El portero de un edificio de departamentos llevó al sótano a una nena de seis años practicando con ella el “sexo oral”. La denuncia no pudo ser por violación, sólo por abuso.
Por otro lado, ya las filas del ejército tienen que estar manejando la hipótesis de grave alteración del orden público, no puede ser de otro modo. Y ya debe estar corriendo la estrategia de interrupción del orden constitucional por grave alteración del orden público.
April 7th, 2008 10:51
Hace unos días escribí en otro blog de La Barbarie un post, que retomo muy levemente modificado, porque creo que tiene vigencvia para el debate que se está dando en éste:
Es esencial no perder de vista que el conflicto se desarrolla alrededor de un lockout patronal que está jugando al todo o nada. Dicho más claramente: un sector de los grupos económicos más concentrados, cuando se sintió mínimamente afectado (en su tasa de ganancia, no en su ganancia absoluta, que es mayor a la de 6 meses atrás) comenzó su tarea, sin ningún disimulo, de esmerilar al gobierno elegido democráticamente hace apenas unos meses, con métodos e intenciones claramente sediciosas y/o golpistas ¿Qué es si no un “paro” por tiempo indeterminado (aunque –tranqueras para adentro- se sigue trabajando), con cortes de ruta, atribuyéndose funciones policiales-dictatoriales con requisa y destrucción de mercadería ajena (que, en la mayoría de los casos, perjudica a pequeños productores rurales y, siempre, a los sectores más desprotegidos de la sociedad), que –sin medias tintas- busca el desabastecimiento de la población, con sus secuelas de hambre, mercado negro e inflación? Un golpe no se da de un día para otro: a veces, su preparación lleva meses o años. Previamente se crean las condiciones, a las que contribuyen activamente un grupo significativo de medios de comunicación –que obran como formadores de opinión- y se suman generalmente sectores de las capas medias, sin tener muy en claro por qué. Acá esa historia, con ligeras variantes tanto en los objetivos como en los actores sociales y políticos (pues la historia nunca se repite en forma idéntica), se dio innumerables veces (1930, 1955, 1966, 1976). En todos esos golpes los grupos económicos concentrados tuvieron un papel fundamental para su concreción y los medios contribuyeron a crear la opinión favorable, con una alevosa manipulación de la información. Pero este tipo de situaciones no es privativa solamente de nuestro país. Tengamos en cuenta los paros patronales en Chile, que comenzaron en 1972 y en qué desembocó ese proceso. Indudablemente que las condiciones históricas son distintas, pero esto no es solamente cosa del pasado ¿Qué pasa en Bolivia en la actualidad? ¿Cuáles fueron los objetivos del paro de dos meses de PDVSA (2002-2003) en Venezuela? Un corte de rutas por tiempo indefinido con la expresa finalidad de desabastecer a la población es una actitud sediciosa y de intención golpista, aquí y en cualquier parte.
Un golpe no necesariamente se da con tanques en la calle. A Alfonsín lo voltearon con un “golpe de mercado”. Tampoco necesariamente conlleva la ruptura del orden constitucional formal. A Frondizi, antes de su derrocamiento, una fracción de los grandes grupos económicos, utilizando a las fuerzas armadas para el trabajo sucio, le impusieron un plan económico totalmente distinto al que llevaba a cabo cuando se vio obligado a nombrar como ministro de economía a Alsogaray (más allá de que ya había traicionado su plataforma electoral).
Para los que sostienen que ésta es una visión alarmista, les sugiero que recorran los foros de “La Nación”.
Una digresión: LA FAA (pese a que no hace mucho tiempo integró el Frente contra la pobreza y a que –muy nominalmente- integra la CTA) eligió como aliados a quienes hasta ayer consideraba sus enemigos históricos: la SRA y CRA, en lugar de despegarse y buscar vías de negociación independientes (o formas de lucha no salvajes). Su elección, aunque le haya deparado un “triunfo” muy momentáneo, puede llegar a costarle muy cara si sus socios actuales logran sus objetivos de fondo que implican el regreso del neoliberalismo más crudo.
Las consideraciones anteriores no implican dejar de lado el serio error del gobierno al no anunciar, en forma simultánea al aumento de las retenciones, medidas diferenciadoras para los pequeños productores, dentro de un plan económico integral. Pero la condición primera es la defensa del orden institucional, en un país como el nuestro con una muy larga trayectoria golpista en la que siempre sus mentores fueron los grandes grupos económicos.
April 7th, 2008 12:39
Eva:
Duhalde a partir del los muertos, simplemente recorto 6 meses su mandato, en medio de la peor crisis Argentina en el siglo.
Ibarra fue destituido simplemente por tener ningun poder politico. Fue elegido ajustadamente en un ballotage en donde habia sacado menos votos que Macri en las primeras elecciones. Y no creo que nadie haya llamado “Golpistas” a los sobrevivientes de padres de Cromagnon.
Ambos casos, son muy diferentes al de Cristina.
Hoy en dia guste o no Cristina, fue elegida por casi el 50%, en un contexto economico de alto crecimiento, tiene poder amplio tanto en diputados como en el senado, tiene casi a la mayoria de los gobernadores en su bolsillo y por si fuera poco, un alto superavirt fiscal que le permite comprar sectores sociales y el apoyo de grandes grupos economicos nacionales. Varios multimedios importantes han sido acusados de oficialistas.
Ah, me olvidaba que la oposicion en la Argentina esta debilitada y no existe un politico opositor de gran peso nacional.
Y la opcion militar esta totalmente descartada.
Por lo cual, decime un golpe de Estado en la Argentina que se haya dado en la Argentina en este contexto?
Porque por si cada protesta fuerte contra el gobierno, la vamos a llamar golpista, entonces podriamos decir con el criterio de El Eternauta, que la caida de De La Rua fue un golpe de estado orquestado por los grupos que salieron beneficarios por la devaluacion y que los cacerolazos del 2001 que pedian la renuncia de De la Rua, eran golpistas…
April 7th, 2008 12:40
el eternauta:
excelente texto, sólo falta distinguir que la protesta no emerge de la concentración sino de las víctimas de la concentración, que son los pequeños y medianos productores, que son el 80 porciento de los productores pero que producen el 20 porciento de la soja. Desgraciadamente, en una política favorable a la concentración, o por lo menos indiferente a ella, el Gobierno aplica retenciones a los exportadores con lo que no puede diferenciar el efecto de ellas sobre los grandes de los otros. El efecto es diferente, a los pequeños y medianos los ahoga. Lo curioso e intrincado del asunto es que los peq. y med. al pedir la anulación de las retenciones, están pidiendo por los grupos concentrados, sin poder diferenciarse. Esto no es un problema sencillo de resolver. Favorecer al 100 porciento de la exportación cuando la justicia se haría sólo con el 20 porciento y al resto se le añadiría renta sin mérito, no es un problema bien resuelto.
April 7th, 2008 13:18
Amigos:
En todos los casos en que se presionó mucho a gobiernos legales para que abandonen el poder antes de tiempo, los resultados fueron funestos (incluidos Isabel y De La Rua). Por ese motivo debemos recordarnos unos con otros que eso NO ES BUENO PARA EL PAÍS.
Por eso, si algún poder intenta que las cosas vayan mal para hacer abandonar al actual gobierno todos los ciudadanos deberíamos unirnos para impedirlo. Un país es como una máquina delicada en que si solo falla un engranaje todo se deteriora y hasta puede dejar de funcionar.
Recuerdo paros que hicieron temblar a los gobiernos pues todo se venía abajo. Ni docentes ni camioneros ni ningún gremio o parcialidad llegó hasta ese extremo, aunque estuvieron cerca. Está claro que los intereses de los sectores, agrarios incluidos, SIEMPRE produce un retroceso en la marcha de la sociedad y su economía. Por ese motivo propongo que el gobierno ceda la TV oficial para que todas las partes, ambas caras de la moneda, hablen al país explicando como es el conflicto.
Hemos visto paros en defensa de sectores y paros políticos para advertir a gobiernos o hasta para socavar sus bases. Pero en el caso de los agropecuarios NO me parece que se trate de un movimiento político. Seguí de cerca muchas manifestaciones y actuaciones pero no encuentro nada que me indique una intentona. (salvo casos aislados que siempre hay)
Para mi se trata de una triste manera de resolver un conflicto por parte de la presidenta, aún inexperta y caprichosa. Los agricultores querían ser consultados ANTES del aumento a las retenciones. Ellos dijeron haber aceptado los porcentajes en aumento, hasta el último que, según dicen, han hecho peligrar la rentabilidad.. Dicen haber intentado dialogar desde hace muchos meses y se les cerró las puertas. Dicen (y se nota) que ellos han invertido mucho dinero en renovar maquinarias y tecnologías.
Creo que además debemos (o no) aceptar los mecanismos automáticos de regulación que se producen en la competencia libre. Si ahora tienen buen rentabilidad, bueno, en otros años de inundaciones o malos precios ha sido muy baja !!! Si las tierras están alejadas o son menos productivas, el mercado les asigna menores precios. Dentro de ciertos límites hay que aceptar la regulación de la competencia (o confiscar las tierras y las empresas).
horacio
April 7th, 2008 14:20
Esteban:
La caida de de la Rua no se debió a un golpe orquestado por los grandes grupos económicos sino a la crisis terminal de un modelo de acumulación capitalista basado, entre otros parámetros:
* en la especulación financiera con ingreso de capitales golondrinas de muy corto plazo, con altísimas tasas de interés para un contexto de cuasi estabilidad, lo que además provocó un crecimiento exponencial de la deuda externa (pese a haberse vendido a precio vil la casi totalidad de las empresas del estado),
* en un sistema de convertibilidad, sostenido artificialmente, que contribuyó, en muy pocos años, a una casi total desindustrialización
* a una fuga de capitales, pocas veces vista, que iguala en magnitud a la deuda externa,
y un largo etcétera, que dejaron sin ninguna base de sustentación política al gobierno. Los efectos de la crisis, aunque previsibles para quienes estaban siguiendo este proceso, se dieron en un corto espacio de tiempo, que implicó un efecto de shock para los sectores medios súbitamente empobrecidos, y la caída por debajo de la línea de indigencia para numerosísimos grupos de trabajadores y desocupados. Es decir, se creó un cóctel explosivo inmanejable para un gobierno que había perdido todo sustento de su primitiva base electoral.
Como decís, en un contexto de crecimiento como el actual no están dadas las condiciones para que se produzca un golpe hoy o mañana, pero hay que tener en cuenta que este lockout es cualitativamente distinto a una protesta fuerte, en tanto se propuso explícitamente (mediante medidas que afectan fundamentalmente a los sectores populares, generan mercado negro y pueden disparar un proceso inflacionario incontrolable -del cual tenemos experiencias no demasiado lejanas) provocar el desabastecimiento por tiempo indeterminado (sin dejar márgenes para ninguna negociación que no sea hecha bajo las condiciones que intentan imponer), es abiertamente desestabilizador, pues, aunque no logre (ahora) el derrocamiento del gobierno, su objetivo central es conseguir por la fuerza la aplicación una determinada política económica, sin reparar en medios para lograr esos fines.
Y de lograrlo, el pato de la boda va a ser la agrupación que está actuando como fuerza de choque, aunque sea duro decirlo, la que asume el rol de infantería del estado mayor formado por SRA, CRA y Coninagro, es decir, la FAA.
Eva:
Tus aportes son muy esclarecedores.
April 7th, 2008 17:16
Eternauta:
Si la situacion de desabstecimiento (despues de 20 dias de lockout, en lo unico que se sintio realmente el corte, fue en la falta de carne) se volviese realmente grave, Cristina mandaria a gendarmeria limpiar los cortes de rutas. Y de ser necesario, al ejercito.
Pero bueno, si queremos seguir hablando de golpismo, hablemos.
Mas alla del querer creer en que el agro es golpista, no he visto un solo argumento real que demuestro esta afirmacion
April 7th, 2008 17:37
Esteban:
Te aclaro que para mí el origen del conflicto es puramente económico, pero parece que a algunos los genes los delatan:
“Señora Presidenta:
Ya no es necesario seguir explicando nuestras razones.
Gran parte de la ciudadanía se ha expresado en forma clara, contundente y espontánea.
Nos sentimos comprendidos y acompañados por las comunidades, en el campo y en la ciudad, y por la generosidad y valentía de la gente.
Aguardábamos sus palabras con verdadera esperanza, más allá del enojo y la tensión que imperó en los días previos.
Hubiera sido mejor que nos decepcionara el contenido de sus propuestas, en vez de herirnos con sus expresiones.
La incapacidad de preservar la altura y dignidad de su investidura, hizo descender el discurso al desprecio y la falacia.
Pero peor aún, alentó rencores y enfrentamientos entre argentinos, que se concretaron apenas unas horas después, en manos de grupos irregulares y violentos al servicio del poder.
Que Dios la perdone y nos dé a todos la templanza para conservar la calma y preservar la paz, sin resignar nuestros principios en pos de un futuro mejor para nuestra querida República.”
“POR LA LIBERTAD Y LA DIGNIDAD DE LA REPÚBLICA ARGENTINA”
(Solicitada publicada por CARBAP, el viernes 28 de marzo en La Nación.)
La verdad, si hubieran puesto “Para que nos devuelvan la plata de las retenciones”, me hubiera caído mejor.
Saludos.
April 7th, 2008 18:45
Jorge, vuelvo a la pregunta del otro post: ¿por qué el hecho de pensar diferente y hacerlo saber es motivo para desvalorizar? ¿no es cierto que la presidenta usó un discurso demasiado agresivo? ¿no es cierto que D’Elía no actuó con inocencia sino que fue enviado por el mismo gobierno? ¿son justos con los productores pequeños que pierden plata?, recordá que todavía no han decidido nada y están levantando la cosecha… ¿estás de acuerdo con el tren bala? ¿estás de acuerdo con la presidenta al frente de una marcha por Betancourt(6 años de desaparición) mientras nunca se recordó la desaparición de López?
April 7th, 2008 20:08
Caroll: cuando pueda te respondo con más tiempo, por ahora sólo te aclaro que no es mi intención desvalorizar ningún reclamo. Pero creo que el lenguaje de la solicitada de CARBAP se parece peligrosamente al que era habitual antes del golpe del ´76, por más que yo no me atreva a atribuirles ninguna intención golpista. En realidad creo que este conflicto llegó hasta donde llegó por falta de manejo político (podemos atribuirlo mayormente al gobierno, si te parece).
Saludos.
April 7th, 2008 20:09
Amigos:
Somos los ciudadanos que debemos recuperar el control del país. No tenemos representación y es necesario también recuperar la división de poderes, para que cada uno cumpla su función que le asigna la Constitución.
Esteban:
-La caída de De La Rua se debió a las presiones de Duhalde. Es el Comgreso el que puede destituir al Presidente. Cualquier otro mecanismo para lograr la renuncia de un presidente legal es muy malo para el país, pues es casi como salirse de la legalidad. Pasa que los ciudadanos debemos recuperar la representación para que los legisladores cumplan su función.
Los sectores que pueden desestabilizar al país son muchos y no es nada difícil emprender acciones con esa finalidad. Por ese motivo para funcionar bien es indispensable la disciplina voluntaria de los ciudadanos para evitar todo tipo de desbordes y poniendo de lado los intereses de sectores. Un buen gobierno sabe como acordar debe comportarse con los sectores y como conversar con los ciudadanos. El presidente nunca debe ser parte.
Horacio
April 7th, 2008 20:27
Esteban:
Algunos datos:
“en relación con la leche, desde SanCor afirmaron que de no flexibilizarse los cortes de rutas, la situación de abastecimiento de productos lácteos a los centros urbanos se complicará seriamente. Desde que comenzó el lockout, se perdieron más de 6 millones de litros de leche y 2 millones de kilos en frutas y verduras”.
“El Mercado de Liniers exhibió ayer sus más de 5500 corrales vacíos, situación que se mantiene desde hace dos semanas”.
““En la última semana no hemos facturado ni el 20 por ciento de lo que producimos. Ya tuvimos que sacrificar 1.300.000 pollitos. Esta situación nos costará seis meses de recuperación”, afirmó Domenech (presidente del Centro de Empresas Procesadoras Avícolas)”
“Incluso, la Unión de Docentes de La Plata reconoció que el 70 por ciento de los comedores escolares están desabastecidos”.
“De los 230 camiones ingresados el sábado, el 30 por ciento estaba en mal estado mientras que ayer ingresó sólo el 57 por ciento de la mercadería que suele arribar los lunes, que pudo comercializarse casi en su totalidad. El saldo, por ahora, es la pérdida de 2 millones de kilos en mercadería: zanahorias, naranjas, bananas, apio, morrones, entre otros”.
“Mientras continúa el clima de tensión en las rutas del país, en el puerto de Rosario hay entre 70 y 75 buques de carga con destino a plazas externas que están varados debido a la falta de granos. La permanencia de los barcos vacíos en los puertos representa pérdidas por unos 40.000 dólares por cada día de espera”.
“La planta de Córdoba de la automotriz Volkswagen informó que está contratando aviones Hércules de la Fuerza Aérea Argentina para trasladar su producción hasta Buenos Aires, debido al bloqueo de los productores rurales en distintas zonas del país. Esta alternativa comenzó el viernes pasado y hasta ayer se habían realizado cuatro envíos de aparatos de transmisión de velocidades. [...] El costo de envío pasó de los 2000 dólares por tierra a los 70.000 dólares por aire”.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/101647-32034-2008-04-01.html
“El paro agropecuario provocó pérdidas por unos $2350 millones
El cálculo lo realizó una consultora económica.
Cada día hábil que duró la medida se perdieron unos $300 millones”.
“Hay otros costos para el país, incluso algunos que todavía no se conocen, como las demandas judiciales que seguramente enfrentarán las empresas exportadoras por no poder entregar a tiempo su mercadería en el exterior. El director ejecutivo de la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (Ciara), Alberto Rodríguez, dijo anteayer que cada uno de los 75 buques que no pudieron cargar granos tienen un costo promedio de US$ 60.000 a 70.000 diarios. En total, desde el inicio del paro, debían embarcarse 2,2 millones de toneladas entre granos, aceites y harinas (soja y girasol)”.
http://www.minutouno.com/1/hoy/article/73902-El-paro-agropecuario-provoc%C3%B3-p%C3%A9rdidas-por-unos-$2350-millones/
“El paro agropecuario detuvo las exportaciones de vino y mosto
Por más de 20 días las cargas no lograron llegar al puerto de Buenos Aires a tiempo. No ingresaron insumos vitales para la exportación, como el cartón. Ya se habla en el sector de pérdidas millonarias”.
http://www.losandes.com.ar/notas/2008/4/5/fincas-352321.asp
“Lo que le cuesta al país el paro agropecuario
Se estima que los 16 días de conflicto tuvieron un costo de $2.350 M, en pérdidas para la industria y el transporte por los camiones varados. La producción paralizada.
Según estimaciones privadas citadas por el diario La Nación, se perdieron unos $300 M por cada uno de los días hábiles de paro agropecuario. Las pérdidas se incrementarían en función a futuras demandas judiciales a empresas exportadoras que no pudieron hacer llegar a destino mercaderías”.
http://www.actualidadmisiones.com.ar/despachos.asp?cod_des=32314&ID_Seccion=94
¿En qué basás tu afirmación cuando decís: despues de 20 dias de lockout, en lo unico que se sintio realmente el corte, fue en la falta de carne?
April 7th, 2008 21:00
Escribí un post que está esprando moderación.
A los datos del mismo, que, citando diversas fuentes, habla sobre las pérdidas producidas, agrego la siguiente información, tomada de “El Cronista”, que estima pérdidas mayores a las mencionadas:
“Por donde se lo mire, fue un mal negocio. El costo del paro agropecuario ya superó los 5.000 millones de pesos, más de lo que el ministro de Economía, Martín Lousteau, pensaba recaudar con la suba de retenciones. El monto equivale a 0,5% del Producto Interno Bruto (PIB) y se deduce al calcular el valor de la producción diaria perdida por los cortes de ruta, tanto para el agro como para el transporte, la industria y el comercio, todos afectados en mayor o menor medida por la crisis”.
http://www.cronista.com/notas/132025-por-su-impacto-la-economia-el-paro-rural-ya-costo-05por-ciento-del-pib-
April 7th, 2008 22:05
Son golpistas. Tengo 53 años y memoria y recuerdo como actuaron para limar otros gobiernos constitucionales.
Que las condiciones objetivas hagan que ahora sea mas difícil, es otra cosa. Aquí hablamos de la intención. Los medios actúan como en el verano del 76. El arco opositor también. La derecha troglodita idem. Y un notable número de bienintencionados bienpensantes ayuda, la pala al hombro para cavar su propia tumba.
No creo que estén dadas las condiciones, pero el entusiasmo no les falta.
April 8th, 2008 00:22
Lo que se ve acá es un proceso inexorable, que se da en el mundo, que es imparable, y es el de la concentración. Los peq. y med. tienen un sólo verdadero enemigo, y es el gran productor. Y ni siquiera eso, su enemigo son los tiempos que corren en el modo de hacer negocios.
¿Están todos ciegos o nadie vió como el supermercado se fagocitó al gallego almacenero de barrio, ése que fundó el Centro Almacenero? Y no fue lentamente, fue de golpe. Fue con Menem. Durante el gobierno de Alfonsín, la esposa de Caputo, que era francesa, alabó al sistema de almacenes de barrio que teníamos en la Argentina, diciendo “ustedes no saben qué suerte tienen, en el mundo eso no existe más, todo es autoservicio”.
De pronto vino Menem con los supermercados y ¡puf! desapercieron los gallegos. Y llegaron los chinos. ¿Alguien se pregunta qué tienen los chinos que no tuvieron los gallegos? Tienen una especie de cooperativismo comunitario mayorista de mercaderías y de crédito. Los gallegos no lo tenían, estaban adaptados al sistema nuestro, de corte individual y familiar, que fue característica del comercio argentino.
Lo mismo está pasando con el campo. Urgentemente deberían avisorar el verdadero peligro. Si el Gobierno no los tomó en cuenta, es porque su significación empezó a ser mínima para la renta del Estado. Los grandes productores crecen cada vez más. Las políticas de retenciones se hacen para ellos, para obtener de ellos la retenciones, que hacen el 80 porciento de la producción. Los peq. y med. los despertaron de un sueño con la protesta, porque no se acordaban ni que existían.
Cada uno de los que realizaban en forma autónoma algún tipo de comercialización, del rubro que sea, sufrió en la Argentina el mismo proceso de concentración. Los médicos que atendían privadamente en su consultorio hoy dependen de las migajas que le pagan las Obras Sociales. Pero los que hicieron clínicas se llenaron de plata.
Aparecieron las cadenas de ópticas, y desaparecieron miles de pequeñas ópticas sin llamar la atención de nadie. Detrás de cada una de estas derrotas hay una tragedia, tan sensible como la del campo.
¿Cuántos son los chacareros afectados? ¿Ciento treinta mil? ¿Y cuántos eran los almaceneros que cerraron? Por lo menos uno en cada cuadra de cada ciudad. ¿Y cuántos farmacéuticos se fundieron por las Farma Citys?
Se acabó la pequeña empresa familiar, la voló el tsunami del capital acumulado. Los que hacen de verdad la producción del campo, ese 20 porciento que produce el 80, están esperando sentados, con una sonrisa, mirando a esta gente que va a terminar vendiendo su tierra, porque los subsidios que les da hoy Cristina, no pueden durar si ellos no aportan una parte significativa de la renta del Estado.
Claro que es una desgracia. Claro que es un horror sufrir en carne propia viendo cómo los tiempos que corren nos convierten en carne de salario, o padres de carne de salario, soñando con los tiempos en que el individuo podía ir adelante con un emprendimiento familiar o individual, partiendo de abajo.
Personalmente, mi propio rubro fue arrasado por la concentración, cientos de fábricas que nos proveían bajaron sus cortinas. Los fabricantes que cambiaron de táctica se pusieron a importar y hoy son distribuidores que atienden en una lujosa oficina, con las máquinas obsoletas en la fábrica cerrada, cubiertas de polvo, y con tres personas en la oficina en lugar de 50 operarios. Menem nos destruyó, muchos hemos llorado lágrimas de veneno, NO SOLO LOS DEL CAMPO.
Todo el tiempo que estoy participando en los debates del campo siento que la sangre me inunda la cabeza, y pienso en mi propio rubro arrasado y me digo ¿quién me garantizó a mí mi rentabilidad? Y tengo que guardar silencio. Y tengo que solidarizarme con el campo…
¿A quién se le ocurre pedirle a un Gobierno que le garantice “su” rentabilidad? Seríamos muchos los que daríamos el mismo grito desgarrador. Pero es absurdo, el mundo se dirige en un sentido, remar contra la corriente retrasa sólo un poco el agua que tarde o temprano les va a llegar al cuello, a no ser que inventen algo por las suyas.
April 8th, 2008 03:50
Esteban:
En tu post 30, dirigido a mí, sostenés que “Mas alla del querer creer en que el agro es golpista, no he visto un solo argumento real que demuestro esta afirmación”.
Yo di varios argumentos para justificar mi posición de que este lockout es desestabilizador y entraña la posibilidad cierta de quiebre (que puede darse a través de la imposición de una determinada línea económica, o mediante un desgaste continuo que a mediano plazo lleve a la ingobernabilidad). Di ejemplos históricos y actuales referidos a nuestro país y a otros países latinoamericanos. En todos los casos, los procesos de desestabilización fueron acompañados o precedidos con medidas de estas características. En algunos de ellos, el proceso desestabilizador que precedió a una ruptura del orden constitucional duró varios meses, y en otros, (caso Frondizi) en una primera etapa no hubo golpe “clásico”, sino imposición por parte de grupos económicos de una determinada orientación muy distinta a la que llevaba hasta ese momento el gobierno.
Un dato no menor es el largo historial de vinculación con los golpes de estado que tienen la SRA y Carbap.
En otro post indiqué por qué la caída de de la Rúa tuvo características cualitativamente distintas
El argumento que vos das para afirmar que un “paro” por tiempo indefinido (con trabajo tranqueras adentro) consistente en cortes de ruta que se proponen explícitamente el desabastecimiento de la población -con piquetes que se arrogan un poder policial con facultades dictatoriales para indicar quienes pueden pasar y quienes no, para requisar y destruir mercadería-, un “paro” cuyos dirigentes desconocieron abiertamente el orden institucional, no es desestabilizador es que Cristina fue elegida hace pocos meses con un alto porcentaje de votos, y que el país tiene un ritmo de crecimiento muy alto. Al respecto, cabe mencionar que cuando Perón fue derrocado en 1955 tenía un porcentaje altísimo de aceptación entre los trabajadores no pertenecientes a los sectores medios (las elecciones de noviembre de 1951 las ganó con casi el 64% de votos -con una participación del 90% de los votantes- y la popularidad entre sus seguidores se mantenía intacta en 1955) y la capacidad de movilización era más orgánica y mucho mayor que la actual. Si bien la situación económica al momento de su caída no era la misma que unos años atrás, su popularidad no había mermado; los grupos antiperonistas lo eran desde mucho antes.
April 8th, 2008 07:28
Jorge Y. de la G.:
La verdad no veo un lenguaje “golpista” en esa carta. Tampoco creo que se deba analizar tanto una carta que no tiene mas de 3 parrafos.
Y tambien es verdad que el discurso de Cristina no estuvo ni remotamente a la altura de las circunstancias.
Zerimar:
Que medios apoyan explicitamente un golpe de Estado en la Argentina hoy en dia?
Porque tanto en 1976, como en 1966, parte de los medios apoyaban expliciamente un golpe de estado. La Nacion, Grondona, Timerman, etc., no se andaban con vueltas…
Eternauta:
Cuando lo rajaron a Peron, en 1955, la situacion del pais economicamente era debil. En 1955, eras Peronista o Antiperonista. No cabia otra.
El pais estaba extremadamente polarizado. Hasta los comunistas apoyaron la revolucion libertadora. Las caracteristicas autoritarias de Peron dieron cierta legitimidad para que ciertos sectores sociales apoyen un golpe de Estado. Creo que mas alla de lo desastrozo que fue la Libertadora, fue el golpe de Estado que mas apoyo civil tuvo.
El golpe a Frondizi en realidad no fue muy diferente a otros golpes de Estado. Frondizi siempre tuvo un poder real acotado.
La diferencia radico en que cuando los militares se prestaban para asumir la presidencia, aparecio Jose Maria Guido “de la nada” e intento salvar la “institucionalidad”.
Vos decis que sus “dirigentes desconocieron abiertamente el orden institucional”.
Los piqueteros “negros” o los sindicalistas que andan cortando rutas y calles, los asambleistas de Entre Rios que tienen hace mas de 1 año cortada la frontera con Uruguay, “no desconocen acaso tambien abiertamente el orden institucional”?
En la Argentina ninguna protesta funciona si es “institucional”. Lamentablemente es asi.
Que la SRA en ciertas epocas de la historia colaboro, apoyo e impulso golpes de estado, no caben dudas.
Pero de ahi que entonces cada vez que el campo protesta, entonces hablamos de golpismo, para mi es insostenible.
April 8th, 2008 08:42
Esteban:
Amplío algunos argumentos anteriores:
1) Un golpe, en general, no se da de un dia para otro. En varios casos tuvo largos períodos de gestación. Por otra parte, que se dé y como se dé depende de la correlación de fuerzas y el contexto. A Illia (un gopbierno que subió con un porcentaje bajo de votos -mayor que el que tuvo Kirchner, pero con apoyo de otra base social y peronismo proscripto), para voltearlo, bastó con una campaña sistemática de los medios durante varios meses. Decís que el golpe que derrocó a Perón fue el que más apoyo civil tuvo. El porcentaje de antiperonistas puede verse reflejado en el porcentaje de votos que sacó la UCR del Pueblo más algunos otros partidos, que -en total- sumaban menos del 40% del electorado. Es decir, el porcentaje de cerca del 65% de peronistas se mantenía intacto, y era mucho mayor que el de antiperonistas, pese a (o quizá por) todas las campañas de despronización llevadas a cabo por la “Libertadora”. Durante el gobierno de Illia “Los resultados fueron muy satisfactorios, sobre todo si se tiene en cuenta la brevedad de este período de gobierno (dos años y ocho meses): el producto bruto creció (10,3% en 1964; 9,2% en 1965); la industria creció un 18,9% en 1964 y 13,8% en 1965, mientras que el sector agropecuario lo hizo a una tasa de 7% y 5,9% en los mismos años, alcanzando la producción y exportación de cereales niveles récord; la inversión en maquinarias y equipos aumentó cerca del 20% en el mismo lapso; la tasa de inflación anual se mantuvo bajo control; el gasto público en relación al PBI disminuyó de 35,7% en 1962 a 30,7% en 1965, a la vez que el déficit fiscal pasó de 4.715,1 millones de pesos en 1962 a 2.778,9 millones en 1965; los salarios reales aumentaron, así como el empleo y la participación de los sectores de menores recursos en la distribución del ingreso; la balanza comercial mejoró y las reservas del Banco Central aumentaron considerablemente, al tiempo que disminuía la deuda externa”.(http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/11/11-058.htm). Illia tuvo un pecado de origen: no pudo (o no quiso) levantar la proscripción al peronismo (lo que le valió la oposición de la CGT), pero también anuló los contratos petroleros que había firmado Frondizi y afectó los intereses de la industria framacéutica, al mismo tiempo que fomentó un proceso de industrialización. Como no pudo ser acusado de corrupto, la campaña para deteriorarlo se basó en su “lentitud”, Acá tenés un caso concreto de un gobierno derrocado en un contexto de crecimiento continuo de la producción y la distribución del ingreso. Los primeros editoriales de “Primera Plana” (uno de los medios que más habilmente minó la gobernabilidad) no hablaban de “derrocarlo”, sin embargo, tanto este medio como otros contribuyeron a crear la inagen de lo que ahora se llamaría “ineficiencia” hasta llegar a la ingobernadilidad.
2) Chávez tuvo dos intentos abiertos de golpe, uno que lo pudo apartar dos días del gobierno y otro, un lockout patronal de dos meses. La movilización de los sectores populares impidió que ambos golpes tuvieron éxito. De todas maneras, la oposición sigue minando laboriosamente su gobierno, y esto se vio reflejado en el último referéndum.
Más tarde, sigo desarrollando estos puntos.
April 8th, 2008 08:48
Esteban:
Apareció el post que estaba en el freezer. Es el número 35. Allí me refiero a un comentario tuyo anterior (el 30)
April 8th, 2008 10:43
Tengo que pedir disculpas por el tema de los comentarios freezados. El sistema que usamos para filtrar el spam es especialmente sensible con los comentarios con varios links, aunque sean perfectamente legítimos. Y después se las toma con sus autores. Estamos viendo si encontramos alguna alternativa mejor y tratamos de que cuando hay un falso positivo los comentarios no queden colgados mucho tiempo, pero a veces se nos pasa.
April 8th, 2008 13:02
Esteban: mirando tu perfil me entero de que tenés 27 años, es decir bastantes menos que yo. Vos naciste después del último golpe de estado, y yo fui testigo de varios. Esto no es para descalificar de ninguna manera tu opinión, simplemente (ya que no podés recurrir a tu memoria) te sugiero que consultes los archivos periodísticos de los meses previos al golpe del 24 de marzo. Te vas a encontrar con una multitud de solicitadas y declaraciones de las entidades “del campo” (que en ese momento estaban acompañadas por la casi totalidad del empresariado, lo que no ocurre hoy día), y vas a ver que el lenguaje que usa ahora la CARBAP no es muy distinto al de esa época.
Te aclaro que no desconozco para nada los reclamos de los productores y sé perfectamente que en gran parte están justificados, pero me choca que se haga una proclama “Por la libertad y la dignidad de la República” cuando los que están en juego son únicamente intereses económicos.
No sé por dónde vivís, pero cerca de mi barrio (Av. Congreso al 3500, más o menos) hay unas pintadas que dicen “Gobierno de montoneros asesinos, van a caer”. Si te parece que esto puede pasarse por alto sin darle importancia, averiguá sobre las pintadas que amenazaban “Yakarta” en Santiago de Chile, meses antes del golpe contra Salvador Allende.
Saludos.
April 8th, 2008 14:37
Jorge, he pasado por los golpes militares, los mas importantes y también por dos golpes civiles que nadie explicó todavía. Pero te recuerdo algo: nos falta lo mas importante: las fuerzas armadas. Aquellas militares, en otras épocas, eran espoleadas por distintos grupos, empresarios, medios, agricultores y ciudadanos comunes. Tenían mas prestigio, armamento, posibilidades económicas y sociales que defender, ahora todo cambió.
¿Qué ha quedado de ellas?: casi una sombra con la que nadie quiere cruzarse. Dejaron un ejemplo terrible.
Por otro lado, si tanto molestan las pintadas que nadie sabe quien ha hecho, puedo pensar que el lenguaje de las pintadas ni siquiera es manejado por los chacareros. Pero si así lo fuese, ¿por qué un señor como D’Elía puede decir cualquier cosa y quien se encuentra enfrente tiene que bajar la cabeza? ¿por qué se horrorizan de unas pintadas (¡por favor!, en el país de las pintadas) y no se horrorizan de esas camisas negras que salieron con palos a desalojar la Plaza de Mayo?
April 8th, 2008 16:02
Caroll: cada uno puede horrorizarse de lo que le parezca, en mi caso creo que puedo explicarme con un dicho campero, ya que estamos: “El que se quemó con leche, ve una vaca y llora.”
Saludos.
April 8th, 2008 19:12
Creo que existo, al menos recién me miré al espejo y me vi. No me contestan pero bueeee.. será que nadie me conoce y no por ser un ciudadano común, el más común de los ciudadanos.
Mirá, creo está discusión si los agropecuarios fueron golpistas, o en que proporción lo fueron, o las acciones golpistas que se vieron son de unos pocos trasnochados sin importancia, es al gas. Las cosas son como son y cada uno que la interprete a su manera.
Muchos se tildan con meterse más de la cuenta con los hechos del pasado: tienen derecho aunque a algunos nos pueda molestar. Creo que hay cosas más importantes:
Que todo golpe (mucho peor si son militares) nos jode a todos porque ese rompimiento del orden institucional nos derrumba todo el andamiaje legal como ya sabemos.
Que nosotros (yo al menos) los ciudadanos no existimos. Debemos recuperar poder.
Solo nos usan para arrancarnos votos.
Que el problema de la fuga de la guita argentina es más importante que la existencia de grandes capitales.
Las empresas grandes existen simplemente porque son más eficientes. ¿los ciudadanos queremos bajar la eficiencia global de Argentina? Yo quiero a las PYMES pero si vamos a favorecerlas que sea parejo en todas las ramas de la economía y no sólo en el agro.
April 8th, 2008 19:35
La discusión sobre golpismo o no golpismo se ha vuelto circular y dudo que nadie pueda sacarla de la órbita que describe. Tal vez sería mejor salirse de la noria y encarar la cuestión de fondo.
Tenemos un sector social, que no forma parte de los excluidos sino que, tomado en conjunto, goza de una situación económica más que buena, realiza una medida de fuerza (obsérvese el eufemismo).
Esa medida de fuerza consiste en suspender la entrega de alimentos y materias primas, con lo que inevitablemente (ese Buzzi puede hacerse el tonto diciendo que no era el objetivo, pero no le cree ni su mamá) produce desabastecimiento de alimentos y paralizaciones industriales. La medida de fuerza, para obtener el resultado de desabastecimiento deliberadamente buscado (consultar a Mariano T.) recurre a bloqueos de rutas, sostenidos en algunos casos con la violencia física.
El objetivo de esta medida de fuerza es obligar al Gobierno a dar marcha atrás con decisiones legalmente tomadas que implican captar las ganancias extraordinarias derivadas de hechos totalmente ajenos a la actividad de los empresarios agrícolas, como la suba de precios de materias primas en el mercado mundial. Los promotores de la medida de fuerza no ocultan que su propósito no es lograr tal o cual alivio o beneficio, sino causar una derrota política del Gobierno, que les permitiría quedar como dueños incondicionales de las rentas extraordinarias y como poder dominante en el país.
Si el Gobierno cediera a las pretensiones de los promotores de la medida de fuerza quedaría extremadamente débil, no solamente ante nuevas y previsibles exigencias del mismo sector (que a lo largo de la historia nacional ha demostrado no carecer de apetitos ni de voluntad de satisfacerlos), sino ante las de otros sectores empresarios y potencias extranjeras.
Más allá de la discusión sobre si tales propósitos y métodos merecen o no la calificación de golpismo, es evidente que, con o sin reemplazo del personal gobernante, llegar a esa situación significaría en los hechos un vacío de poder y un cambio en la política económica producido por la acción violenta de una minoría organizada.
Si se puede discutir sobre las cosas, me parece más productivo que hacerlo sobre las palabras. Así, además, nos ahorramos el chiste malo de “que asuma Cobos”.
April 8th, 2008 22:58
Andrés:
Creo que no se trata de una cuestión semántica. Más allá de ello, coincido con la descripción que hacés.
Horacio:
Que no hayan respondido en forma directa a tus post no significa que tus opiniones hayan pasado desapercibidos.
April 8th, 2008 23:03
Me pareción interesante el texto que transcribo:
[...] los dirigentes rurales aseguraron que “la protesta no surge de ningún pequeño o privilegiado sector de grandes ganaderos sino que se nutre de la decidida voluntad de millares de productores que nada tienen de oligarquía vacuna” [...]
“No es un paro golpista”, [...]“Hay enemigos del país que se niegan a reconocer que el campo es su columna vertebral”.
April 8th, 2008 23:05
Pero mucho más interesante es transcribirlo completo:
“Desde el oficialismo se acusó a las entidades del campo de expresar los intereses de la oligarquía terrateniente. Sin embargo, los dirigentes rurales aseguraron que “la protesta no surge de ningún pequeño o privilegiado sector de grandes ganaderos sino que se nutre de la decidida voluntad de millares de productores que nada tienen de oligarquía vacuna” (comunicado de Carbap, 22 de septiembre de 1975). También se los tildó de desestabilizadores y la respuesta llegó desde la tribuna televisiva que ofrecían Bernardo Neustadt y Mariano Grondona en el programa Tiempo Nuevo. “No es un paro golpista”, sostuvo entonces Jorge Aguado, titular de Carbap. “Hay enemigos del país que se niegan a reconocer que el campo es su columna vertebral”, agregó”. http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-101534-2008-03-30.html
April 8th, 2008 23:10
Pablo, gracias por la aclaración (post 43). Por un momento me recorrió un escalofrío al pensar que se habían tomado la misma costumbre de “La Nación” :-)
April 8th, 2008 23:46
A ver qué les parece esto:
“Todos discuten si fue o no fue un golpe. Lo importante, creo, es que el fantasma de un golpe de Estado, real o fantaseado, es lo que el poder de los medios necesita despertar para que nuevamente los habitantes se rindan a las fuerzas del mercado.”
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/102001-32129-2008-04-07.html
Saludos.
April 9th, 2008 14:35
Gracias “el Eternauta”, confirmás mis sospechas de que existo. Pero todavía no estoy seguro del todo. Si tuviera un certificado de ser “el dueño de la verdad” entonces esa posesión justificaría no discutirme. Pero como estoy seguro de no serlo, sospecho que hay algo más.
Dije y digo:
-Es mucho más importante que los ciudadanos no seamos golpistas y defendamos fuerte esta actitud, que resolver si tal o cual sector es golpista. No importa quien tenga razón. El golpismo –civil o militar- es un mal mucho peor que todo.
-En algunas ramas de la producción la micro empresa es más eficiente y en –tal vez- la mayoría, la concentración logra las mayores ganancias. Decidamos entonces en que medida proteger a las PYMES (personalmente las quiero, pero no estoy solo). No me asusto de las grandes empresas nacionales -mientras no fuguen capitales- pues si ganan mucho y reinvierten o gastan en el país eso mueve la economía (ojo si subsidiamos que sea a TODAS las pymes, y no solo las agrarias)
-Que el gobierno no maneja bien este tema agrario, eso lo veo claro. Primero les metió un palo en… ¿la rueda del tractor? poniéndole impuestos inconsultos luego de que ya habían sembrado. Luego la Presidenta hablo de ellos como si no fueran una parte del país y dijo varios disparates. (que La Picasa estaba entre Santa Fe y Entre Ríos, que la soja era un yuyo,.. entre otros) Política inexperta? Decir: mal asesorada, es ser suaves.
-Nadie dijo que las tierras alejadas son mas baratas y que no se justifica subsidiar el transporte. Si hay que intervenir en las reglas del mercado, eso hay que pensarlo muy bien y no improvisar sobre la marcha. Esos comportamientos del gobierno, sectoriales y parciales, solo logran sacarlos de la tarea de gobernar bien. Por ejemplo parando la inflación.
-En resumen, hagan las cosas con conocimiento y propiedad, no sean caprichosos. Si quieren hacer la reforma agraria, háganla! Pero por favor gobiernen bien y no por caprichos. Confieso que tenía y aún tengo esperanzas en este gobierno. No me roben la ilusión. Horacio