El agua vale más que el oro
El veto presidencial a la Ley de Protección de Glaciares no sorprende. Y no por ello deja de ser un golpe duro. Un golpe duro para quienes creemos que este gobierno es el mejor de los gobiernos posibles. Pero un golpe más duro todavía para los recursos naturales argentinos y para las comunidades que viven junto a ellos.
El veto presidencial no sorprende porque la matriz de poder que sostiene la actual configuración económica, social y política de las actividades extractivas de recursos naturales ha quedado fuera del alcance de la dinámica política iniciada en 2003. Ya sabemos cuál fue el resultado del único intento de regular exteriormente una de esas actividades. Y si bien es cierto que la minería no tiene una base social tan amplia, sí es un fuerte factor de poder: durante los noventa logró que se sanciones leyes de protección de las inversiones mineras prácticamente iguales en todo el continente. Durante esta década, la minería logró ponerse a reparo del “giro a la izquierda” que dieron todos los países de la región menos Colombia y México.
Este veto, al igual que el veto de Tabaré, pone en claro cuales son los límites de una dinámica política impulsada desde el gobierno (y por lo tanto fundada exclusivamente sobre la gobernabilidad). También evidencia cuán fuerte es el lastre del neoliberalismo para cualquier intento de transformación. Por último, este veto que pasó casi desapercibido para la “gran prensa nacional” da cuenta de cómo se construye la nación en tiempos de la política de masas: ningún tema que no afecte el equilibrio electoral de las fuerzas políticas puede entrar a la agenda real.
Esperemos que así como llegamos diez años tardes al debate sobre la soja, no nos pase lo mismo con la minería que es más contaminante, está más concentrada y extranjerizada, y aporta mucho menos que el famoso poroto.
Lo vienen diciendo quienes viven cerca de las surgientes que irrigan las provincias desérticas del oeste: el agua vale más que el oro. Habrá que hacer lo necesario para que podamos protegerla de verdad.
Perdón Rob, me olvidé de poner la convocatoria que posteaste en la Comunidad AP.
November 18th, 2008 05:48
El veto a la protección de glaciares tiene nombre y apellido: Pascua Lama. Es un emprendimiento binacional, argentino-chileno, detenido hasta ahora porque no se ponian de acuerdo en la division de impuestos.
Chile quería a proporción territorial, porque el yacimiento está mas de su lado. Argentina quería 50-50.
Pero hace poco una mision de aqui fue con una propuesta para alli. Parte de la politica de conseguir nuevos recursos para tiempos dificiles, supongo.
La empresa que explotará Pascua Lama ya pidió – y obtuvo – la liberación de remoción de glaciares en Chile. Simplemente los volarán para excavar debajo. El yacimiento está en San Juan, y se extraerá mas que nada oro: precisamente el unico mineral que, por su valor moneda, no sufre la caída de los commodities sino casi lo opuesto.
Ud. dice muy bien: En esa desertica zona, para la gente el agua vale mas que el oro.
November 18th, 2008 07:12
Alejandro, entiendo que se “observó” no que se “vetó”, mirá:
Artículo 1º — Obsérvase el Proyecto de Ley registrado bajo el Nº 26.418.
Art. 2º — Devuélvase al HONORABLE CONGRESO DE LA NACION el Proyecto de Ley mencionado en el artículo anterior.
Art. 3º — Invítase a los Señores Gobernadores, Senadores Nacionales y Diputados Nacionales, de las Provincias cordilleranas, a constituir un foro interdisciplinario para la discusión de las medidas a adoptar en orden a la protección de los glaciares y del ambiente periglacial.
Tiene un interesante preámbulo (o algo así) que lo podes leer acá http://www.puntoprofesional.com/P/Z0001HTM/DECRETO_1837-08.HTM
Un saludo.
November 18th, 2008 07:51
[...] También tendría que evitar las medidas inexplicables. [...]
November 18th, 2008 09:05
Gladys, “observar” y “vetar” es exactamente lo mismo, en este caso son sinónimos.
El veto esta fundamentado en la protección del ambiente…ok
November 18th, 2008 09:41
buenas!
aplaudo la crítica al veto de la ley de glaciares. En mi opinión, resulta una claudicación del gobierno, y me gustaría que se hubiera aprobado. No creo que sea comparable con el veto de Tabaré, quién se había comprometido desde su plataforma electoral como anti-abortista. En este caso, la presidenta tiene un compromiso con el pueblo y con los más necesitados, y me parece que vetando esta ley y cediendo al lobby minero, pierden sobre todo lo más necesitados. El agua potable no va a faltar en puerto madero.
por otra parte, y respecto al comentario de Gladys, el veto u observación es lo mismo. Es decir, la ley fue vetada, independientemente del verbo. Solo nos queda esperar la insistencia del Congreso.
una pequeña cosita respecto del verbo usado en el dec: Quizás “observar” suene menos “mala onda” que “vetar”… y esa quizás sea una razón para usar el verbo observar. algo parecido a lo que pasa con “suba de impuestos / ajuste”….
saludos,
martín
November 18th, 2008 10:35
¿Y si hubiese sido Méndez, qué hubiese pasado? ¿Lo único que queda, para quienes siguen colgados de este gobierno, es decir “esto es mejor que la derecha”?
Cuánta neurosis. Acá no hay giros a la izquierda, por más que así lo quieran creer. Quien nos arrodilla ante Barrick Gold no es ni peronista. Es un cipayo, nada más.
Un cipayo facho es preferible a uno pretendidamente zurdo, porque por lo menos el primero está en consonancia con la historia.
November 18th, 2008 10:53
Alejandro: Leyendo los considerando del decreto no resulta tan desatinada la observación del ejecutivo.
Hay que cuidar el medio ambiente, no hacerse su prisionero, a los humanos no nos queda mas remedio que utilizar la naturaleza en nuestro provecho.
¿Quien es el que tiene que decir cuando y de que forma se pueden utilizar los glaciares?
¿Las provincias en los que se encuentran los glaciares, tienen derecho sobre ellos o son simples depositarios?
El medio ambiente es un tema muy mal utilizado. Algunos se preocupan honestamente por el, pero otros lo utilizan como sustituto de sus agotadas ideologías, transformándolo en una suerte de deidad pos-
moderna.Saludos
November 18th, 2008 10:58
Lo veto porque la mina es una lacra, nada mas ni nada menos.
Es imperdonable, no me hablen de relaciones de poder, aunque dificil, no es imposible ponerle freno a esos depredadores si se esta dispuesto a movilizar a la gente. Lo que pasa es que no quieren, para ellos la gente es comparsa, nada mas.
Ademas de que ellos son parte interesada en la cuestion, estaran metidos en esos negocios.
Y como dice Fender ese giro a la izquierda es una mentira total.
Saludos.
November 18th, 2008 11:24
Está muy bien preocuparse por los futuros ex glaciares. Pero que el cubito no nos impida ver la cubetera, como lo hace el tilingaje.
El verdadero problema es que tenemos una de las REGULACIONES MINERAS más liberales de la región, incluso peor que la creada por Pinochet. Y eso es herencia de Menem-Cavallo.
Creo que la ley de anti-glacieres si, realmente es así como dicen, tiene que servir para discutir todo el marco regulatorio de la minería.
November 18th, 2008 14:47
La mina es una lacra, Void. Bueno, llegó la hora de los análisis serenos y de los intercambios constructivos.
November 18th, 2008 15:31
Alejandro tu post es muy bueno, por todo lo que dice y porque sugiere considerar el coto real de poder de los gobernantes.
Ahora pregunto, si hsta los gobernantes más atrevidos tienen un límite, ¿será presionarlos el mejor método? Quizá sí, quizá ellos puedan tener entonces un buen justificativo o pretexto para romper las presiones de más arriba. Pero ¿y si realmente no pueden por más que los presionemos? ¿No los estamos poniendo contra la espada y la pared? ¿Consideramos o sabemos, qué cosas están en juego de las que no estaríamos dispuestos a perder? El asunto da para discutirlo. Curiosamente Cristina habló del tema en la cumbre. Explicó que hay nuevas formas de poder por encima de los Estados, reconoció la limitación del poder de los gobiernos, lo dijo en referencia a los negocios internacionales. Pidió a la cumbre que se pensara en tomar en cuenta eso. Me gustó.
Y también me gustó el comentario de Héctor que llama a otra reflexión, por un lado al tema de la Ecología Mística que excluye al hombre del ecosistema, y por el otro a la utilización solpada del ecologismo como sustituto de agotadas ideologías.
Hay efectivamente un Dios posmoderno que se llama Ecología, que ha encontrado el punto de sensibilidad que quedaba vacante, virgen e inexplorado, en el mercado de sensibilidades aptas para manipular a las personas. No huele bien que organizaciones trabajen para la sublevación de la gente contra las políticas de los Estados, fomentando actos de violencia como el corte de un paso internacional por ejemplo. Uno puede manifestar su conciencia de lo ecológico, educar a los chicos en ese sentido, sumarse al cambio cultural, pero de ahí a tornarse fanático y reaccionar como un militante en la exigencias, hay una distancia. Después del veto de una persona que avanza en el cambio mucho más de lo esperado, me parece demasiada sensiblidad prenderse a la movida con tanta convicción. Sin saber mucho de lo que tal vez esa ley le corte las manos a Cristina o a nosotros. Yo quiero confiar en que Cristina tiene un motivo muy serio para actuar de ese modo. Creo en el criterio de Cristina. Y también me gustaría indagar más profundamente, porque el asunto merece una militancia seria, constante y documentada, y estar insospechada de tendenciosa, y libre de comensalismo político fracasado.
El mayor de los despropósitos lo leí en el libro “Zona Caliente”, que teoriza sobre que el virus del Ébola es la “venganza de la naturaleza” contra el hombre.
Un abrazo Alejandro.
November 18th, 2008 16:28
Excelente Alejandro!!!
Tu post suma en esta cruzada que en algún momento temí que sea solo mía.
La protección de los glaciares no tiene nada que ver con la típica postura de ecologismo hollywoodense. Se trata de geoestrategia pura.
Quien tuvo la posibilidad de ver cómo se riegan los viñedos en Mendoza o las fincas del Alto Valle de Río Negro sabrá que toda actividad económica depende de esos “tanques de agua” que tenemos en la cima de la cordillera.
Tal es así que el control delagua y el petroleo son temas de estudio permanentes en el seno del NAFTA.
Por eso es vital que se haga un inventario de glaciares tal como lo está haciendo EEUU a partir de su Ley de Acuíferos Transfronterizos.
Una vez más, gracias por darle manija al tema.
Abrazo, Rob.
November 18th, 2008 17:10
Por fin se cayo la mentira de este gobierno. Es la continuación de Menem y con esto lo deja bien demostrado. Tiene la misma política en cuanto a los recursos naturales, identica. Con el petroleo hizo lo mismo, renovo contratos petroleros con los gigantes yanquis por 40 años más, antes de que vencieran esos contratos en la patagonia, además no nos olvidemos que él siendo gobernador de Santa Cruz fue uno de los maximos responsables de la venta de YPF. Una verguenza, y a esto se lo llama progresismo.
Kirchner tiene el discurso de la Juventud Peronista y actua como la derecha. Tampoco nos olvidemos que no va a hacer nada para dar libertad sindical, pese al fallo de la corte que los pone entre la espada y la pared.
Como se van cayendo los mitos y mentiras de este gobierno mentiroso e hipócrita.
Progresista es lo que hizo Rafael Correa, que sin la demagogia y la palabreria de Chavez (al que apoyo sin pensarlo a pesar de mis criticas), en 2 años de gobierno cambió la constitución (hizo cambios similares a los que se hicieron en Venezuela), ahora hace un estudio de la legitimidad de la deuda externa (no le paga 10 mil millones de dolares al FMI), cierra medios de comunicación golpistas.
Ese es un gobierno progresista (no es la panacea para nada, pero algo es algo) aunque le falte muchisimo.
Lo único en nuestro país similar a los gobiernos de Chavez, Correa y Evo (que aunque es un avance, retrocedió muy fuerte ante la presión de la oligarquía blanca de Santa Cruz) va a ser el espacio que estan construyendo Pino Solanas, Claudio Lozano, el bloque SI, Perez Esquivel y Madres de Plaza de Mayo linea fundadora, sumandole también un sector grande de la CTA (con DeGenaro a la cabeza) que se va a ir expandiendo como respuesta al apoyo del gobierno a la CGT y talvez el PS con Binner. Esto está muy alejado de la Revolución, pero es lo más progresista que se puede encontrar en nuestro país.
November 18th, 2008 19:24
Si los Kirchner son progresistas, entonces Hitler era todo un libertario.
November 19th, 2008 07:13
es un poco tirado de los pelos comparar veladamente esto con el asunto de las retenciones… ¡para justificarlo! (porque “ya sabemos cual fue el resultado…”) Tirado de los pelos y tramposo. Esto me hace acordar a cuando la JP justificaba todo lo que hacía Perón con contorsiones dialécticas cada vez más retorcidas.
¿No es más simple pensar que este gobierno tiene poco y nada de progresista? Y aún: ¿qué podrían tener de progresistas los Kirchner que apoyaron a rajatabla a Menem y cuyos intereses, sus intereses económicos personales, son los de los ricos, porque efectivamente lo son?
Pero bien puede creerse en la cháchara, los chicos creen en que van a venir los reyes magos.
November 19th, 2008 13:10
Muy bueno lo que planteas Alejandro.
Lamentablemente muchos giles creen que eso invalida otros logros del gobierno nacional.
Hemos podido ver unos cuantos ejemplos de ecologistas al pedo, que piensan que las críticas que se puedan hacer modifican en algo la imagen positiva en general que tenemos de un gobierno que ha avanzado muchísimo más de lo que todos esperábamos.
Tenemos diferencias en cosas puntuales, como la política energética. Ahora, tampoco perdemos de vista que algunos ecologistas de la patria guacha son tan ecologistas que usan glifosato para cultivar el yuyo que los hacía millonarios y no hablan una palabra de las papeleras que la alimentan las imprentas de los multimedios, tan contaminantes como Bosnia.
Hay que ser muy caradura para hablar a favor de Correa y Chavez y criticar al gobierno de Fernández de Kirchner. En Ecuador y Venezuela, existen movimientos sociales de gran peso y capacidad de movilización que les permiten enfrentarse al poder real. Este gobierno está extrapolado con relación a una ciudadanía que todavía es capaz de defender a las AFJP, o que vota a la derecha en el principal distrito electoral y que sigue bancando un gobierno típicamente neoliberal, que no le paga a los maestros, que le da mierda a los pibes en los comedores, que quiere arrasar las villas para hacer departamentos de lujo. A dónde están los ecologistas cuando hay que salir contra estas cosas. Está más que claro entonces quienes son la lacra.
La constitución, por otro lado, habla de un medio ambiente sano, no de un conservacionismo pelotudo a ultranza.
Una breve observación respecto al riesgo en el oeste es que el porcentaje de agua de glaciar es mínimo, el regimen de las aguas para riego depende de la nevadas. La disminución alarmante de los glaciares se produce básicamente por el calentamiento global, situación que no depende de las buenas o malas políticas del gobierno argentino, que podría convertirse en el abanderado de la conservación, y aún así, los glaciares seguirían desapareciendo. Así que hay que ser un poquito más inteligente para plantear las críticas y menos cínico a la hora de hacerse el progresista.
November 19th, 2008 14:52
Ey pedazo de ignorante, no insultes por que yo no agravie a nadie en mi comentario anterior. En Ecuador y Venezuela hay grandes movimientos sociales desde que estan Chavez y Correa capo. Los movimientos sociales estan alineados con el gobierno por que verdaderamente pelea por ellos, no como el Kirchnerismo.
En Argentina también hay muchos movimientos sociales, y varios no estan alineados con el gobierno por que es una mentira total. No se puede avalar a un gobierno corrupto, mentiroso, que tiene como estructura partidaria al PJ con “grandes señores” como Gioja (el maximo defensor de las mineras transnacionales) Aldo Rico (que va de la mano de Kunkel como intendente de San Miguel), Diaz Bancalari, Cavallieri, etc etc hay miles mas para nombrar. Un gobierno que avala a la burocracia sindical de la CGT (con todos los que fueron menemistas a muerte de esos gordos) y que no va a aceptar la libertad sindical; un gobierno que no graba la renta financiera (cajoneo hace poco un proyecto del Movimiento social Libres del Sur); que les da amplias ventajas a las petroleras extranjeras (les renueva el contrato por 40 años); y ahora esto del veto a la ley de defensa de glaciares. Para que sepas, esto no es ecología barata (a la que aborresco, por que me parece una pelotudes de los “niños bien” de Recoleta), es un recurso estrategico, además lo hace para beneficiar a gigantes empresas mineras que no pagan ni un puto impuesto (2% de retenciones pagan jaja).
Otra cosa, el Pueblo apoya a los gobiernos de Correa y Chavez, por que no dicen una cosa y hacen otra. Ya modificaron fuertemente la constitucion y por sobre todo, por que no tienen como patrimonio 15 millones de dolares. Si te llenas la boca de progresismo no podes tener tanta plata, es inmoral. Ademas, critican a la patria financiera, pero ellos tienen una empresa de asesoria financiera jaja, son cualquier mamarracho (la maneja Maximo).
Recien despues de 5 años, este gobierno hace el primer cambio estructural, con respecto a la decada neoliberal del 90, anteriormente no habia hecho nada distinto. Duhalde (por favor que no vuelva este delincuente asesino) tuvo la misma politica economica que Kirchner.
Es puro discurso, lo unico rescatable es lo que hicieron por los derechos humanos y la renovacion de la corte suprema.
Te corrijo una cosa mas, el principal distrito no es la ciudad de Buenos Aires, es la Provincia de Buenos Aires y ahi tambien gobierna uno de derecha, pero este lo puso tu queridisimo dios, KIrchner.
Otra cosita que me olvidaba, le pagamos 10 mil millones de dolares al FMI, le quieren pagar al Club de Paris y a los bonistas que quedaron fuera del canje, ah pero eso si es progresista ¿no?.
¿La ley de radiodifusion para cuando la van a mandar?
Otra cosita mas, sabían que el senador Urquía del FPV (Kirchnerismo) es el dueño de una de las aceiteras mas grandes del mundo? ahh eso si es muy progresista me olvidaba.
Para cerrar, el gobierno que apoya a un tipo como Moyano, que formo parte de la Juventud Sindical (la ultra derecha peronista, luego muchos formaron parte de la AAA, y fueron los encargados del palco en Ezeiza) y que idolatra a un tipo como Rucci que vendio a sus trabajadores, que era un burocrata de mierda y a Ubaldini, un corrupto burocrata y amigo de las patronales.
Por eso no lo apoya el Pueblo a Kirchner y si a Correa y a Chavez.
Y ahora, en vez de agraviar y putear al pedo sin argumentos, si defendes tanto a Kirchner dame argumentos para eso. Por que sino, se ve que es completamente irracional lo tuyo.
November 19th, 2008 17:51
Alejandro: Muy bueno el posteo. Es evidente que el Gobierno en el tema recursos naturales no quiere menter mano, y siendo piadoso, diría que no puede. Pero de ahí a plantear que este es un Gobierno Neoliberal, hay un gran desfasaje.Este gobierno viene plantenado políticas cohrentes con el cambio en el modelo de acumulación operado en 2002 por Duhalde, profundizando algunas lineas(producción y empleo). Esto es irrefutable y es mucho más de lo que hicieron otros gobiernos supuestamente progresistas. Por eso los que critican, que lo hagan con fundamentos concretos; ese verdadero progresismo de Binner, CTA, Solanas es pura retórica, puro testimonio abstracto que NUNCA va a traducirse en poder real. Sólo el peronismo salvará al pueblo, el resto hablan y renuevan bancas legislativas.
Saludos.
November 19th, 2008 18:03
Ezequiel, si bien comparto tu apreciación de que las flaquezas ideológicas de los K son enormes, tampoco me obnubilo con éstos,cuando recuerdo que algunos tienen una lente que se deforma ante los acontecimientos. Ejemplo de ello fue la postura de Binner y de De Gennaro con la rebelión de la oligarquía agraria. De Gennaro afirmó con énfasis que creía absolutamente en Buzzi, un diletante de marca mayor que ahora se recuesta en Duhalde, además de revolcarse de la peor manera con la CRA y la SRA. Me decepcionó De Gennaro en esos días. No había espacio para pensar si un proyecto correcto lo elevaban personas incorrectas (los K). Binner también cabildeó con los ruralistas santafesinos. Les falta análisis de clases. Les falta el rigor que, por ejemplo, tiene Aliverti, quien dice -desde su izquierdismo impenitente- que a la izquierda de los K no hay nada.
Yo hago esfuerzos por creerles a los “progresistas”, me gustan, me siento como más amigo, pero…
November 19th, 2008 19:15
Concuerdo con sus apreciaciones. Tuvieron errores graves, horrores, pero si nos ponemos a mirar las posibilidades, son lo mejor que hay para las proximas elecciones; o lo menos malo. No son improvisados, no se si vieron ayer a Pino Solanas y a Perez Esquivel en el programa de Tenembaum, pero ahi demostraron que tienen un proyecto de país, un proyecto, cosa que le falta a los K. No son políticos baratos como tenemos de sobra en el pais, eso es algo muy bueno.
Despues, para responder a Luciano, si a vos te parece que el poder real es el PJ con su aparato nefasto, alla vos; pero asi estamos. Con el hermoso PJ en la Provincia de Buenos Aires gobernando hace 20 años, esta está cada vez peor, es un desastre. ¿Que es lo bueno del PJ?. Ademas te aclaro, el PJ llevo a Menem a la presidencia y lo reeligió, una verguenza.
Si para hacer politica o para tener “gobernabilidad” hay que ser un delincuente que transe con los mafiosos intendentes del conurbano, es una apreciación tuya, muy simplista, conformista y triste.
Yo creo en los cambios en serio, y no digo que Proyecto Sur lo sea, pero es algo mejor que los K.
A mi también me decepcionó lo de DeGennaro, pero el tema es que Buzzi era muy amigo de él, como lo era de D´elia, pero Buzzi se fue al carajo aliandose con la SRA y CRA, se fue a la mierda, se dio re vuelta y traicionó los valores de la Federación Agraria.
Luciano, una pregunta, ¿sólo el peronismo salvará al pueblo?, ¿sólo el PJ es el peronismo?. Que yo sepa, Pino Solanas es muy peronista, hizo peliculas sobre Peron, se declara peronista, y defiende muchas de las cosas del peronismo. El PJ es también Aldo Rico, Eduardo Duhalde (que por lo que veo vos defendes), los hermanos Rodriguez Saa, Ramon Saadi, Solá, etc.
El único cambio que hizo este gobierno de modelo, fue continuar las politicas de tipo de cambio competitivo para los exportadores, con salarios bajos, jubilaciones minimas. Es mejor que Menem, pero de ahi a que sea progresista hay un abismo.
Fijate la distribución de la riqueza, esta peor ahora que en el 2001, ¿eso es progresista?.
Si yo viera que el gobierno va a hacer cambios en serio, que va a limpiar el PJ de los delincuentes; que va a dar libertad sindical para que manejen los sindicatos los trabajadores combativos, que peleen por aumento de salarios, sacando a los mafiosos burocratas que son amigos de las patronales; que manda la ley de radiodifusion; etc. Yo salgo a la calle todos los dias si es necesario, para mantener al gobierno.
Yo le pongo el hombro a un gobierno que vaya por el cambio. Por ejemplo, cuando fue lo de las patronales del “campo” yo fui al congreso a apoyar al gobierno, cuando fue lo de las AFJP también. No soy un gorila que por que no sea mi gobierno no voy a apoyar las cosas que me parecen un avance; pero no se puede decir que este gobierno es progresista. Si queres le llamamos: Neoliberalismo de izquierda.
PD: Si mandan la ley para cortar con el monopolio de Clarin, me quedo haciendo una vigilia hasta que aprueben la ley.
November 19th, 2008 22:50
Ezequiel se te olvido Lopez Rega, que también es peronismo.
Al PJ no se lo puede limpiar, es el pais mismo, politicamente hablando lo que no pasa en el peronismo, no existe.
El Peronismo es la tozuda forma de ser Argentino que el pueblo tiene,
lo demas es; Union democratica; Revolucion Libertadora, Revolucion Argentina o Proceso de reorganización nacional; cuyos integrantes y adherentes hoy no tiene a las Fuerzas Armadas como aglutinante.- Saludos
November 20th, 2008 09:33
Aliverti no es progresista, es COMUNISTA.
November 20th, 2008 09:43
Me pareció que había puesto a Lopez Rega. Comparto que peronismo es la forma de ser argentina; pero yo no soy asi. Yo quiero un cambio en serio. Pero estoy más cerca de la JP (sobre todo del peronismo de base, el combativo, el de Cooke) que de la libertadora, obviamente sin pensarlo del proceso de represion nacional y demás.
No creo en eso de que no se puede limpiar. Eso es muy conformista, tengo 19 años y si a esta edad pensara asi, me tengo que pegar un tiro. Yo creo en que se puede arreglar, hay que tener mucha voluntad, y no dejarse vencer ni por la oligarquía y la burguesía media (que es muy grande y muy conservadora), pero tampoco por los corruptos, los delincuentes, los burocratas, los que hacen negocios con la esperanza del Pueblo, los que utilizan a los trabajadores, a los desempleados, a los pobres.
Llevará mucho tiempo, pero creo que lo podemos cambiar.
PD: Es cierto, Aliverti no es progresista, es Socialista (no del partido sino la concepción ideológica). Y está perfecto que lo sea.
Es para mi, el único cambio posible, real y objetivo.
November 20th, 2008 10:10
Ezequiel: Recorda aquella frase: si llego solo con los mejores, llego con muy pocos y necesito llegar con muchos.
Este gobierno es el mejor peronismo que pudimos encaramar en el gobierno,
todos tenemos algunas criticas para hacerle pero es un gobierno peronista que esta siendo atacado por los antiperonistas. Por eso las criticas adentro, observa un detalle; todos los que se dicen peronistas y critican desde afuera, tuvieron algun grado de vinculación ideológica con Menem,
o mejor si los enemigos del peronismo te aceptan, revisa tus posturas.- Saludos
November 20th, 2008 13:46
Darío
Siempre dando la nota con tus bocadillos: Es cierto que Aliverti está más allá del tibio progresismo de algunos dirigentes. Pero eso no le quita validez, a mi modo de ver, a sus análisis, a veces certeros y punzantes. Que no coincidas es otra cosa.
Yo no diría que Macri es procesista, dictador, asesino ni nada por el estilo, a pesar de que creo que comparte en lo más profundo la ideología de los generales del proceso. Sòlo que aprendió que los método debían cambiar porque los “daños colaterales” son inmensos y se arrastran toda tu vida o todas tus rejas.
Tu manera de estampar ES COMUNISTA, me recordó las épocas de la guerra fría, de las películas financiadas por la CIA, de los espías soviéticos. Cordura, camarada! (perdón, se me escapó)
November 20th, 2008 18:00
Ale: ¿vos sabés que a mí sí me sorprendió? De todas las cosas que hicieron los K en los noventa, la defensa de los hielos continentales ante el acuerdo limítrofe Menem – Aylwin (aquel conocido como “acuerdo de las poligonales”), fue la más consecuente. Cabía, hasta el veto / observación, destacar que habían sido los únicos en remarcar la importancia del tema. Y al Parlamento lo sorprendió también: el proyecto venía aprobado por unanimidad, es decir, por el oficialismo también.
November 20th, 2008 18:34
Traductor, en mi vida pisé un cuartel.
November 20th, 2008 18:35
Además tengo entendido que el PC fué el único partido que apoyó el golpe del 76 y el único no proscripto.
Además, las “relaciones carnales” en aquella época eran con la URSS y no con EEUU. Así que de anticomunista mucho no tenían.
November 20th, 2008 22:10
Darío:
Todos los partidos políticos fueron disueltos, el Congreso fue disuelto, la Corte Suprema, disuelta, los jueces declarados en comisión, los sindicatos intervenidos, etc. El mismo 24 a la mañana hubo un enfrentamiento en el local histórico del PC de Callao por los archivos, destruidos por la Dictadura. Si bien el PC trató de establecer un canal de diálogo desde 1977, la misma posición fue adoptada por los demoprogresistas (PDP), el socialismo democrático, la jerarquía de la Iglesia y buena parte del radicalismo.
Tu info es incorrecta.
November 20th, 2008 22:15
En cuanto a las relaciones carnales con Estados Unidos, están documentadas en los desclasificados de la CIA
Los podés encontrar en la página de la NSA, donde vas a reconocer multiplicidad de documentación que relaciona a la Administración Nixon con la preparación del golpe, el Plan Cóndor, etc.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/
Negar que se trató de un gobierno inspirado por la doctrina de seguridad nacional, de intereses netamente norteamericanos, financiado por los bancos norteamericanos más significativos, como el Chase Manhattan, es como pretender que la luna es de queso verde. Conozco solamente dos grupos que sostienen la tesis del gobierno prosoviético, y ambos tienen estrecha relación con los que perpetraron el genocidio.
November 21st, 2008 07:39
A Nixon lo sacaron mucho antes del golpe.
Y no podés negar que las verdaderas relaciones carnales fueron con la URSS, fijate lo que pasó en la ONU después de la invasión soviética a Afganistán.
El régimen militar argentino fué uno de los pocos que se opusieron al sangriento régimen comunista porque se sino se veía amenazada la exportación de granos. Y fijate como reaccionó EEUU, por poco no se hizo un bloqueo comercial cuando Videla era el presidente.
November 21st, 2008 09:37
Esta discusión prueba, por si hacía falta, que hay gente con la que no se puede hacer io construir nada, y me refiero aquí a los opositores cerriles que no son capaces de acordar coyunturalmente con gente que piensa distinto. Justo es decir que en mi blog, donde linkée a la convocatoria de Rob, recibí algún que otro comentario positivo de la parte de bloggers identificados en general como opositores con los que coincidimos coyunturalmente en la defensa de esta ley, pero lamentablemente son minoría.
Y después me dicen que la oposición progresista blanco/ progresista negro (http://artepolitica.com/para-un-decalogo-del-progresista-negro/) no se justifica…
Progresista negro es progresismo + pragmatismo. Progresista blanco es, como dijo Bob Row (http://gloriamundi.blogsome.com/), “inoperancia testimonialista de cuño pequeñoburgués”).
Que el que esté de acuerdo con la defensa de la ley se sume y listo, salvo que le importe más quejarse de lo feo y malo que es el gobierno, cosa por supuesto mucho más útil que defender una iniciativa concreta.
Saludos,
CC
November 21st, 2008 12:08
Darío:
No sólo puedo, lo hace toda la investigación y documentación académica que se te pueda ocurrir, universidades nacionales y extranjeras, académicos de todos los países. Y los documentos citados, con Kissinger en Santiago de Chile planificando el asesinato de los chilenos exiliados en Argentina.
Por cierto, Argentina participó del boicot norteamericano a las olimpíadas de Moscú 1980. Brasil, en cambio, asistió. Gran Bretaña también.
Pero bueno, seguí por ese camino, avisame si encontrás a alguien.
November 21st, 2008 13:55
Para que sepan una cosita, peronistas ciegos. El Che Guevara era blanquito, de familia burguesa de la alta burguesia y hizo la Revolución más importante de latinoamerica, que cambio verdaderamente las cosas. Y no como el peronismo que solo sirvio para que los trabajadores sigan explotados.
Esta pelotudes del progresismo negro y el progresismo blanco me tiene las pelotas llenas. Defiendan con argumentos que es lo bueno que tiene el gobierno.
Si llegan los mejores, llegan muy pocos, es verdad. Pero los que comandan, los que estan a la cabeza, a la vanguardia, deben ser los mejores. Y los Kirchner sin dudas no lo son.
Pino Solanas critica desde afuera, y fue el más antimenemista de todos, 100 veces más que el vendido de Kirchner, asi que eso es una falacia.
Una cosita, ¿te pensas que me insultas diciendome comunista? jaja. Soy el más critico al “comunismo” de la URSS de Stalin en adelante. Pero para que sepas, el Che también estuvo fervientemente en contra de eso. El PC de nuestro pais (como el de todos, salvo el Chino y el Cubano) fue completamente conservador, apoyo los golpes de Estado, tranzo con los milicos, una verguenza, pero yo no soy del PC, estoy muy lejos de eso. El PC de Etchegaray esta muy cercano al Kirchnerismo para que sepan.
El PC ademas apoyo la union democratica, repugnante, yo aunque no sea peronista siempre ante la derecha apoyo al peronismo. Pero sabe perfectamente que Peron no era progresista, si te vas exiliado a Republica Dominicana de Trujillo, a España de Franco, festejas la caida de Arbenz, instauras la enseñanza del catolicismo en las escuelas publicas, sos milico, formas tu partido con mayoria de los “ex conservadores”, etc no sos progresista.
November 21st, 2008 16:00
Ezequiel, yo no discuto lo de Kissinger. Hablo del accionar del gobierno militar en sí.
No solo durante Videla-M de Hoz y las exportaciones cerealeras. Fijate también en la última parte del proceso y vas a ver que las relaciones con EEUU fueron desastrozas.
November 21st, 2008 19:56
Darío:
¿Te referís a las violaciones a los derechos humanos perpetradas bajo la doctrina norteamericana de la Contrainsurgencia, por oficiales argentinos entrenados en la Escuela de las Américas, y luego condenadas, para bien de muchos detenidos, por la Administración Carter, o a los tiempos de la aventura suicida de Malvinas?
En ambos casos, sería correcto señalar que ello implicó roces con Estados Unidos, lo cual no volvió al gobierno argentino pro soviético.
Paradójicamente, en un tiempo el PCR sostenía esa tesis.
En todo caso, la definición de objetivos “occidentales y cristianos” por parte de una dictadura que no dudó, en aras de sostener el orden social, en matar a 30.000 compatriotas, financiada en todo momento por créditos de las principales firmas occidentales, no incluyó en ningún momento acciones que generasen beneficio alguno para los intereses soviéticos.
Más aún, pese a los conflictos diplomáticos, investigadores norteamericanos descubrieron y denunciaron la participación de Argentina en el entrenamiento y el desvío de fondos por parte de Estados Unidos hacia los “contras” nicaraguenses, que a partir de 1979 entrenaban en Honduras. La participación de tipos como Seineldín en el golpe de Bolivia de 1980 también gozó de ese financiamiento por parte de los organismos de inteligencia norteamericanos y el Departamento de Estado, como lo documenta
Armony, Ariel C. La Argentina, los Estados Unidos y la cruzada anticomunista en América Central, 1977-1984. Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes, 1999.
Saludos.
November 21st, 2008 22:30
La verdad que a mi también me jode el veto. Y me sorprende por las mismas razones que a E.Meler, porque yo conocí a los Kirchner en la secundaria cuando una profe de historia -una visionaria ella- nos hizo ver el programa de Grondona y los Kirchner -que ironía- en la que la actual pareja presidencial se oponía a la posición entreguista del menemismo.
Lo de Ezequiel (no Meler, el otro) es típico del antiperonismo de izquierda de éste país. Y no sólo no soy peronista, no tengo ni lazos familiares con el peronismo, no estoy afiliado, etc, etc… digo, por las dudas de que empecemos por ese lado. Solo soy un zurdo cansado de los gorilas.
Primero Ezequiel, no pretendas que no se ofendan cuando hablás con ese tono.
Segundo, el antiperonismo es una anteojera, y hay muchos motivos para pensarlo. Pero te voy a dar uno pequeño para darte la posibilidad de que me lo puedas explicar.
¿Podés explicarme por que Chávez, a quien apoyas, dijo que Cuba era una dictadura? ¿por que en Venezuela la edad de imputabilidad es de 12 años? ¿por que, a pesar de su discurso antiyankee, provee petróleo a EEUU? ¿por que el propio Chávez renegó publicamente de los marxistas-leninistas?
Ahí tenés tarea para hacer, pero yo te dejo la respuesta desde antes: El problema es que la izquierda, en gran parte, es gorila y nunca va a reconocer nada bueno en el peronismo, el peronismo es demasiado popular para la izquierda, no se adecúa a la literatura marxista. Para la izquierda el peronismo adoctrina a la clase obrera porque, para esa izquierda de corte clasemedista, la clase obrera es boluda y no sabe lo que quiere.
Yo creo que Evo, Correa, Lula, Chavez o los Kirchner son gobiernos progresistas diferentes. Cada uno decide su estrategia como la situación y la realidad de cada país lo amerita, todos se mandan cagadas y todos tienen aciertos, pero lo importante es que el objetivo es bueno, que el mensaje es bueno. Este gobierno no es menemista, no rompan mas las pelotas con eso, ¿o tenemos que decir que la izquierda es golpista y pro Sociedad Rural? porque mirá que tenemos razones para hacerlo.
Se equivocan, le hacen el juego a la derecha por ser los mas progre y los que la tienen mas grande.
Saludos.
November 21st, 2008 22:41
Ezequiel:hace meses que intentaba ser peronista pero no me convencía:vos me estás ayudando bastante:cualquier cosa antes de volverme una máquina racional infernal de procesamiento y almacenamiento de datos:sos Funes el memorioso:un tipo que se acuerda de todo pero no entiende una mierda!Saludos!(Y si digo mal me importa un carajo)
November 22nd, 2008 11:03
Memorioso obviamente, para no cometer los errores que cometen otros y se olvidan de donde proviene el peronismo.
Yo no soy antiperonista ni antikirchnerista, ya se los demostre. Yo me movilizo para apoyar a este gobierno cuando lo quisieron tirar los gorilas y la derecha rural. Pero no soy ciego.
Y si hubiera vivido en la decada del 70 estaría peleando codo a codo con los montoneros, la JP, el Peronismo de Base, FAR, FAP, etc.
Cuando dije, apoyo a Chavez, quiero decir, lo banco si hay una embestida de los yanquis como en el 2002, pero no soy chavista. Al que citas es justamente a Chavez, un tipo que se reconoció como peronista.
Son muy similares los gobiernos de Chavez y el del primer Perón, fijate bien, son casi iguales, nada más que Chavez aunque sea plantea el Socialismo del Siglo XXI y Perón era un acerrimo antisocialista.
Yo no le hago el juego a la derecha un carajo, siempre que hay embestidas de la derecha contra el gobierno, siempre que escucho algun puto criticar al gobierno desde la derecha, salto a defenderlo. Pero eso no significa que sea ciego y no vea que es una mentira.
Además me critican sin argumentos para defender al gobierno o a Perón.
Alicia, “intentabas ser peronista”, ¿por que no podias?, convencete todo lo que quieras. Pero ¿que no entiendo? Yo no me acuerdo de todo, leo libros, estudio, me formo, para la acción, para hacer, para la práctica.
Si vos entendes tanto, argumenta en vez de descalificar.
Y obvio que soy racional, si a vos te parece mal ser racional, alla vos.
November 22nd, 2008 11:05
Ah una cosita que me olvidaba, ya que vos entendes tanto, me imagino que habras salido por las calles, al congreso en cada una de las marchas a favor del gobierno cuando fue lo de las patronales del “campo”, y cuando fue la marcha de la CTA en apoyo del proyecto de eliminar las AFJP, por que sino, muchas palabras al pedo, pero no haces nada, como buena clase media, medio pelo argentino.
Yo si fui, yo si sali a la calle, yo si apoyo las cosas que comparto y que veo progresistas, no me quedo escribiendo en internet, al pedo.
November 22nd, 2008 11:39
Importante aclarar que hay un Ezequiel Meler y un Ezequiel. Dos personas diferentes, advierto. Yo soy Meler.
Cosa normal: en mi escuela, tenía tres compañeros con mi nombre.
November 23rd, 2008 03:29
Ezequiel (no Meler :p): calma, hombre.
“¿Peronistas ciegos?” ¿Decir “pelotudeces”? Vos habías llamado a no insultar, che, relax…
Me parece que te equivocás de enemigos y de blanco. Primero: ¿podrías aclarar a a quién iba lo “peronistas ciegos”? Si es por mi, vale aclarar que puede que sea ciego, pero no soy peronista :)… Este es un blog variadito, donde comenta gente con y sin patologías ópticas, y que se identifica con distintos ismos (yo soy anarcofacilonguista, por ejemplo :D). En serio: releí los comentarios, y no veo ninguna participación que pueda considerarse así.
Sobre la división cromática: no tiene nada que ver con la pigmentación de la epidermis, che; ¿vos leíste el decálogo? Se trata de filosofía política y de su articulación con la praxis.
Y cuidado: el desprecio absoluto y en bloque por el peronismo lleva a pensar que todos los que lo siguen son una manga de descerebrados choripanófagos. ¿Vos pensás eso? Por tu forma de elogiar a Pino Solanas se diría que no, entonces hay algo que no cierra.
Relee los comentarios: en general vas a encontrar pragamatismo, no ceguera.
Con respecto al apoyo al gobierno: hoy por hoy, si el kirchnerismo fracasa la salida es por derecha. Si en el 2011 el conglomerado que planteás es una realidad y, como diría el Escriba, mide, ahí veremos.
Saludos y gracias por los anteojos que tanta falta me hacen,
CC