El canon digital en España
El canon digital o gravamen por copia privada o “remuneración compensatoria por copia privada” es una tasa que se cobra a un conjunto de medios y soportes de reproducción de contenidos de distintos tipos (textos, temas músicales, videos) que abarca desde las fotocopiadoras hasta las tarjetas de memoria que se usan en cámaras de fotos, celulares, etc. Las tarifas son variables y dependen de la capacidad de almacenamiento del medio o de reproducción del dispositivo, como referencia, un CD virgen paga 21 centavos de euro de canon y un DVD 60 centavos. El cobro del gravamen y la distribución de lo recaudado está en manos de las entidades de gestión de derechos de autor, ligadas con la industria de la música. La más importante es la SGAE, que, si no me equivoco, sería el equivalente español a SADAIC y CAPIF reunidas.
La discusión en torno del canon digital en España es más que profusa y lleva, además, unos cuantos años. No voy a intentar abarcarla en un post, pero, dado que esta experiencia es la referencia ineludible para la implementación de una iniciativa de este tipo en Argentina, me parece que puede ser útil recuperar algunos de los argumentos que han aparecido a lo largo del debate.
Por qué sí
1. El canon sirve para proteger la producción de bienes culturales. Este es más o menos uno de los argumentos principales a favor del cobro del gravamen, la ausencia de una compensación justa por las pérdidas resultado de la copia privada afectaría el trabajo de los autores, lo que iría en desmedro de la producción cultural del país.
2. El canon sirve como paliativo a la vulneración de los derechos de los autores. La idea, en este caso, es que la copia privada vulnera los derechos de autor y el canon es una forma adecuada de reparar ese daño. Esta es la línea central de una solicitada de diciembre del año pasado que firmaron muchas de las figuras más visibles de la industria cultural española. Según 20minutos.es:
En el manifiesto, los firmantes recuerdan: “la compensación equitativa por copia privada existe desde hace más de 40 años en Europa y es el mejor sistema para paliar las pérdidas que sufrimos los creadores por las copias que se realizan para uso privado de nuestras creaciones”.
Este sistema de compensación “equilibra el desarrollo de la sociedad de la información con los derechos de propiedad intelectual y garantiza que no exista conflicto entre el libre acceso a la cultura de la ciudadanía y el respeto a los derechos morales y económicos de los creadores que reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos”.
3. El canon es ineludible porque deriva de una directiva de la Unión Europea. Este argumento, por supuesto, no se puede trasladar a nuestro país, pero tiene mucho peso en el caso español.
La directiva europea 2001/29/CE establece en su artículo 5, 2, b, una excepción al derecho exclusivo de los autores para autorizar la copia de sus obras “en relación con reproducciones en cualquier soporte efectuadas por una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa, teniendo en cuenta si se aplican o no a la obra o prestación de que se trate las medidas tecnológicas contempladas en el artículo 6″.
El Congreso español no puede suprimir la compensación equitativa por copia privada, dado que la misma dimana de una directiva europea. Suprimir del todo el canon digital es imposible, salvo que lo acuerde el Parlamento Europeo. Lo que sí puede hacer nuestro Parlamento es establecer qué soportes están exentos de canon. (Carlos Sánchez Almeida, abogado especialista en el tema y duro opositor al canon tal cómo resulta de la ley de propiedad intelectual española.)
4. Sin el canon digital corre peligro el derecho a la copia privada. Este argumento esta relacionado con el anterior y aparece a la luz de la posición favorable a la eliminación del canon que tomo el Partido Popular en el debate sobre la ley de propiedad intelectual. Lo plantea Pepe Cervera, otro opositor al canon digital realmente existente en España, en su blog Retiario:
Nadie duda de que el canon digital español, tal y como está planteado, es una aberración. Su aplicación penaliza la extensión de la sociedad de la información en un país ya atrasado en su adopción, y anima además un tipo de compensación sesgada, injusta y contraproducente a los autores de obras culturales, reforzando a los intermediarios en detrimento de los verdaderos creadores. Pero muchas de las cosas que se están diciendo sobre el canon son sencillamente erróneas. Y la simple eliminación del canon no basta, porque esta compensación es la encarnación de una estructura de la propiedad intelectual equivocada y corrupta. Eliminar el canon no es suficiente: hace falta rehacer toda la estructura, o la cura puede ser peor que la enfermedad.
Si el canon se elimina, los intermediarios culturales solicitarán sin duda que se elimine su causa. Que no es la piratería, sino el Derecho de Copia Privada: un error común pero letal que el letrado Rajoy y sus asesores no deberían cometer tan a la ligera. La legislación española reconoce al comprador de una grabación o libro el derecho de copiarla para su propio uso; es esta copia la que el canon compensa. Si el canon desaparece, el Derecho de Copia Privada podría desaparecer también. Esto eliminaría cualquier restricción al uso de ‘candados tecnológicos’ en las grabaciones, razón por la cual hace tiempo lo solicitaron algunos intermediarios culturales (apoyados entonces, por cierto, por el PP). Quitar el canon sin una amplia reformulación del sistema de protección a la Propiedad Intelectual es pura demagogia, que puede causar más mal que bien.
Por qué no
1. El canon es indiscriminado y, por lo tanto, injusto. Esta es la objeción más evidente: los dispositivos de reproducción y los soportes de almacenamiento se usan tanto para los contenidos que están sujetos a derechos de autor como para los que no lo están. Es absurdo e injusto que les tenga que pagar a, digamos, Sony-BMG y Joaquín Sabina para guardar las fotos de mis vacaciones. Javier Capitán se toma el trabajo de detallar sus múltiples usos del material cubierto por el canon para fines que no tienen nada que ver con la copia privada de contenidos con copyright y de calcular la suma total que termina transfiriendo a la SGAE por dichos usos.
Todos los elementos que intervienen en las Tecnologías de la Información y de la Comunicación (TIC): soportes, equipos y redes de telecomunicaciones, sirven tanto para los contenidos que tienen derechos (copyright) como para los que están libres de ellos (dominio público, copyleft, creative commons, etc.) y por tanto, si se grava de forma indiscriminada, se penaliza (en beneficio de unos pocos) a todos los usuarios. En este momento, además, la mayor parte de los contenidos que circulan por estos soportes son de caracter privado y no tienen derechos (i.e. voz, correo electrónico, navegación) o datos que, además, son de naturaleza privada. (Del Manifiesto de todoscontraelcanon.es.
2. La distribución de lo recaudado por el canon es arbitraria. Así como no se puede discriminar si los bienes gravados se usan para hacer copias de contenidos con o sin copyright, tampoco se puede evaluar qué autores serían más afectados y cuales menos, y en que grado.
3. El canon implica una doble imposición. En el caso en que los dispositivos sujetos al canon sí se usen para reproducir o almacenar contenidos con copyright se produce una doble imposición, porque esos derechos se pagan una vez al adquirir los contenidos y otra al reproducirlos o almacenarlos. (Ver el punto 7 del Manifiesto de todoscontraelcanon.es.)
4. El canon estimula la venta en negro de productos de electrónica. Es el argumento de las cámaras empresarias de la electrónica (AETIC, APEMIT). La idea es que la ampliación del canon transforma la piratería de los contenidos en piratería de los soportes.
5. Es falso que la copia privada vulnere los derechos de los autores. Acá me remito a un post excelente de Enrique Dans en el que aborda la discusión en clave analítica:
El derecho de copia privada asiste a los particulares a la hora de reproducir sobre cualquier soporte un producto al que han tenido acceso, siempre que dicha reproducción se haga sin ánimo de lucro. Es un derecho que no forma parte de ninguna negociación, ha existido siempre, independientemente de que el desarrollo de la tecnología haya convertido su ejecución en mas sencilla. Por el sólo hecho de existir ese derecho o por el de haberse dado una evolución tecnológica, ningún autor ni derechohabiente alguno está autorizado a reclamar o percibir compensación alguna. El progreso tecnológico nos afecta a todos. Es como si los fabricantes de paraguas reclamasen una compensación por la disminución de la pluviosidad.
6. Es falso que la reproducción de contenidos afecte la producción cultural. De nuevo el argumento es de Enrique Dans:
La cultura no está en peligro. Existen ahora más creadores que nunca, más canales para acceder a ella que nunca, y los creadores pueden seguir encontrando modelos de negocio adecuados que compensen los esfuerzos invertidos en la creación. Así lo han demostrado múltiples casos, varios ejecutivos que dejaron las discográficas al no compartir su obcecación, numerosos espectáculos musicales, infinidad de conciertos, discos lanzados directamente por los propios artistas, etc. Existe mucho valor que los creadores pueden capturar y que no está relacionado con la venta de copias. De hecho, muchos artistas suben sus propias creaciones a Internet para beneficiarse de la difusión que Internet puede producir para sus obras.
Referencias:
Wikipedia: Canon por copia privada (España).
Buffet Almeida: Canon digital y biología evolutiva.
Retiario: Quitar el canon no es suficiente.
elblogdelcapi: The canon, my friend, is blowing in the wind
todoscontraelcanon.es: Ciudadanos, Consumidores, Profesionales, Sindicatos, Asociaciones empresariales y Sindicatos reafirman su postura unitaria en contra del Canon Digital en defensa de los usuarios y consumidores.
Enrique Dans: Canon: seamos serios en la argumentación
Enero 21st, 2008 15:23
Si el mismo criterio se aplicara a la venta de guitarras, Charly se llena de guita (¿tocar “Rasguña las Piedras” reunido con amigos no es apropiarse ilegalmente de “propiedad intelectual” ajena?).
En principio, estoy en contra porque atenta contra el principio de inocencia (no mera presunción: SOY inocente hasta que se demuestre lo contrario). Imponer un canon manteniendo los tipos penales que castigan las violaciones de copyright sería (me parece) injusto e inconstitucional.
Dando vuelta la cuestión, podríamos considerar un canon como “legalización” de la “piratería”. O sea: si yo pagué por mi derecho a copiar, no puedo ser perseguido penalmente por hacerlo, ergo la misma ley que imponga el canon debería eliminar los artículos de la ley 11743 que tipifican la copia ilegal como estafa. No se que opinaría de esto último.
Al margen del tema, los artistas deberían darse cuenta que la era industrial se acabó, y que de a poco volvemos a la época pre-fonógrafo, cuando a nadie se le ocurría cobrar un canon a quien tocara canciones ajenas.
Enero 21st, 2008 18:59
Alejandro, en el caso español lo que se grava no es una práctica ilegal, lo que sería más absurdo todavía, sino un derecho reconocido, el derecho a hacer copias de material con copyright para uso personal (digamos, pasar el CD original que te compraste en Musimundo a un reproductor de MP3, o hacer backups en CD de temas comprados en iTunes). La “piratería” propiamente dicha, la reproducción de materiales con copyright con fin de lucro está prohibida, no gravada. De modo que la cosa no atentaría contra el principio de inocencia, aunque esto no levanta ninguno de los demás argumentos en contra del canon.
Enero 22nd, 2008 09:27
VIVO DE LO QUE MUERO MI TALENTO
Víctor Aquiles Jiménez H.
Escritor.
¿Pagaría usted por comprar un televisor de alta tecnología que no le ofreciera más que una pantalla en blanco durante todo el día y en el resto de su existencia? ¿Pagaría por leer diarios y revistas vacías y películas de cine en blanco también?
Con toda seguridad no, porque se sentiría estafado o estafada, estúpido o estúpida por ello. Pero esa sensación es la que sienten los autores siempre en relación a sus obras y creaciones, porque existe de manera atávica la idea discriminatoria de que los artistas deben morirse de hambre incluso en los países desarrollados como España, donde aparte de todo su progreso todavía existe gente de la clase política de derecha en extraños contubernios que parecieran escupir por el colmillo en contra de los derechos de autor por un canon que ha de beneficiar a los autores directamente gravando a los fabricantes de esas extraordinarias máquinas de inteligencia artificial que necesitan para funcionar la inteligencia humana, en este caso de autores que no pueden ni poseen las herramientas adecuadas para controlar el uso indiscriminado de sus obras precisamente en esas delicadas y maravillosas máquinas. Si tuviéramos que hacer, de ser posible, una regresión hipnótica de la sociedad humana para descubrir en qué época y en qué circunstancias nació la idea de que los autores no pueden vivir de sus obras no llegaríamos a la época de las cavernas, porque sabemos de sus existencias, organizaciones e inteligencia, gracias al arte que nos legaron de grabados y pinturas en piedras (petroglifos); por lo tanto, tiene que haberse generado ese concepto denigrante muchísimo más tarde, tal vez en el medievo o en plena era industrial a sotto voce. Nos queda claro eso si, que sabemos de vida inteligente de la época de las cavernas gracias al arte que desarrollaron los cavernícolas. Lo mismo podrán hallar de nosotros las culturas que puedan sobrevenir si se respetan desde ya los derechos humanos de los creadores, porque la cultura es lo único que se lega y que tiene arraigante. Hagamos la prueba de dejar en cavernas naturales o nichos maquinarias de inteligencia artificial, pero vacías, como dije al principio de este artículo a las futuras generaciones en unos cuantos milenios más para ver si descubren en ellas algo valioso de nuestra extraordinaria civilización. El asunto es que hasta nuestros días es un mor, es decir una montaña pétrea, creer que los artistas, escritores, pintores, periodistas, músicos, etc. deban desprenderse como la gallina de los huevos de oro de sus obras, y de sus dignidades también, simplemente porque sí, “porque la historia lo dice” y porque es una ley no escrita. La contradicción es que si es una ley no escrita, tampoco puede ser ley ni dejar que se imponga hasta nuestros días como un paradigma o un anatema de lesa humanidad.
Pero esto ha venido cambiando en el mundo y ya que estamos hablando de España, CEDRO desde 1993 ha estado percibiendo el canon por los equipos de reproducción reprográfica, de acuerdo con las tarifas establecidas en la ley, ejerciendo el rol de cautelar la defensa de la propiedad intelectual de autores y editores, repartiendo entre sus asociados y no asociados equitativamente un porcentaje de derechos anualmente y de paso, cumpliendo una labor social y de asistencia donde no llegan las prestaciones gubernamentales oficiales, pero a partir de 2006 se ha creado un debate enorme en el parlamento y opinión pública que está participando con diversos criterios y muchos de ellos “obtenidos” de quienes no tienen otro interés más que de sacar una tajada política del asunto sensibilizando a los consumidores de que serán prácticamente asaltados con el famoso canon que beneficia a los autores en desmedro de los fabricantes de artefactos cibernéticos (que funcionan en base a la capacidad cerebral de muchos autores) y que tendrán que pagar de sus bolsillos a zánganos que lo único que saben hacer “cómodamente en el limbo”es escribir, pintar, componer música o editar libros. Pareciera ser esto un concepto que no resite análisis filosófico por su simpleza.
Recuerdo haber protestado adhiriéndome en diciembre de 2007 a la causa de la defensa del canon, entre miles de firmas de autores e intelectuales que recogió la prensa española ante la eventualidad de que el Congreso de Diputados se opusiera alegrándome de que se impusiera un criterio de cordura y lógica donde finalmente ganamos los autores, pero la lucha sigue ahora en el Senado y salimos de nuevo con nuestros planteamientos.
En esos días previos a la votación del parlamento español participé en algunos foros en blog donde los lectores opinaban de que no estaban dispuestos a “financiar pensiones” a determinados artistas españoles y a decir verdad, con todo respeto, los argumentos de los foristas contrarios al canon eran muy pobres y burdos, no tenían idea de lo que decían, sino que protestaban sin tener mucha claridad al respecto haciendo gala de una ambigüedad despampanante, como hacen por imitación algunos colectivos con lo que yo llamo “el compromiso con el compromiso” es decir comprometerse siempre con cualquier cosa que esté en boga, tenga asidero o no. Un forista que se lió conmigo me dijo porqué no trabajaba mejor como panadero y me ganaba una pensión con el esfuerzo de mi trabajo en vez de esperar pensionarme sin trabajar dándomelas de “cuentero” como muchos otros. Le respondí que durante un tiempo trabajé en mi país como panadero y que en un gran terremoto que hubo, el dueño de la panadería, hizo más pan que nunca y lo vendía todo en escasos minutos, hornada tras hornada, ganando mucho dinero en esos días catastróficos, cada cual entiende la solidaridad a su modo -llegué a comprender- el dueño era un español. El forista no siguió el debate, se quedó sin recursos. Le confesé además que trabajé como obrero de la construcción en mi juventud y en el campo mucho tiempo y que cualquier trabajo por duro que fuera era más fácil que escribir, publicar finalmente un libro y vivir de él.
Esto de ser autor es un trabajo que obliga a armarse de paciencia, porque nadie le pregunta a un médico, a un abogado o arquitecto o político ¿de qué vive usted?, pero al escritor sí, al artista en general sí, siempre. Con el tiempo, para evitar este tipo de impertinencias me he conseguido algunos títulos académicos que ya van para los tres sólo para afirmar mi condición de escritor, cuando digo que soy escritor y además…, así evito la maldita pregunta de qué vivo. Más de alguna vez respondí: Vivo de lo que muero.
Pese a mis títulos y conocimientos académicos sigo escribiendo e impulsando mi obra, no se puede servir a varios dioses, la literatura o nada, así es, si no hay convicción y amor por el trabajo de escritor es mejor dedicarse a otra cosa, quizás a la política o a dirigir un grupo de creyentes en un mundo mejor, pero siempre opto por meterme en un nuevo proyecto literario, sin embargo, cuando menos lo deseas te encuentras, pese al reconocimiento internacional y premios que poseas, en la calle, abandonado, con hambre y enfermo, por brillante que seas necesitas recursos como todos. De pronto en un pequeño accidente te quedas sin lentes, son caros y los necesitas para evitar otros accidentes, no tienes seguridad social, pese a estar en Europa, ni seguro alguno, pero recuerdas que eres socio de CEDRO como autor publicado, presentas tu caso y llenas una solicitud y expeditamente, sin trámites de ninguna naturaleza hiriente te otorgan los medios para comprar esos lentes ¿es a esto a lo que se oponen algunos respetables legisladores? ¿Saben estas cosas las multitudes que opinan en los foros sobre el tema del canon? ¿Es mucho pedir a la sociedad que una institución como CEDRO cobre a los fabricantes de máquinas con inteligencia artificial que funcionan gracias a la inteligencia humana, un pequeño arancel por la utilización de esa inteligencia humana que vertida en un libro o en la prensa copian?
Esta computadora en la que escribo, si no la lleno con mis obras, no sirve para nada, y si los escritores y los artistas y creadores las abandonamos y dejamos de escribir y diseñar, los fabricantes van a la quiebra y pierden pan y pedazo y bollo debajo del brazo y los políticos tendrán que volver a los mimeógrafos o a la edad de piedra de nuevo y escribir sus discursos en rocas volcánicas o arcilla. ¿Eso es lo que desean de verdad?
Suerte para los autores, artistas en general y editores que existe gente altruista e inteligente que intenta dar a los creadores y trabajadores del mundo editorial la dignidad necesaria para proyectar la industria del libro, a sus autores y a los consumidores de inteligencia humana, cobrando a los fabricantes de máquinas un concepto por autoría utilizada porque nadie copia papeles en blanco y los autores somos los únicos perjudicados si alguien nos copia, ya los autores hemos financiado desde hace tiempo con nuestras existencias parte de la riqueza de este mundo. Es hora de dejar de decir: Vivo de lo que muero.
Enero 22nd, 2008 18:12
Pablo: no entiendo el fundamento de la ley, si no avala la piratería, cuestión lógica, lo que impondría el canon es una “penalización” al uso de un soporte distinto al producto de venta original? poniendo como ejemplo el caso de la música (como haces vos) si compro un cd original de pongamos Leon Gieco, la ley supone que solo puede ser reproducido en su formato original, a saber, equipo de música o diskman y no puedo pasarlo al ipod.
La verdad que me parece una locura, no estoy en contra de los derechos de autor y de que los artistas puedan vivir de su obra, pero (tambien como vos señalas) los soportes digitales tienen múltiple uso.
Me parecería más lógico gravar la venta de equipos de musica con reproductor de mp3 (en donde la vinculación con el uso es ineludible) que gravar un cd virgen. Un cd virgen? una tarjeta flash? es una locura financiar la obra social de Victor Aquiles Jimenez por copiar en cd las fotos de mi cumpleaños.
Cuánto más ganan las bandas chicas en difución de su obra que en ventas no lo sé, pero el acceso de las masas a la cultura gana mucho.
Tiene razón Alejandro, atenta contra el principio de inocencia, porque se está postulando de antemano que con un cd virgen o una memoria flash voy a copiar música, no pirateada, sino original y para uso personal.
Y si me compro un cd para guardar las fotos de mi cumpleaños?
Es una medida que pierde racionalidad por lo absolutizante.
Enero 24th, 2008 10:18
Martín, en el caso español, hasta donde yo entiendo, hacer copias sin ánimo de lucro (copias privadas) es un derecho, es decir que puedo pasar mis CDs al formato que quiera, eso no está prohibido. El canon es un gravamen a la puesta en práctica de ese derecho; el hecho de que exista, en algunos casos, y la forma en que está implementado, en otros, es lo que se critica.
Enero 24th, 2008 11:24
Ajá. O sea, me estarían cobrando por disponer de mi propiedad. A cambio de nada.
Proyecto copado. Algo así como un peaje en ruta de tierra.
Enero 24th, 2008 16:37
Digo yo, si me van a cobrar un cannon “para la necesidad de compensar, de alguna manera, los derechos intelectuales (fonográfico, de producción,etc,) de los autores, quienes se verían perjudicados por las reproducciones impagas de sus obras”, eso quiere decir que una vez que compre un CD virgen o un disco rigido estoy habilitado legalmente a piratear lo que se me ocurra???
Porque deberia ser asi, entonces. Si voy a comprarme una memoria para mi camara de fotos, me cobran plata con la suposicion de que voy a piratear un cd de musica, entonces puedo piratearlo tranquilo. Ya pague la “multa” por anticipado.
Y que pasa en el caso de que compre un CD virgen para guardas las fotos de mis vacaciones? me devuelven el valor del cannon??? Voy a cobrar yo plata proveniente del cannon, dado que tengo la propiedad intelectual de las fotos que almaceno en ese CD??
En fin… es una estafa este “proyecto” o intento. Solo sirve para que unos cuantos se llenen de plata. Esta comprobado en España, lo unico que sirvio el cannon es para que la SGAE se llenara los bolsillos. Los artistas, musicos, compositores, etc, no recibieron un mango.
Enero 29th, 2008 01:08
osea que hay que darle guita al tipo que tenia una empresa de lavado de pañales de tela por que cuando aparecieron los descartables se fundió…
como dijeron por ahí (no me acuerdo quien): la industria discográfica (a la cual pertenecen los artistas también, no solo las discográficas… desnaturalicemos su bondad y buenas intenciones) no esta a la altura de los escollos que se le cruzan.
creo que de ahora en adelante voy a contrabandear CDs desde Bolivia.
saludos.
Enero 29th, 2008 05:30
[...] tres puntos a los que se refiere el ex actor están publicados acá, y yo creo que están fuera de [...]
Enero 30th, 2008 08:10
3. El canon es ineludible porque deriva de una directiva de la Unión Europea.
Cierto, pero el valor del canon puede ser 0. Como ocurre en varios países de la UE. Con lo que es como si no existiese.
Enero 31st, 2008 13:53
DIME COMO PAGAS Y TE DIRÉ QUIEN ERES
Mire amigo, sepa usted que nacemos hipotecados con la muerte, pasamos toda la vida pagando por haber nacido y en esos pilares descansa nuestra sociedad cuya consigna es pagar por todo. Usted eso no lo puede negar. Pagar, pagar que el mundo se va a acabar. Ese es el sino trágico de nuestras vidas, no existe nada gratis, el Cielo hay que ganárselo, el Infierno lo conseguimos pasándolo bien aquí primero sin muchos miramientos. Todo es cobrar y pagar, tarde o temprano, hagamos lo que hagamos nos pasarán la cuenta, y muchas veces pagamos los platos rotos ajenos, ¿no me diga que nunca le ha tocado a usted pagar las consecuencias de sus actos?
El capitalismo nació de eso, de la necesidad orgánica asentada en nuestro cerebro que tenemos de pagar por todo. ¿Qué el amor es gratis? No me haga reír, es lo más caro, pagamos por él también y nos atamos de por vida cuando amamos a alguien en especial, perdemos la libertad y nos negamos a otras personas, en caso de infringir las normas, pagamos con una escena de celos, con un divorcio, o con la cárcel muchas veces. Todo es pagar y pagar. Vendemos nuestro tiempo y trabajo y nos pagan por ello, entregamos la juventud en una fábrica en una labor reiterativa y monótona y nos pagan con una pensión finalmente cuando se nos escapa la vida. También se vende el cuerpo completo para breves momentos, y los órganos para trasplantes también. Si amamos la libertad y no queremos hacer nada, pagamos con miseria y desprecio.
Si queremos pasarlo bien tenemos que pagar por la diversión o el placer, si queremos formar una familia tenemos que pagar todo, hasta la tintura para las canas prematuras que nos saldrán con la llegada de los hijos y a ellos tendremos que pagarle la guardería, la escuela y universidad contando con la suerte de que vayan a ella, encima le damos todo el dinero a la esposa, que lo único que hace es pagar y pagar cuentas, dejándonos en la ruina, cuando no nos paga ella con el abandono o la infidelidad por lo mismo.
Todo es puro pago e impuestos en nuestro mundo y no estamos libres de ninguna culpa, de ningún pecado, porque nacemos con el pecado original… que son puras cuentas impagas de nuestros padres.
Cosas tan derrochadoras como las guerras las pagamos con millones de preciosas vidas, pasarlo bien una noche de juerga con trago la pagamos con una resaca de padre y señor mío. La salud la pagamos con enfermedades, médicos y remedio. Debido a esa ley de pagarlo todo ha nacido nuestro sistema, la sociedad de mercado, la oferta y demanda, el negocio de la salud, la educación, la familia, la política, porque elegimos sin ninguna dificultad a nuestros políticos y después pagamos por ello las consecuencias. Todo es un negocio y depende de nosotros qué compramos, vendemos o pagamos. Es imposible vivir gratis, no hay manera, por más que creamos que los demás son unos flojos y ociosos, todos tienen algo por qué pagar, porque aquellos que no tienen donde caerse muerto, tendrán que morir de pie entonces.
Las multinacionales viven del impulso que tenemos de pagar, de esa necesidad neurológica compulsiva, masoquista y sádica, ellos hacen el gran negocio y nos tapan de productos inútiles, que son copias de otros productos inútiles, a los que les cambian pequeñas cosas para diferenciarlos, nos tapan de créditos hasta el día del juicio final, y entre más se gana más se paga, el dinero llama a las cuentas también y si nos convertimos en avaros y guardamos debajo del colchón nuestros sueldos corremos el riesgo de que las polillas y termitas se coman los billetes mientras que los piojos dan cuenta de nuestra sangre. Y si usted es súper, pero súper miserable y no tiene donde conseguir un crédito para comprarse una ilusión, una puesta de sol, un horizonte donde pueda posar la vista, cosas aparentemente gratis es porque seguramente en otra vida pidió un préstamo bancario que no alcanzó a pagar cuando se le agotó la batería. Ese es el cuento que ahora nos enseñan con el asunto de los karmas, de que estamos pagando en esta vida cuentas pasadas de las que no tenemos ni remota idea, y eso lo cree mucha gente y no lo ponen en duda porque viene de Oriente esa creencia, y pagamos con nuestra inocencia por ello.
A propósito de inocencia, los inocentes son los que pagan a los que se nutren de ella y los avivados serán el combustible del infierno, el carbón eterno de ese sitio sin retorno, en donde se fríen los inocentes buscadores del placer y el bienestar sin escrúpulos, en fin nadie escapa al pago, a los pagos, sea como sea la fórmula elegida de pago, al contado o a plazo.
Entonces no entiendo, no me cabe en la cabeza de que haya gente que crea que tienen que oponerse al pago de un canon por el derecho de propiedad intelectual en beneficio de los autores que por el solo hecho de trabajar como esclavos escribiendo sus magníficas obras han de recibir el pago de la indiferencia social, por puro desconocimiento de los paganos es decir de los que viven de los pagos y pagando ¿es que no saben que al excluirles van contra las reglas del sistema de nuestra estúpida dimensión que es pagar por todo? Es ley universal pagar, pagar por todo como ya hemos visto, es inútil negarse a ello y es bueno recordar que como pecas pagas y, aunque usted no deba nada a nadie, paga por eso además.
Febrero 13th, 2008 21:57
Coincido en mucho con Alejandro (de LRP). El negocio solo es para estas empresas que pagan centavos a los musicos por cada copia.
Yo creo que el “status quo” actual en el que un artista musical cobra por una copia surgió por el avance tecnológico de hace unos años. Recién allí nacieron las discográficas y sus negocios a costa de los artistas. No es algo que siempre estuvo. Ese mismo avance ahora dice que se terminó el negocio.
El hecho de vivir de las copias y no de todos los dias producir arte, es algo que muchos aceptan como dado, siendo que no sucede eso mismo en otros ámbitos. Yo no creo que sea correcto.
Me parece que un músico si quiere vivir de su música puede hacerlo cobrando por sus actuaciones en vivo, que sí son algo en los cuales hay un esfuerzo y debe ser recompensado. Pero que arte hay en copiar un disco y venderlo como oro? y si un músico no quiere que su música se copie tiene en su poder la opción de no grabarla.
Ahora , si la copia, si entra en el negocio tecnológico, por que se queja? solo porque quiere ser el único en hacer negocio. Si la tecnología te da la fácil opción de grabar y vender tus copias, la misma tecnología es la que puede hacer que se termine ese negocio solo para unos pocos, porque millones de músicos que no son populares están fuera de esto y hoy en día utilizan esta tecnología para hacerse famosos.
Ahora, cuando llegan , quieren cobrar por todas las copias. Me parece un discurso de mucha doble moral.
Febrero 18th, 2008 14:47
El copyrigth americano y las leyes que amparan desatinos como el canon digital y los supuestos derechos de autor son el cáncer de la civilización occidental. No hay manera de que les entre en la cabeza que hay que trabajar para vivir… Vayan a venderle a otro que por haber hecho su trabajo un día o un mes vamos a tener que estar el resto de los humanos pagándole por lo mismo durante toda nuestra vida. Y nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos, pues nuestros legisladores no hacen más que extender el plazo de protección. Ahora que Mickey Mouse iba a pasar a dominio público han promulgado una ley que extiende la protección de los derechos setenta años más. Todos a pagar de nuevo. Música, a ese precio, NO. Me pregunto si Alejandro Sanz apoyaría un canon para compensar las pérdidas de mi negocio, o le angustiará el que mi abuelo viva con una pensión de 250 euros. Ah, bueno, no, seguro que no… mi padre no es un “autor”, era un despreciable maestro, lo único que hizo en su vida fué educar a miles de niños para prepararles para el futuro. Para compensarle a él nadie exige un canon.
Febrero 18th, 2008 21:51
[...] El canon digital en España. [...]
Febrero 19th, 2008 08:27
“Esta computadora en la que escribo, si no la lleno con mis obras, no sirve para nada, y si los escritores y los artistas y creadores las abandonamos y dejamos de escribir y diseñar, los fabricantes van a la quiebra”
Bueno, tambien se podría ver al revés: de no ser por la tecnología, los autores (sobre todo los audiovisuales) no tendrían forma de publicar sus obras y entonces sí que se morirían de hambre… así que canon a los autores que viven gracias a las tecnológicas (es sólo para mostrar el absurdo del canon, no es que le desee un canon a nadie).