El movimiento
Este video del Washington Post muestra una filmación de Barack Obama hablando en la cancha de basquet de la Universidad de Maryland (turf de nuestro amigo Patricio).
El video es bastante interesante ya que muestra bien algunas de las cosas que más llaman la atención de la campaña hasta ahora.
La primera es la capacidad de Obama de juntar gente. Aquí dicen que en Maryland juntó 20.000 personas. En otro lado leí que en Chicago juntó, en el medio del invierno y con temperatura bajo cero, 50.000 personas, en lo que fue el evento público más masivo de los últimos 50 años, contando inclusive espectáculos deportivos. Esta capacidad de movilizar físicamente es algo bastante novedoso en un país en el cual la política está más basada en acciones más burocratizadas e institucionalizadas (como el lobby, las campañas en los medios, los mailings) que en la movilización directa. La gente quiere ver y oir a Obama, quiere participar de su aura (diría Benjamin), de su rock star quality (diría el NYT), lo que es la marca de un político carismático.
No hay movilización sin carisma, y esto, movilizar, es justamente la razón de ser del político carismático para Weber. El carisma, para Weber, es un don, una “gracia” absolutamente extraordinaria y personal, que nadie sabe de dónde viene pero todo el mundo reconoce cuando lo ve (ciertamente nadie sabe quien es Barack Obama, o qué hizo en su todavía corta carrera política, y ciertamente tampoco nadie sabe qué haría como presidente). El político carismático es un genio, en el sentido romántico del término: se hace a sí mismo y no le debe nada a nadie, salvo a sus seguidores.
Se calculaba en Maryland que hoy votaría un millón de personas. El record previo de votantes en una interna había sido de 570.000 mil en 1976, y en las últimas internas los votantes rondaban los 400.000. Si Obama es capaz de movilizar tanta gente en cada estado en donde se vote, se va a quedar con la nominación. El sistema electoral norteamericano está basado en la premisa de que opera con baja participación, de manera que el candidato que logra movilizar a un grupo poblacional que hasta el momento se mantenía apartado ha encontrado la piedra filosofal para ganar elecciones. Bush y Rove lo hicieron en su momento de gloria con los conservadores sociales evangélicos; Obama lo está haciendo con los los afroamericanos y los jóvenes de todas las razas.
A la teoría política contemporánea no le gusta el carisma: prefiere hablar de consensos, razones, deliberaciones. El carisma rompe todo esto: es inargumentable, es polarizante, es movilizante. Pero, recordemos que para Weber la aparición de un político carismático era la única fuerza capaz de romper (aunque más no sea momentáneamente) con la inexorable fuerza de la tendencia universal hacia la racionalización y la burocratización de la vida política. Sin carisma, dice Weber, la política no puede sino desaparecer, transformada en administración.
En el video, una señora afroamericana dice “estaba acostumbrada a decir a mis hijos que nunca vería un cambio político dentro de mis años de vida. Tengo esperanza de que eso ahora cambie.” Un diputado de Maryland dice “esto no es una campaña, esto es un movimiento. Ninguna campaña, por más organizada que sea, podría hacer que vengan 20.000 personas un día lunes en el medio del día de trabajo.”
¿Significa esto que todo político carismático es bueno? De ninguna manera. Primero que nada, el carisma es inestable. Segundo, no se puede gobernar sólo con carisma. Tercero, hay políticos carismáticos de derecha, de izquierda y del medio. Aún si lo eligen al tipo, (y Hillary puede ganar, ojo, acá lo explica bien E.J. Dionne) hay que ver qué hace luego, o, en la jerga, como se institucionaliza su movimiento. (Claro está que tampoco los políticos no carismáticos (por caso, Hillary Clinton, a quien nunca nadie podrá acusar de ser carismática) vienen con garantía, así que ahí estamos. El que quiera seguridades que abandone la política y se haga monje.)
El carisma introduce la incertidumbre de lo novedoso en los asuntos políticos. Nada más ni nada menos.
February 12th, 2008 14:52
MEC, excelente el comentario sobre el carisma: el juego más efectivo frecuentemente implica combinar institucionalización e incertidumbre en forma creativa. Por ahora, la mobilización carismática sigue reinando. Ayer fué el dia más frío de la temporada en Maryland, pero Obama llenó el estadio de basketball donde dió su discurso. La campaña de Hillary Clinton está muy preocupada con el envión (en votos, delegados y plata) que Obama ha logrado en estas semanas, y las elecciones de hoy aparentemente continuarán la tendencia.
February 12th, 2008 16:36
Muy bueno!, uno suele olvidarse de la variable “carisma” a la hora de los análisis.
saludos
February 12th, 2008 17:49
Interesante post Maria Esperanza, me dejas pensando mucho. Voy a intentar pensar con vos, para ver si puedo clarificar(me) mi posicion en este tema.
Coincido en tu lectura de Weber que considera al carisma como movilizador y potencialmente anti-burocratico y, hasta cierto punto, anti o para-institucional. Aunque tu post parece sugerir que el carisma va un poco mas alla y posee una forma tan disruptiva que pone en cuestion a la politica entendida como administracion. Creo que en este “ir mas alla” el Weber que presentas esta animado por la critica a la sociedad totalmente administrada de la Escuela de Frankfurt. Es en este punto donde me gustaria marcar algunas limitaciones del concepto de liderazgo carismatico asi entendido para comprender a la democracia norteamericana.
Yo haria dos salvedades y me gustaria saber que piensan: a) los partidos norteamericanos no tienen la estructura ideologica, burocratica y territorial de los partidos burocraticos de masas de la epoca de Weber o Michels –es decir, no hay contrastes ideologicos fuertes (visiones del mundo); no existe la afiliacion tal y como la entendemos nosotros y por ende no hay “adentro” y “afuera” de la “organización”; b) la democracia norteamericana, mal que nos pese, todavia aparece como un espacio abierto y competitivo, que contrasta con el regimen estatalista, burocratico e inconmovible de la Alemania guillermina que atizaba las angustias liberales de Weber.
En este contexto me parece que el liderazgo carismatico de Obama moviliza, pero no “movimientiza”. Es decir, se da en un contexto mas pluralista y de oposiciones menos intensas que las visiones del mundo que Weber tenia en mente y, a lo sumo, explora una retorica mas de cuno pragmatista a la que Rorty llamaria “esperanza social” –la famosa “audacity of hope”. Creo que los “movimientos” que se dan en Estados Unidos son “movimientos sociales” que pueden estar basados en carisma (Martin Luther King) o no (feminismo, ecologismo, derechos de gays y lesbianas, etc). En suma, cuando pienso en “movimientos” en Estados Unidos pienso en movimientos sociales, con o sin carisma. Cuando pienso en movimientos en American Latina no pienso en “movimientos sociales” pienso en “movimientos historicos” con liderazgos carismaticos fuertes y polarizantes, rasgo este ultimo que no encuentro en Obama.
Saludos
February 12th, 2008 18:19
Los elogios son merecidos, Ma. Esperanza, es cierto que el carisma no suele fluir en los analisis de “politics as usual.” Evidentemente, Obama es muy carismatico pero la vez es muy contenido institucionalmente.
Me quede con el ultimo punto de Frontis, es claro que Obama no es polarizante. En realidad, es todo lo contrario, su retorica y campania en general parecer haber salido de una clase de introduccion a la ciencia politica, gracias a sus evidentes esfuerzos para acercarse al famoso votante medio via exhortaciones a los independientes y a los republicanos desencantados. Del mismo modo funcionan las referencias que realiza sobre su contendiente remarcando la naturaleza “divisive” (polarizante) de Hillary Clinton. Un excelente ejemplo de esta estrategia “moderizante” (si es que me permiten el neologismo como opuesto a polarizante) es su propuesta frente al tema del seguro de salud.
Personalmente creo que parte de su calibrada moderacion radica en que se le haria muy complicado sostener posturas demasiados radicales (o polarizantes) debido a su condicion de African American. Es el famoso sindrome de Nixon en China, solo un politico con las credenciales anticomunistas de Nixon podia visitar China en plena Guerra Fria sin levantar suspicacias. Lamentablemente, dudo que un Obama mas radical, sin siquiera pensar en verdaderamente polarizante, fuera electoralmente viable. Las memorias de Jesse Jackson –tan arteramente removidas por el Presidente Clinton y tan penalizadas por la opinion publica, como muestra de que la norma social en contra de las insinuaciones racistas se encuentra muy aceitada– estan muy todavia muy frescas en la memoria de los votantes americanos.
February 12th, 2008 22:39
La polìtica “ES” carisma. El cambio “ES” carisma. Bienvenido Obama porque sino nos ibamos a creer que el carisma era Bill tocando el saxo.
El mundo ha cambiado desde Reagan (carisma puro) y es hora de que un mulato les diga a los US citizens “somos todos mulatos”. Y desde esa mezcla empezar a pensar el mundo desde otro lugar. Ojalà gane Obama en las primarias y en las generales. Y si… tiene buen marketing… pero tambien de eso se trata.
Atte,
Ignatius
February 13th, 2008 04:53
M.E.C. leyendo tu post lo vinculé con unas notas que estoy leyendo de Invancich. Parte de tu analisis de Obama y los comments respecto al carisma y a su no estrategia no polarizante y de propuestas vacuas y coincidiría a mi modo de ver con el que croqueta hacía de….. adivina quien
February 13th, 2008 09:07
Todos los días aprendo algo con ustedes. Gracias por el esfuerzo de informar.
February 14th, 2008 11:00
[...] hace un pronóstico similar). Las notas son interesantes porque repiten una crítica reiterada a la mobilización carismática y/o populista: a este tipo de mobilización le faltaría racionalidad/institucionalización. Obvio: la esencia [...]
February 16th, 2008 13:59
[...] este post, yo trataba de establecer, de manera tal vez apresurada, algunas relaciones entre el fenómeno [...]
April 22nd, 2008 22:49
me encanta la fisic apena soy primipara en esto pero es interesante
apenas estoy dando el movimiento y me gustaria tener un concepto aun mas estenso sobre esto gracias
megustaria queme lo enviaran al msn si noe mucho pedir grax
me encanta esta pagina cada fa aprendo ma con ustedes con esas informaciones que nos enrriquesen
May 19th, 2008 12:58
el movimiento de un cuerpo depende del sistema de referencia elegida.por ejemplo, si tomas como referencia la superficie terrestre y observas un libro sobre la mesa diras que esta en reposo porque su posicion no cambia respecto del suelo. sin embargo ,si un astronauta observa el libro desde el espacio veria que este y toda la tierra cambian de posicion alrededor del sol a razon de aproximadamente 30km.lo que sucede es que el movimiento es relativo.es decir depende del punto desde donde hagas las observaciones .en este caso el astronauta y tu estan usando diferente sistemas de referencias.tu usas la superficie terrestre y el astronauta usa su posicion en el espacio.
November 10th, 2008 13:55
pongan un poquito mas de informacion por favor y que sea plenamente mas importante que pegue con el movimiento gracias por la atencion
November 10th, 2008 14:15
la verdad que me gusto y resumi disculpen lo malo era broma esta chulito mano
sigan asi saludos manitos cuates
January 13th, 2009 17:03
me encanta todo lo que hacen es demaciado cool los felicito