Saludos a todos y muy bueno el blog!!!
Soledad

Me quedo pensando lo de “pequeña escaramuza en la lucha por el significado de la pobreza en el subcontinente”. Por allí pasa.

Quizá sea pura experiencia personal, sesgada, no representativa, etc. etc. Mi impresión, a partir de mi vivencia escolar, con éste ejemplo -y unos cuántos más que se pueden recabar, es que en esos ámbitos el mensaje que subyace a lo de “ir a acariciar a los desdentados”, está muy lejos de los valores originarios del cristianismo.

Se trata más bien de un…

“mirá bien qué tan al fondo del tacho se puede estar, pero vos no, porque sos de buena cuna, buena familia y estudiás acá, que es un lugar de élite. Mirá bien y aprendé, vos sos distinto, pertenecés a otra clase, estás acá. Y en el futuro vas a ser la dirigencia empresaria del país. Fijáte como viven, sí, hay que ayudarlos un poquito, no queda otra. Porque si no un día cualquiera viene un Perón y les dice que nosotros somos sus enemigos. Ya nos pasó. Hay que tener cuidado, por eso andá y mirá”

A mí, al menos, me transmitían eso.

Perdón si quiebro un tanto la cordialidad del debate, pero Opus & Cía. me producen arcadas. Sí hay que ser tolerante, pero la reacción visceral -literalmente- me resulta inevitable. Sabían que opus tiene una “línea de trabajo” (digo, por no saber de qué otra manera llamarla) que consiste en incorporar pibas del interior profundo? Sí, chicas formoseñas, correntinas, etc. Las “traen” a BSAS, las “educan”, las “capacitan”, las “domestican” (sic), y luego les dan trabajo… de mucamas en los hogares de la orden.

Que gente copada!!!

1) Quizás no aclaré bien, o fui equívoco. Que te pregunten por qué tenés o no tenés hijos es ofensivo, y es discriminación. Sin atenuantes. En EEUU, con estándares laborales más laxos, es considerado una pregunta prohibida. Y eso no es nada comparado con el machismo imbécil de quien cree que esa pregunta es relevante.

2) Gracias por el link a “yo no quiero volverme tan trosco”!

Vamos en orden para la respuesta:

1. El país en el que el miembro de las clases relativamente acomodadas Ernestito Guevara jugaba al rugby, era uno de los menos desiguales de América. Ernestito jugaba al rugby pero iba a la universidad pública y compartía la gran cantidad de espacios públicos que proveía la época. Parece que incluso era bastante gorilón de jovencito. Creo que lo que la UA representa es bastante distinto (y peor) que lo que representaba la Facultad de Medicina en los ’50. De todos modos el problema no está ahí (ni siquiera en la consideración del romántico y dilettante guevara como un personaje positivo “a pesar” de haber jugado al rugby en vez de pensar ese jugar-al-rugby como expresión de una posición social que le permitió recorrer el mundo como turista y como foquista), no está ahi, decía, sino en eso de “ver pobres”. A mi no me preocupa saber si alguien vio o no vio pobres. Me preocupa qué hace con eso.

2. Pongamos que La Nación no ponga un centavo. Convengamos en que al menos sostiene una mediatización del pobring. Lo que en la sociedad espectacular de consumo dirigido implica una legitimación que le da valor de verdad a una chica que (como apunta nuestra querida estudiante crónica) tuvo que salir de Argentina para ir a América Latina.

3. La UCA no tiene nada que ver con la UA. No todas las universidades católicas son iguales. Como habrás podido ver en mi post sobre la teología la Iglesia alberga dentro de sí a grupos tan disímiles como el Opus y los Jesuitas. El Salvador protegió a muchos militantes cristianuchis y no tanto de que se los chupen. El problema de (o mejor dicho mi problema con) la UA no es que sea católica sino los valores que expresa usando el juego del lenguaje del cristianismo.

La asociación entre esta nena y el macrismo me parece que está por demás fundamentada. No hace falta haber votado a macri para ser macrista. No todos los votantes de clase acomodada votaron a Maurice. No todos los egresados de x universidad votaron a y candidato. De todos modos vuelvo al tema este de ver pobres: podés trabajar toda tu vida en un comedor en un asentamiento del segundo cordón e igual ser políticamente antipopular.

4. Lo sabe todo el mundo y yo lo repetí. Y ellos mismos lo dicen. O sea que ahora los mismos que ya lo sabían lo saben de nuevo.

5. El resto de la entrada (excepto la última línea) es regodearse de las relaciones que planteé anteriormente.

En cuanto a lo que elaboraste básicamente está bien. Yo me permití participar en una pequeña escaramuza en la lucha por el significado de la pobreza en el subcontinente. Creo que hay que construir otros relatos de lo que es América Latina que los que publica La Nación. Ciertamente fue un ataque preventivo. Pero bueno, están de moda.

Lo peor de todo es que probablemente nuestro debate termine siendo más interesante que el blog en sí y ella tal vez nunca pase por acá para leerlo.

En todo caso tengo una propuesta para la tribuna de doctrina: que le banquen (esta vez sí) el viaje a algún pobre a ver qué es lo que nos cuenta. Estaría bueno ver qué sale.

Un saludo,

A

1. Pobring. La palabra, te reconozco, es ingeniosa. Es válida la relación UA / esta chica nunca vio un pobre. También es válido suponer que un ex rugbier del SIC que hace lo mismo tampoco en su vida vio un pobre. En el primer caso es esta chica, en el segundo un Guveara Lynch llamado Ernesto. ¿Por otro lado, recorrer Latinoamérica está prohibido para las clases ‘acomodadas’? ¿Sabemos que esta chica va a ‘ver pobres’ o a tener una experiencia de viaje en la que, encima, podrá despacharse con pretensioens periodisticas / literarias que la lleven a escribir alguna vez en Gatopardo o SoHO?

2. LA NACION no debe bancar nada, supongo. Como mucho le pagarán las conexiones a INTERNET (suposición mía).

3. La relación con Mauri es antojadiza y prejuiciosa. Te la hago clara: yo fui (por circunstancias ajenas a mi) a la UCA y nunca votaría a Macri. Vos supones que si. Decís… ‘como no puede ser de otra manera’… ahí está la clave.

Puede que aciertes en el guess o que no. Lo que demuestra que no sirve de nada generalizar, al menos cuando se tiene ciertas pretensiones de hacer un análisis serio sobre algo.

4. La UA es del OPUS, lo sabe todo el mundo.

5. El resto de la entrada (excepto la última línea) es regodearse de las relaciones que planteaste anteriormente.

Yo elaboro sobre lo que leí (tal vez equivocadamente). ‘Esta minita, del OPUS y votante de MACRI, bancada por el diario de la oligarquía, se va a DECIRNOS A NOSOTROS lo que es América Latina y a explotar con FINES TURISTICOS la POBREZA que causa el OPUS, LA NACION y ESTA CHICA’.

En cambio, lo que se ve hasta ahora (tiene una sola entrada) es que lo que esta piba descubrió, hasta ahora, es que se estaba cagando de frío y una mina ¿boliviana? le tapo las piernas.

Claro, que tal vez todo lo que leímos gA y yo es producto de prejuicios nuestros. Es posible. Pero yo creo que lo que leímos es lo que dijiste connotativamente.

Con respecto a lo que dijo E.C., tiene razón en que es ridículo q una Universidad te pida tener más hijos, o menos hijos, lo que fuera. Que les importa es la frase más acertada.

Hay mucho de pegar porque es “del otro palo”, y eso sólo es triste. Una actitud así valida que esta chica, por ejemplo, hable mal de la UBA o de otra nacional “porque son todos troscos”. De hecho, en su blog ella no parece tener la intención de, por ejemplo, decir “que barbaridad, la gente de la barbarie”.

Las palabras melodramáticas de Alejandro, “gente siniestra”, y las referencias al supuesto “entrismo” de la Obra en la inerme e indefensa sociedad argentina, me parecen más cerradas todavía que la gente a la que señala. Además, si la libertad de opinión “legitima” a las organizaciones más cerradas, como dice él mismo, podríamos decir que problema resuelto, ¿no? ¿O acaso la libertad de opinión no es un valor ?