En política no existe el derecho a equivocarse
“Hemos dicho que toda legalidad comienza por ser un poder de hecho. Eso no quiere decir que todo poder de hecho sea legítimo. Hemos dicho que una política no puede justificarse por sus buenas intenciones. Se justificará menos aún por intenciones bárbaras. Nunca dijimos que toda política que triunfa fuese buena. Hemos dicho que una política, para ser buena, tiene que triunfar. Nunca dijimos que el triunfo santificase todo; hemos dicho que el fracaso es una falta o que en política no existe el derecho a equivocarse, y que sólo el éxito torna definitivamente razonable lo que al principio era audacia y fe.”
M. Merleau-Ponty, Humanismo y Terror, La Pléyade, Buenos Aires, 1968, pp. 28-29.
Junio 27th, 2008 11:48
Algo así como que la lógica política es la lógica de la hegemonia. Algo así como que toda legalidad incluye una fuerza que no es del todo legal o que viene de fuera de la ley (Derrida, Force of Law, Agamben, Homo saccer). El tema es que carajo hacés con eso. Si hacés humanismo o si hacés terror. Si con la victoria hacés hospitales y universidades o solucionás el negocio de los exportadores de soja, además de vender que lo hacés por los pobres. Una vez más, muy bueno el sitio
Junio 27th, 2008 12:33
Cuando fue el último cacerolazo me vino a la mente lo mismo (http://losperrosdellanari.blogspot.com/2008/06/balanza-krmica.html): la polarización acerca la instancia defefinitiva del éxito o el fracaso, porque el juego de los diversos intereses que modulan una sociedad se juega en campo reducido, se juzga con menos parámetros. En ese momento, después del cribaje entre propios y extraños, queda a la vista de estructura social y económica que regirá el futuro mediato, y cuando perdés en esa instancia, solés perder por goleada.
Yo todavía creo que esta se puede ganar.
Junio 27th, 2008 17:00
Hoy abundan los correos electrónicos que muestran a un Néstor Kirchner todavía en la gobernación de Santa Cruz criticando las retenciones a la exportación. Y perduran en alguna papelera de reciclaje los correos electrónicos que mostraban a Néstor Kirchner en un palco compartido con Carlos Saúl, alabando las políticas del riojano. Pareciera que con esos correos se busca desenmascarar la incongruencia de la conducción vigente, deslegitimarla: “es pura demagogia porque antes estaban con Carlos Saúl”, o “es pura demagogia porque antes rechazaba las retenciones”… como que así muestran que la administración vigente carece de conducta ética. Yo creo que un político que no hace uso de la demagogia no alcanza el poder y que el tema es a quién se traiciona cuando una vez llegados al poder se comienzan a tomar las medidas que siempre se quisieron tomar… pero que no se podían admitir. Estamos acostumbrados a que los gobiernos traicionen a sus bases: el justicialismo de Carlos Saul aplastó a la clase obrera y el radicalismo de de la Rúa hizo lo propio a la clase media. Esta conducción, por lo pronto, traicionó grandemente a las patronales rurales. Si toda esta política redistributiva tendrá éxito, ni idea, pero qué satisfactorio es pensar que por una vez no me traicionaron a mí.
Junio 27th, 2008 19:52
¿Comparando a Juan Domingo con Mauricio?
Hay formas y formas de decirlo. Claro que el gran Mauricio no tenía que dar instrucciones sencillas y claras para bajar a las masas.
Por otro lado, lo que el francés ponía sobre el tapete era la opción por la Historia con Stalin o quedar al margen de ella. Y ahí sí que había que hacerse cargo ¿eh?.
¡¡A quebrarle la espalda a los kulaks!! ¡¡ colectivización forzosa de “El Campo”!! ¡¡Por un IAPI para todos!! (y agarrate Catalina, je)
Junio 28th, 2008 12:26
Hoy, 28 junio, se publica que el Gobierno aceptaría un tope del 35 % a las retenciones. O sea el objetivo de los terratenientes. De ser así se acentuará el proceso de debilitamiento presidencial y antes de navidad tenemos a Cleto (Cobos) en la Rosada.¡ Ojalá esté equivocado! chau HORACIO
Junio 28th, 2008 18:27
Tocayo Horacio:
-Siendo razonable creo que Cristina se fortalece, no se debilita. Ahora está en un 19 % de popularidad. Todos quisiéramos que dure sus 4 años si siguera siendo racional.
-Pablo: Todas esas elucubraciones solo nos dicen que el Estado está usurpado por el poder político. En Argentina en alta proporción.
-Por eso siempre busco mecanismos para su recuperación por parte del ciudadano, cosa que conviene a todos incluido los políticos .
Junio 29th, 2008 15:43
Me parece horrible el pensamiento de este articulo, que el resultado justifica la validaez de una politica.
Creo que los valores estan por encima de los resultados y lo que escapo de esto es fascista stalinista y cualquier otro adjetivo de las conductas de gobierno que no respetan la voluntad de los individuos.
Hoy estamos ante una oportunidad de recuperar instituciones y no llamaria esto una buena politica del gobierno, porque solo cede la iniciativa al congreso cuando los gordos del partido se lo exigen bajo amenaza de tener una revuelta dle poder legislativo si no lo hace.
El resultado es bueno, pero la politica apestosa.
No podemos santificar una mala politica porque dio buenos resultados, estariamos induciendo a repetir las malas politicas
Julio 2nd, 2008 11:31
No me voy a cansar amigos, de abogar por una reforma política en serio. Me entusismé con K el principio porque parecía que la quería hacer. Me parece que lo frenaron en seco los poderes de los grupos políticos. Pero es necesario retomar el tema. Somos los ciudadanos los que tendríamos que movilizarnos, aliarnos a los partidos que realmente la propician, o hacer nuevos partidos. Sería bueno definir entre nosotros que es lo que realmente queremos para la política argenmtina. ¿Porqué no lo hacemos?
Julio 29th, 2008 00:01
[...] La frase del título es de Merleau-Ponty, aunque es posible que sea antes de Weber o de Marx, nunca se sabe. De la idea se pueden extraer algunos corolarios: si se acepta que una política sólo es buena si se impone, se debe aceptar que en política el fracaso es una falta y que la incapacidad para hacer valer una política potencialmente buena puede ser tan nociva como la capacidad para imponer una mala. Dicho en peronista, el que pierde es traidor. Lo que no significa que la victoria legitime cualquier cosa, sino que la derrota es inadmisible, porque le deja el campo libre al adversario, y porque volver a ponerse en situación de disputarlo puede llevar décadas, generaciones enteras. [...]