Espacio público y democracia para pocos
Mario Wainfeld resume en un párrafo de su columna del domingo de manera muy buena una idea paralelar a algo que había estado discutiéndose acá y acá:
El cronista preconiza la tolerancia a las medidas de acción directa y de ocupación del espacio público, modalidades inherentes a una democracia plena. El jurista Roberto Gargarella suele añadir un matiz profundo, que va contracorriente: a mayor desposesión del reclamante, mayor debe ser la tutela legal. En el sentido común mediático, la jerarquía valorativa funciona al revés: los tractorazos (como los numerosos cortes emprendidos por sectores medios y altos) tienen mejor reputación que los piquetes encarnados en cuerpos sufrientes.
El espacio público no es uno sólo, ni homogéneo. Tampoco es un espacio vacío. El espacio público es una serie de lugares (no es lo mismo una plaza de bario que la Plaza de Mayo que una calle que una ruta), que están “ya siempre” siendo utilizados por una variedad de actores de todo tipo, y que siempre, siempre, son sujetos de negociaciones enmarcadas en relaciones de fuerza.
En todo caso, el espacio público sí se negocia, con una multiplicidad de actores, algunos más fuertes, otros más débiles. El estado actúa como parte y árbitro en estas negociaciones, y, como ya dijimos acá la marca de un gobierno de derecha es que en todo momento zanja las disputas en contra del más débil.
En este contexto, argumentar que no se negocia o que todos los actores son iguales es legitimar las relaciones de fuerza existentes y, por lo tanto, instrumentalizar la persistencia o profundización de relaciones de dominación.
Y así hay que leer la frase que cita Artemio , que “ni vos ni yo ni los cartoneros tienen derecho a vivir en la calle”. Frase engañosa, porque ni vivir en la calle es un derecho o un privilegio, ni Macri ha vivido o vivirá nunca como un cartonero, ni hay equivalencia entre quienes disfrutan de plena ciudadanía y quienes pasan entre nosotros cómo de prestado.
Pero, eso sí, esta frase avisa, una vez más, de qué lado va a caer el palo.
Marzo 18th, 2008 00:54
De qué lado va a caer el palo. Es curiosa la lógica de los ricos. Ellos detestan los cortes de calles, los cortes de rutas, de los piqueteros. ¿Recordás M.Esperanza, la repetida imagen televisiva de la “bacana” que sale enfurecida del auto de lujo, explicándole al piquetero (a los gritos) que ella tiene su madre enferma, que tiene que pasar, y las cámaras dando testimonio obsceno de la crueldad piquetera, con ese contraste estético de una boca desdentada o una panza que rompe la camisa, negando el paso a una señora fina, que además, intenta “convencer” al piquetero,….¡una señora tan elegante, rogando piedad a un piquetero!
Pero de pronto, el método de cortar la ruta lo empiezan a usar los rubios carilindos ojicelestes de Gualeguaychú. Y ahora ¡los productores del campo! con sus bellas boinas y su porte señorial ¿Habráse habilitado, por lo tanto, el método? No, que va. La lógica de los ricos es la apropiación, por lo tanto, no hay habilitación ninguna para los piqueteros feos, malos y sucios. Otra cosa es cortar la ruta siendo una persona “de bien”.
La lógica de los ricos está bien mostrada en la película Kaos (de los hermanos Taviani), en el episodio que se llama algo así como “La Tinaja”, un señor feudal viejo, flaco y ya impotente para los amores con su joven esposa, está sentado en una silla al fresco, y al ver pasar un niño hijo de un campesino de su feudo, corriendo y saltando con la fuerza de los niños, se pone a filosofar gravemente y dice: ¡Qué injusto es Dios A éste que es pobre lo hace joven, y a mí, que soy rico, me hace viejo!
Marzo 18th, 2008 10:08
Anoche me contaban que esa frase tambien la dijo Macri en una entrevista con Majul con su tono bien ” Luis, Luis, ni vos ni yo ni los cartoneros tenemos derecho a dormir en la calle”. Brillante, habria que luchar para que Mauricio tenga ese derecho, que seguramente debe estar ansioso por poseer.
Marzo 18th, 2008 10:17
pero me parece que no diferenciar retenciones y – ejemplo – acordar con serenisima y dictar precios en tambo, es un poco más que “sintonía fina”, y wainfeld termina admitiendolo.
la otra cosa es que a lo mejor habría que salir de esa cosa de fijarse en “quién reclama” para opinar sobre el reclamo en sí, aunque es cierto que hay hipocresía para hacer dulce.
saludos
Marzo 18th, 2008 11:03
Digamoslo de una vez para dejar de lado posiciones conservadoras escondidas detrás de lo que pretenden ser bienintencionadas: NO DA LO MISMO QUIÉN RECLAMA. El reclamo es válido o no en gran medida según quién lo reclame.
Se vincula directamente con la relación entre el acto de enunciación y el enunciado y querer separarlo es justamente un intento de ocultar lo ideologico del reclamo -como aquello que remite a las condiciones objetivas del acto enunciativo-. Quedarse en el texto sin prestar atención al acto material de la enunciación, diluirlo quitandole corporeidad y diferencia. Estoy diciendo que no todo da lo mismo.
No da lo mismo que un tipo que un empresario para quién fueron hechas las reglas de juego reclame que “el espacio público no se negocia” que quién está totalmente desposeido utilice la única forma que le queda para que la sociedad reconozca que tiene derecho a tener un lugar en ella y eso es, justamente, ocupándo ese espacio público.
Asumir que las reglas “son independientes de quién las tiene que cumplir” es asumir que se parte de una igualdad inexistente. Yo soy de los que creen que el Estado debe existir antes que nada para poder compensar esa desigualdad y brindar el ejercicio de los derechos para todos los ciudadanos independientemente de su origen social. La única forma de que eso sea posible es prestando atención al origen social, sino sólo se queda en una expresión de deseo, que muchas veces no es tal. Los derechos están vinculados a una “materialidad de acceso” y no a una letra de una ley. Esa materialidad es lo que hay que mirar, prestando particular atención a la diferencia entre los actores.
Por eso “separar el reclamo de quién reclama” es una operación ideológica que le hace el juego a quienes, justamente, no quieren reconocer que existen reclamos más justos que otros.
Saludos!
Marzo 18th, 2008 12:53
Algo habré hecho para merecerlo, sin dudas, pero aún así no puedo disimular el dolor por haber quedado afuera de El Malón.
Marzo 18th, 2008 14:05
Pero hay una diferencia y se llama frecuencia.
El espacio publico siempre es frecuentemente invadido, legalmente o ilegalemente, por causas justificables o no, etc.
La molestia con los piqueteros, mas alla del anonimato y el tono amenzante con el que se presentan, es la frecuencia.
El derecho a protesta existe, pero tambien existe el abuso de ese derecho.
No es lo mismo, que por una protesta el campo o quien fuese corte una ruta o una calle circunstancialmente, a que cada 20 dias el centro porteño sea un caos o que un grupo de “asambleistas” decidan bloquear eternamente una ruta o un paso fronterizo. No es lo mismo.
Pagina 12, kirchnerista a full, ahora sale a criticar el campo y por lo tanto, aparecen articulos como lo de Wainfeld, haciendo todo un analisis en mi opinion, bastante deshonesto intelectualmente hablando.
“En el sentido común mediático, la jerarquía valorativa funciona al revés: los tractorazos (como los numerosos cortes emprendidos por sectores medios y altos) tienen mejor reputación que los piquetes encarnados en cuerpos sufrientes.”
Esto puede pasar por 2 razones: Una que la gente simpatize con la protesta y se oponga a la medida del gobierno. Y la segunda razon es que el campo no anda cortando rutas y calles constamente pidiendo limosna, que es lo que hacen los piqueteros. El campo solo pide que el gobierno no le quite del vamos, la mitad de lo que produce. O sea, que no le robe.
Ahora, mas alla de si estamos o no de acuerdo con las razones de protesta, no me cabe la mas minima duda, de que si el campo empieza implementar las protestas al estilo piquete, o sea, con palos, en forma anonima, cada 20 dias cortando rutas y calles, el nivel de popularidad de la protesta va a caer en forma significativa…
Algunos prefieren hacer un analisis pretenciosamente profundo de clases sociales, de medios de comunicaciones, citando a Lacan y Dumpty, otros, en cambio, prefieren usar el sentido comun y tratar de ser intelectuamente honestos y pragmaticos…
Marzo 18th, 2008 14:23
María, muy buen post. Y sobre la frecuencia que le molesta a Esteban hay un informe del Centro de Estudios para la Nueva Mayoría que se cita acá:
http://www.foromil.com.ar/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=864
“El notable descanso de los cortes de ruta y las vías públicas quedó en evidencia por el trabajo del “think tank” que dirige Fraga y que estuvo a cargo de Milagros López Belsué. En el mismo se demuestra que durante todo el 2007 se registraron 593 cortes, siendo el menor nivel de los últimos 5 años. El pico fue en el 2002 con 2.336 cortes, para luego comenzar el descenso sistemático: 1.278 en el 2003, 1.181 en el 2004, 1.199 en el 2005, 817 en el 2006 y 593 en el 2007 (desde 1997 hasta diciembre del año pasado los cortes de ruta como forma de protesta llegaron a 9744).
El otro dato relevante desde la estadística es acerca de los protagonistas de dichas irrupciones en las calles y rutas. El trabajo de Nueva Mayoría señala que a lo largo del 2007, el 52% de los cortes de ruta (306) fueron realizados por los vecinos, el 23 % por organizaciones sindicales, mientras los piqueteros sólo el 3%.”
Muchos saludos.
Marzo 18th, 2008 14:29
Perdón, donde dice “descanso” supongo que debe leerse “descenso”.
Marzo 18th, 2008 14:53
Bien dicho Jorge, vamos las cifras.
El dumpty mencionado por Esteban es quien yo creo? jajaa
un capo el huevo!
Marzo 18th, 2008 14:56
“El trabajo de Nueva Mayoría señala que a lo largo del 2007, el 52% de los cortes de ruta (306) fueron realizados por los vecinos, el 23 % por organizaciones sindicales, mientras los piqueteros sólo el 3%.”
Puede ser, los piqueteros se caracterizan por cortar calles y avenidas, no rutas…
Si queremos ruta, para eso tenemos al los “vecinos de Gualeguaychú”
Marzo 18th, 2008 15:32
A Esteban hay que decirle que la frecuencia va intimamente relacionado con la respuesta obtenida (y por ende resolución del conflicto) y con las fuerzas de poder. Está claro que el campo no hace paro con la frecuencia de los piqueteros, porque las necesidades no son las mismas. Era necesario aclararlo?
A Esteban, el campo reclama que no le robe y los piqueteros reclaman limosnas, decis. Pero vamos hombre (te lo digo en gallego), vuelvo a decir que las necesidades no son las mismas. Ojala los piqueteros fueran dueños de su tierra.
A Esteban, por favor, basta del sentido común en política!
El problema de los cortes que a los porteños les molesta se debe a que el Gobierno no se ha expresado aun en una politica de estado. O si, no atenderlos es una politica de estado. Ahora que gracioso, los piqueteros piden ser incluidos en el sistema, y el campo piden ganar más. Entre uno y otra hay por lo menos, una eternidad.
Marzo 18th, 2008 15:47
Jorge, nada que agregar, las cifras hablan solas. Tampoco tengo nada para agregar a lo de Lucas, que me parece muy claro. Entre quien protesta para que no le saquen el segundo camión de soja y quien protesta porque no tiene nada, que se yo … me alineo con el segundo. Problemas míos.
A Lacan no sé quién lo habrá citado, yo no porque no entiendo ni jota. Y a Humpty Dumpty lo citaba alguien que me criticaba. Mucho para que me haga responsable.
Marzo 18th, 2008 15:49
Primo Louis gracias por la clase, pero lo que quería decir – me expresé como el orto, sí – es que no me sirve saber si una protesta piquetera o del campo le gusta a nación o cadena3 para decidir si es condivisible o no. poner demasiada atención en las reacciones de la fachada porteña me distrae de analizar si la politica agrícola es la deseable o no. que nación va a tratar de forma diferente una protesta y la otra ya lo sé de antemano, lo que no quisiera es que mirando pal lado de la ejem calidad de la cobertura mediática perdamos de vista los elementos regresivos que hay en el tema retenciones, que los hay y grandotes, o la falta de inclusión. cordialmente.
Marzo 18th, 2008 17:55
A Lacan y Humpty Dumpty lo cita Mario Wainfeld en el articulo que Maria Esperanza linkea…
“A Esteban decirle que la frecuencia va intimamente relacionado con la respuesta obtenida (y por ende resolución del conflicto)”
Que respuesta a tenido el Campo? El campo se quejaba, luego las retenciones aumentaron al 35% en noviembre y ahora las lleva al 45%? Realmente una solucion muy buena le ha dado al campo (sic)…
“Ahora que gracioso, los piqueteros piden ser incluidos en el sistema, y el campo piden ganar más. Entre uno y otra hay por lo menos, una eternidad.”
El campo no pide ganar mas. Estas equivocado. El campo pide que el Estado no lo ahogue con mas y mas impuestos, nada mas!!
Mas alla de que no creo que haya que pedirle al Estado que “incluya” a un sector al sistema, sino pedirle que genere las condiciones para que se incluyan solos, la manera de pedir las cosas deja mucho que desear…
“Entre quien protesta para que no le saquen el segundo camión de soja y quien protesta porque no tiene nada, que se yo … me alineo con el segundo. Problemas míos.”
Quien habla de ponerse de un lado u otro? De hecho, ni siquiera hay una confrontacion entre el campo y el agro.
Se discute la metodologia de protesta, no si nos caen mejor los ricos o los pobres…
Y con respecto a las estadisticas, quiero aclarar que el 3% que cortaron los piqueteros, se refiere SOLAMENTE a cortes de ruta, no de CALLES o autopistas. Quien laburan en el centro porteño, sabra que estos cortes superan largamente el 3%, ja.
En que categoria entraran los cortes por papeleras?
Marzo 18th, 2008 23:00
Gracias Esteban, está más que clara tu opinión. Arrancando desde que “el campo no quiere ganar más, sino que no lo ahoguen con los impuestos” no hay nada más para decir…
Ahoguen?
No quieren ganar más?
Si yo no tuviera trabajo y leo esto, por lo menos te dedico una guarangada…
Saludos.
Marzo 18th, 2008 23:57
Entonces: cual es el nivel adecuado de retenciones? menos que ahora?
mas que ahora? cuanto? alguien opina que deberian dejarle lo justo para que vivan y renueven su maquinaria e insumos y nada mas?
ganancias extraordinarias deberian ser = 0? en ese caso, porque?
alguien opina que las retenciones deberian ser = 0? porque?
no se, muchas interrogantes
Saludos a todos.
Marzo 19th, 2008 01:08
Vos sabes que la Argentina es uno de los paises con mas carga impositiva en el mundo?
El agro, con el nuevo esquema impositivo de retenciones, pagaria 44% del vamos. O sea, vos producis algo, y ya de entrada, el Estado te saca el 44%.
Luego de eso, las provincias (por lo menos buenos aires) te sacan el 3% de tu facturacion BRUTA.
Y para completarla, de tus ganancias, el 35% lo tenes que pagar.
O sea, hagamos un ejercicio impositivo bien simple. Vos vendiste una tonelada de soja por 1000 pesos. Por retenciones, el estado se lleva 440. Te quedan 660. Luego tenes que restarle el 3% de ingresos brutos. Te quedan 640 pesos.
A eso, tenes que restarle los costos de producción (muchos en dolares), hagamos de cuenta que los costos representa nada mas que un 30% de tu producción (porcentaje bajisimo). De 1000 pesos, el 30% es 300 pesos de costos. 640 – 300 = 340. A esto tenes que sacarle un 35% por ganancias, te quedan 221 pesos. O sea, por 1000 pesos que facturas, vos te quedas con 221, el estado por no hacer nada, se queda con 580 pesos.
No me parece muy justa la ecuación.
A vos te gustaría laburar y que alguien se lleve el 58% de tu sueldo?
La argentina es único. Somos el unico pais que castiga a su sector mas productivo. Las retenciones no deberian existir. Son injustas. Pero la realidad del mercado indica que hay que hacerlas, tanto a nivel impositivo, como para controlar la inflacion.
El tema que el porcentaje es altisimo. La soja hoy esta alta, mañana quiebra un banco en EEUU y la soja cae de valor.
Con la politica del gobierno, salen perdiendo los pequeños agricultores. Porque un tipo con 100000 hectareas, gana guita igual. Pero un productor con 50 o 100 hectares, va estar muy perjudicado.
Marzo 19th, 2008 08:05
Ayer vi por televisión uno de los cortes de ruta de la “gente de campo”, era un triste espectáculo, ver esos autos desvencijados, esas pick up IKA, destartaladas, los buick, chevrolet de la década del 50, las estancieras IKA, con sus chapas corroídas por el tiempo y el uso, seguramente reparados por sus dueños , porque ni para mecánico tienen, con lo que les “saca el gobierno que no hace nadaaaaaaaaa” Parecía Cuba, parecía.
Daba pena, se me caian los lagrimones, se me caian de ver el sacrificio y la miseria en que el gobierno perverso ha sumido a esta gente..gente de campo..
Marzo 19th, 2008 09:39
Mal que le pese a Macri, el espacio público es un lugar más donde los ciudadanos pueden ejercer su derecho a la actividad pública y política.
Por suerte , a veces la gante sale a la calle a expresar y hacer ver sus quejas, críticas y necesidades. Lo triste es que esa fuerza no se exprese en acción política y participación directa, pero peor es el sistema de elecciones de los EE.UU así que a no quejarse.
Si allá por los 40 Adorno y Horkheimer decían que los pobres empezaban a aparecer sospechosos, sólo por serlo,probablemente les pase lo mismo a los chacareros cortadores de campo , quejosos de la intervención estatal.
Y el problema no es cuanto se paga de impuestos- ver el caso de Alemania, donde la carga impositiva es altísima- sino investigar , criticar, controlar , gestionar, que se hace con ellos para que tengan sentido la educación y salud pública, la seguridad social para los ancianos .
El Estado es para eso, pero los que debemos controlar somos NOSOTROS y no la clase política, que, como cualquier administración de consorcio es confiable en forma directamente proporcional al aliento en la nuca recibido.
Marzo 19th, 2008 10:22
Primo, me queda la sensación luego de leer su prime comentario que “el que no tiene derecho a nada tiene derecho a todo, y el que tiene derecho a todo no tiene derecho a nada”, lo cual en si es una herramienta útil para achicar la brecha entre los que ejercen sus derechos y los que no lo pueden ejercer, pero deja abierto algunos huecos peligrosos, que es lo que siempre me pregunto, hasta donde llega el derecho a todo, hasta donde la norma se puede “doblar” atendiendo al origen social del sujeto? Quien lo define? Como se igualan los criterios?
Si bien entiendo el sentido de su comment, y hasta comparto algún punto, me parece que todo tiene un costo, y el de legitimar una protesta u otra según el grado de simpatía o el grado de legitimidad que le asigna un sujeto, es cuestionable y peligroso (sobre todo cuando no comparto la forma de medir de dicho sujeto).
saludos!
Marzo 19th, 2008 10:55
Esteban,
¿Cuál es la frecuencia aceptable de un reclamo según vos? ¿Cuantas veces pueden los piqueteros cortar una ruta y cuanto la gente del campo? ¿Estas de acuerdo que por estar en peor situación y el Estado no haberse hecho cargo de garantizar sus derechos, los piqueteros deberían poder “cortar más veces” las rutas que el campo?
Digo, definamos desde donde estamos hablando. Si no es por razones de bien común, ¿por qué habria el resto de la sociedad de apoyar un reclamo sectorial de personas que tienen suficiente capacidad de presión y lobby sin necesidad de cortar rutas?
Para lo del “ahogo” del campo te recomiendo leer el post de Tavos (en Homoeconomicus) sobre las ganancias del sector.
Estimado Fritzmayer, no fue mi intención darle una clase, sólo señalar que hay que tener cuidado con eso, no fue mi intención sonar pretencioso, si ser preciso. Por el otro lado, no creo haya sido la intención del post asimilar de manera transparente el espacio público con los medios, si señalar que generan opinión que luego es reproducido por “el ciudadano medio”.
Marzo 19th, 2008 18:22
Buenas,
Yo lo que me pregunto es si un determinado grupo reclama y reclama, y reclama, siempre por lo mismo ¿por qué será? ¿porque no les dan bola? ¿porque cada vez quieren más? ¿porque el método de protesta no es el más adecuado?
No estaría mal analizar qué es lo que pasa, porque da la impresión de que Argentina está en un círculo vicioso, y si a las nobles mentes progresistas solo se les ocurre que los pìqueteros corten calles de aquí hasta que se termine el mundo o que los cartoneros ejerzan libremente su sacro derecho a vivir revolviendo basura, entonces vamos mal.
Por ahí estaría bueno (Mauricio dixit) que no haya más cortes o revoltijo de basura no por causa de la represión sino porque desaparecieron los motivos para que esto ocurra.
Pero parece que no, que esto de “combatir la pobreza” es algo que no está bien…
Saludos
Marzo 19th, 2008 20:27
Primo, no quise ser irónico. saludos
Marzo 20th, 2008 12:12
Esteban: eso de que al “campo” lo ahogan con impuestos o que la Argentina tiene una de las presiones impositivas más altas del mundo es absolutamente insostenible. La presión impositiva no es superior a la de Brasil, por ejemplo. Y no me voy a casos como los de Alemania o Suecia, para que no se alegue que los respectivos estados son de mucha mayor calidad y sus servicios más abundantes. Brasil es, en ese sentido, igual o hasta un poco peor que la Argentina (para ser preciso, mejor en algunos rubros y peor en otros).
Si al “campo” lo ahogaran no renovaría sus equipos al ritmo que lo hace ni se hubieran cerrado negocios por 170 millones de dólares en los pocos dias de la Expoagro. Aclaremos: a mí no me molesta, al contrario, que inviertan en equipos y mejoras. Sólo señalo que los “ahogados” no suelen tener resto para hacerlo.
¿Será necesario volver a recordar que cuando no había retenciones se remataban los campos y eso no ocurre ahora, cuando los “ahogan”? Y, por favor, no me salga con que yo quiero que rematen campos. No, me parece bien que no tengan que salir las señoras encabezadas por una pampeana cuyo nombre ya no recuerdo a frenar remates a puro grito. Sólo señalo la diferencia entre estar ahogados de verdad y estar “ahogados” de mentirita.
Usted señala algo que los protagonistas del lock out procuran disimular: que no existe “el campo”, que hay muchos campos. Si usted quiere decir que están bien las retenciones, pero que hay que buscar medidas para resolver los problemas de los chacareros más chicos, de la ganadería y de los tambos, podemos discutir esas inquietudes comunes. Si usted quiere señalar que el Gobierno opera con hacha en lugar de bisturí, dejando torpemente que los pequeños agricultores se presten a servir de carne de cañón a los grupos concentrados, podemos discutir esas inquietudes comunes. Pero me parece que no tenemos inquietudes comunes y que a usted no le preocupa tanto el pequeño agricultor como “el campo”, así, como un todo.
Una última observación. Se indica como un mal la concentración de tierras y producciones más rentables en pocas manos. Este proceso no empezó con las retenciones, obedece a otras causas y requiere otras soluciones. Se “descubre” la crisis de la ganadería y la estrechez del rodeo existente. Se trata de un proceso que arrancó desde los años 60 y continuó imparable. Las medidas económicas de los últimos años no tienen la responsabilidad (puede discutirse si son eficientes o no para detener ese deterioro, pero sólo eso).
Marzo 20th, 2008 12:50
Es curioso que no se preste atención a un detalle de esta protesta del “campo” – pareciera que el único problema que tienen es la bendita “quita de rentabilidad” por las retenciones y, obviamente, toda la culpa de tan terrible pecado es el gobierno/el estado.
Entre las razones del “ahogo” mencionan los aumentos de costos, por lo general referidos a lo salarial (que como todos sabemos son enoooooormes) y a veces a los aumentos en insumos dolarizados.
Es curioso, insisto, que no haya reclamos por ese aumento de insumos ni por la situación de vulnerabilidad del productor frente a estas muy pocas empresas que le venden dichos insumos (monopólicamente) alprecio que se les canta y que luego ellos tienen que vender su producto al precio que a esas u otras empresas por el estilo se les canta pagarles.
Si yo tuviera una tenaza apretándome los genitales, chillaría un poco, creo; me parece raro que estos noveles piqueteros estén tan silenciosos al respecto.
Será que si aprieta una multinacional está bien (en tanto “ley del mercado”) y si es un gobierno el que interviene ¿está mal?
Cuando un gobierno interviene y pesifica y licúa deudas, cuando suspende remates, cuando mantiene alto el valor del dólar, cuando controla precios de combustibles, etc ¿también está mal?
Preguntas que me hago viendo estos piquetes de asado y 4×4 más las góndolas vacías… Un amor, esta gente.
Felices pascuas, diría Alfonsín…
Saludos.
Marzo 20th, 2008 15:52
Andrés el Viejo: una pregunta, suponete que vos ganas 100, y que con 50 vivis bien y renovas tus equipos etc…
vos decis que los otros 50 si o si tienen que ir al estado? o 25 y 25?
en todo caso, de 0% a 100% de ese resto, donde estaria el corte y porque?
Saludos!
Marzo 21st, 2008 17:23
Void: la pregunta no se sostiene. Aquí no se trata de “ganás tanto y te sacan tal porcentaje”. Se trata de determinadas producciones que gozan de sobreprecios extraordinarios y una parte de esos sobreprecios se cobra como impuesto. ¿Cuál es el problema?
Insisto, porque parece que no se quiere admitir: las producciones de granos son muy rentables, lo que se refleja en fuertes gastos de inversión (bienvenidos) y fuertes gastos suntuarios (bueno, otros empresarios también los hacen, no discriminemos que se enoja Mariano T.). Entonces, no es lo mismo que si me sacás a mí, que soy un pelagatos, la mitad de mi salario.
Esas son las famosas “robinsonadas” de los epígonos de Adam Smith y David Ricardo, de las que se burlaba Marx: poner ejemplos de “sentido común” que nada tienen que ver con las cuestiones en danza.
¿Dónde está el corte? Poneme en el Ministerio de Economía y me preocuparé del tema. Por ahora, nadie me paga por hacerlo y carezco de tiempo. Si a vos te parece que el corte está muy alto, mostrá tus números y los revisamos. Yo no le escapo a ninguna discusión. No me importa admitir que la retención a tal o cual producto tenga que ser más alta o más baja. Lo que digo es que las retenciones se justifican, por lo ya expuesto y, además, porque han permitido mejorar (a la bartola y precariamente, pero mejorar al fin) la regresiva estructura impositiva, aumentando la proporción de los impuestos sobre las rentas.
Marzo 21st, 2008 18:50
Chacall,
perdón no había visto tu comentario. Trato de responder a tu pregunta. Yo no creo que quién tiene todo no tiene derecho a nada. Pero creo que la prioridad del Estado está en otro lado.
Esa persona tiene medios suficientes para hacer oir su voz e incluso de lograr que sus intereses sean generalizados como intereses de toda la sociedad. De hecho, es tan así que no hay necesidad del Estado para garantizárselos, les iría mejor sin Estado (de hecho si miras algunos mensajes dejados por “gente del campo” en algunos blogs, unos cuantos comparten esta mirada).
Me parece que el Estado (particularmente en democracia) está, entre otras razones, para garantizar que todos puedan hacer escuchar su voz y no sólo ellos. Es el problema de la equidad. Pero como verás estoy concentrandome en la cuestión de derechos políticos y sociales más que civiles.
Como se establecen las prioridades, a quién “favorece” el Estado, se define en el juego político. Eso es lo que resalta María Esperanza cuando dice que ser de derecha es ponerse del lado de los poderosos.
Yo creo que sí, que el Estado debe priorizar al que la sociedad no le ha permitido las mismas oportunidades. Eso no quiere decir que Macri no pueda tener propiedad privada o circular libremente, sólo que hay cosas más urgentes para el Estado que ocuparse de que Macri pueda andar en auto por una determinada avenida.
Saludos!
Marzo 21st, 2008 20:50
Andres el viejo:
Bueno en eso estamos de acuerdo, yo tambien creo que las retenciones se justifican, gran parte de la recaudacion depende de ellas, y ademas es justo que aporten.
Mi pregunta apuntaba a como se fija el porcentaje y con que criterios, cosa que desconozco ya que no soy especialista en el tema.
Saludos.
Marzo 23rd, 2008 03:13
[...] Espacio público y democracia para pocos – La Barbarie [...]
Marzo 26th, 2008 15:47
queremos q sea presidente mauricio macri, la actual presidenta tiene que volar de su puesto por traicionar a los que la votaran y a todos los que creyeron en ella,esperamos que el pro haga algo para que la saquen por falsa.