Comments on: Espacio público y democracia para pocos

By: enma

enma — Wed, 26 Mar 2008 18:47:17 +0000

queremos q sea presidente mauricio macri, la actual presidenta tiene que volar de su puesto por traicionar a los que la votaran y a todos los que creyeron en ella,esperamos que el pro haga algo para que la saquen por falsa.

By: Perlitas de la blogósfera XXIII « Terra Incognita

Perlitas de la blogósfera XXIII « Terra Incognita — Sun, 23 Mar 2008 06:13:55 +0000

[...] Espacio público y democracia para pocos – La Barbarie [...]

By: Void

Void — Fri, 21 Mar 2008 23:50:20 +0000

Andres el viejo:
Bueno en eso estamos de acuerdo, yo tambien creo que las retenciones se justifican, gran parte de la recaudacion depende de ellas, y ademas es justo que aporten.

Mi pregunta apuntaba a como se fija el porcentaje y con que criterios, cosa que desconozco ya que no soy especialista en el tema.

Saludos.

By: Primo Louis

Primo Louis — Fri, 21 Mar 2008 21:50:06 +0000

Chacall,
perdón no había visto tu comentario. Trato de responder a tu pregunta. Yo no creo que quién tiene todo no tiene derecho a nada. Pero creo que la prioridad del Estado está en otro lado.
Esa persona tiene medios suficientes para hacer oir su voz e incluso de lograr que sus intereses sean generalizados como intereses de toda la sociedad. De hecho, es tan así que no hay necesidad del Estado para garantizárselos, les iría mejor sin Estado (de hecho si miras algunos mensajes dejados por “gente del campo” en algunos blogs, unos cuantos comparten esta mirada).
Me parece que el Estado (particularmente en democracia) está, entre otras razones, para garantizar que todos puedan hacer escuchar su voz y no sólo ellos. Es el problema de la equidad. Pero como verás estoy concentrandome en la cuestión de derechos políticos y sociales más que civiles.
Como se establecen las prioridades, a quién “favorece” el Estado, se define en el juego político. Eso es lo que resalta María Esperanza cuando dice que ser de derecha es ponerse del lado de los poderosos.
Yo creo que sí, que el Estado debe priorizar al que la sociedad no le ha permitido las mismas oportunidades. Eso no quiere decir que Macri no pueda tener propiedad privada o circular libremente, sólo que hay cosas más urgentes para el Estado que ocuparse de que Macri pueda andar en auto por una determinada avenida.
Saludos!

By: Andrés el Viejo

Andrés el Viejo — Fri, 21 Mar 2008 20:23:29 +0000

Void: la pregunta no se sostiene. Aquí no se trata de “ganás tanto y te sacan tal porcentaje”. Se trata de determinadas producciones que gozan de sobreprecios extraordinarios y una parte de esos sobreprecios se cobra como impuesto. ¿Cuál es el problema?
Insisto, porque parece que no se quiere admitir: las producciones de granos son muy rentables, lo que se refleja en fuertes gastos de inversión (bienvenidos) y fuertes gastos suntuarios (bueno, otros empresarios también los hacen, no discriminemos que se enoja Mariano T.). Entonces, no es lo mismo que si me sacás a mí, que soy un pelagatos, la mitad de mi salario.
Esas son las famosas “robinsonadas” de los epígonos de Adam Smith y David Ricardo, de las que se burlaba Marx: poner ejemplos de “sentido común” que nada tienen que ver con las cuestiones en danza.
¿Dónde está el corte? Poneme en el Ministerio de Economía y me preocuparé del tema. Por ahora, nadie me paga por hacerlo y carezco de tiempo. Si a vos te parece que el corte está muy alto, mostrá tus números y los revisamos. Yo no le escapo a ninguna discusión. No me importa admitir que la retención a tal o cual producto tenga que ser más alta o más baja. Lo que digo es que las retenciones se justifican, por lo ya expuesto y, además, porque han permitido mejorar (a la bartola y precariamente, pero mejorar al fin) la regresiva estructura impositiva, aumentando la proporción de los impuestos sobre las rentas.

By: Void

Void — Thu, 20 Mar 2008 18:52:22 +0000

Andrés el Viejo: una pregunta, suponete que vos ganas 100, y que con 50 vivis bien y renovas tus equipos etc…
vos decis que los otros 50 si o si tienen que ir al estado? o 25 y 25?
en todo caso, de 0% a 100% de ese resto, donde estaria el corte y porque?

Saludos!

By: Raúl

Raúl — Thu, 20 Mar 2008 15:50:18 +0000

Es curioso que no se preste atención a un detalle de esta protesta del “campo” – pareciera que el único problema que tienen es la bendita “quita de rentabilidad” por las retenciones y, obviamente, toda la culpa de tan terrible pecado es el gobierno/el estado.
Entre las razones del “ahogo” mencionan los aumentos de costos, por lo general referidos a lo salarial (que como todos sabemos son enoooooormes) y a veces a los aumentos en insumos dolarizados.
Es curioso, insisto, que no haya reclamos por ese aumento de insumos ni por la situación de vulnerabilidad del productor frente a estas muy pocas empresas que le venden dichos insumos (monopólicamente) alprecio que se les canta y que luego ellos tienen que vender su producto al precio que a esas u otras empresas por el estilo se les canta pagarles.
Si yo tuviera una tenaza apretándome los genitales, chillaría un poco, creo; me parece raro que estos noveles piqueteros estén tan silenciosos al respecto.
Será que si aprieta una multinacional está bien (en tanto “ley del mercado”) y si es un gobierno el que interviene ¿está mal?
Cuando un gobierno interviene y pesifica y licúa deudas, cuando suspende remates, cuando mantiene alto el valor del dólar, cuando controla precios de combustibles, etc ¿también está mal?
Preguntas que me hago viendo estos piquetes de asado y 4×4 más las góndolas vacías… Un amor, esta gente.
Felices pascuas, diría Alfonsín…
Saludos.

By: Andrés el Viejo

Andrés el Viejo — Thu, 20 Mar 2008 15:12:45 +0000

Esteban: eso de que al “campo” lo ahogan con impuestos o que la Argentina tiene una de las presiones impositivas más altas del mundo es absolutamente insostenible. La presión impositiva no es superior a la de Brasil, por ejemplo. Y no me voy a casos como los de Alemania o Suecia, para que no se alegue que los respectivos estados son de mucha mayor calidad y sus servicios más abundantes. Brasil es, en ese sentido, igual o hasta un poco peor que la Argentina (para ser preciso, mejor en algunos rubros y peor en otros).
Si al “campo” lo ahogaran no renovaría sus equipos al ritmo que lo hace ni se hubieran cerrado negocios por 170 millones de dólares en los pocos dias de la Expoagro. Aclaremos: a mí no me molesta, al contrario, que inviertan en equipos y mejoras. Sólo señalo que los “ahogados” no suelen tener resto para hacerlo.
¿Será necesario volver a recordar que cuando no había retenciones se remataban los campos y eso no ocurre ahora, cuando los “ahogan”? Y, por favor, no me salga con que yo quiero que rematen campos. No, me parece bien que no tengan que salir las señoras encabezadas por una pampeana cuyo nombre ya no recuerdo a frenar remates a puro grito. Sólo señalo la diferencia entre estar ahogados de verdad y estar “ahogados” de mentirita.
Usted señala algo que los protagonistas del lock out procuran disimular: que no existe “el campo”, que hay muchos campos. Si usted quiere decir que están bien las retenciones, pero que hay que buscar medidas para resolver los problemas de los chacareros más chicos, de la ganadería y de los tambos, podemos discutir esas inquietudes comunes. Si usted quiere señalar que el Gobierno opera con hacha en lugar de bisturí, dejando torpemente que los pequeños agricultores se presten a servir de carne de cañón a los grupos concentrados, podemos discutir esas inquietudes comunes. Pero me parece que no tenemos inquietudes comunes y que a usted no le preocupa tanto el pequeño agricultor como “el campo”, así, como un todo.
Una última observación. Se indica como un mal la concentración de tierras y producciones más rentables en pocas manos. Este proceso no empezó con las retenciones, obedece a otras causas y requiere otras soluciones. Se “descubre” la crisis de la ganadería y la estrechez del rodeo existente. Se trata de un proceso que arrancó desde los años 60 y continuó imparable. Las medidas económicas de los últimos años no tienen la responsabilidad (puede discutirse si son eficientes o no para detener ese deterioro, pero sólo eso).

By: fritzmayer

fritzmayer — Wed, 19 Mar 2008 23:27:55 +0000

Primo, no quise ser irónico. saludos

By: El Cholo

El Cholo — Wed, 19 Mar 2008 21:22:06 +0000

Buenas,
Yo lo que me pregunto es si un determinado grupo reclama y reclama, y reclama, siempre por lo mismo ¿por qué será? ¿porque no les dan bola? ¿porque cada vez quieren más? ¿porque el método de protesta no es el más adecuado?
No estaría mal analizar qué es lo que pasa, porque da la impresión de que Argentina está en un círculo vicioso, y si a las nobles mentes progresistas solo se les ocurre que los pìqueteros corten calles de aquí hasta que se termine el mundo o que los cartoneros ejerzan libremente su sacro derecho a vivir revolviendo basura, entonces vamos mal.
Por ahí estaría bueno (Mauricio dixit) que no haya más cortes o revoltijo de basura no por causa de la represión sino porque desaparecieron los motivos para que esto ocurra.
Pero parece que no, que esto de “combatir la pobreza” es algo que no está bien…
Saludos