Grietas
Tal vez me apresure, pero me parece que se oyen crujidos tenues en el andamiaje de sostén del lock out patronal agrícola, conocido coloquialmente como “paro del campo”.
Las cuatro entidades que representan al campo decidieron jugar la apuesta más dura de esta crisis y, probablemente, de la historia del gremialismo rural. Prolongar por seis días el paro más largo del que se tenga memoria después de haber recibido anteayer el mensaje conciliador de la presidenta Cristina Kirchner, significa, también, el mayor desaire que algún sector le haya propinado a este gobierno. Decía la semana pasada en Artepolítica que gobierno y organizaciones agrarias habían apostado, ambos, a una estrategia de desgaste, y que había que ver quién tenía más paciencia y la cabeza más fría. El que pega primero, decía, pierde.
La lógica es simple. El gobierno debía apostar al desgaste porque se quedó (en gran parte por miopía y desatención propia) sin opciones buenas: apretar era mala opción, retroceder también.
Pero lo que pocos dijeron es que también “el campo” quedó en una encerrona: un lock out con desabastecimiento demostraría fuerza, pero espantaría a los sectores medios urbanos; pero un paro sin desabastecimiento, bueno, ¿a quién le importa? Zapping a Bailando por un Sueño.
No todos concuerdan. La Nación lee el conflicto en clave épica, y sigue viendo ganadoras a las entidades patronales:
Las cuatro entidades que representan al campo decidieron jugar la apuesta más dura de esta crisis y, probablemente, de la historia del gremialismo rural. Prolongar por seis días el paro más largo del que se tenga memoria después de haber recibido anteayer el mensaje conciliador de la presidenta Cristina Kirchner, significa, también, el mayor desaire que algún sector le haya propinado a este gobierno.
Pero en Clarín, que u olfatea como pocos el ánimo siempre variable de sus clientes, o arregló con el gobierno, o ambas cosas a la vez, las clases medias que se enojan y se desenojan rápidamente, dice Julio Blanck:
Como publicó ayer Clarín, hay sondeos que ya muestran trazos fuertes de fatiga social por el conflicto del campo. Más allá de la simpatía original de sectores medios urbanos por la protesta agropecuaria -espejo también de su inquina creciente contra el kirchnerismo- mediciones recientes revelan que tres de cada cuatro encuestados piden el final del conflicto.
Kirchner y la Presidenta parecen haber percibido ese nuevo humor social más velozmente que los dirigentes del campo, muy tomados por la dinámica de su propio movimiento y notoriamente presionados por sectores de su base listos a pasarles por arriba si no consiguen respuesta favorable a todos y cada uno de sus reclamos. Pero bajo esa premisa es imposible negociar y sólo queda el camino del conflicto. Es evidente que en el campo hay quienes empujan hacia una estrategia de confrontación permanente, que parece exceder la reivindicación sectorial.
Con la contradicción evidente entre pedir audiencia a la Presidenta y al mismo tiempo lanzar un nuevo paro por seis días, el peligro que el campo tiene ahora por delante es el aislamiento de los sectores que vieron con simpatía su reclamo.
Si esto continúa, y efectivamente se desgasta el reclamo de las entidades patronales agrarias, todo este proceso deja un corolario significativo: es dramática, y funcional al PJ, la falta de institucionalización política opositora.
Un reclamo como éste surge inevitablemente en la sociedad civil, pero debería canalizarse en el sistema político. Debería ser recogido por un partido político que se presente abiertamente como representante de ese sector, que conforme una agenda de medidas legislativas, que genere alianzas, que gane elecciones con estas banderas. Acá esto no pasó y no parece que vaya a pasar. La cadena de transmisión entre conflictos sociales y sistema político propiamente dicho no funciona. Es cierto que hubo gestos de la oposición, pero no pasaron de eso: ni la reunión que se armó con diputados opositores ni las siempre histriónicas apariciones mediáticas de Carrió demostraron voluntad de hacer un armado diferente. ¿Macri? No se sabe, deprimido por el empate de Boca probablemente. Muchos hicieron cola para hablar mal del gobierno, pero la cuestión no es esa sino hacer política: sacar una ley, armar un referendum, hacer juicio político, cosas así.
Al final, y por milésima vez, el conflicto terminó jugándose al interior del PJ, en las discusiones acerca de qué gobernadores se reunirían con los representantes agrarios, y cómo. En la mirada de varios analistas y voceros agrarios, otra vez apareció la necesidad de que sea el PJ (schiaretista) la alternancia del PJ (kirchnerista.)
Un dato novedoso es el papel de Hermes Binner, quien se ha capitalizado al mostrar iniciativa y autonomía, marcándole límites tanto al campo como al gobierno central. Hay que ver cómo se mueve en los próximos meses, y qué armado nacional intentará hacer.
También hay que ver qué pasa el 25, en el acto al cual llamaron las entidades patronales, y que convocaron justo en Rosario Eso va a estar interesante. ¿Le darán el escenario a De Angelis? ¿Hablará algún político? ¿Hubo guiño de Binner para que lo organizaran en Rosario, ciudad socialista? ¿Juntarán más gente que Luis Palau, o menos que los Super Ratones? ¿Repartirán chocolate con churros para los niños? ¿Armará un acto el gobierno en Buenos Aires con musiquita y Charly cantando el himno?
Mayo 16th, 2008 12:29
Excelente análisis María Esperanza. Te felicito
Mayo 16th, 2008 13:00
Excelente Marìa Esperanza. Durante todo el conflicto y màs en la ùltima etapa “el campo” siguiò una lògica “pre-polìtica”. No digo anti-polìtica sino algo que desconoce o reniega de las reglas bàsicas de la articulaciòn de los reclamos de un sujeto social con vocaciòn de convertirse en un sujeto polìtico mayor. Quizàs no sea toda la responsabilidad de la conducciòn, quizàs nuestra cultura polìtica haya retrocedido tantos casilleros que se hace imposible para ese sector considerar que si bien sus reclamos estuviesen primeros en la agenda pùblica eso no le da derecho a exigir el màximo de la lista.
La dirigencia si es responsable de haberse dejado llevar por la marea, de no haber puesto el cuerpo y enfrentarse a las puteadas si es preciso, màs aùn con una negociaciòn favorable en su haber.
Saludos.
Mayo 16th, 2008 13:06
El 25 de Mayo en realidad fué tomado para el churrete desde hace años, cualquier perejil hace cosas o actos que nada tienen que ver con esa fecha.
Mayo 16th, 2008 13:14
Cuales son los últimos dirigentes que optaron por poner el cuerpo y enfrentarse a las puteadas ? Como los consideramos ahora? Como les fue?… Las bases quieren lo que los dirigentes están haciendo, ahí no hay grietas, al menos que yo las vea.
Cual es la parte de la negociación favorable? Todo lo que se discutió fueron palabras (nunca se abrió ningún registro de nada, no se tocaron las retenciones), habría que diferenciar los listados de buenas intenciones con las medidas “contantes y sonantes”.
Y no veo la grieta en la protesta de las 4 entidades.. no la alcanzo a ver. Tampoco veo que se solucione ningún conflicto si no se retocan las retenciones.
En todo caso sin el apoyo de la clase media, que un día es gorila y otro día es progresista, la grieta que se puede abrir, no entiendo bien que significa.
saludos!
Mayo 16th, 2008 13:17
Clarín le está pegando a Buzzi. Creo que quieren que de Angeli suba al frente de las FAA.
Mayo 16th, 2008 13:35
Me dijeron que Clarin ya arrelgó con el Gobierno. Inmediatamente me meto con DSD y veo que, efectivamente, la tapa era positiva o neutra (no recuerdo, fue ayer). Ahora leemos a Blanck. Todo back to normal, seguro que la ley de radiodifusión no se mete en temas complicados. Pego y negocio, la filosofía de la calle Piedras.
Mayo 16th, 2008 13:35
Todo el meollo son las retenciones, de las cuales el Gobierno dice que no va a hablar, esto es, llama al diálogo pero no habla del único punto central (no es el único para hablar, pero es el insoslayable).
No lo hará, y demostrará su autoridad, y hará más daño que bien.
Mayo 16th, 2008 13:46
No obstante, Chacall y Ulschmidt, creo que el ritual de reunirse a tomar café una semana con AF, aguantar los plantones y dejar que sea el gobierno el que rompa es necesario ante la opinión pública. Total la comercialización de cereales puede seguir teóricamente abierta pero en nivel mínimo como durante la tregua, una vez que esta embolsada si no precisás divisas nadie te corre.
Mayo 16th, 2008 13:58
Si mariano, coincido con Ud. y me habrá leido en el blog de Gerardo, que si lo que realmente se quiere es solucionar el problema que produjo la burrada del 11 de marzo, entonces estamos frente a un conjunto de dirigentes (GOBIERNO - CAMPO - y otros que aparecen subrepticiamente), que son demasiado TORPES, con la salvedad de que en el medio estamos un país.
Que se yo, tal vez los dirigentes están viendo un hueco que desde el llano no apreciamos.
La lógica y la racionalidad nos dice que esto se debería haber solucionado el 12 de marzo, a mas tardar el 14. Mas de dos meses después seguimos en el mismo lugar. Y sabemos que si se juntan CON GANAS DE ARREGLARLO, en una a lo sumo DOS reuniones se soluciona.
Está claro que si no se arregla el tema de “eliminar los desperfectos que se generan en los mercados a término” (aka. ELIMINAR RETENCIONES MÓVILES o al menos consensuar un esquema mas racional ), no se soluciona ningún problema. Pero es un tema que el gobierno se niega sistematicamente a discutir, con una estrategia evasiva y con cortinas de humo.
De todos modos está visto que la medida mas inteligente y efectiva fue plantear presión sobre los dirigentes locales. Esa fue la que provocó la primer grieta intra-PJ. Al menos acá en Santa Fe fue bastante evidente, sobre todo en ciudades mas pequeñas.
saludos!
Mayo 16th, 2008 14:09
María Esperanza:
una cosita sobre la representación política “normal” del reclamo sectorial. Ningún partido de oposición puede representar lo que plantea “el campo”, porque las bases de “el campo” no los reconocen. No es que no quieran, no pueden. El más afin sería Binner. Ahora bien, creo que esa preferencia por Binner o algunos gobernadores o refrentes justicialistas, está relacionada con que se los observa con capacidad de influir en la política real. Tienen “poder”.
Respecto a lo que apunta Aficionado sobre el “arreglo” Clarín-Gobierno, no debe tener mucho que ver con la Ley de Radiodifusión, sino más bien con que les habrá llegado la versión “de que estaría a punto impedirse que Telefónica se haga cargo de las acciones de Telecom que le corresponderían por la compra mundial de la segunda por la primera”. Eso los debe haber tranquilizado, ya que los deja en mejores condiciones de cara al negocio del Tri-play.
Un saludo
Mayo 16th, 2008 14:41
chacall, si yo no me acuerdo mal cuando empezó la “tregua” después del primer lockout y se reunieron con Cristina en esa reunión “auspiciosa”, el primer punto que acordaron-entendieron los representantes de las patronales agropecuarias era que no se discutía el mecanismo de retenciones móbiles. Se discutirían temáticas sectoriales para dar respuesta a sus supuestos problemas de largo arrastre, que como las mismas patronales repitieron iban más allá de las retenciones, y sobre eso estaban hablando y entiendo que hasta avanzando cuando volvieron a insistir con las retenciones y tiraron toda la negociación por la borda.
Mayo 16th, 2008 15:15
Mariano: Pero aunque “el campo” no reconozca a la oposición, ellos deberían intentar construir, no sé, algo. Algo, aunque sea votar una declaración en el congreso. Porque si no no son ni van a ser más que grupos de gente que opina por televisión
Es probable que Clarín haya arreglado con el Gobierno, qué, no sé y sospecho que no lo vamos a saber.
Mariano T, obvio que el campo debería dejar que se el gobierno el que rompa. Pero, ¿y si no rompe, qué? ¿Cuánto van a serguir con esto? ¿Cuánto van a bancar una medida que no tenga impacto aparente?
Mayo 16th, 2008 15:23
Es que la gente el “campo”, lo digo así proque no es el campo un ser antropomórfico no tiene por qué construír alternativas ni presentarse a elecciones. Es por eso que los argumentos dicendo “cuantos votos sacó Buzzi, De Angeli, Miguens, etc” no tienen sentido alguno, cualquier sector de la sociedad civil tiene derecho a reclamar por sus derechos como cuidadanos sin necesidad de representar una lista para las elecciones.
Tampoco creo, yo se que me pueden dar con un caño, que esto sea una campaña para desestabilizar al gobierno, es un simple reclamo porque ellos sostienen que las retenciones móviles son confiscatorias nada más. Si recuerdan bién, estas entidades eran cu..o y camisa hace unos meses nada más y la presidente sacó sus mayores caudales de votos en las zonas rurales y es muy probable que la mayoría de los productores que están en las rutas pusieron la boleta de la Krish.
Mayo 16th, 2008 15:28
Buen artículo. Escribí algo relacionado con esto en mi blog, y que puede resumirse con la pregunta: ¿cómo pueden ser enemigos dos sectores que son socios?
Mayo 16th, 2008 15:33
Ah, otra cosa: falta Tato Bores!
Mayo 16th, 2008 15:39
María, muy bueno lo que escribiste. Aunque también es reveladora la nota del lobbista sojero Héctor Huergo en el Clarín de hoy:
http://www.clarin.com/diario/2008/05/16/elpais/p-01005.htm
De paso, acá los análisis de Tavos y Manolo:
http://homo-economicus.blogspot.com/2008/05/el-campo-intransigente.html
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2008/05/los-quirquinchos-cuando-los-demcratas.html
Muchos saludos.
Mayo 16th, 2008 16:06
Maria el post de hoy no me ha gustado (he visto cosas tuyas mas elaboradas) mas bien parece un refrito de lo que dicen varios medios tampoco los comentarios que comienzan a caer en lugares comunes y repeticion de conceptos. Esto me hace pensar que el tema esta terminado , se ira desinflando, tendra un pico el 25 de mayo por los distintos actos y contra actos que se produzcan. El gobierno tomara algunas medidas que ordenen el tema y recompondra su imagen hoy magullada en poco tiempo volvera a tener la iniciativa. De angeli quedara como una anecdota como blumberg o lerer el del hospital garrahan. a lo sumo sera diputado por entre rios y se lo come el sistenma.Los dirigentes de las instituciones deberan explicarles a sus representados porque les hicieron perder mas plata que las mismas retenciones. Los especuladores y financistas tomaran sus ganancias de este golpecito economico y argentina continuara siendo poblada por argentos capaces de producir los actos mas brillantes y capaces de pegarse un tiro en los pies. por las dudas aclaro yo estoy con el gobierno, no hago kirchnerismo bobo pero si comparto la ruta.
Mayo 16th, 2008 16:44
Lo del pasquín de Clarín no me extraña, no existe un diario tan mediocre como ese.
Mayo 16th, 2008 16:53
Andrea, es cierto lo que decís, pero digamos que eso era una excusa para negociar. El punto central son las retenciones móviles y todo lo que ellas acarrean. Si no lo modifican el sentimiento es que estos 60 días sirvieron, pero no mucho. No creo que los chacareros se queden conforme con eso no más.
MEC, vos preguntás si el gobierno no rompe?… yo te pregunto… y si el lockout no se arregla? quien pierde mas? Y no hablo de desabastecimiento ni nada, si no se comete la locura de marzo, comida no debería faltar por el lock-out. Pero como dijo dellatorre en una nota de P12, generaría mas no un problema económico, pero si financiero, y mientras tanto las provincias de donde sacan guita? no les podés decir que cuando se arregle esto te mando… no olvidemos que el campo representa una buena parte del superavit comercial y fiscal, si no tuviesemos el lock-out hoy el problema del BCRA sería como hacer para no bajar el dolar, por la avalancha de liquidaciones de los exportadores…. no es tan simple de que el que se mueve pierde, porque aunque no te muevas el tiempo pasa, y para el gobierno es caja y apoyo político, y para las grandes exportadoras, como lo hizo notar hoy HUERGO, es guita lo que está en juego.
No es sencillo, y por el bien de todo el país, es necesario arribar a un concenso sobre las retenciones.
saludos!
Mayo 16th, 2008 17:04
Es lo mismo, todos sabemos que no estan dispuestos a retocar el tema de fondo, así que solo hay que maximizarles el costo político. No se si esta es la mejor manera o no.
Mayo 16th, 2008 17:07
¿No será que se quedaron sin guita en la caja y se les ocurrió lo de las retenciones móviles?. Manipuladas con el discurso de la “distribución”.
Mayo 16th, 2008 17:27
Mariano T, qué dechado de buena fe tu comentario. Por lo menos es transparente y deja a las claras que lo que se busca hace rato excedió la disputa sectorial.
Mayo 16th, 2008 17:27
Aristocles, no siempre se puede estar a la altura de las exigencias del público lector.
Mariano T: ¿así se maximiza el costo político para el gobierno?
Mayo 16th, 2008 17:40
Me gusto mucho tu analisis, diria que es excelente.
Atinado el comentario de, arreglaron con Clarin?? o Clarin esta tirando “buena onda” para que no salga la ley de radiodifusión???
Tercero, quedó demostrado que el campo va por todo, no me digan que son democráticos. Y que solo querían discutir retenciones, discuten modelos de país, y si puede ser que se vayan.
Otra cosa el establishment financiero empezó a correr a al gobierno. Ahora quien es el establishment??? cuantos señores del campo estan en el establishment????
Esas preguntas hay que hacerse, que nadie por lo que veo se las hace.
El gobierno puede ganar o perder, pero los que vamos a perder somos los que no tenemos un cobre,los que no tenemos tierras, los que no poseemos acciones, los que tenemos un salario fijo, los que son pobres y los que son indigentes.
Los que perdieron y perderan siempre, si en este país no se instaura verdadera justicia social, y si los que la necesitamos no los apoyamos, o salimos con cacerolas en Acoyte y Rivadavia a apoyar el campo, pero despues nos quejamos por la inflación.
Esto lo digo desde mi posición pequeño burguesa de ser un chico que no le falta nada.
Pero se que si gana el campo, perdemos todos, y si el gobierno piensa que gana “arreglando” tambien perdemos todos.
Mayo 16th, 2008 18:30
No se como se maximiza, soy aficionado.
Y no tiene nada de malo, es simple acción política.
Ya nos convencimos la mayoría, de que la acción gremial no consigue resultados, y que no darle bola a la política sale mucho más caro que dedicarle tiempo a eso. Como en el “campo” hay gente de izquierda, centro y derecha, que solo nos ponemos de acuerdo cuando hablamos de retenciones, no se puede construir un “espacio político”, porque hay como un exceso de pluralismo. Pero bien se puede tratar de que el gobierno pierda apoyo, dirigentes y votos para que los capitalice cualquier otro/s que sea más amigable.
Y que cada uno corra con sus colores.
Que tirarse contra el campo y el interior sea como tirarse contra los judìos o los hispanos o los católicos en USA. Minorías en votos, pero que hacen falta para armar mayorías, y que si votan en masa a la oposición te causan daño.
Es todo juego democrático, no tengan dudas.
Mayo 16th, 2008 18:37
Por qué en lugar de hablar tanto de “justicia Social” que no es más que quitarle al que produce para darle al que no produce, hablamos de libertad.
Mayo 16th, 2008 18:57
MEC: me gustó su análisis. Alguien la critica porque no tiene mayores novedades, pero, qué se le va a hacer, hace dos meses que estamos metidos en el barro, con las ruedas girando en falso. Es inevitable repetirse y repetir a otros.
Chacall: no me parece que sea un simple problema de “se juntan con ánimo racional y arreglan en un rato”. ¿Usted no vio lo que hizo Bussi? Se juntan con AF, éste les dice que van a cambiar las retenciones móviles, pero que no digan nada porque no quieren aparecer capitulando. Buzzi sale y boconea a todos los medios. Lógico, lo desmienten y lo mandan a cagar. ¿Usted hubiera hecho otra cosa si en medio de una negociación tan complicada la otra parte le hace esa jugadita? Yo no. El problema no es de racionalidad, por lo menos ahora. Tal vez el 12 de marzo se hubiera podido arreglar de alguna manera. Ahora, todos están demasiado jugados. Cada parte tendrá que pensar qué alternativa le ofrece a la otra para que acepte perder algo sin admitirlo públicamente. Y no es fácil. Y, si no, alguien tendrá que perder.
Sobre lo de Clarín, es evidente que dio un giro, no de 180º (léanlo todo de punta a punta y verán que no es para tanto), pero sí bajó la bandera y volvió a aproximarse a su mentida neutralidad. Puede ser que esté ofreciendo una ramita de olivo para negociar la ley de radiodifusión o que se estén relamiendo con un posible negocio si el Gobierno no le permite a Telefónica quedarse con Telecom (que sería lo razonable, porque el colmo es tener un monopolio absoluto en los teléfonos). Esas dos hipótesis se jugaron en los comentarios y no son para nada descartables. Hay otra que conviene examinar: el fin de semana pasado llegó a su clímax una opereta político-financiera muy riesgosa, con una minicorrida cambiaria amplificada por los medios y por las cadenas de mails. Imbéciles de toda laya y guanacos curtidos en mil operaciones del mismo estilo (Chantanovsky, por ejemplo) lanzaron rumores de devaluación, feriado bancario, corralito y qué sé yo cuantas cosas más. Esos rumores no tienen ni la sombra de verosimilitud, pero convenientemente operados podían y potencialmente todavía pueden desatar un pánico muy pequeño burgués y causar problemas graves. El Grupo Clarín tiene sus negocios estrechamente ligados al mercado interno, tiene diferencias de fondo con la orientación económica, pero no le conviene estirar la cuerda en beneficio de los neoliberales. ¿Ustedes se olvidan de los sudores fríos de los capitostes del Grupo, hasta que se aseguraron la ley que les licuó las deudas a comienzos del 2002? “Ley Clarín” la bautizó Ambito, exagerando por supuesto, hubo muchos otros beneficiados, pero sobre un hecho real. Además, el Grupo tiene su ideología frondifrigerista y siempre fue crítico del neoliberalismo. Así que, un 96% de interés empresario concreto y un 4% de ideología podrían explicar el giro.
Mayo 16th, 2008 20:02
cuáles son las diferencias de fondo que tiene el Grupo Clarín con la orientación económica del Gobierno?
Mayo 16th, 2008 20:09
Comfirmado: Mariano T, desde todos los puntos de vista, sos golpista.
¿Qué juego democrático es dejar sin alimentos al pueblo?
Mayo 16th, 2008 20:13
Maria Esperanza
Pensar que existen solo dos actores en esta tragicomedia es un error.
En la guerra de desgaste la Administración y los chacareros pueden llegar sin sobresaltos hasta el 2009, ambos tienen resto.
El problema lo tiene el Tercero interesado, que fue el que jugo a sacar ventaja todo este tiempo.
El “Mercado” no puede esperar hasta el 2009, por eso Huergo escribió lo siguiente:
“Quizá cebados por la adhesión alcanzada en las grandes ciudades, y bajo la presión de “las bases”, los dirigentes doblaron la apuesta.
Van a asegurar el abastecimiento de los argentinos, pero están defaulteando los contratos con el exterior.
Los mercados están muy nerviosos con el incumplimiento de los embarques de productos de soja por parte de los exportadores argentinos, que están aduciendo “fuerza mayor”.
Esto va a tener consecuencias para el futuro, porque la Argentina, que era un proveedor confiable, dejó de serlo”
Los exportadores ya habían vendido la producción sin comprarla, y ahora se encuentran con que tienen que entregar una mercadería inexistente.
En el área de los alimentos Argentina no es periférico, sino central.
El 30% de las importaciones de soja de China tienen origen en nuestro país, y si le sumamos el Desastre de Sichuan el PCCh quiere los granos por los que ya pago.
Es mucha plata en juego, y la que esta afectada es la chequera de las multinacionales.
Necesitan comprarles los porotos ya a los Kulaks argentos, vas a ver que en las próximas semanas van a empezar a hablar de la “crisis argentina” desde el WSJ al TE.
La otra grieta esta en la “alocada pretensión” de examinar la “Comercialización” y sus tasas de Intermediación.
Es un brete para los frigoríficos, usinas lácteas, molinos, aceiteras y supermercados.
¿La inflación tiene un origen oligopolico?, una herejía terrible para los defensores del “Mercado”.
Mayo 16th, 2008 21:06
Mariano T. ¿de qué hablás cuando hablás del interior?
Porque yo soy santafesina y puedo decir que, por suerte, el interior es mucho más de lo que vos representás.
Ah, una preguntita: gente como la del MOCASE, el MOCAJU, el Movimiento Campesino de Córdoba, entre otras agrupaciones, ¿dónde entra en tu esquema de “campo” pluralista anti-retención?
Mayo 16th, 2008 21:11
Darío, ¿quién es “el que produce”?
Mayo 16th, 2008 21:37
Andrés pienso como ud, pero digame si no sería una muestra de racionalidad, no solo conjugar los aspectos técnicos, sino llegar a un acuerdo acerca de las declaraciones a efectuar. (vio que ya no se pide dejar sin efecto las retenciones móviles sino revisarlas, tanto de la mesa de enlace como de los voceros del gobierno).
Yo no creo que el campo sea golpista, pero obviamente esta lucha no es contra una empresa, o un sector, es contra el gobierno, y ambos deben entender que en esta lucha, lo mejor para el país es que no haya ni vencecdores ni vencidos. Entiendo desde ese punto que el gobierno pateó el tablero la semana pasada (coincido y lo dije en su momento que me desorientó lo de Buzzi la semana pasada).
Nuevamente prestente atención a lo que dice manolo, acá hay muchos actores que no están poniendo la cara pero son los mas interesados en que se arregle esto, hay mucha guita en el medio… y es guita del gobierno (derecho de exportación) y de las exportadoras (realización de la venta)…
saludos!
Mayo 16th, 2008 21:39
Andrea, los que trabajan fruto de su propio esfuerzo y a los que los repartidores bajo el pretexto de la justicia social les sacan parte de su sueldo para repartirlo sin su consentimiento.
Mayo 16th, 2008 22:15
Che, qué mal que no les pregunten para ver si “consienten”. es la falta de diálogo!
Mayo 16th, 2008 22:49
Lucas, va de las 2 formas.
Mayo 16th, 2008 23:07
Darío, ¿entonces la justicia social peronista es interna al factor trabajo (el capital no cobra sueldo)? Pensé que era un fifty-fifty en cuanto a la apropiación del trabajo por el capital.
Mayo 16th, 2008 23:11
Me mata el anarcoliberalismo de Darío. Me mata. “Ni Estado ni obreros” vendría a ser la consigna.
Mayo 16th, 2008 23:12
Darìo: OK con usted, la tierra para el que la trabaja y su usufructo mucho mas.
Manolo: brillante. Quedan algunas ideas colgando como por ejemplo que tal vez cuanto mas se extienda el conflicto economicamente mejor para los actores principales (gobierno y “campo”) y politicamente peor. Y si, la inflacion tiene origen oligopolico en parte y en parte es una apuesta a en lugar de producir mas (o exportar menos) para suplir la demanda interna, simplemente subir los precios para ganar rentabilidad (que ya no es poca).
Mayo 17th, 2008 00:35
Ignatius.
Tal cual. Hay una estructura económica-productiva y de comercialización oligopólica/oligopsónica. Un escenario plantea más de un beneficio, en este caso económico, para el que lo articula. Gana en la suba y gana en la baja. El establishment maneja esto de taquito.
El consumidor final (tomador de precios) es el principal perjudicado. Es el extremo de la cadena.
En este tema que nos ocupa, el conflicto de parte de un sector de la producción agropecuaria con el resto de la sociedad, los medios de desinformación harán lo suyo en este año que nos queda antes de las próximas elecciones, obviamente para explicarle a “la gente” lo que con su propia humanidad vivió.
Como decía el General Perón: “está la guerra y sus justificaciones”.
Espero que el Gobierno avance en la nacionalización del comercio exterior de granos. Estamos en un clima de oportunidades como dirían los cocacolizados del “management”.
saludos
Mayo 17th, 2008 01:27
María Esperanza.
Muy interesante lo que has escrito.
El principal actor agropecuario en conflicto es la Federación Agraria. Padece de una profunda crisis interna a causa del proceso de descapitalización (década del 80 y ppios del 90) y posterior sojización (de 1995 en adelante) de nuestro agro. Si se pone seriamente de acuerdo con el Gobierno, el conflicto se resuelve. Y encima ganarían dinero. La CRA dificilmente corte rutas.
El sojapredicador Huergo de Clarín, patea la pelota hacia afuera diciendo que los desabastecedores se cebaron por la repercución de la protesta en las ciudades. ¿A quién quiere engrupir?. Fueron estos mismos “dirigentes” que cebaron a las “bases” y ahora el tiro les sale por la culata. Transformaron un problema económico sectorial en un problema político y es justo aquí en donde NO SABEN COMO PROCEDER. De ahí su derrota.
Saludos
Mayo 17th, 2008 09:47
Si la tierra es del que la trabaja entonces que el Estado no se apropie de su renta bajo el argumento de la “apropiación social” de la renta. Eso mismo es un robo en nombre de la sociedad al que trabaja la tierra. Esto es lo que no entienden los economistas Fénix, que piensan que la tierra es un “bien social”.
Mayo 17th, 2008 09:51
¿Anarcoliberalismo? Es la primera vez en mi vida que escribo esta palabra. ¿Ni Estado ni obreros?. Yo no analizo las cosas utilizando todavía el concepto de “obreros”, en todo caso quienes son los obreros?. Los oprimidos?. Existen obreros industriales que ganan más que un profesional. En todo caso yo te diría que tu análisis es mas acorde a situaciones de fines del siglo XIX y principios del siglo pasado que a la actualidad.
Mayo 17th, 2008 09:55
Así como anteayer los precios de la soja bajaron en la Bolsa de Chicago por el posible acuerdo entre el gobierno argentino y los ruralistas, la prolongación de la medida de protesta dispuesta en la noche del jueves por las cuatro entidades que representan a parte de los productores le devolvió ayer a la oleaginosa el valor perdido.
Las pizarras de la plaza estadounidenses mostraron subas de US$ 11,20 y 11,48 sobre los contratos julio y septiembre de la soja, cuyos ajustes fueron de US$ 506,33 y 499,44 por tonelada. Los operadores de los Estados Unidos entienden que la salida temporal de la Argentina del mercado de exportación (la comercialización de granos está paralizada desde el jueves 8 del actual) abre nuevas opciones para colocar la mercadería estadounidense.
Así, lo que ocurra en los próximos en la Argentina y la evolución del clima en las zonas productoras de granos grueso de los Estados Unidos serán los factores que marcarán el rumbo de los precios.
http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/economia/nota.asp?nota_id=1013139
Mayo 17th, 2008 11:20
Globalización, Deuda externa, Conflicto agrario, Comercio externo, Precios nacionales.
.
Los ciudadanos nos sentimos muy mal con este conflicto del campo. No queremos esta situación y deseamos la paz y tranquilidad social. En general no nos interesa que todos se descarguen las culpas en los demás. Queremos paz, tranquilidad y producción. Un gobierno equilibrado y un agro que continúe trabajando por el país, que continúe produciendo y tecnificándose.
.
Los argentinos (y todos los otros países) tenemos problemas con la globalización. 1)no quisiéramos pagar regalías por el capital extranjero ni por el “known how” externo. 2)No nos gusta que el capital que se amasa en Argentina se fugue sin recuperar intereses ni ganancias por la inversión en el exterior. 3)No queremos fundir ciertas industrias cuyos precios no pueden competir en el mercado internacional. Y 4)tampoco queremos pagar los precios internacionales por los productos del agro, sector en el que tenemos condiciones favorables.
.
No conviene un proceso rápido de apertura, como el de Ménem pues generó mucha desocupación y otros cambios no deseables. El hundimiento de mucha de la industria nacional, y el consecuente equipamiento parado e improductivo. Esta situación requiere políticas de ESTADO, políticas que se mantengan aunque cambien gobiernos. ¿cómo serían esas políticas en cada uno de los puntos ya mencionados?
1-Es cuestión de pensar bien los contratos. Calcular bien que va a pasar en el futuro, para hacer buenos contratos de inversión.
2-Para la fuga o mini - fuga de capitales financieros se requiere muchos años de seguridad jurídica y confianza en el país y sus gobiernos.
3-Habrá que ir seleccionando ciertas industrias preferidas, según la disponibilidad de materias primas, conocimiento, tradición, empuje que demuestren, productos estratégicos, etc. De todas maneras siempre debe ser un proceso lento y continuo.
4-Deben existir criterios uniformes para todos los productos del comercio internacional. El mercado nacional debe ser más o menos inmune a los avatares internacionales. Con subsidios e impuestos de tal manera que TODOS los productores y consumidores tengamos precios NACIONALES. Las importaciones deben impulsar una mejor producción nacional Las exportaciones del agro deben obtener precios algo mayores a los nacionales tal que convengan a las partes. Los impuestos y subsidios serán establecidos con mucha anticipación (por ejemplo mucho antes de la siembra) para que el productor siempre sepa a que atenerse. CON TODOS LOS PRODUCTOS.
.
El estado debe manejar los precios de tal manera de tener una balaza comercial favorable y una balanza fiscal también favorable, tal de pagar, en los tiempos comprometidos y con solvencia, la deuda Argentina que DEBE SER ASUMIDA POR TODOS. Y porfa!!!! No nos endeuden con trenes bala que no necesitamos. Horacio
Mayo 17th, 2008 13:39
Darío:
Si sostenés que la tierra es para el que la trabaja, estás proponiendo una reforma agraria integral.
A los Miguens, Llambías y otros como ellos no les correspondería ni una maceta. Habrá que considerar a los 325000 trabajadores rurales registrados en blanco más los varios cientos de miles en negro o con tareas informales para repartir las tierras de los propietarios que no las trabajan, es decir de todos los latifundistas.
Y en el caso de los chacareros, habrá que ver de qué forma comparten sus tierras con sus peones rurales, que las trabajan tanto o más que ellos.
Mayo 17th, 2008 14:17
¿Todavía hay pipiolos que se tragaron lo del discurso”conciliador” de Cristina? Por favor, muchachos, no sean ingenuos. de qué “discurso conciliador” se puede hablar cuando la desenfrenada Cristina se hace la buenita por un momento, baja un cambio, y pronuncia palabras falsamente dulcificadas teniendo como marco suyo, alrededor de ella, a D’Elía, Moyano, Moreno, su propio marido, etc. El supuesto discurso conciliador se terminó abruptamente cuando, al partir para el Perú, dijo que no recibirá a los ruralistas “bajo presión”, o sea, mientra se mantenga el paro. ¿Por qué no suspende la aplicación de las renciones, entonces, para que las cosas sean parejas? Ella, los voraces e insaciables Kirchner quieren todo a su favor, no resignan nada, ni por un instante. Quieren poner de rodillas a todo quien se les oponga. ¿Cómo puede ser que este matrimonio insólito, salido de las profundidaes del Averno, se haya apoderado del país y nosotros tengamos que tolerarlos? ¿Habremos llegado los argentinos a tal grado de cabronismo? Aclaro, por si acaso, que “cabrón” es el que tolera una humillación, un agravio, una ofensa, sin reaccionar, sin rebelarse, mansamente. Esto es a lo que hemos llegado nosotros, los antiguamente soberbios, sobradores, ganadores, argentinos. Hemos llegado a consentir que una pareja de aventureros, bandidos, émulos de Bonnie and Clyde, nos manejen como marionetas. ¿Reaccionad, argentinos! ¿Sacudid la modorra moral y espiritual que os atenacea el corazón y en un rapto de audacia y coraje expulsad a patadas a los mercaderes del templo! Esto no es la antidemocracia, ni el golpismo, ni el quiebre del sistema democrático. Esto es autoprotección, instinto de conservación,legítima defensa.Si no hacemos algo, y pronto, este dúo infernal nos va a arrastrar hasta el fondo del abismo.
Mayo 17th, 2008 16:12
Absolutamente esclarecedor el post de MarianoT, creo que pasó desapercibido sólo por el ruido que mete Dario en la conversación (perdón que lo diga así, no encuentro otra manera!):
“Ya nos convencimos la mayoría, de que la acción gremial no consigue resultados, y que no darle bola a la política sale mucho más caro que dedicarle tiempo a eso”.
Si eso fuera cierto, para mi bien vale el costo económico por el aprendizaje político que esto implicaría. Veremos si tiene razón y cuanta gente “del campo” aparece en las próximas boletas, pero me parece una punta más que interesante.
“Como en el “campo” hay gente de izquierda, centro y derecha, que solo nos ponemos de acuerdo cuando hablamos de retenciones, no se puede construir un “espacio político”, porque hay como un exceso de pluralismo”.
Bueno, esta clarisimo entonces porque es tan difícil deshacer el nudo hablando de retenciones. Si esa afirmación es cierta hace bien el gobierno en no tratarla directamente sino buscar el diálogo sobre los subsectores, el desarrollo regional, etc. y no llegar a las retenciones antes que nada. Una sóla observación (que va en relación con algo que viene diciendo Manolo): se equivoca de interlocutores. Necesita un trabajo territorial, fuertemente territorial, (si puede, mientras tiene a las “entidades ruralistas” discutiendo pavadas). Acá vuelvo a creer que parte de la estrategia debería ser lo que Alejandro escribió en artepolitica ayer. Este problema se resuelve sumando a los gobernadores y bajando a hablar con intendentes. Pero con una estrategia clara y ofertas de políticas regionales concretas, no simplemente de desgaste. Sino puede seguir un rato más, yo no la veo tan agrietada a la cosa…
Mayo 17th, 2008 16:35
Bandidos .????émulos de bonnie and clyde?????se puede decir sueltamente eso.Si cuando uno opina que el lock out tiene fines políticos desestabilizadores surge algún “ignorante y boludo” de la entrañas del blog hacia nosotros de parte de algún “productor”…Si los códigos son estos………
Mayo 17th, 2008 17:25
Louis, si para vos dar opiniones que no tienen nada de ofensas o agravios es hacer ruido no se a que le llamarías opinión.
Mayo 17th, 2008 17:38
Joaquín Bertrán, entre tanto uso (y abuso) de la palabra, se le olvidó mencionar que si el “matrimonio insólito” se “apoderó del país” es porque, precisamente, asumió el poder que le otorgó el voto de la mayoría.
Una duda: ¿quiénes son los mercaderes del templo?
Mayo 17th, 2008 17:56
Creo que el (no) discurso del acto de asunción del PJ y el tono conciliador de (Nestor) Cristina y de todos los frentes, muestra que el gobierno se decidió a dar la pelea por las almas de la clase media que tanto aborrece, un acto de pragmatismo, ahora se muestra conciliador y republicano. ¿Perdió? con Clarin y no puede arriesgar más por ese lado, por lo tanto al campo tiene que ganarle si o si.
Mayo 17th, 2008 19:55
Dario,
Perdón, me refería a la discusión sobre la tenencia de la tierra y la reforma agraria, la captura de la renta extraordinaria consentida, los obreros, el 25 de mayo tomado para el churrete y la “antropomorficidad” del campo… me cuesta seguirte, pero todo bien!
Mayo 17th, 2008 20:18
Hal: me excuso de explicarle la orientación económica de Clarín y sus diferencias con el Gobierno, pudiendo usted consultar con provecho a los auténticos voceros en la materia: Daniel Fernández Canedo (editor jefe), Alcadio Oña (editor de Economía) y Héctor Huergo (editor de Clarín Rural), particularmente en sus comentarios publicados en los últimos seis meses. Nada que yo escriba puede reemplazar a la voz auténtica de Clarín.
Mayo 17th, 2008 21:29
Louis, a mi me gusta mezclar y seguir. Igualmente acá en este blog no hago eso, sí en otros lados. Trato que se me entienda, Por ejemplo, nunca hablé de reforma agraria, obreros.
En cuanto a lo del 25 de Mayo tomado para le churrete hacía referencia al último parrafo del post de María.
Mayo 18th, 2008 00:49
[...] Grietas - La Barbarie [...]
Mayo 18th, 2008 12:56
Modestamente creo que los ciudadanos tenemos un rol que cumplir. En primer lugar creo que deberíamos informarnos bien, y en segundo creo que nos combiene analizar con espíritu crítico, leer con mucha atención lo que dicen los demás, como y porque vamos a responder de una manera determinada. Argentina somos todos. Tratemos de hacer un país mejor. De un lado y de otro hay gente que habla sin pensar. Hay que descubrir donde están los errores de unos y otros. Modestamente creo que en la medida que lo hagamos el benefiocio será nuestro (y de nuestro querido país). Horacio (me ofendí porque no leyeron mi comentario anterior)
Mayo 18th, 2008 15:13
Che, eso Joaquín Bertran es el que dijo esto?
“Primera parte. Verdaderamente conmovedora, casi hasta las lágrimas, es la defensa que hace Gadano del “negraje”. Este “negraje” que, si bien merece viviendas dignas, cuando alguna vez se las han dado, utilizaron pisos de madera y todo lo que fuera de ese material para hacer fuego y cocinar o tomar mate. Que rompen, o rompieron inodoros y bidés por no saber para qué servían y, en fin, en poco tiempo transfomaron “la vivienda digna” en un rancho acorde con su estilo habitual, y normal, de vida porque, la verdad, la verdad, es que no saben ni les interesa vivir de otro modo, se sienten más cómodos en sus ranchos”
Léase en
Joaquín Bertrán
Primera parte. Verdaderamente conmovedora, casi hasta las lágrimas, es la defensa que hace Gadano del “negraje”. Este “negraje” que, si bien merece viviendas dignas, cuando alguna vez se las han dado, utilizaron pisos de madera y todo lo que fuera de ese material para hacer fuego y cocinar o tomar mate. Que rompen, o rompieron inodoros y bidés por no saber para qué servían y, en fin, en poco tiempo transfomaron “la vivienda digna” en un rancho acorde con su estilo habitual, y normal, de vida porque, la verdad, la verdad, es que no saben ni les interesa vivir de otro modo, se sienten más cómodos en sus ranchos.
Joaquín Bertrán
Primera parte. Verdaderamente conmovedora, casi hasta las lágrimas, es la defensa que hace Gadano del “negraje”. Este “negraje” que, si bien merece viviendas dignas, cuando alguna vez se las han dado, utilizaron pisos de madera y todo lo que fuera de ese material para hacer fuego y cocinar o tomar mate. Que rompen, o rompieron inodoros y bidés por no saber para qué servían y, en fin, en poco tiempo transfomaron “la vivienda digna” en un rancho acorde con su estilo habitual, y normal, de vida porque, la verdad, la verdad, es que no saben ni les interesa vivir de otro modo, se sienten más cómodos en sus ranchos.
Léase en
http://www.rionegro.com.ar/diario/2007/12/01/200712o01s01.php
Mayo 18th, 2008 16:56
Primo Louis es al revès. El frente que se esta tratando de construir, tiene como cemento a las retenciones (o la crìtica a èstas).
La miopía del gobierno es pensar que lo puede desarmar agregándole más cenmento a la estructura.
Si yo fuera Carriò, apostarìa a un conflicto de baja intensidad desde ahora a las elecciones. Aún con triunfos parciales del gobierno.
Mayo 18th, 2008 19:21
Para una mejor comprensión del esclarecido pensamiento de Joaquín Bertrán, en el mismo sitio que indica Inesit viene a continuación:
Joaquín Bertrán
Segunda y última parte. Sería mejor que Gadano se dedicara a hacer periodismo serio y no demagogia barata de tipo marxista-comunista que no conduce a nada práctico ni realista. No obstante, le anoto un tanto a su favor porque ahora parece que cree en Dios, pues lo menciona. Sin embargo eso de que Adán y Eva vivían en una caverna, no me convence. Según tengo entendido, vivían en los jardines del Paraíso rodeados de opimos frutales y con un clima ideal que no hacía necesario refugiarse en cavernas.
¿No es un primor?
Mayo 18th, 2008 21:03
Gracias por mandar el link al escrito inefable del señor Joaquin Bertran.
Mayo 19th, 2008 12:07
Bueno, Macri ganó una elección no hace mucho. Digo por eso que nos trae Mary Hope en su nota “pero la cuestión no es esa sino hacer política: sacar una ley, armar un referéndum, hacer juicio político, cosas así.”
Ya que veo que les encanta analizar la política en términos bien machos (vo shavé como la juno sho de politica, sscribo en la barbarie, sscribo) convendría aclarar que además de ir a Majul, Mauri (que tiene menos gracia que un desalojo) les sacó de las manos una linda cajita a los K. Pregúntenle sino a Diego Kravetz, que se muere por ir a Majul y no lo invitan, por que mide mas Samid.
Claro, comparado con los Kirchner, el poder de Mauri es similar al de la delantera de Racing, pero convendría que esa “militancia” de la que tanto se jactan, llegase un poquito más lejos que a lo que llega: adorar a un tótem.
Mayo 20th, 2008 07:59
Perdón por la tripleta. Es que en la pantalla no aparecía y cliqueé tres veces.