Hacia una ciudad sin pobres
Según una nota publicada hace unos días en Página 12, en 2007 fueron desalojadas entre 22 y 30 mil personas de las viviendas que ocupaban en la Ciudad de Buenos Aires. La emergencia habitacional es grave. A los desalojados por el Estado se suman los desalojados por el mercado. No encontré números, pero deben ser miles los que no pudieron renovar el alquiler en Caballito y tuvieron que llamar un flete para que los deje del otro lado de la General Paz. Y a todos ellos se suman los “sin techo invisibles” que habitan en condiciones infrahumanas los asentamientos precarios que hay en la Ciudad.
Si el costo de la vivienda en el mercado formal (compra o alquiler) sigue creciendo y el aparato judicial se endurece con las ocupaciones irregulares, tal vez Buenos Aires llegue al 2011 con muy pocos pobres e incluso con una porción reducida de sectores medios bajos. La única manera de habitar la ciudad para quienes perciben bajos ingresos va a ser recurriendo a un mercado informal cuyos precios también respetan (con interesantes mediaciones) la ley de la oferta y la demanda (no por informal se deja de ser merado).
Dentro de no mucho, para vivir en Buenos Aires en una vivienda con mínimas condiciones de habitabilidad va a haber que tener un ingreso mínimo bastante alto. Algo así como una renta básica pero al revés. En vez de que todos los ciudadanos tengan garantizado un ingreso mínimo lo que va a estar garantizado es que sin un ingreso mínimo no se puede ser ciudadano de este barrio del país. Lo que me hace acordar a cuando era un poco más joven e iba a fiestas donde el alcohol estaba caro “para que no se emborrachen y hagan quilombo”. “Así lo que logran es que solo se puedan emborrachar algunos…” contestaba (o pensaba en contestar) en un arrebato de socialismo primitivo y tal vez fuera por plantearme ese tipo de problemas que siempre terminaba volviéndome solo a casa.
A pesar de esta situación no hay un movimiento de inquilinos capaz de ejercer presión política para que “la mano izquierda del Estado” (a la que esta gestión ya viene probando de amputarle algunos dedos) se encargue de que el de propiedad no sea el único derecho eficazmente garantizado. Una década de ladriprogresismo no fue capaz de generar las condiciones para darle una expresión política a la demanda de los sin techo.
Mientras la palermización se extiende sobre toda la ciudad, los exladriprogresistas (que ya ni eso son) y los que se subieron por la ventana al kirchnerismo degradándolo (sin éxito siquiera) a la organización de bocinazos, depositan toda su energía en sentarse a ver si funciona la lógica del “cuanto peor, mejor”. Parecen decididos a pararse al costado de la ruta a ver si por reacción o generación espontánea se constituye algún actor político popular capaz de abrir por sí solo el camino hacia el reconocimiento del derecho de los no ricos a vivir en Buenos Aires.
Creo que ya lo había dicho: estos cuatro años tienen que servir para armar una fuerza política capaz de gobernar la Ciudad llevando adelante un proyecto democrático. Salvo que decidamos irnos a escalar el Aconcagua y a la vuelta armemos una ONG para hacer la plancha mientras Michetti va viendo como mide para una reelección en 2015…
January 12th, 2008 05:53
Alejandro:
La vivienda es solo uno de los temas en que se pone en evidencia cuan perversos somos con nosotros mismos, a los que permitimos que los desplacen a la provincia, después no los queremos seguir atendiendo en nuestros hospitales porque no viven en la Capital. Una belleza moral.
Yo tengo dudas de que este gobierno tenga mano izquierda, más bien tiene dos derechas, una un poca más flácida que la otra, por lo que alguna cosita cada tanto se le cae. Y como son rápidos, de la necesidad hacen merito y quieren que se lo agradezcamos.
Con lo que no representa transferir ingreso de arriba para abajo, como la memoria, la condena a la dictadura, etc. En esas cosas esta bastante bien pero, por lo menos no se oponen que ya es un paso adelante, pero como dirían los radicales en “las efectividades conducentes”, en lo que hace posible la vida cotidiana de la gente de a pie, están muy rezagados y en hay mucha contradicción entre lo que se anuncia como deseable, con lo que se termina haciendo.
Lo que en nuestro país es antiético, inmoral e injusto, es la base legal de su economía, el país ha sido destruido, no por la corrupción, lo fue por las leyes, los miles de millones de dólares de argentinos y de empresas extranjera radicadas en nuestro país que están depositados en el exterior, que en cualquier país capitalista del mundo serian su ahorro interno, están donde están, legalmente. Puede haber alguna evasión, pero estoy seguro que nada determinante.
La revolución libertadora y subsiguientes, es una buena demostración de lo poco que duran las buenas intenciones de los gobiernos, que no van acompañadas de la adecuadas construcción políticas para que sus ideas sean sostenidas en el tiempo y se constituyan en una forma natural del pensamiento social.
De todos los derechos proclamados durante los gobiernos peronistas, nadie se acuerda y no solo no se los recuerda sino que se los ha remplazado por valores distintos, directamente contradictorios, en nuestra argentina contemporánea se considera un pensamiento lógico que la sociedad debe contribuir y esforzarse para consolidar la economía. Donde quedo eso de la economía al servicio del pueblo.
Las ONG, son como las cooperadoras de las escuelas del Estado, operan para paliar los efectos mas perniciosos de la situación, pero no para cambiar la realidad que provoca esos efectos.
La única posibilidad de encontrar alguna solución para nuestros problemas es la política , pero ojo no hablo de la “alta política” o de la “buena política” hablo de la simple y cotidiana política, esa que han hecho, en base a propaganda, que no nos guste, que la despreciemos, o como dicen en mi barrio “con m…… y todo”, bueno en esa es en la que nos tenemos que meter para poder hacer algún tipo de cambio que perdure en el tiempo.
Se me fue la mano, disculpe Alejandro soy larguero. Saludos
January 12th, 2008 07:23
Ale, me parece complicado frenar este fenómeno que estás describiendo. Das en el clavo, el respecto al derecho a la propiedad privada es la raíz del problema. Ahora veo dificil que dentro del capitalismo se encuentre una solución directa al tema. En la mayoría de las grandes ciudades se da este fenomeno de suba de los precios de las propiedades y de salida hacia las afueras de la gente de menores recursos.
El otro día escuché que en Galicia el ayuntamiento compró terrenos para evitar que se construya y dejen de ser espacios verdes.
Opciones:
-la obvia, más y mejor trabajo para todos
-construcción y financiación pública de viviendas
-créditos hipotecarios blandos
Claro que estas dos opciones no son aplicables al gran palermo, sería imposible de financiar.
Veremos pronto surgir ciudades dormitorios?
January 12th, 2008 11:58
musgrave:tendrias que decir que ayuntamiento de Galicia,ya que en esa Comunidad o Xunta,hay muchos ayuntamientos.
January 12th, 2008 13:09
Héctor, no se preocupe por la longitud que para eso están los blogs. Muy buena la idea de que primero se los echa y después no se los deja venir al hospital. Para eso están los comentarios. Para enriquecer, y usualmente superar, al post.
Musgrave, intenaré repasar brevemente las opciones:
1) Más y mejor trabajo o sea, una mejor distribución primaria del ingreso. Eso es muy positivo pero no garantiza el acceso a bienes como la vivienda de la misma manera que lo hace con otros bienes y servicios. Por ejemplo, pongamos que usté, Musgrave, es un pequeño landlord porteño gracias a que en 2002 trajo medio palito verde de su cuenta en la Isla de Man, y compró a precio de ganga diez departamentos en distintos edificios. Hoy no solo eso departamentos valen casi el doble sino que muy probablemente se alguilen al mismo precio que un departamento de un terrateniente aún más grande que usted. Por qué? Porque el costo marginal de la vivienda no disminuye como el de otros bienes al aumentar la escala de su producción o de su circulación. Algo parecido pasa con las constructoras, que pueden achicar costos, pero que si compran diez lotes separados, el costo del metro cuadrado no se les abarata del modo en que se abarata, digamos, un litro de solvente, etc. Con esto quiero decir que sin una política de vivienda “más y mejores trabajos para todos” pueden presionar hacia una mayor suba generalizada del precio de la tierra redundando en que esos que tienen más y mejor trabajo sigan sin poder acceder a su techo.
2) Construcción y financiación públicas de viviendas: sobre todo esto. El estado tiene que hacer para los sectores populares lo mismo que hacen las constructoras pero con un mejor financiamiento. Ir, comprar lotes, demoler, construir un edificio con un buen diseño, y vender las unidades con un financiamiento a largo plazo. Eso es mucho mejor que hacer vivienda social “toda junta”. Esos edificios tendrían que servir para combinar necesidades de distintos grupos: villeros, clase media, etc.
3) Créditos hipotecarios blandos: claro. El tema es que subsidiar la demanda de mercado con fondos públicos es algo que me gusta tan poco como el subsidio zapaterista al alquiler. Por eso me quedo con la opción dos: financiamiento pero para edificios construídos por el estado. Es lo mejor que puede hacerse sin tocar la propiedad privada que, ya sabemos es SA GRA DA. Y ni hablar de que en un país serio como Brasil se haya declarado la utilidad social de la propiedad privada.
January 12th, 2008 13:57
Alejandro, volvés a tu tema, te preocupa el armado de una fuerza política. A mí me sigue preocupando con quíen.
Perón, cuando quiso armar una fuerza política, no hizo más que llamar a los actores de la producción. Los actores fueron los obreros. Es más, a Perón lo mandaron a Martín García, y en una carta a Evita le proponía ya casarse y vivir en una casita con una huertita. Al Perón que vimos después lo ungieron los obreros el 17 de octubre, lo mandaron a buscar, le sacaron la tierrita del hombro y lo consagraron a ser Perón sin la huertita.
Hoy no hay fábricas, no hay talleres, ni siquiera hay clubes de barrio ni de las colectividades, donde la gente concurría masivamente a los “OCHO GRANDES BAILES OCHO” de Carnaval, no hay más las Asociaciones de Fomento de las Avenidas San Martines que había en cada ciudad y pueblo del país. Hoy la gente no se vincula más, ni que hablar de que no hay “mitines” políticos. ¿Dónde está la gente?
Mirando televisión. Esa es la gran tribuna política del momento. Una tribuna disputada entre la política y los intereses de los dueños de los medios. Y la gente, sentada, mirando, creyendo en la superficie de los problemas, ignorando las reales cirucunstancias que gobiernan su vida.
Claro, hay otra gente como nosotros que saltamos por encima de los medios y nos comunicamos por los blogs. Desde los blogs podría salir algo que nos nuclee políticamente, pero por ahora no parece. Sólo nos mandamos nuestras quejas al cielo. ¿Por qué nadie piensa que el blog es un lugar de encuentro de donde debería salir algún vínculo para formar alguna fuerza?
Tener un blog que leen miles de personas es un hecho que podría tener peso de construcción política. No cualquiera logra un blog como éste. Si yo fuera dueña de este blog, invitaría a hacer un post a alguien que esté construyendo en política, en la línea que me gusta, por supuesto. Y tomaría al blog como un elemento moderno, desvinculado del poder de los medios, como una tribuna que ofrecer a los políticos que me interesan.
Es una propuesta. ¿Qué pasaría Alejandro si lo llaman a Kirchner a que haga un post? ¿No se animan? ¿Les parece descabellado? A mí me cansa eso de estar esperando que me armen una fuerza política. Si no se animan, yo me ofrezco para intentarlo, soy productora de radio y estoy acostumbrada a invitar gente, es más fácil de lo que se cree.
January 12th, 2008 19:22
No se verifica la hipotesis. Tambien hay que contar que miles (ciento de miles?) de porteños se fueron a los countrys del conurbano.
Cual seria el objetico de la jkusticia social? que en Buenos Aires pueda vivir cualquiera? no creo q
January 12th, 2008 19:25
Sigo…
No creo que en La Habana o Pekin o New York viva cualquiera que quiera vivir alli. Se produciria una megapolis realmente espantosa.
January 12th, 2008 20:28
Baleno, en Manhattan mismo hay vivienda social! en La Habana y Pekin no hay mercado de vivienda tal como lo conocemos nosotros por lo cual no creo que sirvan de buen parámetro. Además la megápolis ya existe en Pekin y Nueva York!!!
January 13th, 2008 00:14
Tengo una humilde propuesta poco profundizada y que creo no tiene muchos partidarios de la “sagrada propiedad privada”.
En primer lugar declarar a la propiedad de utilidad social.
En segundo termino, no tocar la propiedad originaria del propietario y permitir una segunda en alquiler.
Tercero: gravar impositivamente al 50% del valor del alquiler de una tercera propiedad y subsiguientes.
Calculo que esto generaría presión a la venta inmobiliaria empujando para arriba la oferta de inmuebles y por consiguiente disminuyendo su precio.
Es humilde pero honrosa, ja. Critiquenla todo lo que quieran, está para eso.
Pd: si bien en la proviencia no es “tan grave”, se repite lo mismo pero a su escala correspondiente, los sueldos son menores que en la capital y las zonas mas urbanizadas, con mejor acceso a las vias de comunicación son carisimas.
January 13th, 2008 08:06
Martin: Eso es una revolucion, Bensich SA.entre otros, saldra con los tapones de punta, hablando sobre las viudas que refuerzan sus magros ingresos jubilatorios con el alquiler de un casita y el gobierno se la quiere quitar para darsela a algun vago, bla,bla,bla ya conocemos el discurso.
Eso si de aumentarle a la viudita la magra jubilacion ni hablemos.
Pero esa medida tampoco evitaria la participacion del Estado en la construccion de vivienda social, el deficit es muy alta y el crecimiento de la demanda es bastante fuerte.
El punto 2 de la propuesta de A, es lo correcto, en el primer y segundo gobierno de Peron habia una oficina, creo que estaba en la calle Solis, que daba creditos directamente a los interesados en condiciones muy favoralbles.
Pero es necesario que nosotros tambien “sacralicemos la propiedad social” porque ni te cuento lo que pueden decir de una oficina gubernamental como esa los economistas “liberales criollos” que supimos conseguir. Saludos
January 13th, 2008 09:54
Bueno, la propuesta de Martin al menos deberia discutirse. Es mas, porque no discutir si alguien debe o puede tener 10 departamentos, o 15 0 30 en una misma provincia/zona geografica (en fin la cifra y los limites que quieran), para mi seria muy instructivo sobre todo porque no conozco demasiado sobre la defensa de la acumulacion de capital o bienes por parte de los muchachos conservadores y me gustaria leer algo serio sobre eso. Yo solo llamo la atencion en que es frivolo pensar que todos tenemos derecho a un departamentito en Pompeya, en ninguna ciudad del mundo hay derecho a eso y ademas no hay posibilidades fisica, 300 millones de norteamericanos no tienen derecho a una parcela en New York, ya vimos lo que produce el antikirchnerismo bobo, no hagamos antimacrismo bobo por favor.
January 13th, 2008 11:29
Gravar hasta un 50% los alquileres, lleva a que se construya menos. Una de las razones para las cuales existe el boom de la construccion, es precisamente el poder alquilarlas. Con semejante impuesto al alquiler, es mas negocio poner el dinero un plazo fijo que construir. Construis menos, entonces las viviendas salen mas caras.
El estado puede y lo hecho monton de veces, poner creditos blandos, construir edificios, etc. Ahora, aun asi, los costos de construccion son elevados y estamos con una inflacion real del 20%. Por mas barato que sea la obra y mas barato que sean los creditos, sigue siendo caro para pagar.
Y si se hace algo extremadamente barato, pasaria que medio mundo se iria a vivir a BsAs, total el gobierno “regala” viviendas…
Es funcion del estado garantizar una vivenda digna o es funcion del estado garantizar que se generen las condiciones necesarias para que la gente acceda a una vivienda digna??
January 13th, 2008 11:33
Esteban, me parece muy atendible lo que decis pero habria que probarlo (ven? para esto pueden servir las cs. sociales, porque la verdad es que no sabemos que emigracion/inmigracion porteña hay y de que calidad) me parece que es el mismo argumento de los años 70, y algo, (mercado inmobiliario y/o rendimiento de plazos fijos) puede haber cambiado.
Tu pregunta final es mas que interesante.
January 13th, 2008 12:37
Es una locura pretender que todos los argentinos tengan derecho a vivir en Buenos Aires. Lo que hay que tener es buenas vias de comunicacion, buenos hospitales y lugares de trabajo fuera de Buenos Aires.
Mis abuelos, como muchos inmigrantes, alquilaron un depto sobre Lavalle, en el centro, cuando se casaron en la decada del 30. Cuando empezaron a pensar en comprarse un terreno -principios de los 40-, Buenos Aires era muy caro para ellos, y se mudaron a Florida, Vicente Lopez. Mi abuela todavia ahora tiene una casa con un jardincito, y nunca los vi anhorar “haber sido desalojados por el mercado”. Vivian mejor en Florida que en Buenos Aires. Estaban a cuatro cuadras de la estacion del tren mitre (a media hora de Retiro) tal vez eso cambiara las cosas.
January 13th, 2008 14:35
Todo el pais no necesita vivir en Buenos Aires, pero los que nacieron en Buenos Aires pueden quere seguir viviendo en Buenos Aires, ¿porque no lo pueden hacer? porque el mercado se los inmpide, bueno el Estado puede actuar en beneficio de esas personas, ¿que tien de malo eso? saludo.-
January 13th, 2008 19:23
Jorge de Lugano:
El debate es interesante. Creo que es el estado, aún dentro del sistema capitalista, el que debe asegurar vivienda digna para todos, especialmente para aquellos que no pueden acceder a una mediante financiación bancaria. En la Ciudad de Buenos Aires, es el Instituto de la Vivienda quien se ocupa de la construcción de viviendas digamos sociales, pero desgraciadamente, primero se la otorgan a los amigos de los funcionarios de todo pelaje, luego a los propios funcionarios y empleados de Instituto, algunos de los cuales ya podeen por lo menos dos. Este Instituto autárquico del Gobierno de la Ciudad de Bs As ha construido y sigue construyendo barrios aquí en Lugano donde no hay servicios públicos suficientes como escuelas (por ejemplo, del nivel secundario aunque sí hay de nivel primario), sanitarios, (no hay hospital), medios de transporte medianamente dignos (las líneas de colectivo utilizan en el barrio las peores unidades y el premetro es un desastre), hay asentamientos de inmigrantes y villas, etc. Aquí en el barrio hubo sectores que se opusieron al traslado al barrio de asentamientos que provenían de otros lugares de la ciudad para ser instalados en barrios de viviendas sociales. Vale la pena que se den una vueltita por el barrio para disfrutrar de sus encantos de su hacinamiento. Claro, el Instituto de la Vivienda hace lo más fácil, ni se le ocurre hacer este tipo de viviendas en Caballito, Belgrano, Palermo, Nuñez, etc. porque los “vecinos” se lo impediráin directamente.
January 13th, 2008 23:00
Estudiante Crónica, precisamente se trata de definir el criterio por el cual se va a regular el ejercicio del derecho de todos a vivir en Buenos Aires. Si todos pudieran vivir en la ciudad no habría conflicto y por lo tanto no habría necesidad de una mediación política de la cuestión urbana (que no es otra cosa que la querella sobre quién tiene derecho a vivir en la ciudad y quien puede ejercerlo).
Esteban, si hay buen financiamiento quedate tranquilo que la demanda de quienes compran para vivir va a suplir con creces la de quienes dejan de comprar para alquilar. Y la última pregunta no veo que tenga mayor necesidad de ser respondida. Exige optar entre dos formas de lo mismo!
Joginho, estoy 100% con vos. Hay que hacer vivienda social en Recoleta. Por eso decía que el Estado tiene que hacer lo mismo que las constructoras! Y en esos edificios tampoco hay que apiñar villeros relocalizados. Tiene que haber de todo. Hay que terminar con la segregación espacial de la pobreza a todas las escalas: ciudad, barrio, manzana y edificio!!!
January 14th, 2008 00:09
Hector: Bensich S.A que diga lo que quiera, una abuela que alquila hoy tres casas a 1000$ cada una tiene como minimo a fin de mes 3600$ más jubilación. Con el gravado del 50% le quedarian 2600$, no está demasiado mal, no?.
En segundo término, ese tipo de ataque sería lo mismo si el Estado hiciera la inversión y financiación a 30 o 50 años, argumentos del estilo: “con mis impuestos les regalan las casas a los pobres”. Cualquier medida populista genera ese mismo tipo de reacción.
Me equivoque de blog si como propone el Lic. Baleno nos podemos sentar a discutir si una persona puede tener 7, 10, o 15 viviendas en alquiler mientras en 2007 se desalojó a 25.000?
En el pais de las retenciones (que aplaudo) es imposible retener parte de la renta de los grandes propietarios?
Perdonen el romanticismo pero me encanta hablar de ciudadanos, pero mucho más me gusta hablar de pueblo.
January 14th, 2008 00:10
Perdon, quise decir jubilación minima incluida.
January 14th, 2008 00:55
Claro que todos tenemos derecho a una vivienda digna (no una habitacion de 12 metros cuadrados en un hotel, que es donde -por lo que dice la nota de Pagina- vivia la mayoria de los desalojados). Los bancos del estado deberian dar creditos blandos -sin fundirse- y el estado deberia construir mas casas -en todos los barrios, con la correspondiente infraestructura. Podria haber un impuesto -alto- al alquiler de la segunda/tercera propiedad y las subsiguientes. No se si esto va a hacer que bajen los precios de las propiedades o que se cree un mercado paralelo de deptos caros y baratos -en Londres pasa algo asi con el council housing: son deptos/casas muy baratos, son muy dificiles de conseguir- el resto de las propiedades son carisimas.
No creo que el derecho a la vivienda digna deba ser ejercido si-o-si en Buenos Aires. Porque limitarlo a Buenos Aires? Por que no el derecho de todos a vivir sobre Pedro Goyena, Melian o Azucena Villaflor?
January 14th, 2008 00:59
Martín, tocaste un punto que pensaba desarrollar en otro post (cuando encontrara la manera de que no sea tan técnico). La venta y alquiler de viviendas a extranjeros es una exportación. Y deberían aplicársele retenciones. Por las mismas razones que al campo. Pero también porque al ser una exportación cuyo consumo se realiza en nuestro territorio tiene efectos graves para la economía local. Podemos mirar lo que pasa en Cuba, cuya principal exportación, el turismo si no me equivoco es consumida en su propio territorio por millones de turistas.
January 14th, 2008 01:05
Buenas,
Según tengo entendido (y pese a algunas predicciones de notorios dirigentes izquierdistas de la Argentina), no se prevé el derrumbe del sistema capitalista para los próximos meses, ni siquiera para los próximos años. Digo esto porque veo algunos comentarios que están proponiendo algunas medidas muy revolucionarias pero todavía no se ve en el horizonte qué gobierno va a aplicarlas.
Si se trata de ser medianamente realista (y no es que uno sea un experto en todo, pero haber viajado algo hace ver cosas que funcionan relativamente bien en otros países), hay que admitir que la Capital es una zona muy densamente poblada, y apostar a seguir concentrando gente allí, bueno, no parece lo mejor. Además, en todas las ciudades grandes o capitales de países con economías desarrolladas (exceptuando quizá Berlín), las propiedades se han encarecido sobremanera. Comprar un departamento en Nueva York, Londres, París, Madrid o Roma es para un local tanto o más difícil que para un porteño comprar algo en Buenos Aires.
También, cualquiera que ha estado por países desarrollados, ve que la diferencia con los países subdesarrollados tiene que ver con el desarrollo mejor distribuido. Buenos Aires es una ciudad con muchos problemas pero tiene un cierto grado de desarrollo y modernidad, pero está rodeada de zonas en un estado lamentable.
Otras ciudades (pongo el caso de Madrid, que conozco), están rodeadas de zonas en las que hay un nivel de vida bueno ¿no te podés comprar una casa en Madrid? OK, te vas a las afueras, pero a cambio tenés más espacio, seguridad, servicios sanitarios, buenas vías de comunicación (ya sea para moverse en auto o en transporte público), centros comerciales.
Obviamente que esto sería realizable dentro de un marco de desarrollo generalizado, porque si no pasa lo de los countries, una cosa completamente irreal y para ricos.
Es más fácil hacer vivienda social en el GBA que en Recoleta, obviamente, por el valor de la tierra. Hasta ahora conocía el derecho a una vivienda digna y no el derecho a vivir en Recoleta (que yo, llegado el caso, también lo tengo pero no me alcanza la guita).
Lo interesante sería, por ejemplo, a las personas que potencialmente pudieran acceder a una vivienda, por ejemplo, en San Miguel o Tigre, que se le garantizara la posibilidad de viajar decentemente en tren a su trabajo en el centro de la Capital.
Más o menos lo que dijo la estudiante crónica.
Saludos
January 14th, 2008 10:29
Lo que describiste de las afueras de Madrid ES un country, tenes mas espacio, buenas o buenisimas vias de acceso, seguridad y servicios.
No es que yo no sea un populista de la peor calaña (faltaba mas) pero la idea de que el country es para ricos hay que mirarla a la luz de los precios y de la imagen que se quiere transmitir por una cuestion marketinera, la misma casa en capital que un country cualquiera (salvo los top top top) vale la mitad o menos, o en capital no la conseguis con esos metros, no quiero arriesgarme (no tengo precios promedio a la mano) pero hoy con 60.000 dolares te vas a un country, con esa guita conseguis casa con al menos un pedacito de pasto en capital?
Con 90.000 dolares te vas a Los Cardales (que es bastante cheto me parece) no se si compras con 90.000 dolares casa con pileta y fondo en muchos barrios del conurbano (ni hablar capital).
January 14th, 2008 14:12
Cholo: si vamos a ser “medianamente realistas”, no entiendo como no se le puede pedir al Estado el impuesto a la vivienda en alquiler.
Nadie habló de “realismo” cuando en los últimos 10 post se le pidió al Estado: Sistema Universal de Salud, Credito blando, Educación, Ciudad Evita, Ser barrera de contención de la derecha facista, avanzar hacia la despenalisación del aborto, etc, etc.
Perdon la ingenuidad pero no creo que todas aquellas dicertaciones se hayan realizado bajo la espectativa de que K (señor o señora) venga a leer el post y salga corriendo a hacer lo que aquí se propone.
De ser así, viene, lo lee y sale corriendo. Pero para el otro lado.
January 14th, 2008 16:46
Esto es simple: Hay más gente que quiere vivir en Buenos Aires de la que cabe, aún construyendo más viviendas(no queda mucho lugar, y el que habla de Recoleta o Caballito, andá a encontrar un baldío).
El mercado tiene un sistema para seleccionar quién puede alquilar o comprar: El que puede pagar más.
No se que otros sistemas se les ocurren, tal vez un sorteo, o prohibir mudarse a los que hayan nacido en otro lado, o cualquier otra boludez.
Si algún día la ciudad se transforma en un lugar muy desagradable, entonces los más pudientes se mudarán masivamente al Gran Buenos Aires, countries, condominios, edificios, o lo que sea, y Buenos Aires volverá a ser accesible para gente más humilde.
No hay solución, tal vez lo más parecido a un parche posible es la construcción de vivienda popular por el Estado, pero dónde estan los terrenos? Cuánta más gente puede entrar en Lugano? Cómo se le prestan servicios a tanta gente apiñada?
Mejorar el transporte público es la gran alternativa. Y que la ciudad se expanda a 20, 30 o 40 km.
January 14th, 2008 21:56
No era mi propósito que se construyera vivienda social en Recoleta, Caballito o Palermo. No lo haría yo que soy abogado, pero no constructor ni financista de emprendimientos inmobiliarios. Lo que sí sostengo es que en Lugano no se puede seguir construyendo vivienda social. A tal punto ha llegado la situación que el Instituto de la Vivienda esta construyendo un barrio de viviendas en el propio Parque de las Victorias !!!!. Lo que también sostengo es que es evidente que el peronísmo de la Provincia de Buenos Aires que durante más de 20 años gobierna ese estado argentino ha sido absolutamente incompetente para resolver tres problemas cruciales: salud, educación y vivienda. Para los tres dramas ha encontrado una solución económica: empujar a los chicos, madres y “sin techo” a la Ciudad de Buenos Aires. Quizás llegue el tiempo en que Duhalde, Sola y Scioli, Balestrini y tantos otros intendentes del conurbano alguna vez deban rendir cuentas en las urnas de su facilismo para gobernar. La inmensa mayoría de quienes vivían en la Villa Cartón, incendiada premeditadamente, procedían de Lanús y Quilmes. Ahora tendrán vivienda construida por el Gobierno de la Ciudad en predios que pertenecen al Parque Roca y al Parque de la Ciudad. Quienes hemos sido expoliados alguna vez con contratos de alquiler leoninos sabemos lo que significa alcanzar una vivienda propia que nos proteja del frío y de la lluvia y desde ese lugar poco importa quién nos de la vivienda, aunque sean de 10 metros cuadrados.
January 14th, 2008 22:22
Mariano, si no se nos ocurre nada mejor que el mercado para regular el ejercicio de un derecho tan fundamental como el de la vivienda estamos listos. Por supuesto que hay que mejorar los servicios de modo que mudarse al conurbano no sea un castigo. Sin embargo no estoy de acuerdo en que la escala de precios descendente a medida que nos alejamos del centro tenga que ser el único criterio para regular el acceso de los sectores populares a la vivienda. A no ser que haya una tugurización del centro, cada vez va a ser más difícil vivir dentro de los límites de la ciudad para sectores de bajos ingresos. No solo hay que mejorar los servicios en el conurbano sino en las capitales y ciudades medianas de las demás provincias que son las que sufren la mayor presión demográfica. Pero esto no quiere decir que tengamos que renunciar a regular el derecho al espacio urbano (que incluye el derecho a los beneficios derivados de la localización de la vivienda) de una manera que por lo menos amortigüe la segregación derivada del mercado.
Por último una anotación: el hecho de que la gente de Quilmes o Lanús estuviera en Lugano está íntimamente relacionado con los cambios en la estructura productiva. Quienes antes querían vivir cerca de las fábricas hoy quieren hacerlo cerca de aquellos lugares donde la densa actividad (principalmente comercial pero también administrativa) les provee su principal fuente de ingresos: el cartón y el papel. Esto explica que aún quienes tienen vivienda en el conurbano se queden a dormir en la capital o alquilen una cama en un asentamiento informal.
January 15th, 2008 00:41
Lic Baleno,
Lo que describo de Madrid no son de ninguna manera countries. Son barrios abiertos, y la seguridad es provista por el estado. Se les suele llamar “urbanizaciones” y desde ya que no son todas iguales.
Algunas son barrios que se fueron expandiendo y otras fueron creadas como tales, son edificios, en algunos casos equiparables a lo que acá se llama “monoblocks” pero de mejor calidad y que están en buenas condiciones.
Aclaro que de ninguna manera planteo lo de España como solución, ya que hay ahí una enorme especulación que ha desatado una gran suba de precios (por eso decía que el acceso a la vivienda en Europa tampoco es cosa fácil).
El estado por supuesto que puede intervenir diseñando planes de vivienda porque en Argentina hay un enorme déficit, pero lo lógico es que si a un tipo que labura en Capital le ofrecés la posibilidad de comprar una casa en un sitio alejado, también existan las condiciones para que ese tipo pueda ir y venir a su trabajo en un tren o un colectivo adecuado para el transporte humano
saludos
January 15th, 2008 01:02
Martín,
Lo del realismo y el tema de la vivienda es literal. Es comentar soluciones aplicadas en diversos países y que han dado un resultado medianamente positivo, ergo “reales”.
Lo que vos decís de gravar los alquileres ya está, pero no soluciona nada. En cambio diseñar planes de vivienda y encarar una mejora del transporte público es una solución, quizá no a todos los males de la nación,pero al menos sirve para construir viviendas y para crear empleo, que son dos problemas graves que hay.
Saludos
January 15th, 2008 08:35
Alejandro: Si el mercado no es, tenés que tener una propuesta alternativa (sorteo?) para que las viviendas más solicitadas, con exceso de demanda, se alquilen o vendan. No caben adentro de la General Paz todos los que quieren vivir allí, creo que eso es un hecho incontrastable. A mi vieja, que vive en Capital, por ahí le gustaría vivir en barrio Parque, porqué no se muda allí? Porque no le da el cuero, es el mercado que la segrega, en las 500? casas de Barrio Parque solo vive el que tiene dinero para comprarlas.
El derecho contitucional es a una vivienda digna, no necesariamente con una localización determinada, eso sería irrealizable acá, en Francia, en Rusia, o en la Luna.
January 15th, 2008 14:56
Dicho de otro modo: Si el derecho constitucional es a la vivienda y a la localización de la misma, 40 millones de argentinos tendrían derecho a vivir en Acoyte y Rivadavia. De ellos algunos millones sin duda QUERRÍAN vivir en Acoyte y Rivadavia, o a una cuadra del subte.
Me parece más lógico tratar de que el subte llegue a todos lados, que pretender hacer edificios de 500 pisos para que todos los que se les plazca se muden allí.
Y hablando de subte, sería interesante que los habitantes de capital paguen más de lo que pagan, para que el servicio se pueda extender más lejos, eso sería solidaridad hacia los menos favorecidos, y que paguen 1,20 el colectivo como en el interior(por lo menos donde yo vivo). Declamar por justicia social con los pobres, mientras se aprovechan subsidios del estado, me parece poco solidario de parte de los porteños.
January 30th, 2008 14:49
Antes de entrar en el tema quiero aclararles, no creo que el capitalismo sea la solución final de los problemas del mundo, sino que es, en la actualidad la mayor fuente de los mismos. Pero como no veo que eso vaya a cambiar en nuestro país en los próximos decenios, lo mejor sería ver lo que hacen quienes lo han implementado antes. Les hablo desde la experiencia de alguien que se fue del país desde 1979 hasta 1985 por la única razón de que me era imposible, con el solo ingreso de dos sueldos (profesionales) de tiempo completo pensar en comprarnos una casa o departamento.
A los 4 meses de vivir en los Estados Unidos me compré un flor de semipiso (aproximadamente de 180 m2), con cocheras, pileta, jardín y demás, el secreto: financiación a 30 años con una tasa de interés del 8,75% anual siendo el interés deducible de los impuestos a las ganancias. Todo eso con un solo sueldo.
Las condiciones mencionadas están al alcance de cualquier persona que tenga su crédito establecido, lo que significa que tiene un ingreso razonablemente estable y paga sus cuentas. En la mayoría de los casos el ingresos estable es un sueldo, en mi caso en una empresa cuyo sistema de estímulo laboral era “despido por la menor causa y sin ella también”, como son casi todas.
En ningún momento se me ocurrió alquilar, porque un alquiler es más caro que una hipoteca, lo cual es lógico porque el mismo es un negocio más arriesgado que poner la plata en el banco y por lo tanto tiene un mayor rendimiento.
No estoy diciendo ni por un instante que el sistema sea perfecto, exento de riesgos ni mucho menos que esté al alcance de todos, pero si de la gran mayoría.
Como verán la situación es muy distinta a la de nuestra país. Acá no existe, en mi opinión, un sistema bancario digno de tal nombre. Poner la plata en el banco ha sido sumamente riesgoso por lo menos desde fines de los 80.
Esa es la razón por la cual estamos viendo un aumento en el precio de las propiedades y como resultado del mismo, el consiguiente boom de la construcción de una cantidad de edificios tal que va resultar en un montón de viviendas vacías, ya que sus dueños preferirán no alquilarlas, para no tener que lidiar con los problemas de los posibles desalojos. No es éste el único lugar donde ello sucede, el otro día leí en algún lado que en París pasa algo por el estilo. Es decir que dado que no tenemos bancos de verdad, la gente prefiere pagar por guardar su plata en ladrillos en vez de cobrar intereses, porque es menos riesgoso. Esto va a funcionar muy bien por un tiempo, pero, como toda especulación (especialmente las de largo plazo como la vivienda) se va a pinchar. Si hay algún problema en el mercado financiero, los precios se van a parar y luego empezarán a caer. ello frenará violentamente la construcción y así seguiremos en un círculo vicioso, porque si la construcción es uno de los mejores motores de la actividad cuando crece, por su efecto multiplicador, también es en razón de ello un freno brutal en los períodos de recesión la cual se transmitirá a toda la economía.
Una de las mejores maneras de iniciar un ciclo recesivo sería aplicar un impuesto a los alquileres, tal como se sugiere arriba, su efecto sería instantáneo. De efectos más lentos pero igualmente infalibles y catastróficos sería algo que ya se probó hace mucho: la congelación de los alquileres.
Con respecto al estado ofreciendo financiación blanda y a bajos intereses, cómo se supone que lo financie:
¿Con el ahorro local? Nadie le va a prestar al estado en pesos y a largo plazo.
¿Con ahorro externo? ya se secó hace rato, lo que yo creo que en el fondo es una suerte, porque el endeudamiento en el exterior, junto con la estatización de la deuda privada, fue uno de los mayores curros de la historia. Cualquier persona que se atreva a sugerir que nos endeudemos más debería ser considerada “Infame traidor/a a la patria”
¿Con el superávit fiscal que nos refriegan todos los días? Si usted cree que existe no lee bien los diarios. Lo que tenemos es “superávit primario”, es decir, antes de los pagos de la deuda. Y los diarios lo aclaran, pero la gente entiende lo que puede o quiere, o, en su inmensa mayoría no lee los diarios.
¿Con más impuestos? Si no cobra de los existentes ¿como va a cobrar otros nuevos? Además con el sistema y la clase dirigente que tenemos cualquier impuesto nuevo sería regresivo y a los pobres mucho más no le van a sacar.
¿Con impuestos a los ricos? El día que las vacas vuelen. Tanto acá como en USA los ricos tienen tasas de impuestos menores que los pobres. Ya que menciono esto, no crean que ni los Estados Unidos ni mucho menos la Argentina son países democráticos porque tengan elecciones. Son plutocracias puras y duras. Es la única manera de entender como funcionan.
Como se ve no creo en la magia. La vivienda es capital, el capital trabajo acumulado y la acumulación se hace produciendo y ahorrando. Ahorrar, léase bien, es privarse de consumir en el presente con la esperanza de hacerlo en el futuro. Por lo tanto llego a la conclusión de que el “derecho a una vivienda digna” debe interpretarse así: “derecho una vivienda digna, si la podés pagar”, lo mismo que el derecho a salir del país solamente se aplica a quienes se pueden pagar el pasaje y nadie protesta por ello. (Por favor no me salgan con la gente que vive en la frontera).
Visto todo lo dicho creo que lo único que cabe hacer es tratar de empezar a movernos en una dirección tal que, a lo mejor, en un futuro más o menos remoto, mejore en algo la situación de vivienda en particular y económica en general:
1.- Fundar un sistema financiero con bancos de verdad y un mercado de capitales razonablemente funcional. En lo que hace a lo primero probablemente lo único en que yo confiaría sería en una banca off-shore, a la uruguaya, y eso solamente en cierta medida.
2.- Mejorar sistemáticamente la educación a todos los niveles para poder aumentar la productividad y disminuir la natalidad, con lo que habría, a la vez, más gente capaz de comprarse su casa y menos demanda de las mismas. Solamente las generaciones educadas contarán con viviendas adecuadas
3.- Favorecer la creación de actividades con capacidad de generar divisas por medio de las exportaciones industriales o el turismo desde el exterior.
4.- Reducir los impuestos al trabajo, léase; cargas sociales, aportes y demás en especial o solamente en las actividades mencionadas en el punto anterior. Así más gente se podrá comprar o alquilar sus viviendas.
5.- Reforma impositiva: más impuestos ganancias y menos IVA.
6.- Cambio en la manera de calcular los impuestos a la propiedad inmueble, sin afectar el monto recaudado: El impuesto debe ser proporcional al valor del terreno, independientemente de las mejoras o sea de la construcción que exista en el mismo. Esto limitaría severamente la especulación con los valores de la tierra, produciría una reducción muy grande en el precio de la misma y alentaría la construcción de viviendas.
7.- Mejora de los transportes públicos, subsidiándolos o haciéndolos gratuitos.
8.- Manejar los problemas del la ciudad de Buenos Aires y el conurbano de manera coordinada.
9.- Que los gobiernos expropien todos los terrenos periféricos que puedan ser necesarios para la construcción en los próximos 50 o 100 años y los vaya lanzando al mercado a precios razonables cuando sea necesario o, establezca un impuesto de un 100% sobre las ganancias provenientes de la venta de terrenos. Esto prevendría en parte le problema que tienen los españoles: Los precios de las vivienda son siderales, en gran parte debido a la especulación inmobiliaria, la cual es posible porque como dicen la tierra ya no hace más, ni aquí ni allá. Pero si la gente especula es porque las cosas están hechas de manera que no tienen otra opción mejor.
Como se verá poco o nada de lo sugerido está al alcance del gobierno de la ciudad, la cual está condenada a ir a donde vaya el resto del país .
Pese a lo dicho en el primer párrafo las medidas que sugiero, son bastante revolucionarias y no cre4o que nuestra actual clase dirigente quiera o sea siquiera capaz de implementarlas ya que solamente ha sido capaz de producir especuladores, financistas, contartistas del estado y algún escritor de nota.
Los puntos sugeridos no son, ni pretenden ser un plan coherente. Tampoco son ideas mías sino que han sido aplicadas o consideradas seriamente en algún tiempo y lugar.
February 5th, 2008 16:05
Yo Vivo en cuba y aqui el problema de la vivienda es catastrofico
ya que aunque estubiera permitido el alquiler a cubanos (en cuba solo hay licencia para dar alquiler a extranjeros) ningun profecional pudiera pagar el precio sera solo para la clase delincuente que es la unica que tiene dinero en cuba o la otra clase con dinero pero esa no nececita vivienda
April 24th, 2008 11:47
[...] altas, los Macri boys decidieron darles un toque para arriba. No hay tiempo que perder, después de la ciudad sin pobres, viene la ciudad sin clase media. ¿O qué es más rentable que la faenización total de Buenos [...]