Ideas sueltas
Algunas ideas sueltas después de la marcha de ayer:
- Si van 100.000 personas a Rosario son almas libres, si van 200.000 mil a la plaza son todos cabezas clientelizados que cobran 50 pesos cada uno. Si se organizan cacerolazos con cadenas de emails y sms está bien, si se organiza el conurbano es antirepublicano.
- Leo un comment en otro lado: “¿vos te creés que “esa gente” tiene vocación política?” Y sí, lo creo. Tienen vocación política más exactamente desde el 17 de octubre de 1945. La siguieron teniendo durante 18 años de proscripción (un militante viejito nos pasaba ayer materiales fotocopiados sobre la resistencia peronista). La mantuvieron durante siete años de dictadura. Los pobres tienen vocación política acá, una originalidad argentina que se resiste a morir.
- TN puso el discurso de Kirchner con pantalla dividida mostrando simultáneamente a De Angeli haciendo gesto de “Que hambre” durante toda la duración de su discurso. Ayer, sin embargo, lo puso a Buzzi solo, sin pantalla dividida, toda su conferencia de prensa. Así construyen ideología los medios.
- Cristina necesita un ghost writer. Tiene que agradecer a la gente por haber llenado la plaza. Tiene que agradecer a los gobernadores e intendentes. No tiene que decir “yo hice”, tiene que decir “nosotros hicimos”. No tiene que decir “les pido”, tiene que decir “les prometo”. Y tiene que hablar de amor, y de esperanza, y de la comida de los nenes.
- Cuántas mujeres en la plaza. La militancia sindical es masculina, la militancia territorial es de las mujeres.
- No sé hasta qué punto los ruralistas empujan a Clarín, o Clarín a los ruralistas. Hasta que punto los tipos se han comido (como D’Elia) su propio personaje.
- D’Elia no estuvo en el palco, y Clarín dice que sí.
- Los ruralistas van a escrachar diputados en sus casas, como lo hicieron con Agustín Rossi. Toda una definición de mandato imperativo.
- Buzzi dice “no nos vamos a presentar a elecciones”. Y por qué no, pienso yo. Maldita antipolítica.
- En el congreso hay que negociar.
- Siguen diciendo la gansada del “proyecto cerrado” del Ejecutivo. Señores, dejen que el ejecutivo haga lo que quiera y junten diputados. Si los ruralistas logran convencer (o apretar) a la mitad más uno de los diputados, pueden si quieren votar hasta un nuevo códido aduanero.
- ¿Que no les interesa realmente la discusión en el Congreso? ¿Que el videpresidente de las Confederaciones Rurales Argentinas dijo que el Congreso si no vota a su favor debería ser disuelto? Somos democráticos hasta que dejamos de serlo, me parece …
June 19th, 2008 10:25
Pobre pibe traido por 100 mangos que le cayó un farol en la cabeza.
El acto se tendría que haber suspendido. Ese hubiese sido un gesto de generosidad y amor por los derechos del hombre.
Saludos.
June 19th, 2008 10:28
El que murío no era un pobre pibe, y no era un traído. Era un trabajador y un militante, y, como tal, merece respeto y no una actitud espantosamente condescendiente como la tuya, Víctor.
June 19th, 2008 10:49
Respeto no es hacer 30 segundos de silencio y dejar el manchon de sangre en el pasto a la vista de todos, mientras el de “Cuanta mina que tengo” insolitamente devenido en cantante de protesta, entona himnos penosos.
Disculpame.
Y si, es un pobre pibe que sufrió una desgracia espantosa. Ahora si pensas que los trabajadores de Tucuman se alquilan un bondi entre todos y vienen a “militar” por amor al arte y al movimiento, seguramente estas tomando un porcentaje muy bajo de los trabajadores de Tucuman.
Puede ser ingenuo decir que el acto debió haber sido suspendido en un momento del pais como este y ademas, luego de gastar tanta plata trayendo gente hubiese sido un despropósito.
Pero de respeto no me hables.
June 19th, 2008 10:57
María Esperanza: gran parte de lo que decís creo que es verdad; algunas cositas no creo que sean TAN así.
Te comento mis discrepancias.
Seguramente parte de la gente que hubo en Rosario fue llevada por el pancho y la coca y parte de la gente de ayer, también. El gobierno tiene un aparato que es capaz de llevar mucha gente, por más que muchos de ellos no tengan ni idea de qué se está conversando. Ojo, seguro que mucha gente de ayer estaba por convicción propia, pero también es verdad que el concepto de “puntero político” sigue existiendo y ayer no fue una excepción.
Seguro hay gente ahí con vocación política y seguro que hay gente que no. Ni blanco ni negro: gris y con muchas tonalidades diferentes. Desgraciadamente mucha gente tiene una vocación política cancerígena que está destruyendo al país. Se sigue hablando (como dije antes por ahí) con frases, palabras, adjetivos que generan división. La política está para unir pueblos. La política en la Argentina siempre fue para dividir (y lo sigue siendo).
Mientras sigamos teniendo pensamientos de separación (“ellos”, “nosotros”), la Argentina no va a encontrar el rumbo. Mientras las políticas ayuden o golpeen a “unos” o a “otros”, la Argentina va a seguir dividida. Hay que unir y los políticos deben usar su cerebro para encontrar el camino que nos una y nos lleve a un camino que nos beneficie a todos.
Personalmente veo en este gobierno objetivos que aplaudo y que me parecen muy importantes para el futuro del país. Desgraciadamente a veces utilizan medios que creo equivocados. Ninguno de los políticos actuales (ni sus “sirvientes”) piensan en un tipo de política moderna que incluya en todos los habitantes, sin importar colores políticos o status social. Este gobierno acierta al “intentar redistribuir” (lo pongo entre comillas ya que no sabemos, a ciencia cierta, si lo hace por eso o por intereses personales… son políticos, recuerden) pero falla al seguir rodeado de personajes y actitudes que, por un lado, le hacen mal al país y, por el otro, son funcionales a sectores opositores al gobierno. (Moreno saltando al grito de “Viva Perón” es una imagen que divide al país, quieran o no).
De todas maneras, pese a que no “estoy” con el gobierno, aplaudo el acto de ayer y espero que mejoren su cintura política para darse cuenta que el país es uno y que todos formamos parte de él sin importar las tontas banderas que cada uno quiere desplegar.
Esperemos que el gobierno, que arrancó metiéndose en el bolsillo a parte de la izquierda y a parte de los sindicatos, sepa meterse en el bolsillo al campo para que todos vayamos para el mismo lado y despejemos antiguos fantasmas estúpidos que algunos quieren revivir ante cada macana del gobierno.
Algo así… :)
June 19th, 2008 10:57
Sí Hablemos de respeto sí, primero por el chico que murió, segundo por toda la gente que estuvo en la plaza y tercero por los lectores y comentaristas de este blog que no se merecen que el debate descienda a semejantes lugares comunes barnizados por una supuesta ironía inteligente o mejor aún de una supuesta ingenuidad, para eso vayamos a almorzar a lo de Mirtha.
June 19th, 2008 11:13
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=5949
June 19th, 2008 11:44
El Código Aduanero es necesario reformarlo. No sólo el código aduanero, hay que hacer una reforma tributaria. Disminuir los impuestos indirectos (como el iva) y aumentar los directos (como ganancias).
Ayer, en la plaza, había mucha gente, como yo, que no es peronista (como le gusta decir a la sra. presidente como dijo en su discurso del martes), pero que estaba ahí por algo superior a los partidos políticos…en realidad por lo que permite la existencia de partidos políticos, lo que permite que los del campo se manifiesten, por la democracia.
Y eso está bueno.
Lo que hacen los medios, está mal, pero como ya sabemos, los medios apestan.
June 19th, 2008 12:04
Claro que es gente con vocación política. Mucha, muchísima. Me encontré con inesperadas personas a las que les conozco un fuerte sentimiento antiperonista y/o antikirchnerista, y estaban lisa y llanamente porque ven que se está atentando contra la democracia y se instaló un poder paralelo, que se asume como autoridad, dice representar a todos y decide muy concretamente cuestiones que no le competen, que son competencia de las autoridades electas y los funcionarios designados por esas autoridades. Aclaro que, cuando hablo de esa gente que encontré, no me refiero a los que firmamos una convocatoria que, a la vez que convocaba, se distanciaba del gobierno, sino a gente suelta, mayormente ex votantes de la Alianza. Lo notable es que esa franja de “la opinión pública” no existe según los medios.
June 19th, 2008 12:26
Victor, en tres renglones deplorables, sintetizaste perfectamente lo que Maria Esperanza decía. El prejuicio, la chicana, la conveniencia politica.
El acto de ayer fue necesario para los miles que creemos que no se puede permanecer inmóvil ante el embate antidemocratico inspirado en sectores privilegiados y fogoneado por los medios.
June 19th, 2008 12:33
“- Buzzi dice “no nos vamos a presentar a elecciones”. Y por qué no, pienso yo.”
María, me parece que una cosa que no se entiende es que, al margen de los sectores políticos que se suman, el conflicto del campo es un conflicto esencialmente gremial. Y como tal, tiene una lógica completamente distinta de la política. En un conflicto gremial, tanto sea de un gremio empresario como de un sindicato, el gremio pide todo lo que puede y presiona con todas las herramientas que puede, legales o ilegales y es normal que lo haga así. ¿O acaso los sindicatos dejaban de hacer huelga u ocupar porque las leyes burguesas se lo prohibieran? Si la opinión pública opina a favor o en contra, si al gobierno lo votaron pocos o muchos, NO ES SU PROBLEMA. No son políticos y la opinión que realmente les interesa es la de sus bases y chau. De la misma manera que hay sindicatos que mantienen conflictos con la opinión pública en contra (y en contra de gobiernos electos por amplia mayoría) una gremial empresarial puede hacer lo mismo. No digo que esté bien o que tengan razón en este caso, pero la lógica es esa. En un conflicto así, para el gobierno la estrategia de la deslegitimación tiene un limite: el apoyo público sirve si se puede convertir en medidas concretas que anulen las medidas de fuerza del otro, si no sirve para mucho menos.
June 19th, 2008 12:35
Charrúa, disiento. El conflicto era gremial hace un mes, ahora no.
June 19th, 2008 12:44
Me gustaría aportar otra idea suelta:
- El gobierno nacional y los medios de comunicación porteños imaginan que el destino del país se resuelve en la plaza de Mayo. Mientras el país se desangra en lo que llaman desdeñosamente “el interior”, fuerzan nuestra atención a las monsergas de peones del conurbano y tilingos de Recoleta.
Saludos.
June 19th, 2008 12:46
myNick: ¿no te gusta la democracia? qué pena. Por si no te lo enseñaron en la escuela, la democracia se hace con partidos y son partidos porque representan a una parte; la mayoría (o primera minoría) gobierna y en el Congreso la oposición discute; a veces convence y se vuelve mayoría (Patricia Walsh consiguió la ley de anulación del punto final y obediencia debida); a veces no. Pero todos juntos con una misma opinión no existe; es el deseo infantil de un niño que teme que sus padres se divorcien. Crecé.
Esta fue una de las plazas menos “aparateadas” que ví. Y no me alegra del todo: temo que los gremialistas de Moyano estén empezando a prepararse para arreglar con el Cabezón si el conflicto se extiende hasta la parálisis del gobierno.
La mitad izquierda de la plaza era CTA, que sigue apoyando sin obtener reconocimiento. ¿Hasta cuándo?. Junto a mí estaban unos pobres pibes de Misiones, chupando frío y ESCUCHANDO EL DISCURSO. Si eso no es vocación política es, por lo menos, esperanza; y merece respeto (lástima que Cristina habla como si estuviera en el Senado, como bien dice Mendieta).
June 19th, 2008 13:09
Roberto: Me encanta la democracia y la defiendo. Nunca dije que todos “debemos pensar igual” (¿dónde dije eso?) Todo idea debe tener su contra-idea que la cuestione. Y está bien que sea así, es sano y necesario. Lo que está mal es gobernar para un sector y golpear a otro. Un gobierno beneficia a un sector y le pega a otro, el otro gobierno hace lo contrario, pero en definitiva ambos dividen. También está mal imponer ideas, sean cuales sean.
Crecer significa cuestionar las ideas contrarias de manera seria, justa y con fundamentos y no cortando una ruta de manera patotera o manejándose con patoteros que imponen ideas. Eso no es “haber crecido”, sino se un viejo carcamán de 200 años que todavía cuestiona la creación del tren…
Chocar contra un sector de la sociedad está mal. Punto. Sea cual sea ese sector. Divide. Y dividir no le sirve a nadie… salvo a quien tiene ganas de dividir (divide y vencerás, dicen ;))
Si generás políticas que permitan que TODOS tengan trabajo y que TODOS se beneficien de dichas políticas no estaríamos, desde hace décadas, discutiendo las mismas cosas una y otra vez. Estamos en el siglo XXI, pero muchos políticos se manejan con los mismos libritos del siglo XVIII. Seguimos con las pavadas de “la derecha y de la izquierda”, blanco o negro, River o Boca. Cada parte es funcional a la otra. Cada parte se alimenta de la otra y cada parte se destruye así misma cuando quiere destruir a la otra.
¿Suena a utopía? Quizás, pero yo creo en las utopías antes que en la política caduca que impera en la Argentina.
Si seguimos pensando sobre quién está de un lado y del otro del río, va a terminar ocurriendo lo mismo de siempre: primero un gobierno beneficia a una parte de la sociedad y castiga al resto, el gobierno siguiente hace lo contrario y así… ad infinitum…
Al gobierno de turno y a sus “sirvientes” no les interesa, el pueblo, sólo imponer sus ideas.
Y en el medio, siempre una parte del pueblo quejándose.
June 19th, 2008 13:16
María: hace un mes, quizá fuera “solo o principalmente” gremial y ahora no, pero sigue siendo en gran parte un conflicto gremial. ¿O qué son los que cortan las rutas o paran? ¿Políticos sin empleo? Hay dos conflictos superpuestos pero no idénticos: uno entre las gremiales agropecuarias y el gobierno y otro entre una improvisada coalición derechista y el gobierno. Ambos conflictos se mezclan pero no es un único conflicto. A Buzzi le interesa su plata, no la victoria electoral de otro. Justamente lo “antidemocrático” y “salvaje” que notás se produce porque las gremiales operan con una lógica no política (al contrario que la derecha política, dado que ellos SI son candidatos). El punto es que ganar a la opinión pública sin la voluntad de usar ese apoyo para neutralizar las medidas de fuerza de las gremiales tiene una utilidad limitada. Como dijo Buzzi, el no es candidato a nada.
June 19th, 2008 14:19
A ver, veamos:
Es lo mismo una cadena medio caotica y anarquica de mails y sms organizados vaya uno a saber porque quien, que el Estado mediante su aparato organize un acto?
No, no es lo mismo.
Si esta bien o esta mal es otro tema, pero no son similares.
Yo estuve un rato ahi en la plaza y hasta tuve el placer de conocerlos a ustedes.
Pero tambien vi mucho aparato, muchisimo. Eso no quita que haya habido tambien mucha gente autoconvocada.
Si la gente que va por los choris, los 100 pesos o lo que sea, tiene vocacion politica o no, la verdad no tengo la mas puta idea. Ni los conozco, jamas charle con ellos y dudo que se pueda poner en la misma bolsa a toda la gente que ayer estuvo en la plaza.
Ahora, desde un punto de vista etico, me parece desastroso pagar para que la gente vaya y poner un numero de fueron 200.000 personas a reclamar la “defensa de la democracia”.
PD: No que Clarin leen ustedes, pero ACA (Edicion impresa), dice claramente que D’Elia no estuvo en el palco.
http://www.clarin.com/diario/2008/06/19/elpais/p-00501.htm
June 19th, 2008 14:32
Charrua, si solo fuera un conflicto gremial, porque el Vicepresidente de la Sociedad Rural hablaria de cerrar el congreso si la ley no sale como ellos quieren? No te parece que ahi hay un avance politico sobre cuestiones institucionales?
June 19th, 2008 14:47
A mí, que tengo mucho andado en materia de actos y concentraciones, me llamó mucho la atención que, cuando empezó el discurso, se acallaron los bombos y, por lo menos en el medio de la Plaza, donde estaba, se escuchó con mucha atención. No es habitual y no fue lo que pasó en el acto anterior, el 10 de abril.
Solamente un arraigado prejuicio clasista lleva a la conclusión de que un acto que es mayoritariamente de clase media-media para abajo tiene forzosamente que ser de gente arreada y pagada. Un prejuicio que dice muchísimo más sobre el que lo tiene y lo formula que sobre los que son sujetos pasivos.
Porque incluso los que hayan sido llevados en micros (o hayan recibido algo de comida, si los hubo) no por eso tienen que ser descerebrados que no saben ni les importa adonde los llevan.
Con respecto a los micros, recuerdo que no todo el mundo vive en la Recoleta. Hay muchos, pero muchos, que viven en barrios muy alejados del centro, carecen de auto y tienen ingresos muy justos que les hace muy difícil ir a un acto si no cuentan con transporte. De acuerdo con la rigurosa lógica liberal, que se queden en sus casas, si no pueden costearse el viaje no tienen derechos políticos.
June 19th, 2008 14:52
ME, totalmente de acuerdo con el post. Lo que hay que hacer ahora es defender cerradamente al gobierno. Cualquier otro gesto supone una irresponsabilidad criminal (oblicuamente, aludo a algunos comentaristas de este post). De Angeli ha dicho que de buena gana desatenderá al Congreso si no vota lo que él quiere. Esto aplana los relieves de la situación: quien no está con el gobierno, está con el campo, y quien está con el campo está contra la democracia. Me parece que por el momento podremos manejarnos bien con esta simplísima divisoria de aguas. A los que todavía barruntan melifluos argumentos contra el gobierno, les quiero decir que, quiéranlo o no, están operando contra la democracia y a favor de De Angeli. Y que cuando las papas queman no hay medias tintas, ni posiciones terceras, ni nada de eso.
June 19th, 2008 15:10
volvemos a discutir lo indiscutible.
Charrua, el conflicto del campo no es un conflicto esencialmente gremial. Un conflicto gremial es una puja entre el que labura contra el empleador. Si el campo se detuviera en cerrar sus tranqueras y negarnos el producto de sus campos podrías llamarlo conflicto gremial. Cuando el campo emplea el chantaje de paralizar el país y afectar con desabastecimiento a la población toda, el conflicto deja de ser gremial y es político y delictivo. El reclamo “gremial” del campo me lo banco, la violencia política del chantaje, no.
June 19th, 2008 15:12
Haciendo un comentario pragmático, ya que creo que los análisis filosofico-políticos de todas las tendencias están agotados, ¿porque no se informa a la ciudadanía cual es el costo para el estado de cada acto que organiza el gobierno,que este de turno?, y ¿porque tengo que erogar los mismos con mis impuestos?, no hay ninguna razón para ello. Nadie cuestiona estos simplés tópicos que hacen a la vida cotidiana de los ciudadanos cansados de retórica filosófica barata para justificar conductas corruptas que llevan al cansancio de los pueblos.
June 19th, 2008 15:13
Es interesante el comentario de Charrua, sobre los dos conflictos superpuestos o uno, el de la derecha, subido al otro (gremial).
June 19th, 2008 15:17
Si Andrés, a mi eso me llamó la atención. Es hora de dejar de hablar de choripanes no? Cuando el eje del debate acerca de la participación política del pueblo cambie hacia su reconocimiento como sujeto habremos ganado parte de la discusión.
Saludos
June 19th, 2008 15:50
Entendámonos, cuando digo que hay un conflicto gremial, me refiero a quienes son los actores y a lo que está en disputa. Las gremiales agropecuarias son eso, gremiales, y el reclamo que empezó el lío es un reclamo típicamente gremial: que les descuenten menos plata. Eso no quiere decir que no puedan decir estupideces (como esa tontería de disolver el Congreso) o tomar medidas de lucha salvajes (como el corte de rutas). Lo que sí quiere decir es que a esas gremiales no tiene porqué importarles lo que piensa la opinión pública: su interlocutor es el gobierno, no los votantes. No estoy justificando los cortes de ruta ni el desabastecimiento, dado que creo que Gendarmería debería haberlos sacado del forro el primer día. Si bien en un conflicto gremial no es raro que se viole la ley (ocupaciones ilegales, por ejemplo o suspensión de servicios esenciales) el deber del gobierno es hacer cumplir la ley y si lo quieren llamar “reprimir” díganle así. Ahora bien, justamente porque creo eso, creo que el gobierno no está indefenso ante los cortes, reducido a pedirles gentilmente que liberen las rutas. Libere las rutas por la fuerza, carajo!! ¿Que eso tiene un costo político? Claro, justamente para poder hacer eso es que necesitás ganar a la opinión pública (es decir, primero hay que ganar el conflicto político, para luego ganar el gremial, pero que ganés el primero no quiere decir que ya ganaste).
June 19th, 2008 16:01
Hoy leí unas declaraciones de De Angeli geniales. Ahora no las encuentro. Dijo algo así como que “al campo lo hicieron nuestros viejos que vinieron de Europa”. Busquen la frase porque es fantástica.
1) Detalle uno “lo hicieron”. ¿Que? ¿No estaba ahí la tierra? Podemos hacer mil disquisiciones acerca de que es lo que quiso decir pero dijo “lo hicieron”. Saquen sus propias conclusiones.
2) “Vinieron de Europa”. Los demás, no pinchan ni cortan. Y no me voy a poner a discutir cuantos tobas ahí. Hablo de los hermanos latinoamericanos que seguramente han tenido bastante que ver en muchas partes, sobre todo cuando había que poner el lomo.
Este ES un conflicto político desde el primer día disfrazado de gremial. El final los de la FAA no son diferentes de los de la SRA. Porque con mayor la SRA hubiera dicho “este país lo hicieron nuestros mayores sembrando la tierra y sirviendo a la Patria”. Y como lo hicieron nuestros mayores y nosotros lo heredamos, es nuestro.
Atte,
Ignatius
June 19th, 2008 16:01
Reverso, tu lógica además de simple, es simplona. Y perversa. Y es la primera vez que veo que la simplicidad de una lógica aplicada para tratar de entender, mas o menos, un conflicto muy complejo, es enrostrada como algo positivo! Impresionante lo tuyo.
June 19th, 2008 16:08
Muy interesante todo MEC, peroooo… los que necesitan también un ghost writer son los gorilas…
El argumento del choripán está gastadísimo. ¿Qué fogata se necesita para hacer 200 mil chorizos? Si siguen con esta creatividad discursiva van a terminar diciendo que a Néstor K novia con Gina Lolobrígida.
June 19th, 2008 16:11
Es interesante ver la escalada del conflicto desde su origen. Ya nadie discute las retenciones. No lo hacen los ruralistas, calientes con el irritante discurso iluminado de los K, se paran con actitud de infantes llorones, sin la capacidad de elaborar estrategias q puedan negociar dentro de los parametros del juego democratico. No lo hacen desde el gobierno y sus falderos, q lejos de pensar en un proyecto politico, solo los guia la farola generadora de negocios, no jodamos. DAngeli va x su margen de rentabilidad, pero los intendentes defienden sus negocios. Claro esta, q ante cualquier zozobra, seran los primeros en abandonar el barco, dejando convicciones y proyectos, para estacionarse ante el proximo estadista. De lo contrario, mas alla de sus virtudes y defectos, no se explica la paranoia K, en mantenerlos cerca, saben bien q la traicion esta a la vuelta de la equina, esperando a quien pueda garantizarles mayores negocios.
Los ciudadanos intuyen esta realidad, x eso van sin rumbo entre cacerolas y micros con vianda, sin comprender mucho de q se trata, pero con la conviccion q no les quedara demasiado. La desesperanza de los sectores medios, junto al desamparo de los sectores pobres, son protagonistas de protestas livianas y actos sin sentido, donde pocos dan catedra, sin siquiera tomarse el trabajo de sentarse a laburar sobre el problema con una calculadora y un lapiz, a encontrar un logico punto de encuentro, q nos ahorre al resto de los zombies q poblamos esta tierra, el desagradable espectaculo de presenciar una demente lucha entre paranoicos y egoistas q solo piensan en sus propios culos.
Saludos
June 19th, 2008 16:37
María, queda bien claro que lo que se discute es el poder.
Si no, que me expliquen el odio y la pasión en la lucha de estos sectores que sólo chillan cuando se sienten intimidados.
Los que nos vimos las caras en la Pza tenemos una ventaja: sabemos quienes somos y a qué fuimos.
Muy buena la visión de Andrés en cuanto a la movilización y los recursos.
Fue muy lindo conocernos !! Que se repita.
Saludos
June 19th, 2008 16:37
Yo creo que todo este quilombo puede explicarse a partir de una cuestión de negritud.
Saludos.
June 19th, 2008 16:42
María: suscribo tus palabras, y fue una alegría compartir el acto con ustedes. Alguien comentó que lo de D’Elía en el palco fue un titular en La Razón. Nosotros pudimos ver perfectamente cómo cruzaba la Plaza hacia el lado del Banco Nación, aunque más bien vimos la nube de movileros y camarógrafos que lo rodeaba y lo seguía ignorando todo el resto.
Quiero homenajear a ese viejo militante que se nos acercó, de apellido Peralta, de Aguaray (Salta). Aunque no figura su nombre, acá se menciona su detención por la dictadura de Aramburu y Rojas en noviembre del ’56.
http://www.elforjista.unlugar.com/resistencia-9.htm
Muchos saludos.
June 19th, 2008 17:15
María Esperanza estoy totalmente de acuerdo con tus conceptos.
Acá en San Martín de los Andes, realizamos ayer un acto en la Plaza San Martín en defensa de nuestra Presidente Cristina Fernandez( que bien se lo merece) a pesar de las brillantes cacerolas de acero inoxidable.
Evidentemente nuestra comunidad no esta muy de acuerdo con la distribución de la riqueza, acudimos al acto unas 70 personas, como veraz para muestra solo hace falta un botón. A este pueblo le salen los pelos como al resto del país.
Un abrazo Lidaura
June 19th, 2008 18:07
Ojo, Lidaura, 70 personas en SMA no es poco…
June 19th, 2008 18:16
Verboamerica: Vamos hombre, no haga papelones. Nadie se viene de jujuy por un choripan, ni siquiera de la matanza. Los gorilas se deben referir a los 200 pesitos, seguramente.
June 19th, 2008 20:10
Ramiro: tus alardes de complejización absurda son corregidos por la lisa y llana realidad, en donde, por un lado, hay un gobierno, y por otro lado, un sector que propone disolver el Congreso si no se hace lo que él quiere. Así que mejor fijate quién es el perverso: yo, que estoy desesperado por defender un gobierno en el que creo a medias para evitar la llegada de un mal tantísimo peor, o vos, que te mantenés elegantemente en las altas nubes de una muy dicharachera complejidad teórica. Por si todavía estoy a tiempo de enmendar tu mala conciencia, te corrijo en un punto: nunca dije que el conflicto fuese simple; sólo dije que las opciones, en este momento, son sólo dos. Supongo que ahora corresponde que te disculpes por tu adjetivación tan enhiesta y presurosa en su propia ignorancia.
June 19th, 2008 22:38
A mì me pasa que sin ser peronista, le creo a Cristina. Algo que no me pasaba desde hace muchisimo tiempo. Apoyo a este gobierno y sin embargo no lo votè.Espero que haya la suficiente fortaleza institucional como para continuar y avanzar en el sentido de redistribuir la riqueza.
June 20th, 2008 07:50
Carolina. Todo mundo es libre de creerle a quien quiera. Pero te pido que examines más cuidadosamente lo que dice Cristina. Mucho de lo que dice tiene un 10 porciento de aceptable y un 90 porciento de chicana, falsificación, simplificación, o simplemente ficción. Sería más simple que las cosas fuesen blanco y negro como lo transmite ella, pero no es así. La realidad es otra. Aun sin conflicto agrario, habria inflacion intolerable, no habría tal re-distribución del ingreso (que no sea hacia las arcas del gobierno federal), y la economía se enfriaría de todos modos (como está pasando ahora) por el solo efecto de este mal modelo, corto-placista, no sustentable.
A Esperanza. Sobre que “los pobres tienen vocación política”. Si, coincido. Tambien hay algo de que la protesta de los sectores humildes es vista con mayor aprehensión que la de los sectores de clase media. Pero aquí está el gran tema a discutir: los pobres han sido la principal clientela política del peronismo. El Peronismo los necesita para subsistir, por eso, los reproduce. Ahora son pobres con ingreso y trabajo: pero con una inflacion tan alta, no dejaran de ser pobres y de sentirse ajenos a la republica verdadera. Además de tener vocación política, quieren salir de la pobreza. Yo coincido. Abogo por la reducción substancial (o la eliminación, si tal cosa es posible) de la pobreza en un período de 10 años. Lo cual quitaría a los justicialistas su principal razón para seguir a lideres intolerantes, arbitrarios y mentirosos.
June 20th, 2008 09:07
Discutamos: Los sucios manejos de la Política:
-¿Cómo hacemos para mejorar la política en Argentina?
-¿Es mejor para los ciudadanos hacer de la política algo mucho más limpio? Creo que SI, que es mejor, porque de esa manera, meterse en política no sería ensuciarse tanto. Los ingenuos y bienintencionados se animarían mucho más. ¿qué actos ensucian la política?:
-La corrupción de todo tipo, por supuesto.
-La no coincidencia entre el decir y el hacer.
-Exaltar la emotividad con discursos cargados de fuerza emocional.
-Las amenazas de violencia directas o indirectas.
-Muchas formas de disfrazar la realidad para desacreditar al rival político.
-Abusar del poder que alguna circunstancia puede dar a una parte.
No es cuestión de listar más condiciones de la mala política, lo importante es plantearles a ustedes que es lo que piensan de esto, aún que, como de costumbre, nadie me conteste. Lo importante sería ponernos de acuerdo en que la buena política nos beneficia a todos, INCLUYENDO A LOS POLÍTICOS. Vivir en un país civilizado nos conviene a todos, inclusive a los delincuentes. ¿por qué actuamos contra nuestros propios intereses? Lo importante sería discutir eso y las condiciones de la buena política:
-Por supuesto proceder en sentido contrario a los puntos anteriores.
-Siempre dar lugar a que la contraparte exponga, a continuación de uno, los contra argumentos.
-Respetar las instituciones de la República, especialmente que el representante ES EL PORTAVOZ DE SUS REPRESENTAODS, aún cuando no esté de acuerdo.
June 20th, 2008 12:01
En el fondo, campea (vaya término me salió) el desprecio por la política. Que no es otra cosa que el desprecio por la democracia.
Poner un micro para que alguien que vive lejos llegue a un acto no puede ser llamado clientelismo. Mezclar la militancia rentada con la organización política es parte de la confusión a la que se apuesta desde un sentido común liberal que nos han dejado los 90 y la dictadura. De la misma manera, votar por disciplina partidaria parece un acto despreciable y recordar que hay que juntar cierto número de voluntades para modificar un proyecto es presentado como autoritarismo. ¿Por qué no blanquean de una vez que no quieren partidos políticos? Después discutamos qué partidos tenemos, para qué sirven, de dónde vienen y qué contradicciones traen, pero hasta hoy, siguen siendo un instrumento de la democracia. Algo que no son ni serán las corporaciones empresarias o los multimedios.
June 20th, 2008 12:33
ricardosal: estoy de acuerdo en que tenemos problemas en el paìs, por ej la inflaciòn.Esto me parece algo importante a tratar y resolver. Sin embargo, tengo memoria de otras èpocas, por ej la menemista, en la que supuestamente no habìa ninguna inflaciòn , el dolar estaba 1 a 1 y sin embargo la gente estaba muy mal,habia un desempleo tremendo y la corrupcion en el gobierno y con las privatizaciones era terrible.Me acuerdo de Yoma, de Corach.. de Marìa Julia!!! No sè…creo que problemas hay montones, algunos son argentinos y otros son regionales y/o mundiales, pero estoy màs de acuerdo con este gobierno que con los anteriores. Me puedo equivocar, pero les creo, tal vez conservo cierta ingenuidad porque no quiero perder la fe en que podemos tener un paìs màs justo.
Y respecto de Carriò, la votè siempre , incluso en octubre pasado, y hoy sin embargo estoy profundamente en desacuerdo con su posiciòn respecto del conflicto agrario y en casi todo dirìa. Hoy leì en Clarìn que pidiò investigar si el pibe muerto de Tucumàn habìa venido a cambio de un puesto de trabajo.Me parece de mal gusto utilizar una tragedia para denunciar un problema de clientelismo polìtico. Son cosas separadas y ùltimamente me cae mal la manera en que Lilita mezcla las cosas.
June 20th, 2008 14:37
“Ramiro: tus alardes de complejización absurda son corregidos por la lisa y llana realidad, en donde, por un lado, hay un gobierno, y por otro lado, un sector que propone disolver el Congreso si no se hace lo que él quiere”.
Limitaría lo de cerrar el Congreso a un exabrupto por el que el tipo se disculpó, del mismo modo que el Alberto comparando a los ruralistas con los nazis. Pero no estoy aca para defender a ninguno de ellos.
“Así que mejor fijate quién es el perverso: yo, que estoy desesperado por defender un gobierno en el que creo a medias para evitar la llegada de un mal tantísimo peor, o vos, que te mantenés elegantemente en las altas nubes de una muy dicharachera complejidad teórica. Por si todavía estoy a tiempo de enmendar tu mala conciencia, te corrijo en un punto: nunca dije que el conflicto fuese simple;”
Aca me parece que te contradecís con lo que decís en el primer párrafo respecto de la absurda ‘complejización’ y el carácter ‘liso y llano’ de la realidad. Por otro lado, por acá, en ninguna nube de complejidades teóricas. Nada más práctico que la complejidad ‘política’ del asunto. ¿Que tenés que responder a quienes dicen que el actual sistema favorece la concentración de tierras porque castiga más al que menos produce que al que más produce? ¿Que la plata no vuelve a las provincias de dónde sale? ¿Que el tema de la coparticipación es clave para entender le problema? ¿Que gran parte de la bronca de los pueblos del interior pasa porque, en una de esas, el centralismo porteño les rompió las bolas un poquito de más? ¿Que respondes al hecho de que la soja era ALABADA por el Gobierno hasta hace escasos meses (bueno, ya sea, es una mentira mas y van… pero?)?
“sólo dije que las opciones, en este momento, son sólo dos”.
Lamento que solo puedas pensar en absolutos, quequereqtediga. Las opciones no son dos, así como el conflicto no tiene dos lados solamente.
“Supongo que ahora corresponde que te disculpes por tu adjetivación tan enhiesta y presurosa en su propia ignorancia”.
Ni borrach amigo, no veo cómo lo ofendí al calificar de simple su análisis y su vanagliorizar la simpleza del análisis como una virtú.
Les dejo una nota de Caparrós (fana de Videla el tipo) q cuenta un poco el xq no es tragable el verso gubernamental.
http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=5983
June 20th, 2008 16:03
Por fin. Caparrós contra el Gobierno. Alabado sea el santo nombre del Señor. Ahora puedo estar seguro de que caí del lado correcto.
June 20th, 2008 19:43
A mi no me molesta que se le den $300 per cápita (aunque por esas cuestiones de la intermediación algunos hayan visto menos o nada) para repartir entre aquella gente humilde que quiere asisitr a un acto y no tiene los medios para hacerlo.
Me molesta, eso sí, que la guita salga del Estado y no de un partido político, asociación gremial/sindical u otra entidad.
Del mismo PJ reconocieron que la guita salió de Presidencia.
Si es vocación de este gobierno solventar con fondos públicos la participación ciudadana en actos políticos, estaría bueno que también le paguen $300 a quienes quieren asistir a actos de tinte opositor (yo por ejemplo, no pude ir a Rosario porque con mi sueldo estoy llegando hasta el 20 y el resto del mes me sirve para abultar mi deuda con la tarjeta).
Saludotes!
P.S.: Andrés, cada vez mas escueto lo suyo; admito que un tipo que usa un bigote como el de caparrós no me inspira ninguna confianza, pero dígnese a rebatir los argumentos de Caparrós y no meramente a critícar el ego mayúsculo del personaje.
June 21st, 2008 00:25
Ramiro
Coincido muchas veces contigo, pero ahora hiciste un recorte exagerado de las declaraciones de Fernandez el ministro: el tipo recurrió a una figura extrema, si se quiere, pero en el marco de la amenaza de los ruralistas de visitar casa por casa a los diputados para ver qué piensan votar. Algo así como un escrache pero con el aliento en la nuca, viste?
Nazismo no será, concuerdo, pero es pesadísimo…
June 21st, 2008 03:08
A diferencia de Sarmiento, que creía que el problema de Argentina era su extensión, creo que el problema de los argentinos es que siguen funcionando dentro del marco que estableció el neoliberalismo, ya que este es un caso en que muerto el perro no quiere decir que se ha ido la rabia.
Lo que se ve en todo este conflicto es, por un lado, la falta de Estado, y por el otro una reacción de ambas partes basada en el pragmatismo que lleva a un sector a tratar de imponer una idea (el campo y su no a las retenciones), contra otro que por alguna razón está convencido de que la altrnativa a lo que hay debe ser peor (posibilismo).
A esto se suma que la ¨política¨ como práctica se vió desnaturalizada, ya que el neoliberalismo convierte al Estado en un instrumento mínimo, asi que no hay necesidad de militancia ya que el aparato se ¨profesionaliza¨. Es por eso que se ve al militante con malos ojos, pero también es por eso que se apela al uso de planes sociales y movimientos sociales para juntar gente y llenar plazas (no solo estas y no solo esta vez). Cuando no hay estado, los partidos se vuelven organizaciones burocráticas que no necesitan militantes, ya que hasta el que pinta una pared está rentado. Eso es lo que salta en la reacción de la gente.
MEC dice:
¨Siguen diciendo la gansada del “proyecto cerrado” del Ejecutivo. Señores, dejen que el ejecutivo haga lo que quiera y junten diputados.¨
Eso no parece ser muy correcto. Aún el PE está obligado a seguir leyes, respetar la Constitución, la separación de poderes, acuerdos internacionales, etc. No es caso de dejarlos hacer lo que quieran. Si las retenciones eran ilegales, y parece que algún juez ya se lo dijo, entonces no es posible decir que hay que dejarlos hacer lo que quieran.
¨Tienen vocación política más exactamente desde el 17 de octubre de 1945.¨
Bueno, medio metafísico eso, porque esta gente no es la del 45. Me dirás que es en un sentido figurado, pero es como decir que somos los mismos que declaramos las Independencia en 1810. Han pasado muchísmos años y hasta el contenido de clase cambió.
¨Cristina necesita un ghost writer.¨ La verdad que si, ya que es mala oradora, era mala en el Congreso, peor ahora y le sigue pifiando a las citas.
Yo creo que habría que hacer un análisis un poco mas crítico de los discursos de ambas partes. Acá se toma muy literalmente lo que ambas partes dicen y en política eso nunca es una buena idea (por ejemplo, antes de celebrar la redistribución de las retenciones según anunció la Presidente, ¿alguno se preguntó en que datos y análisis están basados esos anuncios? Si le pifiaron con el decreto este, que ya tuvieron que modificar para no joder el mercado a futuro, y si las bombitas bajo consumo nunca aparecieron ¿no les parece que habría que asegurarse que los anuncios no son cosas que se les ocurre 10 minutos antes pare poder decir algo?)
June 22nd, 2008 17:09
Isáurico: usted sabe que mi paciencia es tal que a mi lado San Francisco de Asís queda como un barrabrava. Pero ¿discutir los escritos de Caparrós? No, mi sistema cardiovascular no lo resistiría.
Sobre la extensión, si usted aspira a textos largos, tengo uno puesto en Comunidad Artepolítica. Pero cada tema tiene la extensión que merece. Y creo que con Caparrós me pasé.
June 28th, 2008 23:55
[...] o del otro y cómo con eslóganes populeros como “el campo somos todos” y cosas así. Del blog de la barbarie leí una anotación personal de María Esperanza donde deja algunos puntos objetivamente claros. [...]
June 29th, 2008 11:09
Tu no puedes negar, María Esperanza, que EL PODER, sea cual fuere, el de Menem o de quien sea emplea en Argentina medios económicos, para convocar a sus seguidores. No solo para convocarlos, sino para ganar sus voluntades. Esto es propio de una democracia primitiva cuyas formas debiéramos combatir vos, yo y todos los ciudadanos concientes del problema, de este foro y en toda la sociedad. Esto para nada tiene que ver con la necesidad de evitar la desnutrición de los chicos, que no tienen cupa de nada. Ni de los adultos sanos que tengan voluntad y paciencia para trabajar. A la larga (tal vez muy a la larga) ciertas condiciones pueden sobre la estructura. Menem ganó a la estructura del peronismo en el 89. K ganó con una estructura prestada y de baja calidad, para crear la suya propia. La creó y muy poderosa. Aprovechando el desgaste de las estructuras de poder, siempre existen quienes se juegan a crear nuevas. Usan elementos como su simpatía, su audacia, su verdad, o sus mentiras!, hasta sus falsedades, diciendo lo que la gente quiere escuchar!… y muchas palabras y comportamientos diversos. Pero el verdadero poder estable se crea en base a una sociedad que evoluciona de acuerdo a los mecanismos generales de progreso y desarrollo humano, en su cultura y calidad de vida para todos.