el punto 2:

algo de la respuesta está en la que hice a Mariano T.

Además de lo dicho, no entiendo los tiros por elevación que están haciendo respecto del oscuro origen de la inflación. No hay aquí posible oscuro origen de la inflación. Los orígenes oscuros de la inflación se ubicaban en la emisión de moneda para sustentar el excesivo gasto público de un Gobierno con déficit. Pero en este caso, al haber ahorros que superan al gasto, al NO HABER DÉFICIT, no hay inflación generada por el gasto público. El Gobierno gasta recursos propios legítimos y en sana moneda.

Los orígenes de esta inflación hay que buscarlos por otro lado. No sirven acá las “frases hechas”, la economía no es literatura. Si hay inflación no es por culpa de los gastos del Gobierno. No sigan en esa que van al muere.

Tampoco es por aumento del dolar como era siempre. El Gobierno ha sabido paralilzar el precio del elemento más perturbador de la estabilidad que fue siempre la corrida al dólar del pueblo argentino para salvar sus ahorros. Ahora el Gobierno corre primero y domesticó a la fiera. Y puede hacerlo porque ha sabido acumular suficientes reservas.

Esto es un verdadero plan de convertibilidad asegurada con dineros propios, no como Cavallo fundado en deuda que íbamos a pagar toda junta y con sangre y muertes. Esta situación novedosa, que dura y dura merece la valoración y el asombro sobre la habilidad y manejo de Kirchner en contraposición de toda una historia nefasta anterior.

Claro que es un problema encontrar el origen de la inflación. Pero por primera vez no es tan fácil. Claro que si se aplican las recetas de hambre lo solucionamos. Pero no parece haber vocación en el Gobierno para eso. Espero que siga sin haberla.

El punto 1:

Claro que meto a Keynes. Y claro que don Milton es Premio Nobel y no es ningún estúpido. Pero a Frydman lo conocen todos y a Stiglitz no creo que tanto, por eso aludí a que era un Premio Nobel. Pero luego de recibir el Premio Nobel y descartar la estupidez de ambos, podemos comparar teorías.

Frydman y Keynes son la cosa.

Las ideas de Keynes salvaron a los EEUU cuando el mundo se les cayó en el año 30. Roosevelt implementó lo que se llamó el New Deal, lo que implica entre otras cosas aumentar el gasto público para salir del desastre, aplacar el hambre, aumentar el circulante, etc. Y que no digan que Roosevelt no conocía a Keynes. Busquen la Carta Abierta de Keynes a Roosvelt, está en Internet. Y las ideas de Keynes salvaron a Europa después del desastre de la guerra, sin el Estado de Bienestar el mundo de hoy no hubiera existido.

Frydman en cambio representa las políticas de racionalizar las empresas y echar gente, de achicar el Estado, de achicar los gastos, con la idea de que eso es lo que lleva a mejorar las cuentas y la economía. Pero la economía de los que sobreviven a la guadaña.

Si a vos Esteban te dicen que para que un bote siga flotando te tienen que tirar al agua, no vas a estar de acuerdo. Pero si alguien viene y dice y prueba que sabe cómo hacer para que te quedes y el bote no se hunda, ¿qué vas a elegir? Bueno, te contesto. Si sos el dueño del bote, vas a elegir tirar a alguien. Si no sos el dueño y el que van a tirar es a vos, vas a elegir la propuesta de quedarte. Así están las cosas en el mundo.

Kirchner y esposa, parecen ser fanáticos de Keynes, pero curiosamente cuidan las cuestiones de las reservas, acumulan, pagan deudas externas, no se metieron a tomar créditos del FMI, parece que cuidan la cuestión monetaria también.

Creo que el problema viene por la falta de inversión. Dicen que el campo invertiría pero no lo deja el Gobierno que lo exprime. Parece que ahora el campo se va a poner las pilas y en lugar de venir a socavar la autoridad de un Gobierno democrático poniendo al ciudadano como rehén de su justa rentabilidad, van a desensillar y pelear por lo suyo como un sector más, sin sitiar ciudades, sin añorar la caída de Cristina. Tal vez ahora las cosas mejoren de verdad. No puede ser de otra manera.

“…(la inflación, incluída la de alimentos, es mayor que en los países que no hacen nada de eso. O sea que es un esfuerzo al pedo. LLamen a Tabaré)…”

Kirchner no “hizo eso” para parar la inflación, lo hizo para parar el hambre. Y paró el hambre que se venía si fuera por las intenciones que mostraban los que venden los “commodities”. Así que no fue nada al pedo. Nada al pedo. Y claro que eso generó inflación. Y claro que los países que no hacen eso no tienen la misma inflación.

El Presidente Kirchner peleó con garras y uñas contra los productores y los señores Cotos para que la carne con todos sus cortes no faltara de la mesa popular, y a precios populares, nada de precios de commodities como hizo Tabaré.

Y ese, ESE, es justamente uno de los motivos de la inflación. Gracias por hacérmelo acordar. Sencillo: cuando hay más consumidores los precios suben, cuando hay menos consumidores los precios se mantienen estables, o bajan. Tan sencillo que pareciera una chicana. Pero no lo es. No lo es. No lo es. Es así. Es así. Es así.

Es decir, el hambre del pueblo es un seguro contra la inflación. En eso consisten todas las recetas de la ortodoxia, del monetarismo de los Milton Fridmans y el chigadasimos de los Chicago Boys, y el de los oráculos vernáculos que creen llegada su hora por la inflación. Pero que no se ilusionen, a no ser que tengan montado algún golpe institucional o militar, si es por vía democrática, no van a ver llegar su hora.

Entonces…si es por ésto…me ne frega la inflación. Primero mi pueblo tiene que comer, después veremos.

2) Si la inflación en la Argentina es producto de la suba de alimentos, porque en el resto del los paises de la region (y ni que hablar del mundo), no se da un proceso similar al argentino?

En Argentina, aún con muchos precios de la Energía planchados (recordemos que importamos gas a un valor de varias veces el que se vende en el mercado interno, y que pisamos el precio del barril en 42 dólares), y con numerosas intervenciones en los mercados de alimentos, los precios de TODOS los productos y servicios se muestran al alza, en valores que según las estadísticas oficiales son de un 50 (CINCUENTA) porciento mas importante que el resto de los paises, y las REALES, bueno cada uno haga el ejercicio que quiera, pero los indices reales seguramente pintarían una realidad aún mas grave.

Pero veámoslo del siguiente modo, compará un litro de aceite o de leche con un litro de detergente o de jabón en polvo de calidades similares, y vas a ver que la relación se va a mantener bastante cercana, los precios de ambos aumentaron. Es decir, si solo los alimentos explicaran la suba de precios, esta situación no pasaría.

O en mi ciudad con un boleto de colectivo hoy compro casi un sachet de la leche mas económica ($1.60), cuando por lo general la relación era de dos boletos un litro de leche.

Los alimentos aumentan como en todo el mundo, pero todo aumenta en este país, y no todo aumenta en el resto del mundo, a excepción de la energía que en todo el mundo aumenta menos aquí (no mas alcanza con visitar cualquier país limítrofe para comprobarlo).

Hasta ahora la política que se aplicó fue la de ganar tiempo, pero nunca la de solucionar el problema de fondo. Y el tiempo ya está expirando, si no se aplican soluciones concretas y eficaces probablemente este ciclo se agregue a la lista que bien describe Eva, y eso es lo que nadie quiere, aunque no nos pongamos de acuerdo en que forma se debe solucionar el problema.

saludos!