La izquierda sentada arriba de la pared
En Página 12, leemos un instructivo debate entre tres intelectuales de izquierda sobre si es correcto apoyar o no ciertas políticas del gobierno.
Eduardo Grüner, en este debate, sintetiza de manera admirable la posición de cierta izquierda argentina que simpatiza con algunos aspectos del actual proyecto de gobierno, no con otros, detesta sin embargo a quienes conforman la oposición, le da cosita comprometerse, y queda por lo tanto perpetuamente oscilando, sentado con una pata de cada lado de la pared.
Nombrando a algunos de los firmantes de dicha carta [de apoyo al gobierno], el diario consigna, equivocadamente, mi nombre. Es un error perfectamente comprensible, dado que estuve presente en la mencionada presentación y, sobre todo, que me he solidarizado plenamente con el movimiento político-cultural que la carta representa y cuya emergencia considero un acontecimiento histórico de enorme trascendencia en los momentos actuales. Sin embargo, me siento en la obligación –puramente individual y que no tiene por qué interesar a nadie más: si la hago pública es simplemente porque el error también lo fue– de aclarar brevemente las razones por las cuales en su momento tomé la (difícil) decisión de no firmar el documento, al mismo tiempo de manifestar, repito, mi solidaridad con, y mi pertenencia a, el colectivo que originariamente lo concibió. (…) Por un prurito quizá desmedido y, de nuevo, puramente personal (aunque, ya se sabe: es cada vez menos fácil separar lo personal de lo político), concluí que no estaba en condiciones de suscribir la idea de trabajar mancomunadamente con el Gobierno.
Apoyo, pero no tanto. Solidaridad, pero sin quedar identificado. Presencia en la reunión (colectiva), pero prurito (individual) a la hora de firmar con nombre y apellido.
Una ejemplificación perfecta del peculiar síndrome de la izquierda progresista argentina, que es excelente opositora, muy mala oficialista, que repite el axioma que un intelecutal francés dedicó a los vietnamitas, “estaré con ustedes a muerte mientras sean oprimidos, seré su enemigo cuando sean poder”, y que está siempre, como dice el proverbio chino, más preocupada por cómo se vé mientras camina en el prado que por el prado mismo.
No quiero decir con esto que considere un deber, ni siquiera la mejor posición, firmar una carta de defensa al gobierno. Es posible que, como decía un comentarista en este post del Escriba, sea ya imposible simpatizar con el gobierno. Pero entonces, ¿no debería uno pasar resueltamente el pie para el otro lado y bajarse de la verja, ahora sí, en el jardín del vecino? (En este debate, Atilio Borón se manifiesta en contra del gobierno, desde el punto de vista resueltamente marxista de que este gobierno no es reformista sino un gobierno burgés. Al menos, y sin que interese aquí discutir los méritos de esta posición, aquí hay claridad acerca de qué sentido tiene la propia posición.)
La historia nos tienta, dice Merleau-Ponty, y nos obliga a elegir lados sabiendo que no contamos ni contaremos jamás con información perfecta, ni siquiera adecuada. También decía que la historia no es un relato de esperanza sino que es tragedia, en el sentido de que, como Edipo, elegimos lados aunque pretendamos no hacerlo. Nada nada hay más trágido que la ilusión de pureza, sobre todo cuándo se manifiesta como la búsqueda de una pureza puramente individual.
Immanuel Wallerstein (quizá el marxista contemporáneo más lúcido) decía en una conferencia hace poco que la izquierda global debería entender que en el corto plazo la política siempre consiste en elegir el mal menor, y que en el corto plazo toda política es defensiva. Wallerstein decía que el precio de no optar por el mal menor en el corto plazo sería necesariamente quedar absolutamente separada de los sectores populares, que eligen el mal menor necesariamente ya que, como dice él, “en el corto plazo se come, se subsiste, y se vive.” Mal negocio es para la izquierda intentar convencer a los sectores populares de que deben “pensar a largo plazo” cuando no hay proyecto de poder para el hoy. Claro está, que el desafío, decía Wallerstein, es cómo aunar el mal menor del corto plazo con el cambio sistémico necesario en el mediano plazo, y cómo construir poder para articular este pasaje.
La izquierda debe elegir entre pensar eso, o pensar cómo salvar el propio nombre de las salpicaduras de la política que se hace en el barro de lo real.
Mayo 20th, 2008 13:35
[...] En Página 12, leemos un instructivo debate entre tres intelectuales de izquierda sobre si es correcto apoyar o no ciertas políticas del gobierno. Eduardo Grüner, en este debate, sintetiza de manera admirable la posición de cierta izquierda argentina que simpatiza con algunos aspectos del actual proyecto de gobierno, no con otros, detesta sin embargo a quienes conforman la oposición, le da cosita comprometerse, y queda por lo tanto perpetuamente oscilando, sentado con una pata de cada lado de la pared … (leer acá.) [...]
Mayo 20th, 2008 14:02
Yo sin embargo detesto a los que conforman este gobierno pero estoy de aucerdo con algunas cosas que se hicieron y bien en el mandato de Nestor con el actual nada pero nada es nada
Mayo 20th, 2008 14:08
Sori, pero Atilio decía hace unos días en la radio que tampoco veía un enemigo mayor al acecho. Eso es propio de un iluminado por la ceguera.
Mayo 20th, 2008 14:14
La primera preocupación de buena parte de la izquierda ha sido y es la de preservar el valor estético de su militancia. Así es como agrupa a quienes se imaginan en una batalla épica contra el capitalismo pero carecen del compromiso necesario para firmar una carta y a quienes aprovechan la inviabilidad de sus proyectos para escupir moralina.
Respecto a aquello de elegir el mal menor, creo que parte del error de aceptar las opciones tal como nos son impuesstas. Si dejamos que chapucerías como “receta ortodoxa” o “redistribución” sean nuestro horizonte, estamos perdidos.
Cordialmente,
- Esteban S
Mayo 20th, 2008 15:16
El problema de la izquierda argentina es que se quedó en la revolución mnarxista, no sé que opinarán ustedes, pero lo que hoy se considera como “izquierda” en la Argentina (excluyendo al kirchnerismo, por más que sea considerado como de izquierda para algunos o derecha para otros) sigue en los mismos términos del siglo XIX, siguen hablando de “clase obrera” cuando hasta existen ingenieros y licenciados que son obreros industriales por poner un solo ejemplo de varios.
Muy pero muy diferente a la izquerda europea que evolucionó hacia el socialismo de mercado o social-democracia, es más hasta en los países en donde mas o menos tenía cierta influencia, como Italia por ejemplo, esta rancia izquierda fué derrotada absolutamente. Pero acá seguimos con esa izquierda trucha y retrógrada que sigue pensando que el ideal es la Cuba de Fidel por más que ese país sea una tapera paupérrima y no Suecia, porque es “capitalista”.
Mayo 20th, 2008 15:18
Este es un tema que considerándome de izquierda, viviendo en la Argentina (por lo del Peronismo, vio) me toca en el centro de mi ser. Maria Esperanza hablo mucho del articulo de Grüner y menos del de Boron, a mi este ultimo me parece el mas interesante. Boron no solo declama, lo cual para muchos seria una posición “estética” sino que va punto por punto de lo que seria un programa ya no “revolucionario” sino simplemente reformista. En mi caso no le pido mas que eso a este gobierno para que cuente con mi apoyo explicito, directo y hasta militante si se quiere. Reforma de la salud, reforma tributaria, reforma educativa, reforma de la comunicación (bueno, esta si no se olvidan puede que salga), control en serio (y no solo tarifario) de los servicios públicos. Yo tengo un contacto muy directo (por cuestiones familiares)con la Republica Oriental, allí, a pesar de que por momentos parece (y a veces efectivamente ES) un gobierno mas conservador que el nuestro de a poco y sin levantar la voz van imponiendo reformas que al próximo gobierno (si no es del Frente) le va a costar mucho cambiar. En definitiva estas son las cosas que le cambian la vida a la gente o al “pueblo”, para no descuidar la estética. Por ultimo, y como señala Boron, no encuentro ninguna de la excusa de las esgrimidas por los adherentes a este gobierno validas para que esto no se haya puesto en marcha hace rato ya. Se podría pensar que si hubieran empezado antes (si es que van a empezar ahora aunque lo dudo)hoy tendrían una base mucho mas sólida para enfrentar el lock out del campo y no hubieran precisado el aparato de D’elia para ir a plaza de Mayo. Yo hubiera ido solito.
Mayo 20th, 2008 15:21
No coincido con la postura del “mal menor”. Esta actitud justifica lo poco que se ha podido hacer en base a una aceptación de las cosas como estan, es decir una postura determinista. E incluso, tiende al apaciguamiento, ya que bajo esa consigna, lo demas es pura palabreria.
Dadas las condiciones actuales (economicas, politicas y sociales), este gobierno deberia haber hecho y deberia hacer mas. Eso es lo que molesto. Ya està harto comprobado que este gobierno tiene cosas disimiles y similitudes con el menemato, pero eso no implica conformarse. Si el discurso que construyen desde el gobierno fuera realmente sincero, los recursos naturales deberian ser del estado. Si el discurso democratico y plural es verdad, deberia haber una reestructuracion de la propiedad de los medios. Si el enfrentamiento con el campo es por la distribución de la riqueza, deberia haber una reforma impositiva profunda. Y los casos continuan. Y còmo no esperar entonces un sentimiento de defraudacion, de se hizo cosas para no cambiar nada. Y entonces uno se vuelve critico, pero porque aun mantiene ciertas esperanzas de que este gobierno puede cumplir con las asignaturas pendientes, pero aun no ha empezado y el malestar crece. Obviamente, sin obviar los interes que hay en disputa,
De todas maneras, insisto que da asco lo que hay en la vereda de enfrente!!!
PD: En la charla-debate publicada por Pagina 12, alguien coincide conmigo que lo publicada por Gonzalo Barciela es practicamente inentendible?
Saludos.
Mayo 20th, 2008 15:55
Maria Esperanza
¿Tendrá razón Osteguy con los dos frentes espejados?
Como todos sabemos que los pobres están dentro de la cárcel del Clientelismo, y por eso la Democracia es defectuosa.
Para uno de los Frentes la opción es el Nazismo (sin campos de concentración) vs. Republica, mientras la Izquierda exquisita mira desde la Platea.
Lista para convertirse en la Vanguardia, cuando llegue la hora.
Cómo en la Rambla de La Habana, ¿vistes?
Mayo 20th, 2008 16:08
Lucas, Pablop, si para necesitar su apoyo un gobierno tiene que hacer la revolución como condición a priori, eso no se va a dar nunca. ¿Me explico? Es fácil desir “primero demuestren, después apoyo”, pero en políticas las cosas nunca funcionan así.
Mayo 20th, 2008 16:22
Dario vos que te pensas que es una posicion de izquierda que no sea marxista? podes aprobarlos o no, pero esos partidos europeos que nombras, de izquierda bien tienen poco.
Y te digo, que aunque tengas razon en que “los obreros” no sean hoy el sector mas numeroso de los trabajadores, las clases sociales siguen existiendo, hay patrones y empleados.
Asi que los analisis marxistas pueden seguir siendo validos ya que la sociedad se sigue dividiendo entre los dueños de la empresa y sus empleados.
Mayo 20th, 2008 16:24
Maria,
No creo que las cosas planteadas como asignaturas pendientes sea un llamado a la revolución. No creo que pedir reestructurar la propiedad de los medios, los recursos naturales, etc. sea la de esperar una revolución.
Tampoco creo que para este momento en particular entre en juego la cuestión: “demuestren, despues apoyo”. Este Gobierno ya lleva mas de 4 años de apoyo, incluso lo reforzó en la ultima elección. Entonces, durante 4 años yo apoyé la mayoria de las medidas, pero ahora es necesario resolver cuestiones estructurales e implementar proyectos a largo plazo como quizas tiene Brasil. El apoyo lo tiene, asi que no veo que ese sea el problema. Porque incluso, si mañana fuera modificada la ley de hidrocarburos, sería el primero en defenderla. Y es irracional pedir apoyo si no se sabe hacia dónde se va.
Salvando las distancias enorme, Evo me parece un personaje interesante. Y que sin el apoyo de Santa Cruz (obvio por su condicion de clase “alta”), está logrando (con mil trabas) la nacionalización de los hidrocarburos. Que me contestarias si te pregunto: ¿Y este Gobierno que està esperando?
Espero tu respuesta….
Saludos.
Mayo 20th, 2008 16:29
No creo que María Esperanza esté usando “mal menor” para justificar “las cosas como están”, sinó para distinguir los criterios relevantes para diferentes plazos temporales. Por un lado, implica que si medimos opciones políticas de plazo inmediato solo de acuerdo a criterios de largo plazo (por ejemplo, ¿llevan tales medidas a una redistribución profunda de la riqueza? o, como dice Esperanza, ‘la revolución como condición a priori’) sería dificil no terminar inmobilizado. Por otra parte, también implica reconocer que todo gobierno se maneja dentro de límites (y que por eso se trabaja simultaneamente, y con otros criterios, sobre plazos de más largo alcance).
Mayo 20th, 2008 16:40
Si no hay que esperar la revolución para apoyar a un gobierno… ¿Qué hay que esperar? Y como dice Lucas, nacionalizar los recursos naturales y distribuir mejor la renta no es tomar el palacio de invierno.
Los logros del kirchnerismo son más bien escasos en muchos frentes. A la hora de sumar los puntos, corte + juicios a militares + crecimiento económico con poca redistribución (no a niveles menemianos, pero tampoco el otro extremo) no me alcanza. O sea, no estaría mal para un gobierno mediocre, pero ni a palos es de izquierda. Si a ese combo de logros escasos le sumamos las lacras del PJ facho (si, Ishii es facho, Romero es facho, Rico…) y la percepción de que se están afanando cantidades estratosféricas de guita via obra pública, no quedan demasiadas ganas de apoyar.
Lo que sí veo plausible es que se consigan apoyos puntuales, concretos en determinados puntos. No me parece imposible que cierta izquierda banque al gobierno para cerrar el conflicto con el campo. Prefiero este gobierno choto pero democrático y no el caos que propugna la derecha. Me gustaría una buena ley de radiodifusión, y no sólo una ley para pegarle al grupo de medios malo de la semana. Si el gobierno avanzara en esos sentidos, podría apoyarlo.
Pero nunca le daría un cheque en blanco a un gobierno que, de vuelta, tiene logros escasos.
Mayo 20th, 2008 16:43
Por otro lado, y no es para menospreciar a los que así lo piensen, este gobierno de reformista tiene muy pero muy poco, más bien diría que solamente lo tiene en la retórica, y hasta los mismos defensores del gobierno lo saben.
Mayo 20th, 2008 16:50
Por otro lado, la “recuperación” económica en donde más hizo efecto fué en las clases medias, el consumo masivo se dió en la clase media e incluso media alta. Pero las clases bajas (nótese que no digo clase obrera) en realidad no han tenido participación en el consumo durante estos años (o participación escasa).
En realidad lo que trató de hacer el kircherismo es fortalecer a las clases medias que son las “más importantes” pero las clases bajas no cambiaron para nada, y pónganse una mano en el corazón los kirchneristas pero esto es así.
Es más, a las clases bajas que consiguieron trabajo durante estos años la inflación les está comiendo todo el salario y ni siquera les alcanza para la subsistencia, esto es lo que los kirhcneristas no quieren ver y para eso dibujan la inflación.
Mayo 20th, 2008 16:52
Yo pregunto a los que piden que este gobierno nacionalice los hidrocarburos siguiendo el modelo de evo morales (que es lo mismo que pidio Buzzi en el acto de Gualeyguaychu), cuando este gobierno impone retenciones a la soja (el recurso natural por excelencia de nuestro pais!) del 44% no esta nacionalizando los hidrocarburos?????
No se cuan util o posible es renacionalizar YPF con reservas alicaidas, pero definitivamente los ingresos por la sojizacion argentina, no son mayores a los del petroleo argentino? No es la renta extraordinaria de la soja la renta extraordinaria por excelencia? No son los alimentos un recurso estrategico?
Mayo 20th, 2008 16:57
Yo no pido la revolución: solo algunas reformas de base, y mucho menos “a priori”: hace cinco años que están en el poder sin (casi) ninguna oposición.
Ya que estamos pidiendole a los reyes magos podría también pedir que cambien algunas compañias: Moyano, Barrionuevo, D’elia y siguen las firmas.
Mayo 20th, 2008 16:57
Julio,
Que yo sepa la soja no es un recurso natural….
Y en cuanto a lo util de la nacionalización, te recomiendo leer los articulos del Grupo Moreno (Pino Solanas).
Y está claro que no es lo mismo lograr ingresos a través de la soja (producto altamente tecnificado) que de la extracción de un recurso natural….
Mayo 20th, 2008 17:09
La cuestion es que no puede haber solo dos jardines, porque en el otro lado puede estar la derecha, entonces?
te vas a ver forzado a elegir entre kirchner y no se…alguien peor, tipo macri?
bueno, si no queda otra elijo kirchner…pero hay que plantear una alternativa
no puede ser que la disyuntiva sea cachetazo o patada en las bolas.
Mayo 20th, 2008 17:13
El punto esta en lo que se dijo mas arriba, hoy, mirando las condiciones no solo del proceso politico en Argentina sino tambien en Latinoamerica, todo lo que pide Boron es propio de un gobierno revolucionario, no de un gobierno reformista burgues, y creo que por ahi andaba un viejo post del Sr. Artemio Lopez donde decia que en Venezuela el 40% de la poblacion sigue en la pobreza y no por eso el gobierno de Chavez (que ademas lleva 9 años gobernando) es considerado “conservador”. El punto es saber donde esta el Pueblo en cada situacion para poder avanzar junto a el en lo que se pueda siempre en su misma linea, ni mas atras ni mas adelante. Y saber que nunca va a estar la contradiccion en su forma mas pura, siempre hay momentos de avance que no implican “tomar el palacio de invierno” asi de una.
“El mundo ha fracasado. Mas este fracaso, ¿será tan absoluto que no deje un mínimo resquicio a la esperanza?. Posiblemente podamos mantener el optimismo con la ilusión de que el avance de la humanidad hacia su bienestar es tan lento que no lo percibimos, pero de cada evolución queda una partícula aprovechable para el mejor desarrollo de la humanidad. El avance es invisible y está oculto por sus propios vicios al que antes he aludido, pero no por eso deja de existir.”
J.D. Peron “Mensaaje a los jovenes del año 2000″
Mayo 20th, 2008 17:47
Yo creo que estar de un lado o del otro de la pared es aplaudir ciegamente algo de lo que, quizás, no se esté 100% de acuerdo.
No me parece mal aplaudir y negar aspectos de ambos lados. Ambos lados pueden tener razón en ciertos aspectos y ambos lados pueden estar equivocados en otros.
Defenderlos ciegamente es propio de la falta de análisis crítico.
PD: la bi-dimensionalidad me quedó corta. Yo estoy práctimante en contra de ambas posturas (porque en algunas cosas cada parte tiene razón, pero se equivocan en casi todo el resto), a lo que iba es: ¿donde me paro? ;)
Mayo 20th, 2008 17:50
Anon: ¿Así que lo que importa es “donde está el pueblo”? ¿Que carajo es hoy el pueblo? ¿Los caceroleros de barrio norte son pueblo? ¿D’Elía es el pueblo? ¿Los pequeños productores son el pueblo, como sostienen los troskos? ¿O el pueblo es todos ellos, o ninguno?
Lo que importa no es algo tan etéreo como “dónde está el pueblo”, porque entre el 60% que votó a Macri el año pasado debe haber bastante pueblo. Si la idea es que el campo progresista no se pare frente al gobierno, lo que hacen falta son medidas concretas de redistribución, nacionalización, etc.
Pero a esta altura la huida de la izquierda parece difícil de frenar. Es difícil volver a creerle a este gobierno, aún cuando mucho de lo que está en frente es de lo peorcito.
Mayo 20th, 2008 18:28
Muy bien, entonces, si se encuentra que el gobierno no funciona bien, entonces el corolario es que uno no apoya al gobierno y, en un momento de fuerte conflicto, está en contra del mismo. Todo bien, no hay ninguna obligación de estar a favor, y hay buenos argumentos para estar en contra. Pero no puede uno autoengañarse: uno está en contra.
Void, exacto, en este momento la alternativa es el kirchnerismo o alguien peor. También hay que hacerse cargo de esto. La historia es cruel, pero la única verdad es la realidad.
Mayo 20th, 2008 18:53
Cuando decís que la izquierda es excelente opositora y muy mala oficialista creo que abrís un callejón para el debate maravilloso.
A la izquierda y a los sectores medios en general le resulta incomodísimo asumirse oficialista. Ya Feimann escribió un par de añor atrás algo así como “No es que yo sea oficialista sino que el gobierno hace lo que a mí me gusta”…
En esto me quedo con los planteos de Puigross en “Las izquierdas y el problema nacional” qué querés que te diga. Ahí el viejo decía que la izquierda argentina, al estar encarnada en sectores que no sienten la necesidad apremiante del cambio (porque llegan a fin de mes, digo yo a lo bestia) no tiene llama revolucionaria.
Algo de eso hay. No me los banco más….
Mayo 20th, 2008 18:55
MEC: De hecho, en mi primer comment dije que frente a la derecha desestabilizadora es lógico bancar al gobierno (como correspondería bancar a casi cualquier gobierno democrático frente a tipos que dicen ser el pueblo y no tendrían problemas en tirarlo). No porque el gobierno sea bárbaro, sino porque hay que eliminar esta concepción de que hay que obliterar absolutamente al adversario. Los gobiernos K son de cuarta, pero no más que cualquier gobierno de 1983 a esta parte.
Mayo 20th, 2008 19:01
María Esperanza:
A diferencia de usted, creo que lo de Grüner es básicamente correcto. No me refiero a su postura de no firmar la carta, que estimo se contradice con la posición que toma. Pero tiene razón en que se puede apoyar (lo que implica una gama de actividades diversas según los individuos o colectivos) al Gobierno en este conflicto sin por eso endosar todas y cada una de sus acciones y omisiones.
Si usted elogia a Borón por la “estética”, bienvenida la ironía. Pero no se lo puede elogiar por nada más. Borón podría tener toda la razón, como sostienen algunos comentaristas, y aún estaría profundamente equivocado. Y esto por dos razones que un marxista no debería desconocer. Primero, que una cosa son los análisis y caracterizaciones de los fenómenos y otra es la necesidad de tomar posición en conflictos concretos, hic et nunc. En consecuencia, si toda su crítica al Gobierno fuera monolíticamente correcta, no lo eximiría de tomar posición frente al conflicto actual. Segundo, lo que Wallerstein dice mejor y usted expone mejor de lo que podría hacerlo yo.
Personalmente, la carta abierta me parece farragosa y con puntos discutibles, pero la firmé por las consideraciones ya expuestas. Pero, si bien en esto discrepo con la postura de Grúner, creo que no es justo atribuirle tener un pie de cada lado del muro. No sólo los textos de su primer artículo y de este último son una clara toma de posición, sino que el carácter de los ataques que le hace Borón borra cualquier duda al respecto.
Mayo 20th, 2008 19:05
[...] En La Barbarie, MEC carga contra la izquierda que no se anima a apoyar al gobierno. [...]
Mayo 20th, 2008 20:29
Nestor puede no haber hecho todo, pero que hizo mucho, nadie puede negarlo.
El no hizo todo, pero que hizo mucho, por nuestra Argentina nadie puede negarlo.
Nadie puede negarlo.
Mayo 20th, 2008 20:44
“Si la idea es que el campo progresista no se pare frente al gobierno, lo que hacen falta son medidas concretas de redistribución, nacionalización, etc”
De verdad? te parece que la clase media urbana pide medidas de “nacionalizacion”?. Hoy las clases medias y el progresisimo estan en la misma posicion que en el 55, el problema es que el gobierno sigue empecinado en ser progresista y socialdemocrata
Mayo 20th, 2008 20:55
“Primero mataremos a todos los subversivos, luego mataremos a sus colaboradores, después… a sus simpatizantes, enseguida… a aquellos que permanecen indiferentes, y finalmente mataremos a los tímidos.” (General Ibérico Saint Jean. Gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Mayo de 1977)
Esto es a lo que nos enfrentamos, en ultima instancia, y no les va a importar si sos Ishi o Borron.
Hace mas de dos años que los foros PUBLICOS de La Nacion son de este tenor.
Son gente educada, profesionales, de buen pasar y con “mundo”; pero se brotan mal.
No hay lugar para los Unamuno.
Todos los impresentables sabian a esta altura del año pasado, que si Cristina superaba el 50 % en la 1ª Vuelta, al dia siguiente los iban a buscar los patrulleros.
Entre la gayola o el cajon, la opcion es obvia, ¿no?
¿Se forran los bolsillos?, puede ser, ¿pero se preguntaron como son los Presupuestos Municipales?
Año 2007, en todo concepto, La Matanza U$S 0.26 por dia por habitante.
Rosario U$S 0.71; Moron U$S 0.50.
¿Preguntele a Binner o a Martin, si pueden administrar con la ½ o 1/3?
A pesar de todo eso, se bancaron 21 dias de asedio, en muchos lugares se repartio agua mineral y leche en polvo casi una semana.
Como dice Andres, primero salgamos del berenjenal, y después dirimiremos las diferencias.
Un abrazo
Mayo 20th, 2008 22:31
Manolo: en los foros de los diarios comentan cuatro fachos cuyo divorcio del mundo que todos habitamos es notorio. No son un grupo representativo de nadie. El post sobre Blumberg en mi blog era un imán para comentarios, y después no lo votaron ni sus (mis) vecinos fachos de Martínez.
Y el presupuesto de los municipios no tiene nada que ver con prácticas mafiosas al margen del curro simple. A un concejal de la CC de José C. Paz lo cagaron a trompadas por pedir un informe, y para evitar eso no necesitás presupuesto. ¿Ta? ¿O eso no es facho?
Anon: yo hablé de progresismo clasemediero, no de la clase media in totum. Es muy distinto.
Mayo 20th, 2008 23:04
Se APOYA al gobierno, por ser democrático, por haber sido elegido por la mayoria y por no creer en la democracia de las cacerolas (ni ahora, ni hace 7 años); pero no se DEFIENDE porque basicamente no hay demasiado para defender… pido disculpas por eso, pero la verdad no encuentro la punta de donde agarrarme.
Y si la punta es “se viene el derechazo” la culpa la tiene el mismo gobierno que vacia de sentido un discurso “de izquierda” que no se condice con la realidad.
Si vos “usas” mi discurso, no HACES nada, y después te quejas que no te defiendo… bueno, perdon Sr. Gobierno pero siga pidiendole ayuda a los veletas que hizo de amigos en estos años.
Mayo 20th, 2008 23:34
Cuando China fue invadida por los japoneses, Mao pactó (o algo así) una tregua con los nacionalistas de Chiang Kai Chek - obviamente, hasta rajar a los japoneses que era el enemigo de China y por ende, de ambos. Después sí se ocupó de controlar toda China continental y hacer lo que hizo pero antes, “pactaron con el diablo” (los dos)
Si la izquierda y los bienpensantes argentinos quieren una revolución (no jodan, un cambio de “régimen” no se hace con chucherías y discursitos inflamados, hay que poner todo en el asador) pero no, acá la quieren prolijita, de manual y si es envuelta para regalo mejor.
Bueno, las cosas no funcionan así, hay que arreglarse con lo que hay y tratar de ir avanzando como se pueda. Además hay que pegarle una miradita a lo que hay enfrente y preguntarse si un “régimen” se deja voltear mansito - no sé ustedes pero a mí me parece que en este país no hay una derecha mansita o simplemente conservadora.
¿El gobierno de los K es horrible? De acuerdo, pero: ¿Hay alguna alternativa mejor a mano? No la hay y lo que se ofrece es aún peor que ésto horrible. Y no la hay porque tampoco parece haber mucho interés en que la haya. Hablar pestes del que tiene que hacer el laburo está muy lindo, pero ¿así se construye alguna alternativa de algo?
Para ser gráfico, por estos tiempos parece que tenemos que optar entre la diarrea y el cólera ..en ambos casos huele espantoso pero en una variante te morís, en la otra no. Y “kirchnerista” vivo sirve para otra guerra, no?
Lo que al pensamiento abstracto y lineal del izquierdismo típico le cuesta entender es que los pueblos suelen no suicidarse y quedarse en “lo malo conocido que lo bueno por conocer” y eso es literal, independientemente del olor y de los manuales.
saludos.
Mayo 21st, 2008 00:08
Darío dice “Muy pero muy diferente a la izquerda europea que evolucionó hacia el socialismo de mercado o social-democracia”
Disculpame pero hay una enorme diferencia entre la socialdemocracia y aplicar políticas de mercado con la cáscara socialdemócrata y el loguito del SPD.
EL famoso “thatcherismo de buenos modales” como denominó Pierre Bourdie al Nuevo Laborismo.
Sin embargo eso no tiene nada que ver con lo que es la socialdemocracia a nivel histórico.
Lasalle, Bernstein y Kautsky son los fundadores de la misma y se proponen la llegada al socialismo a través de la reforma del sisteam capitalista y la obtención de cargos legislativos.
Para los marxistas clásicos estos autores son tildados de revisionistas. El libro fundamental de la socialdemocracia es “El socialismo y las tareas de la socialdemocracia” de Bernstein, realmente te lo recomiendo.
Uno más moderno es “Capitalismo y Socialdemocracia” de Adam Przeworski.
Los partidos socialdemócratas ya han abandonado las tesist marxistas, pero su influjo ha sido muy grande y han establecido las sociedades más justas del planeta. Suecia, Finlandia, Dinamarca, Islandia, Noruega.
En los países en los que la socialdemocracia es una bolsa de gatos y donde ser de izquierda es una especie de hippismo ecologista anticonsumo pero con libre mercado y economías “social y ecológica” de mercado es otra cosa. Ahí los partidos socialistas no han logrado ser tan fuertes como en los países nórdicos y se enfrentaron a derechas más fuertes, como es el caso de los casos italiano, francés, alemán y español.
Por otra parte te dejo una buena nota de hace un mes en la prensa orgánica. Si ese es el modelo de socialdemocracia a seguir te juro que o me pego un tiro o me pongo a cantar la marchita con los feudales:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-102849-2008-04-22.html
Saludos
Mayo 21st, 2008 00:29
Para que veamos que estos muchachos hablan en serio y pese a su estética un tanto marketinera no son ningunos giles:
http://www.socialdemokraterna.se/Internationellt/Other-languages/Espanol-Spanska/
Creo que Manolo describiría como “peronista” a este párrafo:
“Queremos conseguir que el empleo a tiempo completo sea un derecho y el empleo
a tiempo parcial sea una posibilidad. Queremos potenciar la posibilidad de empleo
fijo y elevar el techo de la caja del paro de tal manera que la mayoría perciba el 80
por ciento de su anterior salario cuando se quede en paro.” Partido Socialdemócrata Sueco(versión en castellano)
Mayo 21st, 2008 00:55
Los medios de comunicación privados (con honrosas y conocidas excepciones) instalaron una representación tan astuta como distorsiva del conflicto en curso. Según “Clarín” & Co. se trata de una confrontación entre dos actores equivalentes (”el Campo” versus “el Gobierno”), embrollados ambos en una prolongada y terca lucha que convirtió a la sociedad en su “rehén”. Ese relato del conflicto impuso como un sentido común extendido que (pese a los “cuestionamientos hacia el derecho y el poder político constitucional que tiene el gobierno de Cristina Fernández”, según bien se afirma en la carta abierta) la ciudadanía podía permanecer “neutral”, como si el desenlace de los acontecimientos fuera indiferente para todos, salvo para las “partes” involucradas en el conflicto. Y, al parecer, esta versión despolitizante ha permeado también a personas muy politizadas -que incluso se declaran progresistas o de izquierda- que argumentan acerca de sus buenas razones para declararse neutrales frente a una obvia maniobra desestabilizadora de la derecha, que ha descubierto en el “campo” un ariete útil para sitiar a un gobierno democrático, elegido ayer nomás. Hay que hacerse cargo, el que se declara neutral hoy, a sabiendas de las graves cuestiones en riesgo (la institucionalidad democrática, el respeto a la voluntad popular), juega para la maniobra destituyente, ¿o mejor, golpista?
Mayo 21st, 2008 03:09
La verdad que me irritó el artículo de Borón. No es más que una nueva muestra de la incapacidad de la izquierda para comprender el papel del peronismo en la política argentina (si bien por cierto hay honrosas excepciones).
El General Perón solía comentar que le resultaban muy molestos aquellos que, en el medio de una batalla en que se dirimía el rumbo de la nación, no estaban en ninguno de los dos bandos (o en ambos).
También Jesús tenía una definición un tanto drástica acerca de los tibios.
Mayo 21st, 2008 09:13
El Problema pasa, creo, porque estos intelectuales como Gruner viven en un mundo de ideas. En este ámbito los actores y procesos son analizados con matices y sutilezas ad infinitum..
Andres, el vIejo
Las encrucijadas realidad es acaso mas compleja. Acaso menos. Pero seguramente las opciones son menores. O se está con el gobierno y contra el lock- out patronal o se esta en contra. No hay espacio para sutilezas. La historia es así. Con Peron o con la Libertadora. Con Chavez o contra Chavez. Algo parecido dicen ME, Andrés y Ram.
Donde hay uno, hay dos. Izquierda y derecha. No hay treInta.
Boron y esta postura de almas bellas es patéticamente la de izquierda argentina. En el Brasil, hay trotskystas y comunistas en el gobierno de Lula. En Venezuela, lo mismo. Acá no, son gobiernos burgueses, dicen. Ok, pero son burgueses Lula y Uribe, Zapatero y Berlusconi. Son lo mismo, era la histórica consigna del MAS (argentino, el de Zamora). Una izquierda de ideas y abstracciones.
La izquierda socialmente existente (móv. De derechos humanos, mov. de desocupados, etc) está con reticencias y excepciones con el gobierno, como los sectores populares y los sindicatos..
Este es el gobierno mas a la izquierda, desde 1973, y mas a la izquierda que su electoradO. No es mucho decir. Es cierto. Esto no implica, como dice Boron, despreciar a los sectores populares. Nos gustaría que ellos impulsasen procesos de cambios y auto- organización. Simplemente constatamos que están débiles, fragmentados, golpeados….. Porque si no fuera así, como explicaría Boron , que la clase obrera y su vanguardia no se deshicieran de esta hez burguesa y avanzase sin desmayos hacia el Socialismo.
Los logros del gobierno han sido módicos, en muchos campos. Mejores, en otros. Es notoria su incapacidad de desplegar un sujeto político participativo. Está lleno de picaros, seguramente hay chorros. Pero, repito a Barciela, en esta encrucijada Alguien puede explicar por qué toda oposición a este gobierno se organiza por derecha?
Mayo 21st, 2008 09:15
El Andres, el Viejo, que aparece queria decir Andres, ME y ram dicen mas o menos lo que yo repito sin mucha imaginacxion.
Mayo 21st, 2008 09:19
Creo que la Argentina es una comunidad de muchas personas con diversos intereses y opiniones. Las batallas son luchas entre opuestos. No es el caso de un país con sus ciudadanos construyéndolo. Todos tenemos cabida y no se trata de derrotar sino de buscar la mejor solución que contemple los intereses de todos. Solo los vivos que viven del trabajo ajeno o los que enferman a los demás, son los delincuentes que debemos combatir. Hasta Perón dijo: “Dentro de la ley, todo. Fuera de la ley, nada”
Mayo 21st, 2008 09:33
No creo Ernestina:
La gran mayoría de las cuestiones no son como el embarazo, blanco o negro. La realidad admite infinitas tonalidades de grises. Hay muchas posturas y soluciones de este problema del campo. La realidad es mucho más compleja que el todo o nada. La simplificación no da resultados. Ambas partes cometieron errores y aciertos. El verdadero problema es que no se puede gobernar bien con políticas cambiantes. Se requieren políticas astables, que todos sepamos a que atenernos. Políticas de Estado y no de gobierno. Eso significa el Estado de Derecho !!!!!! No quiero decir que las normas jurídicas no evolucionen, sino que lo hagan de la forma y en el momento adecuado.
Mayo 21st, 2008 11:04
Julián, me parece perfecto la evolución de la socialdemocracia en Europa. Podrás opinar todo lo que quieras sobre el Nuevo Laborismo inglés pero la verdad es que gracias al cambio que hizo Blair en el laborismo este partido pudo ganar por primera vez en su historia tres elecciones consecutivas.
Al viejo laborismo estatista, ultragastador y nacionalizante de lo que haya se lo comió el Tacherismo y los nuevos laboristas se dieron cuenta de eso, tal es así que, pese a algunos errores para gran parte de los ingleses los gobiernos de Blair han sido de los mejores de la historia, y por supuesto el mejor de los laboristas.
Mayo 21st, 2008 11:09
Es cierto lo que dice Ernestina, la izquierda argentina vive en un mundo de ideas, y eso no está mal, el problema es que son ideas del siglo XIX totalmente atrasadas.
Por eso mismo la izquierda siempre ha fracasado y siempre fracasará, siguen con la idea de la revolución obrera, no son más que una mezcla de panfleteros fracasados e intelectualoides que piensan que la realidad es su propio frasco, por eso nunca pasarán el 5% de los votos.
Mayo 21st, 2008 11:46
Maria Esperanza:
ponele que sea asi, kirchnerismo o alguien peor porque hoy por hoy no hay ninguna alternativa que sea de izquierda posta y coherente (como me gustaria) ,o de centro, pero mejor y con chances de construir poder.
Ok. si vienen otros peores con animo de debilitar al gobierno e imponer medidas antipueblo, entonces claro que banco al kirchnerismo,
pero solo como una defensa de la democracia, o de la posicion que es posible sostener, como de aguante.
Pero no me olvidaria aun pasado el tenmporal que este gobierno apesta en varios aspectos, que son bastante inoperantes, y que no es a lo que yo aspiro, no es un gobierno con un plan groso de desarrollo, no solucionan el problenma de la miseria, hacen estupideces y no se ocupan de la infraestructura etc etc y asi mil cosas.
O sea, los de enfrente podran ser peores y por eso bancariamos al gobierno, pero eso no los convierte ni de cerca en el tipo de gobierno al que aspiramos.
Mayo 21st, 2008 11:49
Dario, que raro que un doña rosa como vos use la palabra “intelectualoide” para referirse a algo que no comprende!
Mayo 21st, 2008 12:21
muy interesante ahi ernestina introdujo una buena veta para analizar
“Este es el gobierno mas a la izquierda, desde 1973, y mas a la izquierda que su electoradO”
mas a la izquierda que su electorado, osea mas alla de su propia base de sustentacion
comparto la apreciacion y por favor porque no lo desarrollas mas esto podria explicar que posibilidades concretas de introducir politicas tiene el gobierno.
un elemento mas en este sentido nestor quiere llevar al PJ a la Internacional socialista
Mayo 21st, 2008 13:42
No siendo ni k ni pj yo publique la Carta Abierta, la milite y la firme con las salvedades que deje como comentario del post.
Coincido con la mayor parte de su contenido, lo que paso es que el trasnochado de Verbitsky la opero a favor del gobierno y asistio a la presentacion de la carta en Gandi a la que Pagina titulo Personalidades de la cultura se reunieron en apoyo al “Gobierno democratico amenazado” link
Yo no firme la carta en apoyo de este gobierno ni de Verbitsky , sino en favor de “las instituciones” de la republica. Este imbecil malogro un buen intento queriendoselo afanar para él y su gobierno. Fijate que cuando yo la publico el turro ni siquiera la firma. Su estrechez mental es tal que no sabe que su sola presencia espanta la mitad de los firmantes.
Si me ofrecieran firmarla de nuevo la firmaria, una y mil veces porque creo que el espiritu que nos llevo a adherir de una, sin mezquindades, no es el de Verbitsky, ni el de Gruner ni de los que la operaron.
La carta vino por mail, y buscaba adhesiones por mail. Cuando vieron el exito que tenia el texto tuvieron que hacer la payasada de la presentacion en Gandi que no hacia falta.
Si no retiran pronto a Verbitsky este gobierno tiene pocas chances de sobrevivir. Tengo entendido que el discurso del 25 de marzo se lo hizo el a Cristina.
Un asco.
Esta estupida defensa de mi ingenuidad pone un tibio amparo sobre Gruner que tal vez ya estaba sabiendo de esto y disparo justo.
Somos grandes para que un tipo de cuarta como Vervitkiy nos ande usando de forros
Pareceria que no se puede tener un pensamiento independiente sin que te aparezca un torpe que te opere tus ideas. Choca una calesita.
Mayo 21st, 2008 14:05
Void, en primer lugar no soy ningún Doña Rosa, si descalificás sin conocer allá vos.
Y en segundo lugar yo no puse la palabra intelectualoide por ponerla, lo viví yo mismo en la universidad con profesores tan pero tan encerrados en sus anacrónicas teorías marxistas que pensaban que afuera de eso no había nada. Gracias a estos tipos supuestamente “inteligentes” la izquierda argentina está como está y después de todo se lo merece.
Y lo peor de todo es que estos anacrónicos critican a la gente de izquierda que se dió cuenta que el verdadero progreso viene del propio capitalismo, tal es así que de ahí se deriva la nueva socialdemocracia, pero no ellos quieren insistir con la revolución obrera. Por mí, que sigan así no pasan nunca más del 5% del electorado.
Con todo respeto creo que sos vos el que no entendiste mi post.
Mayo 21st, 2008 14:32
Darío:
LA “eovlución” que hace la socialdemocracia es básicamente tragarse todos los sapos para ejecutar una política derechista con buenos modales. Eso es lo que es “moderno”.
Muy del siglo XIX, “libre” mercado, beneficiencia en la asistencia social, fronteras inmigratorias cerradas, desigual distribución del ingreso, carreras armamentísticas, apoyo “crítico” al imperialismo norteamericano.
Y después criticamos al populismo……….
Con izquieridtas como Blair…….
Seguramente Menem y Kirchner y ni hablar de Moyano o Barrionuevo te parecen seres censurables, travestis y tránfugas, pero ellos también “ganan elecciones” cambiandose de camiseta. Pero en ellos está mal,no?
Ahora si lo hace la “socialdemocracia” francesa, todo bien.
Estos tipos son una vergüenza a lo que supo ser la socialdemocracia Darío, donde vos ves evoluciones yo sólo veo oscuridad. Hablabas antes de la “izquierda trucha italiana”. Supongo que te referirás al PCI y al PSI. Mirá vos, eran tan “truchos” que esos dos partidos, junto con la DC, contruyeron una Italia desde cer y la llevaron a tener el PBI más alto que Gran Bretaña en 1987.
Ahora que Iatlia no tiene más de esa “izquierda trucha” gobierna el “moderno y liberal” Berlusconi. Andaaaaaaaaaa
El gobierno de Blair el “mejor de la historia”
El Mejor gobierno de la historia para los ingleses es el de la Reina Victoria, enterate.
Y si es por nombrar figuras históricas, habiendo tantos grandes como el conservador progresista Disraeli, que marcó a fondo a los tories hasta que vino Thatcher.
O tenés un Atlee que te levanta la economía en 3 años.
Hay diferencias
Y seguís sin explicarme porque los socialdemócratas nórdicos sin abandonar el estatismo y ls políticas “socializantes” siguen teniendo el mayor IDH del mundo.
Al viejo laborismo estatista, ultragastador y nacionalizante de lo que haya se lo comió el Tacherismo y los nuevos laboristas se dieron cuenta de eso, tal es así que, pese a algunos errores para gran parte de los ingleses los gobiernos de Blair han sido de los mejores de la historia, y por supuesto el mejor de los laboristas.
Mayo 21st, 2008 16:44
Julián, decir que las políticas aplicadas por Blair fueron derechistas es un error. Gran Bretaña estaba en recesión cuando Blair asumió y luego de su paso por Primer Ministro el país creció más de seis años en forma consecutiva y bajó el desempleo en gran medida. Ahora sí, es cierto, la economía británica siguió siendo la más libre de Europa.
No hablo solamente de Blair, también podríamos poner como ejemplo a esos países nórdicos que nombrás. ¿Por qué nuestra izquierda rancia no los nombra y prefiere el “gran modelo” cubano en donde los cubanos viven en forma miserable y en taperas y ni siquiera pueden visitar ciertas partes de su país porque es reservada para extranjeros?.
El PCI y el PSI nunca gobernaron en Italia, al menos desde el poder central que siempre estuvo en manos de la DC. Por otro lado, nunca puse de ejemplo a Berlusconi, lo que si veo es que Veltroni se quitó de encima a la extrema izquierda. Y lo bién que hizo.
Mayo 21st, 2008 16:52
El gobierno de los Kirchner esta muy lejos de ser de izquierda. Gracias a dios (si por izquierda entendemos a Patricia Walsh, según algunos comentaristas dejan entrever). El gobierno K es peronista a la manera de Menem. Kirchner es “socialista” como Menem fue “liberal”. Así de mal. Que guste mas K que el turco, es mas que comprensible. Pero taaaaan distintos no son si te pones a pensar.
Salvo que piensen que el decorado de las madres de plaza de mayo o Teresa Parodi cantando un chamamé en el salon blanco, cambia de manos el dinero.
Lo que si hay, es una nueva camada de multimillonarios. Eso si. Y el derrame homepático que los números macro siempre traen. Chin Chin. Nestor lo hizo.
Ah, me olvidaba: Es mejor que Carrió, como Menem era mejor que Bordon.
La única diferencia es que antes se podia ser antiperonista y politicamente correcto al mismo tiempo y ahora no.
Mayo 22nd, 2008 07:31
Aristocles comenta amablemente mi apreciación (“Este es el gobierno mas a la izquierda, desde 1973, y mas a la izquierda que su electoradO”) y me pide “ porque no lo desarrollas mas esto podria explicar que posibilidades concretas de introducir politicas tiene el gobierno”.
Tomo el desafío y muy sintéticamente digo:
1. Como ya todos sabemos el Kirchnerismo no puede entenderse sin la crisis del 2001
Ahora bien, si bien esta crisis fue la del neoliberalismo, no hay porque pensar que la salida de la misma iba a ser por izquierda.
Basta pensar que en 2003 Menem salió primero, López Murphy tercero y entre los tres tuvieron casi el 50%.
Por otro lado, el que volcó la elección fue el duhaldismo que antes había intentado colocar a dos tipos del ala derecha: Reutemann y De La Sota.
2. Una vez en el gobierno, Kirchner continuo y acentuó características que habían instalado Duhalde y Lavagna, el modelo neo desarrollista basado en un dólar recontra alto que permitía un despegue de la industria, una baja de la desocupación y la consiguiente reconstrucción de actores sindicales ye empresariales que siempre fueron la base del populismo
3. Pero paralelamente, Kirchner opto por un giro a la izquierda en campos muy simbólicos, como derechos humanos. En este sentido instaló en el imaginario el relato progresista y forjó una alianza con actores de la izquierda social ( ej. organismos de derechos humanos, corrientes piqueteras).
Lo hizo por convicción, oportunismo, rémora setentisa?. Probablemente por los tres, si acaso tuviera alguna importancia.
4. En otras áreas de gobierno se acentuó este perfil nacional popular progre (política exterior latinoamericanista, Aníbal Fernandez propulsor de la despenalización de los adictos, Ministerio de Ciencia ).
En otras no.
5. Este giro hacia la izquierda no fue acompañado ni fue producto de una gran movilización popular lo que le hubiera dado otro impulso y otras características. Se hizo con un aparato estatal desmantelado, con un aparato y alianzas políticas que oscilaban entre el ladriprogresismo de los Chachos y anibales y los intendentes de siempre. En el horizonte no había mucho mas.
Se hizo apenas lo que se pudo.
Horacio, no coincido. La realidad está hecha de infinitos matices pero en un punto de la historia hay opciones polares. Por eso, precisamente la critica a Gruner de ME. Macho, de este lado de la línea o del otro.
Charly, no entiendo tu odio contra el dúo Verbitsky- Vervitsky Mas allá de lo que te llevo a firmar la solicitada cualquiera que la lea deduce que es de apoyo (crítico, matizado, etc.. pero de apoyo!) al gobierno. Y lo de Gandhi me pareció muy bien.
Mayo 22nd, 2008 07:45
Andres el Viejo:
muy aguda su imágen de “un gobierno que está a la izquierda de su electorado”.
Creo que efectivamente es así, tal vez porque gran parte del electorado no piensa en estos términos, sino mas bien desde necesidades mas inmediatas.
La responsabilibad del gobierno pasa por devolverle al pueblo con precisión lo que este percibe con confusión.
Mayo 22nd, 2008 09:17
Politico aficionado,
la frase (“un gobierno que está a la izquierda de su electorado”) es mia!!!!!
Mayo 22nd, 2008 10:19
Dario si un tipo de izquierda cree que la respuesta a los problemas esta en el mismo capitalismo entonces dejó de ser de izquierda.
O una cosa o la otra.
Vos decis que el marxismo es anacronico y por eso no sirve, para mi lo que no sirve es ese argumento: desde cuando el mero paso del tiempo invalida una teoria? lo que invalida o corrije una teoria es que se encuentre una mejor, no los años que tenga.
Mira, yo no he leido mucho de marxismo, solo apenas un poco; pero si entendi algo: no me gusta para nada ni veo como ideal una sociedad en la cual existan clases sociales, ricos y pobres.
No entiendo como alguien que no sea rico puede defender esa situacion.
Obviamente no vivo en un termo y se perfectamente que en los paises nordicos se vive mejor que en cuba, pero esa es otra cuestion.
El marxismo plantea una sociedad donde nadie se quede con el producto del trabajo ajeno. Eso es lo que a mi me parece positivo.
Digo, a mi no me hace ninguna gracia que un tercero se quede con mi plusvalia, si me pongo a defender eso tendria algo asi como sindrome de estocolmo, no?
Saludos.
Mayo 22nd, 2008 10:19
PD: retiro lo de Doña Rosa.
Mayo 22nd, 2008 10:38
En realidad si la izquierda intelectual tuviera una estructura propia este debate no se daría, porque podría salir a apoyar al gobierno y facturarle: “ves? hay que hacer cambios, sino la próxima arreglatelás solito”.
En tema no está en “me juego o no me juego por el gobierno” el tema está en “me juego o no me juego”.
Y además está todo bien con no jugartelá, no hay obligación de salir a sostener todas las banderas, sólo que después uno se tiene que , por lo menos, hacer cargo de eso.
Si vos no tenés estructura y tu “militancia intelectual” se sostiene gracias a que el Estado te banca un puesto para formar gente todo bien, pero no te la tires de intelectual comprometido: conozco un montón de profes en la facu que salen a hacer extensión y eso también es compromiso, pero eso los obliga a tomar posición frente a lo que, al menos, los toca de cerca. ¿Cuál es el proyecto de extensión de Grunner?.
Digo, no me parece super incoherente en esta situación porque el problema “ético” es anterior al que plantea MEC, es el de “donde me paro” no sólo ahora, sino desde donde me comprometo políticamente (”en la vida”).
Independientemente de apoyar o no al gobierno en esta, si le jode que este no sea un gobierno revolucionario, desde donde la está generando esa revolución?
Mayo 22nd, 2008 16:39
hay uno que dijo una vez:
“Cuentan que un profesor alemán de bachillerato que, cosa rara, había conseguido enamorarse, combinaba del modo siguiente la pedagogía con la ternura: -¿Me quieres, tesoro mío? -Si. -No, en la respuesta hay que repetir la pregunta, así: Sí, te quiero, ratoncito mío.
Ese profesor es Rodolfo Mondolfo; su amor a la revolución es amor gramatical. El pregunta y se enfada por las contestaciones. Pregunta: ¿Marx? Y le contestan: Lenin. Y eso, pobres de nosotros, no es científico, no puede satisfacer la sensibilidad filológica del erudito y del arqueólogo. Entonces, con una enternecedora seriedad catedrática, Mondolfo suspende, suspende, suspende: cero en gramática, cero en ciencia comparada, cero en prácticas de magisterio.”
Mayo 22nd, 2008 18:47
Tenía que ocurrir. Una vez que alguien me elogia una frase, resulta que se confundió y no era mía. Gracias por el intento, Político Aficionado.
Mayo 23rd, 2008 04:17
Vamos, vamos, Viejo, que, en Artepolitica, todos hemos visto su enorme predicamente y una legion de fans.
Mayo 23rd, 2008 16:46
Yo armaria el club de Fans de Andres, pero viste, yo estoy re de acuerdo con lo que el dice, pero por una cosa de prurito personal preferiría no firmar el acta constitutiva… igual desde acá te re banco, Andres!
Mayo 26th, 2008 01:07
Quiero decir que, siendo marxista, acuerdo completamente con ME. La posición de la izquierda en este conflicto deshonra a la tradición leninista. El argumento de que se trata de una “lucha entre burgueses” es un ejemplo perfecto. Justamente, si se trata de una lucha de burgueses, eso no nos disuade de intervenir, sino lo contrario. Lenin decía que esas luchas eran testimonio de una división interna a la clase y que había que operarla, no quedarse en esa pedantería infinita que rumian Gruner, el PO y otros intelectuales de cuarta.
Pero ni siquiera estamos en ese punto. Faltando todo proyecto serio de una izquierda, es absurdo proponer “una salida superadora del conflicto”. La salida superadora sería una reforma agraria, pero eso, obviamente, es un horizonte fantasioso hoy. Y plantear salidas fantasiosas es un pecado, porque son solamente una manera de no plantear nada. Por consiguiente, la izquierda debe apoyar al gobierno. Sobre todo, porque si el gobierno es malo, el campo es peor. Y siempre hay que elegir, porque si uno no elige en la coyuntura, la coyuntura elige por uno.
Mayo 26th, 2008 16:00
Muchachos, Lanata les dijo intelectuales a sueldo. Yo que ustedes le contesto.
http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=4588
Saludos.
Mayo 29th, 2008 11:22
-Todos o casi, discuten sobre derechas e izquierdas y nunca pueden ponerse de acuerdo porque cada uno entiende una cosa diferente.
-Yo soy de izquierda si la entendemos como dirección de las empresas por los propios trabajadores. Obviamente esas empresas deben funcionar mejor que las capitalistas. Para ello es posible crearlas (Tal vez como cooperativas) en base al esfuerzo de quienes quieran, y de los clientes, y aprender a administrarlas.
-Yo soy de derecha si por ello entendemos la libertad de producir cualquier cosa que no joda a nadie y venderla al precio que alguien me la compre. También si pienso que el Estado no debe tener ñoquis para que dificulten la cración y la producción.