Los comentarios son la noticia (a propósito de La Nación)
Acaban de condenar a cadena perpetua al asesino de Fuentealba. Antes de leer el cuerpo de la noticia hice algo que vengo practicando hace ya varios meses: leí los comentarios.
Los comentarios son mucho más importantes que la noticia. Los comentarios son la noticia. Lo que me informa el diario no es ya tanto qué pasó sino directamente cuál es el sentido común acerca de lo que pasó. Algo así como las risas en las comedias estadounidenses: uno no tiene que decidir qué es o no es gracioso, eso ya está decidido por el audio agregado que nos avisa dónde está lo cómico.
La noticia y los comentarios forman un todo que en nombre de cierta forma patética de la participación incluye no solo la decisión sobre la construcción de la información sino también sobre la construcción de la opinión común sobre ella.
Por ejemplo, al leer la noticia sobre la cadena perpetua al asesino Poblete, no sólo nos enteramos de una sentencia judicial sino también del cierto malestar que causó en otros. Veamos (click para agrandar):
La reacción “popular” a un hecho, es mucho más importante que el hecho mismo. Si los editores de La Nación fueran justos deberían invertir el orden de importancia en el sitio: primero los comentarios, después la noticia. Los comentarios son la esencia de la comunicación social, hacen por los medios el trabajo de convertir en hegemónica cierta mirada. ¿De qué vale un Grondona cuando hay miles de comentaristas dispuestos a dar su opinión al interior del dispositivo proporcionado por la noticia? La pseudo bloguización de los medios es la más formidable y económica herramienta de construcción de la realidad.
July 8th, 2008 14:35
Alejandro, te agrego los comentaristas de Critica y Perfil, hoy me diverti leyendo lo calientes que estaban en la Nazion y Critica los comentaristas con el despegue de Ingrid Betancourt de Uribe y sus elogios a Chavez y CFK, la mataban a la mina!! te invito a que leas los comentarios de estas notas:
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=7038
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1028323
un abrazo
July 8th, 2008 14:41
la verdad es algo que se venia generando, pasa que estos pensamientos entan alentados por un “aire de familia” en todo el sistema comunicacional. vos fijate en esto, recuerdo una pelea en pleno conflicto en medio de la ruta. un camionero y un ruralista, la cámara de TN se puso atras del ruralista, mientras se veia a un comionero “gordo y negro” defendiendose de miles de “Bandidos rurales”. nUNCA SE MOSTRÓ LA CARA DEL RURALISTA AGRESOR.
me acuerdo una frase de Darin en 9 reinas “este pais se va a la mierda”
July 8th, 2008 14:53
Admito haber participado de los debates el diario La Nación, pero agotado y frustrado busqué otros lares en los que se privilegiara el diálogo por sobre la imposición, el análisis por sobre la racionalización psicológica, la apertura por sobre la rigidez, es decir, el deseo de saber y generar conocimiento en vez del afán de forzar el consenso, forzar una versión única e imbatible, bíblica. El perfil general del comentarista del diario (cualquier generalización es un error, más bien me refiero a lo que más encontré durante mi estadía) incluye odio irracional, griterío y agravio hasta la disfonía, increíble talento para desviar el tema, ironía hasta lo empalagoso, y eso que muy bien señala Alejandro con esos recortes que pego ahí: ese culto a la ambigüedad. “No está bien el tema de los desaparecidos, pero algo habrán hecho”.
July 8th, 2008 14:57
Los comentaristas de la nazion son basuras humanas (los de critica tambien), da asco entrar ahi.
July 8th, 2008 14:58
Nada supera a la sección “Carta de Lectores” de la “Tribuna de Doctrina”. En el bar en que desayuno a menudo puedo leer sólo Clarinete y Nación. Lo primero que leo siempre son las cartas de lectores. Lo más terrible es que cuando uno mira los numeros de documento de los remitentes, esperando encontrarse un “cuatro millones y pico”, se da cuenta que muchas veces los que escriben no superan los treinta años. A menudo son gente ya nacida en democracia. Sin embargo, ahí están…
July 8th, 2008 15:23
Si quieren comentarios, lean los del “progre” diario Crítica.
July 8th, 2008 15:28
Es mas, estos comentarios son “moderados” en comparación con algunos de los que se pueden leer en ese diario
July 8th, 2008 15:29
Llamo a la calma: entre los comentaristas están sobrerrepresentados los sacados, que sienten compulsión por postear. Al blog de Artemio Löpez le pasa algo parecido: lo invadieron los “destituyentes” cada vez que se vino un teflonazo o el gobierno flaqueó.
July 8th, 2008 16:16
Te divierten los comentarios gorilones?. A mi tambien.
En la pagina de arribacampo.com.ar hay tilingueses de ese tipo para tirar al techo. Por las noches suelo hacer el deporte de contestarles caballerosamente,cada una de las opiniones y puntos de vista, marcadamente excluyentes, rascistas otras veces,lleno de lugares comunes, como una especie de “think thank” del neo-antiperonismopero pero sin insultosY yo les escribo igual, como desafiandolos, como con la esperanza de generar un debate que me/los clarifique.Algunos comentarios, preguntas capsiosas o chicanas quedan, pero la mayoria son eliminados por el Administrador.
Supongo q La Nacion funciona igual.
July 8th, 2008 16:25
Excelente el segundo comentario que posteás. El argumento es algo así como “el policía sólo se estaba divirtiendo tirándoles gas para que salgan corriendo y estos jueces obsecuentes le dan perpetua…”
Eso no es violencia, ¿no?
Saludos
July 8th, 2008 16:53
yo tambien deje el ejercicio de participar en ese tipo de foros donde lo unico que reina es el comentario vacio de analisis
el sitio que menciona caribe (arribaelcampo, seria mejor arribaloscampesinos, pero bue, no hay lugar para la gente del mocase ni de las otras agrupaciones campesinas, o simplemente no seran campo) es un lugar donde copian/pegan notas de perfil, lanacion, y critica, asi que otros lectores distintos de los medios mencionados no se encuentra
sobre el administrador de la nacion, no lo entiendo: tengo la sensacion de que se borran solo los comentarios que molestan a los lectores tipicos de ese diario, pero veo que los mensajes del tipo “negros de mierda, resentidos, …por el chori y el tetra” de ese tenor, no son moderados
en este momento me viene a la memoria un articulo de mex urtizberea:(que de acuerdo a su perfil en lanacion click aqui no escribe desde el 14 de marzo, que cosas no?
pegarle a un maestro
Lo sabe un chico de cuatro años, de salita celeste, que ni siquiera sabe hablar correctamente.
Lo sabe un chico de seis años, que ni siquiera sabe escribir.
Lo sabe un chico de doce años, que desconoce todas las materias que le deparará el secundario.
Lo sabe un adolescente de diecisiete años, aunque sea la edad de las confusiones, la edad en la que nada se sabe con certeza.
July 8th, 2008 17:16
Creo que no se entiend el punto de lo que plantea Alejandro, es dice que “La noticia y los comentarios forman un todo que en nombre de cierta forma patética de la participación incluye no solo la decisión sobre la construcción de la información sino también sobre la construcción de la opinión común sobre ella”. Algo así como dejártela para que la patees al arco.
Dos cosas, la primera creo que esto es mejor que nada. Luego de que los medios se desesperaran por captar lectores y que produjeran contenidos como los que hoy tienen, es lógico que los comentarios sean acordes con el medio.
Lo otro es que veo serios intentos en otros medios, como la blogsfera, de subestimar comunidades en linea a un razonamiento se podria decir “dejan opinar a cualquiera y eso baja el nivel”. Concretamente leí críticas a Artepolítica por tener un política abierta en ese sentido.
Y allí llegamos a las comunidades de cartas de lectores que aquí tambien se mencionaban. Durante 100 años mi familia (desde el interior) participaba de la comunidad mediatica de esa forma, y en mi casa comentaban las cartas de lectores.
Crear comunidad es crear democracia, sean negros, o economistas eruditos, lo que vale, para aprender a vivir en democracia es poder articular una conversación que cree comunidad, sin entrar en calificativos. Sino vamos a terminar censurando a las tribunas de futbol porque se putea mucho al contrario.
El pack medio-comentarista es mucho mejor que el medio-medio, me quedo con el primero.
Un abrazo
July 8th, 2008 18:11
Muy bueno, Charlie. Y yo capté el mismo análisis que hacés sobre el post
Alejandro:
No concuerdo con que ése sea el sentido común -pero sí en que no necesitan un Grondona. Porque el sentido común (por fuera de La Nación, y aún en este caso de todo Internet) pone a la escuela y los maestros en un lugar mucho más alto que a un cana, merecidamente. Y el sentido común, en buena medida y contradictorio como es, no quiere sangre en las manifestaciones.
El segundo comentario es elocuente de un modo de razonar jurídico que se apoya fuertemente en la PRUEBA como sustento fundamental -de fundamento- para un fallo penal. Es un modo de razonamiento que desnundo – sin la necesidad de frenos sociales como las de un periodista- es bastante extendido en abogados penalistas. Basta escuchar en las coberturas policiales lo que dicen los abogados defensores. (Pero el sentido común d eun abogado penal no es -por suerte- el sentido común hegemónico.)
Es decir, es utilizado de modo garantista muchas veces.
Su traducción política en este caso revela un alto grado de imbecilidad, corrida al cuadrante derecho (casi a punto de caerse por la ventana) pero prestando atención, es un recurso bastante utilizado por abogados penales defensores. Quiero decir: tiene una racionalidad que tu post inteligentemente rescata. No es un loquito suelto.
July 8th, 2008 18:54
Por suerte en La Barbarie somos en general (salvo algunos intrometidos que rogamos se cansen) todos muy buenos y nos duele el dolor ajeno tanto como si nos quemaramos con una asadera sacando las papas del horno.
Así de buenos.
Todos los lectores de La Nación son malos, egoistas y nostálgicos del proceso. Mariano Grondona es su guía espiritual. Punto.
Los de Crítica son vendidos. Tibios pseudo intelecualoides que no atienden a la problemática de lucha de clases (por ende pre-marxistas) y leyeron a Foucault con posmodernidad y tibieza (practicamente un ñoqui negro de palermo soho). Esos son a los que mas odiamos aca en La Barbieri (cuna de machos y machas), tipos como Caparros y Alan Pauls, como Fogwill y Beatriz Sarlo.
Pero acá no, aca somos mas progres que Aliverti, somos requete comprometidos. Repito: nos duele horrores el dolor ajeno, no paramos de sufrir, nos duele mas que a Copani, con eso les digo todo.
Ademas tenemos craneos que con solo leer dos mensajes, probablemente mandados por adolescentes o alguna vieja mal cojida de barrio norte. Con esa simple tareita que podría hacer cualquiera que pagué los $49,90 de fibertel con puntualidad pequeño burguesa, con eso solito: Construye realidad.
Un capo este Alejandro. Hay que recomendarlo para el Observatorio.
Al tipo le das dos mensajes y te construye una realidad que te caes de culo.
July 8th, 2008 19:41
Brillante lo de la “psudo blogización” de los medios.
Y preocupante el nivel de salvajismo de esos comentarios.
En La Nación, Crítica y Perfil se profundizan día a día los contenidos verdaderamente reaccionarios.
Uno sabe que hay un rebrote de la derecha, pero asusta el odio que tiene.
July 8th, 2008 20:00
Bueno, parece ser que el trogloditismo incita a comentar noticias en la red y decir cualquier barbaridad. Pero eso no es patrimonio nacional. Pasen y vean, por ejemplo, el sitio de “El País”, de España
Saludos
July 8th, 2008 20:16
Muchas veces los comentarios dicen lo que el medio no puede decir abiertamente.
July 8th, 2008 20:40
un saludo para victor (12) que tiene fibertel y paga 49,50$
—
no son esos dos mensajes, deben ser 8 de cada 10 comentarios los que tienen ese tono en lanacion, perfil, en critica deben ser 5 o 6 de cada diez
un abrazo =)
July 8th, 2008 20:48
Está claro que La Nación ha editorializado históricamente desde las cartas de lectores. En línea con lo que dice Tomás. Reciben un X número de cartas y seleccionan algunas que dicen lo que la línea editorial no puede decir directamente pero si a través de seleccionar la carta adecuada (y estoy presumiendo que el editor no le pide a su sobrino que escriba una carta).
En los comments online algo de esto hay. Para comentar hay que leer el medio, hay que estar registrado, hay que tener ánimo para discutir con ciertas posturas y hay que bancarse que lo reporten a uno si dice algo que a alguien no le gusta y luego el administrador decidirá. Ergo, los que quedan haciendo comentarios son seguramente un sub conjunto muy particular de los lectores del medio; ni siquiera un grupo representativo de los lectores en general.
Me parece que esto es diferente en los blogs. Primero “cualquier pelotudo tiene un blog” (Feinman, ¿no?) pero además me parece que los lectores de un blog y los comentadores somos más o menos los mismos. Porque además un blog está hecho para comentarse.
Atte,
Ignatius
July 8th, 2008 22:14
También hay que admitir, y para eso solo hay que mirar la ristra de comentarios, que si bien hay descerebrados que hacen apología del crimen, hay otros lectores que lo recriminan y dicen cosas razonables
July 8th, 2008 23:24
Cholo:
AProvecho por acá y te pido perdón por mis bravuconadas del otro día.
En vez de argumentar hice la gran argenta y te tire chicanas berretas.
Alejandro:
Las personas que comentan en los diarios son en su mayoría adultos y en el caso de La Nación responden mayoritariamente a una ideología de derecha.
En cambio, una de las peores situaciones que pasé en mi vida fue al otro día del asesinato de Fuentealba. En una clase de unos 40 pibes de 17, 18 y 19 años se le dedicó la hora a debatir sobre el tema y más de la mitad de esos pibes justificaba el asesinato de Fuentealba hechándole la culpa de haber muerto por ser un “revoltoso”, por “habérsela buscado” y ser un “zurdo”. Más de la mitad de los pibes defendía el accionar de la cana y decían que estaba autorizada a reprimir con balas de plomo cuando quisiera.
Pibes todos de clase media y sin ningún tipo de pensamiento o ideología política demasiado clara.
El infierno no va a estar encantador esta noche.
July 8th, 2008 23:26
CHe Víctor ya que te las sabés todas: ¿Por qué no demostrás por qué Alejandro está equivocado en veaz de hacerte el pistola?
July 8th, 2008 23:56
OK, Julián, no pasa nada. Solo que es una lástima desaprovechar un espacio como este en el que por más que se discrepe con el otro, se puede hablar con cierto nivel
Saludos
July 9th, 2008 01:27
Berger y Luckman ya dijeron todo en “la construcción social de la realidad”.saludos :-)
July 9th, 2008 11:33
Julián finaliza su comentario sobre cómo le fue con sus alumnos luego del asesinato de Fuentealba diciendo:
“Pibes todos de clase media y sin ningún tipo de pensamiento o ideología política demasiado clara”
Me parece que es todo lo contrario. Como que les sobra ideología. Deleznable par nuestro punto de vista, pero ideología, al fin.
July 9th, 2008 12:37
Gerardo, me parece que la diferencia está en que en esos pibes “la ideología habla a través de ellos” y no a que, de acuerdo a un posicionamiento político y una opción razonada, tomen una posición ideológica.
Es mera reproducción, no hay u lugar de sujeto en ese posicionamiento ideológico, hoy podría decir eso y mañana lo contrario (o una mezcla de todo, porque así funcionan los lugares comunes…).
Saludos
July 9th, 2008 14:05
Me parece muy interesante la nota publicada. Me gusta cuando dicen, “los comentarios son la noticia”, pero yo diría, “los comentarios son el medio”. Hoy, en el siglo 21, los medios de comunicación, son los mayores generadores de opinión en la sociedad, y leer diarios conservadores como La Nación, induce a que estas personas puedan pensar así. Con esto no las justifico, sino que defenestro a el medio que siempre omite, o tergiversa las noticias a su gusto.
También quiero agregar, aunque me voy de tema, que me parecería muy importante que un medio independiente como este, hable del acto que se realizó ayer en la plaza de Congreso por la expropiación del hotel B.A.U.E.N., lo cual mucha gente no sabe, ya que fue muy poco difundido, y es realmente muy interesante el tema de las empresas recuperadas.
saludos
July 9th, 2008 15:44
Esta forma de funcionar de los medios es un verdadero insulto a la inteligencia humana. Pero lo peor es el indudable éxito que tiene.
Se me ocurre que esto nos plantea la cuestión de como se contrarresta este aluvión goebbeliano. Seguro que sitios como este son parte de la respuesta, pero su alcance e influencia son infinitesimales frente al poder avasallador de la tv.
July 9th, 2008 18:18
Si después de todo eso les queda estómago lean los comentarios de Urgente 24
July 9th, 2008 20:23
¿Está disminuyendo la racionalidad en el conjunto de los blogs en los últimos meses, o es una ilusión de mi parte? LaBarbarie siempre me impresionó como una página en que podían leerse análisis muy inteligentes, aún que tuvieran – en general – una posición ideológica diferente a la mía (Hasta robé una nota de María Esperanza para mi página, tiempo ha).
Sobre esta nota, podría hacer hincapié en que el gorilismo analfabestia del comentario típico en los foros de LaNación se asemeja en algo al sesudo discurso en un blog progre: en que ninguno de los dos puede asumir la racionalidad del que piensa diferente, pero eso ya lo dijo más arriba, y con más ironía, Víctor.
Pero lo que me parece irracional, y un poquito paranoico, es una frase suya, Alejandro: “La noticia y los comentarios forman un todo que en nombre de cierta forma patética de la participación incluye no solo la decisión sobre la construcción de la información sino también sobre la construcción de la opinión común sobre ella” ¿Ud. cree seriamente que un diario interesado en crear opinión (todos), además de planear los títulos y su tamaño – para que los vea el que no lo compra pero pasa por el kiosco -, de evaluar el enfoque con que se publican las noticias, y cuáles se resaltan, llevado por su perfeccionismo va a planear los comentarios de las notas, que quizás lean por Internet una diez milésima parte de los que ven el diario?
Cordialmente,
Abel
July 10th, 2008 02:07
Cuando retornò de España Peròn dijo entre otras cosas “Cuando tenìamos la prensa a favor, nos echaron, ahora que la tuvimos siempre en contra, ganamos…”.
Ojalà que la historia se pudiera repetir, no tengo demasiadas ilusiones. Y estoy muy preocupada, otras tantas angustiada.Ya no son el cuarto poder, son el primero. Y no toleran que la agenda de la Argentina, la haga la Presidenta.
Por eso en estos 120 dìas Clarinete ya llevan gastadas màs de 2000 pàginas con “el Campo” , para desinformar, propulsar, encubrir, silenciar,etc.
Algo inèdito en la historia periodìstica, un lockout patronal iluminado por periodistas ” independientes ” a tambor batiente, ya no necesitan de Campo de Mayo, se bastan solitos como generales -acompañados por otros capitanes golpistas. Y mucho soldado a sueldo en el cable.
El clima destituyente està instalado, falta que la sociedad lo justifique.No les gusta que les digan golpistas a ellos y a los cuatro de la mesa de enlace, la acusaciòn algo los hizo retroceder.
Pero las intenciones siguen intactas. Cobos sigue hacièndose el dolobu democràtico con cara de yo no fui, pero listo como un boy scout para lo que manden servir.
De ùltima seguiràn desgastando a Cristina de cara al 2009. Tienen mucha experiencia, el desgaste a Illia, santo varòn, vino de la mano de la prensa, Confirmado, Primera Plana, hasta Tìa Vicenta.
Ahora hasta a algunos cuatro de copas les fastidia que Kirchner, les conozca el pedrigee y “nos ningunee, a nosotros que hasta inventamos un candidato a presidente,- Fernando de la Rùa-”decìa muy cocorita una periodista pelirroja, esposa de un macrista.
Y bien esto es lo que hay, unos cuantos al asecho y muchos con ganas de no dejarnos joder otra vez.
Decìa un ruralista “esto es como el truco, el que pestañee, pierde”. Cristina no va a pestañear, estoy segura.Final abierto.
Beatriz M.
July 10th, 2008 10:37
Víctor (14), ¿estás enojado? Releo tu comentario y no logro inteligir qué es lo que te enfadó, si es que te enfadó. Admito que la ironía me confunde. Con todo respeto y si tenés ganas: ¿podrías explicar un poco qué es lo que te indujo a escribir ese comentario?
En principio creo estar en desacuerdo contigo pues considero que la reflexión que hace Alejandro no es producto del análisis de esos dos comentarios que transcribió, meramente, sino que se basa en la producción general de la sección “comentarios” del diario La Nación, y los dos recortes son ejemplos ilustrativos. Coincido con el punto de vista que Alejandro plantea porque también consumí ese producto e interactué con esos foristas. ¿Podrías explicar en qué diferís con Alejandro?
Considero que analizás comparativamente la psicología de los comentaristas de La Nación, Perfil y La Barbarie. Me parece que sos muy crítico en relación a estos últimos. ¿Podrías explicar un poco más qué es lo que te inspira esa crítica?
Si entendí bien estás señalando que al fin y al cabo los foristas de La Barbarie construimos realidad lo mismo que los foristas de La Nación, y eso es (si entendí bien) lo que motiva tu crítica. Discrepo contigo, te digo humildemente, cuando ¿criticás? ese aspecto porque considero que todos los seres hablantes construimos realidad -no hay otra manera salvo olvidar el lenguaje- pero que el modo que adopta la realidad es distinto según la subjetividad, según el deseo. Lo que en definitiva recorta Alejandro con su comentario es el objeto del deseo del forista de La Nación, que lo lleva a construir la realidad que se lee en los comentarios. ¿Podrías por favor aclarar si tu crítica apunta a la condición humana resposable de construir realidad a través del lenguaje, si apunta a los foristas de La Barbarie por construir un tipo determinado de realidad o si apunta a Alejandro por haber develado el objeto del deseo de los foristas de La Nación?
July 10th, 2008 10:49
Eh, perdón, puse “Perfil” y en realidad es “Crítica”. Me equivoqué. También me equivoqué al final, la pregunta tendría que incluir la opción “¿o a dónde es que apunta la crítica, más allá de las opciones que sugerí?”.
Gracias, Víctor.
July 10th, 2008 12:40
“Antes de leer el cuerpo de la noticia hice algo que vengo practicando hace ya varios meses: leí los comentarios.”
Que viene practicando hace ya varios meses!
Nicolas: En principio lo que critico es la frivolidad y la pedanteria. Pero enojado, ni ahi.
Al Julian que me pide que demuestre por que Alejandro esta equivocado, le digo que no hay nada que demostrar por que como dice un amigo mio: no es que se tengan todas las de perder sino que no hay nada que ganar.
July 10th, 2008 12:44
Todos los medios construyen realidades, La Nación no puede ser una excepción.
Entre La Nación y la mayoría de sus lectores no hay solo una comunión ideológica
Desde hace muchos años La Nación , comparte intereses con el sector y es vocear de “el campo”
El problema, para los demás, esta en que los intereses del país, y los intereses de “el campo” tal como es, son cada día mas antagónicos.
Las necesidades del desarrollo nacional demandan una distinta actitud de “el campo” para con el conjunto de la sociedad.
Pero desde siempre La Nación y “el campo” consideraron un engorro eso del desarrollo industrial, José Hernández llego a decir que un buen vellón de fina lana merino era lo mismo que un producto industrializado. Porque con lo que se gana siendo un país, como
dijo De Angelis, agro-exportador, se pueden comprar todos los productos industrializados que se necesiten. Teoría de la especialización y la eficiencia.
Que con esa política, la mitad de la población queda afuera del sistema, no es algo que les preocupe a La Nación y a “el campo”.
Supongo que la actual coincidencia entre La Nación y Clarín, es solo parte de la batalla por la hegemonía de la información.
Clarín quiere morderle la base histórica a La Nación.-
Saludos
July 10th, 2008 12:59
Rob: Ni en pedo.
July 10th, 2008 13:52
Bueno, Víctor, me quedo más tranquilo. Todos contentos, entonces. Héctor, coincido con vos en lo que escribís y comparto con todos esta frase de Evita que me pasó un amigo hace unos días. Yo creo que entre tanto palabrerío que nos dirigimos unos a otros y entre tanto posicionamiento político, entre tantas razones, tantas justificaciones, tantos datos, tantos adjetivos que a veces nos indignan, es posible y necesario establecer desde dónde argumentamos, a mi parecer es lo más importante de todo. Víctor, ahora entiendo un poco mejor y respeto tu punto de vista pero mi posición es distinta: el modo de la argumentación es para mí indiferente, sea gentil o arrogante. Lo esencial es el contenido. Ojo, reconozco que ciertos modos argumentales son obstáculo para el entendimiento humano, pero bueh, también persiguen objetivos específicos y a veces los alcanzan. Evita plantea un cuadro simple que abarca todo el asunto (sí, maniqueista, poco matizado, visceral y todo lo que quieran criticarle):
“Los tibios, los indiferentes, las reservas mentales, me dan asco. Me repugnan porque no tienen olor ni sabor. Frente al avance permanente e inexorable del día maravilloso de los pueblos también los hombres se dividen en los tres campos eternos del odio, de la indiferencia y del amor. Hay fanáticos del pueblo. Hay enemigos del pueblo. Y hay indiferentes. Estos pertenecen a la clase de hombre que Dante señaló ya en las puertas del infierno. Nunca se juegan por nada. Son como “los ángeles que no fueron ni fieles ni rebeldes”.
July 10th, 2008 13:59
Victor querido yo a veces entro a la pag de critica y te puedo asegurar o apostar lo que quieras, lo que quieras!! que no son solo dos comentarios. La mayria de los lectores de ese diario son gorilones blancos lo cual no me extraña por que el Sr Lanata se pone cualquier camistea con tal que sea “opositora”, o sea si la oposcion es progre el gordito es progre si es conserva el gordito es conserva, es asi.
July 10th, 2008 14:41
Emilio: El gordo es FISCAL DE LA REPUBLICA, pero cree ser periodista. Por favor, que alguien le avise.
July 10th, 2008 15:45
No iba a meterme en este debate, pero hay cosas que me superan. Víctor explica el tono irritado de su primer comentario, alegando que le molestan la frivolidad y la pedantería. Como dice un personaje de Camus: “odiamos en los demás el rostro que quisiéramos poder ahogar en nosotros mismos”. Qué mayor frivolidad y pedantería que armar un escandalete por “dos comentarios”, cuando es evidente que esos dos comentarios que cita Alejandro son la punta de un iceberg de miles de comentarios.
Abel, por su parte, comunica al universo que le parece “irracional, y un poquito paranoico, es una frase suya, Alejandro: “La noticia y los comentarios forman un todo que en nombre de cierta forma patética de la participación incluye no solo la decisión sobre la construcción de la información sino también sobre la construcción de la opinión común sobre ella” ¿Ud. cree seriamente que un diario interesado en crear opinión (todos), además de planear los títulos y su tamaño – para que los vea el que no lo compra pero pasa por el kiosco -, de evaluar el enfoque con que se publican las noticias, y cuáles se resaltan, llevado por su perfeccionismo va a planear los comentarios de las notas, que quizás lean por Internet una diez milésima parte de los que ven el diario?” Perdón por lo largo de la cita.
Lo que Abel llama “perfeccionismo”, insinuando que nadie se tomaría semejante trabajo, es una parte nada desdeñable del contrato de lectura entre la publicación y sus lectores. ¿Para qué servían las viejas cartas de lectores, si no para establecer una relación de comunidad de ideas e intereses entre el medio y sus consumidores? ¿Cómo no van a cumplir ese mismo papel los actuales foros y comentarios en las páginas web? No importa tanto que los comentarios sean leídos por la “diez milésima” parte de los lectores, como supone Abel. Importa que esa “diez milésima” parte se integra de alguna manera a la red de comunicadores y difusores, anuda un lazo más fuerte con el medio y colabora de una manera difícil de medir en cifras, pero de todos modos existente a la diseminación del pensamiento dominante del medio y de sus fieles.
July 10th, 2008 16:49
No sé que nos extraña de “La Nazi On”
Sabemos que es un diario gorila…
July 10th, 2008 18:19
La respuesta de AndréselViejo a mi comentario me motiva a repensar el modo en que lo formulé. Cuando escribo, tiendo a usar, quizás en exceso, la ironía y las preguntas retóricas (un estilo que – dicho sea de paso – es frecuente en los posts de LaBarbarie). Ya que hablé, cabe que exprese claramente lo que quiero decir.
En los foros de LaNación – como en todos los medios que los mantienen en internet, acá y en el resto del mundo – están sobrerepresentados los delirantes, los obsesivos, los que tienen una agenda particular y, sobre todo, los que ahí descargan sus broncas desde el anonimato. Esto vale para los medios derechosos y los progres. Por supuesto, se percibe la diferencia en los foros de acuerdo al medio, pero mucho más en los comentarios de los lectores “normales” que en los de los sacados. En una escala muchísimo menor, esto pasa aún en algunos blogs políticos muy visitados, como el de Artemio López. Y me parece absurdo pensar que un diario de circulación masiva, que emplea (todos lo hacen) técnicas de manejo de la información muy conocidas y estudiadas profesionalmente para impulsar sus objetivos dedique horas hombre (es una empresa capitalista, después de todo) a una tarea tan poco redituable como ¿cuál sería exactamente? ¿escribir falsos mensajes para “la construcción de la opinión común sobre la información? ¿censurar todos los que no participen de esa opinión común? Digo “poco redituable” porque una cosa es seleccionar de 10 a 20 “cartas de lectores” que se publicarán, y que verán todos los que lean completo el diario y otra es manipular los cientos de mensajes que pueden acumularse para una noticia dada y que sólo verán los que se metan en el foro (que son, sospecho, los foristas mismos, Alejandro y otros lectores de este blog) Lo siento, me volvió a salir la ironía.
Pero sí insisto en remarcar lo que me parece un absurdo es porque aprecio la inteligencia con que se hace LaBarbarie y creo que, como dije al comienzo de mi comentario anterior, se está produciendo un fenómeno de “construcción” del Enemigo. Para el gorilismo redivivo, es el peronismo corrupto, montonero y morochón además. Para la progresía, es la Derecha, fuente de todo mal, golpista y, peor, que en algunos sitios gana elecciones. Los que hemos hecho política, sabemos que la construcción de un enemigo es una herramienta necesaria. Pero no debe ser la única herramienta.
Y me parece una lástima que los blogs participen de esa construcción. Especialmente porque aquí no cumple un fin útil. Somos una minoría muy pequeña.
Cordialmente,
Abel
July 10th, 2008 19:07
Andrés: Entiendo que haya cosas que lo superen, pero yo no armé ningún “escandalete” (ahora entiendo lo de “el viejo”). Nada más le contesté a Nicolas que preguntó con buena onda y sin rodeos. Aclaro esto, ya que le molestó lo de frivolidad y pedanteria. Tanto que hasta me dijo con la sabia voz de su experiencia que en realidad lo que yo quiero es ahogar a Camus o algo por el estilo.
Lo del iceberg y los tempanos nunca se sabe. Lo de los gorilones blancos de Critica que acusa Emilio mmm… para definir gorila tendriamos primero que poder definir al peronismo. Lo de los nazis de la “nazi on” supongo que no tendran nada que ver con aquellos nazis-nazis como Adolph Eichman, seguro que es una humorada corrosiva de algún díscolo comentador.
Ingrata labor la de defender a Lanata y a Escribano.
Casi tan triste como la de ser abogado de gente sin apellido, frivola y pedante de La Barbieri.
July 10th, 2008 20:29
: “¿Para qué servían las viejas cartas de lectores, si no para establecer una relación de comunidad de ideas e intereses entre el medio y sus consumidores?” Bueno, por ejemplo para que un 3ro. diga lo que el diario no puede decir abiertamente por si mismo. O las cartas publicadas se seleccionan al azar?
Es lo mismo que las mesas de la Chiqui. Si ves la lista de invitados, ya sabés qué van a decir. O si invitás a López Morfi pensás que va a salir defendiendo la reforma agraria?
Es simple y llanamente una tercerización de la bajada de linea, y en materia de comunicación es una de las técnicas más antiguas de desinformar sin riesgo propio.
July 10th, 2008 20:30
El post anterior era para Andrés.
July 11th, 2008 01:59
Coincido con Ud Alejandro, la noticia unida a sus comentarios forman un todo, una cosmovisión que el medio intenta instalar, e indudablemente La Nación es muy cuidadosa en este aspecto.
Si Victor prefiere creer que es todo fruto de la casualidad o del movimiento browniano allá el.
July 11th, 2008 22:17
El fucking “espacio de participación” que el asqueante diario La Nación dispone, a cambio de tus datos recontra personales y con ello la identificación directa de tu ideología y el pensar derivado que puede ser guardado en una base de datos, no es un sitio para construir una realidad por medio de comentarios y a tono con lo publicado, sino que es para alentar el negocio mediante la degeneración de la misma. Claramente el hediondo matutino, a través de sus intelectuales con diccionario en mano para verse “cool” gramaticalmente, tiene un target social al cual responder adaptando la realidad a tono de lo que esos inconformes y fieles lectores esperan leer. Y es ahí donde entran en juego sus muchos, no todos, mediocres lectores. El espacio proporcionado por el diario no hace más que alentar y contener la inconformidad de sus clientes a cambio de que éstos fijen su atención para que el ciclo de negocio se sostenga. Vean las encuestas que allí se hacen para confirmarlo, más allá de los comentarios. Entonces, al diario y a sus clientes les importa un comino la realidad y la objetividad, solo se proveé el espacio para que la dinámica se sostenga cagándose en la verdad; y si para ello se debe basurear a la Presidenta de la Nación o tomar una postura cínica para defender el target (el campo por ejemplo), se hace sin miramientos, total la “libertad de expresión” sirve hasta para degenerar la realidad, única por definición.
July 11th, 2008 23:02
Es medio off topic, pero lo cuento: curioseando en los diarios uruguayos, me deparo con la sorpresa de que La República, diario afín al gobierno frenteamplista, destaca positivamente la afirmación de Marcos Aguinis respecto a que el gobierno uruguayo es verdaderamente correcto y constructivo (supongo que lo hará por oposición al argentino, por si algún uruguayo estaba despistado). Me encantó pincharle el globo al reaccionario de Aguinis, comentando en el correo de lectores cuál su tarea actual, cuál es su prédica constante (en especial en el Diario de Doctrina) y cómo se dedica gustosamente a mezclar ideología con literatura en dosis indigestas, siempre a la derecha de su pantalla.
Me asombra cómo los diarios de los países hermanos recogen mal y pronto los gritos y susurros de las usinas desestabilizadoras y derechosas de aquí. No hay un diario brasileño que muestre facetas positivas del gobierno argentino, cooptados como están por un periodismo complaciente con el poder, y los uruguayos, más afines en tantísimos aspectos, suelen tener que engullir la visión de los esperpentos ideológicos de este lado del río.
No sólo aquí estamos mal con la prensa que el neoliberalismo nos dio. El trabajo ha sido lento, profundo y extendido.
¿Algún día rendirán cuentas Fontevecchia, Lanata, EScribano, Morales Solá, o incluso Aguinis…?
July 11th, 2008 23:11
Traductor, no sé si “rendirán cuentas” los que mencionás, pero mientras tanto podemos ver quienes fueron para confirmar quienes son. Te dejo el ayer de Morales Solá. Por algo escribe como escribe en el hoy: http://www.diariosobrediarios.com.ar/dsd/diarios/zona_dura/10-11-2003.htm
July 14th, 2008 07:23
Lo que desde siempre me ha intrigado y que es un fenómeno realmente interesante es por qué alguien sencillo y humilde se masoquea leyendo detalladamente un blog que detesta, lleno de frívolos y pedantes… ¿Cuáles serán sus fantasmas?
July 18th, 2008 08:30
Yo creo que lo más alarmante es la forma en la que La Nación produce contenidos tendensiosos sin fuentes ni referencias, diciendo cosas que sería imposible que sepan, y siempre con una intención clara. Durante un tiempo me dediqué a tratar de señalar en los foros los puntos en los que La Nación inventaba información con toda claridad, y me alarmaba ver que a nadie le importaba estar leyendo cosas que claramente eran mentira. Ahora ya no puedo comentar porque para enviar opiniones me piden que les mande UNA COPIA DE MI DOCUMENTO DE IDENTIDAD. ¿Eso me pasa a sólo a mí por haber criticado los contenidos? ¿O acaso todo el mundo que opina ahí escaneó su documento y se los mandó tan cooperativamente? De esta forma, La Nación parece poner un filtro efectivo para seleccionar qué clase de gente en términos de orientación política opina en sus foros. Creo que el problema de la manipulación que están ejecutando La Nación y otros medios similares es en este momento el problema más grande que tiene el país. Saludos.