Mercosur
El triunfo del ex-obispo Lugo en Paraguay genera un escenario interesante en la región: todos los países miembr del MERCOSUR, ya sean plenos o adherentes, tienen hoy gobiernos que se autodefinen como de centroizquierda (aunque algunos digan que al kirchnerismo le falta para eso, y aunque Pablo haya preguntado “¿ah, que pasó, hubo elecciones anticipadas en Uruguay?”)
Evidentemente, para llegar a esto han sido centrales elementos de la política interna de cada país. Pero también debe haber pesado algo el efecto demostración:a los países de la región con gobiernos de centroizquierda les está yendo, en líneas generales, bien, o por lo menos mejor que en décadas anteriores. Así, la inexorabilidad autoimpuesta del relato neoliberal deja de ser tal.
Claro está que no van a faltar zozobras. Por caso, ¿qué hará Lugo con la virtual apertura del territorio paraguayo a las fuerzas armadas estadounidenses? ¿Y cómo vendrá la reacción?
En cualquier caso, se abren posibilidades interesantes.
April 21st, 2008 15:28
María, decile a Pablo que cuando haya elecciones acá (y falta poco) si ganan los otros, va a extrañar a Tabaré (claro que si pasa eso, no sé cuánto duramos en el Mercosur, no?). No está fácil la cosa electoral en realidad, IRPF mediante (impuesto a las ganancias, que el Frente recién implementó acá).
April 21st, 2008 16:05
ME: permitime opinar. No soy troll ni nada que se le parezca. No es mi vocación. El progresismo en América Latina es la ola, nada mas. Los paraguayos decidieron montarse a la tabla porque se puso de moda. Hay bastante de conveniencia en esta idea que se sostiene con los fondos frescos de Venezuela, en muchos países. Decir que les está yendo bien es mirar con el catalejo rayado. Le va mejor a Brasil, a Chile, a Uruguay, que aplican recetas non sanctas para muchos. Argentina viene en picada y si no fuese por los telones de colores que suelen usar o del humo que no deja ver el horizonte, tomaríamos conciencia de la realidad. Superávits:JA, índices: manejados, proyectos: inexistentes, república: no hay, libertad: una palabra sin contenido, corrupción: de todos los colores, justicia:¿dónde está?. Nos estamos convirtiendo en chavistas a grandes pasos, pero sin recursos. Es mas, comenzamos a darnos cuenta de que aquellos bonos que Chávez compraba contento comienzan a hacerse sentir. Los tenderemos que pagar. De un plumazo una empresa argentina pasa a sus manos y no podemos abrir la boca. ¿Quién nos dará petróleo caro y la alegría de algunas moneditas?
El mundo no nos quiere, pero no porque somos de derechas o izquierdas, sino porque vivimos engañando. Vivimos imaginando complots y conspiraciones pero en el fondo no terminamos de aceptar nuestra propia incapacidad. Y el Mercosur ¿dónde estaba?…
April 21st, 2008 16:13
Estoy de acuerdo con Pindarix, pese a no estar de acuerdo con las ideas del blog lo respeto y pienso participar aportando lo que yo pienso sin insultar a nadie.
Retomando lo de Pindarix, es cierto, en nuestro país no existieron gobiernos liberales por lo menos desde 1930 en adelante. Los “liberales” no son más que simples tecnócratas que solo piensan que el liberalismo es un prográma económico (ej M de Hoz, Cavallo y otros) cuando en realidad el liberalismo es una filosofía de vida.
Además, no quiero ser aburrido y hablar de economía pero como dije antes estos “liberales” eran solamente tecnócratas dirigistas, desdendientes del monetarismo chicaguense, que, al igual que los keynesianos intentan explicar todo mediante simples gráficos. Verdaderos liberales son los de la Escuela Austríaca, que siempre fueron olvidados en nuestro país para aplicar programas tecnócratas mal llamados “neoliberales” porque de liberales no tienen un pomo.
En cuanto al planteo del post, creo que las etiquetas de centro-izquierda o centro-derecha actualmente no sirven demasiado para explicar los fenómenos políticos, o al menos el comportamiento de los gobiernos; creo que es más bien una diferencia de forma.
Si nos fijamos más detenidamente en la región, ¿qué cambió el gobierno de Tabaré Vazquez con respecto al de Battle (más allá de la retórica quizá, recuerden el “una manga de ladrones” de Battle)? ¿Qué cambió Lula de Cardozo?. ¿Hubiese cambiado Chile si ganaba el candidato de centro-derecha sobre Bachellet?.
Creo que cambian las figuras pero no el contenido en sí, los países que más están experimentando cambios (para mal a mi gusto) son Venezuela, Bolivia y Ecuador; yo creo que debemos mirar más los países que supuestamente cambiaron pero no cambiaron del todo que aquellos países que quieren cambiar todo de un plumazo y que van a terminar mal.
Saludos a todos, gracias por permitirme participar.
April 21st, 2008 17:08
Los liberales “dendeveras” son para la derecha lo que el trostkismo es para la izquierda: puro testimonio.
Para los liberales “en serio” el liberalismo es una filosofía de vida, como el hippismo, inaplicado e inaplicable en la Argentina o en cualquier otro país, y por eso siempre rememoran triunfos teóricos que solo existen fuera de la realidad. Lo que si hay que admirarles es su vocación de firmeza (duros e inamovibles como estatuas) en un ejercicio de voluntarismo vacuo que les lleva toda la vida y que es característico de la clase social que lo genera. (Uh, perdón por hablar de clases).
Troscos “auténticos” y liberales “de verdad” son hijos de nuestra clase media: folclóricos, simpáticos pero bastante poco prácticos a la hora de hacer algo con el poder.
Lamentablemente en la Argentina (y en el resto de los países del mundo) hemos sufrido el liberalismo realmente existente, con su lógica consecuencia de concentración de capital, destrucción de las conquistas sociales, represión y marginalidad.
April 21st, 2008 17:26
Qué raro es que aquellas personas que parecen criticar a Trotsky por ser “puro testimonio” salen a hablar de clases, termino más anticuado que utiliza la vieja y rancia izquierda para explicar teoremas totalmente ajenos a la realidad.
Esteban, si no entendiste lo que quise decir me parece bien pero hacer conjeturas así no sirve demasiado, por no decir que no sirve para nada.
April 21st, 2008 17:33
Si mi general, me cayo. Total el liberalismo -está visto- es una filosofía de vida…
April 21st, 2008 17:40
Porqué justo ahora y no un rato antes o después cayó el coloradismo en Paraguay, no lo sé. Quizás se agotó el ciclo del militar rebelde que iba a purificar el sistema ( a perpetuarlo amagando purificarlo, mejor dicho) que es lo que hizo el fantasma de Lino Oviedo en los últimos años. Seguramente el entorno político ayudó.
Pero, apuntando al Mercosur, Naría Esperanza: No olvidemos que Evo, medida de primera, pasó a subirle el gas a la Argentina y Brasil y a nacionalizar activos que incluyen Petrobras. En Paraguay, durante toda la campaña, sonó una otra y otra vez el caso de Itaipú y Yaciretá, represas donde Brasil y Argentina consumen su parte de energía y casi toda la parte paraguaya también, pagándola muy por debajo de valores internacionales, y todo a resultas de los viejos tratados por los cuales estos países oportunamente financiaron la parte paraguaya de la construcción a cobrarse luego con energía barata – deuda que el Paraguay no acaba nunca de pagar.
Pero ahora la oposición paraguaya venía diciendo que esos tratos fueron escandalosamente pavimentados por la corruptela de los colorados, y quede debe replantearse, y Lugo estaba en esa senda. La ideología estará en onda, pero la geopolítica vaya uno a saber.
April 21st, 2008 18:03
Bueno, no soy General ni tampoco dije que te tenías que callar. Tratá de entender lo que escribí y revisá que gobierno liberal existió en la Argentina desde 1930 en adelante, ya sé, me imagino la respuesta principal, Menem y el proceso.
April 21st, 2008 19:00
eu acho que ulschmidt da en el clavo. La renegociación de las tarifas de Itaipú y Yacyretá parece ser el punto central de la política exterior de Lugo. Celso dio el ok al proceso (by the way, contrariando a Lula), y la Argentina se lo veía venir. Lugo puede jugar con el tema por la relevancia que ha cobrado la discusión por las asimetrías en el Mercosur.
Las dificultades para el nuevo gobierno: las que tendría cualquier alianza de conveniencia frente a la muñeca e implantación de la ANR. Parte de los votos luguistas vienen del coloradismo despechado de Castiglioni…
Hoy a la mañana la industria sojera salió a marcarle la cancha a Lugo…
Algunos parecidos de familia wittgensteinianos se difuminan cuando se entra a Palacio…
saludos
April 21st, 2008 19:12
Esta a modo de respuesta a Caroll y sus consideraciones acerca del progreso y las economías del Mercosur. Es una entrevista al gran economista brasileño Luis Bresser Pereira, ex ministro de Sarney y de Cardoso. Data del 29 de abril del año pasado:
–¿El nuevo desarrollismo describe la política económica actual de Argentina y Brasil?
–Es lo que está haciendo Argentina, con bastante éxito, pero no Brasil.
–¿No?
–No. En principio, veamos los resultados: Argentina crece al 8 o 9 por ciento, y Brasil al 3.
–Argentina empezó de más abajo
–Sí, pero ya van cuatro, casi cinco años. Ya superó los niveles anteriores. Argentina tiene problemas, pero va bien. Brasil no. En Argentina hay una estrategia nacional de desarrollo. Creo que los argentinos aprendieron, pues la crisis fue más grave que en Brasil.
–¿Por qué Argentina crece más que Brasil?
–Porque está en un equilibrio macroeconómico, no perfecto, porque hay exceso de demanda y por lo tanto inflación, aunque yo creo que se va acomodar. Pero no hay déficit público y el tipo de interés es bajo, mientras que en Brasil es escandalosamente alto. Además, el tipo de cambio debe ser competitivo, lo cual es fundamental para neutralizar la enfermedad holandesa y no recurrir al ahorro externo para crecer. Es lo que Argentina está haciendo con los impuestos sobre la exportación de carne, trigo y soja. Es la forma fundamental de neutralizar esta enfermedad. En Brasil, durante el viejo desarrollismo, cuando aún no se le había puesto un nombre a esta enfermedad económica, había un sistema de subsidios a la exportaciones de manufacturas, que funcionaba como un impuesto disfrazado a la exportación de materias primas. Pero desde que la ortodoxia se instaló, en los 90, la apertura comercial y financiera hizo que se perdiera el control del tipo de cambio y de las entradas y salidas de capitales. En Brasil el tipo de cambio es incompatible con el crecimiento económico.
April 21st, 2008 19:27
Maria, lo del centroinzquierda en america latina esta muy discutido ni que hablar del progresismo pero atribuir aciertos particulares a determinados gobiernos me parece un poco exagerado, por que no hablas de Colombia de Uribe o del Peru de Alan Garcia o esos paises no crecen ?
Digamoslo de otro moda la region esta creciendo a pesar de sus mediocres gobiernos el tema es hasta cuando y ahi se vera la solidez de cada uno
April 21st, 2008 19:40
Darío
En Argentina gobernaron los liberales desde 1880 hasta 1945
y de 1956 hasta 2003, así nos fue.
Esos eran los liberales que había en nuestro país, una lastima que parece que había otros liberales, pero no los conoce nadie.
Las ideologías son el fundamento de la política, pero ellas por si solas no sirven para hacer política, o sea gobernar..
Si conoces algún gobierno en el mundo que haya aplicado, en su propio país, el liberalismo tal como vos lo predicas, seria bueno que nos lo dijeras así aprendemos. saludos
April 21st, 2008 20:52
El liberalismo se basa en esa principal premisa que decís Pindarix, un sistema que busca garantizar las libertades individuales en todo sentido, cuyo valor fundamental es la libertad.
El error es que acá se confundió liberalismo con lo que se dió a llamar muy incorrectamente “neoliberlaismo” que no es más que una especie de dirigismo tecnócrata con algunas medidas de liberalizaciones de mercado. Es por esto último que muchos confunden al liberalismo con esta ensalada tecnócrata.
Por otro lado, no estoy de acuerdo con vos en que la década del 30 fué liberal, durante esa década se generaron todos los mecanismos perversos que los dirigistas estatistas utilizaron luego (subsidios, proteccionismo comercial, emisiones monetarias). Por eso mismo digo que la decadencia argentina empezó en 1930, por supuesto, el nefasto golpe nazi-fascista de Perón y compañía de 1943 atenuó el populismo trucho y berreta que terminó de destruir lo que fué la Argentina: La octava potencia mundial, después del general y su populismo y los que lo siguieron quedamos como quedamos.
Héctor: Si pensás que desde 1956 en adelante gobernaron los liberales, perdoname que te lo diga pero estás en un error.
April 21st, 2008 22:41
Liberalismo realmente existente…
El ejemplo histórico de algún país “auténticamente liberal” se sigue haciendo esperar.
April 21st, 2008 23:31
Traductor: puedo admitir las enormes diferencias que existen en Brasil, sistemas de salud inadecuados, problemas con narcos etc.
Pero contarme que los argentinos estamos mejor es querer tapar el sol con la mano. Nuestra inflación es mucho mas alta (la real, no la dibujada), nuestro déficit público es enorme y crece dia a dia impulsado por el festival de subsidios que no pueden sostener. ¿Nuestro crecimiento es del 8%? cuando terminan de proclamar los índices, salen a tapar los agujeros del estado y quedamos en negativo. La ansiedad por obtener fondos es desembozada, necesitan de las retenciones del campo porque la economía no está bien.
Brasil crece porque trabaja, proyecta. Y hace negocios. Acá ni siquiera exportamos carne y pretendemos demonizar la soja que ha sido el llamado oro verde de esta época, sosteniendo al gobierno en los peores momentos.
Los brasileros han buscado petróleo mientras nosotros ayudamos a nuestros amigos españoles para que no inviertan un solo peso. Los brasileros han descubierto una técnica para recuperar ese petróleo denso de los reservorios marinos que es inédita. Porque investigaron e invirtieron. Nosotros no hemos hecho nada. Perdemos demasiado tiempo buscando culpables en polémicas agotadoras que nada resuelven, estamos enfermos de palabras e ideologías.
Acordate que Brasil es la 2° economía de América y la 6° en el mundo según el Banco Mundial. No sigamos pensando que somos los mejores.
April 22nd, 2008 00:14
Supongo que los visitantes liberales no se enojarán si cuelgo un chivo:
http://el-lobo-estepario.blogspot.com/2007/07/si-l-lo-dice_26.html
Saludos.
April 22nd, 2008 02:03
Hablando el tema del post, y dejando de lado debates sobre liberalismos existentes o no, me parece interesante debatir la relación entre Argentina y Brasil y países más chicos del Mercosur como Paraguay. Me viene a la mente la idea de Galeano de sub-imperialismo o imperialismo de segundo grado. Con leer que “Luiz Inácio Lula Da Silva ya advirtió que no está dispuesto a renegociar el precio de la energía que recibe Brasil”. Difícil pensar que la afinidad ideológica logre superar intereses geopolíticos.
April 22nd, 2008 09:32
Pindarix:
Videla puede ser que no sea liberal, pero seguro que es conservador y esos en lo economico son liberales, pero, esta fuera de discusión que el gobierno de Videla fue liberal.
De 1880 a 1943, con los numeros de la macro economia, se construyo el mito de la Argentina prospera.
La realidad es que esa Argentina, supuestamente prospera, fue incapaz de desarrollar al país como un todo, ni de incluir a todos sus habitantes.
Que la pampa húmeda haya ganado mucha plata no quiere decir que a la Argentina le haya ido bien.
Si el país estaba tan bien porque la gente migraba, del campo a los centros urbanos en busca de trabajo.
La exclusión y la pobreza fueron una constante en la historia de la Argentina moderna, o la Patagonia, el NOA y el NEA no son Argentina
Para hablar de Mesías que van a terminar con el pasado, te recomiendo leer el discurso a la nacion de Martinez de Hoz creo de junio de 1976
Del 43 al 45 se produce la precomposición de la alianza de 1930, entre conservadores católicos y liberales.
Esta alianza se mantendría operativa a lo largo de todo el proceso militar,(40 años) en que los golpes de estado los encabezan los conservadores católicos, Uriburu, Rawson , Lonardi, Ongania-Leviston, Videla y lo terminan usufructuando los Liberales, Justo, Ramírez, Aramburu. Lanusse, Martinez de Hoz (que no es militar pero cuenta con el irrestricto respaldo del ala liberal de ejercito, expresada por su amigo Harguindeguy) digo de memoria, faltan alguna parejitas.
La única excepción en ese ciclo histórico es Perón, había construido una nueva base política que le era propia y le permitió ganar (tres veces) democráticamente la presidencia.
El liberalismo es una utopía sobre la libertad absoluta del hombre, en el que cada individuo por si mismo puede construir su propia prosperidad.
Cuando los gobierno liberales se sienten muy seguros, concedes mas libertades individuales, cuando se sienten amenazados dictan El Acta Patriótica y todas la libertades y garantías individuales se van por el caño, como todos los gobiernos de todas las ideologías.
O sea, es una ideología elaborada, por y para, beneficio de los que lograron apropiarse de los excedentes, para que nadie venga a obligarlos a que compartan algo, ellos si puede gozar de todas las libertades, los demás tienen la libertad de morirse de hambre.
El principal difusor del liberalismo en el mundo fue la Armada Británica.
Si ese liberalismo es tan eficiente, porque ningún país del mundo, nunca lo aplico en su propia sociedad, pero eso si, lo predicaron para las colonias o para países como el nuestro en que ni siquiera se tomaron el trabajo de hacernos colonia, tal era la dirigencia que ¿teníamos?
Comparto con vos que hubo algunos gobiernos muy atorrantes, lo que no vamos a coincidir es en el ¿cuales fueron? Porque yo soy de los que creen que la corrupción política no es la causa de nuestra frustración.
Te lo sintetizo en una frase, “el problema de la Argentina es lo legal, no lo ilegal”
Yo no tengo el complejo de ser parte del peor país del mundo (gran deporte nacional), tampoco del mejor, pero nosotros no somos ni más ni menos corruptos que los restantes países del mundo, las causas de nuestro estancamiento tenemos que buscarla en algo que siempre se ignora, se pasa por alto; La relación entre la estructura de poder existente en nuestro país (no el gobierno) y la sociedad.
En estos días estamos viviendo un interesante pulseada entre esos dos actores, mas el gobierno. Disculpen, se me fue la mano, saludos
April 22nd, 2008 10:05
Hector: No voy a entrar en polémicas sobre que es y que no es el lioberalismo porque mefalta formación para hacerlo.
Pero me parece que le erraste en una fecha: La alianza entre 1945 y por lo menos 1954 de los conservadores nacionalistas católicos era con el peronismo, no con los liberales.
Y posterior a esa fecha me parece que fua más una utilización: Los liberales conservadores, y a veces los liberales democráticos le daban manija los nacionalistas católicos, que eran los que tenían mando de tropa, para dar los golpes, para luego coparles el gobierno y desplazarlos, por eso cada golpe empezó por una línea casi fascista de “no hacen falta las elecciones” . hasta que los primeros actores se desgastan y terminaban con una salida democrática (con mayores o menores limitaciones y proscripciones).
April 22nd, 2008 10:57
A ver veamos, el liberalismo en su maximo expresion es utopico. Asi como el trokismo o marxismo en su maximo expresion tambien lo son. Pero no veo razon alguna para no luchar por la instauracion de las utopias…
Friedman decia que Hong Kong era el mejor ejemplo de una economia capitalista laissez-faire. La verdad no se mucho de Hong Kong, pero tienen pinta que viven mejor que aca…
En la Argentina yo jamas conoci un dirigente verdaderamente liberal. No los hubo. Hubo una mezcla de conservadurismo, facismo y un touch de liberalismo economico. Pero algun politico argentino afirmo sentirse identificado con las ideas de la Escuela Austriaca?, alguna vez algun politico argentino se identifico con las ideas libertarias? Algun politico argentino gusta de leer a Ayn Rand?
Algun ministro de economia intento admira e intento aplicar las ideas de Hayek?
Ser funcionario de una dictadura militar y liberal al mismo tiempo es tan contradictorio como ser marxista y ser funcionario de una dictadura militar.
Por eso se invento la palabra “neoliberal”. Concepto ambiguo y denostatorio, que se usa para cualquier cosa, pero que difiere bastante del liberalismo clasico.
Ahora bueno, llendo al topico del post, decir que el gobierno de K es de centro izquierda es tan real como decir que el gobierno de Menem era peronista…
Ni el presidente de Brasil ni el de Uruguay, porque mas que fueron elegidos por la centro izquierda, implementaron medidas de centro izquierda. Simplemente gobiernan, sin cambiar demasiado la estructura del estado “neoliberal” de los 90…
La diferencia esta en que hoy los commoditis estan en valores muy superiores a lo de los 90, en un contexto internacional de alto crecimientos con tases de interes bajas, que permite hacer crecer a los paises latinoamericanos, podremos discutir porque unos crecen al 4% y otros al 9%, pero bueno, eso ya depende de los factores locales, pero la tendencia es la misma para todos los paises de la region.
Ahora, por mas Kirchners, progresismo y centro izquierda que tengamos, la historia Argentina nunca se despega de la historia latinoamericana y mundial.
Si Argentina crece, es porque el mundo crece, no por la ideologia del gobierno. Siempre fue asi.
April 22nd, 2008 11:35
Héctor, Perón fué un dictador más, eso de considerarlo democrático porque era “popular” es algo peligroso. Grandes líderes genocidas como Hitler y Stalin eran populares, includo Hitler llegó al poder democráticamente.
Lo que hizo Perón fué valerse de la “democracia” y el “voto popular” para encarcelar opositores y manejar el país dictatorialmente.
Un gobierno democrático puede comportarse (o mejor dicho tener tácticas) similar a un gobierno dictatorial. El gobierno de Perón manipuló la prensa, intervino en las universidades, persiguió y encarceló opositores (Balbín, Fondizi), al mejor estilo franquista impulsó la enseñanza religiosa obligatoria (conste que soy cristiano, pero esto es una barbaridad). ¿Les suena Radio Colonia?(refugio de conservadores, liberales, socialistas, progresistas).
Perón fué un pichón de Mussollini (acuerdensé los años de Perón en Italia cuando era un oficial joven y sus simapatías hacia el régimen de Benito).
Lo que con esto quiero decir es que lo contrario a una dictadura (régimen en donde el máximo gobernante controla el resto de los poderes) no es la democracia sino la república, si quieren la democracia republicana pero no la democracia ýa que la democracia sin república, como dijo Aristóteles, es una forma más de tiranía.
April 22nd, 2008 12:18
Más alla de si en Latinoamerica los gobiernos tienen una ligera tendencia de centroizquierda, me parece que lo que está faltando es maduración en terminos de entender en que mecanismos estamos viviendo. Por lo menos, esa percepción se ve en internet, que a mi modo de ver tiene la misma forma de opinar que los medios de comunicación: Sentido común.
En los ´70 se discutían más alternativas al capitalismo. Hoy solo parece que nos quedamos con “tendencias a la centroizquierda”. Las sociedades parecen no querer discutir sobre politica. Solo votan.
April 22nd, 2008 12:46
Una sugerencia: porque no se abre un post sobre “el liberalismo realmente existente” en otro lado y se comenta acá sobre la elección de Paraguay?
Saludos!
April 22nd, 2008 13:38
Es cierto, pido disculpas por seguir hablando de ese tema.
April 22nd, 2008 14:29
Pero algun politico argentino afirmo sentirse identificado con las ideas de la Escuela Austriaca?, alguna vez algun politico argentino se identifico con las ideas libertarias? Algun politico argentino gusta de leer a Ayn Rand?
Algun ministro de economia intento admira e intento aplicar las ideas de Hayek?
Respuesta simple: Ninguno.
April 22nd, 2008 15:02
Hay un político argentino actual que admira a Ayn Rand: http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/enfoques/nota.asp?nota_id=946337&origen=4ta&toi=-3&pid=3235286
Hubo un político admirador de Von Hayek: http://www.clarin.com/diario/2005/04/02/elpais/p-949784.htm
April 22nd, 2008 18:30
Caroll
Lamento contradecirte. Mi post estuvo abonado por un gran economista del propio Brasil, no fue producto de mi intuición. A nivel macroeconómico Brasil tiene las cuentas en perfecto estado, no hay duda. El problema es la deuda interna, o sea, qué hacer con ese volumen de riqueza creada cotidianamente. Y ahí es donde todavía se nota la diferencia a favor de la Argentina: en Brasil la acumulación no se reparte o se reparte demasiado lentamente. Se necesitarían varias generaciones para que, en una marcha sin variantes negativas, todos vivan dignamente: algo que no se puede mostrar como triunfo de ningún tipo. Ahí, creo yo, nos separa la ideología, no los análisis. Si vos hubieras nacido en el Nordeste brasileño, sin agua potable, con el dengue acechando, sin cloacas, con escuelas deficientes por doquier, creo que no querrías esperar a que tus bisnietos vivieran como vive un campesino norteamericano o europeo. Brasil no ha podido cambiar una matriz productiva y cultural que viene de la colonia. Supongo que tampoco Chile. Aunque para los parámetros neoliberales ambos países “apliquen” para la carrera ilusoria al primer mundo. Ahí tenés a los Sin Tierra pidiendo desaforadamente su lugar en el mundo. Acaso son locos? Casi la mitad de Brasil es población agraria. Es cierto que ha avanzado desde los 70, y mucho, pero de forma desigual, con bolsones de miseria casi africanos. Y de verdad, creo que Lula no está haciendo todo el esfuerzo que tantos miserables se merecen…
Cuando hablás de “los brasileros”, supongo que dirás solamente las clases dominantes y esa franja de clase media urbana. Acordate que el petróleo, la soja, todos los commoditties ahora caros, los intereses bancarios recontraaltos, no se derraman hacia abajo, o tardan mucho en hacerlo. El triunfo de un país es cuando todos viven dignamente.
April 22nd, 2008 21:12
Cine Braille, se puede decir mucho pero cuando aplicaron sus ideas?.
April 22nd, 2008 21:26
En síntesis, a nadie le interesa el triunfo de Lugo en Paraguay.
April 22nd, 2008 22:28
Yo creo que es muy esperanzador que las minorìas o los que siempre perdieron tengan una oportunidad de gobernar. Parece que en america latina un obrero , un indigena, una mujer, un obispo!!!retirado?, etc. acceden al gobierno.creo que tiene que ver con la desilusion de las personas, en los modelos y partidos tradicionales.
capaz que tenemos suerte y empieza un recambio
April 23rd, 2008 00:41
Traductor: no necesito ir a Brasil para ver pobreza. En Formosa, Chaco, Misiones tenemos poblaciones indígenas que no son visitadas por este gobierno que gasta recursos en absurdos trenes bala. En las márgenes del Riachuelo, a merced de la contaminación y de las ratas tenemos enormes villas que ya no miramos. La 31 ha crecido en la época de Kirchner hasta convertirse en una suerte de Calcuta en pleno centro. No necesitamos ir a Brasil para ver miseria.
La gran diferencia entre ellos y nosotros, es la generación de riqueza. Tienen fábricas, invierten en energía, nos van deglutiendo de a poco, exportan, investigan. Tienen ciudades como Curitiba, que en los 70 comenzaron a desarrollar como ciudad ecológica y es un gran ejemplo a nivel mundial que no tenemos por acá. Es un país enorme, con problemas enormes también. Pero tienen un rumbo.
Nosotros nos achicamos. Ya hemos dejado de exportar carne, granos y pretenden convencernos de que la soja es un yuyo que debe ser erradicado, a pesar que este gobierno se favoreció con su exportación. ¿Sabés que en Entre Ríos está prohibida la exportación de rollizos de madera hacia Uruguay por el capricho de las pasteras? entonces sucede que hay industrias forestales que han invertido para perder. No tenemos petróleo, no tenemos nuevas generadoras, importamos un fuel oil de la peor calidad (con demasiados sulfuros)que podría causar hasta lluvias ácidas. ¿Por qué?, bueno porque son las cuentas pendientes que tendremos que pagarle a Chávez por mucho tiempo. ¿Sabés que muchos embalses(Neuquén) están casi vacíos y en este momento ya no hay deshielos para llenarlos?. Usaron el agua que se reserva para el invierno, porque contrariamente a lo que decían: tenemos problemas de energía ¿qué va a pasar cuando haga frío? El nuevo gobierno de Paraguay parece no estar dispuesto a regalar mas. Evo se saca fotos con Cristina pero le manda la mayor parte del gas a Brasil, que paga mas que nosotros.
Contame que clase de “derrame” de los recursos que maneja el estado se produce acá, esos recursos de los que se apropia “para repartir mejor” (ver cuento de la buena pipa). Hay una zona de Santa Fe, Las Parejas que tomó nuevo impulso cuando el campo se vió favorecido. Las viejas fábricas de implementos agrícolas comenzaron a funcionar. Ahora como resultado de este conflicto cierran, ya hay problemas por despidos masivos. Los pueblos del interior sentirán los efectos de la rapiña.
Creo que los argentinos vivimos encerrados en una burbuja discutiendo, elaborando conspiraciones, culpándonos de ser de izquierda o de derecha, mientras el mundo sigue andando.
El peor ejemplo de esta época, lo vi hace poco en una supuesta inauguración de una usina, donde pusieron un telón con la imagen ploteada de una hermosa planta terminada y máquinas haciendo ruido para que la presidenta pronunciara un discurso. Esa planta comenzará a trabajar en el 2009, con suerte. Pero la política es para algunos algo asi como la religión. Una cuestión de fe.
April 23rd, 2008 03:29
Saludos a los amigos de “La Barbarie”….aqui les envio una noticia importante.
El autor del “Manual del Antiperonismo Ilustrado”, Claudio Díaz renunció al diario Clarín por aprietes.
Vamos a ver si esta carta serà publicada y leida por los medios que defienden la “libertad” de expresion y estan preocupados por el Observatorio de Medios…aqui les envio el link donde se puede leer la carta :
http://www.diariodelsurdigital.com.ar/spip.php?article3270
April 23rd, 2008 10:07
Esteban (otro) el realismo magico de latinoamerica no es solo literario, tambien es politico, esas contradicciones son moneda corriente entre nosotros, hoy tenes un gobierno, que se autoproclama popular, queriendo darle a los grandes exportadores el monopolio del trigo.
Dario floja con la lectura de Silvano Santander, “El libro Negro de la Segunda Tirania” ya fue refutado por los historiadores de todas las tendencias.- Saludos
April 23rd, 2008 10:09
El observatorio de Medios no es nada más que un instrumento al mejor estilo Goebbeliano que utiliza el gobierno para manipular y controlar a la prensa.
Si esto lo hiciera otro gobierno, mamma mía. Pero como lo hace la “progre” del mini-cooper, todo bien.
April 23rd, 2008 10:20
“si quieren la democracia republicana pero no la democracia ýa que la democracia sin república, como dijo Aristóteles, es una forma más de tiranía” escribió Dario 11:35 22-4, pregunto qué autoridad, qué conocimiento pudo haber tenido Aristoteles de una democracia (etimologicamente: gobierno del pueblo) que asistió a una forma de gobierno donde solo 40.000 ciudadanos participaban y 110.000 esclavos (que casualmente también eran homo sapiens) no tenían voz, ni voto, ni libertad. Eso se llama oligarquía esclavista. Busquemos referencias más adecuadas, por favor!! la educación oficial del Occidente colonialista hace estragos en las neuronas!!
April 23rd, 2008 11:36
Dario:
Para el observatorio de medios lo mejor seria que en lugar de criticar el que ya esta creado, la prensa libre y democratita como el gran diario argentino y la tribuna de doctrina, por solo nombrar a dosd, hacen tambien un observatorio de medios y publican sus propias concluciones, con toda seguridad que el publico se va a quedar con las verdades del observatorio de la prensa del libre comercio.¿Ustedes no predican la sana competencia?
Atentamente
April 23rd, 2008 13:20
Yo pienso que el observatorio de medios no es una medida correcta, para mí cada lector tiene la libertad de decir que medios de comunicación, ya sea orales o escritos prefiere. Algunos leerán Página 12, otros Ámbito o el Cronista, otros La Nación o Clarín,etc; sin necesidad de realizar un “observatorio” de medios.
Mary, decir indirectamente que el Occidente colonialista hizo estragos en mis neuronas en lugar de haber criticado lo que puse con un criterio un poco más serio hubiese estado mejor. Con respecto a lo de Aristóteles, hay algo en lo cual me equivoqué porque en realidad Aristóteles había dicho que la democracia era una forma más de tiranía, el no hablaba de democracia republicana.
A lo que yo hacía referencia es que los países democráticos más desarrollados se respetan las instituciones y las leyes, o sea, los gobernantes tienen limitado su poder. Los límites al poder político es algo clave para el buen funcionamiento de la democracia, por lo tanto, la separación de poderes incluye la idea de república que es la primordial para mantener el sistema. Caso contrario, tendríamos gobernantes (y nosotros tenemos esa triste experiencia) que bajo lemas como el pueblo, la voluntad popular o el voto gobiernan en forma dictatorial, pasando las instituciones por encima y violando los derechos individuales de cada persona.
Así que tengamos cuidado con eso de que “fué elegido por el voto”, ok, pero que eso no le permita al gobernante hacer lo que se le da la gana.
April 23rd, 2008 13:32
Se nota que Dario no entiende que es un Observatorio de Medios…Creer que van a decirte qué leer, es lo mismo a pensar en que lo medios imponen una ideologia (generalmente la refuerzan).
Es para observar discriminaciones en la television!!! Nada más.
Y ademas, de una buena vez por todas la Universidad de Buenos Aires, a través de la Facultad de Sociales participará en un proyecto para la comunidad.
April 23rd, 2008 15:38
Dario adopta la misma excusa de todos los liberales, siempre que el liberalismo fracasa arguyen falta de liberalismo. siempre hace falta un poco mas.
Hayeck le llamaba a eso la intromision de lo social en la esfera de la economia.
Pero hayeck, fiel liberal, era un creyente del homo economicus, del hombre recional y del equilibrio automatico del capitalismo, que redundaria en un bienestar general. Hoy quizas si viviera repensaria sus teorias, o quizas todavia atribuiria al estado de cosas a la falta de liberalismo
jorge
April 23rd, 2008 15:39
Los liberales químicamente puros como Darío pontifican desde una nube (de pedos), y cuando se le muestran los desastres que produce el liberalismo realmente existente, se encogen de hombros y explican que eso no es el verdadero liberalismo.
La comparación de Perón con otros líderes genocidas como Hitler y Stalin me parece francamente ofensiva (¿no pensó en incluir a Bush en la lista?).Penoso lo suyo, Darío.
Caroll:
Felicitaciones !!, logró el objetivo de sacarnos completamente del tema del post.
Mary:
Muy buena su observación.
April 23rd, 2008 16:38
Digamen un solo pais donde se haya aplicado un alto grado de liberalismo y que haya “fracasado” y comparemoslo con la cantidad de paises que aplicaron las recetas kirchneristas y hayan “triunfado”…
La realidad es que no hay recetas magicas y unicas para el “triunfo”… Hay experiencias exitosas con liberalismo y las hay con otros modelos de internvencion del estado.
April 23rd, 2008 20:15
Lo que comenté en mi primer post, que se fué diluyendo, es que pensar que Lugo ganó porque copió una tendencia ganadora, es una falacia. Veremos que hace Lugo. El progresismo a la bartola como le gusta denominarlo Asís, es una ola que me temo, muchos países la siguen por el solo interés de protegerse bajo el ala de Chávez. Argentina es uno de esos países. Si no fuese por este personaje nadie nos da créditos soft ni petróleo para las usinas. Mantener el elefante (estado) que crece día a día es una tarea ardua para cualquier gobierno. Esto no se puede decir que sea un éxito.
April 23rd, 2008 21:06
Se ve que el disenso no está muy permitido, no lo digo por los dueños del blog que me permiten participar sino ciertos lectores.
Con respecto al observatorio de Medios ya había dicho que me parecía una estupidez absoluta, si existen discriminaciones en algunos medios los que se sienten discriminados tendrían todo el derecho de denunciarlos como corresponde sin necesidad de crear un observatorio de medios.
Con respecto al liberalismo, no hablaré más de ese tema porque ya di mi postura y seguir con eso es alejarse del tema del post.
Esteban, las “recetas” del kirchnerismo no son del kirchnerismo sino de la política fracasada “distribucionista” que tanto habla de distribuír el ingreso y de justicia social cuando en realidad siempre acabaron en terribles espirales inflacionarias que afectaron a los mismos sectores que estos estatistas truchos dicen beneficiar, los trabajadores. Mientras tanto, seguimos con la puja de salarios, propias de la historia de nuestro país post 1930. En definitiva, siempre se termina con el empobrecimiento general de la población; ¿que tal si dejamos ese discursito de la Justicia Social y nos preocupamos en construir el país a largo plazo, en lugar de seguir con la puja de salarios y ver cuanto aumentan los productos día a día?.
April 23rd, 2008 22:07
Dario:
en el largo plazo, según decía Keynes, estaremos todos muertos.
Si en algo se diferencia el peronismo de los planteos de la derecha liberal , neoliberal, de Chicago, de Viena, etc es en creer que se le puede dar algo de justicia social a nuestro pueblo HOY, sin esperar a sus idílicos derrames que no se producen nunca espontáneamente como no sea hacia afuera de nuestras fronteras.
Obviamente el disenso está permitido, fíjese que 11 de las 43 intervenciones en este post son suyas y es Ud quien nos dice de “dejar ese discursito de la justicia social …”, o critica el uso de la categoría de “clase” etc, tal vez debemos pedirle disculpas por disentir con Ud. y no reconocer a Perón como “un pichón de Mussolini”.
April 23rd, 2008 22:57
Político Aficionado, ante todo no pido que nadie se disculpe conmigo por pensar diferente. Me gusta más discutir con gente que no piensa igual que yo que con gente que sí piensa igual a mí.
Fíjese que, ya que lo citó a Keynes, que el mismo decía que su modelo soro era aplicable en el corto plazo pero no en el largo plazo, en donde efectivamente nosotros estaríamos muertos pero no las generaciones futuras.
El modelo distribucionista, con un Estado multifacético más allá de sus funciones tradicionales de relaciones exteriores, justicia y defensa (las funciones primordiales de todo Estado), solamente puede ser aplicable en el muy corto plazo ya que es imposible, por múltiples razones mantener ese super Estado, los altos impuestos y la inflación lo llevan a hacer aguas por donde se lo mire.
Con respecto a lo de Perón y Mussolini, el corporativismo es un rasgo típico del fascismo como así también el liderazgo carismático; además muchisimas medidas autoritarias tomadas por Perón están mucho mas cerca del fascismo que de la democracia republicana.
Saludos.
Saludos.
April 23rd, 2008 23:27
Darío:
Me queda claro que sos un gorila plomo.
April 24th, 2008 15:08
Ni siquiera debés saber el significado de gorila.
April 24th, 2008 15:37
Y vuelvo por Caroll, pero esta vez por sus nuevas afirmaciones: “Mantener el elefante (estado) que crece día a día es una tarea ardua para cualquier gobierno.” Supongo que estarás al tanto de que el Estado, durante el menemato, se desprendió brutalmene de las joyas de la abuela: aceros, petröleo, junta de granos y carne, ferrocarriles, electricidad, fábrica de aviones. Quedan, creo yo, los pocos emblemas que caracterizan a una nación, como son las FFAA, la educación y la seguridad (escasas). Si el Estado es un elefante, lo es de peluche y lleno de empleados públicos, nada más. Creo que deberías ver algunas de las películas de Pino Solanas en que muestra el desguace radical que hubo.
Me parece que aquí hay gente que repite un punto de vista, es verdad que mayoritario, pero no menos cierto que miope, interesado y poco real.
Volviendo al Mercosur, Uruguay se ha negado por plebiscito a aceptar la privatización del servicio de aguas corrientes. Y todavía tienen ANCAP y ANTEL. Es claro que hay embestidas, sobre todo de Astori, el ministro más anti Mercosur del gobierno, el caballo de troya del liberalismo en el Frente Amplio.
El MERCOSUR, es mi opinión hasta el día de hoy, aun habiendo sido pensado en moldes neoliberales, funge como un bastión “progresista” a nivel económico, porque fomenta el comercio entre iguales (bueh, sí, no muy iguales) y porque no puede despegarse de la idea, antigua pero cierta, de que hay naciones y hay imperio, a pesar de la globalización. Esa percepción la tiene EEUU, que ha tratado de quebrarlo desde siempre, con TLC variados con los países menos poderosos.
Desde ese punto de vista, hay que acentuar la presencia del Mercosur como el único proyecto nacional serio de la Argentina. Habrá que tragar sapos, habrá que soportar los excesos de presencia brasileños y las rabietas uruguayas y paraguayas, pero es el único panorama interesante para la Argentina.
April 24th, 2008 18:30
Las joyas de la abuela eran de plástico. Estuve esperando 25 años que ENTEL me diera un teléfono. Hablás de las antiguas empresas del estado idealizando. No funcionaban, eran obsoletas y mes a mes iban agrandando el agujero que producían en la economía. No quiero volver a eso. Acordarse como terminó Alfonsín.
Nos va a pasar como a Venezuela. Chávez se apoderó de la famosa empresa PDVSA (una empresa excelente y moderna), petróleos de Venezuela, porque los chavistas iban a terminar con la corrupción (buscaban caja). Resultado: ahora exportan petróleo crudo pero no tienen combustibles para el consumo interno, no tienen expertise. Nunca había pasado algo así (un tanque de nafta lleno para un venezolano son algo así como 4 pesos, la diferencia la pone el estado ahora) Desarmaron una empresa enorme y la llenaron de ineptos. Importan de cualquier lugar todo el combustible, incluso el que nos envían, eso si, de la peor calidad porque es mas barato. Así pasará con nuestras empresas si caen en manos de este gobierno. Las empresas de telefonía son un ejemplo, hacé la prueba de llamar a un servicio técnico, es kafkiano. Horas escuchando musiquita para que alguien atienda. ¿Por qué? las tarifas que se rigen por parámetros globales son bajas, el gobierno para ganar amigos no aumenta y ayuda con subsidios. Y dale con el populismo…
El Mercosur, es un sueño por ahora, se ha ido desarmando porque las diferencias entre los países son enormes. ¿Qué tenemos para venderle a Brasil? Ahora tienen hasta carne, soja y cereales… Sin energía suficiente: ¿qué clase de productos podríamos comercializar con industrias cada día mas grande como las que tienen?
May 1st, 2008 23:15
[...] Mercosur – La Barbarie [...]