Para mi el acento debe ponerse en el marco de trivialidad que informa toda la inacción cultural y educativa del gobierno que nada ha dicho ni hecho sobre la educación y la ciencia, salvo dedicarse a financiar a sus amigos.

El completo silencio acerca de los problemas educativos y culturales pone de maifiesti un vacío que provoca vértigo. El abandono de la educación ha sido completo en el gobierno y también en la oposición. Y ni que decir de la independencia educativa e intelectual.

Tampoco el Congreso ha discutido nada acerca de la educación y la cultura y los intelectuales, en su mayoría lo mismo que los profesores, los investigadores y los eruditos parecen decididos a esconder la cabeza bajo la tierra como el evestruz.

Algunos prefieren el bajo perfil para evitar el antagonismo y para preservar la posición alcanzada. Unos son amigos del gobierno y otros amigos de la oposición pero muy pocos parecen amigos del conjunto de la sociedad.

Y no solo la escuela esta colapsada, también lo está la universidad y algo parecido pasa con los organismos de investigación; de manera que de nada sirve un ministerio de ciencia que solo hace política de parroquia y que en definitiva no es más que un ministerio del miedo y del silencio.

Están, por cierto los que hablan de la cultura nacional, lo que además de pura palabrería en definitiva solo sirve para que en los momentos de urgencia permita reunir tropa intelectualoide adicta al gobierno que se pronuncie en solicitadas seguramente financiadas con fondos reservados.

Resulta entonces que hasta las grandes palabras no parecen más que estuches vacíos. Hablar del antagonismo entre ciencia y tecnología en una sociedad que ni siquiera educa a lo más pequeños y que no ofrece alternativas ni atiende lo más elemental provoca una genuina indignación.

Cuando no se ha discutido nada acerca de la educación y de la cultura polemizar acerca si se debe dar preferencia a la tecnología o a la ciencias naturales en detrimento de las ciencias sociales es pueril y perverso.

Primero hay que ver cuales son los recursos materiales y humanos con los que cuenta nuestra sociedad. Esto ni siquiera ha sido objeto de atención y mucho menos de averiguación puntual. Tampoco se ha discutido como se asignan esos recursos y que relación tiene la disponibilidad de recursos humanos con las demandas sociales más urgentes.

Cuando no hay hospitales ni contención social mínima hablar de nanotecnoligia por parte de los funcionarios responsables de la educación y de la ciencia resulta una burla cruel no solo a la gente sino a la misma nanotecnología.

En fin, este es el acento que se impone. Lo otro, la diferencia entre las ciencias y las humanidades o entre la ciencia y la tecnología solo muestra de parte de los que la invocan su propia ignorancia, su mendacidad y su consecuente estupidez.

Joaquín E. Meabe
Corrientes–UNNE

Podemos leer a Socrates, a Parmenides, a quien se quiera de los antiguos, pero pensar como ellos en nuestros tiempos, seria como si ellos hubieran pensado como los primeros hominidos.

La Teología no tiene pretensiones cientificas. Entre otras cosas se discute qué es dios… ¿Como puede haber una ciencia sobre algo que no esta definido? No hay un concepto de Dios. Algo similar pasa en ciencias sociales y sus terminos poco definidos. El ejm. paradigmatico: Cultura.

En si es necesaria una revolucion gnoseologica para hacer verdaderas ciencias, y poner a la teologia en su lugar… Es decir, en ningun lado. Lo mismo la antropologia, la arqueologia y la historia. La ciencia debe hacerse pretendidamente en base a la realidad, no como un intento de volver cientifica una tradicion.

Las ciencias sociales son, en el mejor de los casos, disciplinas cientificas. Una ciencia es una disciplina que obedece a un patrón de división y se corresponde harmonicamente con el resto de esas partes que tienen otras capas de la realidad como objeto de estudio. Las disciplinas cientificas solo son disciplinas que toman la parte de la realidad que se les ocurre y tratan de usar herramientas empirico-racionales.

La Arqueologia es la mas cientifica de las Ciencias Sociales, pero la menos Ciencia. Si estudia la materialidad cultural, deberia haber una arqueologia del presente, pero no lo hay, por que no hay que excavar, en el sentido literal del termino. Los arqueologos son excavadores de tierra donde hay de mundos antiguos.

La Sociologia y la Antropologia tienen basicamente el mismo objeto de estudio.

La Economia es casi una ciencia aplicada. Los economistas que hacen investigacion no pueden prescindir de las demas llamadas ciencias sociales.

La Historia es todas esas ciencias aplicadas a tiempos pasados.

Es absurdo pretender que las ciencias sociales sean ciencias y a la vez decir que estas estudian fenomenos de “distinto orden” a las “ciencias naturales”

Todo es parte del mundo natural, los hombres somos seres naturales, si no seríamos “creación divina” o algo parecido. (Otro punto teologico en las llamadas ciencias sociales)

Conclusion Principal: No hay organicidad en la división del mundo por objetos de estudio en las ciencias, especialmente desde la “capa psicológica” en adelante. No hay Ciencias Sociales.

Con respecto al tema de las ciencias duras vs blandas: me parece que contraponerlas es similar a la lucha hombres contra mujeres, para mi no tiene demasiado sentido, cada uno en lo suyo y todos en lo que nos es común. En cuanto a lo propio hay una sola cosa que los hombres podemos y las mujeres no mientras que hay dos que ellas pueden y ellos no, todo lo demás es común. Aclaro esto porque lo anterior podría interpretarse mal y hacerme pasar por troglodita.

El grado de dureza de una ciencia puede explicarse en función de los predictivas que son, entre más exactas sean sus predicciones más duras serán y los métodos y exigencias deben adaptarse a cada caso. Pero ninguna ciencia nos muestra la verdad, solamente elaboran modelos, que predicen cosas y ningún modelo es falso o verdadero sino solamente más o menos explicativo. Si, como sociedad, tuviéramos mas conciencia de la diferencia entre modelo científico y realidad, seríamos mucho menos permeables a las manipulaciones a las que continuamente tratan de someternos usando dudosos modelos sociológicos, históricos y económicos y haciéndonos creer que son LA verdad.

En lo que hace a como distribuir los fondos escasos, los asignaría con preferencia a las ciencias sociales, porque me interesa el progreso de esta sociedad y sin cambios no vamos a ningún lado, en cuanto a las ciencias duras, estamos a tanta distancia de los países adelantados que nunca vamos a poder competir si primeramente no cambiamos la sociedad. La sociedad no se puede importar, la ciencia y la tecnología si, si no lo creen miren como llegaron los estadounidenses a tener la fenomenal maquinara científico tecnológica que poseen hoy. Eso si no daría un peso para que los economistas vayan a llenarse de ideologías a Harvard o Chicago.

Con respecto a la teología, que dio origen a estas opiniones, me parece que estudiarla puede ser muy interesante para explicar los fenómenos históricos, lo mismo que la astrología y porque que no la alquimia que tuvieron su vigencia más o menos en la misma época. Ojo el que no valore la teología no quiere decir que me parezca irrelevante el poder de las religiones que son herramientas de primer orden para manipular a la gente.

Ya me olvidaba, y para se sepan de donde provienen mis puntos de vista y mi ignorancia de muchas cuestiones: algún distraído me dio un título de ingeniero químico y otro un posgrado en negocios como se le dice ahora.