Obama en ascenso, entre el combate y el compromiso
El Super Tuesday terminó empatado. El campo de Obama señala que se logró la victoria en la mayoría de los estados en juego, y que se alcanzaron cifras muy significativas en los demás. La campaña de Hillary enfatiza que la candidata logró la victoria en los estados más grandes, donde logró contener a un Obama que venía en rápido ascenso. Lo cierto es que los dos candidatos lograron más o menos la misma cantidad de delegados, y que la resolución de esto para los demócratas tiene para rato. Cabe agregar que los estados donde se vota de los próximos cinco dias parecen favorecer a Obama, y que a este candidato le está yendo muchísimo mejor en la recaudación de fondos (levantó U$S 3 millones en un solo dia, mientras que Hillary ha tenido que prestar U$S 5 millones de sus propios fondos a su campaña).
Este artículo en el NY Times ayuda a resaltar aspectos interesantes de Obama. El candidato se muestra mucho más agresivo que Hillary (y, por supuesto, que los republicanos) en su ataque al crecimiento de la desigualdad. Obama considera que las administraciones de Bill Clinton no hicieron lo suficiente para contener el crecimiento de la desigualdad, y propone una serie de medidas específicas para redistribuir ingresos, incluyendo mayores impuestos para los sectores más ricos de la población (la campaña de Hillary considera que tales medidas atentarían contra la disciplina fiscal). Es más: el artículo señala que Obama busca redefinir un debate clave con los republicanos, peleando el tema “impuestos,” para establecer que una cosa son los impuestos a los ricos, y otra, los impuestos a sectores medios y pobres. Esta actitud más combativa (la misma que tiene con el tema Iraq) le ha estado trayendo muchos votos.
Pero este otro artículo en el mismo diario muestra a un Obama muy diferente. De acuerdo al artículo, frente al daño causado por pérdidas radioactivas en Illinois, Obama se propuso regular más estrictamente a la industria nuclear. Sin embargo, las iniciativas que el senador Obama presentó en el Senado terminaron haciendo fuertes compromisos a los republicanos y las demandas de la propia industria privada. Esta actitud más marcada por el compromiso es lo que le genera apoyo entre independientes y aún algunos republicanos.
Obama sigue en ascenso. Si llegara a lograr la candidatura (ni que hablar de la presidencia), quedaría por ver como negociaría entre el combate y el compromiso.
February 7th, 2008 11:56
Ese “frepasismo” de Obama que se describe en el NYT es el que me impide terminar de simpatizar (como ex frepasista no chachista [!]) con su candidatura, más de lo que me antipatiza Hillary (que me vuelva a simpatizar cuando pienseo que es Billary). Si interesa, hay linkeo el original del artículo que me publica (editado) Página/12 de hoy.
February 7th, 2008 13:17
Lei los dos articulos del NYT, y creo que la ley no hubiera pasado sin los cambios -de hecho, no paso ni siquiera cambiada, Obama la volvio a presentar en octubre. In any case, es a su favor que, como junior senator, haya introducido el tema en la agenda, como dice una de las fuentes del articulo.
Si en lugar de combate decimos “etica de la conviccion” y en lugar de compromiso “etica de la responsabilidad” (perdon Weber), no estamos presentando un dilema que muchos politicos tienen?
En US, la idea de “llegar a un compromiso”, tiene mas prestigio que en Argentina. No tienen un “partido intransigente” y tampoco un slogan como “se rompe pero no se dobla”. “Let’s compromise” “let’s split the difference” es algo que los chicos escuchan desde el colegio. (esto no significa que, en el compromiso, no haya alguien que sale ganando -por ejemplo Exelon- y otro que sale perdiendo).
No compro la compracion con el frepaso: como dice Puricelli en su articulo, el partido democrata tiene 200 a#os de historia, incluyendo varios candidatos combativos. En todo caso, el Frepaso habra querido parecerse al partido democrata.
Ahora, si Obama llega aceptar ir de vice de Hillary (lo veo dificil) y menos de un a#o despues renuncia…ahi lo podemos llamar chachista.
February 7th, 2008 13:39
Estudiante, no puedo estar mas de acuerdo con que la comparacion con el Frepaso es, por el momento, banal. Coincido completamente tambien con su lectura sobre el pasaje de la ley que menciona el articulo del NYT.
Patricio, Hillary puso u$d5mill de su fortuna personal porque sus donors son los grandes lobbies que ya dieron el maximo estipulado por ley. Obama junto u$d3mill en estos dias de pequenias contribuciones en internet. Me parece que es muy interesante esta comparacion y da una idea de los apoyos de los precandidatos.
Gabriel, me encanto el final de su nota de hoy. You made my day :)
February 7th, 2008 22:30
Perdón y porque los argentinos deberíamos querer que gane un candidato demócrata y no un repúblicano?? alguien cree seriamente q un democrata, que seguramente será mas “progresista” y “popular” para sus gobernados lo sería igualmente para nosotros? lo dudo, Truman que tiró la bomba atómica, Kenedy que invadió Cuba y Bill que bombardeó Bosnia eran todos republicanos
February 7th, 2008 22:59
Lisandro, los argentinos no deberiamos querer nada. Yo vivo en Estdaos Unidos y quiero que gane un democrata. Usted si quiere salga a hacer camapn#a por McCain o Huckabee.
A, y mezclar Hiroshima y Nagasaki, Bahia de Cochinos y Bosnia – que Bill intervino con apoyo de la OTAN, despues de las matanzas de los serbios- no ayuda.
February 8th, 2008 00:26
Hola! Leí que Obama había votado a favor de la construcción del Muro contra Mexicanos en la frontera. Es así? No sería raro: los demócratas no son taaaaaaan diferentes de los republicanos en materia de política exterior.
Ojalá hubiera ganado Dennis Kucinich, el único demócrata diferente!
http://www.dennis4president.com/home/
Un abrazo
Horacio Javier Etchichury
Radio Tosco
February 8th, 2008 01:14
Si Horacio, tanto Obama como Clinton y McCain votaron a favor. No obstante, es interesante que uno de los lobbies mas poderosos en contra de la inmigracion ilegal (U.S. Border Control), califica a Obama y a Clinton como a favor de una frontera abierta por sus votos en asuntos de inmigracion (mas alla del muro.)
Sin embargo, no estoy tan segura de que sea simplemente un asunto de politica exterior. Es tambien un asunto bien domestico en Estados Unidos. A pesar de que probablemente sea el tema mas importante en la relacion de Estados Unidos con America Latina.
February 8th, 2008 13:33
Estudiante crónica, los argentinos NO DEBERÍAMOS QUERER NADA, es verdad pero lamentablemente tu gobierno (ya que vivis en EEUU) se entromete permanentemente tanto en Argentina como en el resto del mundo, por lo tanto ESTAMOS OBLIGADOS A INTERESARNOS EN QUIEN GANA, en cuanto a que los ejemplos históricos no ayudan, es por lo menos discutible, no descartable de plano como considera usted, y con lo del apoyo de la OTAN , supongo que me está cargando o cree seriamente que eso es un aval? lo mismo que la matanza de los serbios (que no justifico) si fuera por eso, ya la ONU deberñia invadir EEUU por las matanzas que ha provocado en sus 200 años de historia (vietnam sirve como ejemplo o tampoco?)
February 9th, 2008 14:24
MALVEENAS PARA LOUS PINGUINOUS !!!
February 10th, 2008 01:24
Estudiante y Lisandro: aunque es lateral al tema, se les deslizó una confusión. Bill Clinton no bombardeó Bosnia sino Serbia; y no fue por las matanzas serbias (que sí ocurrieron en Bosnia) sino por Kosovo, donde al poco tiempo quedó claro que había un teatro “independentista” montado por una mafia de narcotraficantes albaneses que siguieron intentando lo mismo en Macedonia. Lo que sí quedó claro ahí -como en el bloqueo a Irak- es que ciertas responsabilidades son inherentes al cargo de presidente de la República Imperial. La evidente dependencia de la OTAN (o colusión en casos como Helmut Kohl) provocó, luego, la aparición de numerosas voces pidiendo su reemplazo por una fuerza europea independiente (que no están dispuestos, claro, a pagar). Un tema colateral lamentable fue el masivo apoyo a los bombardeos por parte de la intelectualidad “progre” europea, que dejó a los demócratas serbios colgados del pincel y hasta llegó a exigir (Rushdie) el silenciamiento forzoso de los pocos colegas disidentes (Hanke). Una vergüenza.