Obama
Este artículo de David Brooks en el NY Times de hoy vuelve a reiterar el interés que muchos simpatizantes republicanos han estado expresando por la candidatura de Barack Obama (aparte de las frecuentes notas de Brooks, ver, por ejemplo, algunos de los artículos de George Will, como este). Para estos republicanos, la candidatura de Obama prometería renovar la política en USA, alejando a esta de las divisiones de raza, clase y partido político que la vienen marcando a través del último siglo.
Este respaldo republicano puede parecer paradójico dado el fuerte apoyo a Obama entre sectores progresistas del Partido Demócrata. Pero es que en su campaña, Obama se constituye en gran medida como un significante vacío, apelando con fuerza a la necesidad de cambios trascendentales, pero con poca especificidad (aparte de algunos temas como Iraq) en torno a las políticas públicas que caracterizarían su gobierno. Esto, junto a la inteligencia y cuidado que Obama (a lo contrario de Bush) demuestra al evaluar temas complejos, termina atrayendo a un amplio campo de opinión.
El apoyo a Obama anunciado por Ted Kennedy ayer representa todo un hito, en un momento clave de las primarias demócratas. En la última semana, el rol predominante de Bill Clinton y la agresividad con que la campaña de Hillary atacó a Obama ha generado un fuerte rechazo público (los resultados de hoy en Florida –donde seguramente ganará Hillary– no són muy relevantes para los demócratas, ya que la elección no generará delegados para estos). Con Edwards al borde de la renuncia, esta semana (y particularmente el debate demócrata de este jueves) podría definir si es que la campaña de Obama consigue constituirlo como candidato inevitable.
January 29th, 2008 20:45
En cierto sentido, Obama es algo así como Lilita Carrió (se presenta como post-ideológico, es bastante más joven que otros candidatos, no tiene experiencia de gestion y hay quienes le critican que no se tiene plan). La mayor diferencia es que no heredó un lugar de liderazgo, sino que se hizo desde abajo en Chicago (o sea, es un tipo rápido y hábil para la construcción). No se si es un candidato “inevitable”, pero es el único que le gana a McCain.
(Y Edwards no se va: junta delegados y los cambia por una eventual vicepresidencia)
January 29th, 2008 20:58
[...] dije en La Barbarie, y lo repito acá: Obama es lo más parecido a Lilita Carrió que hay en la política [...]
January 29th, 2008 23:56
“In terms of the contrasting political styles of the Clinton and Obama campaigns, I think it is fair to say that Clinton has mostly cast herself as the candidate of interest-group liberalism, while Obama has cast himself as the candidate of republican virtue and national community. In doing so, whether or not Obama ultimately wins the Democratic nomination, he has added a valuable and exciting dimension to the political discussion.”
del blog de Jeff Weintraub
http://tinyurl.com/2k82gr
January 30th, 2008 00:11
Hillary gano en Florida, y ya esta pidiendo que le reconozcan los delegados.
January 30th, 2008 01:29
Lo apoyan los Kennedy, Tedd otrora hermanito menormque fue echado de su casa por su madre Ross por negarse a luchar por la presidencia a la voz de “prefiero un hijo muerto que uno cobarde” y Ross algo sabía después de enterrar tres hijos. Apoyan tambien sobrinos e hijos de los finados Robert y Jhon, este último el mayor ideologo del imperialismo del siglo XX. Y como el en el primer mes el simpático Obama va a ordenar invadir Cuba.
Su discurso responde al think tank de George Lakoff, con el agregado de que es puro marketing y el terror al desastre (en esta pelea por ver quien tiene más poder: si el estado norteamericano que quiere que se produzca más o la patria financiera más poderosa del planeta) induce a los norteamericanos a darle oxigeno a un candidato “buscapie” que puede salir disparado para cualquier lado. Tanto Hillary como Barack sacan su libreto de este tanque de ideas, solo que en algunos estados en esta coyuntura los democratas le creen más a Obama. http://resumante.wordpress.com/2007/11/04/no-pienses-en-un-elefante-lenguaje-y-debate-politico-de-george-lakoff/
Alejandro ss cierto ni Lilita ni el tienen planes. Deberían tener que considerar la posibilidad de retirarse de la carrera por la Presidencia de sus respectivos paises. La Res Pública no es la cosa de un vanidoso que quiere ser algo, sino “algo” que nos concierne e involucra a todos, tanto en su origen como en sus consecuencias.
January 30th, 2008 01:41
Eamonn mi inglés es horrible pero me aceptan esta traducción, asi al menos entendemos todos: “”En términos de los estilos contrastantes de la campaña política tanto de H. Clinton como de Obama, creo que es justo decir que la mayoría percibe a Clinton como el candidato de los grupos de interés liberales (lease progresistas), en tanto que Obama se ha presentado a sí mismo como el candidato de la virtud republicana y de la comunidad nacional. Al hacerlo, lo sea o no, Obama gana la nominación por el partido demócrata, ha añadido una valiosa y emocionante dimensión a la discusión política. ”
Si, es Lakoff. Obama invita a no pensar en un elefante (el elefante es ademas el simbolo de los republicanos y con esto Lakoff quiere decir que no hay que “comprar” sus marcos de referencia por que con ellos los democratas pierden).
January 30th, 2008 02:06
opinión muy personal la mía, pero: por un lado Obama habla un poco tratando de recrear, aunque sea un tanto invertida, la alianza que en su momento armó Reagan. Ya, inclusive, el mismo Obama habla de Reagan en algunos de sus discursos (existen los Reagan Democrats, y a esos más unos cuantos republicanos debe estar buscando).
Puede que suene mal, pero a mi me parece que hay mucha gente que se siente ¨progre¨ pero es blanca, que históricamente ha vivido con complejo de culpa al vivir más o menos bien, especialmente los académicos, mientras que a los negros le iba muy mal, y que ven en Obama la forma de resarcimiento histórico. Es decir, es más importante que gane Obama por ser medio negro (la madre era blanca), que por lo que dice o propone, que el que gane Clinto por ser mujer.
Obama no es tonto en aprovechar esas cosas, y en presentarse como en la encarnación misma de esa ¨comunidad nacional¨, ya que lleva en si mismo lo blanco y lo negro, lo nacional y el inmigrante, y es el negro que pudo llegar a Harvard, asi que es un ejemplo del triunfo del sistema (en su función imaginaria).
January 30th, 2008 07:30
Omix: bien la tradux pero la madre de los Kennedy era “Rose” no “Ross”
January 30th, 2008 08:01
OMIX: Ni en pedo invade Cuba. ¿Para qué? ¿Que amenaza representa Cuba hoy? No estamos en 1965. Más lógico sería levantar el bloqueo, para que las empresas de EEUU puedan lucrar con la isla como las europeas.
January 30th, 2008 10:47
Lo que quiero decirte es que Uds se enamoran de Obama y creen que es un negrito (yo soy más negrito de piel que B.O.) que le va ganar a las corporaciones y va a ser un bienhechor con los para mí este buen muchacho al igual que el lindo y simpático de JFK va a ser un gobernante yanqui típico que va a hacer lo que tenga que hacer para asegurar la preponderancia, el predominio de los capitales yanquis.
Y ahí si, si sus intereses le indican que invada Cuba, Sierra Leona o la Provincia de Santa Cruz o la CABA lo va a hacer, sin dudar un instante y sin hacerse los planteos moralistas e ideológicos que ustedes y solo ustedes en su candidez le arrogan.
Alberto dás en la tecla, fijate que eso es lo que dice Lakoff, tenés que transmitir valores. En este caso tanto HC como BO los transmiten, aunque hoy son más fuertes los de Obama, al menos en estos estados, verem,os como le va en los demás.
Por lo pronto no es distinto a la campaña del PSOE, por ejemplo, y seguramente estará en sintonía con “la máquina de imponer relato” que quiere construir NK en la argentina.
Tengo una intuición, me parece que en realidad el modelo no es el PSOE, el modelo es el partido democrata, pero suena feo admitirlo (ya suena feo el Psoe).
January 30th, 2008 10:52
Eamonn ¿habré confundido a Rose K con Perot?, gracias
January 30th, 2008 11:34
Alejandro: sos un verdadero augúr “Edwards no se va…”. http://www.guardian.co.uk/uselections08/johnedwards/story/0,,2249245,00.html
January 30th, 2008 11:55
Cuando yo vivia cerca de Washington D.C., cada tanto aparecía Lula, jovén candidato trosko en esa época, a hablar en el FMI y decirles algo asi como: en la campaña digo muchas cosas pero quédense tranquilos que no voy a patear el tablero. Cuando ganó, cumplió, pero con ellos.
Obama no va a patear el tablero, ni lo haría Hillary. Ambos son candidatos que se manejan dentro de la media estadouniense en un período donde todo está tan corrido a la derecha que no ser muy de derecha ya suena a progresista. Como siempre, el gran debate es que papel tiene que jugar el estado, pero hacia adentro, y otras cositas, como la guerra en Irak. Hasta ahora, la política exterior no es parte de ningún debate, y así como Clinton no dudó en mantener sanciones contra Iraq, o en bombardear a Sudán y a cualquier otro que le hiciera falta, ningún otro presidente va a dejar de hacerlo, sea Cuba, Venezuela o Candá si hiciera falta. Lo más probable es que no haga falta invadir muchos de esos lugares, ya que tienen sicarios para hacerse cargo de la cosa. La anomalidad fue Carter, pero eso no se repetirá. Ningún candidato quiere cambiar las estructuras de poder, todos vienen a ver como mejorar la situación dentro el mismo modelo.
Edwards se tiene que bajar, com Giuliani. Asi funciona el sistema, además de que no debe tener más guita para gastar inutilmente. El VP se busca de otra forma, y lo mas probable es que tanto Obama como Clinton necesiten un VP sureño y bastante mas conserva que Edwards. Aunque quizás la pegue y lo llamen.
January 30th, 2008 11:56
debi decir: anomalía.
January 30th, 2008 12:21
A pesar del pronostico de Alejandro (LRP), Edwards se retira de la campaña hoy (y entre los republicanos, donde ahora McCain cobra un fuerte envión con los resultados de Florida, Giuliani tomará el mismo paso). Habrá que ver si los simpatizantes de Edwards se mueven hacia Obama o Clinton. Como mencionaba en el post, el debate demócrata del jueves a la noche –ahora un mano a mano– puede ser clave en definir la primaria demócrata..
January 30th, 2008 13:42
OMIX: Nadie dice que Obama sea un santo, ni muchísimo menos. De hecho, yo mismo dije que no es un candidato “ideologizado” (en sentido estricto, se entiende que la ideología permea todo discurso). Sólo digo que una predicción del estilo “invade cuba el primer día” es casi tan mala como decir “Edwards se queda” el día antes de que se baje (Si, la tengo MUY clara, no me lo digan todos juntos).
January 30th, 2008 14:09
Pero ninguno de los candidatos demócratas es muy “ideologizado” !! Bueno, por lo menos en comparación con otros países, ya que los partidos americanos tienen una larga tradición catch-all. Lo que hay que notar del caso es lo PARECIDAS que son las plataformas de los tres (ahora dos) candidatos demócratas; incluso los más izquierdistas de los demócratas reconocen que encontrar diferencias importantes es muy difícil y terminan fijándose en detalles (p.ej. Hillary se paró y aplaudió cuando Bush habló en su discurso de Irak, mientras que Obama se quedó sentado). Obama es un fenómeno un poco particular por su capacidad de atraer independientes e interesar a republicanos a pesar de tener una hoja de servicios impecablemente de centro-izquierda (incluso votó contra la guerra de Irak, a diferencia de Hillary), pero el otro factor es la extraordinaria intensidad del odio irracional de los republicanos hacia los Clinton en general y Hillary en particular. Mientras que para los votantes demócratas los tres candidatos están bastante cerca en el eje derecha-izquierda, para los votantes republicanos Hillary está mucho más a la izquierda que los otros. De modo que para muchos de ellos, cualquier demócrata no-Hillary es bueno (por lo menos por ahora, si gana será otra cosa).
January 30th, 2008 16:38
El caso norteamericano es muy interesante. Los dos partidos eran casi un calco uno del otro: ideológicamente casi indiferenciados (el republicano un poco más a la derecha, el demócrata hacia el otro lado, me da un poco de vergüenza decir izquierda), dos coaliciones de intereses regionales y económicos. La única diferencia realmente importante era el alineamiento sindical con los demócratas. No porque el sindicalismo norteamericano sea de izquierda, sino porque es sindicalismo.
Reagan consiguió alterar ese cuadro. Desde luego, él lo que hizo fue dar voz y forma material a lo que se venía gestando en la sociedad. Pero bueno, él consiguió neutralizar el peso sindical, comenzar el desguace del estado de bienestar, restaurar el “sueño americano” de la lucha por la vida, del esfuerzo individual, del estado ausente, salvo cuando hay que poner en vereda a los insubordinados.
El desplazamiento hacia la derecha fue tan pronunciado´y arrastró de tal manera al partido republicano, que los demócratas que hoy parecen “liberales” y hasta “izquierdistas” en otras épocas hubieran parecido republicanos del ala de Rockefeller. Así vemos que Edwards no llegó a levantar vuelo y el espacio se lo reparten dos figuras como Clinton y Obama, que a la derecha sólo tienen la pared (o sea, el partido republicano, entendido como pared, último límite).
Yo tampoco creo que Obama (o Clinton o McCain o Romney) vaya a invadir Cuba al día siguiente de asumir. Pero no tengo la menor duda de que invadirían a Cuba o a cualqueir otro país si fuera necesario para mantener los “intereses vitales” de EE.UU. en cualquier lugar del mundo o para soldar el frente interno.
January 30th, 2008 17:03
Estoy de acuerdo en que hubo un giro a la derecha bastante pronunciado en la política americana, pero no tan de acuerdo en el origen. Lo que hay que recordar es que la relativa indiferenciación ideológica de los partidos americanos era fruto de una especie de aberración temporal, el fenómeno de los “demócratas sureños”. Estos eran votantes ideológicamente de derecha pero que por razones históricas (es decir su racismo y el recuerdo de que Lincoln era republicano) votaban demócrata. Esa aberración generaba por fuerza alianzas extrapartidarias en el Congreso, partidos de plataformas parecidas y toda una cultura política anti-ideológica diría. Pero cuando Lyndon Johnson apoyó la igualdad de derechos para los negros (y más cuando Nixon implementó su “Southern Strategy”) esa aberración empezó a desaparecer y hoy el Sur vota claramente republicano. El resultado ha sido una polarización gradual pero segura (además de partidos mucho más coherentes ideológicamente) a la que algunos no terminan de acostumbrarse; el indebido prestigio de McCain se debe en parte a que parece retrotraer las cosas al pasado menos polarizado e ideológico (con Obama pasa algo parecido). Y no diría que Obama o Hillary estén tan a la derecha en relación con los candidatos demócratas recientes, sino más bien al contrario (claro que si comparamos con McGovern!!)
January 30th, 2008 20:19
Que el progresismo vernáculo le ponga coto a su exitismo.
Los republicanos parecen que han sido orinados por un tiranosurius rex, pero no están muertos, van a presentar batalla
Que están golpeados es un hecho, tanto que el 20/01/07 Bush, que ya no tiene quien lo felicite, se felicitó a si mismo por los resultados obtenidos tras el refuerzo de tropas a principios de 2007, algo que casi todo el espectro político estadounidense reconoce. Allí afirmó que “Puede que algunos nieguen que el incremento de tropas esté funcionando, pero entre los terroristas no hay duda”.
Las usinas de talentos conservadores se preparan para la gran campaña renovando el viejo mito de la “traición liberal”, que al no ser firme en sus convicciones, terminaron traicionando a “América” en Vietnam.
Esta será la médula de la estrategia de los republicanos para neutralizar la acusación de traición de la confianza que es cantado que usaran los demócratas en su contra. Las palabras, las frases de ese relato serán: que no apoyan a las tropas, por ser débil, esa debilidad será considerada una entrega, serán tratados como “derrotistas”, antipatriotas, etc.
Del otro lado están preparados los republicanos serán denunciados por traicionar la confianza y por haber llevado al país al borde del desastre económico.
Traicionar la confianza es un engaño a sabiendas de que lleva a un daño significativo. No cabe duda de que la guerra de Irak y sus secuelas produjeron un daño de consideración a las tropas yanquis, a la población iraquí, y a la “gran nación americana” en su conjunto. Se ha comprobado un considerable engaño en la instigación de la guerra y de la información del día a día durante la ocupación. En resumen, se ha traicionado la confianza de un pueblo que tiene un alto concepto de si mismo y se intentará un juicio a tamaña falta de respeto.
Traición es una cuestión moral, y con respecto a la guerra, la destrucción en masa, la mutilación y la muerte, es una cuestión moral de primer orden.
La importancia de este marco se analiza en “La traición de la confianza: Más allá de Mentiras” – Capítulo 6 de No Piense en un elefante de Lakoff.
“Capítulo VI (septiembre 2003) – Traicionar la confianza: más allá de la mentira
Fuimos a la guerra para defender el país de los terroristas y para liberar desinteresadamente a los iraquíes con grandes sacrificios. Eran mentiras, pero la mayor parte de los americanos se lo creyeron, junto con las armas de destrucción masiva y la relación Sadam Hussein – Al Qaeda.
¿Es mentira? No es eso lo que a la gente le importa. La gente se fija en: “¿él se lo creía?”, “¿intentaba engañar?”, “¿trataba de aprovecharse?”, “¿el tema era serio o trivial?”, “¿era sólo retórica política?”.
Las mentiras se han desvelado. Pero en lo que hay que insistir es en la traición de la confianza. Los representantes en el Congreso, los soldados, han de poder fiarse de lo que les dice el Presidente. En realidad, los intereses eran económicos, no la autodefensa ni la liberación, por eso otros países no siguieron a Estados Unidos. Bush traicionó la confianza.”
Esos serán los marcos de referencia, quizá el principal eje del debate junto a la situación económica.
En un mes ya nos vamos a discutir las promesas de Obama en cuanto a seguridad social, será un debate entre dos formas de ver y sentir un mismo patriotismo, sobre sus bases morales.
En la general la línea argumental de Obama va a ser más o menos este
http://es.youtube.com/watch?v=is6A2yghoow
y la campaña tendrá estos aditamentos
http://es.youtube.com/watch?v=nLWc6xYvjgc
http://es.youtube.com/watch?v=Gi-ixmeXECE
http://es.youtube.com/watch?v=VK3uI20hUEo&feature=related
January 30th, 2008 22:34
Que pasa que no entran los mensajes?
January 30th, 2008 22:45
Omix, parece que al filtro de spam (Akismet) no le gustan los comentarios con varios links. Ahí recuperé el tuyo. Si te parece borro la versión abreviada.
January 30th, 2008 23:21
Gracias Charrúa por agregar los matices específicos a la pintura generalista. Es claro que quienquiera llegue al salón oval deberá cumplir con la defensa de los capitales yanquis (y los trabajadores que de ellos dependen) donde sea necesario (claro que no en Cuba).
A lo que me parece que se ha prestado poca atención es al por qué de la “excepción Carter”. Hay que recordar que él fue elegido como reacción al período nixoniano que representaba el cansancio y la decadencia de la nación: escándalos de mentiras y corrupción, fracaso en Vietnam, crisis económica tras el alza del petróleo y el giro pro financiero.
Todos esos factores están presentes ahora, incluyendo el cansancio de los republicanos moderados por el predominio Neocon en el partido y su intervencionismo sin beneficios visibles. Por eso encuentra eco el lenguaje reivindicatorio y “reparador” de Obama, tratando de aislar a ese sector neocon de la masa republicana, especificando poco sus planes concretos (Hillary lo intenta pero con pocas chances). Es el lenguaje populista (como bien insinúa Patricio) que, como ya propuse en el blog del Criador, habría que enunciar como corolario del Teorema de Baglini: Cuanto más latinoamericanizada es la crisis de una superpotencia industrial, más populista es el discurso de los candidatos de oposición.
January 30th, 2008 23:42
si, lo pedorro si extenso y repetido, triplemente malo.
January 31st, 2008 00:14
Ok, ya está, y disculpá el quilombo.
January 31st, 2008 10:28
Tengo una diferencia de apreciación con lo que afirma Charrúa. Los peores racistas del Sur eran sobre todo aquellos que fundamentalmente se diferenciaban de los negros por el color de la piel: obreros, clase media no muy próspera o directamente pobre. Los copetudos ocupaban los rangos más altos del KKK, pero la masa que ponía su presencia en los mítines y sus brazos en los linchamientos era el pobrerío. Recordemos que el Sur era una especie de tercer mundo interno. No fue sólo el recuerdo del republicanismo del Norte en la Guerra Civil lo que acercó al Sur a los demócratas, sino también que el New Deal interpeló directamente a sus intereses y deseos.
Saludos
January 31st, 2008 10:41
El New York Post, un diario de extrema derecha, antisindical, anti estado de bienestar, antiinmigrante, partidario de atacar a Irán, etc., etc., acaba de brindar su apoyo oficialmente a Obama para la interna demócrata, en un editorial de hoy.
January 31st, 2008 11:26
Andrés, estoy de acuerdo en que el racismo en el sur era más intenso entre los blancos pobres (aquellos que tenían más que perder en status social si se les otorgaba igualdad a los negros), pero no tan de acuerdo en que se hayan hecho demócratas por Roosevelt (creo que el dominio demócrata en el Sur es anterior al New Deal) aunque posiblemente fue un factor. En todo caso, lo claro es que el Sur ha estado haciéndose republicano desde mediados de los 60, y que los partidos son bastante más coherentes ideológicamente y disciplinados que antes (algo que Bush y Rove usaron de manera perversa). No estoy muy de acuerdo con ver a Obama como un populista (Edwards o Huckabee me parecen bastante más populistas, por ejemplo). ¿Un populista conciliatorio y “reparador” como dice Alejandro? No me cierra mucho, asocio más el término populista con la confrontación, el “nosotros contra ellos”, etc.
January 31st, 2008 12:05
De acuerdo, Charrúa, Obama no me parece populista en ningún sentido inteligible del término. Y también asocio populismo a confrontación y no a unidad. Otra cosa es que un populista agite banderas “unificadoras”, pero en todo caso lo hace siempre identificando a su propio sector con el todo. Para usar un ejemplo lejano que no provoque disputas laterales: Napoleón aseguraba representar a la Nación francesa, pero dejaba afuera a un lote considerable de connacionales (monárquicos recalcitrantes, jacobinos recalcitrantes). Vargas se asumía como unificador del Brasil, pero ponía en el congelador a los coroneles nordestinos, a los comunistas y a otros (en algún momento hasta a la oligarquía paulista).
Con respecto a los blancos pobres del Sur, efectivamente no creo que se hicieran demócratas por el New Deal, lo eran de antes, incluso desde antes de la Guerra Civil. Si no fui claro, trataré de serlo ahora: el New Deal afianzó la identidad demócrata tradicional entre los pobres, pese a los rasgos “liberals” del Partido Demócrata rooseveltiano y postrooseveltiano. El quiebre vino, efectivamente, cuando ese partido tomó con fuerza la inevitabilidad de atender a los reclamos de los negros. Si ya en el 48 hubo un conato, en los 60 la ruptura se hizo realidad efectiva.
Saludos
January 31st, 2008 12:12
Che, el NYP es de derecha, del grupo Murdock, también dueña de la cadena FOX. Lo que no creo que sea tanto de extrema derecha (la cadena FOX es mucho mas de derecha que el diario).
Tampoco creo que Obama sea populista, lo que si era Edwards, sino que es carismático, que no es necesariamente lo mismo. La política esdounidense, en general, está concentrada en los discursos a las clases medias. Los pobres/obreros no existen, ya que working class en general es middle class en el imaginario, y los ricos no dicen nada ni se les habla, se habla de corporaciones, empresas, etc. Asi que Obama lo que hace es hablarle a las clase media en forma bastante conciliadora, prometiendo unidad (ayer vi una propaganda donde decía que juntos con los demócratas y republicanos iba a darle cobertura médica universal a todos, y que haciendo que las coroporaciones paguen lo que se debe iba a bajarle los impuestos a la clase media. también sale con la hija de JFK y se compara con JFK).
Clinton es mas de tradición demócrata y creo que tiene más el apoyo del aparato asi como de los sindicatos. Habrá que ver que pasa el martes.
Tanto Obama como McCain están ganando muchos votos de los grupos independientes y de los que se cruzan. Mucho de la pelea no es tanto interna sobre quien mejor representa los intereses del partido como referida a quién puede ganarle al otro partido. A McCain lo votan los independientes y demócratas donde las internas son abiertas, y ahora en los estados como NY y NJ, donde los republicanos son mas moderados que en otros lados. A Obama lo apoyan los republicanos como en NYP. El NYT apoya a Clinton, lo cual es coherente.
January 31st, 2008 14:24
Coincido con Charrua que el Sur era democrata mucho antes de Roosevelt, y a pesar de que el partido democrata nacional se volvio mas progre con FDR, eso no se vio reflejado en el partido democrata regional del sur. Es muy interesante como FDR se las ingenio para mantener constituencies tan diversas dentro del paraguas del partido democrata. FDR era muy conciente que para gobernar necesitaba de los dinosaurios conservadores del sur, que intercambiaban su apoyo a legislacion social mas progre a cambio de que el estado federal no se inmiscuyera en los asuntos de los estados. Estamos hablando de una epoca en la cual en el sur eran aun comun los linchamientos a los negros por parte de los blancos. Pero FDR nunca se pronuncio a favor de una ley que impidieran los linchamientos, y hay varias citas que lo muestran reconociendo que si el se opone al lynching no solo pierde las proximas elecciones sino que ademas se queda sin apoyo en el Senado.
Hay muchas razones que explican la desaparicion del Solid South democrata, una de ellas sin dudas es la Voting Rights Act del 65. Pero tambien el cambio de los republicanos bajo Goldwater, cuyo conservadurismo libertario hacia pasar sus objetivos racistas como mero federalismo (es derecho de los estados regular las leyes del cuerpo electoral, por ejemplo). Otras razones mas institucionalistas, tienen que ver con la expansion de las primarias que le restaron poder a los dixiecrats en las nominaciones, asi como reglas internas del congreso americano que permitieron al partido democrata dejar de depender de los dixiecrats para el avance de legislacion. Eso contribuyo a que el partido democrata sea cada vez mas unificado e “ideologizado.”
No estoy tan segura que a Obama lo apoyen los republicanos (aunque quizas el espanto que sienten por Hillary los puede unir a el), seguramente no es populista, es demasiado liberal para eso, pero entiendo porque es importante que gane Obama en una nacion donde, dos generaciones atras, FDR (el presidente mas “revolucionario” en lo social) no pudo/quiso/supo detener los linchamientos a miembros de su misma minoria racial.