Comments on: Obama

By: distressed abd

distressed abd — Thu, 31 Jan 2008 17:24:03 +0000

Coincido con Charrua que el Sur era democrata mucho antes de Roosevelt, y a pesar de que el partido democrata nacional se volvio mas progre con FDR, eso no se vio reflejado en el partido democrata regional del sur. Es muy interesante como FDR se las ingenio para mantener constituencies tan diversas dentro del paraguas del partido democrata. FDR era muy conciente que para gobernar necesitaba de los dinosaurios conservadores del sur, que intercambiaban su apoyo a legislacion social mas progre a cambio de que el estado federal no se inmiscuyera en los asuntos de los estados. Estamos hablando de una epoca en la cual en el sur eran aun comun los linchamientos a los negros por parte de los blancos. Pero FDR nunca se pronuncio a favor de una ley que impidieran los linchamientos, y hay varias citas que lo muestran reconociendo que si el se opone al lynching no solo pierde las proximas elecciones sino que ademas se queda sin apoyo en el Senado.

Hay muchas razones que explican la desaparicion del Solid South democrata, una de ellas sin dudas es la Voting Rights Act del 65. Pero tambien el cambio de los republicanos bajo Goldwater, cuyo conservadurismo libertario hacia pasar sus objetivos racistas como mero federalismo (es derecho de los estados regular las leyes del cuerpo electoral, por ejemplo). Otras razones mas institucionalistas, tienen que ver con la expansion de las primarias que le restaron poder a los dixiecrats en las nominaciones, asi como reglas internas del congreso americano que permitieron al partido democrata dejar de depender de los dixiecrats para el avance de legislacion. Eso contribuyo a que el partido democrata sea cada vez mas unificado e “ideologizado.”

No estoy tan segura que a Obama lo apoyen los republicanos (aunque quizas el espanto que sienten por Hillary los puede unir a el), seguramente no es populista, es demasiado liberal para eso, pero entiendo porque es importante que gane Obama en una nacion donde, dos generaciones atras, FDR (el presidente mas “revolucionario” en lo social) no pudo/quiso/supo detener los linchamientos a miembros de su misma minoria racial.

By: Alberto

Alberto — Thu, 31 Jan 2008 15:12:58 +0000

Che, el NYP es de derecha, del grupo Murdock, también dueña de la cadena FOX. Lo que no creo que sea tanto de extrema derecha (la cadena FOX es mucho mas de derecha que el diario).
Tampoco creo que Obama sea populista, lo que si era Edwards, sino que es carismático, que no es necesariamente lo mismo. La política esdounidense, en general, está concentrada en los discursos a las clases medias. Los pobres/obreros no existen, ya que working class en general es middle class en el imaginario, y los ricos no dicen nada ni se les habla, se habla de corporaciones, empresas, etc. Asi que Obama lo que hace es hablarle a las clase media en forma bastante conciliadora, prometiendo unidad (ayer vi una propaganda donde decía que juntos con los demócratas y republicanos iba a darle cobertura médica universal a todos, y que haciendo que las coroporaciones paguen lo que se debe iba a bajarle los impuestos a la clase media. también sale con la hija de JFK y se compara con JFK).
Clinton es mas de tradición demócrata y creo que tiene más el apoyo del aparato asi como de los sindicatos. Habrá que ver que pasa el martes.
Tanto Obama como McCain están ganando muchos votos de los grupos independientes y de los que se cruzan. Mucho de la pelea no es tanto interna sobre quien mejor representa los intereses del partido como referida a quién puede ganarle al otro partido. A McCain lo votan los independientes y demócratas donde las internas son abiertas, y ahora en los estados como NY y NJ, donde los republicanos son mas moderados que en otros lados. A Obama lo apoyan los republicanos como en NYP. El NYT apoya a Clinton, lo cual es coherente.

By: Andrés el Viejo

Andrés el Viejo — Thu, 31 Jan 2008 15:05:09 +0000

De acuerdo, Charrúa, Obama no me parece populista en ningún sentido inteligible del término. Y también asocio populismo a confrontación y no a unidad. Otra cosa es que un populista agite banderas “unificadoras”, pero en todo caso lo hace siempre identificando a su propio sector con el todo. Para usar un ejemplo lejano que no provoque disputas laterales: Napoleón aseguraba representar a la Nación francesa, pero dejaba afuera a un lote considerable de connacionales (monárquicos recalcitrantes, jacobinos recalcitrantes). Vargas se asumía como unificador del Brasil, pero ponía en el congelador a los coroneles nordestinos, a los comunistas y a otros (en algún momento hasta a la oligarquía paulista).
Con respecto a los blancos pobres del Sur, efectivamente no creo que se hicieran demócratas por el New Deal, lo eran de antes, incluso desde antes de la Guerra Civil. Si no fui claro, trataré de serlo ahora: el New Deal afianzó la identidad demócrata tradicional entre los pobres, pese a los rasgos “liberals” del Partido Demócrata rooseveltiano y postrooseveltiano. El quiebre vino, efectivamente, cuando ese partido tomó con fuerza la inevitabilidad de atender a los reclamos de los negros. Si ya en el 48 hubo un conato, en los 60 la ruptura se hizo realidad efectiva.
Saludos

By: Charrua

Charrua — Thu, 31 Jan 2008 14:26:34 +0000

Andrés, estoy de acuerdo en que el racismo en el sur era más intenso entre los blancos pobres (aquellos que tenían más que perder en status social si se les otorgaba igualdad a los negros), pero no tan de acuerdo en que se hayan hecho demócratas por Roosevelt (creo que el dominio demócrata en el Sur es anterior al New Deal) aunque posiblemente fue un factor. En todo caso, lo claro es que el Sur ha estado haciéndose republicano desde mediados de los 60, y que los partidos son bastante más coherentes ideológicamente y disciplinados que antes (algo que Bush y Rove usaron de manera perversa). No estoy muy de acuerdo con ver a Obama como un populista (Edwards o Huckabee me parecen bastante más populistas, por ejemplo). ¿Un populista conciliatorio y “reparador” como dice Alejandro? No me cierra mucho, asocio más el término populista con la confrontación, el “nosotros contra ellos”, etc.

By: Andrés el Viejo

Andrés el Viejo — Thu, 31 Jan 2008 13:41:39 +0000

El New York Post, un diario de extrema derecha, antisindical, anti estado de bienestar, antiinmigrante, partidario de atacar a Irán, etc., etc., acaba de brindar su apoyo oficialmente a Obama para la interna demócrata, en un editorial de hoy.

By: Andrés el Viejo

Andrés el Viejo — Thu, 31 Jan 2008 13:28:51 +0000

Tengo una diferencia de apreciación con lo que afirma Charrúa. Los peores racistas del Sur eran sobre todo aquellos que fundamentalmente se diferenciaban de los negros por el color de la piel: obreros, clase media no muy próspera o directamente pobre. Los copetudos ocupaban los rangos más altos del KKK, pero la masa que ponía su presencia en los mítines y sus brazos en los linchamientos era el pobrerío. Recordemos que el Sur era una especie de tercer mundo interno. No fue sólo el recuerdo del republicanismo del Norte en la Guerra Civil lo que acercó al Sur a los demócratas, sino también que el New Deal interpeló directamente a sus intereses y deseos.
Saludos

By: Pablo

Pablo — Thu, 31 Jan 2008 03:14:14 +0000

Ok, ya está, y disculpá el quilombo.

By: OMIX

OMIX — Thu, 31 Jan 2008 02:42:27 +0000

si, lo pedorro si extenso y repetido, triplemente malo.

By: Roberto

Roberto — Thu, 31 Jan 2008 02:21:42 +0000

Gracias Charrúa por agregar los matices específicos a la pintura generalista. Es claro que quienquiera llegue al salón oval deberá cumplir con la defensa de los capitales yanquis (y los trabajadores que de ellos dependen) donde sea necesario (claro que no en Cuba).
A lo que me parece que se ha prestado poca atención es al por qué de la “excepción Carter”. Hay que recordar que él fue elegido como reacción al período nixoniano que representaba el cansancio y la decadencia de la nación: escándalos de mentiras y corrupción, fracaso en Vietnam, crisis económica tras el alza del petróleo y el giro pro financiero.
Todos esos factores están presentes ahora, incluyendo el cansancio de los republicanos moderados por el predominio Neocon en el partido y su intervencionismo sin beneficios visibles. Por eso encuentra eco el lenguaje reivindicatorio y “reparador” de Obama, tratando de aislar a ese sector neocon de la masa republicana, especificando poco sus planes concretos (Hillary lo intenta pero con pocas chances). Es el lenguaje populista (como bien insinúa Patricio) que, como ya propuse en el blog del Criador, habría que enunciar como corolario del Teorema de Baglini: Cuanto más latinoamericanizada es la crisis de una superpotencia industrial, más populista es el discurso de los candidatos de oposición.

By: Pablo

Pablo — Thu, 31 Jan 2008 01:45:38 +0000

Omix, parece que al filtro de spam (Akismet) no le gustan los comentarios con varios links. Ahí recuperé el tuyo. Si te parece borro la versión abreviada.