Para progres asustados
Un fantasma recorre el progresismo: el supuesto giro a la derecha o “burocratización” del kirchnerismo, encarnado en la voluntad de Nestor de asumir la presidencia del PJ. Ante esta caracterización, que este humilde escriba considera muy exagerada, un par de puntas para la discusión.
En primer lugar, muchos de estos sectores, entre ellos los autodenominados “movimientos sociales K”, parecen dar por el pito mas de lo que el pito vale, en verdad. Desde los orígenes del peronismo, el Partido Justicialista ocupó un rol más que secundario, destinado más a herramienta electoral que a menesteres más “orgánicos”, más típicos de los partidos de la izquierda tradicional. La verdadera política se hacia y hace por afuera de éste, con las variaciones del caso. Durante las dos primeras presidencias del General (o más bien durante la segunda, dado que el Partido del peronismo tuvo varias denominaciones antes de convertirse en Justicialismo), este se limitaba a servir como instrumento electoral y polea de transmisión de las decisiones gubernamentales, siendo el movimiento obrero organizado la verdadera columna vertebral de todo el asunto. Luego, durante la Resistencia, fue en las distintas formaciones obreras, la CGT (unificada o no), y, finalmente, en las organizaciones juveniles y las organizaciones armadas, por donde pasaba las disputas políticas y las peleas por el poder verdaderamente significativas.
Será recién en los ’80, quizás contagiados por el espíritu socialdemócrata alfonsinista y su obsesión con los partidos políticos, en donde la vida interna del PJ comienza a ser más relevante, de la mano de la Renovación, proceso abortado luego por el triunfo de Menem, que vuelve a los carriles mas tradicionales de la vida partidaria, es decir, casi nada salvo la voluntad de su conductor.
Es decir, contrariamente a los radicales (de los cuales se dijo que siempre disfrutaron más de las internas partidarias que el ejercicio del poder nacional, opinión que suscribo), la disputa por los cargos internos dentro de la estructura del PJ siempre ocupó un lugar marginal dentro de la vida del peronismo. ¿Alguien recuerda a los diferentes titulares del PJ a lo largo de la historia? O a los secretarios de Organización del PJ bonaerense? Cargos por lo general reservados a viejos compañeros más bien moderados y anodinos, ya en retirada, una onda Matera o Cafiero. Ahora hagan la comparación con los lideres de las UOM, las 62, la JP, o, post ’83, con gobernadores, intendentes, etc… creo que la respuesta es más que clara… En síntesis, el PJ no es el PRI, ni el PC de ningún lugar en donde tuvieron la buenaventura de gobernar algunas décadas, ni tampoco el PSOE. Al menos hasta ahora, fue siempre otra cosa.
Entonces ¿por qué la voluntad de Néstor de asumir la presidencia de una entidad tan “líquida”, para ponernos medio posmo? Muchos lo leen como un gesto hacia el viejo y querido electorado compañero, que no es veleta ni está en la tontera como el progre”clásico”, siempre dispuesto a la desilusión y a la amargura… en verdad, dudo mucho que se produzcan manifestaciones de jubilo en estos sectores, que si no necesitaron del PJ antes, en plena era de los partidos, menos la necesitaran ahora… otros creen que se trata de una señal hacia diferentes “gobernas” e intendentes, para tranquilizarlos con respecto a la competencia con sectores más recién llegados… o la simple voluntad de no regalar espacios porque si… como todo en la vida suele ser multicausal, puede haber elementos de verdad en cada una de estas interpretaciones. En cualquier caso, no nos aleja de lo que decíamos al principio: es más bien un símbolo, un gesto, y no la toma de una estructura que signifique tanto en términos de penetración territorial, disputa política y demás…
Para terminar este post ya demasiado largo, me parece que lo más importante de todo este asunto es lo que implica hacia el interior de la “cosmogonia” K, y la estrategia que puede representar: Néstor creó la noción de “pejotismo” allá por el 2003, ¿qué puede entenderse de su voluntad de asumir su presidencia ahora? Muchas cosas, algunas ya las mencionamos (fracaso de la transversalidad, más por culpa de los transversales que de los K, creo), resultados electorales, etc, etc… Creo, en realidad, que puede implicar que los K quieran transformar, realizar en el PJ, lo que nunca en su historia fue, es decir, un PSOE, un PRI, con impronta propia, y que se constituya en un núcleo solar en torno al cual orbiten las distintas “orgas” mas o menos afines. Es decir, tomar la estructura nacional del PJ, con todas las caracteristicas que ya mencionamos, y transformarlo, gradualmente, en otra cosa…La verdad, con el sano decisionismo que caracterizó estos años de Néstor, pensar que simplemente va a calentar la silla de una estructura medio inútil no es muy factible, no?
February 2nd, 2008 22:51
Y, sí. Algó así Tom.
February 3rd, 2008 02:02
Acuerdo con Tom en que el PJ fue siempre una organizacion laxa, eso le jugo a su favor y le permitio metamorfosearse en distintas coyunturas y bajo diferentes liderazgos. Si no comparen al PJ hoy dia con la suerte actual del PRI en Mexico. Ahora, leo entrelineas una assumption como que el PJ es una “empty vessel.” Segun Levistky, y por el momento Tom no me ha persuadido de lo contrario, a partir de la Renovacion y con el desmatelamiento de los lazos sindicales, el PJ se ha convertido en una muy eficiente maquina politica sostenida en gran parte por lazos clientelares (Auyero, Stokes, no me dejaran mentir). El control de la maquina es importante por cuestiones de penetracion territorial y para el control de la tropa en el Congreso, las cuales no me parecen cuestiones menores en un pais federal y democratico como el nuestro.
Igual, en lo que discrepo fundamentalmente con Tom es en una cuestion politica, para mi no es lo mismo que los “K quieran transformar, realizar en el PJ, lo que nunca en su historia fue, es decir, un PSOE, un PRI, con impronta propia …” Un PSOE? Un PRI? No es lo mismo! En realidad, es sustantivamente diferente! Si, es un PSOE, bienvenido sea, seremos muchos los progres felices. Ahora si es un PRI, con su uso aceitado de maquina electoral, clientelismo (en las elecciones a gobernador de 1999 en Tabasco, el candidato por el PRI, Roberto Madrazo, gasto mas dinero que Clinton en su reeleccion nacional), connivencia con el gobierno nacional para que no intervenga en Oaxaca en contra del gobernador y a favor de los maestros, etc; entiendo que los progres tenemos motivos para estar asustados. A mi me parece que esa diferencia es crucial, y que quieren que les diga: si la pienso dos veces, se me va todo el optimismo …
PD -A quienes les interese una vision academica del PJ qua organizacion y su efecto en politicas economicas, me permito recomendarles: Levisky -“The Transformation of Party-Union Linkages in Argentine Peronism, 1983-1999”; Gibson – “The Populist Road to Market Reform: Policy and Electoral Coalitions in Mexico and Argentina.”; y Gibson-Calvo – “Federalism and Low-Maintenance Constituencies: Territorial Dimensions of Economic Reform in Argentina.”
February 3rd, 2008 10:45
En Santa Fe desde la asunción de Hermes Binner como gobernador hay varias novedades políticas que conviene seguir, basicamente el impulso de una reforma que incluye descentralización y regionalización para empoderar a la sociedad y la reaparición del estado provincial en lo económico.La construccion de una coalición política para acceder y gestionar el gobierno es otro dato interesante, en relación a esto el 23 de febrero se realizará una nueva edición de Foro Social Económico y Político de Santa fe.
February 3rd, 2008 10:58
El sellito del PJ esta ahi. Por que no levantarlo? Si es facil, hay consenso y es util para las “operatividades conducentes” como decia Don Hipolito Yrigoyen.
Decir que el PJ no sirve para nada parece mas una expresion de deseos que algo comprobado empiricamente (Barañao dixit). A lo mejor no sirve para todo o a la mejor no sirve mal conducido nomas.
February 3rd, 2008 12:22
Leyendo el Clarin de hoy, parece que el “sellito” tiene un futuro interedsante.- saludos
February 3rd, 2008 14:42
Lo que no me queda muy claro es porque Don Nestor y algunos amigos progresistas sienten semejante entusiasmo por el Psoe.
Por supuesto, RZ da una batalla interesante en el campo de los avlores y la cultura. Tampoco voy a negar su papel en la transicion ni tantas otras cosas. Pero, bueno, tambien es el partido que (se) traiciono entrando a la OTAN, monarquico, etc, etc
(Como contracara y que con el PRI?. Es Madrazo pero tambien Lazaro Cardenas. Y siempre tuvo un modelo de organizacion bastante interesante.)
Por otro lado, el PSOE casi no existia en 1975, era un grupete minimo al que, copiosa ayuda mediante de Willy Brandt, estructuraron como lo que es hoy. Es decir tenian la doble ventaja de crear un partido casi desde cero y en un campo muy fertil (la Espana que miraraba hacia Europa por lo que la organizacion de izquierda realmente existente y que habia llevado el peso de la lucha contra Franco,el PC, era un estorbo. Necesitaban uan socialdemocracia modernizante)
El PJ puede ser lindo o feo pero es una coalicion bastante densa, pesada, exsitente. Me suena voluntarista eso de crear un PSOE de 500 cuadros, una modesta utopia ditelliana. Y con los miles de tipos que ya estan que haces?
February 3rd, 2008 15:31
Bueno, Ernestina, supongo que es cuestion de gustos … la organizacion corporatista del PRI bajo Lazaro Cardenas en los 30s termino consolidando el gobierno hegemonico (i.e. no competitivo, y por ende, no democratico) que determino la vida politica mexicana por los siguientes 70 anios a nivel federal, estatal y municipal.
A pesar de que el PRI modelo 2000 esta lejos de Cardenas padre y mucho mas cerca de los caciques a la Madrazo, tampoco me interesaria una reedicion argentina del PRI de los anios 30s, y si esa es la intencion, reitero que entiendo que los progres estemos asustados.
February 3rd, 2008 18:58
Distressed, antes que nada, gracias por la recomendación bibliografica, no la leí asi que cuando lo haga podremos discutir con más propiedad. Ahora, un punto: estos autores, dicen que es el PJ, como tal, la que constituye la “maquina clientelar” (sospecho medio a priori de ese tipo de nociones, pero bueno…), o las distintos poderes del estado (intendentes,gobernadores…) ? Para ser claro, si se refieren a la Provincia de Bs As en los ’90, por ejemplo, ¿eran los responsables de estas “redes” que mencionas el PJ o la gobernacion provincial y las intendencias? ¿ El orden en el congreso era dado por disclipina partidaria? ¿O por negociaciones, también federales, pero al margen por completo del Partido? Yo claro, me inclino por la ultima, pero, claro, me gustaria leer a estos autores.
En cuanto a lo de las comparaciones entre partidos, aclaro por si se hace falta que no creo en absoluto que sean lo mismo, sino que los planteaba como opciones claramente diferenciadas, como distintos caminos, que, a trazo grueso y a modo de metafora si se quiere, podria tomar el PJ bajo la conducción Nestór, …Pero no coincido en lo mas minimo con Ud, distressed, en su evaluación de la historia de estos dos partidos: es largo y para otro momento, pero la historia del PRI en el siglo XX es más larga, rica, y compleja que el anecdotario criminal noventista que mencionas…con altos y bajos, si, pero lejos de la demonización que en los ultimos tiempos se ha hecho de los “revolucionarios institucionales”,bastante ramplona y simplicadora al extremo…
En este mismo sentido, el PSOE tampoco es una kermese en donde gente linda y politicamente correcta, con rosas rojas en la oreja a lo Gaby Alvarez, se dedica a hacer el bien a la humanidad, no? La trayectoria de este partido en los ’80 y ’90 en la politica española da para analisis, también, más matizados(Incluso en el registro “corrupción” que yo en general trato de evitar, pero que fue mencionado en relación a los amigos mexicanos…) Lo cual por otra parte es normal, despues de todo estamos todos en el barro de la historia…
En definitiva, evitar el decalogo bienpensante de PRI malo, malote, y PSOE modelo universal de progresía “seria” me parece importante en general , mas allá del debate sobre el PJ y sus derroteros…
February 3rd, 2008 19:30
De acuerdo, Tom, hay matices. Sin embargo ninguno de esos matices superan la, en mi opinion innegociable, contraposicion entre partido hegemonico y partido competitivo. O es para Ud. la democracia competitiva parte del decalogo bienpensante?
Con respecto al punto del PJ, le vuelvo a recomendar a Levitsky, hay una traduccion de ese articulo en Desarrollo Economico:
Del sindicalismo al clientelismo: La transformacion de los vinculos partido-sindicatos en el peronismo, 1983-1999
Steven Levitsky, Leandro Wolfson
Desarrollo Económico, Vol. 44, No. 173 (Apr. – Jun., 2004), pp. 3-32
February 4th, 2008 10:18
Pensaba mandar algo en la línea de lo que dice Tom, pero él lo hizo primero. Yo agregaría que el PSOE tuvo varios escándalos financieros notorios (a mí tampoco me conmueve tanto este tema, pero se lo agita tanto contra algunos que es conveniente recordarlo respecto de otros); impulsó la guerra sucia contra ETA, secuestros, torturas y asesinatos incluidos; mandó tropas y barcos a la primera Guerra del Golfo; desmanteló buena parte de la industria y llevó la desocupación a los niveles más altos de la historia de España.
Con respecto a la cuestión de partido hegemónico y partido competitivo, pienso que la diferencia no reside tanto en la “naturaleza” de cada partido como en la situación de conjunto. El PRI no podía haber dejado de ser hegemónico, aunque se lo hubiera propuesto (obviamente, no se lo propuso, pero el caso es que hubiera sido una expresión de deseos). En realidad, el PRI no tomó medidas restrictivas para impedir que aparecieran “competidores”, le bastó con ser hegemónico en tanto forma política de las transformaciones revolucionarias del período 1911-1927. El PAN pudo organizarse y actuar libremente, al igual que formaciones de izquierda.
El PSOE, en cambio, no podía ser hegemónico, porque siempre tuvo que lidiar con una derecha poderosa y con partidos nacionalistas de fuerte arraigo en sus respectivas regiones. No es que le faltaran ganas, por cierto, sobre todo en la época de Felipe González y Alfonso Guerra. Si fueron “competitivos” no fue por culpa de ellos.
Por último: todo partido, cualesquiera sea la hondura de sus sentimientos democráticos, tiende a ser hegemónico. Puesto que considera que su programa, organizaciòn y dirigentes son los más adecuados para las necesidades del país (y si no los considerara así, debería cambiarlos), es de estricta lógica que pretenda continuar en el poder.
Saludos
February 4th, 2008 11:06
Siendo mujer, importándome las cuestiones de género, avalo y suscribo efusivamente, el primer comentario, el de Neper. Digo que no es un comentario contra el género.
Los que peleamos por derechos de la mujer, somos enemigos del machismo, no de los varones, y no somos amigos de todas las mujeres. No nos juntamos por la forma de los genitales, sino del pensamiento. Varones y mujeres antimachistas se enfrentan contra varones y mujeres machistas y contra el modelo de mujer que forjó el machismo, encarnado sin duda en muchas mujeres.
Si hay alguna característica machista preponderante en varones y mujeres, ésta es la arbitrariedad. Y la Biblita es la arbitrariedad con patas y boca de jarro.
Los concursos de belleza y sus reinas, son la fiesta más infame del machismo. Así que burlar a la Biblita por su afán de ganar ese concurso, se encuadra perfectamente en la crítica al modelo femenino que no respetamos. Vale también para Cristina por los botox que le arruinaron la cara de mujer de rostro encantador, que tenía antes de caer en aspirante al mismo concurso.
¿Qué dijo Neper? ¿Reina de Belleza? Sí, Reina de Belleza, ¿Comebombones? Sí, comebombones. ¿Señora Feudal del Chaco? Sí. ¿Puntaesteña? Sí, puntaesteña. Y antiabortista, como cuadra a una buena hija de la oligarquía chupacirios bienpensante del interior.
Ya sé, Cristina también antiabortista, ya lo sé, no hace falta que lo digan, no se molesten por favor en hacérmelo recordar, que me duele bastante. Sin embargo, tengo la esperanza de que algo pase a este respecto, todavía Cristina no dijo que “vetaría una ley del Congreso si fuera aprobada”.
Bien por Neper. La Biblita es por ahora la dueña de la jaula de los gorilas. Pero como los gorilas responden a su domador, los EEUU del Norte de América, en cualquier momento se pasan al zoológico que está poniendo Macri.
Sobre el tema principal, a mí también me puede K.
February 4th, 2008 11:55
No se, el PJ no significa nada en los lugares donde no tiene poder territorial (intendencias, gobernaciones), en general si pierden la caja despues la tienen jodida, pero donde son intendencia, si pesa mucho, casos de 3 de Febrero, Ituzaingo (la federacion de municipios), La Matanza, y demas distritos del sur donde no hubo colectoras, osea, todo lo que garantiza poder y gobernabilidad.
February 4th, 2008 13:39
Disiento profundamente con Andres, no todos los partidos aspiran a ser hegemonicos. Hay la mayoria de ejemplos de partidos predominantes que nunca alteraron las reglas para transformar un sistema competitivo en uno hegemonico. En Mexico durante el PRI las reglas estaban diseniadas de tal manera que el PRI era el unico partido que podia ganar, no era un sistema democratico. Y cuando estas reglas, que eran mucho mas sutiles que la proscripcion de partidos, no pudieron contener a la oposicion (PRD en 1988), el software que contaba los votos se cayo. O como bien le dijo un periodista al Ministro de Gobernacion cuando salio a comunicar la caida del sistema: “el sistema no se cayo, usted lo callo.”
Seguramente nuestras diferencias sean mas politicas que teoricas, personalmente un PJ a la imagen y semejanza del PRI (ya sea el aparato no competitivo de los 30s o la maquina clientelista actual) a mi me da the creeps.
February 4th, 2008 14:25
Hola Tom,
Interesante tu post, aunque tu reivindicación del PRI se me hace un tanto dificil de digerir. Me parece que las críticas a los revolucionarios institucionales no empezaron recién en los 90, como vos decis. Desde dentro del propio partido diferentes movimientos renovadores intentaron desde mediados de los 50 democratizar al partido y la mayoria de sus lideres terminaron literalmente presos o muertos (Carlos Madrazo, el padre del malo de Roberto, fue uno de ellos ya en los 60). Similares criticas surgieron tambien desde hace tiempo a los supuestos avances economico-sociales conseguidos por el partido-gobierno para el pueblo mexicano (si quiere Tom mirase “La revolucion congelada” de Gleizer -de principios de los 70s, mucho antes de Salinas y compania- y despues la seguimos). Sin duda el mayor logro de los “revolucionarios institucionales” fue lograr organizar la circulacion de las elites internas con el menor costo de sangre posible, pero lo de la “impronta propia” no se si tomarlo como un comentario ingenuo o irónico.
Saludos
February 4th, 2008 21:07
Totalmente de acuerdo con distressed abd, no todos los partidos (o sus dirigencias) están dispuestos a alterar las reglas para transformar un sistema competitivo en uno hegemónico.
En otro orden, propongo hacer el ejercicio de tomar un párrafo del comentario de Andrés y reemplazar algunos términos: “impulsó la guerra sucia contra Montoneros, secuestros, torturas y asesinatos incluidos; mandó tropas y barcos a la primera Guerra del Golfo; desmanteló buena parte de la industria y llevó la desocupación a los niveles más altos de la historia de Argentina”. Bueno, esa es una descripción impecable del pejotismo realmente existente desde la Triple A al menemismo. Así que deberíamos cuidarnos tanto de idealizar al PSOE como al PJ.
February 5th, 2008 16:45
Distressed Abd: Nuestro desacuerdo parece amplio. Tanto como su paneo sobre la historia del PRI. Un partido que subsiste ocho décadas, siete de ellas en el poder, difícilmente podría ser la misma cosa desde el principio hasta el final. El PRI de los años 20 y 30 fue una cosa, el de los 40, 50 y mitad de los 60 otra, y desde la Matanza de Tlatelolco inició una caída, primero suave y luego vertiginosa. Fue perdiendo aquellos rasgos de política internacional independiente, comenzó un deterioro violento de su relación con los obreros y campesinos y fue limitándose a una mera maquinaria de corrupción (siempre lo fue, pero nunca exclusivamente eso).
Es cierto que las reglas estaban hechas para que el PRI siempre ganara. Pero, como usted dice, eran reglas sutiles. ¿No es esto significativo? ¿Se puede ganar durante décadas con reglas “sutiles”? No, a menos que se tenga un grado de influencia sobre los votantes que lo permita. La contraprueba es que en el 88 tuvieron que “apagar el sistema” y dibujar un resultado a medida para que el PRI, ya dividido, pudiera ganarle la elección a su vástago-enemigo.
Me consta personalmente que un dirigente de un pequeño partido de extrema izquierda, crítico como el que más, se entrevistó con el secretario de Gobernación (equivalente a ministro del Interior) para informarle de la realización del congreso partidario, de manera de no tener problemas policiales o parapoliciales, y al final de la entrevista, el funcionario metió la mano en un cajón. sacó un sobre con dinero y se lo dio comentando: “supongo que tienen algunos gastos para hacer su congreso”. Jamás pidió contrapartida alguna. Bastaba con mantener un número de organizaciones opositoras suficiente para que se estorbaran unas a otras y para que las más extremistas le quitaran a las más masivas los jóvenes más proclives a medidas contundentes. Eso, en efecto, es sutil.
Bastante más sutil que las bandas de Felipe González en el País Vasco.
Me gustaría saber que encanto especial, aparte de su pertenencia al primer mundo, tienen las socialdemocracias sobre los movimientos nacionalistas y populistas latinoamericanos. A estos se les factura en bloque todos los rasgos malos de su existencia (a veces muy larga y con fases muy diferenciadas entre sí); a las primeras se les perdonan sus pecados neoliberales y colonialistas por la ya lejanísima referencia a sus comienzos proletarios.
Saludos
February 20th, 2008 14:23
buen post , Tom , me lleva a preguntarme , con sorna… un peronista K será un progre asustado?
October 27th, 2008 15:09
Yo no entiendo como pueden defender al PJ, es nefasto. Son mercenarios todos, los gobernadores (Capitanich, asi como lo ves tan buenito, le “cobraba” la mitad del sueldo a sus consejeros), los intendentes (no hace falta mencionar a cualquiera de los “dueños” del conurbano, donde el PJ sacan historicamente el 20 % del padron electoral), los diputados (Kunkel le ofreció coima al viejo de un amigo, Kunkel en persona!!), los Senadores (Menem también es y fue del PJ), etc. Pero ustedes defienden eso, que mal estamos por favor.
Si vamos a hablar de los “resultados”, Cardenas tuvo avances, es innegable eso, pero luego de Cardenas, todo el PRI fue un mero aparato electoral que le dio el poder a la oligarquia dominante en Mexico, y no hizo nada por los pobres (¿o me van a decir que mientras gobernaba el “querido” PRI, Mexico tenía buena distribución de la riqueza?).
Otro ejemplo es el de la bendita provincia de BSAS. El nefasto PJ la gobierna desde el hijo de mil putas de Cafiero, asi está. Es un desastre, hay 10 millones de pobres, la más desigual de todas. No solo no avanzo nada, sino que retrocedió muchisimo, es una verguenza que se sigan llenando la boca diciendo que “roban pero hacen”. El PJ es una bolsa de delincuentes, tiene que hacerse una enorme investigación de ese aparato clientelista asqueroso, y meter en cana a todos los corruptos, que esta lleno.
Y a mi no me vengan a correr con que soy un gorila o un garca, por que soy Marxista, creo que hay que hacer la Revolución, por eso si soy un gorila, porque el peronismo no quiere cambiar el sistema, quiere continuarlo para seguir afanando y utilizando a la gente para su propio beneficio.