Para una teoría del poder
El otro día un amigo (que no era el Escriba, aunque se vé que estábamos pensando más o menos en los mismo) me dijo “la tarea urgente en este momento es construir una pragmática del poder para el progresismo, porque la gran tragedia desde el 83 para acá es que el progresismo no tiene una práctica del poder.” Me pareció que tenía suma razón.
Me refiero a una teoría consistente que dé respuesta a estas tres preguntas: qué es el poder, cómo se acumula, cómo debe usarse. Si se quiere, estas tres preguntas deberían modalizarse así: qué es el poder democrático, cuál es la manera democrática de acumularlo, y cómo debería usarse de manera tal que se logren ciertos objetivos (progresistas, digamos) y no otros.
Esta cuestión, la de la falta de una pragmática, una hexis, un habitus consistente sobre el poder, su acumulación y uso, y su relación con ciertos objetivos ideológicos, debería ser pensada como una de las causas de las sucesivas derrotas que el proyecto progresista ha sufrido en la Argentina desde hace ya más de 25 años: las derrotas del alfonsinismo y la Alianza. Ambos movimientos con gente muy buena, muy formada, con buena ideología, muy bien intencionada, que supieron ganar elecciones bien y limpiamente, y cuyo poder se les ecurrió de entre los dedos de manera que sería cómica si no hubiese sido trágica.
En democracia, la acumulación poder se basa en por lo menos tres cosas: capacidad de movilizar “para afuera”, capacidad de organizar “para adentro” y capacidad de negociar eficazmente con los otros actores políticamente relevantes.
No es física cuántica. Capacidad de movilizar para afuera tiene que ver con la capacidad de convencer a porciones más o menos importantes de la ciudadanía de que apoyen tu proyecto político, de ser posible sostenidamente. Esta capacidad está basada, entre otras cosas, en la capacidad de demarcar un “nosotros” fuerte contra un “ellos” claro. Esta conformación de un “nosotros” necesitará de una mezcla de intereses racionales (“vení con nosotros que te daremos esto”) y apelaciones al mito (“somos el pueblo”, “para un peronista nada mejor que otro peronista”, “somos la república”). Lograr que te voten es condición necesaria, pero no suficiente, de la movilización para afuera.
La organización “interna” tiene que ver con la capacidad de armar una estructura de funcionamiento que haga por lo menos tres cosas: que organize la vida institucional (elecciones, internas, reparto de cargos), que solucione conflictos internos de manera eficaz, y que integre nuevos militantes de tal manera que se logre la reproducción de la propia organización en el tiempo.
La tercera condición, la capacidad de negociar, debe combinar capacidad de coerción y capacidad de seducción según las partes necesarias, Es la habilidad de saber en cada momento qué puede conseguirse, qué no, y hasta donde tirar de la piola (que Aristóteles llamaba phronesis y Vandor sintetizaba en la consigna del “golpear y negociar”.) Y, más que nada, uno debe saber con qué se cuenta en tanto capital político propio.
¿Quién tiene una pragmática, un habitus lo suficientemente fuerte para acumular y manejar poder? No la UCR, no la CTA, no la CC, más que nadie el PJ, probablemente sí el macrismo, y sí con seguridad la CGT.
Por un lado, la CGT golpea y negocia, no sólo frente al mundo empresario, sino, más aún, al interior del propio gobierno kirchenrista. Hoy la CGT le ha impuesto a los Kirchner su condición de columna vertebral. Sintéticamente, lo que la CGT le ha hecho conocer al kircherismo es que sin ellos no se puede gobernar la Argentina de hoy. La presencia de Moyano en las paritarias es un dato que tranquiliza no sólo a Cristina, sino también al sector empresario. ¿Les gusta acaso a Kirchner y a Cristina Moyano, digamos, personalmente? ¿Desearían trocarlo, si pudieran, por una figura estéticamente más afín? ¿Es Moyano bueno o malo, moral o inmoral? El poder empíricamente existente de la CGT (en su capacidad de movilización, de organización, y de negociación) vuelve estas preguntas irrelevantes.
Por otro lado, la CGT resuelve los conflictos internos con una lógica eficaz. No sé si siguieron el caso, pero en el transcurso de un mes Barrionuevo le armó un intento de rebelión a Moyano (con asado en su casa incluido), se llamó a silencio, y terminó celebrando la hegemonía del camionero. No pasó nada. Porque como dijo Lingeri, “acá contamos los porotos, y el que tiene más porotos pone o saca.” Y, ¿qué hace el que tiene menos porotos? Pues se pone a intentar juntarlos, elemental, querido Watson.
Muchas veces (estamos mirando todos a Binner y a Fabiana Ríos para ver si desmienten la historia) el progresismo intenta reemplazar la pragmática del poder por declaraciones morales e ideológicas de innegable verdad. Pero el problema, como diría el estagirita, no son los principios, en los cuáles estamos todos más o menos de acuerdo, sino la práctica. Porque la mera enunciación de los principios, por más buenos que sean, no los transforma en realidad (como descubrió Pugliese (el político, no el músico), experiencia resumida brillantemente en el apotegma “les hablé con el corazón y me contestaron con el bolsillo”.)
Febrero 23rd, 2008 12:58
M.E. Muy buena propuesta, EL PODER, es el tema pendiente en el campo popular.
Y sobre todo, poner en claro como ese seudo internacionalismo que se nos pretende vender (la Argentina no puede estar aislada del mundo), en realidad es la forma de ocultar la interrelación
que hay entre los intereses externos y los factores de poder internos, al servicio de esos intereses.Saludos
Febrero 23rd, 2008 14:40
Bueno, yo describiría el problema exactamente al revés. El problema del “proyecto progresista” (o más bien del progresismo no peronista) en Argentina es que el sistema político argentina es desde hace 50 años un sistema de “partido dominante”, es decir, un sistema donde, en condiciones “normales”, gana el peronismo. En un sistema así, es extremadamente difícil que actores no dominantes desarrollen hábitos y métodos de ejercicio y acumulación de poder, puesto que esos hábitos y métodos se desarrollan en gran parte como consecuencia del ejercicio real y de la competencia real (en el sentido de competir con chances reales de ganar). Obviamente que la destrucción del partido radical (quizá la única organización no peronista que tenía cierta memoria institucional de lo que es ser un partido político de verdad) agravó eso de manera significativa. La cuestión no es, por tanto, construir una “pragmática del poder” sino ¿hacia donde evoluciona el sistema político argentino? y ¿que espacio tiene un proyecto progresista (peronista o no) ahí?
Febrero 23rd, 2008 15:11
“la tarea urgente en este momento es construir una pragmática del poder para el progresismo, porque la gran tragedia desde el 83 para acá es que el progresismo no tiene una práctica del poder.
La pegunta que está detrás de este propósito la pronuncia un sector que hasta ahora cuenta con un capital intelectual impresionante que acompañó proyectos políticos pedorros.
Ese sector no se imaginó acompañando un proyecto “progresista” con tanto peronista dentro.
Esa pregunta está dirigida a si mismos: ¿Podremos los progresistas comernos el indigerible sapo del burocratismo sindical peronista (asi como los feudales) y aceptar construir un “progresismo real argentino” con aquellos sectores a los que abominamos? y encima aguantar que sean la columna vertebral (una especie de estatua de la libertad vernácula) y “nos manden” (nos condicionen).
Los peronismos no clientelistas, ni “burocratizados, etc, resolvimos estas cuestiones clasistas y estéticas hace rato.
Ahora la realidad -esa única verdad- consiguió que el kirchnerismo aceptara los beneficios de la unidad de clases y el anclaje en el mundo del trabajo como única forma de poner en “caja” rápida y eficazmente a los poderes fácticos, pues hasta ahora solo fueron conmovidos en aquellos momentos en los que los “zurdos” dejan sus pruritos de un lado y se juntan con los “negros”.
Faltan otros elementos: aún el kirchnerismo no está convencido de los beneficios del debate y de la movilización; pero ellos llegarán, más temprano que tarde, por obra y gracia de la “realidad”.
El peronismo expresará en la próxima década una orientación centroizquierdista definida, indiscutible, vclara, clara. Que tendrá su sello particular, y será como todo avatar peronista inclasificable para la “ciencia” primermundista.
El resto de los sectores del “centroizquierda” estan preparando su cisma.
Los radicales se dividirán entre los que sean más de centroizquierda que gorilas y aquellos que sean más gorilas que centroizquierda.
El ARI (o ahora la CC) ha tomado ya su orientación: repúblicana, institucionaista, en defensa de valores, etc. Es decir que ni en sueños piensa sentarse al lado de la “bosta” peronista. Por más que el simio se vista de seda…
Ahora la órbita del peronismo (pejota, mazorqueros, feudales, etc) está girando cerca del sol y parece que el resto fuera secundario o reemplazable. Pero hay otras órbitas que aunque hoy se encuentren alejados del centro, siguen girando y en poco tiempo pasarán a ser las “stars”; y entonces los peronistas volverán a sentirse “olvidados”.
Todos cuentan en la construcción del poder.
Hasta ahora son estructuras dentro de una construcción radial. En el futuro tomarán contacto entre si, y ya estará el “sistema” en condiciones de “operar” sin la dependencia del plexo solar.
Febrero 23rd, 2008 20:12
Que en el llamado progresismo hubiera buena gente y bien formada, no lo discuto. Que tuviera buena ideología ya es otro asunto. No me parece pertinente desechar el hecho de que el poder se escurriera de los dedos de Alfonsín y la Alianza, reduciendo todo a un lamento, como si se tratara de una fatalidad.
¿No hay que dar cuenta de las causas internas por las que sucedieron esos fracasos? Digo internas para precaver que se me conteste que les hicieron la vida imposible, que les armaron todo tipo de maniobras, etc., etc. Sencillamente, porque en eso consiste la política. Se parece menos al ballet que a una pelea callejera. Hay que dar cuenta del “motivo, causa, razón o circunstancia” que explican, en ambos casos, la abundancia de pena y carencia de gloria.
Por ejemplo, pueden alegarse, y con verosimilitud, las características personales del señor De la Rúa. ¿Y nada hay que explicar sobre cómo y por qué la Alianza llevó a la Presidencia al portador de esas características personales?
Si ahí no intervino una ideología, en el sentido de una determinada concepción de la vida social y política y de las alternativas a las realidades presentes, ¿qué intervino? Suponer que el citado DlR era un posible portaestandarte de vaya uno a saber qué programa progresista apunta a una ideología (siempre en el sentido apuntado).
¿O no fue ya en 1994 que la plana mayor del Frente Grande asumió en público el centro de la política económica del menemismo, arrinconándose voluntariamente en el nicho de la lucha contra la corrupción? ¿Puede buenamente llamarse a eso buena ideología?
Alegar la falta de práctica en el empleo del poder es excusa poco creíble. El poder es, en primer lugar, voluntad y no experiencia.
Lenin, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Sverdlov nunca habían sido ni siquiera concejales de un pueblo, pero supieron construir poder y usarlo (yo sé que en el progresismo realmente existente estos nombres no son extremadamente populares, pero sugieron que no discutamos nuestras respectivas opiniones sino el hecho desnudo de que, sin experiencia del poder y en circunstancias muy difíciles supieron ejercer el poder).
Aunque parezca que son cosas distintas, hay parentesco entre esta cuestión del poder y la ideología. La ideología progresista huye del poder (no quiero personalizar, pero hay un nombre que ronda inevitablemente). Y lo hace porque, en rigor, a lo que aspira es a diluir el poder sin crear condiciones sociales que lo permitan. Así, se impone la disyuntiva de hierro: el poder sigue siendo el mismo y los precarios administradores progresistas sólo emprolijan las prácticas y limpian (hasta donde puedan) los establos de la corrupción. Un día, una crisis y a la calle. “Que se vayan todos”, grita airada la clientela política del progresismo, lo que en buen castellano sólo puede leerse como “que venga alguien que se haga cargo y arregle el estropicio, aunque nos dé asquito”.
Claro, porque esa misma clientela (o la mayor parte de ella) no se siente a gusto con el Duhalde o el Kirchner que les tocó en suerte. Como Ortega y Gasset ante la decepción de la República que había contribuido a instalar, dicen “no era esto”. La citada clientela se vuelve entonces hacia otro lado y busca la salvación en Carrió o en Macri (o en ambos). Circunstancias muy acotadas geográfica y socialmente pueden producir Binners o Ríos, que terminarán describiendo la parábola habitual: la inclusión en los mecanismos de poder que funcionan o la desaparición (más tranquila o más traumática).
No es de buen gusto dar consejos desde afuera, pero me permito una sugerencia. No identificarse con un rótulo tan ambiguo como progresismo. Asumir un puñado de definiciones en economía, sociedad y política; no tienen por qué ser muchas ni especialmente extremas, pero deben ser contundentes. Aplicar la máxima del Lobo: golpear y negociar. Estar en contra de la corrupción y de las prácticas manipuladoras, pero sin creer que ese es “el programa” ni asumir una actitud acomplejada frente a los progresistas que sí lo creen y consideran que esas cosas son la piedra de toque que define adhesiones, alianzas y enfrentamientos.
Perdón por la extensión y por el desorden.
Febrero 23rd, 2008 21:13
Qué tema María… prometo para mañana un comentario
Febrero 23rd, 2008 22:04
Andres, nada personal, pero me preocupa menos el contenido ideologico de lo que sostenes que la forma y las metaforas que usas para darle sustento. Me temo que estas ultimas, mas que ayudar a un diagnostico de las falencias del progresismo son en realidad el “efecto” –repetido muchas veces en estos comments– de la carencia de ideales progresistas fuertes y arraigados en Argentina. Quiero decir que el lexico de la “pelea callejera” y del “golpear y negociar” es ya un discurso politico empobrecido, que devalua la discusion, la persuasion, la critica y la elocuencia y resuelve todo a los golpes –calculados, es cierto, porque se golpea y luego se negocia, pero golpes al fin. Yo creo que en Argentina nos conformamos con poco y que en otras democracias la pelea callejera la ejercen los patoteros y las “gangas” y no los ciudadanos comunes, ni los sindicalistas, ni los estudiantes universitarios, ni los militantes partidarios.
No se cuando fue que nos convertimos en guapos de esquina, o en barrabravas aguanta trapos. Yo pense que viviamos en una republica y en democracia –que muchas veces decepciona, pero que sigue siendo abierta y perfectible. Asimismo, creo que el modelo de la pelea callejera no podria ser mas funcional a la exclusion de todos los sectores mas desprotegidos (con menos fuerza) de nuestra sociedad. Pero es para discutirlo muy largo.
Saludos.
Febrero 24th, 2008 07:57
Maria Esperanza
Para no irme por las ramas, en la definición de Poder “Vandorista”, me permito este link.
http://www.youtube.com/watch?v=iewSJ6nTEv4
UNISON, es lo más parecido a la CTA en el Reino Unido.
http://en.wikipedia.org/wiki/UNISON
http://www.unison.org.uk/
Los Oficios y el Origen Social, son típicos de los Sectores Medios, Pequeña y Media Burguesía.
Sus preocupaciones por las Minorías, la Obsesión por el destino de los Fondos, la puntillosidad por la Representación Democrática y Plural, el Uso de los Medios Audiovisuales como Herramienta de Comunicación con las “Bases”.
Repito, son características típicas de los Sectores Medios, que los Compañeros ingleses han aceptado como inevitables.
Todo esto, no les impide pertenecer a las 62 del Labour, TULO.
http://www.unionstogether.org.uk/london/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/TULO_-_The_Trade_Union_%26_Labour_Party_Liaison_Organisation
Si aceptamos, que el origen Social del Progresismo es esencialmente Pequeño Burgués, quizás encontremos la raíz de los problemas Organizativos.
El PB, por definición, se siente orgulloso de su autonomía e independencia; y desconfía de todo aquello que potencialmente menoscabe estas características.
Pero en estos tiempos de Globalización; con todas estas enormes Estructuras inevitables: Estado, Multinacionales, Sindicatos; se siente indefenso e ignorado.
En este otro video; (UNISON television commercial 2005)
http://www.public.tv/search.php?Keywords=unison
Se le señala que no esta solo, sus iguales lo apoyan mediante la UNION.
Una digresión, Medieta y Escriba, con el contenido del link se hacen una fiesta.
Frontispiece
Comprendo tu preocupación por la “confrontación”, pero en el Mundo Real es inevitable.
Las Asimetrías son intrínsecas; y no tienen que ver, necesariamente, con la “Maldad” del más Grande.
En el primer video, el Oso esta lleno de Gracia, es imposible no sentir empatia por él.
Pero por su naturaleza, no registra a la hormiga, no esta a “su nivel”.
Cuando la masa “confronta”, se llena de perplejidad y temor.
¿Por qué me atacan?
¿De donde salieron?
¡Ese, era mi lugar!; ¡Usurpadoras!
Casi parece un resumen de las “sensaciones” del 17 de Octubre en adelante.
El ultimo ejemplo de “amenaza Corporativa”, en la Argentina, fue el año pasado.
La muerte de Fuentealba.
El “cierre de filas” incluyo a Zanola, uno de los dirigentes mas cuestionados; del Sindicato Amarillo por excelencia, la Bancaria.
Él, comparte con Sosbich ideología e intereses; y a pesar de eso, salieron con los tapones de punta.
No se defendió a Fuentealba, como persona, ni tampoco interesaba su posición política.
Aunque fuera un “trosco quilombero”, fue ejecutado cumpliendo sus Funciones de Delegado.
Es inaceptable e innegociable, y era necesario marcar la cancha.
Antes que los Medios le dieran argumentos a los que piden Mano Dura, en los Partidos y la Sociedad.
Ya se veía venir el “Por algo será”.
Esa demostración de Poder, Urbi et Orbi, obligo despegarse a muchos de los apoyos que tenia el neuquino.
Solo quedo Asís, defendiéndolo ante el “Desgraciado hecho”
El Domingo pasado, Eliashev; un Bienpensante incuestionable, salio a tomar Posición.
Esta en todo su derecho, aun cuando “Confronte” en la visión de “Orden Publico”.
Él cree, que la Republica, esta siendo avasallada por las diferentes manifestaciones de movilización.
En lugar de seguir los caminos que indica la Constitución.
¿Volvemos a la situación de la Hormiga y el Oso?
Un abrazo
Febrero 24th, 2008 08:06
Acerca de una manera novedosa de acumular y ejercer el poder, basado en una concepción democrática y progresista, mas allá de que la practica sea desestructurada y la teoría en formación, vale la pena seguir los pasos de Binner en Santa Fe. Ayer sabado 23 el Foro Social Económico y Político reunió mas de 2000 personas y participaron además de binner, Casaretto y Tedesco.
Febrero 24th, 2008 10:03
Ifpo: la foto de Binner con Casaretto es un poco demasiado fuerte para mí, que considero que los curas no deberían ser invitados a participar en política ni en joda.
Frontispiece: el poder existe en toda organización política, la diferenciación entre nuestra democracia “mala” y las democracias “buenas” de otros yo ya no me la creo más.
Andrés, tenés razón en que utilicé mal el término ideología. Me refería, si vos querés, a que tanto Alfonsín como la Alianza tenían un catálogo de ideas socialdemócratas, pluralistas, bienintencionadas con las cuales uno podría estar de acuerdo en tanto discurso.
Charrúa: y … sí. Es difícil romper la hegemonía del PJ, pero como diría Maquiavelo es lo que fortuna deparó. Circunstancias ideales no existen en ningún lado.
Febrero 24th, 2008 11:16
Me temo que la raíz del problema del “progresismo” argentino y el Poder está expuesto en la nota original de María Esperanza cuando, al referirse al período de Alfonsín y de la Alianza habla de las “buenas intenciones” – bueno, el Poder no es una intención – es un fin, un medio, una oportunidad, lo que quieran pero nunca algo tan volátil como una intención.
El Poder es para ejercerlo ya que de lo contrario te pasan por encima, primero los que sí saben para qué lo quieren (al Poder) y después la Historia.
Otro problema es que más que buscar el Poder, lo que el “progresismo” es elaborar discursos, propuestas, planes, etc. – todo muy bonito pero lo que se dice con el pico hay que aguantarlo con el lomo, y ahí, suele terminarse la película; invariablemente se busca la “negociación”, el “consenso” (o peor, el “negocio” propio) cediendo la iniciativa y la fuerza a quienes detentan el Poder real (la platita) y así como en un romance entre drácula y la caperucita el resultado es obvio, el Poder es implacable y para nada “buenito” (como bien recordaría el finado Pugliese)
Mucho chamuyo, mucha frase rimbombante, mucho elevado propósito y poca, muy poca voluntad; no son los mejores antecedentes para que nuestro devaluado “progresismo” pueda aspirar siquiera a tener poder en serio. El abismo entre la intención del discurso y la intención en tanto voluntad, esfuerzo.
Mucha, demasiada, división; muchos, demasiados, manuales; Mucha, demasiada, discusión por cuestiones ínfimas, de vecinas chismosas y jamás por cuestiones concretas de políticas concretas. ¿Para qué? …si lo mismo van a ganar los peronistas.
Y ganan los peronistas, porque en política los vacíos nunca están vacíos; pero más temprano que tarde los peronistas tienen problemas parecidos y sus vacíos los llenan los vandor, los miguel, los lopecito o, el colmo! …los alzogaray y hasta algún isaac rojas moribundo.
Si algo de bueno tiene el kirchnerismo es que tiene la puerta entreabierta para, al menos, intentar hacer otros casos pero ahí está el “progresismo” divagando en sus propias miopías y viendo Dráculas hasta en la sopa y apostando a que en La Nación les escribe Caperucita.
Choreándole a Borges, diría que los “progresistas” argentinos no son ni buenos ni malos, son incorregibles.
Sospecho que el único modo de que los progresistas accedan al Poder en este país, de verdad, es construyendo OTRO progresismo, más serio, más de pensar en calma, más de escuchar y por sobre todas las cosas más abierto y que sepa distinguir entre lo importante y lo accesorio; entre los espejitos de colores discursivos y los grises claros y oscuros de la realidad política.
Saludos
Febrero 24th, 2008 11:20
reproducimos un parrafo del post del blog del Ifpo:
“En un escenario marcado por la diversidad y la tolerancia, donde los miembros de la ONG VOX informaban sobre su accionar en relación a la Unión Estable de Parejas y los militantes de la agrupación que se inspira en el accionar del militante social asesinado Pocho Leprati ofrecían sus materiales, Casaretto concentraba la atenciónde los participantes, Muchos de ellos con distintas posiciones frente a lo religioso”.
Las mas de 2000 personas presentes, muchos de ellos agnósticos, etc, y militantes de distintas vertientes políticas, escucharon atentamente, no nos constan quejas por la invitación. Fue una reunion muy constructiva.
un abrazo
Angel
Febrero 24th, 2008 13:46
Me parece que esto es una ensalada teorica. Estamos hablando de poder? O estamos hablando de la organizacion (partidaria o movimientista –como gusta mas por aca) del progresismo? Si seguimos los tres “indicadores” propuestos, estos son mas de institucionalizacion que de poder, y la pregunta pareceria apuntar a las razones por las cuales el progresismo no se institucionaliza.
Manolo, ud. me hace acordar a Sandrini diciendo “socialista!” Me pregunto por que intenta hacer pasar por banal varios aspectos cruciales de la politica en el siglo XXI (“Sus preocupaciones por las Minorías, la Obsesión por el destino de los Fondos, la puntillosidad por la Representación Democrática y Plural.”)
Obviamente tengo algunas hipotesis acerca de los incentivos que desalientan la institucionalizacion del progresismo como partido politico en Argentina –basadas mas que nada en la dificultad de construir presencia nacional-territorial. Lo mio es mas modesto, no es una teoria del poder. Pero dudo que les interese ya que no involucran una vision vandorista del poder (dejemos a Aristóteles afuera de esto por favor, que no tiene la culpa de nada.)
El poder existe en toda organizacion, por supuesto, pero la extrapolacion del poder de la barra brava a la politica no es teoricamente inevitable, por el contrario, es una operacion ideologica que ha tenido mucho resultado en nuestro pais. La politica no es necesariamente “marcar la cancha” ni salir a “aguantar los trapos.” Todas estas metáforas son mas que desafortunadas y solo demuestran el reducido y parroquial mapa cognitivo desde el cual se piensa la politica en la Argentina.
Febrero 24th, 2008 15:53
Uhhhhhhhh el Sr Distressed abd y sus elevados propósitos.
Propósitos tan cercanos a los dioses como alejados de los hombres reales que justamente se dedican a la política, la economia, a la producción, a las finanzas, a organizar el comercio mundial tratando de sacar partido para ellos y para las sociedades que los protegen con sus ejércitos, etc
En Morón se cuenta la historia de un hombre que al parecer fué vicepresidente de la república en tiempos del “granero del mundo”, que según el imaginario popular terminó sus dias viviendo de la caridad de sus vecinos de Haedo y Morón Norte.
La zoncera esa del que entró rico y salió pobre de la función pública.
Nadie sabe si existió ralmente, tampoco dicen que si esto fué real, nuestro vecino fué un agente de un modelo agroexportador que solo servía a los intereses de una clase.
Nuestro buen ejemplo de transparencia y austeridad republicana fué – a la vez que intachable- funcional a un régimen corruptisimo para las mayorías populares, tanto que los condenaba a la indigencia, a la exclusión.
Esto es lo que quiere un sector de la sociedad, que sus políticos terminen fusilados como guevara, o en la indigencia.
Los que somos de madera para jugar al futbol, sanamente envidiamos a Diego Armando.
En política envidio a Manzano y a Nosiglia.
Son lo más absolutamente “maquiavélicos” en el peor sentido de la palabra: Habilísimos, concretos, pragmátcos, ingeniosos, terriblemente eficientes.
Grosso (Carlos), es para mi otro “grosso”, que sin embargo fué “echado” de su cargo de asesor del loquito puntano en una marcha de los defensores de la “república hipermoralista y antiempresaria” allá por el 2001, esos mismos pequeños burgueses con cierta capacidad de ahorro en dolares que se sintieron defraudados y que ahora, sin pudor alguno, apoyan a Mauricio ¿…?.
Sin embargo esas capacidades son una mala palabra para esa ciudad (la “que tiene un puerto en la puerta y una expresión boquiabierta para lo que es novedad”, decian 2 vecinos de Morón en una canción)
Hasta cuando vamos a seguir convocando a equinos para nuestro equipo -aunque vengan con el certificado de pura sangre-, y vamos a seguir rechazando estos talentos y por ende “abrochandolos” en el equipo contrario.
El poder es crear las condiciones para cumplir objetivos, y para ellos debemos convocar a los que tienen el “don” de crear esas condiciones, aunque se llamen Manzano, Coti o Grosso.
Basta de pedir certificado de buena conducta de toda la familia de aquel que aspira a conducir el micro escolar que lleva a nuestros hijos, como condición sine qua non
Prestémosle atención a si tienen la licencia de conducir en regla, revisemos el historial de siniestros, hagámosle una prueba de manejo en situación de alta presión y riesgo y si todo eso está bien pidámosle el certificado de buena conducta.
Si los demas aspirantes no pasan las otras pruebas y solo se presentan con el certificado de buena conducta: ¿a quién le damos el puesto?
Por último les pido disculpa por que se que esto tiene poco que ver con lo que debería ser un comentario tendiente a reunir elementos para formar una teoría del poder de cierto progresismo (alfonsinista, frepasista y aliancista) que se niega a ser parte de un proyecto que por articularse alrededor del peronismo, es visto como regresivo. Pero es mi naturaleza dijo el escorpión de la anécdota, cuando leo algo que me tienta clavo el aguijón.
Febrero 24th, 2008 16:13
No me convence presentar a Moyano (y su manera de hacer politica) como inevitables (porque no lo son). No podemos ni siquiera pensar en sindicatos mas democraticos? ME “considera que los curas no deberian ser invitados a participar en politica ni en joda”. Yo estoy de acuerdo, pero tambien creo que en la Argentina, todavia, la iglesia conserva poder y capacidad de movilizacion -aunque mas no sea por la cnatidad de establecimientos educativos que maneja. Y entonces reemplazo Moyano por Bergoglio y me dan escalofrios:
“¿Les gusta acaso a Kirchner y a Cristina Bergoglio, digamos, personalmente? ¿Desearían trocarlo, si pudieran, por una figura estéticamente más afín? ¿Es Bergoglio bueno o malo, moral o inmoral? El poder empíricamente existente de la iglesia catolica (en su capacidad de movilización, de organización, y de negociación) vuelve estas preguntas irrelevantes.”
Pero, si nos estamos haciendo preguntas “teoricas’, no veo la diferencia entre Bergoglio y Moyano (ok, alguien me dira, Moyano representa intereses mas “universales”… no se, vamos a preguntarle a la CTA)
Y si es una cuestion de quien ‘aguanta los trapos”, pienso en el 87, y reemplazo a Moyano por los militares sublevados:
“¿Les gustan acaso a Alfonsin los militares sublevados en Semana Santa, digamos, personalmente? ¿Desearían trocarlos, si pudieran, por una figura estéticamente más afín? ¿Son los militares buenos o malos, morales o inmorales? El poder empíricamente existente de las fuerzas armadas (en su capacidad de movilización, de organización, y de negociación) vuelve estas preguntas irrelevantes.”
Y entonces podriamos decir que Alfonsin hizo “lo unico que podia hacer” (yo no estoy de acuerdo). Porque nunca hay “una sola cosa que se puede hacer” (bancar a Moyano, sacarse una foto con Bergoglio ni bien empiezo el mandato, negociar con los militares).
Febrero 24th, 2008 16:31
María, y sí, uno hace lo que puede con lo que le tocó en suerte, pero eso implica examinar qué es posible y qué no. También creo que habría que analizar mejor que pasó con el gobierno de la Alianza. En 1998 Brasil, Argentina y Uruguay tenían varias cosas en común como fuertes lazos comerciales, varios años de crecimiento sostenido y monedas sobrevaluadas. Pocos años después seguían teniendo varias cosas en común; los tres habían devaluado, los tres habían experimentado una fuerte recesión y una crisis de pago de deuda externa y en los tres países el partido del gobierno que experimentó la crisis cayó. Así que si bien el gobierno de la Alianza estaba especialmente mal preparado (una coalición con poco rodaje, un presidente indeciso) lo más probable es que CUALQUIER gobierno hubiera terminado muy mal (acaso Kirchner hubiera tomado la muy costosa decisión de salir de la convertibilidad antes que De la Rua? No estoy seguro)
Febrero 24th, 2008 16:36
OMIX, el hecho de que asuma que soy hombre solo agrega mas datos a su pauperrima concepcion de la politica.
Su aguijon es inocuo, no se preocupe. Pero lo felicito honestamente por su conmovedor relato de gustos personales y pastiche teorico, parece salido de un cadaver exquisito que haria palidecer de envidia al mismisimo Andre Breton.
Febrero 24th, 2008 16:55
Distressed: cuando tengas listo el post sobre los “incentivos que desalientan la institucionalización del progresismo”, lo publicaremos con todo gusto, así nosotros podremos juzgar la profundidad y extensión de tu mapa cognitivo.
Febrero 24th, 2008 17:25
distressed abd
Mi intención no es banalizar, sino todo lo contrario.
“Sus preocupaciones por las Minorías, la Obsesión por el destino de los Fondos, la puntillosidad por la Representación Democrática y Plural, el Uso de los Medios Audiovisuales como Herramienta de Comunicación con las “Bases”.
Los cuatro conceptos han sido esenciales en todos los programas del Progresismo porteño; y aun lo son, solo hay escuchar a los voceros de la CC y el PRO. ;-P
El ejemplo que di, UNISON; es para demostrar que es posible un Sindicato de Sectores Medios con políticas adaptadas para su Base Social.
Para el peronismo, la Organización es Poder; y no tiene que ser, necesariamente, estructurada y jerárquica.
Los Conservadores estadounidenses son un ejemplo.
Grover Glenn Norquist y la Leave Us Alone Coalition siguen al pie de la letra, “la unidad en la acción”
http://www.elmundo.es/nuevaeconomia/2004/239/1095089802.html
Si bien en Estados Unidos no existe el “vandorismo”, tienen en cambio a Karl Rove y Dick Morris.
“Aguantar los trapos” es romántico, al lado de las estrategias de estos Goodfellas.
Todavía se discute si Rove estuvo o no, relacionado con la recolección de fondos de Nixon y Watergate.
Era uno de los protegidos de Segretti y Chapin, los maestros del Ratfucking y el Oppo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ratfucking
http://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_research
Para no abundar, en la entrada de Wikipedia sobre political campaign, hay unos cuantos trucos sucios, que ni los Feudales o la Mazorca se animarían a usar.
Por ultimo, ¿cómo llamamos a la intervención de Bush Sr en Tejas?
Su Garantía Personal del Conservadurismo de Mac Cain, es marcarle la cancha o pararle los pies, al ala radical del GOP.
Sus exigencias erosionaban el principal atractivo del Candidato, su capacidad de traccionar Independientes y Demócratas descontentos.
Un abrazo
PD, Prefiero a Pepe Arias, sobre todo “Rodríguez, Supernumerario”
Febrero 24th, 2008 18:04
Maria Esperanza, se agradece mucho el ofrecimiento, lo voy a tener en cuenta.
Estimado Manolo, que la politica en otras latitudes se pueda leer a traves de los lentes de la cultura del aguante y marcar la cancha no implica que esta asi lo sea. De hecho, ud. le esta dando sentido al imponerle esas categorias. Otro mapa cognitivo, un marco teorico diferente se puede usar para entender los mismos fenomenos. Simplemente mi intencion era subrayar que es una decision “teorico-politico-ideologica” el leer esos fenomenos en un sentido y no en otro; y como tal, poco tiene de inevitable. Si la politica se basa en parte en la lucha por imponer sentidos, en lo que disentimos es en que yo lamento que el sentido predominante en Argentina sea el del aguante.
PD Con lo de Pepe Arias me mato, ese si esta fuera de mi mapa cognitivo!
Febrero 24th, 2008 18:21
Frontispiece: cuando uso las expresiones pelea callejera o golpear y negociar, efectivamente se trata de metáforas. No creo que en la vida política o sindical uno tenga que andar todo el tiempo a las trompadas. Ni siquiera creo que sea aconsejable. Pero usted tiene razón: son metáforas reveladoras. La vida social, económica y política asume la forma de una lucha constante, que en general se libra por medios “civilizados” y bajo reglas comunmente aceptadas, pero que en todo momento puede deslizarse a procedimientos de violencia descarnada.
Pregúntele a los cartoneros de Belgrano qué opinan de la legalidad aplicada por Macri y Michetti.
Febrero 24th, 2008 18:35
Andres, me esta mezclando los tantos. Yo no hable de legalidad. Y de los compromisos republicanos de Macri y Michetti sospecho bastante. De lo que se trataba era de crear poder para el progresismo sin caer en la violencia del aguante en la que los cartoneros siempre van a perder justamente porque son los mas debiles en la confrontacion –como lo demuestra este caso. Saludos.
Febrero 24th, 2008 18:36
Maria Esperanza, disentimos. Yo no creo que haya democracias buenas y malas y menos aun que la nuestra sea mala. Si es cierto que nuestro pais no ha sido democratico durante mucho tiempo y eso bueno no debe ser –menos aun para el progresismo. Las metaforas que yo cuestionaba sobre la “lucha callejera” y el “golpear y negociar” me siguen pareciendo formas empobrecidas de pensar la politica porque son ellas mismas un producto de nuestro contacto intermitente con la vida democratica y republicana. Si anhelamos que el progresismo se amolde a esas practicas e incluso las elevamos a lineamientos programaticos no haremos mas que repetir el habitus autoritario que el progresismo viene a criticar. Coincidimos entonces en la inquietud por la conformacion de un proyecto progresista con poder real pero disentimos, me parece, en las formas de su implementacion.
Febrero 24th, 2008 18:55
Manolo:
entiendo que el sindicalismo tiene mucho para aportar a una sociedad democratica y que tambien –en Argentina– tiene mucho para aprender.
Ya me cansa un poco que asocies los ideales democraticos y participativos a las clases medias aburguesadas, como si fuese un pecado pertenecer a ellas y como si los trabajadores no quisieran formar parte de las mismas (de no ser asi, ¿para que formar sindicatos?).
Esa forma de ubicar a los actores politicos en el espectro de clase es reduccionista y solo va a lograr que te muerdas la cola. Manolo, los gordos hace mucho que extraen mas plusvalor del que cuestionan.
Yo te pregunto: ¿cuales son las practicas politicas propias del proletariado aburguesado al amparo del poder estatal?
De todas formas, creo que el progresismo y los sindicatos deberian ser parte de un mismo proyecto politico –eso es el PT— pero esa es otra discusion.
Saludos y gracias por la discusion.
Febrero 24th, 2008 22:58
A ver como explico el aguante con ejemplos concretos, a riesgo de que los malintencionados vean solo toma y daca y actitudes violentas.
Moyano es Sec. Gral. de la CGT desde allí negocia. Negocia, claro es peronista, sabe a quien representa. no cree -ni el, ni sus representados en la revolución permanente-.
Negocia, no solamente aumentos, no solamente la pauta que lo convierte en el eje del pacto social cristinista.
Ngocia que el tren bala sea de pasajeros y no un tren carguero que le quitará 20.000 camiones de la ruta.
Negocia créditos para cambiar el parque camionero, casi 80.000 unidades.
Negocia que muchas ramas que quieren sumarse a camioneros por las ventajas que el convenio colectivo le ofrece, justamente se pasen, para ello tiene hombres en el gobierno.
Esta y otras cosas hacen que camioneros tengan un nivel de vida envidiado por otras ramas, y estas y otras cosas hacen que se sostengan en el tiempo.
Concretamente, Moyano (tambien Manzano, Coti y Grosso) construye poder para cumplir sus fines, y lo hacen sin el pelotudeo propio del onanismo ético-intelectual que a algunos le encanta practicar.
Negocia tantas otras cosas que la gente no ve, que el sector medio hipergorila no ve.
Estas cosas molestan por igual a los lectores de pagina 12, como a los de La Nación y de Ambito Financiero. Pero son las que hacen que muchos camioneros y sus familias vivan una vida conforme a los estandares de vida de la clase media.
Negocia, uffffffff que fea palabra, ese tipo negocia y anda lo más pancho por la calle.
Esas son las cosas que cierto tipo de “políticos” le escapan. A aceptar el negocio, el toma-daca en función de los representados, a aceptar la política como una actividad donde se tienen pobjwetivos, prioridades, y se construyen las condiciones para cumplir los objetivos.
Vivieron una vida construyendo un “prestigio” que fué gestado por esos medios, diferenciandose de esos horribles peronistas a los que no le importa el que dirán en función de “gobernar”, de manejar el poder. Los horribles peronistas son tigres con tantas manchas que una más que les hace.
El manejo del poder desgasta, y tambien mancha. Y algunos quieren morir virgenes, inmaculados, y asi les va.
Que importa que Moyano, o el hijo de Moyano no anden sobre mi R19 modelo 2005.
Les vamos a pedir despues que llevan a unos centenares de miles de argentinos del límite de la pobreza a la clase media, que vivan austeramente y mueran en la pobreza.
El poder es el meollo de mi “conmovedor relato de gustos personales y pastiche teorico”.
Distressed, esta es solo para el universo simbólico de pertenencia al que creo que su pensamiento escandalizado con tanto pragmatismo representa:
“Para los peronistas el poder no es un hecho menor, ni es despreciable que luchemos por el poder, ni que seamos obsesivos por demostrar poder y en el constante pensar en como obtenemos, acumulamos, construimos y distribuimos el poder. Porque no hay causa, por justa que sea, que tenga relevancia en términos políticos, sin una estructura de poder capaz de sustentarla”.
Febrero 24th, 2008 23:03
Frontispicie, justo tocaste un tema sensible para Manolo: el PT
Cuando dijiste “De todas formas, creo que el progresismo y los sindicatos deberian ser parte de un mismo proyecto politico –eso es el PT— pero esa es otra discusion.” estoy seguro que apretaste un gatillo en el.
Seguro que el balazo te pega entre el entrecejo.
Manolo, por favor contestale, dale, no me dejes con las ganas.
Igual, Frontispicie te digo que eso ya existe, es el peronismo.
Febrero 24th, 2008 23:10
Excelente post.
Acoto lo siguiente:
la alianza y el alfonsinismo habran sido integrados por (en parte) “…gente muy buena, muy formada, con buena ideología, muy bien intencionada…” … pero eso no se reflejo en la dirigencia de ambos movimientos ni en sus intenciones ni en lo que realmente hicieron.
No creo que de la rua o los otros, hayan sido ni buenos, ni bien intencionados ni con buena ideologia ni nada,
Digamos que me acuerdo que a poco de asumir, su ministro de economia mando un ajuste en medio de una resecion, que a los pobres no les dieron ni cacho de pan, que jamas les importo un carajo de la salud y educacion publica, que su unico objetivo era pagar la deuda a como de lugar y cumplir con la burguesia.
Lo que eran se vio en sus obras, y así se los juzga.
Son iguales que todos los gobiernos que hubo, reprensentantes del poder economico, tratando de pilotear el poder y arbitrar entre las distintas partes del capital.
Que son empleados de al menos alguna parte del poder economico es algo que nunca deberiamos perder de vista, creo.
Saludos!
Febrero 25th, 2008 00:01
OMIX, no sabia que yo estaba apretando un gatillo y menos aun que me pegaba un tiro en el entrecejo –Manolo anda calzado che?. Cierto, me olvidaba que hay que aguantar los trapos y que si es posible hay que andar calzado. Te manda saludos Madonna Quiroz OMIX que hace el tipo de politica que te anda gustando.
Ademas seguro que Manolo es mas inteligente que sus alfiles, que en lugar de argumentar llaman al patron que tiene el trabuco naranjero mas grande. Me aburro OMIX, me aburro horrores, hasta Carl Schmitt sabia que la politica no era guerra y yo se lo tengo que recordar a usted?
Y con Manolo he discutido ya en su propio blog, no necesito mediadores.
Saludos.
Febrero 25th, 2008 01:25
Distressed
Estimad@ ;-P
“Si la política se basa en parte en la lucha por imponer sentidos…”
Coincido con UD, bastantes criticas me he ganado por negar el excepcionalismo argentino.
Al querer comparar al peronismo con los Laborismos anglosajones, y mostrar que el modelo sindical es del Norte de Europa; Sindicato por rama y Central unitaria.
En todos los Labour, los Sindicatos están afiliados directamente, y controlan entre la ½ y 1/3 de la conducción partidaria.
Al trabajador le descuentan para cubrir la caja del Partido.
UNISON, como dije antes, es un caso especial; consultan a sus afiliados si quieren que el aporte obligatorio sea destinado para una causa benéfica.
¿Recuerda el post del Criador, donde se mostraba asombrado sobre el caudal de voto obrero?
¡El Peronismo superaba a las Socialdemocracias Escandinavas!
¡Ah, pero esta Menem y su traición!
El Modelo de desregulación, fue el que se aplico en Nueva Zelanda y Australia, a mediados de los 80.
Con Gobiernos laboristas.
¿Y las modificaciones a la Ley de Contratos de Trabajo?
¿Se acuerdan de Mera Figueroa, importado por Alfonsin?
Aplico en Argentina, con Menem, la política del PSOE.
Pero claro la excepcionalidad argentina, peronismo fascista, no soporta la comparación.
Con el sistema sindical pasa lo mismo, se adora el modelo Mediterráneo y se niega el noreuropeo.
La DGB alemana, 1 Central y 8 Sindicatos.
“…autónomos, pero no neutrales”
Cuando se creo Ver.di, el mayor sindicato del mundo; Gerhard Fritz Kurt Schröder estaba presente en el Congreso Fundacional, no como Canciller, sino en su papel de dirigente sindical.
Era miembro del Secretariado de uno de los Gremios que se unificaban.
La critica a este “sentido”, la CGT no representa las minorías.
Pocos conocen a la ORT, que en el año 2004 decía lo siguiente sobre Tierra del Fuego.
“Es valedero detallar que en esta provincia de 24 gremios existentes 16 son conducidos por dirigentes radicales quienes a su vez integran la CGT provincial entre otros se encuentran, Camioneros, ATE, ASIMRA, PLASTICOS, Obras Sanitarias, Textiles, Espectáculos Públicos, Municipales, UOM, Petroleros, Pesqueros, ATSA, etc.”
http://otr.ucr.org.ar/notas.php?NOTA=82
Descontando la CTA y los Gremios no alineados, ¼ de los dirigentes de los Sindicatos adheridos a la CGT son Radicales.
Bancarios, Comercio, Viajantes, Seguros, Telepostales; los Radicales tienen cerca del 50% de los cargos.
Estimad@, por ultimo le dejo la palabra a Susana Torrado, para que le explique sobre “Rodríguez Supernumerario”
• ¿Por ejemplo, para saber si la decadencia puede llegar a ser irreversible o si la persona tiene herramientas en su capital para salir a flote?
—Exactamente. Usted habla de irreversibilidad y me acuerdo de una viejísima película de Pepe Arias: “Rodríguez, supernumerario”.
• ¿Por qué?
—Rodríguez era un empleado público, al que le renovaban periódicamente el contrato, pero no entraba nunca en la planta permanente. Es decir, no tenía la estabilidad del empleado público, que es uno de los rasgos definitorios de la formación de la clase media administrativa. Muchos años después, un sociólogo de prestigio mundial como Robert Castel define a la globalización como un modo de producción del capitalismo que produce supernumerarios. Y me llamó la atención que una palabra de una película netamente popular —que marca la falta de inserción estable— reaparece en alguien como Castel para caracterizar un modo de producción a nivel mundial. El problema, hoy, es saber si el individuo tiene la capacidad de salir de ser supernumerario en el mundo globalizado. Si tiene la posibilidad, con los recursos que trae de antes, de salir de esta situación en la que lo pusieron ahora. La trayectoria es la gran herramienta que hace la diferencia.
http://www.clarin.com/suplementos/zona/2005/12/18/z-04216.htm
El papel de los Supernumerarios, en la Administración Peronista del 43/55, es un tema pendiente.
Hasta ahora nadie explico, quienes ejecutaron los planes del Gobierno, con un volumen y velocidad nunca vistos.
Un abrazo y mis disculpas por la extensión.
Frontispice
Parte de las respuestas a sus preguntas, están en lo que le respondí a Distressed
No es mi intención abusar del clasismo, ni siquiera soy marxista, pero me debo manejar con los datos que nos ofrece la realidad.
-Lo impresentable como categoría política.
UD me dirá si me equivoco, pero el concepto de impresentable tiene una profunda carga clasista.
Esta relacionada con la “Presentación en Sociedad” de las “Debutantes”.
Donde las niñas de Clase Alta, entraban al Mercado Matrimonial.
En las clases Medias el equivalente es la Fiesta de 15.
El Derecho de Admisión en su máxima expresión.
No creo haber escuchado, o leído, que alguien haya calificado de Impresentable a; Martínez de Hoz, Alzogaray, Bullrich, Pinedo, Vergara Lynch, etc.
-El Iluminismo confeso, al considerar a Trabajadores y Excluidos como presos de la Cárcel de la Burocracia y/o Clientelismo.
Tienen una Capitio Diminuto, como las mujeres a fines del siglo XIX, son incapaces de ejercer su Autonomía.
“Todo para el Pueblo, pero sin el Pueblo”
¿Cuanto falta para que el PRO y la CC coincidan públicamente con Blumberg?, Voto Calificado.
-El electorado mas sofisticado, el porteño, no vota por Ideología o Programa, sino por rechazo social.
Macri o Carrio, le da lo mismo, mientras no sea un peronista.
-Venezuelizacion de las relaciones políticas.
¿Qué hemos hecho, los peronistas, para generar el brote de Gorilismo?
¿No le gusta la palabra Gorila?, la cambio por la que UD quiera.
-La política de Lula y el PT/CUT en la Argentina, seria calificada de Vandorismo y/o Menemismo.
Ministros de Economía Ortodoxos, “Mensualidades” para los legisladores de la Oposición.
Recaudación para las Cajas del Partido, Intendentes relacionados con “O Jogo do Bicho”.
Postergación de la Reforma Agraria, No se ha mejorado la Distribución.
Para no cansarlo con mi tonta prosa, lo invito a releer una alegoría.
Bola de Sebo, de Guy de Maupassant.
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/fondo2000/vol2/13/htm/sec_2.html
¿Es el peronismo Bola de Sebo? , a quien se le reclama su presencia ante el desastre.
Y, cuando pasa el peligro es una presencia intolerable.
Hasta Cornudet, el político progresista; se come su media docena de huevos duros, mientras la Impresentable llora de Bronca y Hambre.
Por supuesto, como buen revolucionario canta la Marsellesa, para arruinarles la digestión a los otros pasajeros.
Un abrazo y mis disculpas por las torpezas.
Febrero 25th, 2008 03:05
-”Lo impresentable como categoría política.”
Manolo, yo no hable de impresentables. En serio, si relee mis palabras vera que yo no escribo marcando las diferencias de clase a las que usted alude, no me interesa ese registro. A mi me preocupa la derecha en sus diversas expresiones en la que incluiria a todos los que usted nombra (Hoz, Lynch, Alsogaray) y a uno de los que usted no nombra como Moyano, y sin duda a Macri –al que usted me imputa defender!!! Macri y Moyano se parecen mucho: ambos crecieron al amparo estatal, son de dudoso compromiso democratico y republicano y hacen la politica del aguante. Uno porque mueve a los chochamu y el otro porque en el fondo los odia pero esta dispuesto a cortejarlos con tal de manejarlos (Boca), y de darles palos en cuanto se descuiden. Ambos me parecen parte del problema, no de la solucion.
-”El Iluminismo confeso, al considerar a Trabajadores y Excluidos como presos de la Cárcel de la Burocracia y/o Clientelismo.”
Lo de iluminista no se lo permito y menos aun lo de confeso ; ) Si me arma un buen guiso con deconstructivismo derridiano, pragmatismo norteamericano, un poco de Freud y una pizca de Marx hasta paso para comer y llevo vino para los muchachos :)
-”El electorado mas sofisticado, el porteño, no vota por Ideología o Programa, sino por rechazo social.”
Manolo, usted es mas inteligente que esto. Resentimiento anti-porteno es un clivaje medio viejo y a presidente los portenos llegan muy de vez en cuando. Y no me confunda la critica a los gordos con rechazo social porque hasta donde se los gordos de pobres no tienen un pelito.
-”Venezuelizacion de las relaciones políticas. ¿Qué hemos hecho, los peronistas, para generar el brote de Gorilismo? ¿No le gusta la palabra Gorila?, la cambio por la que UD quiera.”
Cambiela por progresista de izquierda no peronista, que jamas votara a Carrio ni a Macri. Es largo, pero es lo que hay.
Le agradezco lo de Maupassant, lo lei de chico en un librito de editorial Alianza. Nunca esta de mas volver al realismo literario. Y usted por que no se lee la novela de Kohan Ciencias Morales? Ahí va a ver una critica mas foucaultiana a diversas formas de poder disciplinador, incluidos los colegios portenos (oh!!) fundadores de las elites de la patria.
Saludos
Febrero 25th, 2008 03:09
Estimado Manolo, lo felicito por negar el excepcionalismo argentino, pocos argumentos me parecen tan pobres como ese (lo mismo vale para el excepcionalismo americano, y si que ha corrido tinta al respecto de este ultimo!)
Simplemente me lamentaba que se quisiera hacer pasar como que la politica local solo puede entenderse con la logica del aguante, es eso, y no el pragmatismo lo que me parece lamentable. Tambien considero que en el afan de tirar datos, se confunden conceptos, y no se logra elaborar un argumento convincente. En castellano: disculpeme, pero no le entiendo adonde va, ni cual es el punto que quiere hacer. [De paso lo felicito, cuando le entregan el PhD en sindicatos comparados? :-P]
Creo que mi punto es claro: en mi modesta opinion, la concepcion de la politica dentro de una logica del aguante (o del poder de golpear y negociar) no es inevitable –hay una linda nota de opinion en el NYT del domingo escrita por Maureen Dowd sobre formas alternativas de entender la politica, se la recomiendo. Al tratar de entender al progresismo dentro de este marco teorico, creo que encorsetamos al mismo en un marco de sentido que no le es propio.
Entiendo que cada vez que lean progresismo lo asocien con Carrio, pero nada mas lejano de eso. Precisamente porque coincido con ud. en que el peronismo no es excepcional, intento pensar con un nivel mayor de abstraccion que indefectiblemente me aleja de las comparaciones futbolisticas tan de moda. El progresismo entendido como ud. lo definio mas arriba no es Carrio y evidentemente no es Macri. Aca es donde la discusion se vuelve parroquial y, para algunos de los comentaristas, personal.
Un gusto correr argumentos con ud., me ayuda a reafirmar mi progresismo-de-izquierdas-no-peronista-que-jamas-votara-a-carrio-ni-a-macri (Frontis dixit)
OMIX, no me escandaliza el pragmatismo para nada, me escandalizan la pobreza teorica, la angostura de mente, y si, la asimilacion de la politica a la cultura del tablon. Tampoco me asusta el acertijo (se cree que es el unico que puede darse el lujo de ser surrealista?) y me caen muy simpatico, ud. y las renault fuego.
Febrero 25th, 2008 03:56
Frontispiece
Primero, disculpas por haber puesto mal su nombre en el comentario anterior.
La bicha hace lo que quiere = (
La efervescencia de OMIX es una representación del descontento de la militancia.
Aires de Fronda.
Él es parte de la elite de la Mazorca, esos 1500 compañeros territoriales; que tuvieron que aprender el funcionamiento, y gestión de Estado en las peores circunstancias.
Son soldados, enviados a la brecha, cuando los demás desertan.
En el 2002, tenían que ir a los barrios, a las asambleas, para que no se vinieran al centro.
No había garantías de salir entero, y para colmo evitar a cualquier costo las provocaciones.
De los que querían tomar el Palacio de Invierno y/o los que pedían mano dura.
En las elecciones del 2003, la PBA hizo la diferencia.
A seguir remando; decapitando a las FFAA, domesticando a la Guardia de Infantería, volteando a la Suprema.
Cayendo de sopetón en Patricios; cuando se reunían Massot, Grondona, Britos, Fraga, Vicente, Nosiglia y los generales retirados; para festejar el 25 de Mayo, ¡el día 20!
Si la decisión era de Néstor, y hasta Carrio afirmo tener “decisión peronista, la ejecución la tenia la tropa.
Y llegaron los Transversales, proclamando al peronismo bien mostrenco.
Antes de las elecciones del 2005, barrieron con la crema de las candidaturas y los cargos.
Lo que era un gesto de generosidad, para los aliados, fue tomado como un derecho de nacimiento.
Empezó la era Plural, cuando se confirmo a CFK, se pensaba en un 60%.
Transversales, Plurales y Radicales K hacían planes.
A los diez días de las Generales, los celulares de culata, en las Municipalidades y los Sindicatos.
A terminar de una vez por todas con la Bosta.
Y los muchachos escuchando, si protestaban, cualquier Ibarra les espetaba: “Vos, cayate”
La Servidumbre debe guardar su lugar.
Se acumularon los desastres; Misiones, Santa Fe, Córdoba, CABA.
En la PBA, era un viva la pepa; cualquier Filipipon, tenia patente de Corso y un maletín marca Wilson.
¿Y a los territoriales?, los trataban como a Juez, una anchoa.
¡Al Chueco Mazzón lo mandaron a Revalidar en Mendoza!, contra el candidato a Vice, un ataque suicida.
Solo mojaron los que amenazaron con liberar las conciencias, Balestrini, Curto,…
Otra vez, los aliados arrasaron con la crema.
Cuando los números dejaron de cerrar, entro la desesperación, y los ignorados forzaron el cierre del Luna.
Cantando la marcha de Prepo, total, en menos de un mes caían en cana.
Cuando todos temíamos que, el recuento de la PBA, terminara en una batalla campal; primo la cordura.
Se habían contado los porotos, la relación de fuerzas era indiscutible.
A pesar de las broncas, se mantenía la disciplina, hasta que Rossi mando a la Mierda a Kazt.
La ultima sesión del año, los aliados que tan caros salieron, votaron en contra o se abstuvieron.
Fue la gota que como el vaso.
El repliegue al PJ comenzó, abandonando el FpV para quienes lo usufructuaban tapándose la nariz.
El que gana Conduce y el que pierde Acompaña.
¿Qué sumo más votos en el 2007?
Cuando la tormenta se acerca, hay que cerrar filas y guardarse las jinetas ya saben donde.
Los Meteorólogos de Davos pronostican Huracán, entre grado 3 y 4.
Katrina fue grado 4.
Ningún compañero debe quedar a la intemperie.
¿Y, a los que les molesta el olor a bosta?, hay lugar, pero se juega con las reglas de la casa.
Como ve estimado, es una fabula, cualquier parecido con la Realidad es pura causalidad.
Un abrazo
Febrero 25th, 2008 03:59
Frontispiece
Disculpe, pero no me refiero a UD, o a sus palabras.
No le estoy imputando nada, solo describo el “Ambiente2 mas comun.
Un abrazo
PD Ya me tengo que ir a tabajar
a la noche la sigo
Febrero 25th, 2008 09:00
Muchachos, ¿se acuerdan de ese “filósofo” que unm buen día nos regaló esa frase inolvidable: “la duda es la jactancia de los intelectuales”?
Y me acuerdo de esta frase cuando pienso que el Poder, cuando es de derecha, derecha, NO tiene dudas ni intelectuales jactanciosos; sencillamente compra, vende, alquila, y si es preciso, mata voluntades (en este último caso sabemos por experiencia que ahí los tipos mezclan el laburo con el placer).
Les pregunto, con la mayor de las buenas leches …¿están discutiendo de poder o de gustos personales?
Tomemos un personaje: Moyano, el tipo y sus claroscuros, a la hora de los bifes dónde está? …es un conservador de derecha recalcitrante o es un eventual aliado? …es realmente el bruto que todos suponen o no lo es tanto y sabe ver un poquito más allá de la nariz? …es un corrupto clásico o “convida” y su gremio es un lugar de pertenencia apetecible?. El tipo no puede ser Blancanieves pero, ¿es el monstruo de Frankenstein?
Les pregunto, la derecha económica, autora intelectual de cuanta dictadura asoló esta tierra …¿tuvo alguna duda en fagocitarse al “carlo” y disfrazada de peronismo hacer moco todo, empezando por el peronismo? – No tuvo dudas y nosotros tuvimos sí, el obsceno espectáculo de alzogaray presidente y un monigote riojano poniendo la trucha. ¿se acuerdan? …si hasta era el “más elegante del mundo” con su trajecito amarillo y los mocasines blancos en el balcón con los Rolling Stones. El creía que eso era el poder, hoy no pasa de ser el patético monigote que siempre fue – con plata y fueros, eso sí. El Poder a veces no abandona del todo a los siervos.
El poder, sea de derecha o de izquierda no se detiene en minucias, se ejerce. El progresismo en nuestro país no quiere el Poder, quiere discutir las minucias,…y así no se puede ni se podrá.
Discutir si Abdala era mejor que Moyano puede ser interesante pero no construye nada; si no hay ladrillos de primera no está mal usar adobe, lo que está mal es quedarse a la intemperie, que es donde está el “progresismo” ahora.
Saludos.
Febrero 25th, 2008 09:21
*Fronstispiece, “progresista de izquierda no peronista, que probablemente nunca (más) votará a Carrio ni a Macri” y seguramente: nunca, pero nunca a un peronista, ¿o me equivoco?
*Acepto eso de que llamé a mi hermano mayor -que es policia y tiene bigotes- para que te conteste lo del PT. Si lo hice es por que Manolo alguna vez me comentó algo sobre eso y me pareció que lo mejor era pedirle a el que lo haga.
*Lo del gatillo y el balazo en el entrecejo fueron imágenes muy poco felices, sinceramente disculpame….
*”OMIX, no me escandaliza el pragmatismo para nada, me escandalizan la pobreza teorica, la angostura de mente, y si, la asimilacion de la politica a la cultura del tablon.”
A ver veamos lo de la pobreza teórica y la angostura de mente lo acepto, soy peronista y creo que explicar a alguien que se dice progresista de izquierda no peronista etc, etc (eso que yo resumo en “gorila”) que puedo pensar, que los perucas pensamos,es en vano.
Para que gastar tiempo en un ciego que no quiere ver, para que decirle que entre nosotros hay intelectuales, estadistas, investigadores y que nuestros políticos son bienpensantes, algunos son estrategas brillantes, otros son bomberos que sacan al pais de las llamas cada tanto, etc.
Siempre para el progresista de izquierda no peronista etc. vamos a ser “ladrillos con rulos”, los que el 24/3/76 cantabamos “se vamo’, se vamo´, y nunca volveramo´.”, los brutos.
Más apropiados para estar en el tablón que en el atril.
Siempre dan vuelta nuestras palabras y las dirigen hacia el casillero de “bestia, violenta e incivilizada”.
Le es cómodo usar esa categoría, desde el iluminismo del siglo 19 que no aciertan -con ese enorme caudal intelectual del que presiumen- en sorprendernos con una originalidad.
*Y a propósito de Schmitt, menos mal que lo nombaste vós, por que si lo hacía yo me cabría el sayo de nazi.
Me parece que violencia es que las mayorías no puedan hacer las cosas como ellas crean que debe hacerse, con su lógica, con su reglas, con su escala de valores, con sus hombres. Y bancarse que Carlitos Grosso no pueda ni ser asesor, por que es echado por una turba de fundamentalistas del “1 a 1″ que no entiende como es que los bancos le hacen esta mala jugada a la “argentina blanca y acomodada”, esa misma turba que un par de años después contestes a su forma de ver el pais elige masivamente a Mauricio, (y antes a Ibarra y a de la Rúa, que visión política que tienen, che).
En nuestro caso la violencia la ejercen las minorías esclarecidas que entienden que la voluntad de la mayoría es siempre un signo de autoritarismo.
Cuando esa minoría impone -o al menos condiciona por que cuenta con medios para ello- aquello que los enemigos públicos del proyecto popular necesitan como mínimo para evitar que recuperewmos “margen de maniobra”, es funcional a los propósitos del “enemigo”.
Si bien el “progresismo de izquierda no peronista que nunca va a votar a Carrió, ni a Macri” es por su condición gorila considerado “enemigo público del peronismo, “es en suma hostis, no inimicus”.
Aunque algún Alberto Fernandez haya abrigado hasta hace muy poco la ilusión de enamorar a todo ese sector, reducida esa intención al menos puede mostrar un levante que eleva su autoestima http://www.arteculinario.com.mx/images/articulos/wilma.jpg
*La política no es una guerra, entiéndanlo (Ustedes) de una vez, dejen de planear nuestra aniquilación (objetivo de todos los intentos de superación del peronismo).
No somos ónticamente antitéticos.
Podemos vivir en el mismo país, nosotros gobernando y ustedes aguantándosela, hasta que algún dia se les dé y demuestren que son mucho mejores que nosotros.
Febrero 25th, 2008 16:18
El progresismo porteño no va a tomar el poder: va a tomar el té a las cinco.
El día que haya una revolución se irá de la plaza diciendo: “viste, che, cambió el ambiente… se puso feo..¿Quién toca hoy en Niceto?”.
No obstante, el día que se arrime al poder y su voluntad lo guíe a las altas cumbres será para… para… conducir el Bafici.
Perdonen el chiste… MUY interesante post!!!!
Febrero 25th, 2008 22:38
Estos dos renglonres de Manolo son contundentes:
“Si aceptamos, que el origen Social del Progresismo es esencialmente Pequeño Burgués, quizás encontremos la raíz de los problemas Organizativos.”
Ahí está la madre del borrego.
Febrero 25th, 2008 23:24
Las clases medias no necesariamente son equivalentes a pequeña burguesía. A propósito, ¿cuál es el origen social de las dirigencias pejotistas realmente existentes?
Febrero 26th, 2008 08:59
Hal: mucho más importante que saber cual es el origen de la “clae dirigente” del peronismo es saber cual es el clivaje de la sociedad y cual es el anclaje que elige el actual avatar peronista y el que propusieron hasta el dia de la fecha.
Febrero 26th, 2008 09:36
avatar peronista? muy new age suena eso para mi gusto, che
Febrero 26th, 2008 09:47
Bueno, está bien Hal, que te parece “oportunista reencarnación para acomodarla a nuestra insaciable sed de poder”.
Febrero 26th, 2008 11:09
Está un poco mejor pero lo de “reencarnación” sigue en la onda nueva era. Probemos con otra cosa (y dejemos de animar a los muertos).
Febrero 26th, 2008 12:02
Seguimos Hal con la gran sabbatella. Poniéndo el acento en las palabras, en las formas y llevándolas a escenarios más tranquilos.Te falta la arqueología del horrendo peronismo para desviar el debate.
No entiendo esa manía por la imagen, por la superficie.
Sabés que quise decir, entonces, por que no ir al grano, dijo el choclo (Alasino).
Y animo finados por esos muertos son los que “mata” una parte absolutamente minoritaria de la población: el ladriprogresismo, que en esto es recontrafuncional al poder fáctico.
Los que nombro son para Uds. malas palabras: Coti, Manzano, Grosso, Moyano, Barrionuevo. Y los nombro por que se que son los que más exasperan.
No necesariamente son de mi gusto “new age”.
Febrero 26th, 2008 13:44
Hal: Tu preguntas
“¿cuál es el origen social de las dirigencias pejotistas realmente existentes?”
Pregunto yo ¿Cuál es el origen social de Fidel? ¿Y el de Lenin?
En cuanto al peronismo, no hay duda que su base proletaria y popular le imprime razgos distintos a sus dirigentes, aunque estos en muchos casos surjan de los secotores medios y eso marca la diferencia con las formaciones tradicionalmente llamadas “progresistas”
Febrero 26th, 2008 13:46
qué?
Febrero 26th, 2008 14:10
lo anterior es para Omix, perdón
Gerardo: la base electoral del pejotismo tenía una fuerte composición obrera con Menem y la tiene también hoy con Kirchner, ¿entonces?
A propósito, ¿cuáles eran las bases del M-26-7 o del Partido Bolchevique?
Febrero 26th, 2008 14:34
Disculpen, pero no encajo en el ròtulo de higienizador del modelo neoliberal. Asi que mis palabras son ininteligibles siempre.
Parece que los muchachos estan decididos a convertir el post en un juicio moral al peronismo.
Cual era la consigna?
Febrero 26th, 2008 17:12
Entonces, que pasaron algunas cosas importantes antes de Menem.
Las patas en la fuete, Eva, Perón, etc, etc.
Cosas que hicieron que el pueblo peronista sobreviviera a Menem.
Febrero 26th, 2008 21:36
Sí, el pueblo sobrevivió, lo que no sobrevivió es el peronismo. Y eso porque también pasaron muchísimas otras cosas entre las patas en la fuente y el menemismo.
Febrero 27th, 2008 00:32
Uy se vino el juicio al peronismo nomás.
Febrero 27th, 2008 01:22
Hal no estás siendo original, seguís la linea que te marca el faro de occidente
Anne Kruegger: “Todos sabemos que la Argentina tiene una buena, si no mejor, historia de universidades, una población muy educada, en comparación con el resto del continente. Pero de un modo u otro, la idea de unirse políticamente nunca estuvo presente o Perón la destruyó, no sé cuál de las dos opciones es la correcta.
http://labarbarie.com.ar/2007/%C2%A1encontramos-al-culpable-de-todos-los-males/
Condoleezza Rice -noviembre de 2005 en el Senado de USA: “Para que el sur del continente pueda ser asimilado, debe alejarse de Perón. Si, de aquel desprestigiado demagogo seminazi argentino llamado Juan Domingo Perón”.
http://www.rebanadasderealidad.com.ar/bardini-38.htm
Febrero 27th, 2008 11:12
Creo que tenés un ¿ligero? problema de comprensión de textos, Omix. Fijate.
Febrero 27th, 2008 14:55
No, Hal es que si se dice que al progresismo arrastra problemas por la “falta de una pragmática, una hexis, un habitus consistente sobre el poder, su acumulación y uso, y su relación con ciertos objetivos ideológicos, ” y se agrega que “debería ser pensada como una de las causas de las sucesivas derrotas que el proyecto progresista ha sufrido”… no entiendo por que coño los dardos son lanzados hacia el que lo ejerce en la Argentina y no se esfuerzan en diagnosticarse los que tienen evidentes problemas.
No creo que lleguen muy lejos en este propósito de “armarse” de una pragmática de poder si concentran todas las fuerzas en lanzar dardos al peronismo.
Supongo que en el futuro no querán ser recordados por esa obsesión de denunciar moral-eticamente al adversario en lugar de pensar como construir, acumular, distribuir poder propio.
Aquì estamos hablando del cancer que padece el peronismo o de la hepatitis que padece cierta dirigencia que se llama progresista?. Por que yo acà solo escucho la opinión de oncologos.
Salvo que piensen que el peronismo es el culpable de todos los males y que el asunto se resuelve con su aniquilaciòn.
Febrero 28th, 2008 09:20
Si uno mira muchos de los comentarios puestos acá, el tema parece ser pegarle o defender al peronismo – cuando la propuesta inicial era acerca de la relación del progresismo y el Poder (o su imposibilidad de acceder a él)
No sé si se intentó definir a qué se considera Poder en la Argentina – En mi definición de entrecasa, los partidos políticos NO acceden al Poder, acceden al gobierno, que para nada es lo mismo. Y en el rubro “partidos” incluyo al peronismo, que posiblemente sea el más “dotado” para entender el cómo acceder al gobierno y tener gobernabilidad pero, como nunca llegó a tener poder real (a lo sumo tuvo un pacto vergonzante cuando el “carlo”) es el que fue expulsado del gobierno por las dos dictaduras más siniestras; la de 55 y la del 76.
Me parece que sin hacer la distinción entre Poder y Gobierno no hay debate posible, muy especialmente porque el Poder real en la Argentina es económico más que político y absolutamente impermeable a ideas como “democracia” o, lo peor, lo que ellos llaman “demagogia y populismo” (esto es, laburos y salarios decentes, escuelas ídem y comer todos los días)
Más allá de los discursos, ningún partido político argentino quiere el poder, en tanto y en cuanto ninguno se propone modificar, en serio y estructuralmente, ninguno de los soportes del poder real en nuestro paìs. Solo basta verlo al buenito de Moreno destruyendo el índice pero dejando intactos los resortes para que los especialistas en fabricar inflación, la sigan fabricando a piacere.
Llevar el debate a si los peronistas son màs o menos negros o si los otros son de ojos claros y rubias cabelleras es, además de muy pobre, una acción activa para que las cosas sigan igual.
La política no es una tarea de dulces doncellas, o sea que no es un concurso de virtudes personales ni de cuál es el que habla más bonito; es un camino arduo y sinuoso, nunca libre de tropezones y caídas.
Si uno le ve la facha a barrionuevo no puede evitar la urticaria pero, aún con bichos como ése, el peronismo fue el sector político que más molestó y afectó al poder real. No estaría mal reconocerle esa parte y tampoco estaría mal que el peronismo reconociera lo que no hizo, lo que hizo mal y lo que le falta por hacer si realmente quiere el poder, si quiere ser lo que pretende ser; más que conformarse con llegar al gobierno y mantenerse lo más que pueda.
Intercambiar chicanas es fácil y puede servir como catarsis pero el debate era sobre el Poder, cuestión imprescindible si las hay, en cualquier proceso político. Aquí, allá, en cualquier parte.
Saludos
Febrero 28th, 2008 10:44
Raul, concuerdo con vos en cuanto al cariz en el que terminó este intercambio, solo que cuando veo que se propone hablar de boca y el post es utilizado por los boquenses para denostar a river, yo salto.
Ahora volvés las cosas a su lugar, y podemos hablar.
Para empezar te digo que siendo peronista comparto tu visión.
Te aclaro que pienso en todo lo que el peronismo no hizo y tengo que camuflar mi posicionamiento diciendo que estoy “replegado” en el peronismo (tal cual lo planteaba Walsh en su carta a la conducción de Montoneros); y que los que planteamos un movimiento que llegue al poder para transformar somos los que defendemos a ultranza la herramienta “peronismo” por que al observar todo el espectro político argentino solo vemos con agallas para tomar el poder a ese colectivo.
Ahora si los progresistas dejan sus pruritos de lado y “socializan” el campo donde militan concibiendo al pejotimo, peronismo, justicialismo simplemente como una sigla más de ese campo entonces no tengo problemas en hablar de una concepción “progresista” del poder.
Si de entrada definen progresista como todo lo contrario a peronismo, vamos mal…
Febrero 28th, 2008 11:37
Por unlado tenemos la tradición doctrinaria del peronismo que separa Estado, Gobierno, Poder.
Pero la teoria sirve de poco si no la aplicamos al caso concreto.
Perón llamaba a lo que hoy conocemos como Globalización: Universalismo, por supuesto que no la quería tal y como la planteado el neoliberalismo. En esta etapa de la evolución humana la exigencia histórica es responder al desafío representado por las desigualdades sociales de nuestra época.
•Construir la montura de la que hablaba Perón para cabalgar sobre la evolución requiere de hacernos de dos elementos básicos: el primero (digamos, para afuera) es la definición de una estrategia de inserción de la Argentina en el nuevo escenario mundial, que es la que nos propone el Presidente Kirchner, ya no europea ni apéndice yanqui sino indudablemente sudamericana; que se planta al mundo para decir que la Argentina va a aceptar las inversiones de los países desarrollados pero no a cualquier precio y revisando la tecnología que estos traen, aclarando cual es el papel del Estado: el Estado no es neutro, categóricamente defiende al pueblo, no se comporta como abogado de las empresas extranjeras concesionarias de los servicios públicos o de las multinacionales que invierten en otros rubros.
El otro elemento de esa montura para cabalgar esta universalización (es más para adentro de la argentina) es la articulación de un espacio, de un bloque histórico de poder que sea política y socialmente coherente en sus objetivos sectoriales y que a mi humilde entender tenga como componentes básicos al peronismo -después discutimos que peronismo, pero que no puedn faltarle sus elementos territoriales y sindicales-, los sectores sociales que han quedado excluidos y con preferencia a sumarlos dentro del peronismo – a no aislarlos-, a los ex Frepaso, PI, MID, Fip, DC, PC, MAS, etc, al sector de la intelectualidad que sea capaz de convertir en sentido común la propuesta de transformación propuesta por Kirchner -que necesariamente deberá ser discutida por todos -para ello habrá que torcerle el brazo a NK, y también una burguesia nacional comprometida con el cambio e internacionalmente activa- agresiva y competitiva.
Ahora bien cual es el antecedente de esa articulación de un espacio, de un bloque histórico de poder que sea política y socialmente coherente en sus objetivos sectoriales en la Argentina.
Ese antecedente es el papel de Perón en la Revolución del GOU, hoy a mi entender NK en otro contexto y con objetivos más humildes lo está imitando -y además bastante bien-.
Abril 7th, 2008 11:34
[...] ya lo planteaba MEC, lo que necesitan las asambleas es una teoría democrática del poder. Poder democráticamente creado y democráticamente utilizado. Ese poder y esa teoría se construye [...]
Septiembre 2nd, 2008 01:46
[...] sobre este tema es extensísima. Ya que estoy obligado a la injusticia voy a referir a una entrada de MEC, pero todos sabemos que por este tema han transitado largamente tanto el Escriba como Mendieta, por [...]
Noviembre 6th, 2009 00:24
A mi me parece que el poder es la intencionalidad que puede lograr manejar o manipular, acciones intelectuales o materiales, con una perspectiva individualista, la cual se enfoca en el propio interés del individuo y no en su colectividad, muy en el fondo el hombre sbe que necesita a los otros, por ello los utiliza para poder slucionar sus problemas o saciar sus necesidades, la moral misma fue creada para proteger el individualismo y no la sociedad, no se si lo han notado pero q
Noviembre 6th, 2009 00:24
A mi me parece que el poder es la intencionalidad que puede lograr manejar o manipular, acciones intelectuales o materiales, con una perspectiva individualista, la cual se enfoca en el propio interés del individuo y no en su colectividad, muy en el fondo el hombre sbe que necesita a los otros, por ello los utiliza para poder slucionar sus problemas o saciar sus necesidades, la moral misma fue creada para proteger el individualismo y no la sociedad, no se si lo han notado pero q
Noviembre 6th, 2009 00:29
para mi el poder es el resultado de la relación entre dos intenciones argumentables y subjetivas que rigen patrones propios e individuales, los cuales pueden conformarse por un solo individuo o en su mayor expresión por una sociedad convencida que actua como uno, cuando en realidad detrás está el un. esto causa extrañeza puesto que el uno mueve a la sociedad que la vez muevo a otros uno, con intereses quizá menos posesivos del que está detrás, y lo mejor de todo esto es que esto se hereda culturalmente. saludos.
Noviembre 6th, 2009 00:30
zorry por la letra estaba apurado